2011 -es Egyesült Királyság alternatív szavazási népszavazás - 2011 United Kingdom Alternative Vote referendum

Egyesült Királyság
Alternatív Szavazás népszavazás
2011. május 5 ( 2011-05-05 )

Jelenleg az Egyesült Királyság az "első múlt utáni" rendszert használja az alsóházi képviselők megválasztására. Helyette az "alternatív szavazás" rendszert kell használni?
Elhelyezkedés Egyesült Királyság ( 63,285 m )
Eredmények
Válasz Szavazatok %
Igen 6,152,607 32,10%
Nem 13,013,123 67,90%
Érvényes szavazatok 19 165 730 99,41%
Érvénytelen vagy üres szavazat 113 292 0,59%
Összes szavazat 19 279 022 100,00%
Regisztrált szavazók/részvétel 45 684 501 42,2%

Egyesült Királyság AV népszavazási terület eredményei.svg
Eredmények a helyi szavazási területek szerint
Eredmények, Nagy -London Egyesült Királyság kerülete

Az Egyesült Királyság Alternatív Szavazás népszavazását , más néven az Egyesült Királyság egészére kiterjedő népszavazást a parlamenti szavazási rendszerről tartottak 2011. május 5-én, csütörtökön (ugyanazon a napon, mint a helyi választások sok területen) az Egyesült Királyságban (Egyesült Királyság), hogy megválasszák a választási módszert. parlamenti képviselőket választani a későbbi általános választásokon. Úgy történt, mert a rendelkezés a konzervatív-liberális demokrata koalíciós megállapodást 2010-ben elkészült (miután az általános választásokat , hogy eredményezték az első lógott parlament óta február 1974 ), valamint közvetve a utóhatásaként a 2009 kiadások botrány . A 2011. évi parlamenti szavazási rendszerről és választókerületekről szóló törvény rendelkezéseinek megfelelően működött, és ez volt az első nemzeti népszavazás, amelyet a politikai pártokról, választásokról és népszavazásokról szóló 2000. évi törvény rendelkezéseinek megfelelően rendeztek meg .

A népszavazás arról szólt, hogy fel kell-e cserélni a jelenlegi „ first-past-the-post ” rendszert az „ alternatív szavazás ” (AV) módszerével, és ez volt az első nemzeti népszavazás, amelyet az Egyesült Királyság egészében a húsz -első század. Az AV bevezetésére vonatkozó javaslatot a szavazók 67,9% -a utasította el 42% -os országos részvétel mellett.

Ez még csak a második, az Egyesült Királyság egészére kiterjedő népszavazás volt (az első az 1975-ös EK népszavazás volt ), és az első ilyen, amelyet a Választási Bizottság felügyel . Ez a mai napig az egyetlen Egyesült Királyságra kiterjedő népszavazás, amelyet az Európai Közösségekkel vagy az Európai Unióval nem kapcsolatos kérdésben tartanak , és ez az első, amely nem csupán konzultatív jellegű volt : elkötelezte magát a kormány mellett, hogy végrehajtsa döntését.

Minden 18 éven felüli regisztrált választó ( az Egyesült Királyságban élő brit , ír és a Nemzetközösség állampolgárai, valamint a külföldön élő brit állampolgárok) - beleértve a Lordok Házának tagjait (akik nem szavazhatnak az Egyesült Királyság általános választásain) - jogosultak részt venni.

42,2 százalékos részvétel esetén 68 százalék nemmel, 32 százalék igennel szavazott. A 440 helyi szavazási terület közül tíz 50 százalék feletti igen szavazatot kapott: négy Oxford, Cambridge, Edinburgh Central és Glasgow Kelvin volt, a többi hat Londonban.

Történelem

Történelmi összefüggés

Az alsóházi alternatív szavazást és az egyetlen átruházható szavazatot (STV) az Országházban 1917 és 1931 között többször megvitatták, és közel került az elfogadáshoz. Mind a liberálisok, mind a munkáspártok különböző időpontokban támogatták a nem átruházható szavazás AV-ra vagy STV-re való váltását az egy-, két- és háromtagú választókerületekben. Az egyetemi helyekre az STV -t fogadták el (ezeket 1949 -ben szüntették meg). Az AV és az STV is magában foglalja a szavazók rangsorolási preferenciáit. Az STV-t azonban az arányos képviselet egyik formájának tekintik , többtagú választókerületeket használva, míg az AV az egytagú választókerületekben nem.

1950-ben minden választókerület egytagúvá vált, és minden szavazat nem ruházható át. Ettől kezdve 2010-ig a Munkáspárt és a Konzervatív Párt , a két párt, amely az Egyesült Királyság minden kormányát normál esetben a Commons általános többsége alapján alakította , mindig leszavazta az egységes „ első múlt ” elmozdítására vonatkozó javaslatokat. post "(FPTP) szavazási rendszer a Commons számára. Más szavazási rendszereket vezettek be a különböző brit választásokra. Az STV-t újra bevezették Észak-Írországban, és a lista-PR-t az európai választásokra vezették be, Észak-Írország kivételével.

Amíg nincs hatalma, a Munkáspárt létrehozott egy munkacsoportot a választási reform megvizsgálására. Az így létrejött Növénybizottság 1993 -ban jelentést tett, és azt javasolta, hogy a közgyűlési választásokra fogadják el a kiegészítő szavazást , a londoni polgármester megválasztásának rendszerét . A Labour 1997 -es kiáltványa kötelezte a pártot a népszavazási rendszerről szóló népszavazásra, valamint egy független bizottság felállítására, amely az FPTP arányos alternatíváját javasolja a népszavazáson.

Az 1997 -es általános választások megnyerése után az új Munkáspárt kormánya ennek megfelelően létrehozta a Jenkins Bizottságot a választási reformban, amelyet a Liberális Demokraták, az elmúlt évek brit politikájának harmadik pártja és az arányos képviselet hosszú hívei támogattak. (A Bizottság elnöke, Roy Jenkins liberális demokrata társ és volt munkaügyi miniszter volt.) A Bizottság 1998 szeptemberében jelentést tett, és javaslatot tett az új alternatív szavazat-feltöltési vagy AV+ rendszerre . Mivel a Bizottság feladata volt, hogy eleget tegyen a „széles arányosság követelményének”, a Bizottság elutasította mind az FPTP -t, mint status quo -t, mind az AV -t, mint opciót. Rámutatott (3. fejezet, 21. bekezdés), hogy "az egytagú választókerület nem része a brit parlamenti hagyománynak. Ez szokatlan volt egészen 1885-ig ... [addig] a legtöbb mandátum kéttagú volt ..." (az 1276 -ban létrehozott angol rendszer). Jenkins elutasította az AV -t, mert "eddig nem sokat tett az aránytalanság enyhítéséért, de lényegesen hozzá tud tenni". Az AV -t "zavaróan kiszámíthatatlannak" és "elfogadhatatlanul igazságtalannak" is nevezték.

A népszavazásról szóló jogszabályt azonban nem terjesztették elő. Arányos rendszereket vezettek be az új skót parlament, valamint a walesi és a londoni közgyűlés esetében, a kiegészítő szavazást pedig a polgármester -választásokra. A Lordok Házának 1999 -es reformjával az AV bevezette a helyettesítő tagok megválasztását a fennmaradó 92 örökös társhoz, akik a Lordokban ülnek .

A következő, 2001 -es általános választásokon a Labour kiáltványa kimondta, hogy a párt áttekinti az új rendszerek (Skóciában, Walesben és Észak -Írországban) és a Jenkins -jelentés tapasztalatait, hogy felmérje a Commons módosításainak lehetőségét. népszavazás tárgya. A Commons választási reformja megtorpant, bár a skót parlamentben a Munkáspárt és a Liberális Demokraták koalíciója bevezette az STV -t a helyi választásokra Skóciában.

Előválasztás

2010 februárjában a Munkáspárt kormánya (amely 1997 óta volt hatalmon) többségével elfogadta az alkotmányreform -törvényjavaslat módosítását, amely a következő parlamentben tartandó népszavazást tartalmaz az AV bevezetéséről, hivatkozva a helyreállításra. bizalom a Parlamentben a 2009 -es kiadási botrány nyomán . A liberális demokrata módosító indítványt, amely szerint a népszavazást korábban és az STV -n is meg kellett volna tartani, 476 igen szavazattal, 69 -re győzték le. Nem volt elég idő hátra az adott parlamenti ciklusban ahhoz, hogy a törvényjavaslat a parlament feloszlatása előtt hatályba lépjen; és így a lépést több konzervatív és liberális demokrata képviselő politikai manőverként elutasította.

Az ezt követő 2010 -es általános választási kampányban a Munkásmunka kiáltványa népszavazás útján támogatta az AV bevezetését, hogy "biztosítsa, hogy minden képviselőt a választóinak többsége minden választáson támogat". A liberális demokraták az arányos képviselet mellett érveltek, lehetőleg egyetlen átruházható szavazással, a konzervatívok pedig az FPTP megtartása mellett. Mind a konzervatívok, mind a liberális demokraták a képviselők számának csökkentését javasolták, míg a konzervatív párt az egyenlőbb választókerületek mellett érvelt.

A királynő beszédének választási eredménye

A május 6 -án tartott, 2010 -es brit általános választások eredményeképpen 1974 óta az első parlamenti ülést függesztették fel , ami a tárgyalások időszakához vezetett. A választások előtti ígéretének eleget téve a liberális demokrata vezető, Nick Clegg tárgyalásokat kezdett a konzervatívokkal, mint a legtöbb szavazatot és legtöbb mandátumot szerzett párttal. William Hague népszavazást ajánlott fel a liberális demokratáknak az alternatív szavazásról a konzervatívok tárgyalásainak "végső ajánlata" részeként a "teljes és megfelelő" koalíció érdekében a két párt között. A hágai és a konzervatív vezető, David Cameron azt mondta, hogy ez a válasz arra reagált, hogy a Munkáspárt a Liberális Demokratáknak népszavazás nélküli alternatív szavazást kínált, bár később kiderült, hogy a Munkáspárt nem tett ilyen ajánlatot. A liberális demokraták és a munkáspárt közötti tárgyalások gyorsan véget értek. 2010. május 11 -én Gordon Brown miniszterelnök visszalépett, majd teljes körű koalíciós kormányt hoztak létre a konzervatívok és a liberális demokraták között. David Cameron miniszterelnök, a liberális demokraták vezetője, Nick Clegg pedig miniszterelnök -helyettes lett.

A 2010. május 11 -én kelt konzervatív – liberális demokrata koalíciós megállapodás részletezte azokat a kérdéseket, amelyekről a két párt megállapodtak, mielőtt a koalícióra léptek. A választási reformról szóló népszavazás kérdésében így fogalmazott:

A pártok népszavazási törvényjavaslatot terjesztenek elő a választási reformról, amely előírja az alternatív szavazás bevezetésének lehetőségét a népszavazás pozitív eredménye esetén, valamint a kevesebb és egyenlőbb méretű választókerület létrehozását. Mindkét fél mindkét házban megkorbácsolja parlamenti pártjait, hogy támogassa az alternatív szavazásról szóló egyszerű többségi népszavazást, anélkül, hogy sértené a pártok álláspontját egy ilyen népszavazás során.

A konzervatívok és a liberális demokraták megállapodását követően, az új koalíciós kormány most alakult meg, a népszavazás iránti elkötelezettség a koalíciós kormány 2010. május 25 -i királynői beszédében szerepelt a parlamenti reform törvénytervezeteként, bár a népszavazás időpontját nem jelölték meg.

A koalíciós szerződés elkövetett mindkét fél a kormányt, hogy „ ostor ” saját parlamenti pártok, mind a House of Commons és House of Lords , hogy támogassák a törvényjavaslatot, ezzel biztosítva, hogy ésszerűen elvárható, hogy átment törvény miatt az egyszerű többség az egyesített konzervatív - liberális demokrata szavazótömb közös képviselői. A Lords csak késleltetheti, nem pedig blokkolhatja a Commons által elfogadott törvényjavaslatot.

Átjárás a Parlamenten

A The Guardian szerint a királynő beszéde után jelentő, meg nem nevezett, népszavazást támogató kabinettagok azt akarták, hogy a 2011. május 5-én megtartott népszavazás egybeessen a skót parlament, a walesi közgyűlés és sok angol helyi tanács választásával. Nick Clegg korábbi reményét, miszerint már 2010 októberében népszavazást tartanak, irreálisnak tartották a beszédben bejelentett parlamenti program miatt.

2010. július 5 -én Clegg az alsóházhoz intézett nyilatkozatában bejelentette az Országgyűlés reformjavaslatának részletes terveit, a koalíciós megállapodásban meghatározott szélesebb körű szavazási és választási reformcsomag részeként, beleértve a népszavazás időpontjának május 5 -ét. 2011. Az AV-ről szóló népszavazáson kívül a reformtervezet magában foglalta a Westminster parlamenti választókerületeinek csökkentésére és átméretezésére vonatkozó egyéb koalíciós intézkedéseket is , a határozott idejű parlamentek bevezetését és a következő általános választások időpontjának 2015. május 7-re történő meghatározását, a szavazás megváltoztatását. a parlament korai feloszlatásának küszöbét 55%-ra, és előírja a képviselők visszahívását választóik által.

A szavazás május 5 -i megtartására vonatkozó terveket egyes konzervatív képviselők bírálták, mert torzítják az eredményt, mert az előrejelzések szerint magasabb volt a részvétel azokon a helyeken, ahol helyhatósági választásokat is tartottak. A skót, walesi és észak -ír parlamenti képviselők bírálták azt is, hogy az milyen hatást gyakorolna az ugyanazon a napon átruházott választásaikra, míg maga Clegg szembesült a Munkáspárt további kritikájával, és a liberális demokrata képviselők támogatásának csökkenését vonta maga után, amiért visszalépett a korábbi döntéstől. Liberális demokrata álláspontok az arányos képviseletről. Clegg megvédte a dátumot, és kijelentette, hogy a népszavazási kérdés egyszerű, és 17 millió font költségmegtakarítást eredményez. Több mint 45 képviselő, főleg konzervatívok írták alá azt az indítványt, amely a dátum módosítását kéri. 2010 szeptemberében Ian Davidson országgyűlési képviselő, a közös skót ügyek kiválasztott bizottságának elnöke a skót parlamenttel folytatott konzultációt követően kijelentette, hogy a skót parlament „ képviselői ” között „egyhangú” ellenállás volt a népszavazás időpontjával szemben, a „káoszt” követően. a 2007 -es skót parlamenti és tanácsi választásokon.

2010. július 22-én a határozott idejű parlamentekre vonatkozó javaslatot határozott idejű parlamenti törvényjavaslatként terjesztették a parlament elé , míg az AV népszavazásra, a feloszlatási szabályok megváltoztatására és a választókerületek kiegyenlítésére vonatkozó javaslatokat a parlamenti szavazási rendszerről és a választókerületekről szóló törvényjavaslat terjesztette elő. , amelynek ennek megfelelően három része volt: 1. rész, Szavazási rendszer a parlamenti választásokhoz; 2. rész, parlamenti választókerületek; és 3. rész, Vegyes és általános. A törvényjavaslat tartalmazta a javasolt népszavazási kérdés szövegét.

Az eredeti kérdés angolul a következő volt:

Szeretné, ha az Egyesült Királyság az "alternatív szavazási" rendszert fogadná el a jelenlegi "először múlt utáni" rendszer helyett, amely a parlamenti képviselőket az alsóházba választja?

Walesi nyelven:

Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "first the post" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?

lehetővé teszi az egyszerű IGEN / NEM választ (egyetlen (X) jelöléssel).

Ezt a megfogalmazást a Választási Bizottság bírálta , mondván, hogy "különösen azok, akik alacsonyabb iskolai végzettséggel vagy írástudással rendelkeznek, kemény munkának találták a kérdést, és nem értették". A Választási Bizottság módosított megfogalmazást javasolt a kérdés könnyebb megértése érdekében, és a kormány ezt követően módosította a törvényjavaslatot, hogy összhangba hozza azt a Választási Bizottság ajánlásaival.

A törvényjavaslat 2010. szeptember 7 -én 328 szavazattal 269 ellenében elfogadta az időközi szavazást a Commonsban.

A Lordoknál ( független ) Lord Rooker ( Lords) által javasolt módosítást , amely szerint a népszavazás érvényességéhez legalább 40% -os részvételi arányt kell előírni, a munkáspárt, a keresztirányúak többsége és tíz lázadó konzervatív támogatta, és egy szavazattal elfogadták. . A Munkáspárt 2010 -es AV -népszavazási javaslata nem tartalmazott ilyen küszöbértéket, és bírálták, hogy ezt a népszavazásra kívánják kivetni, míg a 2011 -es walesi népszavazáson , amelyet a munkáspárt által elfogadott törvényjavaslat alapján tartottak, szintén nem volt küszöb (és kudarcot vallott volna, ha volt, mivel a népszavazáson csak 35%volt a részvétel). A vita utolsó óráiban a parlamenti ping-pong "játékában" a Commons megdöntötte a küszöbmódosítást, mielőtt azt a lordok újra felvették, majd ismét eltávolították.

Miután a két ház között kompromisszumok születtek a módosításokról, a törvényjavaslatot 2011. február 16 -án fogadták el.

Jogszabályok

A 2011. évi parlamenti szavazási rendszerről és választókerületekről szóló törvény rendelkezik a népszavazás megtartásáról, és a kapcsolódó változások az AV elfogadásához vezettek. A törvényjavaslat törvénybe iktatása szükséges intézkedés volt a népszavazás tényleges lebonyolítása előtt. 2011. február 16 -án királyi jóváhagyást kapott .

A törvény a következő hosszú címmel rendelkezik:

Törvény, amely előírja a népszavazást a parlamenti választások szavazási rendszeréről, és előírja a parlamenti választások alternatív szavazási rendszer szerinti megtartását, ha a népszavazáson szavazók többsége ezt támogatja; gondoskodni a parlamenti választókerületek számáról és méretéről; és kapcsolódó célokra

Népszavazási kérdés

A koalíciós megállapodás alapján a népszavazás egyszerű többségi igen/nem kérdés volt arra vonatkozóan, hogy le kell-e cserélni az általános választásokon használt jelenlegi első-múlt utáni (FPTP) választási rendszert az alternatív szavazás (AV) rendszerével.

A népszavazás kérdése a következő volt:

Jelenleg az Egyesült Királyság az "első múlt utáni" rendszert használja az alsóházi képviselők megválasztására. Helyette az "alternatív szavazás" rendszert kell használni?

A Wales , a kérdés a szavazólapon is megjelent walesi :

Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" and ethol ASau i Dŷ'r Cyffredin. A ddylid defnyddio'r rendszer "pleidlais amgen" yn lle hynny?

lehetővé teszi az egyszerű IGEN / NEM választ (egyetlen (X) jelöléssel).

Adminisztráció

A népszavazásra 2011. május 5 -én került sor, amely egybeesett az Egyesült Királyság különböző helyhatósági választásaival , a 2011 -es skót parlamenti választásokkal , a 2011 -es walesi közgyűlési választásokkal és a 2011 -es észak -ír országgyűlési választásokkal . Az angliai, walesi és észak -írországi választópolgároknak 2011. április 14 -én, csütörtökön éjfélkor kellett regisztrálniuk a népszavazásra, míg Skóciában 2011. április 15 -én, péntek éjfélig kellett regisztrálniuk. Az Egyesült Királyságban bárki, aki névtelen választópolgárnak minősült, 2011. április 26 -án, kedden éjfélig regisztrálhatott. A szavazatszámlálás során az angliai, skóciai és walesi népszavazási szavazatokat a különböző választási szavazások után, 2011. május 6 -án 16 órától számolták.

A népszavazáson bárki szavazhatott, aki a választói névjegyzékben szerepel, és választásra jogosult. Ide tartoznak az Egyesült Királyságon kívül élő brit állampolgárok, akiket tengerentúli választóként regisztráltak. Ezenkívül a Lordok Házának tagjai, akik nem jogosultak szavazni az általános választásokon, jogosultak szavazni a népszavazáson, feltéve, hogy jogosultak szavazni a helyi választásokon.

Kampánypozíciók

Politikai pártok

A politikai pártok álláspontja a népszavazásról Az „igen” szavazás (az AV bevezetése) Nincs hivatalos pártállás „Nem” szavazás (az FPTP megtartása)
Az alsóházba választott pártok Liberális demokraták
Skót Nemzeti Párt
Sinn Féin
Plaid Cymru
Szociáldemokrata és Munkáspárt
Anglia és Wales
Szövetségi Pártja, Észak -Írország
Munkáspárt Konzervatív Párt
Demokratikus Uniópárt
Az Európai Parlamentbe vagy regionális közgyűlésekbe / parlamentekbe választott pártok UKIP
skót zöldek
Brit Nemzeti Párt
Ulster Unionista Párt
Zöld Párt Észak -Írországban
Kisebb bulik Liberális Párt
Mebyon Kernow
Angol Demokraták
Keresztény Párt
Keresztény Népek Szövetsége
Pirate Party UK
Libertarian Party
Nagy -Britannia szocialista pártja
Hivatalos szörnyeteg Raving Loony Party
Hagyományos unionista
hangtisztelő Párt
Nagy -Britannia Kommunista Pártja
Szocialista Párt
Szövetsége a Munkásszabadságért

Koalíciós pártok

A koalíciós partnerek az ellenkező oldalon kampányoltak, a liberális demokraták az AV -ot támogatták, a konzervatívok pedig ellenezték.

A Konzervatív Párt hivatalos álláspontja ellenére a párttagok, akik a választási reformot támogató belső pártcsoporthoz, a Conservative Action for Electoral Reformhoz igazodtak, mellette kampányoltak, míg a BBC News jelentése szerint "néhány toryi képviselő" "nyugodtnak" minősül. az „igen” eredményről. Néhány konzervatív az AV mellett kampányolt, pl. Andrew Boff AM; és Andrew Marshall, a Camden Council konzervatív csoportjának korábbi vezetője . A Konzervatív Párt az egymást követő szavazások rendszerével választja meg vezetőjét, amelyet "AV formának" neveztek (mivel a legkevesebb szavazattal rendelkező jelölt kiesik minden körben), de az AV -val ellentétben a jelöltek nincsenek rangsorolva preferencia sorrend minden szavazás során.

Más pártok képviseltetik magukat az alsóházban

A Labour a 2010 -es általános választások után új vezetőt választott, és sok vezetőjelölt támogatta az AV -t , köztük a győztes Ed Miliband ; Azonban Andy Burnham kritikus volt a népszavazás. Margaret Beckett volt munkaügyi külügyminiszter volt a Nem az AV kampány elnöke. A párt más támogatói is a népszavazással támadták meg a koalíciót, és ellenzéküket fejezték ki a népszavazásról jelenleg szóló törvényjavaslat ellen, azzal a indokkal, hogy a Konzervatív Párt számára előnyösnek ítélt határmódosításokat is figyelembe vették.

Plaid Cymru támogatta az AV -t, de nem vállalt aktív szerepet a kampányban, mivel ugyanazon a napon külön walesi szavazásokra összpontosított. A Skót Nemzeti Párt , miközben továbbra is támogatja a PR-STV-t, a népszavazáson is támogatta az igen szavazást. Mindkét párt ellenezte a népszavazás tervezett időpontját, mivel nem akarták, hogy azt a 2011. évi walesi közgyűlési választásokkal és a 2011. évi skót parlamenti választásokkal egy időben tartsák .

Az észak -ír pártok közül a Szövetség Párt és a Szociáldemokrata és Munkáspárt (SDLP) támogatta az AV -t. Az SDLP vezetője, Margaret Ritchie bejelentette, hogy pártja aktívan kampányol a párt mellett. Sinn Féin is támogatta az „igen” szavazást, de a Demokrata Uniópárt támogatta a „nem” szavazást.

Az angliai és walesi Zöld Párt 2010. szeptemberi pártkonferenciáján a referendumon megszavazta az AV -kampányhoz való csatlakozást. A párt számos vezető személyisége támogatta a változtatást, mint egy lépést a preferált rendszerük, az arányos képviselet felé . Korábban a párt vezetője és egyetlen képviselője, Caroline Lucas népszavazást szorgalmazott, amely magában foglalja az arányos képviselet megválasztását. A párt konferenciáján azonban Adrian Ramsay vezetőhelyettes azzal érvelt, hogy "Ha nemmel szavaz ezen a népszavazáson, senki sem tudja, hogy azért utasítja el az AV -t, mert valódi reformot akar, vagy egyszerűen ellenez minden reformot."

Kisebb bulik

Az Egyesült Királyság Függetlenségi Pártjának nemzeti végrehajtó bizottsága hivatalosan bejelentette, hogy támogatja az alternatív szavazást, bár az arányos rendszert részesíti előnyben. A tagoknak e-mailt küldtek arról, hogy szavazhatnak az AV ellen, de nem kampányolhatnak.

A Brit Nemzeti Párt támogatta az arányos képviseletet, és bírálta, hogy az AV nem arányos. Támogatta a „nem” szavazást.

A Tisztelet Pártja is támogatta az arányos képviseletet, és az AV ellen kampányolt. Rob Hoveman, a Tower Hamlets Respect nevében, 2011. február 24 -én levelet intézett a kelet -londoni hirdetőhöz, és nemmel szavazást sürgetett, mivel az AV rendszer még nagyobb egyensúlyhiányt teremtett a szavazatok és a mandátumok között, és inkább arányos rendszert sürgetett.

A Skót Zöld Párt is támogatta az AV -t, bár minden választáson az STV elfogadását részesíti előnyben.

Az Ulster Unionist Party és a Traditional Unionist Voice támogatta a „nem” szavazást. Az Észak -Írország Zöld Pártja is ellenezte az AV megváltoztatását, mivel azt az arányos képviselet árulásának tekintették.

Az angol demokraták , a keresztény népszövetség és a keresztény párt mind támogatta az AV -t. Az Egyesült Királyság Kalózai Pártja igennel szavazott, a tagok több mint 90% -a támogatta az AV -t.

A Liberális Párt beleegyezett abba, hogy támogatja az „Igen” kampányt, és úgy látja, hogy az AV „potenciális„ lépcsőfok ”a további reformokhoz” és az STV.

A Brit Kommunista Párt ellenezte az AV -t.

Mebyon Kernow , a Cornish nacionalista párt az arányos képviseletet részesítette előnyben, és csalódott volt, hogy a népszavazás nem adta meg a választóknak ezt a lehetőséget. Dick Cole vezető azonban 2011. április 1 -jén bejelentette, hogy Mebyon Kernow támogatja az „Igen” kampányt.

Az Egyesült Királyság Libertárius Pártja előnyben részesítette az AV-t, mint kismértékű javulást az első poszton.

A Nagy -Britannia Szocialista Pártja semleges álláspontot képviselt, és azzal érvelt, hogy "az a fontosabb, hogy mire használjuk szavazatunkat" az osztályharc összefüggésében.

A szocialista párt ellenezte az AV -t, rámutatva, hogy nem arányosabb, mint a First Past the Post.

A Szövetség a Dolgozók Szabadságáért ellenezte az AV -t , azzal érvelve, hogy nem kínál előrelépést a párt legfőbb demokratikus követelményei tekintetében.

Politikusok

Miniszterelnök David Cameron , a Konzervatív Párt és a miniszterelnök-helyettes Nick Clegg , a Liberális Demokraták beszédeket alátámasztó „Nem”, és az „igen” kampányokat, illetve ugyanazon a napon, de arra azt követően várhatóan nem kell sok részt a kampányokban, noha azóta mindketten aktívak. Cameron az AV -t „antidemokratikusnak, homályosnak, igazságtalannak és őrültnek” minősítette. Beavatkozásáért dicsérték a konzervatív hátsó képviselők.

Ed Miliband munkáspárti vezető azt mondta, hogy aktívan részt vesz az „Igen” kampányban, míg Wales első minisztere és a walesi munkaügyi vezető, Carwyn Jones és a skót munkaügyi vezető, Iain Gray is támogatja az AV -t. Az „Igen” kampányt több mint 50 munkáspárti képviselő is támogatta, köztük Alan Johnson , Peter Hain , Hilary Benn , John Denham , Liam Byrne , Sadiq Khan , Tessa Jowell , Ben Bradshaw , Douglas Alexander , Alistair Darling , Diane Abbott és Debbie Abrahams . Az „Igen” kampányt támogató munkástársak közé tartozik Lord Mandelson , Oona King , Raymond Plant (a Labour 1993 -as választási reformmal foglalkozó munkacsoportjának elnöke), Andrew Adonis , Anthony Giddens , volt munkáspárti vezető, Neil Kinnock , korábbi vezetőhelyettes, Roy Hattersley és Glenys Kinnock , míg az AV -t támogató további munkáspárti számok között volt Ken Livingstone , London korábbi polgármestere , Michael Cashman európai parlamenti képviselő, Tony Benn , valamint a Munkástanács volt jelöltje és Sally Bercow házelnök felesége .

A liberális demokraták támogatták az „igen” szavazást, és sok egyéni liberális demokrata politikus aktív volt az „igen” kampányban. Az SNP vezetője, Alex Salmond támogatta az igen szavazást. A UKIP támogatta az „igen” szavazást, és fő szóvivői a kampányban William Dartmouth európai parlamenti képviselő és a párt vezetője, Nigel Farage európai parlamenti képviselő volt.

A „nem” kampányt támogatták mind a magas rangú konzervatívok (köztük William Hague , Kenneth Clarke , George Osborne , Theresa May , Philip Hammond , Steven Norris és Warsi bárónő ), mind pedig a munkáspárti politikusok (köztük John Prescott , Margaret Beckett (a No to AV elnöke) kampány), David Blunkett , John Reid , Tony Lloyd , John Healey , Caroline Flint , Hazel Blears , Beverley Hughes , Paul Boateng , John Hutton és Lord Falconer ). A Konzervatív Párt bejelentette, hogy hét képviselő ( Conor Burns , George Eustice , Sam Gyimah , Kwasi Kwarteng , Charlotte Leslie , Priti Patel , Chris Skidmore ) és két korábbi jelölt ( Chris Philp és Maggie Throup , akiket később parlamenti képviselőkké választottak) jár el a párt szóvivőjeként. a „Nem” kampányban. Összességében a legtöbb munkáspárti képviselő a „nem” kampányt támogatta, nem pedig az „igen” kampányt, az AV más jelentős ellenfeleivel, köztük Paul Goggins -nel , Ann Clwyd -szal , Sir Gerald Kaufmannel , Austin Mitchell -lel , Margaret Hodge -szal , Lindsay Hoyle -nel , Jim Fitzpatrickkel , Dennis Skinnerrel. és Keith Vaz . Szintén a „nem” szavazást támogatta a crossbencher és az SDP korábbi vezetője, Lord Owen , aki támogatta a „Nem az AV -nak” , de a „PR” kampányt.

Michael Gove konzervatív politikust a No to AV kampány eredetileg tévesen az AV -val szemben hirdette meg, de tanácsadói kijelentették, hogy soha nem vett részt a kampányban, és még nem döntött. Több mint öt munkáspárti képviselőt, akik az AV -val szemben bejelentették, szintén rosszul vették fel: például Alun Michael támogatta az „igen” szavazást, míg Meg Hillier egyik kampánynak sem adta meg a nevét.

Néhány konzervatív politikus támogatta az AV -t, köztük John Strafford, a Konzervatív Párt nemzeti végrehajtó testületének egykori tagja, aki az „igen” szavazás mellett a konzervatív kampányt vezette.

Más szervezetek

AV kampányszervezetek

A javasolt népszavazásra két kampánycsoportot hoztak létre, egyet a vita mindkét oldalán. A NOtoAV azért jött létre, hogy kampányoljon az alternatív szavazás megváltoztatása ellen, és IGEN! A Tisztességesebb Szavazatokat azért hozták létre, hogy a kampány mellett szóljanak .

Politikai reformcsoportok

Vegye vissza a Parlamentet , a Választási Reform Társaságot , Számítson szavazatomat és nyissa meg a demokráciát - mind az AV -ra való váltás mellett kampányolt.

Szakszervezetek

A GMB Szakszervezet ellenzi az AV -re való váltást. "Jelentős" pénzösszegeket biztosított a "nem" kampánynak, és tagjait "nem" szavazásra késztette. A szakszervezetek általában támogatták a „nem” kampányt, csak Billy Hayes , a Kommunikációs Dolgozók Szakszervezetének főtitkára támogatta az AV -t .

Agytrösztök

Az Iránytű támogatta az AV módosítását, és sürgette a Munkáspártot is. Inkább az arányosabb rendszerre való váltást részesíti előnyben, de az AV -t jobbnak tartja az FPTP -nél. A ResPublica támogatta az AV megváltoztatását, és sürgette a konzervatív pártot is. A Policy Exchange ellenezte az AV módosítását. Az Ekklesia támogatta az AV -re váltást.

A Közpolitikai Kutatóintézet 2011 januárjában készített jelentése nagyon kritikus volt az FPTP hibáival kapcsolatban, míg egy 2011 áprilisi jelentés az AV támogatását jelentette az FPTP felett. Az IPPR azonban korábban szélesebb választási lehetőséget is kért a népszavazáson, és az Alternative Vote Plus -t részesíti előnyben az FPTP vagy AV helyett.

Akadémikusok

Számos akadémikus lépett be a vitába, akár a mainstream médiában, akár blogokon, közösségi hálózatokon vagy tudományos kiadványokon keresztül.

Az AV mellett álltak Timothy Gowers ( Cambridge ), David Held (LSE), Patrick Dunleavy (LSE) és Helen Margetts ( Oxford ), Thom Brooks ( Newcastle Egyetem ), Alastair McMillan ( Sheffield ) és Ben Saunders ( Stirling ) .

Dan Felsenthal (LSE) kritizálta az AV-t, mint "mélyen hibás", bár azt is leírta, hogy "kisebb javulás a jelenlegi első-utáni rendszerben".

David S. Moon ( Sheffield ) azzal érvelt, hogy az AV rosszabb lenne, mint az FPTP, bár mindkettőt hibásnak tartja, és támogatja az arányos képviseletre való áttérést .

A Franciaországban, a Chateau du Baffy -ban 2010. július 30 -tól augusztus 2 -ig tartott Voting Power in Practice workshopon 22 szavazáselméleti szakember szavazott a "legjobb szavazási eljárás" kiválasztására, hogy három vagy több közül választhasson jelöltet. Az első poszt nem kapott szavazatot, míg az AV 10, míg egy másik rendszer, a jóváhagyó szavazás (a népszavazáson nem ajánlott) 15 szavazatot kapott.

Március 29 -én történészek, köztük Niall Ferguson , Simon Sebag Montefiore , Andrew Roberts és David Starkey , írtak a Times -nak , hogy ellenzik az alternatív szavazás elfogadását.

Más szervezetek

A Greenpeace és a Föld Barátai támogatják az Igen! A Fairer Votes kampányhoz, akárcsak a Joseph Rowntree Reform Trust , a Black Vote művelet, az Új Gazdaság Alapítvány , 38 fok és bassac. Oktatási bizalom Az Alkotmányos Társaság is dolgozott azon, hogy növelje a nyilvánosság figyelmét a vitában érintett kérdésekre.

Média

A The Guardian , a The Independent , a Daily Mirror és a Financial Times támogatta az AV -ra való váltást. A Daily Mail , a The Times , a Daily Express és a The Daily Telegraph ellenezte az AV -t. Az Economist támogatta a „nem” szavazást, de látni akarta a jelenlegi választási rendszer reformját. A Morning Star szocialista napilap „nem” szavazást sürgetett, azon az alapon, hogy az AV nem lenne igazságosabb, mint az FPTP; a lap helyette egyetlen átruházható szavazat mellett érvelt .

Kampányok és hírességek

Az „Igen” kampányt Billy Bragg kampányoló és zenész támogatta ; műsorszolgáltató és munkáspárti társ, Melvyn Bragg ; kampányoló és színésznő Joanna Lumley ; Munkaügyi támogató és műsorszolgáltató, Tony Robinson ; tervező és etikus divatkampányos, Amisha Ghadiali; Annette Lawson, a női szervezetek országos szövetségének elnöke; és Simon Woolley , a Black Vote művelet igazgatója és társalapítója. Az AV -t Kevin Maguire , a Daily Mirror újság társszerkesztője és Polly Toynbee újságíró is támogatta .

Az igen szavazatot támogató hírességek között volt David Mitchell humorista, Eddie Izzard humorista és színész , Naomi Alderman író, Bonnie Greer drámaíró , Francesca Martinez humorista , Helena Bonham Carter színésznő, Colin Firth Oscar-díjas színész , színész és a Liberális Demokrata párti támogatója, John Cleese , humorista Stephen Fry , színész Art Malik , John O'Farrell , színész Richard Wilson , szerkesztő és író Rowan Davies, műsorszolgáltató Greg Dyke , társ-alapítója a Ministry of Sound James Palumbo , színész és komikus David Schneider , Kriss Akabusi , Chris Addison , Josie Long , Benjamin Zephaniah és Honor Blackman . Steve Coogan humorista és színész is támogatta az igen szavazást.

A „nem” szavazatot támogatta Esther Rantzen televíziós műsorvezető , tudós és munkáspárti társ, Lord Winston ; az éjszakai klub impresszoriója Peter Stringfellow , a krikettesek David Gower és Darren Gough , az olimpiai evezős James Cracknell és az F1 főnöke, Sir Frank Williams . Ross Kemp színész és televíziós műsorvezető is támogatta a „Nem” kampányt.

Vallási alakok

Az „Igen” kampányt több angol egyházi püspök is támogatta: Michael Langrish , exeteri püspök; Colin Buchanan , Woolwich korábbi körzeti püspöke; Alan Smith , St Albans püspöke; John Packer , Ripon és Leeds püspöke; Martyn Jarrett , Beverley püspöke; Nigel Stock , St Edmundsbury és Ipswich püspöke; Alan Wilson , Buckingham püspöke; Michael Perham , Gloucester püspöke; Peter Dawes , Derby volt püspöke; és David Atkinson , volt thetfordi püspök.

Jonathan Bartley (az Ekklesia vallási gondolkodóközpont alapítója és társigazgatója) támogatta a népszavazást.

Mások

A korrupcióellenes kampányoló, korábbi műsorszolgáltató és független képviselő, Martin Bell támogatta az AV-t. Vezető üzletasszonyok és kampányolók egy csoportja a The Guardianben 2011. április 28 -án levelet tett közzé, amely támogatja az igen szavazást. Az aláírók között volt Alexandra Shulman (a Vogue szerkesztője ), Daisy de Villenueve illusztrátor , Gillian Slovo író , Helena Kennedy emberi jogi ügyvéd , Hilary Wainwright (a Red Pepper szerkesztője ), Isabel Hilton újságíró , Jacqueline Rose , Jay Griffiths író , Joan Bakewell műsorszolgáltató , Julia Neuberger rabbi , Patsy Puttnam divattervező, Polly Toynbee újságíró , Janet Todd (a Cambridge -i Lucy Cavendish College elnöke) Susan Nash , a Young Labor munkatársa , Tamsin Omond aktivista , Tessa Tennant pénzügyi tanácsadó, Vivienne Westwood divattervező , Wendy Savage nőgyógyász/kampányoló és Yasmin Alibhai-Brown újságíró .

Kampány adományozók és kiadások

Május elejére az „Igen” kampány 3,4 millió fontot költött, szemben a „Nem” kampány 2,6 millió fontjával.

Az „Igen” kampányból kiderült, hogy 2 millió fontot gyűjtött össze (2011. február 15 -én), 95% -át két adományozó, a Választási Reform Társaság és a Joseph Rowntree Reform Trust adta . Az „Igen” kampány is kapott öt számjegyű összegeket Alan Parker , aki egyaránt közel van a Gordon Brown és David Cameron , és Paul Marshall , a donor a liberális demokraták.

A sajtóban eredetileg olyan vádak hangzottak el, hogy a „nem” kampány nem volt hajlandó közzétenni adományozóik adatait, és az „igen” kampány gyorsabb volt, mint a „nem” kampány, de ezt követően 2011. február 18 -án kijelentette, hogy ezt megteszik. a népszavazás időpontja előtt. Ezt azonban nem tették meg 2011. március 28 -ig, amikor az „Igen” kampány közzétette az összes 7500 font feletti adományozó frissített listáját, és petíciót indított, amelyben felszólította a „Nem” kampányt.

A „nem” kampány 2011. április 9 -én nyilvánosságra hozta az adományozók listáját, amely számos jelentős adományozót tartalmazott a Konzervatív Pártban, köztük Lord (John) Sainsbury , Michael Farmer , Lord Harris , Lord Fink és Lord Edmiston . Összességében a „Nem” kampány felvetette az időpontra £ 1.8m adományok több mint a kijelenthető határa £ 7,500 41 donorok a legnagyobb pedig milliárdos Peter Cruddas alapítója, a CMC spreadfogadási cég, aki adta £ 400 000.

A Guardian újság a „Nem” kampány 53 nevesített adományozójából 42 -et azonosított a Konzervatív Párt adományozóival, míg egy, a GMB szakszervezet a Munkáspárt adományozója, kilencet pedig nem azonosítottak a hivatalos adományozói nyilvántartásban. A fennmaradó adományozó a választási bizottság hivatalos finanszírozása. Az adományozók között hét konzervatív társ van. Idézik Margaret Beckettet, a Munkáspárt „Nem” vezető kampányolóját, aki szerint ez a helyzet „szükséges rossz”.

Míg az „Igen” kampány a létrehozása után közzétette az összes adományt, amely meghaladta a bevallható határértéket, a „Nem” kampány nem jelentett be adományt a népszavazási törvényjavaslat királyi hozzájárulását megelőzően , mivel erre nem volt szükség előírások. David Blunkett, a „nem” kampányoló arra kérte a „nem” kampányt.

Kampány

A kampány kezdeti részét beárnyékolták a parlamenti harcok a bevezető törvényjavaslat miatt, amely azzal fenyegetőzött, hogy elhalasztják a népszavazás időpontját. Kampányukat elindítva az AV támogatói azzal érveltek, hogy ha a jelölteknek későbbi preferenciákért kell kampányolniuk, az arra ösztönzi a jelölteket, hogy a választók szélesebb köréhez forduljanak. Arra is rámutattak, hogy az Egyesült Királyságban az elmúlt évtizedekben csökkent a fő két pártra szavazó emberek száma.

Pártpolitika

Az „Igen” kampány a nyilvánosság tagjainak nevében kívánta bemutatni kampányát. A „nem” kampány a Liberális Demokraták vezetőjének, Nick Cleggnek a népszerűtlenségével akart játszani , és a népszavazást Clegg büntetésének lehetőségeként mutatta be az urnáknál. Azt is állította, hogy Clegg az AV -t "nyomorúságos kis kompromisszumnak" minősítette a 2010 -es általános választások előtt. A teljesebb idézet azt mondja: "Nem fogok megelégedni egy nyomorúságos kis kompromisszummal, amelyet a Munkáspárt kiharcolt." A konzervatívok azonban elutasították a PR bevezetésének lehetőségét a koalíciós tárgyalásokon, ami olyan népszavazáshoz vezetett, amelyben az FPTP és az AV között kellett választani.

Miközben hivatalosan támogatta a „nem” szavazást, a konzervatív párt vezetése állítólag kezdetben visszatartotta a kampányt, és azt tanácsolta a konzervatív párt fő adományozóinak, hogy ne adakozzanak a „nem” kampányra. Ez az álláspont azonban 2011 januárjában megváltozott, és a vezetés jobban bekapcsolódott, és az adományozók a „Nem” kampány finanszírozását kérték, a személyzet és a pártközpontok pedig közvetlenül részt vettek a kampányban.

Február közepén a miniszterelnök, David Cameron és a miniszterelnök-helyettes, Nick Clegg ellentmondó beszédeket mondott, amelyek a „nem”, illetve az „igen” eredményt szorgalmazták. Clegg azzal érvelt, hogy az AV "igazságosabb szavazatokat" jelentene, és hogy az FPTP biztonságosabb üléseket eredményezne, és ezeket összekapcsolta a képviselők költségbotrányával. Azt mondta, hogy az AV arra buzdítja a politikusokat, hogy dolgozzanak azon, hogy inkább a választópolgárokhoz forduljanak, ne csak az alapvető támogatóikhoz. Kijelentette, hogy "azt hiszem, ez [AV] természetes fejlődés, amely tükrözi azt a tényt, hogy a politika már nem létezik, mint 50 évvel ezelőtt, amikor mindenki nagyon örült, hogy a kék vagy a piros sarokért telt, az emberek többet akarnak most a választás. "

Ezzel szemben Cameron azzal érvelt, hogy az FPTP nagyobb elszámoltathatóságot biztosít, és azt állította, hogy csökkenti az akasztott parlamentek számát . Hangsúlyozta, hogy "amikor demokráciánkról van szó, Nagy -Britanniának nem kell megelégednie senki második választásával". Azt is állította, a BBC Radio 4 „s mai program 2011. május 3-, hogy az AV aláásná alapelve az»egy személy, egy szavazat«. Annak ellenére, hogy a koalíciós pártok a kampány különböző oldalain álltak, Cameron ragaszkodott ahhoz, hogy "bármi legyen is az eredmény", a koalíció folytatódik.

Caroline Lucas , az Anglia és Wales Zöld Pártjának vezetője az AV támogatására kijelentette, hogy "szavazhatnak arra, amiben hisznek, és azt hiszem, ez sok ember számára nagyon felszabadító lesz".

Sorolja fel a lehetséges költségeket

A „Nem” kampány azzal az állítással indult, hogy az AV kiválasztása 250 millió fontba kerülne. Ezt a számot azonban több okból kifogásolták. Például a becslések szerint 82 millió fontot tartalmazott a népszavazás lebonyolítására, amely a népszavazás eredményét bármilyen módon alkalmazta volna, és nem vette figyelembe a népszavazás más választásokkal egyidejű megtartásával megtakarított költségeket. A 250 millió fontos adat 130 millió fontot is tartalmazott az elektronikus szavazórendszerek költségeire, bár ezeket nem használta az akkori legnagyobb ország, Ausztrália, és nem tervezték az ilyen gépek használatát, ha az Egyesült Királyságban bevezetik az AV -t. (A népszavazás valójában körülbelül 75 millió fontba került, az akkori becslések alatt, a Választási Bizottság szerint.)

Douglas Alexander munkáspárti képviselő "hazugságnak" minősítette az állítást. A Channel 4 News Fact Check arra a következtetésre jutott, hogy az a konkrét állítás, miszerint az AV elektronikus számlálógépeket igényelne, a 250 millió fontos adat fő alkotóeleme, "fikció" volt. Alan Renwick szintén elutasította azt a felvetést, hogy szavazógépekre lenne szükség, mondván: "A nem tábor [...] azt mondja, hogy az AV drága szavazógépeket igényel. [...] ez egyszerűen hamis."

A Pénzügyminisztérium kijelentette, hogy az AV elfogadása nem jár kiadáscsökkentéssel. Danny Alexander , a liberális demokrata pénzügyminiszter főtitkára és maga az AV támogatója egy kiszivárogtatott levélben kijelentette, hogy "a kormány nem tervezi újra megnyitni az osztályok kiadás -felülvizsgálati elszámolásait a népszavazáson" igen "szavazás következtében. AV. " Az Independent on Sunday újságnak azt is elmondta : "Nem számítok arra, hogy növekedni fognak az általános választások költségei, ha a britek igennel szavaznak. Nincs jó okunk azt hinni, hogy még egy új szavazási rendszer mellett is drágábbnak kell lennie. "

A „Nem” kampány 250 millió font értékű hirdetések sorozatát indította el a regionális újságokban. Az „Igen” kampány ezeket „szégyenletesnek”, „kenetnek” és „hazugságnak” minősítette, és panaszt nyújtott be a Választási Bizottságnak és a Hirdetési Szabványügyi Hatóságnak , akik mindketten kijelentették, hogy nem rendelkeznek hatáskörrel a kampány egyes hirdetéseinek szabályozására.

Május 5-én David Blunkett , a Munkáspárt egykori kormányminisztere, aki támogatta a „Nem” kampányt, elismerte, hogy a „Nem” kampány által használt 250 millió fontos összeget kitalálták, és hogy a „Nem” kampányt tudatosan hazudott az alakról és egyéb állításokról a kampány során.

Koalíció és kisebbségi kormányok

A „nem” szavazás támogatói azt állították, hogy az AV több koalíciós kormányhoz vezet, de a legutóbbi brit választások modelljei azt sugallják, hogy ez nem így van, a BBC modellezte az AV lehetséges hatását minden általános választásra 1983 óta, és arra a következtetésre jutott, hogy az összesített eredmény egyikben sem változott volna. Paddy Ashdown rámutatott, hogy a huszadik században Ausztráliában kevesebb volt a parlament az AV alatt, mint az Egyesült Királyságban az FPTP keretében. A Független Bizottság a szavazási rendszerről 1998 -ban kiadott jelentése szerint "nincs a legcsekélyebb ok sem azt gondolni, hogy az AV csökkentené a kormány stabilitását; valóban nagyobb parlamenti többséghez vezethet."

A népszavazási kampány során a BBC Newsnight népszavazással foglalkozó különkiadása azt sugallta, hogy az AV kismértékben növeli az akasztott eredmények számát, és Alan Renwick, az A Citizen's Guide to Electoral Reform című könyv szerzője azt írta a Total Politics magazinban, hogy "az AV választási eredményeket hoz egyrészt ingatagabb, túlzó földcsuszamlásokat, másrészt gyakoribbá teszi a koalíciókat. " Dennis Leech, a Warwick Egyetem professzora azonban azzal érvelt, hogy az AV alatt a koalíciók nem lesznek valószínűbbek. Vernon Bogdanor kijelentette:

Az AV valószínűleg alig változtatna a legtöbb általános választáson. ... Az AV a Lib Dems segítésével - sok választó második választása - az esélyesebbé teszi az akasztott parlamenteket. De a hatás valószínűleg nem lenne túl nagy. Az AV nem változtatta volna meg az eredményt a háború utáni tizenkét választás egyikében sem, amelyek nagy munkástöbbséget hoztak. De az 1951 -es és 1992 -es parlamenteket felfüggeszthették, és az AV munkástöbbséget adott volna a Munkáspártnak az 1950 -es, 1964 -es, valamint az 1974 februári és októberi határozatlan választásokon.

A Channel 4 News FactCheck a következőképpen foglalta össze a helyzetet:

Az AV nem vezetne állandóan függő parlamentekhez és koalíciós kormányokhoz. Az eddigi legjobb tudományos kutatások azt sugallják, hogy az AV nem tenné a múltba a nagy földcsuszamlásokat, és nem tenné valószínűbbé az akasztott parlamenteket sem ... az akasztott parlamentek valóban valószínűbbek a jövőben. De ez így lesz mind az AV, mind az FPTP esetében.

"Egy ember, egy szavazat"

Az AV alatt minden szavazó "egyetlen átruházható szavazatot" ad le. A „nem” kampány azzal érvelt, hogy egyesek több szavazatot kapnak az AV keretében, és ezért a rendszer ellentétes az „ egy személy, egy szavazat ” elvével (amelyet kampányuk szlogenjeként fogadtak el). Ezt az érvet erősen bírálta az Ipsos MORI , a Channel Four News Fact Check és sok tudományos kommentátor. A FullFact webhely kijelentette, hogy "ezen állítások némelyike ​​finom vonalat lépett fel a pontosság és a hiba között". Az Ipsos MORI Útmutató az AV -hez ezt állította:

ez a rendszer [AV] nem jár azzal, hogy egyesek több szavazatot kapnak, mint mások. Minden szavazó csak egy szavazatot kap, amelyet többször is számolnak. A második preferenciája nem második szavazás, hanem utasítás arra vonatkozóan, hogyan szeretné felhasználni (csak) szavazatát, ha az elpazarolásra kerülne, mert az első választott jelöltje nem tud nyerni. Minden szavazatot minden szavazási fordulóban számolnak

Biztonságos ülések

Az „Igen” kampány azzal érvelt, hogy az AV igazságosabb lenne, és csökkenne, vagy akár megszűnne a „biztonságos ülések”, és a képviselők keményebben dolgoznának. Ezt a „nem” kampány vitatta, ismét Ausztráliára hivatkozva. Ezt a nézetet támogatta Alan Renwick, aki kijelentette, hogy "az AV nem változtatna jelentősen a biztonságos ülések számán. Még az az állítás is, hogy az AV nagyot ront a biztonságos ülések számán, messzebb megy, mint a tények." Az „Igen” szavazást támogató New Economics Foundation agytröszt azonban közzétett egy modellezést, amely azt mutatja, hogy az AV bevezetésével a nagyon marginális ülések száma 81-ről 125-re emelkedett volna, és a nagyon biztonságos ülések száma csökkenni fog. 331 -ről 271 -re, bár a meglehetősen biztonságos ülések száma is növekedett volna. Az alapítvány megállapította, hogy az FPTP -vel az átlagos mandátumváltás száma választásonként 13% volt, és ez az AV alatt 16% -ra emelkedhet, összességében szerényen növelve a választói hatalmat, de arra a következtetésre jutott, hogy "egyik rendszer sem alkalmas arra, hogy a szavazatokat választóvá alakítsák" erő".

A képviselők többségi támogatása

Az „Igen” kampány azzal érvelt, hogy az AV biztosítani fogja, hogy minden képviselőt a szavazók többsége , több mint 50% -a támogasson . Azonban az AV -kézikönyvben az Ipsos MORI kijelentette: "ez nem igazán igaz, de talán ez egy védhető egyszerűsítés". Az AV biztosítja, hogy egy jelöltet a szavazatok legalább 50% -ának támogatásával választanak meg, akik a verseny utolsó két jelöltje közül választottak. Ha egyes szavazók jelezték, hogy közömbösek az utolsó kettő között, és egyiküket sem rangsorolják a szavazólapon, akkor a győztest az összes leadott szavazat kevesebb mint 50% -ának támogatásával lehet megválasztani.

Rawlings és Thrasher kijelentették, hogy "az az állítás, miszerint az AV garantálja a helyi többségi támogatást, csak akkor érvényesíthető, ha minden szavazó rákényszerül, vagy úgy dönt, hogy teljes körű preferenciákat választ. Kicsi a valószínűsége annak, hogy ez az AV alatt lezajlott általános választásokon megtörténjen. Egyesült Királyság. " A Channel 4 News FactCheck kijelentette, hogy "igaza van annak, hogy a jelölteknek a szavazatok 50% -át kell megcélozniuk, bár igaz, hogy néhány jelöltet végül az összes leadott szavazat kevesebb mint 50% -ával választanak meg".

A legutóbbi általános választásokon a képviselők nagyjából kétharmadát általános többség nélkül választották meg. Rawlings és Thrasher azt jósolták, hogy "tízből négynél több" parlamenti képviselőnek továbbra sem lesz többségi támogatása az AV keretében, míg az Ipsos MORI kijelentette: "Természetesen igaz, hogy sok választókerületben ... az AV alapján megválasztott képviselők magasabb szintű támogatást kapnak szavazók aránya, mint az FPTP keretében. "

A szavazási rendszerek meglévő használata Nagy -Britanniában és külföldön

A „nem” kampány azzal érvelt, hogy csak három ország használja az AV -t. Azt is kijelentette, hogy az ausztrál közvélemény fel kívánja vetni az AV -t, ez az állítás hamis. A népszavazás idején három nemzet használta az AV -t parlamenti választásokra: Ausztrália , Pápua Új -Guinea és Fidzsi . Az AV -t azonban nemzetközileg is használják a választások számos más formájához.

Az AV-t ír elnökválasztásokra és időközi választásokra használják az Ír Köztársaságban, és egyes helyi választásokon Új-Zélandon. Az Egyesült Királyságban az AV -t a képviselők választják a kiválasztott bizottságok elnökei közül, a Lordok Házának elnökét és az alsóház alelnökeit. Az AV-t időközi választásokon is használják a Lordok Háza örökletes társainak kiválasztására . Az AV egy kiegészítő szavazatnak nevezett változatát használják London polgármesterének és más brit városok polgármestereinek megválasztására. A kimerítő szavazásnak nevezett kapcsolódó rendszer az alsóház elnökének megválasztására szolgál . Az AV -t különböző választásokra használják az Egyesült Államokban (lásd AV az Egyesült Államokban ).

Az AV -t számos magánszervezet használja az Egyesült Királyságban, például a Munkáspárt és a Liberális Demokraták vezetőválasztásán, míg a Konzervatív Párt vezetőválasztásai a kapcsolódó kimerítő szavazást használják. Az AV -t a Brit Királyi Légió , valamint egyes szakszervezetek és diákszakszervezetek is használják . Az Egyesült Államokban az AV -t használják a legjobb film Oscar -díjának elnyerésére .

Nemzetközi szinten széles körben használják az AV -hoz hasonló módszert, az úgynevezett kétfordulós rendszert . Például Franciaország Nemzetgyűlésének és nyolcvan nemzet elnökének megválasztására használják. Az Egyesült Államokban az elnök, a képviselőház és a szenátus is előválasztást , majd második fordulót alkalmaz.

A PR-STV egy másik kapcsolódó rendszer. Előnyös szavazást használ, mint az AV, de többszéki választókerületekben történő választásokra használják. Az Ír Köztársaságban, Ausztráliában és Máltán országos választásokon, az Észak -Írországi Közgyűlésen és más célokra használják más országokban.

A „nem” kampány hangsúlyozta, hogy az FPTP -t több mint ötven országban használják, összesen mintegy 2,4 milliárd emberrel. Az FPTP-t törvényhozói választásokra használják az Egyesült Államokban, Indiában és Kanadában, valamint más nem G20-as országokban. Húsz ország elnökválasztására, 45 másik országban pedig különböző választási formákra használják (ezek közül 35 a Nemzetközösség tagállamai vagy a brit tengerentúli területek ).

Arányos ábrázolás

Az AV néhány ellenfele lépcsőfokként tekintett a nem kívánt (számukra) arányos képviselet felé, míg az arányos képviselet néhány támogatója elveszett lehetőségnek látta a népszavazást, amely késleltetné az arányos képviseletre való áttérést. Mindkét álláspontot "teljesen spekulatívnak" minősítették. Az Evening Standard szerkesztősége a „nem” győzelem eredményét írta le: „a választási reform kérdése nemzedékre fog kerülni”. Másrészről Thomas Lundberg, a Glasgow -i Egyetem választási rendszerekkel foglalkozó szakembere a Politikai Tanulmányok Szövetségében azt írta : "Bármi, ami csökkenti a kis pártok képességét a mandátumok megszerzésére - ez a folyamat az 1970 -es évek óta folyik a brit tábornoknál választások - károsak lehetnek a PR -váltás kilátásaira. Mivel az AV 50 százalékra növeli a győzelem küszöbét és egy szavazatot, a kis pártok, amelyek gyakran alacsony szavazatszámú részvényekkel szereznek mandátumot, veszélyben lehetnek, kivéve, ha jelentős számú átigazolást olyan választóktól, akik más pártokat részesítenek előnyben. "

Taktikai szavazás

A taktikai szavazás azt jelenti, hogy a választópolgár az őszinte preferenciájától eltérő jelöltet támogat annak érdekében, hogy viszonylag kívánatos eredményt érjen el. Egyetlen hagyományos (azaz rendes ) szavazási rendszer sem tudja kiküszöbölni a taktikai szavazást (a Gibbard – Satterthwaite -tétel alapján ), és olyan helyzetek mutathatók ki, amelyekben az AV érzékeny a taktikai szavazásra. Az Igen az AV -hoz kampány azzal érvelt, hogy az AV keretében az ilyen forgatókönyvek ritkák vagy elméleti jellegűek. Az Ipsos MORI független piackutató csoport kiadott egy útmutatót az AV -hez. Ez azt állítja, hogy az a forgatókönyv, amelyben a taktikai szavazás befolyásolhatja az AV -választások eredményét, "nagyon könnyen bemutatható az AV esetében, és nem valószínű, hogy különösen ritka lenne". Mindazonáltal igaz, hogy az AV keretében a taktikai választópolgárnak nehezebb tudni, hogy milyen hatással lesz, így a szigorúan „taktikai szavazás” elterjedtsége csökkenhet az AV szerint.

A first-past-the-post egy monoton szavazási rendszer , míg az AV megfelel a klónok függetlenségének és a kölcsönös többségi kritériumoknak.

AV és a BNP

A Brit Nemzeti Párt (BNP) a nemmel szavazott a népszavazáson. Válaszul Warsi báróné , a konzervatív elnök és a „nem” támogatója úgy jellemezte az AV -t, mint „rendszert, amely jutalmazza a szélsőségeket és oxigént ad a szélsőséges csoportoknak”. Válaszul az „Igen” kampány reklámot indított azzal a szlogennel, hogy „Mondj nemet a BNP -nek, mondj igent május 5 -én”, rámutatva a BNP ellenállására az AV -val. A Channel 4 News FactCheck arra a következtetésre jutott, hogy az „Igen” kampány helyes volt, mondván:

Az AV valószínűtlen, hogy segítene a BNP -nek mandátumot szerezni, és a BNP -támogatók másodlagos szavazatai önmagukban nem lendítenének helyet más pártok számára - a tavalyi eredmények alapján. Valójában egy nagyon megosztott választókerületben a BNP vitathatatlanul nagyobb eséllyel nyer mandátumot a First Post the Post alatt, mint az AV alatt.

A FactCheck tovább idézte a BNP elnökhelyettesét, Simon Darby -t, aki azt mondta: "Az AV egy retrográd lépés - rosszabb annál, mint amit most kaptunk [.] Soha nem fogjuk a lábunkat az asztal alá helyezni az AV rendszer alatt . " A No2AV-Yes2PR kampány weboldala azt állította, hogy "az AV finom előnyökkel jár a BNP-hez hasonló szélsőségesek számára: fokozott legitimitás. Az AV lehetővé teszi az emberek számára, hogy biztonságosan leadhassák az" ingyenes "tiltakozó szavazást, tudva, hogy másodszor is előnyben részesíthetik azt a pártot, amelyet valójában akarnak. "

Dennis Leech, a Warwick Egyetem professzora azzal érvelt, hogy a BNP -hez hasonló szélsőségesek nagyobb valószínűséggel nyernek az FPTP keretében, de ő is ellenezte azt az elképzelést, amely szerint az AV automatikusan a centristákat részesíti előnyben:

míg az AV megakadályozza azt a fajta antidemokratikus eredményt, amely gyakran előfordul az FPTP keretében, és mindig biztosítja, hogy a nyertes jelölt legalább valamiféle többségi támogatással rendelkezzen, ennek semmi köze az arányos képviselethez. Ebből nem következik, hogy a centrista vagy kompromisszumos jelöltek, mint például a LibDems, nagyobb valószínűséggel nyernek - csak a legkevésbé népszerű nem nyerhet . Egy centrista jelöltnek, mint például a LibDemnek, még kellő számú elsőbbségi szavazatra lesz szüksége ahhoz, hogy esélye legyen.

Utolsó hetek

A kampány utolsó heteit a megnövekedett rangadó jellemezte, szócsatát vívtak a koalíciós kormány tagjai között. Például Chris Huhne , a liberális demokrata energiaügyi titkár jogi lépéssel fenyegetőzött "valótlanságok" miatt, amelyekről szerinte George Osborne konzervatív kancellár azt mondta, hogy az AV -nak új szavazógépekre lesz szüksége, annak ellenére, hogy ezeket nem használják az ausztrál választásokon, és nem tervezik, hogy bemutatni őket. A „nem” kampány ellensúlyozta, egy magas rangú visszatérő tisztet (Anthony Mayer) idézve, aki azt mondta, hogy a szavazógépek elengedhetetlenek az AV -nál, ha olyan gyorsan akarnak eredményt elérni, mint ma, és nem az általános választások utáni hétvégén kell számolni. Tekintse meg a lehetséges költségekről szóló részt a részletesebb vita érdekében.

A hírek szerint Huhne 2011. május elején a kabinet ülésén határozottan kritizálta a konzervatív kollégákat a „nem” kampány anyagáért. Azonban az egyik kulcsfontosságú „Nem” kampányfüzetet, amelyet megcéloz, és amelyen egy újszülött csecsemő látható: „Neki anyasági egységre van szüksége, nem alternatív szavazási rendszerre”, Dan Hodges , a Munkáspárt kampányolója, a NO2AV -nak dolgozta ki.

A Munkáspárt vezető tagjai a kampány különböző oldalain szintén felpörgettek kampányt a Munkáspárt támogatói szavazataiért, beleértve egy nagy újságinterjút Peter Mandelsonnal , amelyben „igen” szavazást és a Munkáspárt jelentős reklámkampányát szorgalmazta. Igen a Fairer Votes csoportra, mindketten azzal érvelnek, hogy a munkáspárti szavazóknak igennel kell szavazniuk, mert a konzervatívok támogatják a „nem” eredményt. A „nem” kampány azonban válaszként rámutatott, hogy a munkáspárti képviselők többsége ellenzi az AV -t (a 255 -ből 130 ellenzi az AV -t, 86 támogatja). Az elmúlt héten egy alulról szerveződő kampány reformmacskával szerepelt a YouTube -videóban "Zavarban van a macskája a szavazási rendszerről szóló május 5 -i népszavazás miatt?" amely 2011. április 27 -én jelent meg, több nézettséget ért el, mint bármelyik hivatalos kampányvideó.

Szavazás

Közvéleménykutató
szervezet
A szavazás
a nevében történt
Valóban népszavazási
kérdést használtak?
A felmérés
befejezésének dátuma
AV
(%)
FPTP
(%)
Nem szavazna
(%)
Nem tudom
(%)
Ref Megjegyzések
ComRes Független vasárnap Nem 2010-05-13 59 32 N/A 10
ICM Vasárnapi Telegraph Nem 2010-05-13 56 35 N/A 9
YouGov Nap Nem 2010-06-14 44 34 5 17
YouGov Nap Nem 2010-06-28 42 34 5 18
YouGov Nap Nem 2010-07-05 45 32 6 17
YouGov Nap Nem 2010-07-19 39 38 7 17
YouGov Nap Nem 2010-08-02 41 36 5 18
YouGov Nap Nem 2010-08-16 37 38 7 18
ICM Gyám Nem 2010-08-16 45 45 N/A 10
YouGov Nap Nem 2010-08-31 37 39 5 18
YouGov Alkotmányos Társaság Nem 2010-09-01 32 33 8 28
YouGov Nap Nem 2010-09-06 35 39 8 18
YouGov Nap Nem 2010-09-20 36 39 8 17
YouGov Nap Nem 2010-10-04 35 40 7 18
YouGov Nap Nem 2010-10-18 33 41 6 19
YouGov Nap Nem 2010-11-01 32 43 8 17
YouGov Nap Nem 2010-11-15 33 40 7 20
ICM Igen a tisztességesebb szavazatokra Igen 2010-11-28 48 35 N/A 17
ICM ERS Igen 2010-11-28 35 22 9 35
YouGov Nap Nem 2010-11-29 35 41 7 17
ICM Gyám Igen 2010-12-03 44 38 N/A 18
ICM ERS Igen 2010-12-03 36 30 N/A 34
YouGov Nap Nem 2010-12-13 33 39 7 21
YouGov Nem 2010-12-14 32 40 9 19
Angus Reid Igen 2011-01-07 37 20 6 37
YouGov Nap Nem 2011-01-10 32 41 8 18
YouGov Nap Nem 2011-01-24 32 41 7 20
YouGov Nap Nem 2011-02-07 38 39 7 16
YouGov Nap Nem 2011-02-08 37 38 6 18
ComRes Független vasárnap Igen 2011-02-10 40 30 N/A 30
ComRes Független vasárnap Nem 2011-02-10 40 30 N/A 30
ComRes Híradó Nem 2011-02-13 41 41 N/A 18
Populus Times Nem 2011-02-13 41 29 N/A 30
Populus Times Nem 2011-02-13 29 43 9 20
Angus Reid Igen 2011-02-16 37 22 6 35
ICM Gyám Igen 2011-02-20 37 37 N/A 27
YouGov Nap Nem 2011-02-21 34 41 7 18
YouGov No2AV Nem 2011-02-28 32 43 7 17
YouGov No2AV Igen 2011-03-01 33 30 6 30
Angus Reid Igen 2011-03-04 32 26 7 35
YouGov Nap Nem 2011-03-07 30 47 8 15
ComRes Független vasárnap Igen 2011-03-10 34 37 N/A 28
YouGov Sky News Igen 2011-03-10 37 32 7 24
Harris Metró Igen 2011-03-11 31 32 N/A 37
YouGov Sunday Times Igen 2011-03-18 39 37 1 23
Angus Reid Igen 2011-03-21 29 28 7 35
YouGov Nap Nem 2011-03-21 32 44 7 17
YouGov Nap Nem 2011-03-28 32 44 6 18
YouGov Nap Nem 2011-03-30 31 44 7 18
YouGov Sunday Times Igen 2011-04-01 40 37 1 22
Populus Times Nem 2011-04-03 33 37 N/A 30
Populus Times Nem 2011-04-03 29 46 8 17
YouGov Nap Nem 2011-04-04 34 42 7 17
YouGov Sunday Times Igen 2011-04-08 39 38 1 22
Angus Reid Igen 2011-04-11 32 28 8 32
YouGov Nap Nem 2011-04-11 33 45 6 15
YouGov Nap Igen 2011-04-12 37 44 0 19
ComRes Független vasárnap Igen 2011-04-15 37 43 N/A 21
YouGov Sunday Times Igen 2011-04-15 40 41 1 17
ICM Gyám Igen 2011-04-17 42 58 N/A N/A Ide tartozik Észak -Írország
TNS-BMRB Független Igen 2011-04-18 32 34 13 20
YouGov Nap Igen 2011-04-19 42 58 N/A N/A
Angus Reid Igen 2011-04-21 42 58 N/A N/A
ICD Új államférfi Igen 2011-04-25 39 53 N/A 9
ComRes No2AV Igen 2011-04-25 40 60 N/A N/A
YouGov Nap Igen 2011-04-26 41 59 N/A N/A
YouGov Sunday Times Igen 2011-04-29 45 55 N/A N/A
ComRes Független Igen 2011-05-01 34 66 N/A N/A
ICM Gyám Igen 2011-05-03 32 68 N/A N/A
YouGov Nap Igen 2011-05-04 40 60 N/A N/A
Angus Reid Igen 2011-05-04 39 61 N/A N/A

Ajánlott AV rendszer

Rendszer

A népszavazáson javasolt alternatív szavazási rendszer szerint a választók továbbra is csak egy jelöltet választanának egy földrajzi választókerülethez kapcsolódóan. Ahelyett, hogy egyszerűen csak egy jelöltre szavazna a szavazólapon („X” jelzéssel), a szavazót ehelyett felkérik, hogy rangsoroljon egy vagy több jelöltet a preferencia sorrendjében. Ha az első preferenciák megszámlálása után egyik jelölt sem rendelkezik a leadott szavazatok többségével, akkor az alsó jelölt kiesik, és az adott jelöltre leadott szavazatok átkerülnek minden szavazó következő elérhető preferenciájára. A folyamat addig folytatódik, amíg az egyik jelölt többséget nem szerez és nyer. A javasolt rendszer a „fakultatív preferenciális szavazás ” egy formája volt , mivel a szavazók nem kötelesek minden jelöltet rangsorolni a preferencia sorrendjében az érvényes szavazás érdekében.

Szavazási utasítások

A 2011. évi parlamenti szavazási rendszerről és választókerületekről szóló törvény 10. listája javasolta az 1983. évi népképviseleti törvény 1. mellékletének 29. szabálya (5) bekezdésének (5) bekezdésének (az „Országgyűlési Választási Szabályzat”) módosítását úgy, hogy a választónak szóló utasítások megjelenjenek a az urnákat úgy módosítanák, hogy csak egy jelöltre szavazzanak, és így szóljanak:

"Ne feledje - használjon 1, 2, 3 stb. Ezen a választáson - ez a választás az alternatív szavazási rendszert használja. Tegye az 1 -es számot annak a jelöltnek a neve mellé, aki az első választás (vagy az egyetlen választás, ha szeretné csak egy jelöltre szavazhat.) A 2 -es számot a második választása mellett, a 3 -at a harmadik választás mellett stb. kívánja. Ne használja többször ugyanazt a számot. Ne tegyen más jelet a szavazólapra, különben a szavazatai nem számítanak. "

Ezt hatályon kívül helyezte a 2011. évi parlamenti szavazási rendszerről és választókerületekről szóló törvény (az alternatív szavazási rendelkezések hatályon kívül helyezése).

Szavazási területek és számlálók

A népszavazást országos szinten tartották az Egyesült Királyság mind a négy országában, egyetlen többségi szavazással, 440 szavazási területen és tizenkét regionális számlálási területen. Az Angliában a kerületek használtunk szavazás területeken való egyesítés előtt a kilenc regionális száma területeken. A Scotland a választókerületekben a skót parlament volt a szavazási területeket és Wales szavazási terület volt választókerületekben a Walesi Nemzetgyűlés és Észak-Írország volt a szavazási területen.

Az alábbi táblázat az Egyesült Királyságon belüli népszavazás szavazási területeinek bontását mutatja .

Ország Számok és szavazási területek
Egyesült Királyság Népszavazási nyilatkozat;
12 regionális gróf;
440 szavazókör
Az alkotó országok Számok és szavazási területek
Anglia
9 regionális gróf;
326 szavazókör
Észak-Írország Országos szám és egyetlen szavazókör
Skócia Országos gróf;
73 szavazókör
Wales Országos gróf;
40 szavazókör

Eredmény

A Választási Bizottság szerint a szavazatokat először az Egyesült Királyság 440 szavazási területén számolták. Észak -Írország kivételével e helyi számlálások eredményeit tizenkét regionális számlálási területre továbbították, amelyeket a regionális számlálótisztviselők hivatalosan bejelentettek. Skóciát és Wales -t egy -egy regionális számlálási területként sorolták be, így ezeken a területeken a szavazatokat a skót parlament és a Walesi Közgyűlés választókerületének határain belül megszámolták és bejelentették az eredmények országos kihirdetése előtt. Észak -Írországot is egyetlen regionális számlálási területnek minősítették, de szavazatait összeszámolták és országosan egy egységként nyilvánították. Angliában a szavazatokat helyben megszámolták és bejelentették kerületi tanács szinten, és ezeket az eredményeket átvitték a kilenc fennmaradó regionális számlálási területre. Az országos eredmény az egész Egyesült Királyság jelentette be a Platinum Suite az Exhibition Centre London (Excel) a legfőbb számláló tiszt (CCO) és elnöke a választási bizottság , Jenny Watson , a 0100 BST szombaton május 7, 2011 után minden 440 szavazókör és az Egyesült Királyság régiója jelentette be eredményeit. Az Egyesült Királyságban 42% -os országos részvétel mellett a győztes oldal többségi győzelmének biztosítása 9 639 512 szavazat volt. A választók határozata döntő „nem” szavazat volt az alternatív szavazási rendszer elfogadására az Egyesült Királyság minden jövőbeni általános választásán , 6 860 516 szavazattöbbséggel azok felett, akik igennel szavaztak a javaslat mellett.

Az észak -írországi utolsó eredmények előtt az eredményt „nem” -ként erősítették meg, mivel matematikailag lehetetlen volt, hogy az „igen” szavazók túllépjék őket.

2011 -es Egyesült Királyság Alternatív Szavazás népszavazás
Választás Szavazatok %
Nem 13,013,123 67,90
Igen 6,152,607 32.10
Érvényes szavazatok 19 165 730 99,41
Érvénytelen vagy üres szavazat 113 292 0,59
Összes szavazat 19 279 022 100,00
Regisztrált szavazók és részvétel 45 684 501 42.20
Forrás: Választási Bizottság
Országos népszavazási eredmények (elrontott szavazólapok nélkül):
Igen:
6,152,607 (32,10%)
Nem:
13,013,123 ( 67,90 %)

Eredmények az egyesült királyságbeli régiók szerint

Vidék Választók Szavazói részvétel,
jogosult
Szavazatok A szavazatok aránya Érvénytelen szavazatok
Igen Nem Igen Nem
  East Midlands 3 348 469 42,8% 408 877 1 013 864 28,74% 71,26% 9,486
  Kelet -Anglia 4,263,006 43,1% 530,140 1,298,004 29,00% 71,00% 11 218
  Nagy -London 5,258,802 35,4% 734 427 1,123,480 39,53% 60,47% 4,561
  Északkelet -Anglia 1968137 38,8% 212,951 546,138 28,05% 71,95% 3214
  Északnyugat -Anglia 5 239 323 39,1% 613,249 1 416 201 30,22% 69,78% 19 273
  Észak-Írország 1 198 966 55,8% 289 088 372,706 43,68% 56,32% 7062
  Skócia 3,893,268 50,7% 713,813 1 249 375 36,36% 63,64% 12,370
  Délkelet -Anglia 6,288,366 43,1% 823 793 1 951 793 29,68% 70,32% 12 594
  Délnyugat -Anglia 4,028,829 44,6% 564 541 1 225 305 31,54% 68,46% 7399
  Wales 2 268 739 41,7% 325 349 616,307 34,55% 65,45% 5267
  nyugati középföldek 4,093,521 39,8% 461,847 1 157 772 28,52% 71,48% 13,845
  Yorkshire és a Humber 3,835,075 39,9% 474 532 1 042 178 31,29% 68,71% 13,722

Eredmények az egyesült királyságbeli alkotó országok szerint

Ország Választók Szavazói részvétel,
jogosult
Szavazatok A szavazatok aránya Érvénytelen szavazatok
Igen Nem Igen Nem
  Anglia 38,323,528 40,7% 4,786,532 10,724,067 30,86% 69,14% 95,322
  Észak-Írország 1 198 966 55,8% 289 088 372,306 43,68% 56,32% 7062
  Skócia 3 893 269 50,7% 713,813 1 249 375 36,36% 63,64% 12,370
  Wales 2 268 739 41,7% 325 349 616,307 34,55% 65,45% 5267

Eredmény

A kampánydöntések további részletei a népszavazás eredményét követően derültek ki, Dan Hodges jelentése szerint a konzervatívok jóváhagyták a „nem” kampány Nick Clegg elleni célzását , bár eredetileg ellenezték ezt az elképzelést. Hodges arról is beszámolt, hogy David Cameron egyik segítője egy szállodai szobában titokban találkozott a „nem” kampányvezetőkkel annak érdekében, hogy a liberális demokraták ne ismerjék meg a konzervatívok részvételének mértékét.

A koalíciós kormány folytatta és törekedett egységes front bemutatására a törékeny kampány után. Michael Portillo, a konzervatív kabinet korábbi minisztere kritizálta Cameront, mondván, hogy "elfelejtette az udvariasság fontosságát" Clegggel és a liberális demokratákkal szemben, és ezáltal a koalíció fennmaradását, amikor csatlakozott Portillo "gyalázatos Nem kampányához".

2011. július 8 -án hatályon kívül helyezték az alternatív szavazásra vonatkozó rendelkezéseket, így véget ért a népszavazást kezdeményező törvényi eljárás.

A döntő „nem” szavazatot továbbra is az elsőként utoljára jóváhagyásként és az arányos képviselet elutasításaként emlegetik. A konzervatív kormánynak az arányos képviseletet követelő, 2016–2017 -es parlamenti petícióra adott válasza szerint „2011 -ben népszavazást tartottak a szavazási rendszer megváltoztatásáról, és a lakosság döntő többséggel az FPTP -rendszer megtartása mellett szavazott”. Tim Ivorson, a Make Votes Matter választási reformkampány -csoport válaszában a petíció szövegét idézte: "Az Egyesült Királyságnak soha nem volt beleszólása a PR -be. Amint David Cameron maga mondta, az AV -népszavazás olyan rendszerről szólt, amely gyakran kevésbé arányos, mint az FPTP, így az AV elutasítása nem lehet a PR elutasítása. "

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek