Őslakosok címe - Aboriginal title

Tiltakozások a Foreshore and Seabed Act 2004 ellen , amely megszüntette az új-zélandi tengerpart és tengerfenék őslakosainak tulajdonjogát

Aboriginal cím egy közös törvény tanítás, hogy a föld az őslakosok jogainak a szokásos hivatali ideje után is fennáll a feltételezés szuverenitás alatt telepes kolonializmus . Az őslakosok jogainak elismerésére vonatkozó igazolási követelmények, az őslakosok jogcímének tartalma, az őslakosok jogának kioltásának módszerei és a kártalanítás elérhetősége oltás esetén joghatóságonként jelentősen eltérnek. Szinte az összes joghatóság egyetért abban, hogy az őslakosok tulajdonjoga elidegeníthetetlen , és hogy azok egyedileg vagy együttesen is birtokolhatók .

Az őslakos címet őslakos címnek , őshonos címnek ( Ausztráliában ), eredeti indiai címnek ( az Egyesült Államokban ) és szokásos címnek (Új-Zélandon) is nevezik . Az őslakosok joggyakorlata összefügg az őslakos jogokkal , amelyek befolyásolják és befolyásolják a nem földi kérdéseket, például azt, hogy a kormány hűbéri kötelességgel tartozik-e az őslakos népekkel szemben. Míg a bíró által megfogalmazott doktrína a nemzetközi szokásjogból fakad , azt nemzeti szinten kodifikálta jogszabályok, szerződések és alkotmányok.

Az őslakosok címét először a 19. század elején ismerték el, olyan döntésekben, amelyekben az őslakosok nem voltak párt. Az őslakos népek győzelmét eredményező jelentős őslakosok jogvitái csak az utóbbi évtizedekben merültek fel. A bírósági ügyek többségében Ausztráliában , Kanadában , Malajziában , Új-Zélandon és az Egyesült Államokban indítottak pert . Az őslakosok címe az összehasonlító jog fontos területe , számos ügyet meggyőző hatóságként emlegetnek a joghatóságok között. A törvényes őslakosok földjogai gyakran az őshonos cím elismeréséből következnek .

Brit gyarmati örökség

A Mohegan Sun kaszinó emléket állít a világ első közös jogú őslakos földjogi ügyének helyszínéről, amelyről 1773-ban döntöttek.

Az őslakosok címe a titkos tanács Igazságügyi Bizottsága által megfogalmazott három köztörvényes doktrína metszéspontjában keletkezett : az állami törvény , a folytonosság és az elismerés doktrínájának metszéspontjában . Az State Act doktrína szerint a korona a hódítás során elkobozhatja vagy megszüntetheti a valódi vagy a személyes tulajdonjogokat, bármely brit bíróság vizsgálata nélkül, de nem követhet el állami törvényt saját alattvalói ellen. A folytonossági doktrína feltételezte, hogy a korona a szuverenitás megszerzése után nem szándékozik kioltani a magántulajdont , és így a már meglévő érdekek a brit törvények szerint érvényesíthetők. Tükre az Elismerési doktrína volt, amely kimondta, hogy a magántulajdon jogait kifejezett elismerés hiányában feltételezhetően megszüntetik.

1608-ban, ugyanabban az évben, amikor a folytonosság tana megjelent, Edward Coke híres diktátumot adott Calvin-ügyben (1608), miszerint minden nem keresztény törvényt hatályon kívül helyeznek hódításukkor. Coke álláspontját nem ültették át a gyakorlatba, de Lord Mansfield 1774- ben elutasította. A két tan összeegyeztethető volt, a folytonosság tana szinte minden helyzetben érvényesült (kivéve például az előd állam közvagyonát ) Oyekan kontra Adele ügyben. (1957).

Az első őslakos földjogi ügy, a közös jog szerint, a Mohegan Indians kontra Connecticut ellen 1705 és 1773 között indult, a Titkos Tanács vélemény nélkül megerősítette a bíróságon kívüli bíróság ítéletét. A titkos tanács további fontos döntései között szerepel az In re Southern Rhodesia (1919) és az Amodu Tijani kontra Dél-Nigéria (titkár) (1921).

Előbbi elutasította az őslakosok címére vonatkozó igényt, megjegyezve, hogy:

Egyes törzsek olyan alacsony szintű társadalmi szervezettséggel rendelkeznek, hogy a jogok és kötelességek szokásait és elképzeléseit nem szabad összehangolni a civilizált társadalom intézményeivel vagy jogi elképzeléseivel. Egy ilyen szakadékot nem lehet áthidalni.

Két évvel később Amodu Tijani megalapozta a modern őslakosok címének több elemét, helybenhagyva a szokásos földigényt, és sürgetve annak szükségességét, hogy "tanulmányozzuk az adott közösség történetét és annak használatát minden esetben". Ezt követően a titkos tanács számos véleményt adott ki, amelyek megerősítették az őslakosok létezését, és helyt adtak a szokásos földigényeknek; ezek közül sok az afrikai gyarmatokon keletkezett. A modern döntések kritikát gyűjtöttek a Dél-Rodéziában kifejtett nézetekre .

Tanok áttekintése

Elismerés

Az őslakos földtulajdon megszerzésének követelményei országonként eltérőek, de általában véve az őslakos igénylőnek meg kell állapítania (kizárólagos) foglalkozását (vagy birtoklását) már régen, általában a szuverenitás érvényesülése és a folyamatosság napjainkig. .

Tartalom

Az őslakosok címe egyetlen joghatóságban sem jelent allodiális címet vagy radikális címet . Ehelyett tartalmát általában haszonélvezetként , azaz használati jogként írják le , bár a gyakorlatban ez bármit jelenthet a földhasználat konkrét, felsorolt ​​célokra történő felhasználásának jogától vagy általános használati jogtól, amely megközelítőleg egyszerű .

Az érintett joghatóságok között nem vitatott, hogy az őslakosok tulajdonjoga elidegeníthetetlen abban az értelemben, hogy csak az államháztartásra ruházható át (sok érintett jogrendszerben " koronaként " ismert) - bár Malajzia megengedi az őslakosok jogainak őslakos népek között kell értékesíteni, hacsak nem ellentétes a szokásjoggal . Különösen Ausztráliában az őslakosok címének tartalma attól függően változik, hogy az igénylők mennyire képesek megfelelni az elismerés igazolásának követelményeinek. Különösen az őslakosok címének tartalma köthető az őslakos népek hagyományaihoz és szokásaihoz, és csak korlátozott mértékben képes alkalmazkodni a növekedéshez és a változásokhoz.

Kioltás

Az őslakosok címét az államháztartás megszüntetheti, de ennek követelménye országonként eltérő. Egyesek megkövetelik, hogy a törvényhozás kifejezetten nyilatkozjon erről, mások szerint az oltásra következtetni lehet a kormánynak a földdel való kezelésében. Kanadában a korona nem olthatja el az őslakos jogokat a megfelelő őslakosok kifejezett előzetes tájékoztatás nélküli hozzájárulása nélkül. Új-Zélandnak korábban beleegyezésre volt szüksége, de ma csak a közcélú követelményekhez hasonló igazolást igényel .

A joghatóságok abban különböznek, hogy az őslakosok jogának megszűnésekor az államnak kártérítést kell-e fizetnie. A kártérítés kifizetésének elméletei magukban foglalják az alkotmányos vagy a közjog által védett tulajdonhoz való jogot, valamint a vagyonkezelői kötelezettség megszegését .

A föld százalékos aránya

• Belföldi cím Ausztráliában - 1 228 373 négyzetkilométer (474 ​​277 négyzetmérföld) (az ország földterületének 16% -a)
• Indiai tartalékok Kanadában - 28 000 négyzetkilométer (11 000 négyzetmérföld) (az ország szárazföldi területének 0,2804% -a)
• Bolíviában élő őshonos területek - 168 000 négyzetkilométer (65 000 négyzetkilométer) (az ország földterületének 15% -a)
• Brazíliában őshonos területek - 1 105 258 négyzetkilométer (426 742 négyzetkilométer) (az ország földterületének 13% -a)
• Kolumbia őslakos területei - 1 141 748 négyzetkilométer (440 831 négyzetkilométer) (az ország földterületének 31,5% -a)
• Indiai rezervátumok az Egyesült Államokban - 227 000 négyzetkilométer (88 000 négyzetkilométer) (az ország földterületének 2,308% -a)

A történelem joghatóság szerint

Ausztrália

Ausztráliában csak az 1970-es években tapasztalták az őshonos címmel folyó pereket, amikor az őslakos ausztrálok (mind az őslakosok, mind a Torres-szoros szigetén élők) politikailag aktívabbá váltak, miután bekerültek az ausztrál állampolgárságba az 1967-es népszavazás eredményeként . 1971-ben, Blackburn J a Legfelsőbb Bíróság az Északi Terület elutasította a fogalom Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (a továbbiakban „Gove földjogokat ügy”). Az Aboriginal Land Rights Commission 1973-ban jött létre Milirrpum nyomán . Paul Coe a Coe kontra Nemzetközösség (1979) című művében megpróbált (sikertelenül) csoportos keresetet benyújtani az összes aborigén nevében, akik Ausztráliát követelik. Az 1976. évi őslakos földjogi törvény törvényes eljárást vezetett be, amely az északi terület körülbelül 40% -át visszaküldte az őslakosok tulajdonjogába; az Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara 1981. évi földjogi törvény hasonló hatással volt Dél-Ausztráliában .

A High Court of Australia , miután megnyitva az utat a Mabo 1. feltűnő le egy állami jogszabály értelmében a faji megkülönböztetés Act 1975 felülbírálta Milirrpum a Mabo v Queensland (2.) (1992). A terra nullius elutasításával a 2. számú Mabo úgy ítélte meg, hogy az őshonos cím létezik (6–1), és azt a szuverén (7–0) ki tudja irni, ellentételezés nélkül (4–3). A döntés nyomán az ausztrál parlament elfogadta az 1993. évi Native Title Act (NTA) törvényt , kodifikálva a doktrínát és létrehozva a National Native Title Tribunal-t (NNTT). Nyugat-Ausztrália kontra Nemzetközösség fenntartotta az NTA-t, és megütötte egy ellentmondásos Nyugat-Ausztrália törvényt.

1996-ban a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Ausztrália csaknem felét lefedő lelkipásztori bérleti szerződések nem szüntetik meg a Wik Peoples kontra Queensland ügyben született anyacímeket . Válaszul a Parlament elfogadta az 1998-as őshonos törvénymódosító törvényt (a "tízpontos tervet"), megszüntetve az őslakosok földjogainak sokaságát, és lehetővé téve az állami kormányoknak, hogy kövessék példájukat.

Nyugat-Ausztrália kontra Ward (2002) szerint az őshonos jogok kötegét képezik , amelyek egyesével megszűnhetnek, például bányászati ​​bérleti szerződéssel. A Yorta Yorta kontra Victoria (2002), amely a bennszülött tulajdonosokról szóló törvény óta fellebbezést nyújtott be az első anyanyelvi címre, amely bíróság elé áll, a szigorú követelményeket fogadott el a hagyományos törvények és szokások folytonosságáról, hogy az őshonos jogcímek sikeresek legyenek.

Belize

Az AG Brit Honduras v Bristowe (1880), a Privy Council megállapította, hogy a tulajdonjog a brit alattvalók, akiket élő Belize a spanyol uralom korlátozott tulajdonjog voltak érvényesíthetők a korona, és már frissített díj egyszerű alatt a spanyol és a brit szuverenitás közötti szakadék. Ez a döntés nem érintette az őslakos népeket, de fontos példa volt az őslakos cím alapjául szolgáló legfontosabb doktrínákra.

1996-ban a Toledo Maya Kulturális Tanács (TMCC) és a Toledo Alcaldes Egyesület (TAA) keresetet nyújtott be a belize-i kormány ellen a belize-i legfelsõbb bíróságon , de a bíróság elmulasztotta az igényt. A maja népek a Toledo District panaszt nyújtott be az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság (IACHR), amely mellé a Maya 2004-ben és azt állította, hogy a hiba a kormány Belize pontosan meghatározzák és cím a maja kultúra földeket volt az Amerikai Nyilatkozat XXIII. cikkében foglalt tulajdonhoz való jog megsértése . 2007-ben Abdulai Conteh főbíró a Conejo és Santa Cruz maja közösségek mellett döntött , hivatkozva az IACHR ítéletre és a többi közjogi joghatósággal rendelkező bíróság előzményeire. A kormány tárgyalásokat kezdett a maják közösségével, de végül nem volt hajlandó végrehajtani az ítéletet.

2008-ban a TMCC és a TAA, valamint számos egyéni alcád reprezentatív keresetet nyújtott be a Toledo körzet összes maja közössége nevében, és 2010. június 28-án a CJ Conteh a felperesek javára döntött, kijelentve, hogy a Maya szokásos földbirtoklása a Toledo kerület összes maja falvában létezik, és kollektív és egyéni tulajdonjogokat eredményez a belize-i alkotmány 3. szakaszának d) pontja és 17. szakasza alapján .

Botswana

A botswanai Legfelsőbb Bíróság elismerte bennszülött címet Sesana és társai kontra főügyész (2006), a kereset, amelyben elemzi felperes Roy Sesana , amely kimondta, hogy a San joga van, hogy tartózkodjon a Central Kalahari Game Reserve (CKGR), amelyet megsértett 2001. évi kilakoltatásukkal. Az idézett határozatot Mabo és más nemzetközi joggyakorlat, és az alapján a közvetlenül a San megszállása a hagyományos földet származó időtlen idők . A bíróság a jogot "tulajdonjogként" inkább "a földek használatának és birtoklásának jogának" minősítette. A kormány nagyon szűken értelmezte a döntést, és csak kis számú San számára engedélyezte a CKGR-be való újbóli belépést.

Kanada

Az őslakosok címét a kanadai köztörvény elismeri a titkos tanács óta , a St. Catharines Milling v. The Queen (1888) című könyvben , amelyet a királynő örömére személyes haszonélvezetként jellemez . Ez az eset nem érintett bennszülött feleket, hanem fűrészáru-vita volt Ontario tartományi kormánya és Kanada szövetségi kormánya között. Szent katarinokról az indiai törvény (1876) nyomán döntöttek , amely asszimilációs politikát fogalmazott meg a kanadai őslakos népekkel ( Első Nemzetek , Inuit és Métis ) szemben. Lehetővé tette a tartományoknak a szerződések hatályon kívül helyezését (1951-ig), és 1927-től szövetségi bűncselekménnyé tette az Első Nemzet követeléseinek bírósági eljárását, pénzgyűjtést vagy ilyen követelések érvényesítését.

A St. Catharines volt többé-kevésbé az uralkodó törvény egészen Calder kontra Brit Columbia (legfőbb ügyész) (1973 )ig. Calder mind a hét bírája egyetértett abban, hogy az igényelt őslakosok címe létezik, és nem csak az 1763-as királyi kiáltványtól függ . A bírák közül hat 3–3 arányban szakadt abban a kérdésben, hogy az őslakosok címe megszűnt-e. A Nisga'a nem érvényesült, mert a hetedik igazságszolgáltató, J Galamb, úgy találta, hogy a Bíróságnak nem volt hatásköre nyilatkozatot tenni a Nisga'a javára, ha a BC hadnagy kormányzó fiatja nem engedte meg, hogy pert indítson a tartományi kormány.

Az 1867. évi alkotmánytörvény ("British North America Act 1867") 91. cikkének (24) bekezdése kizárólagos joghatóságot biztosít a szövetségi kormánynak az Első Nemzetek felett, és ezáltal kizárólagos lehetőséget biztosít az őslakosok címének kioltására. Az 1982. évi alkotmánytörvény harmincötödik szakasza kifejezetten elismerte és megőrizte az őslakosok jogait. R. v. Guerin (1982), az első kanadai legfelsőbb bírósági határozat, amelyet az 1982. évi alkotmánytörvény után hoztak , kijelentette, hogy az őslakosok címe sui generis, és hogy a szövetségi kormánynak hűbér kötelessége megőrizni azt. R. v. Simon (1985) felülbírálta R. v. Syliboy (1929) véleményét, amely szerint az őslakosok nem voltak képesek szerződések megkötésére, és így a számozott szerződések semmisek. Az 1982. évi alkotmányról szóló törvényben rögzített számos, nem földjogi jogokkal kapcsolatos eset is befolyásos volt.

Delgamuukw kontra British Columbia (1997) meghatározta a jelenlegi teszt alapvető elemeit az őslakosok címének igazolására: "Az [A] boriginal cím igénybevételéhez az [A] boriginal csoport jogcímének meg kell felelnie a következő kritériumoknak: (i) a földet a szuverenitás előtt be kell szerezni, (ii) ha a jelenlegi megszállásra a megszállás előtti szuverenitás bizonyítékaként hivatkoznak, akkor fenn kell állnia a jelenlegi és a szuverenitás előtti megszállás között, és (iii) a szuverenitásnál, ennek a foglalkozásnak kizárólagosnak kellett lennie. "

A későbbi döntések a fiduciárius kötelességről szóltak, hogy korlátozzák a korona módját az őslakosok oltalmának megszüntetésére, és előzetes konzultációt igényelnek, ha a kormánynak van tudomása egy hiteles, de még nem bizonyított igényről az őslakosok címére.

2014-ben a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag döntött a felperesről a Tsilhqot'in Nation kontra British Columbia ügyben . Elutasítva a kormány azon állítását, miszerint az őslakosok címe csak a falvakra és a horgászhelyekre vonatkozik, ehelyett egyetértett az Első Nemzettel abban, hogy az őslakosok címe kiterjed az őslakos csoport teljes hagyományos területére, még akkor is, ha ez a csoport félnomád volt és nem hozott létre településeket a az a terület. Azt is kijelentette, hogy a kormányoknak az őslakos címet viselő Első Nemzetek beleegyezésével kell rendelkezniük ahhoz, hogy jóváhagyják az adott földterületen zajló fejleményeket, és a kormányok csak kivételes körülmények között írhatják felül az Első Nemzet kívánságait. A bíróság azonban megerősítette, hogy az őslakos jogcím alatt álló területek nem tartoznak a tartományok joghatósága alá, és a tartományi törvények továbbra is érvényesek.

Malaysia

Malajzia számos törvényi jogot elismert a bennszülött szokásjogokkal (" adat ") szemben, mielőtt bíróságai elismerték volna a köztörvényes őslakosok független létezését. Az őshonos szokásos jogokról (NCR) és az őshonos szokásos földekről (NCL) az 1965-ös nemzeti földtörvénykönyv, az 1957-es Sarawak-i földtörvénykönyv 4. szakaszának (2) bekezdése rendelkezik, a nemzeti törvénykönyv (Penang és Malacca címek) törvény vonatkozó rendelkezései. 1963 és a szokásos birtoklási törvény (FMS). Radzsai 1875. évi IX. Rendje elismerte az őslakosok címét azáltal, hogy előírta annak oltását, ahol a megtisztított földet elhagyják. Radzsai 1920. évi VIII. Rendje ("1920. évi földrend") négy kategóriába sorolta az "állami földeket", amelyek közül az egyik "őshonos gazdaság", és előírta a szokásos gazdaságok nyilvántartását. Az 1954. évi őslakosokról szóló törvény az őslakos területeket és tartalékokat hoz létre, biztosítva a föld állami megszerzését is kártérítés nélkül. A szövetségi alkotmány 160. cikke kimondja, hogy a szokásnak törvényereje van.

Az ötvenes évekbeli malajziai bírósági határozatok szerint a szokásos földterületek elidegeníthetetlenek . Az 1970-es években az őslakosok jogait tulajdonjognak nyilvánították, amelyeket a szövetségi alkotmány védett. Az 1970-es és 1980-as években hozott döntések blokkolták az állam által szankcionált fakitermelést a szokásos földterületeken.

1997-ben a Jahore Legfelsőbb Bíróság Mokhtar Sidin JCA lett az első malajziai bíró, aki elismerte a köztörvényes őslakosok címét az Adong bin Kuwau kontra Kerajaan Negeri Johor ügyben . A Legfelsőbb Bíróság a szövetségi alkotmányra és az őslakosokról szóló törvényre, valamint a Titkos Tanács, Ausztrália, Kanada, Új-Zéland és az Egyesült Államok döntéseire hivatkozott. Ez az eset volt az első alkalom, amikor Orang Asli közvetlenül és kifejezetten megtámadta az állam földbirtoklását. A vélemény kimondta: "az őslakosok köztörvényes jogai magukban foglalják többek között azt a jogot, hogy földjükön éljenek, ahogyan az őseik éltek." Az ügyet fellebbezéssel helybenhagyták, de a Szövetségi Bíróság nem írt véleményt.

Később a Legfelsőbb Bíróság és a Fellebbviteli Bíróság határozatai Adong bin Kuwau alapítására épültek . Ugyanakkor az őslakosok ilyen per benyújtásának lehetőségét komolyan korlátozta egy 2005-ös ítélet, miszerint a követeléseket az O. 53 RHC alá kell benyújtani , nem pedig a reprezentatív keresetre vonatkozó rendelkezést.

2007-ben a Malajziai Szövetségi Bíróság véleményt írt először a köztörvényes őslakosok címének elismeréséről a Lands felügyelője kontra Madeli bin Salleh ügyben . A Szövetségi Bíróság jóváhagyta Mabót és Caldert , kijelentve, hogy "az e két ügyben megfogalmazott törvényjavaslat az egész Nemzetközösségben az őshonos címekre vonatkozó közös jogi álláspontot tükrözi". A Kuching-i Legfelsőbb Bíróság 2010-ben első alkalommal állapította meg, hogy az NCL ellenérték fejében ugyanazon közösség tagjai között átruházható , amennyiben az ilyen átruházás nem ellentétes a szokásjoggal .

Új Zéland

A Waitangi szerződés (1840)

Új-Zéland volt a második joghatóság a világon elismerik bennszülött cím, de egy rakás tűzoltó jogszabályok (kezdve a New Zealand földelkobzások ) elhagyta a maori kevés igénypont kivéve folyómedrek , tó ágy , és a hullámtéri és a tengerfenék . 1847-ben az Új-Zéland gyarmatának legfelsõbb bírósága a titkos tanácshoz nem fellebbezett határozatában az R v Symonds ügyben elismerte az õslakosok jogait . A döntés a köztörvényen és a Waitangi- i szerződésen (1840) alapult . J Chapman minden bírónál messzebbre jutott - előtte vagy azóta -, kijelentve, hogy az őslakosok címe "(legalábbis béke idején) nem szüntethető meg, csak a bennszülött megszállók szabad beleegyezésével".

Az új-zélandi parlament válaszolt a szülőföldön törvény 1862 , a Native Rights Act 1865 , a szülőföldön törvény 1865 , amely létrehozta a szülőföld Bíróság (ma a maori Land Court ) hallani bennszülött cím követelések, valamint-ha bizonyított, ezek átalakítását szabad tulajdonú érdekeltségek, amelyeket Pākehā-nak (európai származású új-zélandiaknak) lehetne eladni . Ez a bíróság hozta létre az "1840-es szabályt", amely a maori érdekeket egyszerűvé alakította át, ha 1840-ben eléggé fennálltak, vagy figyelmen kívül hagyta őket. Symonds maradt a vezérelv, egészen a Wi Parata kontra Wellington püspökéig (1877). Wi Parata undid Symonds , a terra nullius doktrínájának támogatása mellett, és a Waitangi-szerződés végrehajthatatlannak nyilvánításáért.

A titkos tanács nem értett egyet a Nireaha Tamaki kontra Baker ügyben hozott ítéletben és más ítéletekben, de az új-zélandi bíróságok továbbra is a Wi Paratához lényegesen hasonló döntéseket hoztak . A szénbányák 1903. évi módosító törvénye és az 1909. évi őshonos földtörvény az őslakosok jogcímét a koronával szemben végrehajthatatlannak nyilvánította. Végül a titkos tanács beleegyezett abba az álláspontba, hogy a Szerződés nem igazolható.

A földet más jogszabályok is elveszítették. Az 1886-os megyei törvény 2445. cikke kimondta, hogy " bármely korona vagy őshonos föld felett és általában akadályok nélkül utakként használt vágányokat e szakasz alkalmazásában közutaknak kell tekinteni, amelyek nem haladják meg a 66 lábat. szélességében és a Tanács ellenőrzése alatt ". Az ilyen elkobzással szembeni ellenállás erőszakos módon , 1894-ben Opuatiában történt . A törvények sorozata, amely egy évvel a Waitangi-i szerződés megkötését követően kezdődött az 1841. évi földigénylési rendelettel, lehetővé tette a kormány számára, hogy „hulladékterületeket” vegyen és adjon el.

A kedvező bírósági döntések az őslakosok perét a tómedrek felé terelték, de a maori sikertelenül követelte a partok folyóit és a partszakaszon szokásos halászati ​​jogokat. Az 1950. évi elévülési törvény 12 éves elévülési időt állapított meg az őslakosok tulajdonjogának követelésére (6 év kártérítésre), az 1953. évi maori ügyekről szóló törvény pedig megakadályozta a korona elleni szokásos birtoklás érvényesítését. Az 1975. évi Waitangi Szerződéssel létrehozott törvény létrehozta a Waitangi Törvényszéket, hogy nem kötelező erejű határozatokat hozzon ki a Szerződés állítólagos megsértéséről, és megkönnyítse az elszámolást .

A Te Weehi kontra Regionális Halászati ​​Hivatal (1986) volt az első modern eset, amely Wi Parata óta elismerte az őslakosok jogcímét egy új-zélandi bíróságon , amely nem kizárólagos szokásos halászati ​​jogokat biztosított. A Bíróság idézte Dr. Paul McHugh írásait, és jelezte, hogy míg a Waitangi szerződés megerősítette ezeket a tulajdonjogokat, jogi alapjuk a közjogi folytonosság elve volt. A korona nem fellebbezett Te Weehi ellen, amelyet a tengeri halászati ​​igények koronájának rendezésének motivációjának tekintettek (1992). A későbbi esetek időközben megkezdődtek - a köztörvényes doktrínától eltekintve - a Waitangi Szerződés rehabilitációja érdekében, az "új-zélandi társadalom szövetének" nyilvánítva, és ezáltal még az általános hatályú jogszabályok szempontjából is relevánsak. Új-Zéland Maori Tanács kontra legfőbb ügyész úgy ítélte meg, hogy a kormány kötelessége a maori iránti hűbér kötelességéhez hasonló . Ez megtisztította az utat a Szerződésen alapuló, nem szárazföldi, maori szokásjogok előtt. Ekkor a Waitangi Törvényszék Muriwhenua Fishing Report-jában (1988) a Szerződésen alapuló és a közös jogban az őslakosok címéből származtatott jogokat kiegészítő jellegűnek és saját „aurával” jellemezte.

Körülbelül a Te Ture Whenua Māori Act 1993-ban Új-Zéland kevesebb, mint 5% -át tartották maori szokásos földként. 2002-ben a titkos tanács megerősítette, hogy a maori földbíróság, amely nem rendelkezik bírósági felülvizsgálati joghatósággal, a kizárólagos fórum a területi őslakos tulajdonjog iránti igények (azaz a szokásos jogcímkövetelésekkel egyenértékűek) számára. 2003-ban a Ngati Apa kontra főügyész felülbírálta A Re the Ninety-Mile Beach és a Wi Parata című cikkekben kijelentette, hogy Māori követeléseket terjeszthet a Land Courthoz. A Bíróság azt is jelezte, hogy a partvidék körül szokásos (nem területi) őslakosok érdekei is fennmaradhatnak. A Foreshore and Seabed Act 2004 megszüntette ezeket a jogokat, mielőtt bármely alsóbb fokú bíróság meghallgathatta volna a területi szokásjog (a Maori Földbíróság) vagy a nem területi szokásjogok (a Legfelsőbb Bíróság belső joghatósága) igényét. Ezt a jogszabályt a faji megkülönböztetés felszámolásával foglalkozó bizottság elítélte . A 2004. évi törvény hatályát vesztette a tengeri és part menti területekről (Takutai Moana) szóló 2011. évi törvény elfogadásával .

Pápua Új-Guinea

Az ausztráliai legfelsőbb bíróság , amelynek fellebbviteli illetékessége 1975 előtt volt, Pápua Új-Guineában elismerte az őslakosok címét - évtizedekkel azelőtt, hogy ezt Ausztráliában megtették volna - a Geita Sebea kontra Papua Terület (1941), Pápua és Új-Guinea közigazgatása kontra Daera Guba ( 1973) (a "Newtown-ügy") és más esetek. A Legfelsőbb Bíróság Pápua Új-Guinea követte.

Pápua Új-Guinea alkotmányának 2. melléklete elismeri a szokásos földbirtoklást , és az ország földterületének 97% -a elidegenítetlen.

Dél-Afrika

A Richtersveldi sivatag

Az Alexkor kontra Richtersveld Community (2003), a földjogok helyreállításáról szóló 1994. évi törvény szerinti perben az ügyvédek összegyűjtötték az ítélkezési gyakorlatot a települési joghatóságokról a világ minden tájáról, a dél-afrikai alkotmánybíróság bírái pedig őszintén beszéltek az őslakosok címéről. A Land Claims Court elutasította a richtersveldi népek panaszát , akiknek földjét egy kormány tulajdonában lévő gyémántbányászati ​​művelet lefoglalta . A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet, hivatkozva Mabo és Yorta Yorta , de úgy vélte, hogy a bennszülött cím már eloltották. Hogy az előzmény az őslakosok további földjogi igényeinek kezdetét képezi-e, nyitott kérdés, tekintettel a helyreállítási törvény 1913-as határidejére.

Az eset végül nem vezetett az őslakosok címének a dél-afrikai doktrínába való felvételéhez. A jogtudósok azt állítják, hogy ez azért van, mert az olyan kifejezések alkalmazása, mint az „őslakos” és az „őslakos” egy dél-afrikai kontextusban, számos ellentmondáshoz vezetne.

A dél-afrikai őslakos csoportok kiléte nem magától értetődő. Elfogadását a pontos meghatározás, amely csak közösségek leszármazottja San és Khoekhoe emberek járna kizárását a fekete-afrikai közösségek megközelítés tekinthető káros a szellem a nemzeti egység. Az őslakosok földtörvényének öröksége azt is jelenti, hogy kevés közösség tartja fenn a kapcsolatát azzal a földdel, amelynek 1913 előtt rendelkezett.

Tajvan

Tajvanról kattintható képtérkép, amely az őslakos felvidéki népek hagyományos területeit mutatja be. Helyesírás vagy név: Pazih (Pazeh); Taroko (Truku, Seediq); Yami (Tao)

Tajvani bennszülött népek vannak Ausztronéz népek , így egy kicsit több mint 2% -a Tajvan lakossága; a lakosság többi része kínai etnikai tagokból áll, akik a 17. századtól kezdve gyarmatosították a szigetet. Az őslakosok tanácsa 2017- ben 18 000 négyzetkilométert (6900 négyzetkilométer), Tajvan szárazföldi területének mintegy felét (főleg a sziget keleti részén) nyilvánította "hagyományos területnek"; körülbelül 90 százaléka olyan közterület, amelyet az őslakosok igényelhetnek, és amelynek fejlődéséhez hozzájárulhatnak vagy sem; a többi magántulajdonban van.

1895-től Tajvan japán fennhatóság alatt állt, és az őslakos földjogok megszűntek. A Kínai Köztársaság (ROC) 1945-ben átvette Tajvan irányítását a Japán Birodalomból (a " retrocesszió "), és 1949-ben a kommunisták megnyerték a kínai polgárháborút , és ezzel átadták számukra a szárazföldi Kína irányítását ; a far Kína állapították meg tajvani Island . Ettől kezdve az őslakosok hozzáférése a hagyományos területekhez korlátozott volt, mivel a ROC városokat, vasutakat, nemzeti parkokat, aknákat és turisztikai látványosságokat épített. 2005-ben elfogadták az őslakos népekről szóló alaptörvényt.

Tanzánia

1976-ban a barabaigi emberek megtámadták a kilakoltatásukat a Manyara régió Hanang körzetéből, a kormány azon döntése miatt, hogy búzát termeszt a régióban, és amelyet a kanadai élelmiszer-segélyprogram finanszírozott . A búza programból később a Nemzeti Mezőgazdasági és Élelmezési Társaság (NAFCO) lesz. A NAFCO más pert veszítene, mint a Mulbadaw Village Council 1981-ben, amely fenntartotta a szokásos földjogokat. A Tanzániai Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte az 1985-ös ítéletet, anélkül, hogy megváltoztatta volna az őslakosok címének doktrínáját, és úgy ítélte meg, hogy a konkrét felperesek nem bizonyították, hogy őshonosak. Abban az évben semmisnek nyilvánították az 1987-es szokásos földjogi rend kihalását, amely a Barabaig szokásjogainak megszüntetését állította.

A fellebbviteli bíróság 1994-ben hozott határozatot, amely szinte minden kérdésben az őslakosok címét állította, de végül ellenük döntött, és úgy ítélte meg, hogy az alkotmányról (következményi, átmeneti és ideiglenes rendelkezések) szóló 1984. évi törvény - amely a tulajdonhoz való alkotmányos jogot biztosította bíróságon végrehajtható - nem volt visszamenőleges hatályú. 1999-ben a Maszájok pénzbeli kompenzációt és alternatív földterületeket ítéltek meg a Fellebbviteli Bíróságnak a Mkomazi Vadrezervátumból való kilakoltatásuk miatt, amikor egy külföldi befektető orrszarvúfarmot indított . A kormánynak még be kell tartania a döntést.

Egyesült Államok

John Marshall főbíró idején az Egyesült Államok lett az első olyan joghatóság a világon, amely kulcsfontosságú döntések sorozatában (in dicta ) bírósági úton elismerte az őslakosok létezését . Marshall olyan haszonélvezetet képzelt el , amelynek tartalmát csak "saját belátása szerint" korlátozta, a szövetségi kormány kivételével elidegeníthetetlen, és csak a szövetségi kormány olthatta el. A korai állami bírósági határozatok szintén feltételezték az őslakosok valamilyen formájának létezését.

Későbbi esetek megállapították, hogy az őslakosok jogcímét csak a szövetségi kormány "egyértelmű és egyértelmű szándéka" szüntetheti meg, ezt a tesztet a legtöbb más jogrendszer elfogadta. Megállapítást nyert, hogy a szövetségi kormány hűbérlettel tartozik az őslakosok birtokosainak, de ez a kötelezettség csak a 20. század végén vált érvényesíthetővé.

Habár magát a tulajdonjogot nem törvény alapozza meg, a szuverén mentelmi jog mindaddig tiltotta az őslakosok jogának érvényesülését, amíg elfogadták az 1946-os indiai kárigény-bizottsági törvényt , amely létrehozta az indiai kárigény-bizottságot (amelyet az Egyesült Államok Bírósága követett 1978-ban, és később az Egyesült Államok Szövetségi Bírósága 1982-ben). Ezeknek a testületeknek nincs joguk földterület tulajdonjogára, csak kártérítés folyósítására. Az Egyesült Államok kontra Alcea Band of Tillamooks (1946) volt az első bírósági kártérítés az indiai földek elvételéért, amelyet nem ismertek el egy konkrét szerződéses kötelezettség. Tee-Hit-Ton Indians kontra Egyesült Államok (1955) megállapította, hogy az őslakosok jogcímének megszűnése nem " elfogadás " az ötödik módosítás értelmében . Ezen precedens erejéig a Szövetségi Követelések Bíróságának felpereseitől elutasították a kamatokat - amelyeket egyébként az ötödik módosítás joggyakorlata alapján fizetnének -, összesen milliárd dollárt (csak a Tee-Hit-Ton lábjegyzetében becsült 9 milliárd dollárt) . az akkor folyamatban lévő joghatósági törvények alapján függőben lévő követelések után).

Ausztráliával, Kanadával és Új-Zélanddal ellentétben az Egyesült Államok megengedi az őslakosok címének létrehozását a szuverenitás után; ahelyett, hogy az előszuverenitás óta létezne, az őslakosoknak csak "hosszú ideig" (alig 30 évig) kellett fennállniuk ahhoz, hogy kompenzálhatók legyenek.

A doktrínát elutasító joghatóságok

A Bounty-lázadók egy része a Pitcairn-szigeteken landolt , több száz évvel azután, hogy a régészek becslései szerint az eredeti polinéz lakosok eltávoztak.

Egyes Nemzetközösségi joghatóságokban nincs lehetőség az őslakosok jogvitáinak megindítására ; például Barbados és Pitcairn-szigetek a gyarmatosítás előtt több száz évig lakatlan volt, bár korábban az arakák, illetve a karibi , illetve a polinéz nép lakta őket.

India

A legtöbb jogrendszertől eltérően Indiában soha nem érvényesült az a doktrína, amely szerint az őslakosok címe elidegeníthetetlen . Széles körben támogatták az őslakosok földeladását brit alattvalóknak és külföldieknek egyaránt. A Pratt-Yorke-vélemény (1757), az angliai főügyész és az ügyvéd együttes véleménye kimondta, hogy a Brit Kelet-Indiai Társaság földvásárlása a hercegi államoktól még a vásárlást engedélyező koronapatentum nélkül is érvényes.

1924-ben Indiában benyújtott fellebbezésében a titkos tanács véleményt adott ki, amely nagyrészt megfelelt a folytonossági doktrínának: Vaje Singji Jorava Ssingji kontra India külügyminisztere . Ezt az érvelést az Indiai Legfelsőbb Bíróság határozatok sorában fogadta el , amelyek a hercegi államok volt uralkodói, valamint örököseik és engedményeseik tulajdonosi követeléseiből eredtek. Az adivasi földjogi perek kevés eredményt hoztak. A legtöbb Adivasi állami tulajdonú erdőben él.

Megjegyzések

Hivatkozások

További irodalom

Összehasonlító

• Bartlett, Richard H. és Jill Milroy (szerk.). 1999. Névcím-követelések Kanadában és Ausztráliában: Delgamuukw és Miriuwung Gajerrong .
• Richard A. Epstein, Az őslakosok tulajdonjogi igényei: A nézet a köztörvényből, 31 U. Toledo L. Rev. 1 (1999).
• Hazelhurst, Kayleen M. (szerk.). 1995. Jogi pluralizmus és a gyarmati örökség .
• Hocking, Barbara Ann. 2005. Befejezetlen alkotmányos üzlet ?: az őslakos önrendelkezés újragondolása .
• IWGIA. 1993. "... Soha ne igyon ugyanabból a pohárból": Az afrikai őslakosokról szóló konferencia anyagai.
• IWGIA. 2007. Az őslakos világ .
• Liversage, Vincent. 1945. Földbirtok a telepeken . 2–18., 45–53
• Szelíd, CK 1946. Földtörvény és szokás a gyarmatokon .
• McHugh, PG. 2011. Aboriginal Cím: The Modern joggyakorlata törzsi Land Rights (Oxford: OUP, 2011)
• McNeil, Kent. 1989. Common Law Aboriginal Title . Oxford University Press.
• McNeil, Kent. 2001. Feltörekvő igazságosság? esszék a bennszülöttek jogairól Kanadában és Ausztráliában .
• Robertson, Lindsay G. 2005. Honfoglalás törvény szerint: Amerika felfedezése hogyan vetette el földjeik őslakosait . Oxford University Press. ISBN   0-19-514869-X .
• Slattery, Brian. 1983. Ősi földek, idegen törvények: bírói perspektívák az őslakosok címével kapcsolatban .
• Fiatal, Simon. 2008. A hagyomány gondja: az őshonos cím és a kulturális változás . Sydney: Federation Press.
• Blake A. Watson, A felfedezés amerikai doktrínájának hatása a bennszülött földjogokra Ausztráliában, Kanadában és Új-Zélandon , 34 Seattle UL Rev. 507 (2011).

Ausztrália

• Bartlett, R. 2004 (2. kiadás). Név címe Ausztráliában .
• Brockwell, Sally. 1979. Az őslakosok és a törvény: bibliográfia .
• Jogreform Bizottság. 1986. Az őslakosok szokásjogainak elismerése . 31. sz. Jelentés: 136/1986. Számú parlamenti dokumentum.
• McCorquodale, John. 1987. Aboriginek és a törvény: egy összefoglaló .
• Reynolds, Henry. MA Stephenson és Suri Ratnapala (szerk.). 1993. Névcím és lelkipásztori bérleti szerzők, Mabo-ban: A bírósági forradalom - az őslakos földjogi döntés és hatása az ausztrál jogra .
• Strelein, L. 2009 (2. kiadás). Kompromisszumos jogtudomány: Mabo óta őshonos címes esetek . Aboriginal Studies Press, Canberra.

Banglades

• IWGIA. 2000. A bangladesi Chittagong Hill Tracts őslakosainak földjogai .

Belize

• Grandi, Liza. 2006. Nyugtalanító: földbirtoklás, valamint a guatemalai és belizei határok gyarmatosítási folyamata .

Kanada

• Kölcsönvesz, John. 2002. Kanada helyreállítása: az őslakos törvények újjáéledése .
• Clark, Bruce A. 1990. Native Liberty, korona szuverenitás .
• Foster, Hamar, Heather Raven és Jeremy Webber. 2007. Legyen jobb a helyzet: az őslakosok címe, a Calder-ügy és az őslakos jogok jövője .

Ghána

• Ollennu, NA 1962. Szokásos földtörvény Ghánában .

Guyana

• Bennett, Gordon és Audrey Colson. 1978. Az elátkozottak: a guyanai Akawaio indiánok sorsa .

Hong Kong

• Nissim, Roger. 2008 (2. kiadás). Földigazgatás és gyakorlat Hongkongban .

Kenya

• Mackenzie, Fiona. 1998. Föld, ökológia és ellenállás Kenyában, 1880–1952 .
• Odhiambo, Atieno. 1981. Siasa: politika és nacionalizmus az EA-ban .

Malaysia

• Ramy Bulan. "A Malajziai-félszigeten az Alkotmány szerinti anyacím mint tulajdonjog: lépés a helyes irányba?" 9 Asia Asia Pacific Review 83 (2001).
• Bulan, Ramy. "Natív cím Malajziában: A szövetségi alkotmány által védett" kiegészítő "Sui Generis jog", 11 (1) Ausztrál őslakosok Jogi Szemléje 54 (2007).
• Gray, S. "Csontváz-alapelvek Malajzia közjogi szekrényében: a bennszülött bennszülött név jövője a malajziai közjogban" Lawasia Journal 99 (2002).
• Porter, AF 1967. Földigazgatás Sarawakban .

Namíbia

Jogi segítségnyújtási központ. 2006. "A mi földünket elvették": Nam sanibiai földjogok vannak veszélyben .

Új Zéland

• Dicsekedhet, Richard, Andrew Erueti, Doug McPhail és Norman F. Smith. 1999. Maori földtörvény .
• Brookfield, FM 1999. Waitangi és bennszülött jogok .
• Erueti, A. "A maori szokásos cím lefordítása a Common Law címbe." New Zealand Law Journal 421–423 (2003).
• Gilling, Bryan D. "Kinek a szokása szerint? Az őshonos földbíróság működése a Chatham-szigeteken." 23. (3) Wellingtoni Victoria Egyetem Jogi Szemle (1993).
• Gilling, Bryan D. "A pusztítás motorja? Bevezetés a maori földbíróság történetébe." Victoria U. Wellington L. Rev. (1994).
• Hill, R. "A múlt politizálása: bennszülöttek ösztöndíja és korona - a maori jóvátételi folyamatok Új-Zélandon." 16 Társadalmi és jogi tanulmányok 163 (2007).
• Leane, G. "Küzdelem velük a padokon: küzdelem az őshonos címek elismeréséért Új-Zélandon." 8 (1) Newcastle Law Review 65 (2004).
• Mikaere, Ani és Milroy, Stephanie. "Waitangi szerződés és maori földtörvény", NZ Law Review 363 (2000).
• McHugh, Paul G. 1983. Új-Zéland maori földtörvényei: két esszé .
• McHugh, Paul G. 1984. "Aboriginal title in New Zealand court", 2 University of Canterbury Law Review 235–265.
• McHugh, Paul G. 1991. A maori Magna Carta ..
• Williams, David V. 1999. "Te Kooti tango whenua": a bennszülött földbíróság 1864–1909 .

Pápua Új-Guinea

• Mugambwa, JT 2002. Földjog és politika Pápua Új-Guineában .
• Sack, Peter G. 1973. Föld két törvény között: Korai európai földszerzések Új-Guineában .

Dél-Afrika

• Claasens, Aninka és Ben Cousins. 2008. Föld, hatalom és szokás: A dél-afrikai kommunális földjogi törvény által előidézett viták .

Tanzánia

• Japhet, Kirilo. 1967. A Meru Land-ügy .
• Peter, Chris Maina. 1997. Emberi jogok Tanzániában: válogatott esetek és anyagok . 214–269.
• Peter, Chris Maina és Helen Kijo-Bisimba. 2007. Jog és igazságosság Tanzániában: A Fellebbviteli Bíróság negyed százada .
• Shivji, Issa G. 1990. Állami kényszer és szabadság Tanzániában . Emberi és népjogi monográfia sorozat, 8. szám, Dél-afrikai Tanulmányok Intézete.
• Tenga, Ringo Willy. 1992. Pásztori földjogok Tanzániában .
• Widner, Jennifer A. 2001. A jogállamiság építése .

Zambia

• Mvunga, Mphanza P. 1982. Land Law and Policy in Zambia .

Lásd még

Anyanyelv címe

Külső linkek

• Az őslakosok címének végrehajtása