Ahmad kontra Egyesült Királyság - Ahmad v United Kingdom
| Ahmad kontra Egyesült Királyság | |
|---|---|
| Bíróság | Európai Emberi Jogi Bizottság |
| Hivatkozás (ok) | (1982), 4 EHRR 126 |
| Kórtörténet | |
| Korábbi intézkedés (ek) | Ahmad kontra Inner London Education Authority [1978] QB 38 |
| Kulcsszavak | |
| Bírósági felülvizsgálat, emberi jogok, vallási diszkrimináció | |
Ahmad kontra Egyesült Királyság (1982) 4 Az EHRR 126 az Egyesült Királyság munkajogi és brit alkotmányjogi ügye a faji és vallási megkülönböztetés tárgyában. Támogatja azt a nézetet, hogy a munkáltatóknak nem kell külön juttatásokat fizetniük azoknak az embereknek, akik bizonyos vallási gyakorlatokat szeretnének követni, mert az emberek szabadon választhatják meg munkájukat. Azt javasolja azonban, hogy a munkaadóknak valóban és komolyan mérlegeljék a munkavállalói kérelmek kielégítésének módjait, még akkor is, ha ezt végül nem tudják megtenni.
Tények
Iftikhar Ahmad tanár, 1940- ben Indiában született brit állampolgár és muszlim . 1968 és 1972 között egy belső londoni általános iskolában dolgozott, amelyet a Belső Londoni Oktatási Hatóság vezetett, rosszul beállított gyermekek számára. Tanulmányi szabadságot vett igénybe, és lehetőséget kapott az iskolaváltásra, és a mecsethez közelebb esett. Az igazgató több időt biztosított az imádkozásra pénteken, ebédszünetben. Ezután ismét a Chisern iskolába, a Bethnal Greenbe költözött , ahol az volt a feladata, hogy egyéni olvasást végezzen a gyerekekkel. Az igazgatónő azt kifogásolta, hogy további 50 percig távol van. Újra a Bonner Általános Iskolába, a Bethnal Greenbe költözött . Az ottani igazgató szintén nem volt hajlandó a hosszabbításra, és mégis elment. Újra a Bethnal Green Általános Iskolába költözött. Aztán ismét a Mile End-i római katolikus általános iskolába költözött . Itt szabadságot vett ki annak ellenére, hogy azt mondták neki, hogy nem. Mondták neki, hogy részmunkaidős oktatást folytathat, de nem hajlandó lemondani. Ebben az időben a részmunkaidős állásokat nem védték az egyenlő díjazásról szóló törvények, és gyakran a részmunkaidős szerződéseket óránként kevesebbet fizették, mint a teljes munkaidőseket.
A bíróság szerint Dr. pasa szerint a pénteki ima olyan fontos volt, hogy Szaúd-Arábiában három alkalommal a nem részvétel lefejezéshez vezet. Az egyik fő kérdés az volt, hogy az EJEE 9. cikke (a vallás és a lelkiismeret szabadságához való jog) értelmében az iskolának szabad-e szabadidejét adnia Mr. Ahmadnak.
Ítélet
Fellebbviteli bíróság
A fellebbviteli bíróság (Scarman LJ nem ért egyet) elutasította az ügyet. Lord Denning MR tartotta,
Az egyezmény nem része az angol törvényeknek, de - mint már gyakran mondtam - mindig figyelembe fogjuk venni. Mindent megteszünk annak érdekében, hogy döntéseink összhangban legyenek vele. De olyan homályos kifejezésekkel készült, hogy mindenféle ésszerűtlen követelésre felhasználható, és mindenféle pert indíthat. Mint gyakran hangzatos elvekkel történik, ezeket le kell hozni a földre. Alkalmazniuk kell a napi munka világában. Azt merem felvetni, hogy nem tesz jót a muszlim közösségnek - vagy bármely más kisebbségi csoportnak -, ha az emberek nagy többségével szemben preferenciális bánásmódban részesülnek. Ha megtörténne, hogy a vallásszabadság nevében különleges kiváltságokat vagy előnyöket kaptak volna, az elégedetlenséget, sőt neheztelést váltana ki azok körében, akikkel együtt dolgoznak. Ahogy valóban, ebben az esetben is tette. És így a faji integráció oka szenvedni fog. Tehát, miközben teljes mértékben fenntartom a vallásszabadságot, azt javaslom, hogy azt körültekintően kell alkalmazni, különös tekintettel arra, hogy milyen körülmények között kívánják. Oktatási rendszerünkön alkalmazva úgy gondolom, hogy Ahmad úr "vallásának gyakorlati és tiszteletben tartásának megnyilvánulásához" való jogát az oktatási hatóságok szerződés szerinti jogaihoz és azoknak a gyerekeknek az érdekeihez kell kötni, akiknek a tanítását fizetik. Nem látok semmit az Európai Konventben, amely Ahmad úrnak bármilyen jogot adna péntek délután vallásának megnyilvánulására a munkaszerződésétől eltérően: és természetesen nem teljes fizetéssel.
Scarman LJ szerint kötelessége az odaadó muszlimok befogadása, még akkor is, ha ez többletköltségekkel jár, mert a 9. cikk megköveteli az imádat jogának akadályozását.
Európai Bizottság
Az Emberi Jogok Európai Bizottsága úgy ítélte meg, hogy a 9. cikk (1) bekezdése értelmében még nem is avatkoztak be vallásszabadságába (23. pont). A vallásszabadság nem abszolút, és „egy adott vallási megnyilvánulás modalitását illetően befolyásolhatja a szabadságot igénylő személy helyzete” (11. bekezdés). Megjegyezte azt is, hogy az Egyesült Királyság társadalma az átmenet időszakában növekvő muzulmán közösséggel volt együtt. ” De arra is rámutattak, hogy nem volt kudarc a jobb munkamódszerek mérlegelésében.