Névtelen (2011 film) - Anonymous (2011 film)

Névtelen
Névtelen 2011 film poster.jpg
Színházi bemutató plakát
Rendezte Roland Emmerich
Írta John Orloff
Által termelt
Főszerepben
Filmezés Anna Foerster
Szerkesztette Peter R. Ádám
Zenéjét szerezte
Termelő
cégek
Forgalmazza Sony képek megjelenése
Kiadási dátum
Futási idő
130 perc
Országok
Nyelv angol
Költségvetés 30 millió dollár
Jegyiroda 15,4 millió dollár

Az Anonymous egy 2011 -es drámai film, amelyet Roland Emmerich rendezettés John Orloff írta. A film egy kitalált változata az élet Edward de Vere, 17. Earl of Oxford , egy Erzsébet-kori udvari , drámaíró, költő és mecénás , és azt javasolja, ő volt a tényleges szerző a William Shakespeare „s játszik. A főszerepben Rhys Ifans , mint de Vere és Vanessa Redgrave a Queen Elizabeth I Anglia .

A film premierje a Torontói Nemzetközi Filmfesztiválon volt 2011. szeptember 11 -én. A Centropolis Entertainment és a Studio Babelsberg producere, a Columbia Pictures forgalmazója , az Anonymous 2011. október 28 -án jelent meg az Egyesült Államokban, Kanadában és az Egyesült Királyságban. világszerte a következő hetekben. A film jegyirodai flop volt, és vegyes kritikákat kapott, a kritikusok dicsérték a teljesítményét és a vizuális eredményeket, de kritizálták a film időugró formátumát, a ténybeli hibákat és a Shakespeare-szerzőség oxfordi elméletének népszerűsítését .

Cselekmény

A mai New Yorkban Derek Jacobi megérkezik egy színházba, ahol monológot tart, amely megkérdőjelezi William Shakespeare kéziratos írásainak hiányát, annak ellenére, hogy tagadhatatlan tény, hogy minden idők legtöbbet játszott drámaírója. Ben Jonson a színpadra készül. A narrátor felajánlja, hogy Shakespeare drámáinak eredete mögött egy másik történetbe kalauzolja el a nézőket: "a toll és a kard, a hatalom és az árulás, a meghódított színpad és az elveszett trón egyike".

Az Erzsébet -kori Londonba ugró Ben Jonson egy csomagot cipelve fut végig az utcákon, és katonák üldözik. Belép a Rózsa nevű színházba, és elrejti a kezében lévő kéziratokat, miközben a katonák felgyújtják a színházat. Bent a London Towerben őrizetbe veszik, hogy szembesüljön a puritán Robert Cecil kihallgatásával . Edward de Vere azon írásai, amelyek Robert Cecil szerint Bennek voltak, nem találhatók meg rajta.

Egy ötéves visszatekintés során egy felnőtt Edward él, megszégyenülve és száműzve a bíróságról, I. Erzsébet királynő uralkodásának utolsó éveiben. A királynő idős és rossz egészségi állapotban van, de mivel nőtlen maradt, nincs örököse . Az idős Lord William Cecil , a királynő elsődleges tanácsadója és fia, Robert intézik a királyság ügyeit. A rosszindulatú nemesek egyre növekvő csoportja gyűlik össze az udvarban, Robert Devereux, Essex 2. grófja vezetésével , akit széles körben úgy tartanak , hogy Elizabeth fattyú fia. A Cecils titokban az öröklési válság megoldását tervezte azzal, hogy felajánlotta a koronát Erzsébet unokatestvérének, VI. Jakab skót királynak ; az az elképzelés, hogy egy idegen király örökölné a Tudorok koronáját, elég nemeseket dühít fel ahhoz, hogy támogatást kezdjenek összegyűjteni ahhoz, hogy Essex elfoglalhassa a trónt, amikor Erzsébet meghal. Edward fiatal barátja, Henry Wriothesley, Southampton harmadik grófja ígéretet tesz arra, hogy támogatja Essexet, de Edward figyelmezteti őt az elhamarkodott akciókra, és hogy minden lépésüket gondosan kell kezelni a polgárháború elkerülése érdekében.

Amikor Edward és Henry látogasson el egy színházban, hogy egy játék írta Ben Jonson, Edward tanú, hogy egy játék lehet befolyásolni az embereket, és azt hiszi, hogy lehet használni, hogy kiküszöböljék a befolyása a Cecils, aki a jámbor puritánok elutasítja színház a " hamis bálványok imádata ”, Erzsébet királyné utódjával kapcsolatban. Miután a Cecils törvénytelennek nyilvánította Ben játékát és letartóztatta, Edward gondoskodik a szabadon bocsátásáról, és utasítja őt, hogy rendezzen egy általa írt színdarabot, és járjon el szerzőként. A V. Henrik című darab felpezsdíti az embereket, és még Ben is le van nyűgözve, aki megvetően utasította el Edward írói képességét, mint egy unatkozó nemes mulatságát. Függönyhíváskor azonban William Shakespeare színész és "részeg hölgy" előrelép, hogy felismerjék a darab szerzőjeként.

Elizabeth elfogad egy ajándék, amely idézi a memóriát negyven évvel korábban, amikor a fiú, Edward végre a saját játék, Szentivánéji álom , mint Puck . Oxford idősebb grófja halála után a tinédzser Edwardot William Cecilre bízzák osztályon, és titokban kell megírnia a darabjait, hogy elkerülje gyámja haragját. Ez idő alatt Edward megöl egy kémkedő szolgát, aki felfedezte színdarabjait. William Cecil leplezi az esetet, de kényszeríti Edwardot házasságra lányával, Anne -nel . Edward azonban beleszeret a királynőbe, és rövid idő után a kontinensen él, viszonyt kezd Erzsébettel. Amikor a királynő rájön, hogy terhes Edward gyermekével, elmondja Vilmosnak a szándékát, hogy feleségül veszi, de ő lebeszéli őt, és gondoskodik arról, hogy a gyermeket nemes családba neveljék, ahogyan azt korábban Erzsébet más gazfickóival tették. Elizabeth befejezi Edwarddal való kapcsolatát anélkül, hogy megmondaná neki, miért. Dühös, viszonya van Erzsébet hölgyével, és megtudja tőle, hogy gyermeket szült a királynővel. Amikor Elizabeth megtudja az ügyet, Edwardot száműzik a bíróságról, de nem azelőtt, hogy megtudja törvénytelen gyermekének nevét: Henry Wriothesley, Southampton 3. grófja.

Még a felnőtt Edward idejében, annak ellenére, hogy Shakespeare állította a darabjait, Edward továbbra is olyan színdarabokkal látja el Ben -t, amelyek gyorsan London izgalmává válnak. Annak ellenére, hogy boldogtalanok a színdarabok népszerűsége miatt, a Cecils nem tiltja ki őket, mert félnek a csőcselékektől, amelyek előfordulhatnak. Ben egyre frusztráltabb lesz Edward hírvivői szerepében és abban, hogy képtelen megfelelni színdarabjainak ragyogásának. Később Shakespeare rájön, hogy Edward az igazi szerző, és pénzért zsarolja. Megrendeli a Globe Színház építését , ahol megtiltja Jonson műveinek előadását, és Edward darabjait sajátjaként állítja. Christopher Marlowe felfedezi Shakespeare üzletét, és később feltárt torokkal találják meg. Jonson szembeszáll Shakespeare -vel, és gyilkossággal vádolja. Edward és Essex, akik Cecil befolyásának csökkentésére és Essex utódlási igényének biztosítására törekszenek, úgy döntenek, hogy Cecil akarata ellenére behatolnak a palotába. Edward írja a III . Richárd című színdarabot , hogy gyűlöletet szítson Cecil ellen és megidézze Essex támogatóinak tömegét. Ezzel egyidejűleg hozzáférhet Erzsébethez, ha elküldi neki Vénuszt és Adonist .

A terv kudarcba fullad, amikor egy keserű Ben, akit felbőszít, mint írói saját alkalmatlanságát és Shakespeare meg nem érdemelt sikerét, Robert Cecilnek elárulja a tervet, és közli vele, hogy III. Richárdot púposként játsszák. Robert Cecil saját deformitása. A csőcseléket megállítják a Hídnál, Robert Devereux és Henry pedig a palota udvarán megadják magukat, amikor a katonák a mellvédből tüzelnek rájuk. Robert Cecil elmondja Edwardnak, hogy Erzsébetnek más törvénytelen gyermekei is születtek, akik közül az első Véres Mária uralkodása idején született, amikor még csak tizenhat éves volt, és nővére virtuális foglya. William Cecil, aki már közel volt a leendő királynőhöz, elrejtette a gyermeket, és Oxford grófja fiaként adta át, és felfedte számára Edward származását: ő az első Elizabeth szemét gyermeke. Rettegve az utódlási terv kudarcától, a fia várható kivégzésétől és attól a tudattól, hogy saját anyjával követett el vérfertőzést, Edward mindazonáltal meglátogatja a királynőt egy privát közönségben, hogy könyörögjön neki, hogy kímélje Henryt. Elizabeth beleegyezik, hogy megkímélje Henryt, de ragaszkodik ahhoz, hogy Edward névtelen maradjon, mint "Shakespeare" műveinek igazi szerzője. Henryt elengedik, míg Essexet kivégzik árulása miatt.

Erzsébet halála után a skót Jakab az angol Jakab és Robert Cecil marad elsődleges tanácsadója. Halálágyán Edward egy írással teli csomagot bíz Benre, hogy távol tartsa őket a királyi családtól. Ben először visszautasítja a feladatot, és bevallja Edwardnak, hogy elárulta a Cecilsnek. A két drámaíró között váratlan szívvel-lélekkel Edward bevallja, hogy valaha, amikor meghallotta a tapsát a színdarabjainak, mindig tudta, hogy egy másik férfit ünnepelnek, de mindig is szerette volna elnyerni Ben tetszését. ő volt az egyetlen, aki tudta, hogy ő volt a színdarabok szerzője. Ben elismeri, hogy Edwardot tartja a „kor lelkének”, és megígéri, hogy megvédi a színdarabokat, és amikor eljön az ideje, közzéteszi őket.

Edward halála után Ben kihallgatása véget ér, amikor elmondja Robert Cecilnek, hogy hallja, hogy a rózsát elpusztította a tűz, és elrejtette a színdarabokat. Amint szabadlábra kerül, Robert utasítja Benet, hogy jobbítsa Edwardot, és törölje el emlékezetét a világból. Ben azt mondja neki, hogy megtenné, ha teheti, de lehetetlen. Csodálatos módon Ben megtalálja a kéziratokat, ahol elrejtette őket a Rózsa romjai között. A bíróságon előadott "Shakespeare" darab előadásán I. James megjegyzi egy láthatóan boldogtalan Robertnek, hogy lelkes színházlátogató.

Visszatérve a mai színházhoz, a narrátor a szereplők sorsának feltárásával fejezi be a történetet: Robert Cecil maradt a király legmegbízhatóbb tanácsadója, de soha nem sikerült száműznie Edward darabjait. Shakespeare nem maradt Londonban, hanem visszatért szülővárosába, Stratford upon Avonba, ahol üzletemberként töltötte utolsó hátralévő éveit. Ben megvalósította álmát, és ő lett az első költő -díjas , majd később megírta a bevezetőt az összegyűjtött művekhez, amelyek állítólag William Shakespeare szerzői. Bár a történet a karakterek sorsával ér véget, a narrátor azt hirdeti, hogy az a költő, aki ezeket a műveket írta, legyen az Shakespeare vagy más, nem látta történetük végét, és hogy "emlékműve mindig él, nem készült kőből, de versből, és emlékezni fognak rá ... amíg a szavak az élet leheletéből és leheletéből állnak. "

Öntvény

Rhys Ifans 2011 -ben

Termelés

Háttér és fejlesztés

John Orloff forgatókönyvíró ( Band of Brothers , A Mighty Heart ) érdeklődni kezdett a szerzői vitában, miután megnézte az 1989 -es Frontline műsort a vitáról. Az első tervezetét a kilencvenes évek végén írta le, a kereskedelmi érdeklődés alábbhagyott, miután 1998 -ban megjelent a Szerelmes Shakespeare . A 2005 -ös kiadás A kor lelke címmel majdnem zölden világított, költségvetése 30-35 millió dollár volt. Roland Emmerich igazgató szerint azonban a finanszírozás "kockázatos vállalkozásnak" bizonyult. 2009 októberében Emmerich kijelentette: "Nagyon nehéz elkészíteni egy ilyen filmet, és szeretnék egy bizonyos módon elkészíteni. Valójában nyolc éve van ez a projektem." A Studio Babelsbergben 2010. április 29-én tartott sajtótájékoztatóján Emmerich megjegyezte, hogy kereskedelmi jellegű filmjeinek sikere lehetővé tette ezt a filmet, és megkapta a kívánt szereplőgárdát, anélkül, hogy kénytelen lenne előállítani "legalább két A-listát" Amerikai színészek. "

Emmerich megjegyezte, hogy keveset tud sem az Erzsébet -kori történelemről, mind a szerzői kérdésről, amíg rá nem bukkant John Orloff forgatókönyvére, ami után "belemerült" a különböző elméletekbe. Óvakodjon a hasonlóság Amadeus , Emmerich úgy döntött, hogy átdolgozás, mint egy film a politika egymás és a Monarchia, a tragédia királyok, királynők és hercegek, széles telek tételek, beleértve a gyilkosságot, törvénytelenség és a vérfertőzés - „minden eleme egy Shakespeare játék."

Emmerich egy 2009. novemberi interjúban elmondta, hogy a film szíve az eredeti The Soul of the Age címben rejlik , és három főszereplő körül forog: Ben Jonson , William Shakespeare és Oxford grófja. Egy későbbi, 2010 -es bejelentésben Emmerich részletezte a végleges cselekményvonalat:

Sok minden keveréke: történelmi thriller, mert arról szól, hogy ki lesz Erzsébet királynő utódja, és azoknak a harcának, akik részt akarnak venni benne. Az egyik oldalon a Tudorok, a másikon a Cecils, és a kettő között a királynő. A történeten keresztül elmondjuk, hogy az Oxford gróf által írt színdarabok végül "William Shakespeare" címkével kerültek fel.

Film forgatás

Az Anonymous volt az első mozgókép, amelyet az új Arri Alexa kamerával forgattak, a korabeli hátterek nagy részét új CGI technológiával hozták létre és javították . Ezenkívül az Erzsébet-kori Londont újrateremtették a filmhez, több mint 70 fáradságos, kézzel készített díszlettel a német Studio Babelsbergben. Ezek közé tartozik a londoni impozáns The Rose színház teljes méretű másolata .

Recepció

Kritikus válasz

A Rotten Tomatoes ismertető -összesítőjén a film jóváhagyási minősítése 45%, 176 értékelés alapján, átlagosan 5,5/10. A webhely kritikus konszenzusa így hangzik: "Roland Emmerich bemutatja a védjegyeit tartalmazó vizuális és érzelmi bombázást, de minél inkább megáll az Anonymous, és megpróbálja meggyőzni a közönséget félkész elméletéről, annál kevésbé lesz meggyőző." A Metacritic -en a film súlyozott átlaga 50 -ből 100 -ból származik, 40 kritikus alapján, ami "vegyes vagy átlagos értékeléseket" jelent.

Rex Reed tekintetében Anonymous mint „az egyik legizgalmasabb képernyőn irodalmi sorok óta Norman Mailer -t verték kalapáccsal ”, és megéri a kitartást kell ülni, hogy mi van az egyébként fárasztó film. Nemcsak Shakespeare személyazonosságát, hanem Erzsébet királynéét is, a "szűz királynőt" megkérdőjelezi Orloff forgatókönyve, amely szerint "véletlenszerű alkotás, akinek sok szeretője volt és több gyermeket szült". Vizuálisan a film "káprázatos panorámát nyújt a Tudor történelméről", amely nem unja meg a nézőket. Tiszta arany öntettel büszkélkedhet, és "az Ógömb újjáépítése, a hírnév, amely tönkretette és megbecstelenítette mind Oxfordot, mind a pénzt elrabló Shakespeare-t, valamint Oxford saját vagyonának és családi vagyonának feláldozása olyan színdarabok írásához, amelyekben hitt a veszély és az erőszak hátterében véresen jó fonalat lehet készíteni, mesterien megmondva, buján kijelölve, szolgai módon kutatva és ragyogóan cselekedve. " Hozzáteszi a fenntartásokat, miszerint "ugrásszerű történelemmel" játszik, zavarba ejtő és zavaros karakterekkel rendelkezik, és ugráló az időkerete.

Michael Phillips, a Chicago Tribune munkatársa azt írja, hogy a film nevetséges, de nem unalmas. A "saját erejű hitet a saját diós bombázásában", "miközben a történelem egyidejűleg készül és újraírásra kerül", a legjobb jelenetek azok a gyertyafényes belső terek, amelyeket az Alexa digitális fényképezőgép fogott fel egy szép réz-méz tónusú tónusban paletta. Egy hét elteltével Phillips emlékezetében nem a de Vere/Shakespeare -féle összeesküvés -elmélet marad, hanem "ahogy Redgrave kinéz az ablakon, uralkodása a végéhez közeledik, szeme sajnálattal teli, de tüzes daca is van a balderdash -nek." a lábát. "

Roger Ebert Orloff forgatókönyvét "zseniálisnak" tartja, Emmerich rendezését "pontosnak", a szereplőket pedig "emlékezetesnek". Bár "mélységesen téved", az Anonymous "csodálatos történelmi film", amely a nézőknek "csodálatos élményt nyújt: a párbeszédet, a színészi játékot, London ábrázolását, a vágyat, a féltékenységet és az intrikát". Emmerichnek azonban "fáradtan ragaszkodnia kell ahhoz, hogy Edward de Vere nem írta Shakespeare darabjait".

Kirk Honeycutt Emmerich legjobb filmjének minősítette, kiváló brit színészgárdával, és lenyűgöző, digitálisan továbbfejlesztett londoni kikapcsolódással az Erzsébet-korban. A film "dicsőséges szórakozás, ahogy egyre valószínűtlenebbé válik", mert a cselekmény "történelmi szemét". Damon Wise, aki a The Guardian című filmet áttekinti , Emmerich "aprólékosan kidolgozott" és "lenyűgözően megtervezett bárd -leszedését" értékeli, csak annyiban megdöbbentő, hogy ez inkább jó. Emmerich problémája az, hogy komoly rendezőként annyira be akarta bizonyítani hitelesítő adatait, hogy a film végül "megfulladt az expozícióban". Orloff forgatókönyve erősen összezavarja a cselekményeket; a politikát az elméletnek megfelelően átalakítják. A főszerepek "lebilincselőek", de külön említést érdemel Edward Hogg Robert Cecil szerepében nyújtott teljesítménye, valamint Vanessa Redgrave Elizabeth -szerepe.

Robert Koehler a Variety -ből úgy tekinti a filmet, mint egy "agresszív módon népszerűsített és gyakrabban leleplezett" elmélet "illusztrált érvelését", és kevésbé tartja érdekesnek, mint a színészek, akik szerepet játszanak vagy támogatják azt. A narratív koherenciát megfeszítik az időbeli aláírás állandó váltásai, és Shakespeare és Jonson összevisszasága, amely nyilvánosan vitatkozik a szerzői állítások miatt, fárasztó és "közel áll a vígjátékhoz"; Valójában felesleges, ha Ifans parancsoló és meggyőző fellépése az "igazi" Shakespeare. A színészek mellékszereplőjét dicsérik a remek előadások, kivéve Spall Shakespeare -jét, aki "gyakran olyan nevetséges, hogy a" Stratfordiak "kétszer is sértődnek." Külön említést érdemel Sebastian Krawinkel "ambiciózus és gyönyörű produkciós tervezése", valamint Anna J. Foerster elegáns szélesvásznú lencséje. A pontszám azonban nem felel meg a szabványoknak.

Kristopher Tapley vezeti a filmet, és megállapítja, hogy Orloff "lenyűgöző fonalat" fonott. Az Ifans lenyűgöző teljesítményt nyújt, Spall Shakespeare -je pedig elragadó komikus megkönnyebbülést nyújt. A film "gyönyörű", és Tapley egyetért egy kolléga megítélésével, miszerint "az emberek valószínűleg úgy néznek majd vissza az Anonymous-ra, mint a döntő pontra, hogy mit is lehet igazán csinálni a digitális technológiával egy következő szintű módon".

David Denby, a The New Yorker munkatársa ír Emmerich "elképesztő fantáziájáról", ahol zűrzavar uralkodik azon, hogy a szűz királynő törvénytelen gyermekei közül melyik Essex és melyik Southampton, és hol nem világos, hogy mi a kapcsolat a cselekmény között, hogy elrejtse a szerzőségét a színdarabok és a harc, hogy utódot találjanak a hivatalosan gyermektelen Erzsébetnek. Arra a következtetésre jut, hogy „Az Oxford elmélet nevetséges, de az alkotók menjen végig vele, termelő végtelen jelenetek megfejthetetlen bíróság intrika sötét, füstös szobát és egy divatbemutató ruffs , farthingales és alabárdok . A távolabbra Úgy tűnik, annál erősebb volt az ötlet, hogy hitelesnek adják át. "

James Lileks a Star Tribune-ból , megjegyezve a kedvező válaszokat, köztük egyet, ahol egy kritikus azon tűnődött, vajon van-e köze Emmerichhez, azt mondja, hogy a furcsa üzenet az lehet, hogy egy olyan zártkereskedő, mint Emmerich, nem érintett, hanem mint maga a film cselekménye , el kell rejtenie néhány tapasztaltabb filmrendező kezét , akinek személyéről sok vita folyik majd az évszázadok során. Áttekintve az Associated Press , Christy Lemire elismerését Rhys Ifans' teljesítményt »rikító, vicces, szexi« egy egyébként keménykezű és ügyetlen film, melynek forgatókönyvét „ugrik előre és hátra az időben, így gyorsan és értelmetlenül, akkor convolutes a elbeszélés." Talán egy " folyamatábrára " van szükség ahhoz, hogy nyomon kövessük az összes fiút és fia fiait. A Shakespeare -művek ragyogásáról szóló "mulatság" ismétlődő, és feldobja a kezdeti botrányszagot, azt a látszatot keltve, hogy a film "sok a semmiről".

AO Scott, a The New York Times munkatársa azt írta, hogy az Anonymous "vulgáris tréfa az angol irodalmi hagyományon, a brit történelem paráznasága és brutális sértés az emberi képzeletre". Mégis, egy finom szereplőknek sikerül "mesterséggel és meggyőződéssel égetniük a trágár hülyeségeket is", és az ember "kísértésbe esik, hogy felfüggeszti a hitetlenséget, még akkor is, ha Emmerich úr ezt végül lehetetlenné teszi". Lou Lumenick, a New York Postnak írva , azt írja, hogy a film "alaposan szórakoztató szemcsepp-terhelés, szilárd előadásokkal, még akkor is, ha John Orloff expozíciós nehéz forgatókönyve időnként gyakorlatilag megköveteli az egybehangzást ." For The Globe and Mail " s Liam Lacey, a "kevésbé tud Shakespeare, annál te valószínűleg élvezni Anonymous ". A találékonyság elfecsérelődik egy "nem intelligens vállalkozáson", azon, hogy azzal érvel, hogy az alázatos származású emberek nem írhatnak le kékvérűeket. Emmerich CGI-effektusai jól sikerültek, de elképesztő pusztán azt nézni, hogy "színész egy csupasz fa színpadon, semmi mást nem használ, csak olyan szavak sorozatát, amelytől a fejbőröd bizsereg."

Andrea Chase a Killer Movie Reviews című filmben az Anonymous -t "kiváló" -nak minősíti, Orloff gazdag forgatókönyvén alapulva, amely "kiváló munkát végzett az ismert tények illesztésével a felajánlott dolgozathoz", Emmerich drámai hangulatáról és a csodálatos mellékszereplőkről. Ezt némileg elrontja Ifans ólmos jelenléte, amely semmit sem árul el "a darabokban fellelhető bordás indulatról". Ezzel szemben Spall Shakespeare -je, "aki a nárcisztikus megerősített sonkával él, megvilágítja a képernyőt".

Louise Keller az Urban Cinefile számára csodálja Orloff "csodálatos összeesküvés-történetének" "elgondolkodtató forgatókönyvét", bár ennek "fordulatai" fejtörőek: "aki követni tudja a cselekmény első 30 percét, biztosan csiszolja a szürke számít a fejlett Sudoku -nak: ez bonyolult helyzetek és időbeli ugrások szentségtelen rendetlensége. " A példaértékű színészi alakítás, a kitűnő gyártási dizájn és a rendkívüli megjelenés ellenére Emmerich elvesztette a lehetőséget, hogy többet kihasználjon belőle, "az összezavarodott, összevont történet miatt, ami zavarba ejtett, csalódott és mentálisan kavargott, hogy lépést tartsak minden részlettel". minden összeomlik az utolsó 45 percben.

Jegyiroda

Az Anonymous eredetileg a világszerte megjelenő Shakespeare in Love -stílusú megnyitón készült, de 2011. október 28 -án újratervezték a korlátozott megjelenésre 265 moziban az Egyesült Államokban, Kanadában, Írországban és az Egyesült Királyságban, 513 képernyőre a második hete. A megjelenés előtti felmérések gyenge nyitóhétvégét jósoltak (5 millió dollár alatt), ami miatt a Sony meghosszabbítja a megjelenési dátumokat, és a szájról szájra terjednek, hogy támogassák a fokozatosabb kiadási stratégiát (mint a Company Town esetében ). Brendan Bettinger szerint " Anonymous meglepően pozitív korai véleményekkel érkezett Torontóból egy Roland Emmerich -képre." Rory Bruer, a Sony forgalmazási elnöke megjegyezte: "Szeretjük a képet, és úgy gondoljuk, hogy nagyszerű szóbeszédet fog kapni. Elkötelezettek vagyunk, hogy addig bővítjük, amíg széles körben el nem kezdődik." Ebben az esetben a film "pénztári katasztrófa" volt.

Elismerések

Anonymous jelölték Oscar-díj a legjobb jelmez a német Jelmeztervező Lisy Christl munkáját, de elvesztette a legjobb film győztes The Artist . Ugyanebben az évben a 7 Lolára is jelölték , 6 kategóriában nyert, többek között Anna J. Foerster legjobb operatőre, Stephan O. Gessler és Sebastian T. Krawinkel legjobb művészi rendezése, valamint Lisy Christl legjobb jelmeztervezése. A Satellite Awardson a filmet két kategóriában jelölték, köztük a legjobb művészi rendezés (és a produkció tervezése) kategóriában Stephan O. Gessler és Sebastian T. Krawinkel, valamint a legjobb jelmeztervezés díját Lisy Christl számára. Vanessa Redgrave -t jelölték a legjobb brit színésznő az év a London Film Critics Circle Awards for Anonymous és Coriolanus . A film is kapott jelölést a Art Directors Guild időszakra Film tiszteletére Látványtervező Sebastian T. Krawinkel és két jelölést a Visual Effects Society a kategóriákban kiemelkedő támogatása Visual Effects egy Feature Motion Picture és Kiváló létrehozott környezetben egy élő Akcióvonás Mozgókép.

Vita

Kiadás előtti érvek

J. Thomas Looney , a film alapjául szolgáló oxfordi elmélet megalapítója

A film előzetesében Emmerich tíz okot sorol fel, amiért véleménye szerint Shakespeare nem írta meg a neki tulajdonított darabokat. Más tervek szerint a Shakespeare -szerzői kérdésről szóló dokumentumfilm megjelenését tervezték , és anyagokat biztosítottak a tanárok számára. A Sony Pictures szerint "Anonim programunk célja, ahogy az osztálytermi irodalomban is szerepel," a kritikus gondolkodás ösztönzése azáltal, hogy kihívja a diákokat, hogy vizsgálják meg Shakespeare műveinek szerzőségével kapcsolatos elméleteket, és fogalmazzák meg saját véleményüket ". A tanulmányi útmutató nem állítja, hogy Edward de Vere Shakespeare művének írója, de felteszi a szerzői kérdést, amelyről a tudósok évtizedek óta vitatkoznak. " Válaszul 2011. szeptember 1 -jén a Shakespeare Birthplace Trust programot indított a Shakespeare -ről szóló összeesküvés -elméletek megcáfolására, és egy internetes videót állított össze, amelyben 60 tudós és író válaszol a Shakespeare személyazonosságával kapcsolatos gyakori kérdésekre és kétségekre egy -egy percig. Shakespeare szülőhazájában, Warwickshire -ben a Shakespeare Birthplace Trust tiltakozást hirdetett a film ellen azáltal, hogy ideiglenesen lefedte vagy áthúzta Shakespeare képét vagy nevét a kocsmatáblákon és az útjelző táblákon.

Columbia University „s James Shapiro , egy interjúban a The Wall Street Journal megjegyezte, hogy szerint egy cikket ugyanabban a folyóiratban 2009-ben, három amerikai Legfelsőbb Bíróság most kölcsönzött támogatást a Oxfordian elmélet , mivel a vitás bírósági ítélet 1987-ben, John Paul Stevens , Harry Blackmun és William Brennan bírák "egyhangúlag Shakespeare javára és Oxford grófja ellen" határoztak. "Ezeknek az ötleteknek a vonzereje az internetnek köszönhető, ahol az összeesküvés -elméletek elszaporodnak" - érvelt, hozzátéve, hogy "Emmerich filmje még egy jel arra, hogy a Shakespeare -darabok szerzőségével kapcsolatos összeesküvés -elméletek a mainstreambe kerültek". A forgatókönyvíró, John Orloff azt válaszolta, hogy Shapiro túlságosan leegyszerűsítette a tényeket, mivel Stevens bíró később megerősítette, hogy "elhúzódó aggályai" és "kétségei" voltak, hogy Shakespeare valaki más lehetett, és ha a szerző nem Shakespeare, akkor magas valószínű, hogy ő volt Edward de Vere.

Emmerich panaszkodik az általa "az irodalmi intézmény arroganciájának" mondott szavaira: "Tudjuk, tanítjuk, szóval fogd be a pofádat." James Shapirót, ezeknek az elméleteknek a szakértőjét emelte ki az intézmény tagjaként, hazugsággal vádolva:

Ő [Shapiro] ... néha azt állítja, bizonyos dolgok, amelyek aztán majd a [ sic ], mint egy tudós nem vitás, de később megnézem, és megtudja, ő teljesen hazudik. Egyszerűen hazudik. Bizarr. De sok vesztenivalójuk is van. Írt egy bestsellert William Shakespeare -ről, "1599" címmel, ami egy év az enyém életében [ sic ], amit hihetetlen olvasni, amikor hirtelen rájön, hogy honnan vette mindezt?

Elvárások

Emmerich a nyilvántartás szerint úgy véli, hogy "a stratfordi oldalon mindenki annyira fel van háborodva, mert hazugságuk miatt hívtuk őket". Shapiro úgy véli, hogy bár de Vere Shakespeare -darabok szerzőjeként való jelölésének támogatói izgatottan várták ezt a filmet, véleménye szerint meg fogják élni, hogy megbánják. Robert McCrum a The Guardian című könyvben azt írta, hogy az internet az összeesküvés -elméletek természetes otthona; ezért az oxfordi eset, "összeesküvés -elmélet kettesben és tömlőben bosszúval" azt jelenti, hogy az Anonymous érdemeitől vagy hiányától függetlenül "nyitott szezont fog bevezetni az irodalmi fanatikusok minden felekezetének".

John Orloff forgatókönyvíró azzal érvelt, hogy a film átalakítja a Shakespeare -olvasás módját. Derek Jacobi azt mondta, hogy a film elkészítése "nagyon kockázatos dolog", és azt képzeli, hogy "az ortodox stratfordiak apoplekták lesznek a dühtől".

Bert Fields ügyvéd, aki könyvet írt a szerzői kérdésről, úgy gondolja, hogy a tudósok hiányozhatnak az Anonymous által nyújtott nagyobb előnyből - Bard munkájának széles körű elismeréséből. "Miért érzik magukat fenyegetve ezek a tudósok? Ez nem fenyeget senkit" - kommentálta Fields. "A film olyan dolgokat művel, amelyekkel nem feltétlenül értek egyet. De ha valami, akkor fontosabbá teszi a munkát. Az angol nyelvű mű legfontosabb alkotására összpontosítja a figyelmet."

Kitalált dráma

Az The Atlantic -nak adott interjújában John Orloff forgatókönyvírót megkérdezték: "A karakterek és az elbeszélés megalkotása során hogyan tudta megtalálni a megfelelő egyensúlyt a történelmi tények, a fikció és a spekulációk között?" Orloff így válaszolt: "Végül Shakespeare volt a kalauzunk. A Shakespeare -történetek valójában nem történetek. Drámák. Összenyomja az időt. Olyan karaktereket ad hozzá, amelyek az események bekövetkezésekor már halottak voltak. Karaktereket fog kitalálni. egész ruhából, mint Falstaff a történelemben. Először is ez egy dráma, és mint Shakespeare, mi is drámát alkotunk. "

Emmerich, amikor példákat mutatott be a részleteknek, amelyek nem felelnek meg a tényeknek, arról számoltak be, hogy inkább a film hangulatával törődnek. Egyetértett azzal, hogy sok volt a történelmi hibák a filmben, de azt mondta, a filmek joguk erre hivatkozva Amadeus . Emmerich megjegyzi azt is, hogy Shakespeare nem foglalkozott a történelmi pontossággal, és érvelése szerint a történelem belső igazságának vizsgálata volt a célja.

Crace, amikor Emmerich mint "irodalmi nyomozó" fogalmát tárgyalja, megjegyzi, hogy a rendező "tudatosan soha nem hagyta, hogy a tények a jó történet útjába álljanak". Simon Schama történész véletlenül komikusnak nevezte a filmet, és téziséről azt mondta, hogy az igazi probléma nem annyira a "történelem és a színház világának idióta félreértése", hanem sokkal inkább a "végzetes képzelethiány a témában" a képzelet. " James Shapiro azt írta, hogy ez egy olyan film a mi korunkban, "amelyben a meggyőződésen alapuló állítások ugyanolyan érvényesek, mint a szilárd bizonyítékokon alapulók", amely zseniálisan megkerüli azokat az ellenvetéseket, amelyek szerint nincs egy darab dokumentum bizonyíték sem de Vere szerzőségére, feltételezve, hogy összeesküvés az igazság elnyomására. Az eredmény az, hogy "a fennmaradt bizonyítékok hiánya bizonyítja az esetet".

Tiffany Stern, az Oxfordi Egyetem kora újkori drámaprofesszora szerint a film kitalált, és így is élvezni kell. Gordon McMullan, a King's College angol professzora szerint Shakespeare írta a színdarabokat, és az ötlet, amit nem, egy összeesküvés -elmélethez kapcsolódik, amely egybeesik a detektív műfaj megjelenésével. Orloff számára a tudósok kritikái, amelyek a filmet inkább kitaláltnak, mint tényszerűnek nevezik, térdreakcióként reagálnak a "normalitás akadémiai felforgatására".

Történelmi pontosság

A megjelenés előtti interjúban Orloff forgatókönyvíró azt mondta, hogy azzal a kivétellel, hogy Shakespeare írta-e a darabokat, vagy sem: "A film hihetetlenül történelmi pontosságú ... Ezzel azt akarom mondani, hogy én, mint Henry James , Mark Twain , Walt Whitman , Derek Jacobi és John Gielgud szerint nem Shakespeare írta a darabokat, de nyilvánvalóan sokkal többen gondolják úgy, hogy Shakespeare írta a darabokat. Nyilvánvaló, hogy a filmemben nem ő írta, így sokan azt fogják mondani, hogy nem történelmileg pontosak, és teljesen üdvözlik ezt a véleményt. De a filmben lévő világ, amelyben a történet játszódik, hihetetlenül pontos, mint az Essex -lázadás és a szereplők kora. "

Orloff leírta azt a figyelmet is, amelyet az "igazi London" létrehozására fordítottak, megjegyezve, hogy az effekt -stáb "30 ezer képet készített Angliában minden Tudor -épületről, amit csak találtak, majd mindet beszkennelték a számítógépbe, és 1600 -ban felépítették az igazi Londont. "

Holger Syme, Stephen Marche és James Shapiro szerint a film számos történelmi pontatlanságot tartalmaz. Ide tartoznak a szokásos színházi technikák, mint például az idő tömörítése, a mellékszereplők és a helyszínek összevonása, valamint a rögzített történelemtől való nagyobb eltérések.

Erzsébet utódja

Essex volt James skót király leglelkesebb támogatója Angliában Erzsébet uralkodásának utolsó éveiben. A film James -t mutatja be a Cecils jelöltjeként, Essexet pedig az utódja veszélyeztetőjeként. Valójában William Cecil félt Jamestől, és úgy vélte, haragot visel ellene, amiért James édesanyja, Mária skót királynő halálában játszott szerepet.

Színművek és versek

A film néhány színdarabot és verset újraformál, hogy illeszkedjen az 1601 -es Essex -lázadás történetéhez . A legfontosabb, hogy II. Richárdot adták elő Essex felkelésének előestéjén, nem pedig III . III. Richárdot vadonatújként hirdetik 1601-ben, a felkeléshez írva, valójában 1597-ben négy évvel korábban nyomtatták. A III . Ez az esemény soha nem történt meg. A Vénusz és Adonisz című verset "forró lenyűgöző bestsellerként" mutatják be, amelyet de Vere írt és nyomtatott, különösen az idősödő királynő számára 1601-ben, hogy ösztönözze őt Essex támogatására. 1593 -ban jelent meg.

A film azt is mutatja, az első sorozatgyártású egy játék az Earl of Oxford, jóváírt Shakespeare, mint az V. Henrik - bár a valóságban, hogy a játék a folytatást, kiegészítve a történet több karaktert be Henry IV I. részében és Henry IV rész II . Később a Macbeth -t Julius Caesar után, valamint III. Richárd és Hamlet előtt állítják színpadra , bár a tudósok becslése szerint ezeket a darabokat 1593 körül, illetve 1600–1601 körül játszották, míg Macbeth , skót környezete miatt gyakran „skót színműnek ” nevezik és a cselekményt, általában úgy gondolják, hogy James skót király angol trónra lépésének emlékére írták. Ez azonban csak 1603-ban történt meg. Mivel azonban a film nemlineáris történetmesélést használ, ez nem feltétlenül lehet pontatlanság, mint a Globe-n előadott színdarabok montázsa és a Shakespeare-kánont alkotó művek széles listájának tisztelete. , a sorrend nem releváns.

Az Erzsébet -kori dráma története megváltozott, hogy de Veret újítónak ábrázolja. Jonson csodálkozva veszi tudomásul, hogy az 1598 -ban írt Rómeó és Júlia nyilvánvalóan teljesen üres versben van . A darab valójában nyomtatásban jelent meg 1597 -ben, és Gorboduc megelőzi azt, mint első, aki több mint 35 évvel alkalmazta a mértéket a játék során. 1598 -ban a forma a színházban szokásos volt; Jonson megdöbbenése azonban arra a tényre vonatkozhatott, hogy különösen De Vere képes lenne jambikus pentaméterben színdarabot írni, és nem arra a gondolatra, hogy meg lehetne írni. A film egy Szentivánéji álmot is bemutat, ahogy De Vere gyermekkorában, körülbelül 1560 -ban komponálta. Több évtizeddel később írták; a film azonban azt sugallja, hogy De Vere sok színdarabot írt, és évtizedekig elrejtette őket a nyilvánosság elől, mielőtt Shakespeare előadta volna őket, így ez nem feltétlenül mond ellent annak az idővonalnak, amikor a színdarabot először a londoni színpadon mutatták be nyilvánosan 1590 és 1597 között , ahogy a hagyományos hiedelem is.

A film elején Jonsont letartóztatják egy "lázító" darab megírása miatt. Ennek alapja az a tény, hogy 1597-ben letartóztatták zendülés, mint társ-író a játék az Isle of Dogs a Thomas Nashe , esetleg a legkorábbi munkáját. A darab szövege nem marad fenn. Végül vádemelés nélkül szabadult. A film "lázító" játékát a "Every Man" névvel illetik. Jonson színdarabokat írt Minden ember a humorában és Minden ember a humorából címmel . A hallott párbeszéd töredékei az utóbbiból származnak. Egyiket sem tartották lázítónak.

Egyéb eltérések a tényektől

A halála Christopher Marlowe játszik egy kicsi, de jelentős szerepet a történettel. Marlowe -t 1598 -ban élve ábrázolják, míg valójában 1593 -ban halt meg. Marlowe torkának vágása Southwarkban fordul elő , Shakespeare -t javasolta gyilkosaként, míg Marlowe -t Ingram Frizer megölte egy késszúrással a bal szem felett, Deptfordban . Marlowe látható gúnyos Dekker Shoemaker Nyaralás 1598, bár ez nem volt írva, míg a következő évben. Marlowe megjelenik a filmben, hogy meghaljon ugyanazon a napon, amikor Essex Írországba indul; azonban ez a jelenetek egymás mellé helyezése egyszerűen nem-lineáris történetmesélés lehet, nem pedig történelmi hiba, mivel az események egyáltalán nem kapcsolódnak a filmhez. Ezek az események valójában hat év különbséggel történtek. Egy másik író, aki halála után életben van, Thomas Nashe, aki egy 1601 után játszódó jelenetben jelenik meg. Ismeretes, hogy addigra meghalt, bár a pontos dátum bizonytalan.

A drámai hatást kiváltó további indulások közé tartozik Elizabeth temetésének ábrázolása a fagyos Temzén . A szertartás a szárazföldön zajlott. A Temze nem fagyott meg abban az évben. Oxford felesége, Anne Cecil 1588 -ban halt meg, majd 1591 -ben újra megnősült. A film két feleségét összeköti Anne karakterével. A film egy 1603 -ban leégett színházat mutat. Úgy tűnik, hogy a Rózsa , amelyről soha nem rögzítették, hogy kigyulladt, míg a valódi Globe Színház 1613 -ban leégett, amikor egy előadás során robbanások véletlenül felgyújtották.

De Vere -nek egy rózsabokrot metszenek, amelyet ritka Tudor -rózsának ír le. A Tudor rózsa nem volt valódi biológiai növény, hanem a Tudor család által használt grafikus eszköz; azonban De Vere metaforikusan beszélhetett.

Lásd még

Hivatkozások

Lábjegyzetek

Külső linkek