Megnyugvás - Appeasement

Adolf Hitler köszönti Neville Chamberlain brit miniszterelnököt az 1938. szeptember 24 -i Bad Godesberg -találkozó elején , ahol Hitler haladéktalanul követelte a cseh határvidékek annektálását (lásd Godesberg memorandumát )

A megnyugvás nemzetközi összefüggésben diplomáciai politika, amely politikai, anyagi vagy területi engedményeket tesz az agresszív hatalomnak a konfliktusok elkerülése érdekében. A kifejezést leggyakrabban Ramsay MacDonald (hivatalban: 1929–1935), Stanley Baldwin (hivatalban: 1935–1937) és (különösen) Neville Chamberlain (hivatalban: 1937 ) miniszterelnökök brit kormányainak külpolitikájára alkalmazzák. –1940) a náci Németország (1933 -tól) és a fasiszta Olaszország (1922 -ben alakult) felé 1935 és 1939 között. A nácizmus és a fasizmus megnyugvása szintén szerepet játszott a korabeli francia külpolitikában .

Az 1930 -as évek elején a megnyugtató engedményeket széles körben kívánatosnak tartották - az első világháború (1914–1918) háború elleni háború elleni reakciója miatt - az 1919 -es Szerződés némelyikének Németország által vélt bosszúálló bánásmódjával kapcsolatos második gondolatok. Versailles-ban , és azt a felfogást, hogy a fasizmus az antikommunizmus hasznos formája volt . A Müncheni Paktum idejére - amelyet 1938. szeptember 30 -án kötöttek Németország, az Egyesült Királyság, Franciaország és Olaszország - azonban a Munkáspárt , néhány konzervatív ellenzék , például Winston Churchill leendő miniszterelnök , a titkár ellenezte a politikát. állami War Duff Cooper , és a jövőbeli miniszterelnök Anthony Eden . A megnyugvást erőteljesen támogatta a brit felső osztály , köztük a jogdíj , a nagyvállalatok (székhelye London City ), a House of Lords és a média , mint a BBC és a The Times .

Ahogy egyre nagyobb volt a riadalom a fasizmus európai felemelkedése miatt, Chamberlain a hírek cenzúrázására tett kísérleteket alkalmazta a közvélemény ellenőrzésére . München után magabiztosan jelentette be, hogy " békét szerzett korunknak ".

Akadémikusok, politikusok és diplomaták több mint nyolcvan éve intenzíven vitatkoztak az 1930 -as évek megbékélési politikájáról. A történészek megítélései a hitleri Németország túlságosan erősödésének elítélésétől az ítéletig terjedtek, hogy Németország olyan erős volt, hogy akár háborút is nyerhet, és hogy a leszámolás elhalasztása az ország érdekeit szolgálja.

A kollektív biztonság kudarca

"A békítő politika , Hitler és Mussolini megbékítésének politikája , amely abban az időben, 1937 és 1938 folyamán közösen működött, folyamatos engedményekkel, a telítettség elérésének reményében, amikor a diktátorok hajlandók csatlakozni a nemzetközi együttműködéshez. Ennek akkor lett vége, amikor Hitler 1939. március 15 -én elfoglalta Csehszlovákiát, ellenszegülve a Münchenben tett ígéreteinek, és Chamberlain miniszterelnök, aki korábban a megnyugvás mellett állt ki, a további német agresszióval szembeni ellenállási politikáról döntött. "

- Walter Theimer (szerk.), A pingvin politikai szótár , 1939

Chamberlain megbékítő politikája a Népszövetség kudarcából és a kollektív biztonság kudarcából fakadt . A Nemzetek Szövetségét az első világháború után hozták létre abban a reményben, hogy a nemzetközi együttműködés és az agresszió elleni kollektív ellenállás megakadályozhat egy újabb háborút. A Liga tagjai jogosultak voltak más tagok segítségére, ha támadás érte őket. A kollektív biztonság politikája a nemzetközi leszerelés megvalósítására irányuló intézkedésekkel párhuzamosan futott, és ahol lehetséges, az agresszor elleni gazdasági szankciókon kellett alapulnia . Úgy tűnt, hogy hatástalan, ha szembesül az agresszió diktátorok, nevezetesen Németország katonai megerősítés a Rajna és olasz vezető Benito Mussolini „s invázió a Abesszíniát .

Mandzsúria inváziója

1931 szeptemberében a Japán Birodalom, a Népszövetség tagja, megszállta az északkelet-kínai Mandzsúriát , azt állítva, hogy lakossága nemcsak kínai, hanem többnemzetiségű régió is. A Kínai Köztársaság segítségért fordult a Népszövetséghez és az Egyesült Államokhoz. A Liga Tanácsa arra kérte a feleket, hogy vonuljanak vissza eredeti álláspontjukhoz a békés rendezés érdekében. Az Egyesült Államok emlékeztette őket a Kellogg – Briand paktum szerinti kötelességükre , hogy békésen rendezzék az ügyeket. Japán elbizonytalanodott, és elfoglalta egész Mandzsúriát. A Liga vizsgálóbizottságot állított fel, amely elítélte Japánt, a Liga pedig megfelelően elfogadta a jelentést 1933 februárjában. Válaszul Japán lemondott a Ligáról, és folytatta előretörését Kínába ; sem a Liga, sem az Egyesült Államok nem tett semmit. Az USA azonban kiadta a Stimson-doktrínát, és nem volt hajlandó elismerni Japán hódítását, ami szerepet játszott abban, hogy az 1930-as évek végén az Egyesült Államok politikáját Kínának előnyben részesítette. Egyes történészek, például David Thomson , azt állítják, hogy a Liga „tétlensége és eredménytelensége a Távol -Keleten minden biztatást adott az európai agresszoroknak, akik hasonló dacokat terveztek”.

Angol-német haditengerészeti megállapodás

Ebben az 1935-ös paktumban az Egyesült Királyság megengedte Németországnak, hogy megkezdje haditengerészetének újjáépítését , beleértve U-csónakjait , annak ellenére, hogy Hitler már megsértette a Versailles-i Szerződést.

Abesszin válság

Császár Haile Selassie az Etiópia , cca 1942

Benito Mussolini olasz miniszterelnöknek császári ambíciói voltak Abessziniában . Olaszország már a szomszédos Eritrea és Szomália birtokában volt . 1934 decemberében összecsapás volt az olasz és az abesszini csapatok között Walwalnál , a brit és az olasz Szomáliföld határának közelében, amelyen olasz csapatok vették birtokba a vitatott területet, és amelyben 150 abesszin és 50 olasz vesztette életét. Amikor Olaszország bocsánatot és kártérítést követelt Abessziniától, Abesszinia a Ligához fordult, Haile Selassie császár híres személyesen a genfi gyűléshez . A Liga meggyőzte mindkét felet, hogy keressenek megoldást az 1928-as itáliai-etióp szerződés értelmében, de Olaszország folytatta a csapatmozgásokat, és Abesszinia ismét a Ligához fordult. 1935 októberében Mussolini támadást indított Abesszinia ellen. A Liga Olaszországot nyilvánította agresszornak, és szankciókat vezetett be, de a szén és az olaj nem volt benne; ezek blokkolása azt hitte, háborút vált ki. Albánia , Ausztria és Magyarország megtagadta a szankciók alkalmazását; Németország és az Egyesült Államok nem szerepelt a Ligában. Ennek ellenére az olasz gazdaság szenvedett. A Liga fontolóra vette a Szuezi -csatorna lezárását is, ami megállította volna a fegyvert Abesszínia felé, de mivel úgy gondolták, hogy ez túl durva intézkedés lenne, nem tették meg.

Korábban, 1935 áprilisában Olaszország csatlakozott Nagy -Britanniához és Franciaországhoz, tiltakozva Németország újrafegyverzése ellen . Franciaország nagyon szerette volna megnyugtatni Mussolinit, hogy távol tartsa őt a Németországgal való szövetségtől. Nagy -Britannia kevésbé volt ellenséges Németországgal szemben, és meghatározta a tempót a szankciók bevezetésében, és egy tengeri flottát költöztetett a Földközi -tengerre, de 1935 novemberében a brit külügyminiszter, Sir Samuel Hoare és a francia miniszterelnök, Pierre Laval titkos megbeszéléseket folytattak, amelyekben megállapodtak. hogy Abesszínia kétharmadát Olaszországnak engedje el . A sajtó azonban kiszivárogtatta a megbeszélések tartalmát, és nyilvános felháborodás miatt Hoare és Laval le kellett mondania. 1936 májusában Olaszország a szankcióktól elbizonytalanodva elfoglalta Addisz -Abebát , az abesszin fővárost, és III . Viktor Emanuelt Etiópia császárává nyilvánította . Júliusban a Liga elhagyta a szankciókat. Ez az epizód, amelyben a szankciók hiányosak és könnyen feladhatóak voltak, súlyosan hiteltelenné tette a Ligát.

A Rajna -vidék remilitarizálása

Stanley Baldwin brit miniszterelnök

Az Versailles település , a Rajna -ben demilitarizálták . Németország elfogadta ezt a megállapodást az 1925 -ös locarnói szerződések alapján. Hitler azt állította, hogy az veszélyezteti Németországot, és 1936. március 7 -én német csapatokat küldött a Rajna -vidékre . Azt kockáztatta, hogy Nagy -Britannia nem avatkozik bele, de nem volt biztos abban, hogy Franciaország hogyan reagál. Az akciót sok tanácsadója ellenezte. Tisztjei parancsot kaptak a visszavonulásra, ha találkoznak a francia ellenállással. Franciaország konzultált Nagy -Britanniával, és tiltakozott a Ligában, de nem intézkedett. Stanley Baldwin miniszterelnök kijelentette, hogy Nagy -Britanniából hiányoznak azok az erők, amelyek garantálják Franciaország garanciáit, és a közvélemény mindenesetre nem teszi lehetővé. Nagy -Britanniában azt gondolták, hogy a németek pusztán a "saját udvarukba" sétálnak. Hugh Dalton , a Munkáspárt képviselője, aki rendszerint kemény ellenállást hirdetett Németországgal szemben, azt mondta, hogy sem a brit nép, sem a Munkáspárt nem támogatja a katonai vagy gazdasági szankciókat. A Liga Tanácsában csak a Szovjetunió javasolt szankciókat Németország ellen. Hitlert meghívták a tárgyalásokra. Támadási tilalmat javasolt a nyugati hatalmakkal. Amikor részletekre kérdeztek rá, nem válaszolt. Hitler Rajna -vidék elfoglalása meggyőzte arról, hogy a nemzetközi közösség nem fog ellenállni neki, és Németországot erőteljes stratégiai helyzetbe hozza.

spanyol polgárháború

Sok történész azzal érvel, hogy a brit beavatkozási politika az intézmény kommunistaellenes álláspontjának eredménye. Scott Ramsay (2019) ehelyett azzal érvel, hogy Nagy -Britannia " jóindulatú semlegességet " tanúsított . Egyszerűen fedezte a fogadásait, elkerülve az egyik vagy másik oldal előnyben részesítését. A cél az volt, hogy egy európai háborúban Nagy -Britannia élvezze a Spanyolországban nyert fél jóindulatú semlegességét.

Békítő magatartás, 1937–1939

Seyss-Inquart és Hitler Bécsben, 1938. március

1937 -ben Stanley Baldwin lemondott miniszterelnöki tisztségéről, és Neville Chamberlain vette át az irányítást. Chamberlain a megbékítés és az újrafegyverkezés politikáját folytatta. Chamberlain megnyugtatásának hírneve nagymértékben azon múlik, hogy 1938 -ban tárgyalásokat folytatott Hitlerrel Csehszlovákia ügyében .

Anschluss

Amikor a német birodalom és az Osztrák-Magyar Monarchia törtek fel 1918-ban, Ausztriában maradt, mint egy csonka országban fennálló ideiglenes elfogadott neve Deutschösterreich ( „ német-osztrák ”), a túlnyomó többsége az ausztriai németek szeretnének csatlakozni Németország. Az első világháború győztes megállapodása ( Versailles-i és Saint-Germain- i szerződés ) azonban szigorúan megtiltotta az Ausztria és Németország közötti uniót, valamint a "német-osztrák" nevet, amely a megjelenése után visszatért "Ausztriába" az első osztrák Köztársaság szeptemberben 1919 alkotmányok mind a weimari köztársaság és a Első osztrák Köztársaság szerepel a céllal, egyesítés, amelyet támogatott a demokratikus pártok. Hitler felemelkedése azonban csökkentette az osztrák kormány lelkesedését egy ilyen terv iránt. Hitler, születése óta osztrák , már egészen kicsi kora óta pán-német volt, és politikai pályafutása kezdetétől népszerűsítette a pán-német elképzelést a Nagy-Német Birodalomról . A Mein Kampf című művében (1924) azt mondta, hogy minden lehetséges eszközzel és szükség esetén erőszakkal megkísérli szülőhazája, Ausztria Németországgal való egyesülését. 1938 elejére Hitler megszilárdította hatalmát Németországban, és kész volt végrehajtani ezt a régóta fennálló tervet.

Kurt Schuschnigg osztrák kancellár kapcsolatot akart folytatni Olaszországgal, de Csehszlovákiához , Jugoszláviához és Romániához (a kis Antant ) fordult . Ez alól Hitler erőszakos kivételt tett. 1938 januárjában az osztrák náci párt puccsot kísérelt meg , ezt követően néhányat börtönbe vetettek. Hitler februárban idézte Schuschnigget Berchtesgadenbe , és katonai akcióval fenyegetve követelte, hogy engedje szabadon a bebörtönzött osztrák nácikat, és tegye lehetővé számukra, hogy részt vegyenek a kormányban. Schuschnigg betartotta, és Arthur Seyss-Inquart nácibarát ügyvédet nevezte ki belügyminiszternek . Hitler megelőzése és Ausztria függetlenségének megőrzése érdekében Schuschnigg március 13 -án népszavazást rendelt a kérdésben. Hitler követelte a népszavazás törlését. A Német Propaganda Minisztérium sajtóhíreket közölt arról, hogy zavargások törtek ki Ausztriában, és az osztrák lakosság nagy része német csapatokat követel a rend helyreállításához. Március 11 -én Hitler ultimátumot küldött Schuschniggnak, és azt követelte, hogy adja át minden hatalmát az osztrák náciknak, vagy nézzen szembe invázióval. Nevile Henderson , a berlini brit nagykövet tiltakozást regisztrált a német kormánynál az Ausztria elleni kényszer alkalmazása ellen. Schuschnigg, felismerve, hogy sem Franciaország, sem az Egyesült Királyság nem támogatja őt aktívan, lemondott Seyss-Inquart javára, aki ezután a német csapatokhoz fordult a rend helyreállítása érdekében. Március 12 -én a nyolcadik német Wehrmacht átlépte az osztrák határt. Nem találtak ellenállást, és ujjongó osztrákok fogadták őket. Ez az invázió volt a Wehrmacht gépezetének első nagy próbája. Ausztria a német Ostmark tartomány lett , kormányzója Seyss-Inquart. Április 10 -én népszavazást tartottak, és hivatalosan a szavazók 99,73% -os támogatottságát regisztrálták.

Bár az első világháború győztes szövetségesei megtiltották Ausztria és Németország egyesülését, reakciójuk az Anschlussra enyhe volt. Még az annektálás elleni legerősebb hangokat sem, különösen a fasiszta Olaszország , Franciaország és Nagy -Britannia (a " Stresa Front ") szavait nem támasztották meg erőszakkal. Az alsóházban Chamberlain azt mondta: "A kemény tény az, hogy semmi sem tartóztathatta le azt, ami valójában történt [Ausztriában], ha ez az ország és más országok nem készültek fel az erő alkalmazására." Az amerikai reakció hasonló volt. Az 1938. március 12 -i eseményekre adott nemzetközi reakció alapján Hitler arra a következtetésre jutott, hogy még agresszívabb taktikákat alkalmazhat a Harmadik Birodalom kiterjesztésére irányuló tervében. Az Anschluss 1938 szeptemberében megnyitotta az utat München előtt, mert jelezte Nagy-Britannia és Franciaország valószínűleg nem reagálását a jövőbeli német agresszióra.

Balról jobbra: Chamberlain , Daladier , Hitler , Mussolini és Ciano a képen, mielőtt aláírták a müncheni megállapodást, amely a csehszlovák határterületeket Németországnak adta.

Müncheni megállapodás

-Milyen szörnyű, fantasztikus, hihetetlen, hogy itt árkokat kell ásnunk, és gázálarcokat kell kipróbálnunk, mert egy messzi országban zajló veszekedés miatt olyan emberek között, akikről semmit sem tudunk.

Neville Chamberlain , 1938. szeptember 27, 20 óra, rádióadás, arról, hogy Csehszlovákia nem hajlandó elfogadni a náci követeléseket, hogy a határterületeket átadják Németországnak.

A Versailles-i Település alatt Csehszlovákia jött létre úgy, hogy a cseh rész területe nagyjából megegyezett a cseh korona földjeivel, ahogy az Ausztria-Magyarországon belül és korábban is létezett . Csehországot , Morvaországot és Szlovákiát is magába foglalta , és határ menti területei voltak, ahol a német lakosság többsége Szudéta -vidék néven ismert, és jelentős más etnikai kisebbségekkel (különösen magyarokkal , lengyelekkel és ruszinokkal ). 1938 áprilisában a Konrád Henlein vezette Szudétanémet Párt agitált az autonómiáért, majd Henlein szavaival megfenyegetve: "közvetlen fellépés a szudétanémetek a Reich határain belüli behozatalára". Nemzetközi válság következett.

Franciaország és Nagy -Britannia azt tanácsolta, hogy Csehország fogadja el a szudétai autonómiát. A cseh kormány elutasította, és részleges mozgósítást rendelt el a német agresszióra számítva. Lord Runciman küldte Chamberlain közvetítsen a prágai és rávette a cseh kormányt, hogy biztosítsa az autonómia. Németország fokozta a vitát, a német sajtó híreket közölt a szudétanémet és Hitler elleni állítólagos cseh atrocitásokról, és 750 ezer katonát rendelt el a német-cseh határon . Augusztusban Henlein megszakította a tárgyalásokat a cseh hatóságokkal. Egy náci párt Rally in Nürnberg szeptember 12-én, Hitler beszédet támadó Csehszlovákia és ott volt a növekedés erőszak szudétanémetek nácik ellen cseh és zsidó célokat.

Chamberlain, szemben a német invázió lehetőségével, szeptember 15 -én Berchtesgadenbe repült, hogy közvetlenül tárgyaljon Hitlertől. Hitler most azt követelte, hogy Chamberlain ne csak a Csehszlovákián belüli szudéták önkormányzatát fogadja el, hanem a szudéta földek Németországba való felszívódását. Chamberlain meggyőződött arról, hogy az elutasítás háborúhoz vezet. Európa földrajza olyan volt, hogy Nagy -Britannia és Franciaország csak Németország inváziójával tudta erőszakkal megakadályozni a Szudéta -vidék német megszállását. Chamberlain tehát visszatért Nagy -Britanniába, és elfogadta Hitler követeléseit. Nagy -Britannia és Franciaország közölte Edvard Beneš cseh elnökkel, hogy Németországnak kell átadnia minden területet, német többséggel. Hitler fokozta agresszióját Csehszlovákia ellen, és elrendelte egy szudétanémet félkatonai szervezet létrehozását , amely terrortámadásokat hajtott végre cseh célpontok ellen.

Szeptember 22 -én Chamberlain Bad Godesbergbe repült második találkozójára Hitlerrel. Azt mondta, hajlandó elfogadni a Szudéta -vidék Németországhoz való átengedését. Hitler válasza megdöbbentette: Hitler azt mondta, hogy a Szudéta -vidék átengedése nem elegendő, és hogy Csehszlovákiát (amelyet "csaló államnak" nevezett) teljesen fel kell bontani. Később a nap folyamán Hitler visszavágott, mondván, hogy hajlandó elfogadni a Szudéta -vidék átadását október 1 -jéig. Szeptember 24 -én Németország kiadta a Godesberg -memorandumot , és szeptember 28 -ig engedményezést, vagy háborút követelt. A csehek elutasították ezeket az igényeket, Franciaország mozgósítást rendelt el, Nagy -Britannia pedig haditengerészetét .

Neville Chamberlain brit miniszterelnök 1938. szeptember 30 -án leszállt a Heston Aerodrome -on, miután Hitlerrel Münchenben találkozott . Kezében a Nagy -Britannia és Németország közötti békeszerződést tartja.

Szeptember 26 -án Hitler beszédet mondott a berlini Sportpalastban , amelyben azt állította, hogy a Szudéta -vidék "az utolsó területi igény, amelyet Európában kell tennem", és Csehszlovákiának szeptember 28 -án 14 órakor határidőt adott a terület átruházására. Németország vagy háború.

A növekvő konfliktusok légkörében Mussolini rávette Hitlert, hogy a vitát négyhatalmi konferenciára helyezze, és 1938. szeptember 29-én Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (francia miniszterelnök) és Mussolini találkozott Münchenben. Csehszlovákia nem volt részese ezeknek a tárgyalásoknak, ahogy a Szovjetunió sem. A négy hatalom egyetértett abban, hogy Németország befejezi a Szudéta -vidék megszállását, de egy nemzetközi bizottság mérlegeli a többi vitatott területet. Csehszlovákiának azt mondták, hogy ha nem nyújtja be, egyedül marad. Chamberlain kérésére Hitler készségesen aláírta az Egyesült Királyság és Németország közötti békeszerződést. Chamberlain visszatért Nagy -Britanniába, és ígéretet tett „ korunk békéjére ”. München előtt Franklin D. Roosevelt elnök táviratot küldött Chamberlainnek, amelyben azt mondta: "Goodman", majd ezt mondta William Phillips amerikai római nagykövetnek: "Nem vagyok kicsit ideges a végeredmény miatt."

A Szudéta -vidék annektálása következtében Csehszlovákia 800 ezer állampolgárt veszített el, iparának nagy részét és nyugati hegyi védelmét. Csehszlovákia többi része gyenge és erőtlen maradt, hogy ellenálljon a későbbi megszállásnak. A következő hónapokban Csehszlovákia felbomlott, és megszűnt létezni, mivel Németország annektálta a Szudéta -vidéket, Magyarország Szlovákia részét, beleértve a Kárpát -Ruténiát , és Lengyelország Zaolzie -t . Március 15-én 1939-ben, a német Wehrmacht beköltözött a maradék Csehszlovákia, és ebből a Prágai Vár , Hitler hirdetett Csehország és Morvaország a Cseh-Morva Protektorátus , kiegészítve a német megszállás Csehszlovákia . A nácibarát bábkormány alatt létrejött egy független Szlovákia .

Chamberlain 1939 márciusában előre látott egy lehetséges leszerelési konferenciát saját maga, Edouard Daladier , Adolf Hitler , Benito Mussolini és Joseph Sztálin között ; a belügyminiszter , Samuel Hoare , azt mondta: „Ez az öt ember dolgozik együtt Európában és áldott erőfeszítéseiket az elnök az Egyesült Államok , elképzelhető, hogy maguk örök jótevői az emberiséget.”

Valójában a britek és a franciák a müncheni tárgyalások során nyomást gyakoroltak szövetségesükre, Csehszlovákiára, hogy területének egy részét ellenséges szomszédnak engedje át a béke megőrzése érdekében. Winston Churchill a Berchtesgarten -i , a Bad Godesberg -i és a müncheni tárgyalásokat egy férfihoz hasonlította , aki 1 fontot követelt, majd amikor felajánlották, 2 fontot követelt, majd amikor nem volt hajlandó 1,17 font 6,6 dinárra rendezni. A brit vezetők elkötelezték magukat a müncheni paktum mellett annak ellenére, hogy tudatában voltak Hitler kiszolgáltatottságának. 1938 augusztusában Ludwig Beck tábornok üzenetet küldött Lord Halifaxnak, elmagyarázva, hogy a német vezérkar nagy része puccsot készít a Führer ellen , de csak "bizonyítékkal támad, hogy Anglia harcolni fog, ha megtámadják Csehszlovákiát". Amikor Chamberlain megkapta a hírt, elhessegette. Szeptemberben a britek meggyőződést kaptak arról, hogy a vezérkar felajánlása a puccs megindítására továbbra is fennáll, a legfontosabb magánszektor, a rendőrség és a hadsereg támogatásával, annak ellenére, hogy Beck lemondott tisztségéről. Chamberlain végül engedett Hitler müncheni követeléseinek, mert úgy vélte, hogy Nagy -Britannia és a náci Németország "az európai béke és a kommunizmus elleni támpontok két pillére".

Csehszlovákiának korszerű, jól felkészült hadserege volt, és Hitler Prágába belépve elismerte, hogy egy háború sok vérbe került Németországnak, de Franciaország és Nagy-Britannia döntése, hogy háború esetén nem védik Csehszlovákiát (és kizárják az egyenletből a Szovjetunió, akit Chamberlain nem bízott) azt jelentette, hogy az eredmény bizonytalan lett volna. Ez az esemény képezi a fő részét annak, amit Csehszlovákiában és Kelet -Európa többi részén müncheni árulásnak (csehül: Mnichovská zrada ) vált ismertté , mivel a cseh álláspont szerint Nagy -Britannia és Franciaország arra kényszerítette őket, hogy adjanak át területet egy nagyobb háború megakadályozása érdekében. bevonja a Nyugatot. A nyugati nézet szerint nyomás alá helyezték őket, hogy megmentsék Csehszlovákiát a teljes megsemmisüléstől.

Háború kitörése

1939 augusztusára Hitler meg volt győződve arról, hogy a demokratikus nemzetek soha nem fognak hatékony ellenállást állítani ellene. Megvetését fejezte ki irántuk egy beszédében, amelyet főparancsnokainak mondott: "Ellenségeink vezetői az átlag alatt vannak. Nincsenek személyiségek. Nincsenek mesterek, nincsenek cselekvő emberek ... Az ellenségeink kis halak. Láttam őket Münchenben . "

1939. szeptember 1 -jén a német erők megtámadták Lengyelországot ; Nagy -Britannia és Franciaország csatlakozott a Németország elleni háborúhoz. A németek Norvégia megszállását követően a vélemény Chamberlain háborús magatartása ellen fordult; lemondott, és 1940. május 10 -én Winston Churchill miniszterelnök lett. Júliusban, Franciaország bukását követően , amikor Nagy -Britannia szinte egyedül állt Németország ellen, Hitler békét ajánlott. Néhány politikus a kormányon belül és kívül hajlandó volt megfontolni az ajánlatot, de Churchill nem. Chamberlain ugyanezen év november 9 -én halt meg. Churchill tisztelgést mondott neki, amelyben ezt mondta: „Bármit is mondjon a történelem ezekről a szörnyű, hatalmas évekről, biztosak lehetünk benne, hogy Neville Chamberlain tökéletes őszinteséggel cselekedett fényei szerint, és minden erejével igyekezett. és hatalom, amelyek hatalmasak voltak, hogy megmentsék a világot a szörnyű, pusztító küzdelemtől, amelyben most részt veszünk. "

A megnyugváshoz való hozzáállás

Mivel a békítő politika nem tudta megakadályozni a háborút, azokat, akik azt szorgalmazták, gyorsan kritizálták. A megnyugvást úgy látták, hogy kerülni kell azokat, akik Nagy -Britannia vagy bármely más demokratikus ország diplomáciájáért felelősek. Ezzel szemben azt a keveset, aki kiemelkedett a békítés ellen, „hangnak a pusztában, amelynek bölcs tanácsait nagyrészt figyelmen kívül hagyták, és majdnem katasztrofális következményekkel járt a nemzetre 1939–40 között”. Újabban azonban a történészek megkérdőjelezték a megnyugtatók és a megnyugtatók közötti egyszerű megkülönböztetés pontosságát. "Kevés megnyugtató volt igazán kész arra, hogy bármi áron békét keressen; csak néhány, ha egyáltalán van, békítőellenesek voltak felkészülve arra, hogy Nagy-Britannia állást foglaljon az agresszió ellen, függetlenül a körülményektől és a helytől, ahol ez történt."

A nagy háború hibáinak elkerülése

Chamberlain politikája sok tekintetben folytatta MacDonald és Baldwin politikáját, és népszerű volt mindaddig, amíg a müncheni megállapodás kudarcba fulladt, hogy megállítsa Hitlert Csehszlovákiában. A "megnyugvás" tiszteletreméltó kifejezés volt 1919 és 1937 között a békére törekvéshez. Sokan azt hitték az első világháború után, hogy a háborúkat tévedésből indították, ilyenkor a Népszövetség megakadályozhatta volna őket, vagy hogy nagyszabású fegyverkezés okozta őket, ilyenkor a leszerelés volt a megoldás, vagy hogy azok okozták nemzeti sérelmek, ilyenkor a sérelmeket békésen orvosolni kell. Sokan úgy gondolták, hogy a versailles-i település igazságtalan volt, hogy a német kisebbségek jogosultak az önrendelkezésre, és hogy Németországnak joga van a fegyverkezésben.

A kormány nézetei

Az 1930 -as években a brit külpolitikáért felelős személyek többsége, a vezető újságírók és tudósok, valamint a királyi család tagjai, például VIII . Edward király és utódja, VI . György elfogadták a békítést . Az antikommunizmust néha elismerték döntő tényezőnek, mivel Nagy-Britanniában újra felbukkantak a tömeges munkanélküliségek, és Sztálin véres tisztogatásai zavarták a Nyugatot. A felső osztály általános jelszava a "jobb hitlerizmus volt, mint a kommunizmus ". (Franciaországban néha hallották, hogy a jobboldaliak „Jobb Hitler, mint Blumskandálnak , utalva akkori szocialista miniszterelnökükre, Léon Blumra .) Az antikommunizmus Chamberlain közeli szövetségesének, Lord Halifaxnak a motivációja volt. Miután meglátogatta Göringet, és 1936 -ban és 1937 -ben találkozott Hitlerrel Németországban, ezt mondta: "A nacionalizmus és a rasszizmus hatalmas erő, de nem érzem, hogy ez természetellenes vagy erkölcstelen! Magam sem kételkedhetek abban, hogy ezek a társak a kommunizmus valódi gyűlölői, stb. És merem állítani, hogy ha az ő helyzetükben lennénk, ugyanígy éreznénk! "

A legtöbb konzervatív képviselő is támogatta, bár Churchill szerint támogatóik megosztottak voltak, és 1936 -ban vezette a vezető konzervatív politikusok küldöttségét, hogy kifejezzék Baldwinnak a német újrafegyverzés gyorsaságával és Nagy -Britannia lemaradásával kapcsolatos aggodalmukat. Baldwin elutasította a sürgető érzést, kijelentve, hogy nem fogja hadba vinni Nagy -Britanniát senkivel "a Népszövetségért vagy bárki másért", és hogy ha bármiféle harc lenne Európában, "szeretném látni a bolsejokat és a nácikat csinálni ezt." A konzervatívok körében Churchill szokatlanul hitt abban, hogy Németország veszélyezteti a szabadságot és a demokráciát, hogy a brit újrafegyverkezésnek gyorsabban kell történnie, és hogy Németországnak ellen kell állni Csehszlovákia miatt. Hitler -kritikája az évtized elejétől kezdődött, de Churchill összességében lassan támadta a fasizmust, mivel saját vitriolos ellenállása volt a kommunistákkal, a " nemzetközi zsidókkal " és általában a szocializmussal szemben . Churchill folyamatos figyelmeztetései a fasizmusra csak 1938 -ban kezdődtek, miután Hitler szövetségese, Francisco Franco megtizedelte a baloldalt Spanyolországban.

A München előtti héten Churchill figyelmeztetett: "Csehszlovákia felosztása Anglia és Franciaország nyomására a nyugati demokráciák teljes megadását jelenti a náci erőfenyegetésnek. Egy ilyen összeomlás sem Angliának, sem Franciaországnak nem hoz békét vagy biztonságot." Őt és néhány más konzervatívot, akik nem voltak hajlandók szavazni a müncheni településre, megtámadták a helyi választókerületi pártok. Azonban Churchill későbbi vezetése Nagy-Britanniában a háború alatt és szerepe a háború utáni konszenzus megteremtésében a békítés ellen általában elhomályosította azt a tényt, hogy "korabeli kritikája a hitleri Németországon kívüli totalitárius rendszerekről a legjobb esetben is elhalkult". Csak 1938 májusában kezdte el "következetesen visszatartani a támogatását a nemzeti kormány külpolitikájával kapcsolatban az alsóház megosztott lobbijaiban", és úgy tűnik, "meggyőzte őt a szudétanémet vezető, Henlein, 1938 tavaszán kielégítő megállapodás születhet, ha Nagy -Britanniának sikerül meggyőznie a cseh kormányt, hogy engedményeket tegyen a német kisebbséggel szemben. "

Katonai nézetek

Nagy -Britanniában a királyi haditengerészet általában a megnyugvást részesítette előnyben. Az 1937 -es olasz abesszíniai válságban biztos volt benne, hogy nyílt hadviselésben könnyen legyőzi az olasz királyi haditengerészetet . Mindazonáltal a megnyugvást részesítette előnyben, mert nem akarta haditengerészeti erejének nagy részét a Földközi -tengerre kötelezni, ezáltal gyengítve Németország és Japán elleni pozícióit. 1938 -ban a Királyi Haditengerészet jóváhagyta a Münchenre vonatkozó békítést, mivel kiszámította, hogy abban a pillanatban Nagy -Britanniából hiányoznak a politikai és katonai erőforrások a beavatkozáshoz és a császári védelmi képesség fenntartásához.

Az 1930 -as években Nagy -Britanniában a közvéleményt megijesztette a brit városok német terrorista bombázásának lehetősége , ahogy azt az első világháborúban elkezdték. A média hangsúlyozta a veszélyeket, és az általános egyetértés az volt, hogy a védekezés lehetetlen, és ahogy Stanley Baldwin miniszterelnök 1932 -ben mondta: " A bombázó mindig átjut ." A Királyi Légierőnek azonban két fő fegyverrendszere volt a munkálatokban - jobb elfogók ( Hurricanes és Spitfires ) és különösen a radar . Ezek ígéretet tettek a német bombázási offenzíva ellen. Ezek azonban még nem voltak készen, ezért a békítésre szükség volt a késedelem érdekében. Konkrétan a vadászgépekkel kapcsolatban a RAF 1938 októberében figyelmeztette a kormányt, hogy a német bombázók valószínűleg továbbjutnak: "a helyzet ... határozottan nem lesz kielégítő a következő tizenkét hónapban".

Franciaországban a légierő hírszerzési osztálya alaposan megvizsgálta a Luftwaffe erejét . Úgy döntött, hogy a német üldözőgépek és bombázók a világ legjobbjai, és a nácik havonta 1000 harci repülőgépet gyártanak. A németek meghatározó légi fölényét észlelték , így a légierő 1938 -ban pesszimista volt Csehszlovákia védelmére. Guy La Chambre , a polgári légügyi miniszter optimista módon tájékoztatta a kormányt, hogy a légierő képes megállítani a Luftwaffe -t. Joseph Vuillemin tábornok , a légierő vezérkari főnöke azonban arra figyelmeztetett, hogy a karja sokkal rosszabb. Folyamatosan ellenezte a háborút Németországgal.

Ellenzéki pártok

A Munkáspárt elvileg ellenezte a fasiszta diktátorokat, de az 1930 -as évek végéig ellenezte az újrafegyverzést is, és jelentős pacifista szárnya volt. 1935 -ben George Lansbury pacifista vezetője lemondott, miután az Olaszország elleni szankciókat támogató párthatározatot támogatta. Helyére Clement Attlee lépett , aki eleinte ellenezte az újrafegyverkezést, és a nemzeti fegyverzet és a Népszövetség irányítása alatt álló békefenntartó erő eltörlését szorgalmazta . A náci Németország növekvő fenyegetettségével és a Népszövetség eredménytelenségével azonban ez a politika végül elvesztette hitelességét, és 1937 -ben Ernest Bevin és Hugh Dalton meggyőzte a pártot, hogy támogassa az újrafegyverzést és ellenzi a békét.

A baloldalon néhányan azt mondták, hogy Chamberlain háborút várt Németország és a Szovjetunió között . Clement Attlee, a Munkáspárt vezetője 1937 -ben egy politikai beszédében azt állította, hogy a nemzeti kormány "oroszországi gyűlölete miatt" beleegyezett a német újrafegyverzésbe. A brit kommunisták a Joszif Sztálin által meghatározott pártvonalat követve azzal érveltek, hogy a megnyugvás fasiszta politika volt, és a brit uralkodó osztály a fasizmust részesítette volna előnyben a szocializmussal szemben. A kommunista MP Willie Gallacher azt mondta, hogy „sok prominens képviselői a Konzervatív Párt, beszél erős partra és a pénzügyi érdekek az országban, üdvözölné Hitler és a német hadsereg, ha azt hitték, hogy ez volt az egyetlen alternatíva a létesítmény szocializmus ezen ország."

Közvélemény

A brit közvélemény a harmincas évek elején határozottan ellenezte a háborút és az újrafegyverzést, bár ez az évtized közepére elkezdett megváltozni. Egy vita a Oxford Union Society 1933-ban, egy csoport egyetemisták elfogadott egy indítványt, mondván, hogy nem harcolni király és az ország, ami meggyőzte néhány németországi hogy Nagy-Britannia soha nem megy a háborúba. Baldwin azt mondta az alsóháznak, hogy 1933 -ban nem volt képes az újrafegyverkezési politikát folytatni az országban uralkodó erős pacifista hangulat miatt. 1935 -ben tizenegymillió válaszolt a Népszövetség " békeszavazására " azzal, hogy nemzetközi megállapodással támogatja a fegyverzet csökkentését. Másfelől ugyanez a felmérés azt is megállapította, hogy a brit választók 58,7% -a támogatta az agresszorok elleni "kollektív katonai szankciókat", és a nyilvános reakció a Mousolinival kötött Hoare-Laval paktumra rendkívül kedvezőtlen volt. Még a pacifista mozgalom balszárnya is gyorsan kezdett megfordulni a spanyol polgárháború kitörésével 1936-ban, és sok békés szavazó elkezdett feliratkozni a nemzetközi brigádokba, hogy harcoljanak Hitler szövetségese, Francisco Franco ellen . Az 1937 -es spanyol konfliktus csúcspontjára a fiatal pacifisták többsége megváltoztatta nézeteit, hogy elfogadja, hogy a háború jogos válasz lehet az agresszióra és a fasizmusra.

Csehszlovákia csak a legtöbb embert érintette 1938 szeptemberének közepéig, amikor kifogásolni kezdték egy kis demokratikus állam megfélemlítését. Ennek ellenére a brit közvélemény kezdeti válasza a müncheni megállapodásra általában kedvező volt. Amikor Chamberlain 1938 -ban Münchenbe távozott, az egész alsóház hangosan felvidította. Szeptember 30 -án, Nagy -Britanniába visszatérve, Chamberlain elmondta híres "korunk békéje" beszédét az örömteli tömegeknek. A királyi család meghívta a Buckingham -palota erkélyére, mielőtt jelentést tett a Parlamentnek. A megállapodást a sajtó nagy része támogatta, csak a Reynold's News és a Daily Worker nem ért egyet. A parlamentben a Munkáspárt ellenezte a megállapodást. Néhány konzervatív tartózkodott a szavazáson. Azonban az egyetlen képviselő, aki a háborút támogatta, a konzervatív Duff Cooper volt , aki a megállapodás ellen tiltakozva lemondott a kormányról.

A média szerepe

A megnyugvás pozitív véleményét részben a média manipulációja alakította ki . A Times of London német tudósítója , Norman Ebbutt azzal vádolta , hogy a náci militarizmusról szóló állandó tudósításait szerkesztője, Geoffrey Dawson elnyomta . Olyan történészek, mint Richard Cockett , William Shirer és Frank McDonough megerősítették ezt az állítást, és megjegyzik a kapcsolatot az Observer és a megnyugvást támogató Cliveden Set között . Az 1938. októberi Gallup közvélemény -kutatás eredményeit, amelyek azt mutatták, hogy a közvélemény 86% -a úgy gondolta, hogy Hitler hazudik jövőbeli területi ambícióiról, a Newslain krónikából az utolsó pillanatban cenzúrázta a Chamberlainhez hű kiadó. Azon néhány újságíró számára, akik kihívó kérdéseket tettek fel a megnyugvással kapcsolatban - elsősorban a külföldi sajtó tagjait -, Chamberlain gyakran lefagyasztotta vagy megfélemlítette őket. Amikor a sajtótájékoztatókon megkérdezték Hitler zsidókkal és más kisebbségi csoportokkal való bántalmazásáról, odáig ment, hogy ezeket a jelentéseket " zsidó-kommunista propagandának " minősítette .

Chamberlain közvetlen manipulációja a BBC -vel tartós és kirívó volt. Például Lord Halifax azt mondta a rádiógyártóknak, hogy ne sértsék meg Hitlert és Mussolinit, és ezt betartották a munkáspárti és a Népfront képviselői antifasiszta kommentárjának cenzúrázásával . A BBC elnyomta azt a tényt is, hogy 15 ezer ember tiltakozott a miniszterelnök előtt a Trafalgar téren , amikor 1938 -ban visszatért Münchenből (10 ezerrel több, mint üdvözölték őt a Downing Street 10. szám alatt ). A BBC rádió producerei a háború kitörése után is cenzúrázták a zsidóüldözésről szóló híreket , mivel Chamberlain továbbra is reményeket fűzött a gyors fegyverszünethez, és nem akarta felizgatni a hangulatot. Ahogy Richard Cockett megjegyezte:

[Chamberlain] sikeresen bemutatta, hogy egy demokráciában működő kormány hogyan tudja figyelemre méltó mértékben befolyásolni és ellenőrizni a sajtót. A Chamberlain számára az volt a veszélye, hogy inkább elfelejtette, hogy ilyen befolyást gyakorolt, és így egyre inkább a valódi közvéleménynek képzelte el hajlékony sajtóját ... az igazság az volt, hogy a sajtó ellenőrzésével pusztán azt biztosította, hogy a sajtó nem tudta tükrözni a közvéleményt.

Az újságíró Shiela Grant Duff „s Penguin Különleges, Európában és a csehek ben publikált és terjesztett minden MP azon a napon, Chamberlain visszatért Münchenbe. Könyve a cseh nemzet lelkes védekezése és a brit politika részletes kritikája volt, amely szükség esetén szembesült a háború szükségességével. Hatásos és széles körben olvasott volt. Jóllehet a „szinte bármi áron béke” politikája ellen érvelt, nem vette fel azt a személyes hangnemet, amelyet a Bűnös férfiaknak két évvel később kellett elfogadnia.

A második világháború kezdetén

Miután Németország megtámadta Lengyelországot, fellángolva a második világháborút , egyetértés volt abban, hogy a békítés a felelős. A munkáspárti képviselő, Hugh Dalton azonosította a politikát London városának gazdag embereivel, a konzervatívokkal és a hitközség tagjaival, akik lágyak Hitlerrel szemben. Churchill miniszterelnökké történő kinevezése a norvég vita után megerősítette a véleményt a megbékítés ellen, és ösztönözte a felelősök keresését. Három brit újságíró, Michael Foot , Frank Owen és Peter Howard , akik " Bűnös emberek " című könyvükben "Cato" néven írtak , felszólították az általuk elszámoltatott 15 közéleti személy, köztük Chamberlain eltávolítását. A könyv úgy határozta meg a megnyugvást, mint "a kis nemzetek szándékos megadását Hitler nyilvánvaló zaklatásával szemben". Elhamarkodottan írták, és kevés igénye van a történelmi tudományra, de a Bűnösök alakították a későbbi gondolkodást a megnyugvásról, és azt mondják, hogy ez hozzájárult a konzervatívok vereségéhez az 1945 -ös általános választásokon .

A München utáni " megnyugvás " jelentésváltozását később David Dilks történész foglalta össze : "A szó normál jelentésében a viták békés csendes rendezését jelenti; olyan értelemben, mint általában Neville Chamberlain miniszterelnöksége idején. , valami baljóslatra utal, az indokolatlan engedményektől való félelemből vagy gyávaságból való engedés annak érdekében, hogy valaki kárára ideiglenes békét vásároljunk. "

A második világháború után: történészek

Churchill 1948 -ban megjelent The Gathering Storm című könyve hasonlóan ítélte meg a Guilty Men -t , bár mérsékelt hangnemben. Ez a könyv és Churchill tekintélye megerősítette az ortodox nézetet.

A történészek ezt követően különböző módon magyarázták Chamberlain politikáját. Mondhatni, őszintén hitt abban, hogy Hitler és Mussolini céljai korlátozottak, és sérelmeik rendezése megvédi a világot a háborútól; a biztonság érdekében meg kell erősíteni a katonai és légi erőket. Sokan tévesnek ítélték ezt a hitet, mivel a diktátorok igényei nem korlátozódtak, és a megnyugvás időt adott nekik, hogy nagyobb erőt nyerjenek.

Az egyik első ellenvéleményt a megnyugtatás uralkodó bírálatával kapcsolatban John F. Kennedy 1940 -es Harvard College -i dolgozatában, a Why England Slept című tételében fogalmazta meg, amelyben azzal érvelt, hogy a békítésre azért volt szükség, mert az Egyesült Királyság és Franciaország nem volt felkészülve a világháborúra.

1961 -ben AJP Taylor a Második világháború eredete című könyvében hasonlóképpen a fejére helyezte a megbékélést, mint elkerülhető hibát és gyávaságot . Taylor azzal érvelt, hogy Hitlernek nincs háborús terve, és úgy viselkedik, mint bármely más német vezető. A megnyugvás aktív politika volt, és nem passzív; a Hitler konszolidációjának megengedése olyan politika volt, amelyet "valódi problémákkal szembesülő férfiak végeztek, akik minden tőlük telhetőt megtettek koruk körülményei között". Taylor azt mondta, hogy a megnyugvást racionális válasznak kell tekinteni egy kiszámíthatatlan vezetőre, diplomáciai és politikai szempontból egyaránt megfelelőnek.

Nézetét más történészek is osztják, például Paul Kennedy , aki azt mondja az akkori politikusok előtt álló döntésekről: "Minden kurzus meghozta a maga hátrányát: csak a rosszak közül lehetett választani. A brit globális helyzet válsága ez az idő olyan volt, hogy végső soron oldhatatlan volt, abban az értelemben, hogy nem volt jó vagy megfelelő megoldás. " Martin Gilbert hasonló véleményt fogalmazott meg: "Alul a régi megnyugvás reményteli hangulat volt, viktoriánus az optimizmusában, Burkean abban a meggyőződésében, hogy a társadalmak a rosszból a jóba fejlődtek, és hogy a fejlődés csak a javát szolgálhatja. a félelem hangulata volt, Hobbesian ragaszkodott hozzá, hogy lenyelje a rosszat, hogy megőrizze a jó maradékát, és pesszimista volt abban a meggyőződésében, hogy a nácizmus megmarad, és bármennyire szörnyű is, életmódként kell elfogadni amellyel Nagy -Britanniának foglalkoznia kell. "

A Taylor's Origins of the Second World War (néha " revizionistának " nevezett ) érveit sok történész elutasította annak idején, és könyvének brit és amerikai egyesült államokbeli kritikái általában kritikusak voltak. Ennek ellenére néhány meglátásáért dicsérték. Azzal, hogy megmutatta, hogy a megnyugvás népszerű politika, és 1933 után is folytonosság volt a brit külpolitikában, szétzúzta a megnyugtatók közös nézetét, mint egy kicsi, degenerált klikket, amely titokzatosan elrabolta a brit kormányt valamikor az 1930 -as években, és aki végrehajtotta politikájukat a nyilvánosság hatalmas ellenállásával szemben; és azzal, hogy a harmincas évek vezetőit valóságos embereknek ábrázolta, akik valódi problémákkal próbálnak megküzdeni, megtette az első lépéseket a megnyugvók tetteinek magyarázata helyett pusztán elítélése miatt.

A kilencvenes évek elején a békítés új elmélete jelent meg, amelyet néha "ellenrevizionistának" is neveznek, mivel a történészek azzal érveltek, hogy a békítés valószínűleg az egyetlen választás volt a brit kormány számára az 1930-as években, de azt rosszul hajtották végre, túl későn és nem elég erősen kényszerítették Hitler korlátozására. A megnyugvást életképes politikának tekintették, tekintettel arra a feszültségre, amellyel a Brit Birodalom szembesült az első világháborúból való kilábalásban, és Chamberlain állítólag Nagy -Britannia kulturális és politikai igényeinek megfelelő politikát fogadott el. Frank McDonough a békés nézet egyik vezető támogatója, és Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War című könyvét " posztrevizionista " tanulmányként írja le. A megnyugvás válságkezelési stratégia volt, amely Hitler sérelmeinek békés rendezésére törekedett. "Chamberlain legrosszabb tévedése" - mondja McDonough - az volt, hogy azt hitte, hogy a sárga tégla útján vonulhat Hitlerhez a béke felé, miközben valójában Hitler nagyon határozottan vonult a háború felé. " Kritizálta a revizionista történészeket, hogy inkább Chamberlain motivációira összpontosítanak, mintsem arra, hogy a megnyugvás hogyan működött a gyakorlatban - mint "használható politika" Hitler kezelésére. James P. Levy a békítés teljes elítélése ellen érvel. „Tudva, mit tett később Hitler - írja -, a Megnyugvás kritikusai elítélik azokat a férfiakat, akik a harmincas években igyekeztek megőrizni a békét, olyanokat, akik nem tudhatták, mi fog történni később. ... A Megnyugvásért felelős politikai vezetők sok nem voltak hibátlanok. De amit megpróbáltak, az logikus, racionális és humánus volt. "

Az a nézet azonban, hogy Chamberlain összejátszott Hitlerrel Oroszország megtámadására, továbbra is fennállt, különösen a szélsőbaloldalon. 1999-ben Christopher Hitchens azt írta, hogy Chamberlain „hideg számítást végzett, hogy Hitlert újra kell fegyverezni ... részben azért, hogy ösztönözze„ kemény elméjű ”megoldását a keleti bolsevik problémára”. Noha a Sztálinnal való háború tudatos bátorítását nem fogadják el széles körben a Downing Street-i megnyugtatók motívumaként, a történelem egyetért abban, hogy az antikommunizmus központi szerepet játszott a konzervatív elit iránti megnyugvásban. Ahogy Antony Beevor írja: "A megbékítés politikája nem Neville Chamberlin találmánya volt. Gyökerei a bolsevizmustól való félelemben rejlenek. Az 1926 -os általános sztrájk és a depresszió a forradalom lehetőségét nagyon is aggasztóvá tette a konzervatív politikusok számára. Ennek eredményeként vegyes érzelmeik voltak a német és az olasz rezsim iránt, amelyek saját országukban leverték a kommunistákat és a szocialistákat. "

A második világháború után: politikusok

A háború utáni években az államférfiak gyakran hivatkoztak arra, hogy ellenzik a békét, mint a nemzetközi kapcsolatok határozott, néha fegyveres fellépésének igazolását.

Amerikai elnök , Harry S. Truman így magyarázta döntését, hogy adja meg a koreai háború 1950-ben, a brit miniszterelnök Anthony Eden a konfrontáció egyiptomi elnök Gamal Abdel Nasszer a szuezi válság 1956 amerikai elnök John F. Kennedy ő „ karantén ” a Kuba 1962-ben, az Egyesült Államok elnöke Lyndon B. Johnson az ellenállás , hogy a kommunizmus az indokínai az 1960-as, amerikai elnök , Ronald Reagan a légi csapás a Líbiában 1986-ban, és az amerikai elnök Donald Trump a drone sztrájk , hogy megölje Qassim Soleimani 2020.

Miután a Viet Minh 1954 -ben megnyerte a Dien Bien Phu csatát, Dwight D. Eisenhower amerikai elnök ezt írta Churchill brit miniszterelnöknek írt levelében: "Nem sikerült megállítanunk Hirohitót, Mussolinit és Hitlert azzal, hogy nem cselekszünk egységben és időben. kezdődött a sokéves súlyos tragédia és kétségbeesett veszedelem. Nem lehet, hogy nemzeteink tanultak valamit ebből a leckéből? " Hasonlóképpen Lyndon B. Johnson elnök azt mondta a vietnami háború védelmében: "Minden, amit a történelemről tudtam, azt mondta nekem, hogy ha kiszállok Vietnámból, és hagyom, hogy Ho Si Minh szaladgáljon Saigon utcáin , akkor pontosan azt teszem, amit Chamberlain tette ezt a második világháborúban. Nagy kövér jutalmat adnék az agressziónak. "

A kubai rakétaválság idején Curtis LeMay , az amerikai légierő vezérkari főnöke és a Kennedy -adminisztráció különböző sólymai, akik a kubai szovjet nukleáris rakéták elleni légicsapást részesítették előnyben, Kennedy bátortalanságához hasonlított. Ez részben döbbenet volt Kennedy apjának, Joseph P. Kennedy Sr. -nek , aki az Egyesült Királyságban az Egyesült Királyság nagykövete mellett, és később az 1940. májusi háborús kabinetválság és a Nagy -Britannia csata során a náci Németországnak való tárgyalásos tárgyalást támogatta .

A hidegháború idején a megnyugvás "tanulságait" Reagan kiemelkedő konzervatív szövetségesei idézték, akik sürgették Reagant, hogy legyen határozott a szovjetek által támogatott rendszerek " visszagörgetésében " az egész világon. A Heritage Foundation „s Michael Johns , például ezt írta 1987-ben, hogy»hét év után Ronald Reagan érkezéskor Washington, az Amerikai Egyesült Államok kormánya és szövetségesei továbbra is uralja a kultúra békítő, hogy hajtott Neville Chamberlain Münchenbe 1938« Egyes konzervatívok még Reagant is Chamberlainhez hasonlították, miután az 1983 -as bejrúti laktanyabombázást követően visszavonult a multinacionális haderőből Libanonban .

Margaret Thatcher brit miniszterelnök Churchill példájára hivatkozott az 1982 -es Falklandi háború idején : "Amikor az amerikai külügyminiszter , Alexander Haig felszólította őt, hogy kössön kompromisszumot az argentinokkal , élesen az asztalra csapott, és határozottan azt mondta neki:" hogy ez volt az asztal, ahol Neville Chamberlain ült 1938 -ban, és úgy beszélt a csehekről, mint egy távoli népről, akiről olyan keveset tudunk. " Thatcher Brent Snowcroft amerikai nemzetbiztonsági tanácsadóval együtt hasonló érveket tett az 1990 -es iraki Kuvait -invázió és a Perzsa -öböl -háború megtervezése után . A megnyugvás kísértete a kilencvenes évek jugoszláv háborúiról folytatott megbeszéléseken merült fel .

George W. Bush amerikai elnök és Tony Blair brit miniszterelnök is idézte Churchill figyelmeztetéseit a német újrafegyverkezésről, hogy igazolják a 2003-as iraki háború előtti fellépésüket .

2013-ban az Obama-adminisztráció tisztviselői, mint John Kerry külügyminiszter és Chuck Hagel védelmi miniszter azt állították, hogy az Egyesült Államok elmulasztása beavatkozni a szíriai polgárháborúba a 2013-as ghoutai vegyi támadás után megnyugtató cselekedet lenne Bashar al. Assad .

Bush elnök 2008 májusában óva intett a "hamis vigasztalástól", amikor Iránnal és elnökével , Mahmúd Ahmadinezsáddal foglalkozik . Barack Obama elnök ellenzői később a közös átfogó cselekvési tervet az Iránnal való békítő aktusként kritizálták . Mike Pompeo külügyminiszter később kijelentette, hogy a Trump -kormány külpolitikája "megpróbálja korrigálni azt, ami az Obama -kormány megnyugtatta Iránt".

Ayaan Hirsi Ali holland politikus európai szintű konfrontációs politikát követel, hogy megfeleljen a radikális iszlám fenyegetésének , és összehasonlítja a nem konfrontáció politikáját Neville Chamberlain Hitler megbékítésével .

A tibeti szakadárok megnyugvásnak tartják a Nyugat Kínával szembeni politikáját Tibet tekintetében .

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

  • Adams, RJQ , Brit politika és külpolitika a békesség korában, 1935–1939 (1993)
  • Alexandroff A. és Rosecrance R., "Elrettentés 1939 -ben", World Politics 29#3 (1977), 404–24.
  • Beck RJ, "München's Lessons Reconsidered" a Nemzetközi Biztonságban , 1989. 14
  • Bouverie, Tim. Megnyugvás: Chamberlain, Hitler, Churchill és a háború útja (2019) online áttekintése
  • Cameron Watt, Donald. Hogyan jött a háború: A második világháború közvetlen eredete, 1938–39 (1990)
  • Doer PW, brit külpolitika 1919–39 (1988)
  • Duroselle, Jean-Baptiste. Franciaország és a náci fenyegetés: A francia diplomácia összeomlása 1932–1939 (2004); nagy hatású La décadence fordítása, 1932–1939 (1979)
  • Dutton D., Neville Chamberlain
  • Faber, David. München, 1938: Megnyugvás és második világháború (2009) részlet és szövegkeresés
  • Alan gazda. Brit külügyi és birodalmi ügyek 1919–39 (2000), tankönyv
  • Feeling, Keith. Neville Chamberlain élete (1947) online
  • Gilbert, Martin, Winston Churchill, A vadonévek. (Macmillan, 1981).
  • Goddard, Stacie E. "A megbékítés retorikája: Hitler legitimációja és a brit külpolitika, 1938–39." Biztonsági tanulmányok 24.1 (2015): 95–130.
  • Grant Duff, Sheila (1938). Európa és a csehek . London: Pingvin.
  • Hill C., Kabinethatározatok a külpolitikáról: The British Experience, 1938. október - 1941. június , (1991).
  • Hucker, Daniel. Közvélemény és a békülés vége Nagy -Britanniában és Franciaországban. (Routledge, 2016).
  • Jenkins Roy, Baldwin New York: HarperCollins (1987)
  • Johns, Michael, "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On", Policy Review magazin, 1987 nyara
  • Levy J., Appeasement and Rearmament: Britain, 1936–1939 , 2006
  • McDonough, F., Neville Chamberlain, megnyugvás és a brit út a háborúhoz (Manchester UP, 1998)
  • Mommsen WJ és Kettenacker L. (szerk.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement , London, George Allen & Unwin, 1983 ISBN  0-04-940068-1 .
  • Murray, Williamson. "München, 1938: A katonai konfrontáció." Journal of Strategic Studies (1979) 2#3, 282–302.
  • Neville P., Hitler és Appeasement: The British Attempt to Prevent the Second World War , 2005
  • Oxford Dictionary of National Biography, Proponents and Critics of Appeasement
  • Parker, RAC Chamberlain és megnyugvás: A brit politika és a második világháború eljövetele (Macmillan, 1993)
  • Peden GC, "Az időzítés kérdése: a brit külpolitika gazdasági háttere, 1937-1939", " History , 69, 1984
  • G. poszt, Dilemmas of Appeasement: British Deterrence and Defense, 1934–1937 , Cornell UP, 1993.
  • Ramsay, Scott. "A jótékony semlegesség biztosítása: A brit kormány megnyugvása Franco tábornoknál a spanyol polgárháború idején, 1936-1939". International History Review 41: 3 (2019): 604–623. DOI: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 . online felülvizsgálat a H-DIPLO-ban
  • Jegyzet, Jeffrey. Háborúzás, gondolkodó történelem: München, Vietnam, és az elnöki erőhasználat Koreától Koszovóig (Naval Institute Press, 2002).
  • Riggs, Bruce Timothy. "Geoffrey Dawson, a" The Times "(London) szerkesztője és hozzájárulása a megnyugtató mozgalomhoz" (PhD disszertáció, U of North Texas, 1993) online , bibliográfia 229–33.
  • Rock SR, Appeasement in International Politics , 2000
  • Rock WR, British Appeasement az 1930 -as években
  • Shay RP, British Rearmament in the Thirties: Politics and Profits , Princeton University Press, 1977.
  • Sontag, Raymond J. "Appeasement, 1937" Catholic Historical Review 38#4 (1953), 385–396. Oldal online
  • Stedman, AD (2007). „Akkor mit tehetne Chamberlain, azon kívül, amit Chamberlain tett”? A Chamberlain -féle Németország megnyugtató politikájának alternatíváinak összefoglalása és elemzése, 1936–1939 (PhD). Kingston Egyetem. OCLC  500402799 . Docket uk.bl.ethos.440347 . Letöltve: 2016. október 24 .
  • Valladares, David Miguel. "Császári dicsőség vagy megnyugvás? A Cliveden készlet befolyása a brit külpolitikára a háborúk közötti időszakban." (MA dolgozat, Florida State U. 2014); részletes bibliográfia pp. 72-80 line
  • Wheeler-Bennett J., München: Prológus a tragédiához , New York, Duell, Sloan és Pearce, 1948

Történetírás

  • Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman és Jack S. Levy. "A brit döntéshozatal vitája a náci Németországgal kapcsolatban az 1930-as években." Nemzetközi biztonság 34#1 (2009): 173–98. online .
  • Cole, Robert A. "Hitler megnyugtatása: Az 1938 -as müncheni válság: Tanítási és tanulási forrás", New England Journal of History (2010) 66#2, 1–30.
  • Dimuccio, Ralph BA. "A megbékélés tanulmányozása a nemzetközi kapcsolatokban: polémia, paradigmák és problémák." Béke -kutatási folyóirat 35.2 (1998): 245–259.
  • Finney, Patrick. "A hanyatlás romantikája: A megnyugvás és a brit nemzeti identitás történetírása." Electronic Journal of International History 1 (2000). online ; az ösztöndíj átfogó értékelése
  • Hughes, R. Gerald. "A megnyugvás szellemei: Nagy -Britannia és a müncheni megállapodás öröksége." Journal of Contemporary History (2013) 48#4 688–716.
  • Jegyzet, Jeffrey. "Megnyugvás újragondolva - Az 1930 -as évek mitológiájának vizsgálata" (Stratégiai Tanulmányok Intézete, 2005) online
  • Roi, Michael. "Bevezetés: Megnyugvás: A politika és a döntéshozók újragondolása." Diplomácia és Statecraft 19.3 (2008): 383–390.
  • Strang, G. Bruce. "Ulysses szelleme? Ideológia és brit megnyugvás az 1930 -as években." Diplomácia és Statecraft 19.3 (2008): 481–526.
  • Van Tol, David. "2019. Történelem tanítása 51.3 (2017): 35+.
  • Walker, Stephen G. "A megnyugvás rejtvényének megoldása: A brit diplomácia történeti értelmezései az 1930 -as években." British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. online .
  • Watt, DC "The Historiography of Appeasement", Crisis and Controversy: Essays in Honor of AJP Taylor , szerk. A. Sked és C. Cook (London, 1976)

Külső linkek