Az emberi jogok európai egyezményének 6. cikke - Article 6 of the European Convention on Human Rights

6. cikk Az Európai Emberi Jogi Egyezmény egy rendelkezése európai egyezmény , amely megvédi a jogot, hogy a tisztességes eljáráshoz . A büntetőjogi ügyekben és a polgári jogokat meghatározó ügyekben védi a független és pártatlan bíróság előtt ésszerű időn belül történő nyilvános meghallgatáshoz való jogot, az ártatlanság vélelmét , a hallgatáshoz való jogot és a büntetőügyben vádlottak egyéb minimális jogait (megfelelő idő és a védekezés előkészítésére szolgáló létesítmények, a jogi képviselethez való hozzáférés, a tanúk kihallgatásának joga ellenük, vagy kihallgatásuk joga, a tolmács ingyenes segítségéhez való jog).

Szöveg

A 6. cikk a következőképpen szól.

  1. Polgári jogainak és kötelezettségeinek, illetve az ellene felhozott büntetőjogi vádak megállapításakor mindenkinek joga van arra, hogy a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság ésszerű időn belül tisztességes és nyilvános meghallgatást kapjon. Az ítéletet nyilvánosan kell kihirdetni, de a sajtó és a nyilvánosság kizárható a tárgyalás egészéből vagy részéből az erkölcs, a közrend vagy a nemzetbiztonság érdekében egy demokratikus társadalomban, ahol a fiatalkorúak érdekei vagy a magánélet védelme a felek ezt megkövetelik, vagy a bíróság véleménye szerint feltétlenül szükséges mértékben különleges körülmények között, amikor a nyilvánosság sértené az igazságszolgáltatás érdekeit.
  2. A bűncselekménnyel vádolt mindenkit ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét a törvény nem bizonyítja.
  3. Minden bűncselekménnyel vádolt személynek a következő minimális jogai vannak:
a) haladéktalanul, értett nyelven és részletesen tájékoztatást kap az ellene felhozott vád jellegéről és okáról;
b) megfelelő idővel és lehetőségekkel rendelkezzen védekezésének előkészítéséhez;
c) személyesen vagy az általa választott jogi segítségnyújtással védekezhet, vagy ha nincs elegendő eszköze a jogi segítségnyújtás kifizetésére, akkor ingyenesen kaphatja meg, ha az igazságszolgáltatás érdekei ezt megkövetelik;
d) tanúk kihallgatása vagy meghallgatása ellene, valamint a tanúk jelenlétének és meghallgatásának megszerzése az ő nevében ugyanolyan feltételekkel, mint az ellene tanúk;
e) ingyenes tolmácssegéd, ha nem érti vagy nem beszél a bíróságon használt nyelven.

Természet

A Bíróság által ma megállapított egyezménysértések többsége túlzott késedelmet jelent, és megsérti az "ésszerű idő" követelményét a polgári és büntetőeljárásokban a nemzeti bíróságok előtt, főleg Olaszországban és Franciaországban . A "független bíróság" követelménye szerint a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a török ​​állambiztonsági bíróságok katonai bírái összeegyeztethetetlenek a 6. cikkel.

A jogsértések egy másik jelentős csoportja a 6. cikk "konfrontációs záradékát" (azaz a tanúk meghallgatásához vagy kihallgatásához való jogot) érinti. E tekintetben a 6. cikk betartásának problémái merülhetnek fel, amikor a nemzeti jogszabályok megengedik a hiányzó, névtelen és kiszolgáltatott tanúk vallomásának bizonyítékként való felhasználását.

Ügyek

  • Colozza kontra Olaszország (1985) - "Ha a hazai jog lehetővé teszi a tárgyalás lefolytatását annak ellenére, hogy nincs" bűncselekménnyel vádolt "személy, aki Colozza úr helyzetében van, akkor ennek a személynek, amint tudomást szerez az eljárásról, képesnek kell lennie arra, hogy a bíróságtól, amely meghallgatta, új megállapítást kapjon a vád érdeméről. " (lásd még: Távollétes tárgyalás § Európa )
  • Heaney és McGuinness kontra Írország (2000) -Az ügy két ír állampolgárt érint, akiket azért börtönöztek be, mert úgy döntöttek, hogy hallgatnak, és élnek jogaikkal, hogy ne vádolják magukat, ha az IRA-val kapcsolatos terrorcselekmény gyanúja merül fel. "A Bíróság [...] megállapítja, hogy a kormány által hivatkozott biztonsági és közrendi aggályok nem indokolhatják azt a rendelkezést, amely a kérelmezők csendjogának és az önvádnak az Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése által biztosított jogainak lényegét kioltja. "
  • Perez kontra Franciaország (2004) - "a tisztességes eljáráshoz való jog olyan kiemelkedő helyet foglal el a demokratikus társadalomban, hogy nem lehet indokolni az Egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének korlátozó értelmezését"
  • García Ruiz kontra Spanyolország (1999)-A Bíróság a negyedik fokú doktrínát alkalmazta, megállapítva, hogy nem feladata a nemzeti bíróság által állítólagosan elkövetett ténybeli vagy jogi hibák kezelése, kivéve, ha és amennyire azok jogokat sérthettek és egyezmény által védett szabadságjogok.
  • Van Kück kontra Németország (2003) - a bíróság azt a megközelítést alkalmazta, hogy alaposan megvizsgálja az ügyet, és megállapította a jogsértést azon a tényen alapulva, hogy a német bíróságok nem tartották be a strasbourgi bíróság megközelítését a hormonpótló terápia és a nemek orvosi szükségszerűségéről áthelyezési műtét . Ez összhangban volt és kiterjesztette a Camilleri kontra Málta (2000)korábbi ítéletét,amelyben a bíróságok hajlandóbbak voltak mérlegelni a bíróság méltányosságát veszélyeztető döntésének megalapozottságát, kijelentve, hogy a döntés "önkényes vagy nyilvánvalóan ésszerűtlen" volt. .
  • Khamidov kontra Oroszország (2007) - a bíróság "bőséges bizonyítékokat" vett figyelembe, amelyek ellentmondanak a nemzeti bíróság megállapításának, aminek következtében "e következtetés indokolatlansága annyira feltűnő és kézzelfogható", hogy a döntés "durván önkényes" ". Ez ismét megmutatta a bíróság változó álláspontját az ügy tényleges megalapozottságában. Ez tehát azt illusztrálja, hogy a bíróság fellebbezési funkciót fejleszt ki, szemben a felülvizsgálati funkcióval.

Az egyezmény csak a szerződő felekre vonatkozik; azokban az esetekben azonban, amikor a szerződő felek bíróságának meg kell erősítenie egy nem szerződő állam döntését, továbbra is kötelességük a 6. cikk keretein belül eljárni. Ilyen volt például a Pellegrini kontra Olaszország ügy (2001), amely a vatikáni egyházi bírósági ítélet alkalmazása a válási ügyben.

A büntetőjogi vádak meghatározásakor az Engel kontra Hollandia három kritériumot határozott meg a "bűnös" jelentésének meghatározására: a) a bűncselekmény besorolása az alperes állam jogába, b) a bűncselekmény jellege, c) a lehetséges büntetés . A Funke kontra Franciaország kijelenti, hogy ha a szerződő állam a cselekményt bűncselekménynek minősíti, akkor a 6. cikk alkalmazásában automatikusan az.

Lásd még

Hivatkozások

Irodalom