Az emberi jogok európai egyezményének 8. cikke - Article 8 of the European Convention on Human Rights

Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikke jogot biztosít a „ magán- és családi élet , az otthona és levelezése ” tiszteletben tartására , bizonyos korlátozások mellett, amelyek „összhangban vannak a joggal” és „ szükségesek egy demokratikus társadalomban ”. Az emberi jogok európai egyezménye (EJEE) (formálisan az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény) nemzetközi szerződés az emberi jogok és alapvető szabadságok védelmére Európában.

Jobb

8. cikk - A magán- és családi élet tiszteletben tartásának joga

1. Mindenkinek joga van tiszteletben tartani magán- és családi életét, otthonát és levelezését.

(2) A hatóságok nem avatkozhatnak be e jog gyakorlásába, kivéve, ha ez összhangban van a törvénnyel, és szükséges egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a közbiztonság vagy az állam gazdasági jóléte érdekében. ország, a rendetlenség vagy bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében.

A 8. cikket az egyezmény egyik legnyitottabb rendelkezésének tekintik.

Családi élet

Az X, Y és Z kontra Egyesült Királyság ügyben a Bíróság emlékeztet arra, hogy "a" családi élet "fogalma a 8. cikkben nem korlátozódik kizárólag a házasságon alapuló családokra, és magában foglalhat más de facto kapcsolatokat is. „családi életnek” minősül, számos tényező releváns lehet, többek között az, hogy a párok együtt élnek -e, a kapcsolatuk hossza, és hogy közös gyermekvállalással vagy más módon bizonyították -e elkötelezettségüket egymás iránt.

itthon

A Niemietz kontra Németország ügyben a bíróság szélesebb értelmet adott az „otthoni” fogalomnak, beleértve a szakmai/üzleti helyiségeket, például az ügyvédi irodát.

Magánélet

A " magánélet " felfogásának jobb megértése érdekében elemezni kell az ítélkezési gyakorlatot. A Niemietz kontra Németország ügyben hozott ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy "nem tartja lehetségesnek vagy szükségesnek a" magánélet "fogalmának kimerítő meghatározását. Azonban túl korlátozó lenne a fogalom" belső körre "való korlátozása. amelyben az egyén a saját személyes életét élheti úgy, ahogy ő választja, és kizárja teljes egészében az e körbe nem tartozó külvilágot. A magánélet tiszteletben tartásának bizonyos mértékig magában kell foglalnia azt a jogot is, hogy kapcsolatot létesítsen és fejlesszen, valamint kapcsolatot alakítson ki másokkal. emberi lények."

Esetjog

A 8. cikk egyértelműen jogot biztosít a jogellenes házkutatásoktól való mentességre, de a Bíróság a "magán- és családi élet" védelmét biztosította arra, hogy ez a cikk tág értelmezést nyújt, például arra, hogy a magánszemélyek által elfogadott homoszexuális cselekmények tilalma sérti ezt a cikket. Ezt össze lehet hasonlítani az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélkezési gyakorlatával, amely szintén elfogadta a magánélethez való jog némileg tág értelmezését . Ezenkívül a 8. cikk néha pozitív kötelezettségeket is tartalmaz : míg a klasszikus emberi jogok úgy vannak megfogalmazva, hogy megtiltják egy államnak a jogokba való beavatkozást, és így nem tesznek valamit (pl. Nem választják szét a családot a családi élet védelme alatt), az ilyen jogok tényleges gyakorlása tartalmaznak továbbá egy kötelezettséget, hogy az állam aktívvá váljon, és tegyen valamit (pl. az elvált apa hozzáférésének biztosítása gyermeke számára).

  • Golder kontra Egyesült Királyság (1975) 1 EHRR 524 - Egy fogoly ügyvédet kért, mert azt mondta, hogy becsületsértés miatt perelni akar egy őrt. A hozzáférést megtagadták. Ez sértette a tisztességes eljáráshoz való jogot ( EJEE 6. cikk ) és az ügyfelek titkosságát.
  • Silver kontra Egyesült Királyság (1981) 3 EHRR 475 - A fogvatartottak cenzúrája a börtön körülményeivel kapcsolatban megsértette a 8. cikket.
  • R kontra Brown [1994] 1 AC 212 - A 8. cikket úgy ítélték meg, hogy "nem érvényteleníti azt a törvényt, amely tiltja a testre és lélekre szándékosan káros erőszakot" (konkrétan testi sértést okozó támadás a konszenzusos szadomazochisztikus szexuális cselekmények részeként) az Egyesült Királyság Lordok Háza .
  • Rotaru kontra Románia [2000] ECHR 192 - Nyilvános információk, amelyeket szisztematikusan gyűjtenek és tárolnak egy állam vagy annak ügynökei által tárolt fájlokban, a magánélet hatálya alá tartoznak.
  • Pretty kontra Egyesült Királyság [2002] A 8. cikk kiterjed a halálhoz való jog védelmére. A 9., 10. és 11. cikkekhez hasonlóan ez is beavatkozhat, feltéve, hogy van megfelelő indoklás, mint a Pretty -ben.
  • Mosley kontra News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) - Eady J szerint a bizalom méltánytalan megsértése kiterjed az Art. 8 jog.
  • S és Marper kontra Egyesült Királyság [2008] ECHR 1581. sz.
  • A, B és C kontra Írország [2010] ECHR 2032 - A 8. cikk nem ruház fel "abortuszhoz való jogot", de az Ír Köztársaság megsértette azt, mivel megnehezítette a nők számára annak megállapítását, hogy jogosult -e törvényes abortuszra.
  • Gillan és Quinton kontra Egyesült Királyság [2010] EJEB 28 - Stop és keresési jogkörök, amelyeket a rendőrségnek a ss. A terrorizmusról szóló 2000. évi törvény 44–47. Pontjaitnem korlátozták kellőképpen, és nem rendelkeztek megfelelő jogi biztosítékokkal a visszaélések ellen. Mint ilyen, a Bíróság megállapította, hogy a hatáskörök nem „összhangban vannak a törvénnyel”, sértik a 8. cikket.
  • Birmingham City Council kontra Clue (2010) EWCA Civ 460, 2010.04.29. - Kihívás a Clue asszony és családja alapvető támogatását megtagadó döntés meghozataláig, amíg az Egyesült Királyság Határügynöksége nem határozza meg határozatlan idejű tartózkodási kérelmét. Egyesült Királyság. A fellebbviteli bíróság úttörő határozatában az ítélet kiterjeszti a közösségi ellátás körét azon bevándorlási ellenőrzés alá eső családokra, akik az EJEE 8. cikke alapján az Egyesült Királyságban kívánnak maradni.
  • Plantagenet Alliance kontra Igazságügyi Minisztérium és mások (2014) EWHC 1662-A 8. cikk nem jogosította felarra, hogy a Plantagenet-ház modern kori leszármazottaivalkonzultáljanak Richard III .
  • Zakharov kontra Oroszország (2015) - A Bíróság elvontan megvizsgálta az orosz felügyeleti jogszabályokat, és egyhangúlag megállapította, hogy a nem megfelelő jogszabályok megléte és a gyakorlatban való alkalmazása önmagukban sérti a kérelmező 8. cikk szerinti jogait.
  • Az Észak -Írország Emberi Jogi Bizottság kérelme [2015] NIQB 96 - Észak -Írország az abortusz kriminalizálását végzetes magzati rendellenesség, nemi erőszak vagy vérfertőzés esetén, amelyet a 8. cikkel összeegyeztethetetlennek nyilvánítottak
  • Aycaguer kontra Franciaország (2017) -Az EJEB megállapította, hogy Franciaország a biológiai mintavétel bűnügyi DNS-adatbázisokhoz történő felhasználását megsértette a 8. cikket Jean-Michel Aycaguer, az erőszakmentes bűncselekmények miatt elítélt francia állampolgár esetében. Fontos, hogy a bíróság nem találta megsértőnek az egész gyakorlatot, de azt állította, hogy Aycaguer bűncselekményeinek súlyossága nem jelent olyan helyzetet, amelyben a közérdek meghaladja a magánélethez való jogát a magánéletében.

A 8. cikkben a magánélet fogalmát is úgy értelmezik, hogy magában foglal bizonyos környezetvédelmi kötelezettséget.

LMBT jogokkal kapcsolatos esetek

Az alábbi esetekben foglalkozik a rendelet 8. cikke kapcsolatos kérdések LMBT emberek, köztük a felismerése az azonos neműek házassága , tiltó törvények szodómia , és hozzáférést biztosít az egészségügyi szolgáltatásokat a transznemű emberek .

  • Modinos kontra Ciprus (1993) - Az ítélet érvényteleníti a Ciprusi Büntető Törvénykönyv 171. szakaszát , amely szerint a férfi homoszexuális cselekményeket betiltották, megállapítva, hogy megsértették a kérelmező magánélet tiszteletben tartásához való jogának 8. cikkét.
  • Smith és Grady kontra Egyesült Királyság (1999) 29 EHRR 493 - A Királyi Haditengerészet személyzetének szexuális irányultság alapján történő vizsgálata és az azt követő mentesítése a 8. cikk szerinti magánélethez való jog megsértését jelentette.
  • Van Kück kontra Németország [2003] ECHR 285 - Nem megfelelő hozzáférés a tisztességes eljáráshoz egy olyan ügyben, amely magában foglalja egy magánbiztosítóáltal egy transzszexuális nő általvégzett hormonpótló terápia és nemváltó műtét költségeinek megtérítését, ahol indokolatlan terhet rótak rá. a kezelés orvosi szükségességének bizonyítására a 8. cikk és a 6. cikk (1) bekezdése szerinti jogsértés volt.
  • Oliari és társai kontra Olaszország (2015) -Olaszország megsértette a 8. cikket, mivel nem biztosította az azonos nemű párok jogi elismerését.
  • R (Elan-Cane) kontra Belügyminisztérium államtitkára [2020] EWCA Civ 363-Az Egyesült Királyság bíróságai úgy ítélték meg, hogy a nemekkel kapcsolatos kérdések a 8. cikket, mint a nemet képezik, központi szerepet játszanak a személy magánéletében.

Az egyezmény megsértése tömeges megfigyeléssel

A tömeges megfigyelést , mint például az Edward Snowden globális megfigyelési tájékoztatóiban feltárt programok , gyakran azzal vádolják, hogy megsértették az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikkét.

A 2014 jelentést az ENSZ Közgyűlése által az Egyesült Nemzetek "top tisztviselő terrorizmusellenes és az emberi jogok elítélte tömeges elektronikus felügyelet egyértelműen sérti az alapvető adatvédelmi jogok által biztosított több szerződések és egyezmények és különbséget tesz a» célzott ellenőrzés «- amelyek "a célzott személy vagy szervezet előzetes gyanújától függenek"-és "tömeges megfigyelés", amely által "a magas internet- penetrációjú államok [] hozzáférhetnek a gyakorlatilag korlátlan számú felhasználót, és áttekintést kell készíteni az egyes webhelyekkel kapcsolatos internetes tevékenységekről . " Az Európai Bíróság határozata szerint csak a forgalom- és helymeghatározási adatok célzott lehallgatása indokolt a súlyos bűncselekmények, köztük a terrorizmus elleni küzdelem érdekében .

Lásd még

Megjegyzések

Külső linkek