Ésszerű kétség - Reasonable doubt
Az ésszerű kétségeken túlmenően a büntetőjogi meggyőződés érvényesítéséhez szükséges bizonyítási jogi normák szükségesek a legtöbb ellentétes jogrendszerben . Ez magasabb bizonyítási színvonal, mint a valószínűségi mérleg (általában polgári ügyekben használatos), és ezért általában olyan büntetőügyekre van fenntartva, ahol a tét (pl. Valakinek a szabadsága) komolyabbnak tekinthető, és ezért magasabb küszöböt érdemel.
A büntetőügyekben a vádat általában a bizonyítási teher terheli, és köteles bizonyítani minden kétséget kizáróan. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy a vádlottat bűnösnek lehessen nyilvánítani, az ügyészség által bemutatott ügynek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy az esküdtszék fejében minden ésszerű kétely megszűnjön arról, hogy az alperes bűnös a vádlottal. Az "ésszerű kétely" kifejezést kritizálni lehet a körkörös meghatározás miatt . Ezért az ezen bizonyítási standardra támaszkodó joghatóságok gyakran további vagy kiegészítő intézkedésekre támaszkodnak, mint például az esküdtszék konkrét utasításai, amelyek egyszerűsítik vagy minősítik az "ésszerű kétely" fogalmát (példákat lásd alább). A büntetőeljárás ésszerű kétséget kizáróan való bizonyításának elve (szemben a valószínűségek mérlegével ) Blackstone azon megfogalmazására vezethető vissza, hogy "[jobb], ha tíz bűnös menekül, mint egy ártatlan" "azaz ha kétség merül fel egy személy bűnössége miatt, jobb, ha felmentik, mint kockáztatni egy ártatlan személy elítélését.
A jogrendszerek hajlamosak elkerülni az ésszerű kétely standardjának számszerűsítését (például "90% feletti valószínűséggel"), bár a jogtudósok különböző elemzési szempontok szerint a büntetőjogi bizonyítási szabvány számszerűsítése mellett érveltek.
A középkori római jog , amelyet Edward Coke angol jogtudós követett, hasonló elképzelést fogalmazott meg azzal, hogy "fénynél világosabb bizonyítékokat" követelt a büntetőítélethez. A "minden kétséget kizáróan" megfogalmazás a XVIII. Század óta jellemző az angol nyelvű jogrendszerekre.
Joghatóság szerint
Egyesült Királyság
Anglia és Wales
Az angol közjogban az ésszerű kétely standardja előtt a büntetőeljárások során hozott ítélet súlyos vallási következményekkel járt az esküdtekre. Az 1780 -as évek előtti bírósági törvények szerint: "az a Juryman, aki bármely más személyt bűnösnek talál, felelősséggel tartozik Isten bosszúja miatt családjára és kereskedelmére, testére és lelkére ebben a világban és az eljövendőben." Azt is hitték: "Minden kétség esetén, ahol az üdvösség veszélyben van, mindig a biztonságosabb utat kell választania. ... A kételkedő bírónak meg kell tagadnia az ítélkezést." Ezekre a vallási félelmekre reagálva a 18. század végén „ésszerű kételyeket” vezettek be az angol közjogba, ezáltal lehetővé téve az esküdtek könnyebb elítélését. Ezért az "ésszerű kétség" szabvány eredeti használata ellentétes volt az esküdt ítélőképességét korlátozó modern használatával.
Az angliai és walesi büntetőbíróságok esküdtszékei többé nem szokták azt mérlegelni, hogy van -e ésszerű kétely a vádlott bűnösségével kapcsolatban. Egy 2008 -as ítélet ellen fellebbeztek, miután a bíró azt mondta az esküdtszéknek: "Meg kell győződnie a bűnösségről, minden kétséget kizáróan." Az ítéletet helybenhagyták, de a fellebbviteli bíróság egyértelművé tette elégedetlenségét a bíró megjegyzésével, jelezve, hogy a bírónak egyszerűen azt kellett volna mondania az esküdtszéknek, hogy mielőtt visszaadhatják a bűnös ítéletet, "biztosnak kell lenniük abban, hogy a vádlott bűnös" .
A „minden kétséget kizáróan” elvét a Woolmington kontra DPP [1935] UKHL 1 sz.
A zsűriknek mindig azt mondják, hogy ha meg kell ítélni, az ügyészségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az ügyet. Ez a kijelentés nem jelentheti azt, hogy a felmentés érdekében a fogolynak „meg kell felelnie” az esküdtszéknek. Ez a törvény a Rex kontra Davies 29 Times LR 350; 8 Cr Rp. R 211, amelynek fejlécében helyesen szerepel, hogy amennyiben a szándék a bűncselekmény összetevője, az alperest nem terheli annak bizonyítása, hogy az állítólagos cselekmény véletlen volt. Az angol büntetőjog hálójában mindig látni kell egy arany szálat, miszerint az ügyészség kötelessége bizonyítani a fogoly bűnösségét, figyelemmel arra, amit az elmebaj védelmével kapcsolatban már mondtam, és minden törvényi kivételtől eltekintve . Ha az ügy végén és összességében ésszerű kétely merül fel, akár az ügyészség, akár a fogoly által adott bizonyítékok alapján, hogy a fogoly rosszindulatú szándékkal ölte meg az elhunytat, az ügyészség nem az ügyet, és a fogvatartottnak felmentő ítélete van. Függetlenül attól, hogy mi a vád vagy a tárgyalás, az az elv, miszerint az ügyészségnek bizonyítania kell a fogoly bűnösségét, része az angol köztörvénynek, és semmilyen kísérletet nem tesznek annak megfékezésére.
Kanada
Kanadában a "minden kétséget kizáróan" kifejezés tisztázást igényel a zsűri javára. A vezető döntés R. v. Lifchus , ahol a Legfelsőbb Bíróság megvitatta az esküdtszék vádjának megfelelő elemeit az "ésszerű kétség" fogalmáról, és megjegyezte, hogy "[e] elengedhetetlen a szükséges bizonyítási teher helyes magyarázata a tisztességes büntetőeljárás biztosítása érdekében. " Bár a Bíróság nem írt elő olyan konkrét megfogalmazást, amelyet az eljáró bírónak kell használnia a fogalom megmagyarázására, bizonyos elemeket ajánlott, amelyeket be kell vonni az esküdtszék vádjába, valamint rámutatott az elkerülendő megjegyzésekre.
A Legfelsőbb Bíróság azt javasolta, hogy a bizonyítás fogalmát minden kétséget kizáróan a következőképpen magyarázzák meg az esküdtszéknek:
- Az ésszerű kétséget kizáró bizonyítási színvonal elválaszthatatlanul összefonódik azzal az alapelvvel, amely minden büntetőperben alapvető, az ártatlanság vélelmében .
- A bizonyítási teher a vádat terheli a tárgyalás során, és soha nem hárul a vádlottra.
- Az ésszerű kétely nem a szimpátián vagy előítéleteken alapuló kétség, hanem az ész és a józan ész.
- Az ésszerű kétely logikailag összefügg a bizonyítékokkal vagy a bizonyítékok hiányával.
- Az ésszerű kétséget kizáró bizonyítás nem vonja maga után a teljes bizonyítást. Ez nem bizonyíték minden kétséget kizáróan, nem is képzeletbeli vagy komolytalan kétség.
- Több kell, mint annak bizonyítása, hogy a vádlott valószínűleg bűnös. Az esküdtszéknek, amely csak azt a következtetést vonja le, hogy a vádlott valószínűleg bűnös, fel kell mentenie.
A Bíróság arra is figyelmeztette az eljáró bírákat, hogy kerüljék a fogalom magyarázatát a következő módokon:
- Azáltal, hogy az "ésszerű kétely" kifejezést hétköznapi kifejezésként írja le, amelynek nincs külön jelentése a büntetőjogi összefüggésben.
- Felkérve az esküdteket, hogy alkalmazzák az előttük álló feladatra ugyanazt a bizonyítási színvonalat, amelyet saját életük fontos vagy akár legfontosabb döntéseire alkalmaznak.
- Azáltal, hogy a bizonyítást "ésszerű kétséget kizáróan" a "bizonyítékkal" egyenértékűvé teszi az erkölcsi bizonyossággal.
- Azáltal, hogy a "kétség" szót "ésszerűtől" eltérő melléknévvel minősíti, például "komoly", "lényeges" vagy "kísérteties", ami félrevezetheti a zsűrit.
- Azzal, hogy utasítja az esküdteket, hogy ítéljenek el, ha „biztosak” abban, hogy a vádlott bűnös, mielőtt megfelelő meghatározást adtak volna nekik az „ésszerű kétséget kizáróan” szavak jelentésére.
A kanadai Legfelsőbb Bíróság azóta hangsúlyozta az R. kontra Starr ügyben hozott ítéletében , hogy a fogalom magyarázatának hatékony módja az, hogy elmondja az esküdtszéknek, hogy az ésszerű kétséget kizáró bizonyítás "sokkal közelebb esik az abszolút bizonyossághoz, mint a valószínűségek egyensúlyának bizonyításához". Nem elég azt hinni, hogy a vádlott valószínűleg bűnös, vagy valószínűleg bűnös. A valószínű bűnösség vagy a valószínűsíthető bűnösség bizonyítása nem minden kétséget kizáró bizonyíték.
Új Zéland
Új-Zélandon az esküdteknek általában azt mondják a tárgyalás során, hogy a bűncselekményt "ésszerű kétséget kizáróan" kell bizonyítani, és a bírák általában ezt is belefoglalják az összegzésbe. Nincs abszolút előírás arra vonatkozóan, hogy a bíróknak hogyan kell elmagyarázniuk az esküdteknek az ésszerű kételyeket. A bírák általában azt mondják az esküdteknek, hogy minden kétséget kizáróan elégedettek lesznek, ha "biztosak" vagy "biztosak" abban, hogy a vádlott bűnös. A fellebbviteli bíróság iránymutatásával összhangban a bírák keveset tesznek ennek részletezésére vagy annak magyarázatára.
Az 1999 -ben közzétett kutatás megállapította, hogy sok esküdt bizonytalan abban, hogy mit jelent "ésszerű kétség kívül". "Általában százalékban gondolkodtak, és vitatkoztak, és nem értettek egyet egymással a" minden kétséget kizáróan "szükséges százalékos bizonyosságról, különbözőképpen értelmezve azt 100, 95, 75, sőt 50 % -ként. Időnként ez mély félreértéseket eredményezett a bizonyítási színvonallal kapcsolatban. "
Az R kontra Wanhalla ügyben Young , a Fellebbviteli Bíróság elnöke az esküdtszék mintáját határozta meg a büntetőítélethez szükséges bizonyítási színvonalon.
Egyesült Államok
Az amerikai büntetőjogi gyakorlat alapköve, hogy a vádlottat ártatlannak vélik mindaddig, amíg a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan be nem bizonyul. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy "a törvényes eljárás záradéka megvédi a vádlottakat az elítéléstől, kivéve, ha minden bizonyított bizonyítékot minden bizonyított tényt meg kell állapítani a vádlott bűncselekmény megállapításához". Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága először a Miles kontra Egyesült Államok ügyben tárgyalta ezt a kifejezést : "A bizonyítékoknak, amelyek alapján az esküdtszék indokolt a bűnös ítélet visszaadására, elegendőnek kell lenniük a bűnösség elmarasztalásához, minden ésszerű kétség kizárásával." Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kiterjesztette az ésszerű kétségek normáját a fiatalkori bűnözési eljárásokra, mivel kvázi büntetőjogi jellegűnek minősülnek. "[W] kifejezetten úgy ítélik meg, hogy az esedékes eljárás záradéka megvédi a vádlottat a meggyőződéssel szemben, kivéve, ha minden bizonyított bizonyíték minden olyan tényre vonatkozik, amely szükséges a bűncselekmény elkövetéséhez."
Az esküdtszékeket utasítani kell arra, hogy alkalmazzák az ésszerű kételyeket a bűnös vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapításakor. A bíróságok azonban nehezen határozták meg, hogy mi minősül ésszerű kételynek. Vélemények vannak abban, hogy a zsűrinek meg kell adni az "ésszerű kétely" definícióját. Egyes állami bíróságok teljesen megtiltották az esküdtszék meghatározását. A Victor kontra Nebraska ügyben (1994) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helytelenítette a szóban forgó, tisztázatlan ésszerű kétségekre vonatkozó utasításokat, de megállt a példaértékű esküdtszéki utasítás megfogalmazása mellett. Az ésszerű kétely felmerült az angol köztörvényben, és az esküdteket akarta megvédeni a potenciálisan halálos bűn elkövetésétől, mivel csak Isten ítélkezhet az ember felett. Az ötlet az volt, hogy enyhítse az esküdt aggodalmát a kárhozat miatt, amiért embertársa felett ítéletet mond. Mivel nincs olyan hivatalos esküdtszéki utasítás, amely megfelelően meghatározza az ésszerű kételyeket, és a tan eredete és fejlődése alapján az ésszerű kételyek feloldhatók annak megállapításával, hogy létezik -e alternatív magyarázat a tényekre. Ha igen, akkor ésszerű kétség merül fel, és a vádlottat fel kell menteni.
Japán
Japán 1945 óta "ésszerű kétség" szabvány szerint működik, beleértve az in dubio pro reo tantételt is , amelyet a Legfelsőbb Bíróság indított el egy vitatott gyilkossági per során 1975 -ben (a Shiratori -ügy Japán Legfelsőbb Bírósága elé került, lásd például a Shigemitsu Dandō -val kapcsolatos megjegyzéseket ). Ezt azonban Japánban nem tartják alapvető szabványnak, és az alacsonyabb szintű bírák néha figyelmen kívül hagyják.