Brett Kavanaugh -Brett Kavanaugh

Brett Kavanaugh
Brett Kavanaugh Legfelsőbb Bíróság bírójának hivatalos portréja
Hivatalos portré, 2018
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírója

2018. október 6-án lépett hivatalba
által jelölt Donald Trump
Előzte meg Anthony Kennedy
Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának bírája a District of Columbia körzetben
Hivatalban
2006. május 30-tól 2018. október 6-ig
által jelölt George W. Bush
Előzte meg Laurence Silberman
Sikerült általa Neomi Rao
Fehér Ház személyzeti titkára
Hivatalban
2003. június 6-tól 2006. május 30-ig
elnök George W. Bush
Előzte meg Harriet Miers
Sikerült általa Raul Yanes
Személyes adatok
Született
Brett Michael Kavanaugh

( 1965-02-12 )1965. február 12. (57 éves)
Washington, DC , USA
Politikai párt Köztársasági
Házastárs
)
( m.  2004 ) .
Gyermekek 2
Oktatás Yale Egyetem ( BA , JD )
Aláírás Kurzív aláírás tintával

Brett Michael Kavanaugh ( / ˈ k æ v ə n ɔː / KAV -ə-naw ; 1965. február 12-én született) amerikai ügyvéd és jogász, aki az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírójaként szolgál . Donald Trump elnök 2018. július 9- én jelölte ki , és 2018. október 6-a óta tölti be tisztségét. Korábban az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának a Columbia körzeti körzeti bírája volt, és ügyvédként dolgozott az Egyesült Államokban. az Egyesült Államok szövetségi kormányának különböző hivatalai .

Kavanaugh történelmet tanult a Yale Egyetemen , ahol csatlakozott a Delta Kappa Epsilon testvériséghez. Ezután a Yale Law School -ba járt, majd pályafutását jogi hivatalnokként kezdte, Ken Starr bíró alatt . Miután Starr elhagyta a DC Circuit-et, hogy a Független Ügyvédi Hivatal vezetője legyen, Kavanaugh segített neki a Bill Clinton elnökkel kapcsolatos nyomozásban, beleértve a Clinton felelősségre vonását javasoló Starr - jelentés megszövegezését . A 2000-es amerikai elnökválasztás után – amelyen George W. Bush floridai újraszámlálási kampányában dolgozott – csatlakozott a Bush-adminisztrációhoz, mint a Fehér Ház személyzeti titkára , és központi szerepet játszott a bírói jelöltek azonosítására és megerősítésére irányuló erőfeszítésekben. Bush 2003-ban jelölte Kavanaugh-t az Egyesült Államok DC Circuit Fellebbviteli Bíróságára. Megerősítő meghallgatásai viták voltak, és három évre elakadtak pártoskodás vádjával. Kavanaugh-t 2006 májusában erősítették meg a DC Circuit tagjaként. Két jogászprofesszor értékelte Kavanaugh fellebbviteli bírósági határozatait négy különálló közpolitikai területen a The Washington Post számára . Kiderült, hogy 2003 és 2018 között ő volt "az egyik legkonzervatívabb bíró a DC Circuitben".

Trump elnök 2018. július 9-én jelölte Kavanaugh-t az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságába Anthony Kennedy nyugdíjba vonuló bírótársa által megüresedett poszt betöltésére . Később, júliusban Christine Blasey Ford azzal vádolta meg Kavanaugh -t, hogy az 1980-as évek elején szexuálisan zaklatta őt. Három másik nő is megvádolta Kavanaugh-t szexuális visszaélésekkel, egyikük később visszautasította történetét. A vádak egyikét sem erősítette meg a szemtanúk vallomása, és Kavanaugh tagadta őket. A Szenátus Igazságügyi Bizottsága kiegészítő meghallgatást tartott Ford állításai miatt. Ezt követően 11–10 arányban szavaztak a pártok szerint, hogy a megerősítést a teljes szenátusi szavazásgá tegyék. Október 6-án a teljes szenátus 50-48 szavazattal megerősítette Kavanaugh-t, egy demokrata a megerősítés mellett, egy republikánus pedig ellenzékben, de nem szavazott.

Ruth Bader Ginsburg 2020-ban bekövetkezett halála óta Kavanaugh-t John Roberts főbíróval együtt a Bíróság megváltoztató szavazatának tekintik. Kavanaugh 2021-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának „középbírója” lett a három neves jogi egyetem professzorai által készített, a Nemzeti Tudományos Akadémia által közzétett tanulmány szerint . Miután szavazott a New York State Rifle & Pistol Association, Inc. kontra Bruen és Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization ügyben , 2022 júniusában egy merénylet célpontja volt . A gyanúsított abban reménykedett, hogy megzavarhatja a két ügyben hozott lehetséges döntéseket.

korai élet és oktatás

Kavanaugh 1965. február 12-én született Washington DC -ben Martha Gamble ( született : Murphy) és Everett Edward Kavanaugh Jr. fiaként . Családja mindkét oldalán ír katolikus származású. Apai dédapja az írországi Roscommonból vándorolt ​​be az Egyesült Államokba a 19. század végén, anyai ír származása pedig a New Jersey-ben letelepedett ük-ükszüleiig nyúlik vissza. Kavanaugh édesapja ügyvéd volt , és két évtizeden át a Kozmetikai, Piperecikkek és Illatszerek Szövetségének elnöke volt. Édesanyja történelemtanár volt a washingtoni Woodson és McKinley középiskolákban az 1960-as és 1970-es években. 1978-ban szerzett jogi diplomát az American University -n, és 1995 és 2001 között Maryland Circuit Court bíróként dolgozott a marylandi Montgomery megyében .

Kavanaugh a marylandi Bethesdában nevelkedett . Tinédzserként a Georgetown Preparatory School -ba , egy jezsuita fiúfőiskolai előkészítő iskolába járt, ahol két évvel megelőzte Neil Gorsuchot , akivel később a Legfelsőbb Bíróságon dolgozott, és végül a Legfelsőbb Bíróság bírójaként dolgozott. A kosárlabdacsapat kapitánya volt , a futballcsapat szélső védője és cornerbackje volt . Kavanaugh barátságban volt Mark Judge osztálytársával is ; mindketten egy osztályba jártak Maryland állam szenátorával , Richard Madalenóval . Évkönyvében Kavanaugh "Renate Alumnius"-nak nevezte magát, utalva egy közeli katolikus iskola diáklányára.

Miután 1983-ban végzett a Georgetown Prep-en, Kavanaugh a Yale Egyetemre ment , akárcsak apai nagyapja. Kavanaugh több yale-i osztálytársa "komoly, de nem mutatós diákként" emlékezett rá, aki szerette a sportot, különösen a kosárlabdát. Sikertelenül próbálkozott a Yale Bulldogs férfi kosárlabdacsapatában , majd két évig a junior egyetemi csapatban játszott . Cikkeket írt a kosárlabdáról és más sportokról a Yale Daily News számára , és tagja volt a Delta Kappa Epsilon testvériségnek . 1987 - ben szerzett diplomát a Yale - en történelemből cum laude oklevéllel .

Kavanaugh ezután a Yale Law School -ba járt , ahol James E. Boasberg leendő bírónál lakott egy csoportházban, és kosárlabdázott George L. Priest professzorral (az iskola Federalista Társaságának szponzora ). Tagja volt a Yale Law Journalnak , és harmadik évében jegyzetszerkesztőként dolgozott. Kavanaugh 1990-ben diplomázott a Yale Law- n jogi doktori fokozattal.

Jogi karrier (1990–2006)

Kavanaugh (balról a második) George W. Bush elnökkel és a Fehér Ház munkatársaival

Hivatali tisztségek

Kavanaugh 1990 és 1991 között Walter King Stapleton bíró ügyvédjeként dolgozott az Egyesült Államok Harmadik körzeti Fellebbviteli Bíróságán . Hivatali ideje alatt Stapleton megírta a többségi véleményt a Planned Parenthood kontra Casey ügyben , amelyben a Third Circuit sokakat megerősített. Pennsylvania abortuszkorlátozásai. 1991 és 1992 között Kavanaugh az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának Alex Kozinski bírónak dolgozott. George Priest, a Yale jogász professzora ajánlotta Kavanaugh-t Kozinskinak, akit feeder bírónak tekintettek . Kavanaugh 1992-ben interjút készített William Rehnquist főbíróval , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának elnökével, de nem ajánlottak fel hivatali állást.

Miután a Munger, Tolles & Olson ügyvédi iroda nyári munkatársaként dolgozott , Kavanaugh 1992 és 1993 között egyéves ösztöndíjat szerzett az Egyesült Államok főügyvédjénél , Ken Starrnál . 1993 és 1994 között, a Georgetown Prep öregdiákja, Neil Gorsuch mellett és Gary Feinerman jövőbeli bíróval .

Ken Starr ügyvéd

A legfelsőbb bírósági hivatalnoki tisztsége után Kavanaugh ismét Ken Starrnál dolgozott 1997-ig a Független Ügyvédi Hivatalban, Rod Rosensteinnel és Alex Azarral együtt . Ebben a minőségében újból vizsgálatot indított Vincent Foster 1993-as lövéses halála ügyében . Három év elteltével a nyomozás arra a következtetésre jutott, hogy Foster öngyilkos lett. A New York Times 2018. szeptemberi közleményében a Princetoni Egyetem történészprofesszora , Sean Wilentz bírálta Kavanaugh-t, amiért szövetségi pénzt és egyéb forrásokat fektetett be a Foster halálának okát körülvevő pártos összeesküvés-elméletek kivizsgálására.

Miután 1997–1998-ban magánpraxisban dolgozott, Kavanaugh 1998-ban újra csatlakozott Starrhoz mint társult tanácsadó. A Swidler & Berlin kontra Egyesült Államok ügyben (1998) Kavanaugh első és egyetlen ügyét a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatta. Starr irodája mellett érvelve Kavanaugh arra kérte a Bíróságot, hogy figyelmen kívül hagyja az ügyvéd és az ügyfél kiváltságát Foster halálának kivizsgálásával kapcsolatban. A bíróság 6-3 arányban elutasította Kavanaugh érveit.

Kavanaugh a Bill ClintonMonica Lewinsky szexbotrányról szóló , 1998 szeptemberében kiadott Starr Report főszerzője volt ; a jelentés széles alapokon érvelt Clinton felelősségre vonása mellett. Kavanaugh sürgette Starrt, hogy tegyen fel Clintonnak szexuális jellegű kérdéseket, és úgy jellemezte, hogy Clinton részt vett "összeesküvésben az igazságszolgáltatás akadályozására", "megszégyenítette hivatalát" és "hazudott az amerikai népnek". A jelentés kiterjedt és explicit leírást adott Clinton Lewinskyvel való szexuális találkozásairól, ami a szerzők szerint „alapvető fontosságú” a Clinton elleni ügyben.

Kavanaugh (kék ing) Bush elnökkel, Andy Carddal és Condoleezza Rice -szal

2000 decemberében Kavanaugh csatlakozott George W. Bush jogi csapatához , amely megpróbálta megállítani a szavazás újraszámlálását Floridában . Miután Bush 2001 januárjában elnök lett, Alberto Gonzales , a Fehér Ház jogtanácsosa felvette Kavanaugh-t munkatársnak. Ott Kavanaugh az Enron-botrányon , John Roberts főbíró sikeres jelölésén és Miguel Estrada sikertelen jelölésén dolgozott . 2003 júliusától az elnök asszisztenseként és a Fehér Ház személyzeti titkáraként dolgozott , Harriet Miers utódjaként . Ebben a pozícióban az elnökhöz érkezett és az elnöktől érkező összes dokumentum koordinálásáért volt felelős.

Magánpraxis

1997 és 1998 között Kavanaugh a Kirkland & Ellis ügyvédi iroda munkatársa volt . Kavanaugh 1999-ben csatlakozott újra a Kirkland & Ellishez, és végül partnere lett. Amikor 2000-ben ott volt, pro bono volt Elián González , egy hatéves megmentett kubai fiú rokonai számára . A fiú édesanyja tengeri halála után az Egyesült Államokban élő rokonai meg akarták akadályozni, hogy egyetlen túlélő szülője, a kubai apja gondozásába kerüljön. Kavanaugh azon ügyvédek közé tartozott, akik sikertelenül próbálták megállítani González Kubába való hazaszállítására irányuló erőfeszítéseket. A kerületi bíróság, a körzeti bíróság és a legfelsőbb bíróság mind precedenst követett, és nem volt hajlandó megakadályozni a hazaszállítást.

Szintén a Kirkland & Ellisnél, Kavanaugh két amicus tájékoztatót írt a Legfelsőbb Bíróságnak, amelyek támogatták a vallási tevékenységeket és a nyilvános helyeken való megnyilvánulásokat. Az első a Santa Fe Independent School District kontra Doe (2000) ügyben azzal érvelt, hogy a focimeccseken a diákok többsége által megszavazott diák előadót magánbeszédként kell kezelni egy korlátozott nyilvános fórumon; a második, a Good News Club kontra Milford Central School ügyben azzal érvelt, hogy a keresztény bibliaoktató programnak ugyanolyan iskola utáni hozzáférést kell biztosítania az iskolai létesítményekhez, mint a többi, nem tantervhez kapcsolódó diákcsoporthoz.

Federalista Társaság

Kavanaugh 1988 óta tagja a Federalista Társaságnak . George W. Bush kormányzásában kulcsfontosságú pozíciót töltött be, amely bírói kinevezésekkel járt. Bush bírói jelöltjei között szerepelt John Roberts és Samuel Alito , akik a Federalista Társaság tagjai voltak , mindkettőt a Legfelsőbb Bíróságra nevezték ki, valamint a fellebbviteli bíróságokra kinevezett bírák körülbelül fele.

Amerikai körzetbíró (2006–2018)

Kavanaugh-t Anthony Kennedy bíró felesküdte a DC Circuit-re , miközben felesége tartja a Bibliát, Bush elnök pedig nézi, 2006. Véletlenül Kavanaugh 12 évvel később Kennedy helyetteseként az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára esküdött be.

George W. Bush elnök 2003. július 25-én jelölte Kavanaugh-t a District of Columbia Circuit fellebbviteli bíróságára , de jelölése csaknem három évig megrekedt a szenátusban. A demokrata szenátorok túlságosan pártoskodó magatartással vádolták, Dick Durbin szenátor pedig " a republikánus politika Forrest Gumpjának " nevezte. 2003-ban az Amerikai Ügyvédi Kamara „jól minősítettnek” (legmagasabb kategóriája) minősítette Kavanaugh-t, de miután 2006-ban több tucat interjút készített, „minősített” minősítést kapott.

A Szenátus Igazságügyi Bizottsága 2006. május 11-én 10–8 arányú pártszavazáson javasolta , a Szenátus pedig május 26-án erősítette meg 57–36 szavazattal . Kavanaugh június 1-jén letette az esküt. Ő volt a negyedik bíró, akit Bush jelölt a DC Circuit-re, és megerősítette. Kavanaugh szeptember 11-én kezdte meg az ügyek tárgyalását, és szeptember 27-én tartotta hivatalos kihallgatását.

2007 júliusában Patrick Leahy és Dick Durbin szenátorok azzal vádolták Kavanaugh-t, hogy hazudott az Igazságügyi Bizottságnak, amikor tagadta, hogy részt vett volna a Bush-kormány fogvatartási és kihallgatási politikájának kialakításában. 2002-ben Kavanaugh azt mondta a Fehér Ház más ügyvédeinek, hogy szerinte a Legfelsőbb Bíróság bírája, Anthony Kennedy nem fogja jóváhagyni, hogy megtagadják a jogi tanácsadást az ellenséges harcosként fogva tartott foglyoktól. A kérdés 2018 júliusában újra előkerült, miután Kavanaugh-t a Legfelsőbb Bíróság elé jelölték.

Nevezetes esetek

Abban a 14 alkalommal, amikor Kavanaugh olyan véleményeket írt, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság mérlegelt, a Bíróság 13 alkalommal foglalt állást, és egyszer megváltoztatta álláspontját. Ezek közé tartoztak a környezetvédelmi szabályozással , a büntetőeljárással , a hatalmi ágak szétválasztásával és az emberi jogok megsértése esetén a területen kívüli joghatósággal kapcsolatos ügyek. Etetőbírónak tekintették .

Abortusz

A 2017. októberi Garza kontra Hargan ügyben Kavanaugh csatlakozott a DC Circuit aláíratlan, megosztott testületéhez, és megállapította, hogy a Menekültek áttelepítési Hivatala nem sérti a kísérő nélküli külföldi kiskorú abortuszhoz való alkotmányos jogát azáltal, hogy előírja, hogy először szponzornak nevezzék ki. az abortusz megszerzésére irányuló utazás előtt, feltéve, hogy "gyorsan megtörténik a szponzor biztosításának folyamata, akihez a kiskorút kiengedik". Napokkal később az en banc DC Circuit megfordította ezt az ítéletet, Kavanaugh ellenvéleményével. Különvéleményében bírálta a többséget amiatt, hogy "új jogot teremtett az amerikai kormány fogva tartásában lévő illegális bevándorló kiskorúak számára, hogy kérésre azonnali abortuszt kapjanak". A lány ezután abortuszt kapott. 2018-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Ügyvédje által benyújtott petícióban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az en banc DC Circuit ítéletét, és a lány keresetét végül elutasították, mint vitatott , és nem szolgál precedensként.

Megfizethető gondozási törvény

2011 novemberében Kavanaugh nem értett egyet, amikor a DC Circuit fenntartotta a betegvédelmi és megfizethető ellátásról szóló törvényt (ACA), azzal érvelve, hogy a bíróság nem rendelkezik hatáskörrel az ügyben. Különvéleményében az egyéni megbízást adóhoz hasonlította. Miután egy testület egyhangúlag megállapította, hogy az ACA nem sértette meg az Alkotmány keletkezési záradékát a Sissel kontra Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériuma (2014) ügyben, Kavanaugh hosszú különvéleményt írt az ismételt en banc megtagadása miatt . 2015 májusában elutasította a Priests for Life kontra HHS ügy en banc meghallgatását , amelyben a testület fenntartotta az ACA fogamzásgátló mandátumát a Priests for Life 's Religious Freedom Restoration Act követeléseivel szemben. A Zubik kontra Burwell ügyben (2016) a Legfelsőbb Bíróság per curiam határozattal hatályon kívül helyezte a körzet ítéletét .

Kinevezések Záradék és a hatáskörök szétválasztása

2008 augusztusában Kavanaugh nem értett egyet, amikor a DC Circuit megállapította, hogy az alkotmány kinevezési záradéka nem akadályozza meg a Sarbanes–Oxley törvényt abban, hogy olyan testületet hozzanak létre, amelynek tagjait az elnök közvetlenül nem mozdíthatja el. A Free Enterprise Fund kontra Közvállalati Számviteli Felügyeleti Tanács (2010) ügyben a Legfelsőbb Bíróság 5–4 szavazattal megváltoztatta a körzeti bíróság ítéletét.

2015-ben Kavanaugh úgy találta, hogy a fogyasztói pénzügyi védelmi hivatal (CFPB) által közvetlenül szabályozottak megkérdőjelezhetik a terv alkotmányosságát. 2016 októberében azt írta, hogy egy megosztott testület megállapította, hogy a CFPB terve alkotmányellenes, és az Egyesült Államok elnöke eltávolíthatóvá tette a CFPB igazgatóját . 2018 januárjában az en banc DC Circuit Kavanaugh ellenvéleménye miatt 7–3 szavazattal megváltoztatta ezt az ítéletet.

Környezetvédelmi szabályozás

2013-ban Kavanaugh rendkívüli megbízatást adott ki, amelyben a Nukleáris Szabályozó Bizottságot kötelezte a Yucca Mountain nukleáris hulladéklerakó engedélykérelmének feldolgozására Merrick Garland bíró különvéleménye miatt . 2014 áprilisában Kavanaugh nem értett egyet, amikor a bíróság megállapította, hogy Tom Perez munkaügyi miniszter munkahelyi biztonsági idézeteket bocsáthat ki a SeaWorld ellen a Tilikum nevű orka többszöri meggyilkolása miatt.

Miután Kavanaugh egy megosztott testületnek írt a tiszta levegőről szóló törvény megsemmisítésére, a Legfelsőbb Bíróság 6–2-es szavazattal megfordította az EPA kontra EME Homer City Generation, LP (2014) ügyet. Kavanaugh nem értett egyet az en ban egyhangú, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátására vonatkozó ügynökségi szabályozást fenntartó testületi vélemény és a Legfelsőbb Bíróság megtagadása ellen, amelyet 5–4 szavazattal megfordítottak az Utility Air Regulatory Group kontra Environmental Protection Agency (2014) ügyben. Miután Kavanaugh nem értett egyet a per curiam határozattal , amely lehetővé tette az ügynökség számára, hogy figyelmen kívül hagyja a költség-haszon elemzést , a Legfelsőbb Bíróság a Michigan kontra EPA ügyben (2015) 5-4 arányban megszavazta .

Extraterritoriális joghatóság

A Doe kontra Exxon Mobil Corp. (2007) ügyben Kavanaugh nem értett egyet, amikor a körzeti bíróság engedélyezte az ExxonMobil emberi jogi indonéziai megsértésével vádolt kereset folytatását, azzal érvelve, hogy a követelések nem voltak jogosak . Újra nem értett egyet, amikor a kerületi bíróság később megállapította, hogy a társaságot az 1789 -es idegen károkozási törvény alapján be lehet perelni.

Első módosítás és szólásszabadság

Kavanaugh egyhangú három bíróból álló kerületi bírósághoz írt, amikor úgy ítélte meg, hogy a kétpárti kampányreform törvény korlátozhatja a politikai pártoknak szánt puha pénzadományokat, és megtilthatja külföldi állampolgárok kampányhoz való hozzájárulását. A Legfelsőbb Bíróság a közvetlen fellebbezés során röviden megerősítette mindkét ítéletet.

2014-ben Kavanaugh egyetértett az ítélettel, amikor az en banc DC Circuit megállapította, hogy a szólásszabadság záradéka nem tiltja a kormánynak, hogy megkövetelje a húscsomagolóktól a származási ország címkéjének feltüntetését a termékeiken. A United States Telecom Ass'n kontra FCC (2016) ügyben nem értett egyet, amikor az en banc köre megtagadta a hálózatsemlegességi szabály elutasított kifogásának ismétlését, és ezt írta: „A Kongresszus nem hatalmazta fel egyértelműen az FCC-t a hálózatsemlegességi szabály kiadására. "

Negyedik módosítás és a polgári szabadságjogok

2010 novemberében Kavanaugh nem értett egyet a tárgyalás megtagadása ellen, miután a körzet megállapította, hogy a Global Positioning System nyomkövető eszköz járműhöz való csatlakoztatása sérti az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítését . A Legfelsőbb Bíróság ezután megerősítette a körzet ítéletét az Egyesült Államok kontra Jones ügyben (2012). 2016 februárjában Kavanaugh nem értett egyet, amikor az en banc köre megtagadta, hogy ismételgessék a rendőrök elutasított kérelmét, hogy minősített mentelmi jogot kapjanak egy üres házban bulizni vágyók letartóztatása miatt. A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megváltoztatta a District of Columbia kontra Wesby ügyben (2018) hozott ítéletet.

A Klayman kontra Obama ügyben (2015) Kavanaugh egyetértett azzal, hogy a körzeti bíróság megtagadta az en banc újratárgyalását a kerületi bíróság határozatának visszavonásáról, amely blokkolja a Nemzetbiztonsági Ügynökség indokolatlan tömeges telefonálási metaadat-gyűjtését, és azt írta, hogy a metaadatgyűjtés nem házkutatást, és még ha az is lenne, semmiféle alapos gyanúra nem lenne szükség, mivel a kormánynak különös szüksége van a terrortámadások megelőzésére.

nemzetbiztonság

2009 áprilisában Kavanaugh hosszú egyetértést írt, amikor a bíróság megállapította, hogy a guantánamói fogolytáborban fogvatartottaknak nincs joguk előzetes értesítéshez, mielőtt egy másik országba szállítanák őket. A Kiyemba kontra Obama ügyben (2010) a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet, miközben megtagadta az ügy felülvizsgálatát. 2010 júniusában Kavanaugh egyetértő nyilatkozatot írt az ítéletben, amikor az en banc DC Circuit megállapította, hogy az Al-Shifa gyógyszergyár tulajdonosai nem indíthatnak rágalmazási keresetet a kormány azon állításai miatt, hogy terroristák voltak. 2012 októberében egy egyhangú bírósághoz fordult, amikor megállapította, hogy az alkotmány ex Post Facto záradéka törvénytelenné tette, hogy a kormány a katonai bizottságokról szóló 2006. évi törvény értelmében vádat emeljen Salim Hamdan ellen a terrorizmus anyagi támogatásának vádjával .

2010 augusztusában Kavanaugh hosszas egyetértést írt, amikor az en banc köre megtagadta Ghaleb Nassar Al Bihani elutasított állításait, miszerint a nemzetközi hadijog korlátozza a katonai erők terroristák elleni alkalmazásának engedélyezését . 2014-ben egyetértett az ítélettel, amikor a közgyűlés megállapította, hogy Ali al-Bahlul visszamenőleges hatállyal elítélhető háborús bűnökért , feltéve, hogy a hatályos törvény már bűncselekménynek minősítette, „mert nem változtat a bűncselekmény meghatározásán, a védekezésben. vagy a büntetés". 2016 októberében Kavanaugh megírta a pluralitási véleményt , amikor a közgyűlés megállapította, hogy al- Bahlult egy katonai bizottság elítélheti, még akkor is, ha bűncselekményeit nemzetközileg nem ismerik el háborús bűnnek.

A Meshal kontra Higgenbotham (2016) című filmben Kavanaugh egyetértett azzal, hogy a megosztott testület elvetette egy amerikai állítását, miszerint az FBI egy kenyai fekete helyen tűnt el.

Második módosítás és fegyvertartás

2011 októberében Kavanaugh nem értett egyet, amikor a kerületi bíróság megállapította, hogy a félautomata puskák értékesítésének tilalma megengedett a második kiegészítés értelmében . Ez az ügy a legfelsőbb bíróság mérföldkőnek számító District of Columbia kontra Heller (2008) ítéletét követte.

Vakcina szabályozás

2012 márciusában Kavanaugh megírta véleményét a Coalition for Mercury-Free Drugs kontra Sebelius ügyben , amelyben úgy vélte, hogy a timerosallal tartósított vakcinák ellenzőinek nincs helyük az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság azon megállapításai ellen , hogy a vakcinák és összetevőik biztonságosak és hatékonyak. A SCOTUSblog példaként hozta fel az esetet arra a tényre, hogy "még amikor Kavanaugh elutasít egy követelést, néha arra használja a kiállásról szóló vitáját, hogy megmutassa, meghallotta a felperes érvelését, és komolyan vette azt". A Bloomberg azt írta: "Kavanaugh véleménye a bíróságnak többször is mindent megtett annak bizonyítására, hogy tiszteletben tartja a Coalition for Mercury-Free Drugs (CoMeD) "őszinte aggodalmát" a timerosállal kapcsolatban", de mindazonáltal "kijelentette, hogy a koalíciónak a betiltást kell kérnie. a végrehajtó vagy a törvényhozó hatalom”.

Jogi hivatalnok felvételi gyakorlat

Kavanaugh 48 ügyvédi alkalmazottja közül 25 nő volt, 13 pedig színes bőrű. Néhányan más bírák és magas rangú jogi személyiségek gyermekei voltak, köztük Clayton Kozinski ( Alex Kozinski volt szövetségi bíró fia), Porter Wilkinson ( J. Harvie Wilkinson III bíró lánya ), Philip Alito ( Samuel Alito bíró fia ), Sophia Chua-Rubenfeld ( Amy Chua és Jed Rubenfeld Yale-i jogi professzorok lánya ) és Emily Chertoff ( Michael Chertoff volt DHS-titkár lánya ).

2018. szeptember 20-án a The Guardian arról számolt be, hogy két Yale-i professzor azt tanácsolta a Yale-i joghallgatóknak, hogy megjelenésük és nőiességük szerepet játszhat a Kavanaugh-val való hivatali állás biztosításában. Rubenfeld azt mondta, hogy Kavanaugh "bizonyos kinézetű nőket vesz fel", de nem árulta el, mi ez a "kinézet". Meg nem nevezett források arról számoltak be, hogy Chua azt mondta, hogy a Kavanaugh-val készült állásinterjúkon a női jelentkezőknek „modellszerű” nőiességet és „kimenően öltözködniük” kell. A jelentésre reagálva Chua tagadta, hogy Kavanaugh felvételi döntéseit befolyásolta volna a női jelentkezők vonzereje, mondván: "Kavanaugh bíró első és egyetlen lakmusztesztje a felvétel során a kiválóság volt." A Yale Jogi Karának dékánja, Heather Gerken bejelentette, hogy vizsgálatot indítanak az ügyben, de a Yale nem talált okot a szankcióra. Chua 2019-ben tért vissza a rendszeres tanításhoz.

Jelölés az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára

Kavanaugh és családja Donald Trump elnökkel 2018. július 9-én

2018. július 2-án Kavanaugh egyike volt annak a négy amerikai fellebbviteli bíróság bírójának, akik személyes, 45 perces interjút kaptak Donald Trump elnöktől Anthony Kennedy bíró lehetséges helyettesítéseként . Július 9-én Trump Kavanaugh-t jelölte a Legfelsőbb Bíróság elé. A jelölést követő első nyilvános beszédében Kavanaugh azt mondta: "Soha egyetlen elnök sem konzultált szélesebb körben, vagy nem beszélt több, több hátterű emberrel, hogy véleményt kérjen a Legfelsőbb Bíróság jelöléséről."

Jogfilozófia és jogszemlélet

A The Washington Post statisztikai elemzése szerint Kavanaugh konzervatívabb volt Neil Gorsuchnál és kevésbé konzervatív, mint Samuel Alito . Jonathan Turley, a George Washington Egyetem munkatársa azt írta, hogy Trump szerint a bírák közül „Kavanaughnak van a legerőteljesebb véleménye az elnöki jogkörről és mentelmi jogokról”. Brian Bennett, a Time magazin írója idézte Kavanaugh 2009-es Minnesota Law Review cikkét, amelyben megvédte az elnök mentelmi jogát a vádemelés alól, miközben hivatalban volt. 2017-ben az American Enterprise Institute -ban William Rehnquist volt főbíróról tartott beszédében Kavanaugh méltatta Rehnquist nézeteltéréseit a Roe kontra Wade ügyben , amely alkotmányellenesnek nyilvánította az abortuszt, valamint a Furman kontra Georgia ügyben , amely az összes létező halálbüntetésről szóló törvényt alkotmányellenesnek nyilvánította. Két jogászprofesszor értékelte Kavanaugh fellebbviteli bírósági határozatait a Washington Post számára , és négy területen értékelte döntéseit: a büntetőeljárás alá vontak jogai; a környezetvédelem szigorúbb érvényesítésére vonatkozó szabályok támogatása; a szakszervezetek jogainak védelme; és a diszkriminációra hivatkozva pert indítók oldalára áll. Azt találták, hogy 2003 és 2018 között ő volt a legkonzervatívabb szavazási mutatója a DC Circuit-en ezen szakpolitikai területek közül háromban, és a második legtöbbet a negyedikben.

Meghallgatása során Kavanaugh elmondta, hogy gyakran mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság történetének négy legnagyszerűbb pillanata a Brown kontra Oktatási Tanács , a Marbury kontra Madison , a Youngstown Steel és az Egyesült Államok kontra Nixon , és Brown volt a legnagyobb.

A Judicial Common Space pontszámai szerint, amely az anyaországi szenátorok és a bírót a szövetségi padba jelölő elnök ideológiai pontszámain alapul , Clarence Thomas volt az egyetlen bíró, aki konzervatívabb volt Kavanaugh-nál. Ezzel a mérőszámmal Kavanaugh megerősítése jobbra tolta a pályát. Ha Barack Obama jelöltjét , Merrick Garlandot 2016-ban megerősítették volna, Kennedy visszavonulásakor Stephen Breyer lett volna a szavazás középértéke. Mivel azonban Antonin Scaliát egy másik konzervatív (Gorsuch) váltotta fel, várható volt, hogy Kavanaugh megerősítése után John Roberts főbíró lesz a legfelsőbb bírósági szavazás mediánja.

A szenátus igazságügyi bizottságának nyilvános meghallgatásai

A Szenátus Igazságügyi Bizottsága három-négy napos nyilvános meghallgatást tűzött ki Kavanaugh jelölésével kapcsolatban, 2018. szeptember 4-én kezdődően. A meghallgatásokat az elején elhalasztották a demokrata párti tagok kifogásai, amelyek szerint nincsenek feljegyzések Kavanaugh George W. Bushban töltött idejéről adminisztráció. A demokraták azt is kifogásolták, hogy csak a tárgyalások első napját megelőző éjszaka 42 ezer oldalnyi dokumentum érkezett be. A republikánusok azt állították, hogy a Kavanaugh-ról rendelkezésre álló dokumentumok mennyisége megegyezik a bíróság előző öt jelöltjével; a demokraták azt válaszolták, hogy a Kavanaugh-ról kért dokumentumoknak csak 15%-át adták át. A demokraták számos indítványát a meghallgatások elnapolására vagy felfüggesztésére elutasította Chuck Grassley elnök , aki azzal érvelt, hogy Kavanaugh több mint 300 jogi véleményt írt, amelyek felülvizsgálatra várnak. Az első napi ülés az egyes szenátorok és a jelöltek nyilatkozatai után zárult, a kérdések és válaszok időszaka pedig másnap kezdődik.

A szenátorok kérdéseinek első fordulójában, 2018. szeptember 5-én Kavanaugh kitartott korábban kinyilvánított álláspontja mellett, hogy nem nyilvánít véleményt olyan kérdésekben, amelyek a Bíróság elé kerülhetnek. Ezért nem volt hajlandó megígérni, hogy minden ügytől elzárkózik , beleértve azokat is, amelyek Trumpot érinthetik. Nem volt hajlandó kommentálni a meglévő egészségügyi állapotokról, a félautomata puskatartásról, a Roe kontra Wade ügyről vagy az elnök önkegyelmezési jogáról sem. Hosszasan kifejtette a különféle alkotmánymódosításokat, a bámulati döntést (a jogi precedens szerepét a későbbi bírósági döntések kialakításában), valamint az elnök szövetségi alkalmazottak elbocsátására vonatkozó jogkörét. Az előző üléshez hasonlóan a hallgatóság körében gyakoriak voltak a tiltakozások, amelyek biztonsági beavatkozást és eltávolítást igényeltek, valamint a demokraták ismételt eljárási kifogásait.

A bizottság harmadik meghallgatási napja a Kavanaugh által a biztonsági átvizsgálás során felmerülő esetleges faji profilalkotással kapcsolatos aggodalmakkal kapcsolatos e-mailek kiadása miatti dühvel kezdődött. A nap azzal folytatódott, hogy Kavanaugh megpróbálta megfogalmazni joggyakorlatát, beleértve az általa hipotetikusnak nevezett ügyekkel kapcsolatos közvetlen kérdések megválaszolását. Chris Coons szenátor írásbeli kérdéseket intézett Kavanaugh- hoz Alex Kozinski bíró nem megfelelő viselkedésének tudomásáról , akit Kavanaugh írt, beleértve az "Easy Rider Gag List"-jén keresztül szexuális jellegű e-maileket. A The Intercept szerint bár Coons megkérte, hogy nézze át Kozinskitól kapott e-mailjeit, Kavanaugh azt válaszolta: "Nem emlékszem". Tanúvallomása során Kavanaugh azt mondta, hogy Kozinski 2017-es állítólagos szapora szexuális zaklatóként való kitétele meglepő "belütés volt". A The Guardian arról számolt be, hogy forrásaik vitatták Kavanaugh beszámolóját, mert Kozinski állítólagos viselkedése állítólag széles körben ismert volt az igazságszolgáltatási rendszerben dolgozók körében, és annak leleplezése a tisztségről való hirtelen lemondásával tetőzött.

A bizottság kiadott egy 2003-as e-mailt, amelyben Kavanaugh ezt mondta: "Nem vagyok biztos abban, hogy minden jogtudós a [ Roe kontra Wade ]-re, mint a legfelsőbb bírósági szinten állandó törvényre hivatkozik, mivel a bíróság mindig felülbírálhatja a precedenst, és három a Bíróság jelenlegi bírói ezt tennék." Kavanaugh hangsúlyozta, hogy a jogtudósok akkori nézeteit kommentálta, nem a saját nézeteit, és megjegyezte, hogy az esetet 2003 óta számos alkalommal megerősítették. Susan Collins szenátor jelezte, hogy Kavanaugh nyilatkozata nem mond ellent személyes biztosítékának. neki, hogy Roe állandó törvény. Kavanaugh megjegyezte, hogy a Planned Parenthood kontra Casey (1992), amely megerősítette a Roe kontra Wade ügyet , "precedens a precedensre". Kavanaugh szerint Casey kulcsfontosságú döntés arról, hogy a Bíróság precedensét mikor lehet megdönteni.

Szeptember 27-én a bizottság további nyilvános meghallgatásokat tartott, hogy megvitassák azokat az állításokat, amelyek szerint Kavanaugh szexuális visszaélést követett el középiskolás korában. Az egyetlen tanú Kavanaugh és Christine Blasey Ford volt , a vádlója. A bizottság republikánus tagjai nem kérdezték közvetlenül Fordot; a kihallgatást a nevükben Rachel Mitchell , az arizonai Maricopa megyei ügyész végezte. Grassley rövidre zárta a kérdezősködést, majd a bizottság republikánus tagjai maguk is kikérdezték. Kérdéseikkel felváltva a bizottság demokrata tagjai kikérdezték Fordot és Kavanaugh-t. Ford megismételte és kibővítette korábbi állításait, mondván, hogy Kavanaugh és barátja , Mark Judge , mindketten "láthatóan részegek", bezárták egy hálószobába, ahol Kavanaugh tapogatta, és megpróbálta levetkőzni, miközben bíró figyelte. Azt mondta, "azt hitte, hogy meg fog erőszakolni", és az életét féltette, amikor a szája elé tartotta a kezét. Megnyitó beszédében Kavanaugh azt állította, hogy a vádak "politikai ütés" a baloldali aktivistáktól és a demokratáktól , és azt mondta, hogy "Clintonék nevében" megtorlásnak néz ki a Bill Clinton elleni Starr-jelentésen végzett munkája miatt . Leland Keyser, Ford barátja, akiről Ford azt mondta, hogy jelen volt az állítólagos támadásnál, tagadta, hogy megtörtént, és megkérdőjelezte a történet bizonyos aspektusait. Keyser azt is kijelentette, hogy nyomást gyakorolnak rá az emberek, hogy támogassa Ford történetét, amiről az FBI-nak is mesélt. Tanúvallomására több mint 2400 jogászprofesszor írt alá egy levelet, amelyben kijelentette, hogy a Szenátus ne erősítse meg őt, mert "nem mutatta meg azt a pártatlanságot és bírói temperamentumot, amely szükséges ahhoz, hogy országunk legfelsőbb bíróságán ülhessen."

Szexuális zaklatással kapcsolatos vádak

Christine Blasey Ford

2018 júliusának elején Kavanaugh neve szerepelt a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek szűkített listáján. Christine Blasey Ford , a Palo Alto Egyetem pszichológiaprofesszora felvette a kapcsolatot a Washington Post egyik tippjével és az Egyesült Államok képviselőjével, Anna Eshoo -val azzal a váddal, hogy Kavanaugh szexuálisan zaklatta őt középiskolás korukban. 2018. július 30-án Ford levelet írt Dianne Feinstein szenátornak , hogy tájékoztassa őt a Kavanaugh ellen felhozott vádjáról, és kérte, hogy az ügyet kezeljék bizalmasan. A The Intercept szeptember 12-i riportja után Feinstein megerősítette, hogy feljelentést tett Kavanaugh ellen egy nő, aki azt kérte, hogy ne tudják azonosítani. Feinstein elmondta, hogy a nő azt állította, hogy amikor mindketten középiskolások voltak, Kavanaugh megpróbálta ráerőltetni magát, miközben fizikailag korlátozták. Ugyanezen a napon Feinstein közölte, hogy továbbította a nő vádját a szövetségi hatóságoknak.

Szeptember 16-án Ford nyilvánosságra hozta állításait, és azt állította, hogy Kavanaugh szexuálisan bántalmazta őt, amikor ő 15, ő pedig 17 éves volt. Elmondta, hogy az 1980-as évek elején Kavanaugh és Mark Judge , Kavanaugh egyik barátja a Georgetown Prepből egy hálószobában kísérte őt. egy marylandi házibulin, és felhangosította a zenét a szobában. Ford elmondása szerint Kavanaugh az ágyhoz szorította, tapogatta, nekiült, megpróbálta lehúzni a ruháját, és a száját befogta a kezével, amikor sikoltozni próbált. Ford elmondta, hogy attól fél, hogy Kavanaugh véletlenül megöli őt a támadás során, és azt hitte, hogy meg akarja erőszakolni. Ford kijelentette, hogy megszökött, amikor Judge felugrott az ágyra, és mindannyiukat a padlóra sodorta.

Kavanaugh a következő nyilatkozatot adta ki a Fehér Házon keresztül: "Kategorikusan és egyértelműen tagadom ezt az állítást. Nem tettem ezt a középiskolában vagy bármikor." A republikánusok bírálták azt a döntést, hogy „hónapokig visszatartanak egy homályos, névtelen vádat”, mielőtt „[Kavanaugh] megerősítésének előestéjén” nyilvánosságra hozták volna, ezzel próbálva elhalasztani a megerősítő meghallgatását. Kavanaugh nyilatkozatot adott ki az ő és Ford Szenátus Igazságügyi Bizottsága előtti tervezett tanúvallomása előtt. Elmondta, hogy a vádak súlyossága miatt ő és Ford is megérdemelte, hogy meghallgassák. Azt is kijelentette: "Én ártatlan vagyok ebben a vádban."

Szeptember 19-én a szenátus igazságügyi bizottsága felkérte Kavanaugh-t és Fordot, hogy tanúskodjanak az állításról. Kavanaugh szeptember 19-én beleegyezett a tanúskodásba. Ford kérte, hogy az FBI először vizsgálja ki az ügyet, de az Igazságügyi Bizottság elnöke, Chuck Grassley elutasította a kérést, és szeptember 21-ig adott határidőt Fordnak, hogy tájékoztassa a bizottságot, szándékában áll-e tanúskodni. Hozzátette, hogy Fordot szívesen látják a bizottság előtt magán vagy nyilvánosan. Szeptember 20-án a Ford ügyvédje tárgyalásokat kezdett a bizottsággal a meghallgatás átütemezéséről „tisztességes feltételek mellett, amelyek biztosítják a lány biztonságát”. A kétpárti Igazságügyi Bizottság testülete és a Ford képviselői megállapodtak abban, hogy szeptember 24-e után tartanak meghallgatást.

Ford kijelentette, hogy Leland Ingham Keyser, egy életre szóló barátja jelen volt azon a partin, ahol az állítólagos támadás történt. Szeptember 22-én Keyser az ügyvédjén keresztül kijelentette, hogy nem ismerte Kavanaugh-t, és nem emlékezett a buliról vagy szexuális zaklatásról. Az ügyvéd megerősítette, hogy Keyser Ford barátja, és Keyser azt mondta a The Washington Postnak , hogy hisz Ford vádjában.

2018. október 4-én a Fehér Ház bejelentette, hogy nem talált megerősítést Ford állításában, miután áttekintette az FBI Kavanaugh múltjával kapcsolatos legújabb vizsgálatát. Ügyvédei Twitteren azt írták: "Az FBI-nyomozást irányítókat nem érdekelte az igazság keresése."

2019 szeptemberében a New York Times riporterei , Kate Kelly és Robin Pogrebin kiadták a Brett Kavanaugh oktatása: nyomozást . Arról számoltak be, hogy Keyser "azt gondolta, hogy a Ford által leírt teljes beállítás rosszul hangzik", és "megkérdőjelezte Ford pontosságát", és Keysert idézte: "Nincs bizalommal a történetben". A The Washington Post szerint a könyv felfedte, hogy "Keyser azt is elmondta, hogy sok emberrel beszélt, akik "azt akarták, hogy valami másra emlékezzek" – ez arra utal, hogy nyomás nehezedik rá, hogy fellépjen [Kavanaugh ellen]".

Deborah Ramirez

2018. szeptember 23-án Ronan Farrow és Jane Mayer , a The New Yorker munkatársa egy újabb, Kavanaugh elleni szexuális zaklatással kapcsolatos vádat tartalmazó cikket tett közzé. Deborah Ramirez, aki a Yale Egyetemre járt Kavanaugh-val, azt állította, hogy kitette magát neki, és az arcához nyomta péniszét, miután mindketten ittak egy egyetemi bulin az 1983–84-es tanévben. Kavanaugh azt mondta: "Ez az állítólagos 35 évvel ezelőtti esemény nem történt meg." A New Yorker négy osztálytársával beszélt, akik közül hármat szemtanúként azonosítottak, de mindannyian tagadták, hogy szemtanúi lettek volna az eseménynek. A New York Times több tucat Ramirez osztálytársával interjúvolt meg, hogy megerősítse történetét, és nem talált első szemtanúkat az állítólagos támadásnak, de több osztálytársa visszaemlékezett arra, hogy a következő napokban hallottak róla, és hittek Ramireznek. A The New York Times szerint "Ramirez maga mondta a sajtónak és barátainak, hogy kezdetben nem volt teljesen biztos benne, hogy Kavanaugh támadta meg, de miután levelezett barátaival, akik másodkézből tudtak az esetről, és időt szakított rá, hogy felfrissítse. visszaemlékezve kijelentette, hogy biztos abban, hogy Kavanaugh volt a támadója. A Washington Post elemezte Ramirez állításait, és arra a következtetésre jutott, hogy "Ramirez vádja kettős különbséggel bír: több lehetséges megerősítést és kevesebb tényleges megerősítést tartalmaz, mint Fordé".

Julie Swetnick

Michael Avenatti , a Stormy Danielst Trump elleni keresetében képviselő ügyvéd 2018. szeptember 23-án Twitter-üzenetben közölte , hogy egy nőt képvisel, akinek "hiteles információi" voltak Kavanaugh-ról és Judge-ról. Avenatti azt mondta, hogy védence hajlandó lenne tanúskodni a szenátus igazságügyi bizottsága előtt. Szeptember 26-án Avenatti felfedte, hogy a nő Julie Swetnick, egykori kormányzati alkalmazott. Esküt tett nyilatkozatában Swetnick leírta, hogy "1981 és 1983 között jóval több mint tíz házibulin vett részt Washington DC-ben, ahol Mark Judge és Brett Kavanaugh is jelen voltak". Leírta, hogy tudatában van "Mark Judge, Brett Kavanaugh és mások azon erőfeszítéseinek, hogy a házibulikban droggal és/vagy gabonaalkohollal "kipörgessenek" az "ütést", hogy a lányok elveszítsék gátlásaikat és mondanivalójukat. Nem'". Leírta, hogy tanúja volt "Mark Judge, Brett Kavanaugh és mások erőfeszítéseinek, hogy a lányokat ittasakká és zavarttá tegyék, így egy mellékszobában vagy hálószobában csoportosan megerőszakolhatta őket egy sok fiúból álló "vonat". Szilárdan emlékszem, hogy látni, hogy a fiúk a szobákon kívül sorakoznak fel sok ilyen bulin, amint a teremben egy lánnyal várták a „sorukat”. Ilyen fiúk is voltak Mark Judge és Brett Kavanaugh." Az NBC Newsnak adott interjújában Swetnick kifejtette, hogy valójában nem volt szemtanúja Kavanaugh vagy Judge italának. Kavanaugh "nevetségesnek" nevezte vádjait, Avenatti állításait pedig összességében "bolhózásnak". A Wall Street Journal arról számolt be, hogy "tucatnyi" volt osztálytársával és kollégájával felvette a kapcsolatot, de senkit sem sikerült elérnie, aki tudta volna az állításait, és egyik barátja sem jelentkezett nyilvánosan, hogy alátámassza állításait. Grassley Swetnicket és Avenattit is az igazságügyi minisztériumhoz utalta bűnügyi nyomozásra azzal kapcsolatban, hogy „összeesküvésben, hamis kijelentésekben és a Kongresszus akadályozásában” vettek részt.

Judy Munro-Leighton

Szeptember 19-én Judy Munro-Leighton szexuális zaklatással vádolta meg Kavanaugh-t egy " Jane Doe " aláírású névtelen levélben, amelyet Grassley-nek címeztek, de Kamala Harris szenátornak postáztak . Szeptember 26-án a szenátus bizottsága kihallgatta Kavanaugh-t ezzel a váddal kapcsolatban. Kavanaugh "nevetségesnek" nevezte a vádat. November 1-jén Munro-Leighton a bizottság munkatársaival beszélgetett. A beszélgetés során megváltoztatta a történetét, tagadva, hogy ő írta volna a névtelen levelet, és azt mondta, hogy "trükkként" kereste meg a Kongresszust, hogy "figyelemfelkeltést kapjon". November 2-án Grassley bejelentette Munro-Leighton kilétét, és koholtnak minősítette vádjait. Hamis vádakért és az igazságszolgáltatás akadályozása miatt az Igazságügyi Minisztériumhoz és az FBI-hoz utalták .

A meghallgatás végén a bizottság republikánus vezetése jelezte, hogy a jelölésről másnap, szeptember 28-án bizottsági szavazást terveznek, a szenátusban pedig szeptember 29-én az eljárási szavazást. Szeptember 28-án a bizottság pártvonalon szavazott, hogy a jelölést a teljes szenátusba továbbítsák; Jeff Flake szenátor támogató szavazatának feltétele volt, hogy egy héttel elhalassza a szavazást a teljes szenátusban, hogy az FBI kivizsgálhassa Ford állításait. Később Joe Manchin és Lisa Murkowski szenátor is azt mondta, hogy FBI-vizsgálat nélkül nem szavaznak a megerősítésre. Az Igazságügyi Bizottság kérésére Trump „kiegészítő vizsgálatot rendelt el Kavanaugh bíró aktájának frissítése érdekében”, amelynek terjedelmét korlátozni kell, és egy héten belül befejezni. A jelentést október 3-án továbbították a Fehér Házba, onnan pedig október 4-én a Szenátusba, ahol a szenátorok egyenként, titokban tekinthették át a jelentést. Mitch McConnell , a többségi vezető azt mondta, hogy a szenátus október 6-án szavaz a megerősítésről. A demokraták az FBI-vizsgálatot befejezetlennek, "bolondnak", "álságnak" és "borzasztó eltitkolásnak" nevezték, amelyből a Fehér Ház utasítására kihagyták a fő tanúkat. A The Washington Post értesülései szerint a Fehér Ház megakadályozta az FBI-t abban, hogy kivizsgálja a Kavanaughnak a Kongresszusnak tett tanúvallomásait fiatalkori ivási szokásairól.

Nyolcvanhárom etikai panaszt nyújtottak be Kavanaugh ellen a legfelsőbb bírósági megerősítő meghallgatásai során tanúsított magatartása miatt. Roberts főbíró külön szövetségi bírói testületet nevezett ki a vizsgálatra. 2018 decemberében a testület elutasított minden panaszt, „komolynak” nevezve azokat, de úgy döntött, hogy az alsóbb fokú bíróságok bíráinak nincs jogkörük a Legfelsőbb Bíróság bíráival szembeni vizsgálatra.

Szenátusi intézkedés

Október 5-én a szenátus 51–49 arányban megszavazta a cloture alkalmazását , ezzel előrehozva a jelölést a várhatóan október 6-án esedékes végső szavazásra. Ezt az úgynevezett „ nukleáris opció ” alkalmazásával, vagy egyszerű többségi szavazással tette lehetővé. mint a 2017 áprilisa előtt érvényben lévő történelmi háromötödös szupertöbbség . A szavazás pártvonalak mentén zajlott, kivéve a demokrata Joe Manchin igennel és a republikánus Lisa Murkowski nemmel szavazóját.

Október 6-án a szenátus 50–48 szavazattal megerősítette Kavanaugh-t a Legfelsőbb Bíróságon. Az egyik szenátor, a republikánus Steve Daines , aki támogatta a jelölést, nem volt jelen a szavazáson, mivel részt vett lánya aznapi esküvőjén, Murkowski pedig a lány ellenkezése ellenére "jelen" szavazott, hogy a szavazatuk érvénytelenné váljon és a szavazatok egyenlege. megmaradna – ez egy ritkán használt hagyományos udvariasság, amelyet „ a szenátorok közötti párnak ” neveznek . Daines és Murkowski kivételével minden republikánus Kavanaugh megerősítésére szavazott, Joe Manchin kivételével az összes demokrata nemmel szavazott. Kavanaugh megerősítő szavazata történelmileg szoros volt. Az egyetlen legfelsőbb bírósági megerősítés, amely közelebb volt, a Stanley Matthewsról szóló szavazás volt , akit James A. Garfield elnök jelölt 1881-ben. Matthewst egyetlen szavazattal erősítették meg, 24–23; más igazságot egyetlen szavazattal sem erősítettek meg. Százalékban kifejezve Kavanaugh szavazata még közelebb volt Matthewséhoz. Matthews a szavazatok 51,06%-át kapta, míg Kavanaugh 51,02%-át.

Eskütétel

Kavanaugh 2018. október 6-án este letette az esküt a Legfelsőbb Bíróság 114. bírójaként. Az alkotmányos esküt Roberts főbíró, a bírói esküt Kennedy tette le, akit Kavanaugh vált a Bíróságon. Ezt a zártkörű ceremóniát egy nyilvános ceremónia követte a Fehér Házban október 8-án. A Bírósághoz csatlakozva Kavanaugh lett az első legfelsőbb bírósági bíró, aki csak nőkből álló ügyvédi csapatot vett fel.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (2018-tól napjainkig)

2018. október 8-án Kavanaugh letette az esküt Anthony Kennedy utódjaként az igazságszolgáltatás helyetteseként

Kavanaugh 2018. október 9-én kezdte meg hivatali idejét a Legfelsőbb Bíróság bírájaként, és meghallgatta a Stokeling kontra Egyesült Államok és az Egyesült Államok kontra Stitt ügyekben hozott ítéleteket .

Áramkör hozzárendelés

2020 novemberében Kavanaugh-t mind a hatodik , mind a nyolcadik körre átosztották . Korábban a Seventh Circuithez osztották be , amely Illinois , Indiana és Wisconsin szövetségi bíróságait fedi le . A körzetbírók elsődlegesen felelősek a sürgősségi kérelmek (például a végrehajtás sürgősségi felfüggesztése iránti kérelmek) megválaszolásáért, amelyek a körzet joghatóságából származnak, akár egyedül a kijelölt bíró által, akár azért, mert az igazságszolgáltatás a teljes Bíróság elé utalja őket felülvizsgálatra.

Korai döntések

Kavanaugh 2019. január 8-án írta meg első legfelsőbb bírósági véleményét a Henry Schein, Inc. kontra Archer & White Sales, Inc. ügyben , egyhangú döntéssel, amely megváltoztatta a fellebbviteli bíróság azon véleményét, amely lehetővé tette a bíróság számára, hogy eldöntse, hogy a szerződésben szerepel-e probléma. a fogászati ​​berendezések gyártója és forgalmazója között választottbíróság dönt.

Február 27-én Kavanaugh csatlakozott Robertshez és a bíróság liberális bíróihoz a Garza kontra Idaho ügyben, amelyben a Bíróság megállapította, hogy a hatodik kiegészítésben a nem hatékony védői segítségből eredő sérelem vélelme vonatkozik azokra a helyzetekre, amikor az ügyvéd megtagadja a bejelentést. fellebbezést, mert egy fellebbezési megállapodás részeként a fellebbezésről való lemondást írták alá.

Abortusz

2018 decemberében Kavanaugh csatlakozott Robertshez és a Bíróság négy liberálisabb bírójához, hogy megtagadják a Louisiana és Kansas által indított ügyek tárgyalását, amelyek meg akarták akadályozni a nőket abban, hogy a Planned Parenthood klinikáktól a Medicaid által finanszírozott orvosi ellátásban részesüljenek. Két alsóbb fokú fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy a Medicaid létrehozásáról szóló szövetségi törvény védi a betegek azon jogát, hogy bármely olyan szolgáltatót válasszanak, amely „jogosult a szükséges szolgáltatások elvégzésére”.

2019 februárjában Kavanaugh három konzervatív kollégájához csatlakozva megszavazta az abortuszt korlátozó louisianai törvény felfüggesztését. Kiadta saját különvéleményét. A CNBC arról számolt be, hogy "Kavanaugh egyetértett [három konzervatív bíróval], de külön megírta, hogy hajlandó lenne újragondolni a törvény jogszerűségét, ha az abortuszjogi csoportok szörnyű figyelmeztetései megvalósulnak." A Legfelsőbb Bíróság 2020. június 29-én döntött az ügyben, a June Medical Services LLC kontra Russo ügyben , megsemmisítve Louisiana azon követelményét, hogy az abortuszszolgáltatók kórházi felvételi jogosultsággal rendelkezzenek. Kavanaugh nem értett egyet. 2021 szeptemberében a Bíróság 5–4 szavazattal elutasította azt a sürgősségi petíciót, amely ideiglenesen blokkolja a Texas Heartbeat Act ( Texas Heartbeat Act ) végrehajtását , amely szinte minden abortuszt betilt hat hét terhesség után. Kavanaugh volt többségben, csatlakozott hozzá Thomas, Alito, Gorsuch és Barrett. 2022 júniusában a Dobbs kontra Jackson ügyben Kavanaugh csatlakozott Alitohoz, Thomashoz, Gorsuchhoz és Barretthez a Roe kontra Wade és a Planned Parenthood kontra Casey elleni szavazásban .

Fő büntetés

Kavanaugh februárban is többségben volt a halálbüntetéssel kapcsolatos döntésekben . 2019. február 7-én a többség része volt abban az 5-4 arányban hozott határozatban, amely elutasította egy muszlim fogoly kérését, hogy halasszák el kivégzését annak érdekében, hogy imám jelen legyen. 2019. február 19-én Kavanaugh csatlakozott Robertshez és a Bíróság négy liberális bírójához egy 6:3 arányú határozatban, amely megakadályozta egy „értelmi fogyatékos” férfi kivégzését Texasban. 2022 januárjában a többséggel 5-4 arányban megszavazta a kivégzés folytatását Alabamában.

LMBT jogok

2020. június 15-én a Bostock kontra Clayton County ügyben a Legfelsőbb Bíróság 6–3. számú ítéletében kimondta, hogy az 1964. évi polgári jogi törvény VII. címében szereplő munkahelyi megkülönböztetésmentességi védelmet úgy kell értelmezni, hogy az embereket szexuális irányultság és nemi identitás alapján véd. . Kavanaugh különvéleményt írt, amelyben azt állította, hogy a szexuális irányultság alapján történő megkülönböztetést mindig is a nemi megkülönböztetéstől eltérően értelmezték. Elismerte, hogy a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés "nagyon szó szerint magában foglalhatja a nemi alapon történő megkülönböztetést"; Mindazonáltal azt mondta, hogy "egy alkalmazott elbocsátása azért, mert nő, egy másik alkalmazottat pedig azért, mert meleg, két különböző társadalmi aggályt von maga után, két különböző elfogultságot tár fel, két különböző kárt ró, és két különböző törvényi tilalom alá esik". Azt mondta, hogy a vonatkozó törvényben bármilyen változtatást a Kongresszusnak kell végrehajtania, nem a bíráknak; és hogy "mind a jogállamiság, mind a demokratikus elszámoltathatóság súlyosan megsínyli, ha a bíróság a jog rejtett vagy homályos értelmezését fogadja el, nem pedig a szokásos jelentését." Kavanaugh nézeteltérése nem tárgyalta a nemi identitást, és nem használta a „transznemű” szót, bár a transzneműek jogai szóba kerültek az ügyben. Egy lábjegyzetben azt írta, hogy a szexuális irányultságon alapuló elemzése nagyjából ugyanúgy vonatkozik a nemi identitáson alapuló diszkriminációra is. 2020 októberében Kavanaugh egyetértett az igazságszolgáltatással egy "látszólag egyhangú" határozatban, amelyben elutasítja Kim Davis , a megyei hivatalnok fellebbezését, aki megtagadta az azonos nemű párok házassági engedélyének kiadását.

2021-ben Kavanaugh csatlakozott egy egyhangú döntéshez, és egy katolikus örökbefogadási és szociális szolgáltató mellett döntött, amelytől Philadelphia városa megtagadta a finanszírozást, mert nem ad örökbefogadásra gyermekeket azonos nemű párokhoz; az ítélet azt is elutasította, hogy hatályon kívül helyezze az Employment Division kontra Smith ügyet , amely "fontos precedens, amely korlátozza a vallási gyakorlatok első módosításának védelmét". Ugyanebben a hónapban Kavanaugh azon hat bíró között volt, akik elutasították egy Washington állam virágüzlete fellebbezését, akiről az alsóbb fokú bíróságok úgy ítélték meg, hogy megsértette a diszkrimináció tilalmára vonatkozó törvényeket azzal, hogy megtagadta virágkompozíciók eladását egy azonos nemű házaspárnak az azonos nemű párok vallási meggyőződése alapján. szexuális házasságot, érvényben hagyva az alsóbb fokú bíróságok ítéleteit. 2021 novemberében Kavanaugh a bírók többségével 6-3 arányban megszavazta, hogy elutasítsa a Mercy San Juan Medical Center , a római katolikus egyházhoz tartozó kórház fellebbezését , amely megkísérelte megtagadni a méheltávolítást egy transznemű betegtől. vallási alapon. Thomas, Alito és Gorsuch eltértek egymástól; mivel a fellebbezés elbírálásához négy szavazat szükséges, a fellebbezés elutasítására adott szavazat a beteg javára hozott alacsonyabb szintű bírósági ítéletet hagyott érvényben.

Trump elnök adója

2020 júliusában a Trump kontra Vance ügyben a Legfelsőbb Bíróság két 7-2-es határozatban kimondta, hogy a manhattani körzeti ügyész hozzáférhet Trump adónyilvántartásaihoz, de azt a kérdést, hogy a Kongresszus hozzáférhet-e ugyanazokhoz a nyilvántartásokhoz, az alsóbb szinten kell feldolgozni. bíróságok. Kavanaugh csatlakozott Robertshez, Gorsuchhoz és az udvar négy demokrata kinevezettjéhez, akik többségben vannak; Thomas és Alito bíró nézeteltérés volt. Az ítéletek azt jelentik, hogy a Manhattan DA hozzáférhet az iratokhoz, míg a Kongresszus nem, az ügy kimenetelére várva az alsóbb bíróságokon.

Szavazati jogok

Nyolc nappal a 2020-as elnökválasztás előtt Kavanaugh egyetértett azzal, hogy a Wisconsinban megfelelően leadott, de november 3-a után kapott távolmaradó szavazatokat el kell vetni, és csatlakozott a Bíróság konzervatívjaihoz egy olyan döntésben, amely előírja a választások halasztását az állami tisztviselők számára. Október 19-én Kavanaugh megszavazta a felfüggesztés iránti kérelmet, amely megakadályozta volna a választás napja előtt elküldött, de az azt követő három napon belül kézbesített szavazólapok összeszámlálását. A Bíróság 4-4 ​​arányban megoszlott, így a Pennsylvania Legfelsőbb Bíróság döntése, amely minden szavazat megszámlálását írta elő, jogerőre emelkedett, de az ügy újratárgyalásra kerülhet. Kavanaugh 5-3-as többséggel Roberts és három liberális bíró pártjára állt, hogy lehetővé tegye a szavazás meghosszabbítását Észak-Karolinában.

Főiskolai sportolók javadalmazása

A National Collegiate Athletic Association kontra Alston ügyben 2021 júniusában, amelyben a Bíróság egyhangúlag kimondta, hogy a főiskolai sportok nem mentesülnek a trösztellenes törvények alól, Kavanaugh az NCAA-t "masszív pénzgyűjtő vállalkozásnak nevezte a sportoló tanulók hátán. nem méltányosan kompenzálják." Senki más – mondta – „nem tudna... méltányos piaci kamatlábat fizetni a dolgozóknak azon elmélet alapján, hogy terméküket az határozza meg, hogy nem fizetnek tisztességes piaci díjat a dolgozóiknak”. Azt mondta, "komoly kérdések" vannak a kártérítési szabályokkal kapcsolatban.

Merényletkísérlet

2022. június 8-án kora reggel Nicholas John Roske Kaliforniából Kavanaugh marylandi otthonába utazott azzal a szándékkal, hogy betörjön az otthonba, megölje Kavanaugh-t és öngyilkos legyen. Miután meglátott két amerikai marsallt Kavanaugh otthona előtt, Roske 9-1-1 -el megadta magát . Elmondta, hogy Kavanaugh meggyilkolására tett kísérlete abból adódott, hogy elégedetlen volt a Legfelsőbb Bíróság által kiszivárgott véleménytervezettel a Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization ügyben , valamint abból, hogy a Bíróság a második kiegészítés értelmében lazíthat a fegyvertartási törvényeken . Roske pisztollyal, két tárral és lőszerrel, paprikaspray-vel, cipzárral, kalapáccsal, csavarhúzóval, szöglyukasztóval, feszítővassal, pisztolylámpával, ragasztószalaggal és egyéb tárgyakkal volt felfegyverkezve. Vádat emeltek ellene gyilkossági kísérlet miatt.

Tanítás és ösztöndíj

Kavanaugh 2008-tól 2015-ig a Harvard Law School -on a hatalmi ágak szétválasztásáról, 2014 és 2018 között a Harvard Law School Legfelsőbb Bíróságáról , 2011-ben a Yale Law School nemzetbiztonsági és külkapcsolati jogáról , valamint az alkotmányértelmezésről tanított. 2007-ben a Georgetown Egyetem Jogi Központjában. 2009-ben Samuel Williston Jogoktatónak nevezték ki a Harvard Law School-on. 2008-ban Kavanaugh-t Elena Kagan , a Harvard Law School akkori dékánja fogadta fel vendégprofesszornak. A The Boston Globe szerint nagylelkű volt az idejével és elérhető volt, és gyorsan a hallgatók kedvencévé vált. Gyakran ebédelt Cambridge-ben diákokkal, és ajánlott referenciákat és karriertanácsokat. Kavanaugh magas értékelést kapott tanítványaitól, köztük JD Vance -től . Az ellene felhozott szexuális visszaélés vádja után a Harvard jogi karán végzett hallgatók petíciót nyújtottak be a Harvardnak, hogy vonják vissza Kavanaugh oktatói pozícióját. Nem sokkal ezután Kavanaugh önként lemondott a 2019-es téli szemeszterre a Harvard tanításáról. 2019 nyarán vendégprofesszorként csatlakozott a George Mason Egyetem Antonin Scalia Jogi Karának karához, ahol az angliai Runnymede -ben tartott nyári kurzus társoktatója az Egyesült Államok alkotmányának eredetéről és létrehozásáról .

2009-ben Kavanaugh írt egy cikket a Minnesota Law Review -ban, amelyben azzal érvelt, hogy a Kongresszusnak mentesítenie kell az Egyesült Államok elnökeit a hivatali ideje alatt indított polgári perek alól, mert többek között az ilyen perek „időrabló és elvonó” lehet az elnök számára, és így „nem szolgálja a közérdeket, különösen pénzügyi vagy nemzetbiztonsági válság idején”. Kavanaugh azzal érvelt, hogy ha egy elnök "valami aljas dolgot csinál", a Képviselőház felelősségre vonhatja, a szenátus elítélheti, és hivatalából való kilépést követően büntetőeljárás indulhat ellene. Kijelentette, hogy az Egyesült Államok jobban járt volna, ha Clinton elnök "Oszama bin Ladenre összpontosíthat anélkül, hogy elvonná a figyelmét a Paula Jones szexuális zaklatás ügye és annak nyomozási ágai". Ez a cikk 2018-ban keltette fel a figyelmet, amikor Kavanaugh-t Trump jelölte a Legfelsőbb Bíróságra, akinek 2016-os elnökválasztási kampánya akkoriban Robert Mueller különleges jogtanácsos szövetségi vizsgálatának tárgya volt .

Robert Katzmann , a második körzeti főbíró törvényi értelmezésről szóló könyvének áttekintése során Kavanaugh megfigyelte, hogy a bírák gyakran nem tudnak megegyezni a jogszabályban, ha annak szövege nem egyértelmű. Ennek orvoslására arra biztatta a bírákat, hogy először a törvény „legjobb olvasatát” keressék, „a törvény szavainak értelmezése”, valamint a jogszabály egészének összefüggései révén, és csak ezután alkalmazzanak más értelmezési technikákat, amelyek indokolhatják. olyan értelmezés, amely eltér a „legjobb jelentéstől”, mint például az alkotmánykerülés , a jogalkotás története és a Chevron-tisztelet .

Magánélet

A Kavanaugh család Bush elnökkel

Kavanaugh és Ashley Estes , George W. Bush volt elnök személyi titkára 2004-ben házasodtak össze; a párnak két lánya van. A marylandi Chevy Chase Section Five-ban élnek .

Kavanaugh 2010-ben és 2015-ben lefutotta a bostoni maratont . Az előke nem minősítő számokat viselt, amelyeket jótékonysági szervezet vagy „vendég” céljára jelöltek ki, nem pedig életkoron alapuló időmérkőzésre. Számos rövidebb versenyt is teljesített, 5 km-től 10 mérföldig.

Kavanaugh római katolikus , és rendszeres lektorként szolgál a Legszentebb Oltáriszentség kegyhelyében az alabamai hanceville-ben . Egyházi programok részeként segített a hajléktalanok étkeztetésében, és tanított a Washingtoni Jezsuita Akadémián, egy katolikus magániskolában Columbia kerületében.

2006 májusában a District of Columbia Circuit megerősítő meghallgatásán kijelentette, hogy bejegyzett republikánus. 2018-ban Kavanaugh bejelentett fizetése 220 600 dollár volt szövetségi bíróként és 27 000 dollár a Harvard Law School oktatójaként.

2022-ben Kavanaugh otthona volt a tiltakozások helyszíne, miután kiszivárgott egy többségi véleménytervezet a Legfelsőbb Bíróság Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization ügyben .

Publikációk

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek

Politikai irodák
Előzte meg A Fehér Ház személyzeti titkára
2003–2006
Sikerült általa
Raul F. Yanes
Jogi irodák
Előzte meg Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának bírája
a District of Columbia Circuit számára

2006–2018
Sikerült általa
Előzte meg
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának

helyettes bírója 2018-tól napjainkig
Inkumbens
Az Egyesült Államok elsőbbségi sorrendje (ceremoniális)
Előzte meg mint a Legfelsőbb Bíróság helyettes bírója Az Egyesült Államok elsőbbségi sorrendje
a Legfelsőbb Bíróság társbírójaként
Sikerült általa mint a Legfelsőbb Bíróság helyettes bírója