Kampányfinanszírozási reform az Egyesült Államokban - Campaign finance reform in the United States

A kampányfinanszírozási törvények az Egyesült Államokban az unió kezdete óta vitatott politikai kérdés. A 2002 -es Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), más néven " McCain - Feingold ", a kampányok finanszírozását érintő legutóbbi nagy szövetségi törvény, amelynek legfontosabb rendelkezései tiltották a szabályozatlan hozzájárulásokat (általában " puha pénz ") nemzeti politikai pártok, és korlátozta a vállalati és szakszervezeti pénzek felhasználását a politikai kérdéseket tárgyaló hirdetések finanszírozására az általános választásokat követő 60 napon belül vagy az első választást követő 30 napon belül, amíg a BCRA rendelkezései, amelyek korlátozzák a kibocsátási hirdetésekre vonatkozó vállalati és szakszervezeti kiadásokat, a Szövetségi Választási Bizottságban hatályon kívül helyezik v. Wisconsin joga az élethez .

A politikusoknak vagy politikai pártoknak, például kampánybizottságnak, hírlevél-alapnak, hirdetéseknek az egyezményi közlönyökben, belépéshez vacsorákra vagy programokba, amelyek egy politikai pártnak vagy politikai jelöltnek és egy politikai cselekvési bizottságnak (PAC) nyújtanak hozzájárulást, adományt vagy kifizetést, nem adóznak. levonható a jövedelemadóból.

Történelem

Első próbálkozások

Annak érdekében, hogy szavazatokat szerezzen a közelmúltban eljogosult, vagyon nélküli szavazóktól, Andrew Jackson elindította az 1828 -as választási kampányát az ország egész területén működő újsághálózaton keresztül. Megválasztása után Jackson politikai pártfogási rendszerbe kezdett, amely a politikai pártok dolgozóit jutalmazta, ami mély hatással volt a jövőbeli választásokra. Végül a kinevezett személyektől várták, hogy fizetésük egy részét visszafizetik a politikai pártnak. A Jackson -korszakban a vállalatok első próbálkozásokat tettek a politikusok befolyásolására. Jackson azt állította, hogy az Egyesült Államok Második Bankja elleni chartercsata az egyik nagy küzdelem a demokrácia és a pénzhatalom között. Míg a pletykák szerint a The Bank of the United States több mint 40 000 dollárt költött 1830 és 1832 között Jackson újraválasztásának megakadályozására, Biddle, a BUS elnöke csak "tízezreket költött a bank számára kedvező információk terjesztésére". Ezeket a kiadásokat úgy lehet felfogni, hogy Jackson ellen "költik el", a Bank versengő eszméi és Jackson bankellenes platformja miatt.

Az 1850 -es években a pennsylvaniai republikánus Simon Cameron elkezdte kifejleszteni az úgynevezett "pennsylvaniai elképzelést", amely szerint a vállalatok gazdagságát alkalmazzák a törvényhozás republikánus kontrolljának fenntartása érdekében. A politikai gépezetek országszerte az ellenséges jogszabályok fenyegetésével használták fel a vállalati érdekeket, hogy fizessenek az intézkedések kudarcáért. Az akkori amerikai szenátorokat nem népszavazással választották , hanem az állam törvényhozói testületei , akiknek szavazatát néha meg lehetett vásárolni. Coloradóban , Kansasban , Montanában és Nyugat -Virginiában történt megvesztegetés .

Abraham Lincoln kísérlete, hogy finanszírozza saját 1858 -as szenátusi menetét, csődbe vitte, annak ellenére, hogy számos 500 dolláros költségszámlát rendezett gazdag adományozóktól. Viszont joggyakorlatában elegendő pénzt tudott visszanyerni ahhoz, hogy megvásároljon egy illinois -i újságot, hogy támogassa őt az 1860 -as elnökválasztáson, amihez Philadelphiában és New Yorkban üzletemberek anyagi támogatását szerezte meg.

A polgárháború után a pártok egyre inkább a gazdag egyénekre támaszkodtak támogatásban, köztük Jay Cooke , a Vanderbilts és az Astors . Közszolgálati rendszer hiányában a felek továbbra is nagymértékben támaszkodtak az állami alkalmazottak pénzügyi támogatására, beleértve a szövetségi fizetésük egy részének értékelését. Az első szövetségi kampányfinanszírozási törvény, amelyet 1867 -ben fogadtak el, egy haditengerészeti előirányzatokról szóló törvény volt, amely megtiltotta a tiszteknek és a kormányzati alkalmazottaknak, hogy a haditengerészet udvari munkásainak hozzájárulását kérjék. Később az 1883 -as Pendletoni közszolgálati reformtörvény létrehozta a közszolgálatot, és kiterjesztette a haditengerészeti előirányzatokról szóló törvény védelmét minden szövetségi közszolgálati dolgozóra. Ez a jelentős finanszírozási forrás elvesztése azonban fokozta a nyomást a felekre, hogy vállalati és egyéni vagyonból finanszírozást kérjenek.

Az 1872 -es kampányban a gazdag New York -i demokraták egy csoportja egyenként 10 000 dollárt vállalt a választások előmozdításának költségeinek fedezésére. A republikánus oldalon egyedül egy Ulysses S. Grant támogató járult hozzá a teljes pénzügy egynegyedéhez. Az egyik történész azt mondta, hogy még soha nem volt ilyen jelentõs kötelezettség a vagyonos emberekkel szemben. Ebben a korban gyakori volt a szavazatvásárlás és a szavazók kényszerítése. Miután több szabványosított szavazatok vezettek be, ezek a gyakorlatok folyamatos, módszerek alkalmazásával, mint például igénylő választópolgárok használni indigót , hogy jegyezzék fel szavazásra nyilvánosan érdekében ki kell fizetni.

Boies Penrose a Pendleton-törvény utáni vállalati finanszírozást zsaroló taktikákon keresztül sajátította el. Állítólag azt mondta a támogatóknak, hogy küldjék el a Kongresszusra, hogy még több pénzt keressenek.

1896 -ban, egy gazdag ohiói iparos, hajózási mágnás és politikai ügynök, Mark Hanna a Köztársasági Nemzeti Bizottság elnöke lett . Hanna közvetlenül 100 000 dollárral járult hozzá az Ohio állambeli William McKinley kinevezési kampányához , de felismerte, hogy többre van szükség az általános választási kampány finanszírozásához. Hanna rendszerezte az üzleti közösség adománygyűjtését. A bankokat tőkéjük 0,25% -ának értékelte, a vállalatokat pedig a jövedelmezőségükhöz és az ország jólétében tapasztalt részesedéshez viszonyították. McKinley futása a modern kereskedelmi reklámkampány prototípusává vált, és a leendő elnök képét gombokra , óriásplakátokra , plakátokra stb. Helyezte . Az üzleti szurkolók, akik elhatározták, hogy legyőzik a demokrata-populista William Jennings Bryant , több mint örömmel adtak, és Hanna valójában visszafizette vagy elutasította az általa "túlzottnak" tartott hozzájárulásokat, amelyek meghaladták egy vállalkozás megítélését.

A huszadik századi progresszív hívek újságírókkal és politikai szatírikusokkal együtt azzal érveltek a nagyközönség előtt, hogy a szavazatvásárlási politika és a túlzott vállalati és pénzbeli befolyás befolyásolja az adófizetők millióinak érdekeit. Szorgalmazták az erős trösztellenes törvényeket, a vállalati lobbizás és a kampányhoz való hozzájárulás korlátozását , valamint a polgárok nagyobb részvételét és ellenőrzését, beleértve a szabványos titkos szavazásokat , a szigorú választói regisztrációt és a nők választójogát .

Theodore Roosevelt elnök első ciklusában, McKinley elnök 1901-es meggyilkolását követően, bizalomromboló és vállalati befolyásellenes tevékenységet kezdett, de a vereségtől tartva bankárokhoz és iparosokhoz fordult támogatásért, ami 1904-es földcsuszamlási kampányának bizonyult. Roosevelt zavarba jött vállalati finanszírozása miatt, és nem tudta tisztázni az EH Harrimannal folytatott quid pro quo csere gyanúját, ami végül nem teljesült nagykövet -jelölés volt. Ebből adódóan országos reformkérés hangzott el, de Roosevelt azt állította, hogy jogos, ha nagy hozzájárulásokat fogadnak el, ha nincs közvetett kötelezettség. A választásokat követő 1905 -ös kongresszusi üzenetében azonban azt javasolta, hogy "a vállalatok bármilyen politikai bizottsághoz vagy bármilyen politikai célra történő hozzájárulását törvény tiltja meg". A javaslat azonban nem tartalmazott korlátozásokat a vállalatok tulajdonában és vezetésében álló magánszemélyek kampányfinanszírozására. Roosevelt a szövetségi jelöltek politikai pártjaikon keresztül történő állami finanszírozását is kérte. Roosevelt támogatta azt a mozgalmat, amely szerint a nemzeti törvény megkövetelné a kampány kiadásainak nyilvánosságra hozatalát, és amelyet a Nemzeti Nyilvánossági Jogi Szövetség indított el, de a kongresszus egy évtizedre elhalasztotta.

Tillman -törvény, 1907

Ez az első erőfeszítés a széles körű reform során az 1907-es Tillman-törvény volt, amely megtiltotta a vállalatoknak és az országosan bérelt (államközi) bankoknak, hogy közvetlen pénzbeli hozzájárulást tegyenek a szövetségi jelölteknek. A gyenge végrehajtási mechanizmusok azonban hatástalanná tették a törvényt.

A ház és a szenátus jelöltjei 1910 -ben és 1911 -ben követték a közzétételi követelményeket és a költési korlátokat . Az általános hozzájárulási korlátokat a szövetségi korrupciós gyakorlatról szóló törvény (1925) rögzítette. Az 1939. évi Hatch -törvény módosítása évi 3 millió dollár felső határt határozott meg a politikai pártok kampánykiadásaira és 5000 dollárra az egyes kampány -hozzájárulásokra. A Smith-Connally törvény (1943) és a Taft-Hartley törvény (1947) kiterjesztette a vállalati tilalmat a szakszervezetekre .

A szövetségi választási kampányról szóló törvény és a Watergate -módosítások

Mindezek az erőfeszítések nagyrészt hatástalanok voltak, könnyen kijátszhatók és ritkán hajthatók végre. 1971 -ben azonban a Kongresszus elfogadta a FECA néven ismert szövetségi választási kampányról szóló törvényt , amely megköveteli a kampányfinanszírozás széles körű közzétételét. A kongresszus 1974 -ben a Watergate -botrányra adott nyilvános reakciókból táplálkozva elfogadta a törvény módosításait, amelyek létrehoztak egy átfogó szabályozási és végrehajtási rendszert, beleértve az elnökválasztási kampányok állami finanszírozását és egy központi végrehajtó hivatal, a Szövetségi Választási Bizottság létrehozását . Az egyéb rendelkezések közé tartoztak a kampányokhoz való hozzájárulás és a kampányok, magánszemélyek, vállalatok és más politikai csoportok kiadásainak korlátozásai.

Az 1976-os döntés a Legfelsőbb Bíróság a Buckley v. Valeo csapott le különböző fecA korlátozások kiadások alkotmányellenes megsértését a szólásszabadság . Többek között ez eltávolította a jelöltkiadások korlátait, kivéve, ha a jelölt elfogadja az állami finanszírozást.

Az 1980 -as és 1990 -es évek reformjai

1986 -ban több törvényjavaslatot öltek meg az amerikai szenátusban kétoldalú manőverekkel, amelyek nem tették lehetővé a törvényjavaslatok szavazásra bocsátását. A törvényjavaslat szigorú ellenőrzéseket írna elő a kampányok adománygyűjtésére. Később, 1988 -ban a republikánus filibeszter után félretették a jelöltek általános kampányköltségeinek korlátozására irányuló javaslatok jogalkotási és jogi kudarcait. Ezenkívül a legfelsőbb bírósági határozat felülírására vonatkozó alkotmánymódosítás nem indult el. 1994 -ben a szenátusi demokraták több törvényjavaslatot blokkoltak a republikánusok között, beleértve a kiadási korlátokat meghatározó törvényt és a kongresszusi választások részleges állami finanszírozásának engedélyezését. 1996 -ban egy republikánus filibuster megölte az önkéntes kiadási korlátokra vonatkozó kétpárti jogszabályokat, amelyek jutalmazzák azokat, akik lágy pénzt hordanak.

1997-ben McCain (R-AZ) és Feingold (D-WI) szenátorok igyekeztek megszüntetni a puha pénzből és a tévéhirdetésekből származó kiadásokat, de a jogszabályt egy republikánus filibuster legyőzte . 1999 -ben mindkét fél számos javaslatot tett. Az Asa Hutchinson (R-AR) által javasolt kampány integritási törvény (HR 1867) betiltotta volna a puha pénzeket, amelyek még nem voltak szabályozva, és olyan hirdetésekre költhetők, amelyek nem nyújtottak be petíciót egy adott jelölt megválasztására vagy legyőzésére, és korlátokat emelt a kemény pénzre. A John Doolittle képviselő (R-CA) által támogatott állampolgári törvényhozási és politikai törvény hatályon kívül helyezte volna a szövetségi szabadságjog minden hozzájárulási korlátját, és felgyorsította és kibővítette a nyilvánosságra hozatalt (HR 1922 1999-ben, a 106. kongresszus), és 2007-től újra bevezették 110. kongresszus). A Shays - Meehan kampányreform -törvény (HR 417) 2002 -es McCain -Feingold kétpárti kampányreform -törvénysé alakult .

2002. évi kétpárti kampányreform -törvény

A kongresszus elfogadta a kétpárti kampányreform-törvényt (BCRA), amelyet McCain-Feingold törvényjavaslatnak is neveznek, főtámogatói, John McCain és Russ Feingold után . A törvényjavaslatot a képviselő -testület 2002. február 14 -én fogadta el 240 igen és 189 napos szavazással, köztük 6 képviselő nem szavazott. A Szenátus utolsó döntése azután történt, hogy a támogatók összegyűjtötték a vita lezárásához szükséges minimum 60 szavazatot. A törvényjavaslat 2002. március 20-án elfogadta a szenátust, 60–40, és Bush elnök 2002. március 27- én írta alá . úgy gondolja, hogy ez a jogszabály, bár távolról sem tökéletes, javítani fogja a szövetségi kampányok jelenlegi finanszírozási rendszerét. " A törvényjavaslat a Watergate-botrány utáni korszak óta a szövetségi kampányfinanszírozási törvények első jelentős átalakítása volt . Az akadémiai kutatások játékelmélettel magyarázták a kongresszus ösztönzőit a törvény elfogadására.

A BCRA vegyes zsák volt azok számára, akik nagy pénzeket akartak eltávolítani a politikából. Megszüntette az összes lágypénz- adományozást a nemzeti pártbizottságoknak, de megduplázta a kemény pénzek járulékkorlátját is, választási ciklusonként 1000 dollárról 2000 dollárra, az infláció beépített növelésével. Ezenkívül a törvényjavaslat célja, hogy csökkentse a párton kívüli szervezetek hirdetéseit azzal, hogy megtiltja a vállalati vagy szakszervezeti pénzek felhasználását a "választási kommunikáció" kifizetéséhez, ami úgy történik, mint egy sugárzott reklám, amely egy szövetségi jelöltet azonosít az elsődleges vagy jelölő egyezményt követő 30 napon belül, vagy 60 napig tartó általános választást. Ez a McCain-Feingold rendelkezés, amelyet a mainei republikánus Olympia Snowe és a vermonti független James Jeffords szponzorált, csak a profit-célú vállalatokra vonatkozott, de kiterjesztették olyan non-profit szervezetekre is, mint például a Környezetvédelmi Alap vagy a National Rifle Egyesület , a "Wellstone -módosítás" részeként, Paul Wellstone szenátor támogatásával .

A törvényt alkotmányellenesnek támadták olyan csoportok és magánszemélyek, köztük a Kaliforniai Állami Demokrata Párt, a Nemzeti Puskás Szövetség és a republikánus szenátor, Mitch McConnell ( Kentucky ), a szenátus többségi csapata . Miután 2003 szeptemberében átlépett az alsóbb fokú bíróságokon, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szóbeli érveket hallgatott meg az ügyben, McConnell kontra FEC . 2003. december 10-én, szerdán a Legfelsőbb Bíróság 5-4-es ítéletet hozott, amely fenntartotta legfontosabb rendelkezéseit.

Azóta a kampányfinanszírozási korlátokat továbbra is a bíróságok vitatják. 2005-ben Washington államban Christopher Wickham Thurston megyei bíró úgy határozott, hogy a médiacikkek és szegmensek az állam törvényei szerint természetbeni hozzájárulásnak minősülnek. Az ügy középpontjában az üzemanyag-adó eltörlésére irányuló I-912 kampány állt, és konkrétan két műsorszolgáltató a seattle-i konzervatív beszélő KVI számára. Wickham bíró ítéletét végül 2007 áprilisában hatályon kívül helyezték a fellebbezés során, a washingtoni Legfelsőbb Bíróság pedig úgy ítélte meg, hogy a közvetített kommentárra nem vonatkoznak az állam kampányfinanszírozási törvényei (No New Gas Tax kontra San Juan County).

2006 -ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két határozatot hozott a kampányfinanszírozásról. A Federal Election Commission kontra Wisconsin Right to Life, Inc. ügyben hozott ítéletében úgy ítélte meg, hogy bizonyos hirdetések alkotmányosan jogosultak lehetnek a McCain-Feingold „választási kommunikációs” rendelkezései alóli kivételre, amely korlátozza a sugárzott hirdetéseket, amelyek csupán egy szövetségi jelöltet említenek 60 napon belül. választást. Az előzetes letartóztatásban az alsóbb fokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a Wisconsin Right to Life által sugárzott bizonyos hirdetések valójában ilyen kivételt érdemelnek. A Szövetségi Választási Bizottság fellebbezett a döntés ellen, és 2007 júniusában a Legfelsőbb Bíróság a Wisconsini Élethez való jog mellett döntött. John Roberts főbíró véleményében a Bíróság elutasította a választási kommunikációs korlátok teljes egészének megdöntését, de széles mentességet állapított meg minden olyan hirdetés vonatkozásában, amely ésszerűen értelmezhető a jogalkotási kérdésekre vonatkozó hirdetésként.

Szintén 2006 -ban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a vermonti törvény, amely kötelező kiadási korlátokat ír elő, alkotmányellenes, a Buckley kontra Valeo ügyben hozott ítélet értelmében . Ebben az ügyben, a Randall kontra Sorrell ügyben , a Bíróság a vermonti hozzájárulási korlátokat is alkotmányellenesen alacsonynak határozta meg, ez volt az első alkalom, hogy a Bíróság valaha is csökkentette a hozzájárulási korlátot.

2009 márciusában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága érveket hallott arról, hogy a törvény korlátozhatja -e a Hillary Clintonról szóló dokumentumfilm reklámozását . A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság 2010. januárjában döntött, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a 441b. § kiadásokra vonatkozó korlátozásai érvénytelenek, és nem alkalmazhatók a Hillary: The Movie -ra .

A KÖZZÉTÉTEL 2010. évi törvénye

A JELENTÉSI TÖRVÉNYT (S. 3628) 2010 júliusában javasolták. A törvényjavaslat módosította volna az 1971 -es szövetségi választási kampányról szóló törvényt, hogy megtiltja a kormányzati vállalkozóknak az ilyen választásokkal kapcsolatos kiadásokat, és további közzétételi követelményeket állapítson meg a választási kiadásokra vonatkozóan. A törvényjavaslat új adományozói és hozzájárulási közzétételi követelményeket támasztott volna szinte minden olyan szervezettel szemben, amely politikai hirdetéseket sugároz a jelöltektől vagy a politikai pártoktól függetlenül. A jogszabály megkövetelte volna, hogy a hirdetés szponzora jelenjen meg a hirdetésben. Obama elnök azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat csökkenti az amerikai választásokra gyakorolt ​​külföldi befolyást. A demokratáknak legalább egy republikánusnak szüksége volt az intézkedés támogatására annak érdekében, hogy megszerezze a 60 szavazatot a GOP eljárási késéseinek leküzdésére, de nem jártak sikerrel.

A jelenlegi reformjavaslatok

Szavazás dollárral

A dollárral történő szavazás terv módosított közfinanszírozási rendszert hozna létre, amelyhez névtelen kampány hozzájárulási folyamat társul. Eredetileg a Yale Law School professzorai, Bruce Ackerman és Ian Ayres írták le részletesen 2002 -es Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance című könyvükben . Valamennyi szavazó 50 dollár államilag finanszírozott utalványt kapna, amelyet szövetségi politikai kampányokra adományozhatnak. Minden adományt, beleértve az 50 dolláros utalványt és a további magán hozzájárulásokat, névtelenül kell beadni az FEC -en keresztül. Ackerman és Ayres a könyvükben mintajogszabályokat is tartalmaz, amellett, hogy részletesen megbeszélik, hogyan lehetne megvalósítani egy ilyen rendszert, és annak jogalapját.

A Patriot dollárokból (pl. 50 dollár szavazónként), amelyet a szavazóknak osztanak ki, 25 dollárt javasolnak az elnöki kampányokra, 15 dollárt a szenátusi kampányokra és 10 dollárt a ház kampányaira. E korlátozásokon belül az utalvány tetszőleges számú jelölt között felosztható bármely szövetségi versenyre, valamint az elsődleges és az általános választásokra. A jelenlegi választási ciklus végén ennek az utalványnak az összes el nem használt része lejár, és azt nem lehet áthelyezni az adott választópolgár következő választására. A 2004 -es választási ciklus összefüggésében 50 dollár szorozva a körülbelül 120 millió szavazóval körülbelül 6 milliárd dollár „állami finanszírozást” eredményezett volna, szemben az összes szövetségi választásra (képviselőház, szenátus és elnöki verseny) 2004 -ben elköltött hozzávetőleg 4 milliárd dollárral. kombinált. Ackerman és Ayres azzal érvel, hogy ez a rendszer összevonná a szavazópénzt, és arra kényszerítené a jelölteket, hogy a választók széles spektruma számára fontos kérdésekkel foglalkozzanak. Ezen túlmenően azt állítják, hogy ez az államháztartási rendszer megoldja az adófizetők aggodalmát, miszerint nincs „beleszólásuk” abba, hogy az állami finanszírozási pénzeket mire költik, míg a dollárral történő szavazás rendszerben minden szavazó adózó mérlegelési jogkörrel rendelkezik hozzájárulása tekintetében.

Lessig (2011, 269. o.) Megjegyzi, hogy ennek költsége a vállalati jólét költségeihez képest csekély , 100 milliárd dollárra becsülik a 2012 -es amerikai szövetségi költségvetésben. Ez azonban csak a Cato Intézet által meghatározott közvetlen támogatásokat veszi figyelembe . Figyelmen kívül hagyja az adózási kiskapukat, valamint a szabályozási és kereskedelmi döntéseket, ösztönzi az üzleti egyesülést és más olyan tevékenységeket, amelyek elfojthatják a versenyt, a kreativitást és a gazdasági növekedést; a közvetlen támogatások ezeknek a közvetett költségeknek csak töredékét jelenthetik.

A rendszer második aspektusa növeli a magánadományozási korlátokat, de minden hozzájárulást névtelenül kell végrehajtani az FEC -en keresztül. Ebben a rendszerben, amikor egy közreműködő adományoz egy kampányhoz, akkor a pénzét elküldi az FEC -hez, jelezve, hogy melyik kampányhoz szeretné. A FEC maszkolja a pénzt, és véletlenszerűen, több napon keresztül szétosztja azt közvetlenül a kampányoknak. Ackerman és Ayres összehasonlítják ezt a rendszert a 19. század végén elfogadott reformokkal, amelyek célja a szavazatvásárlás megakadályozása volt, ami a jelenlegi titkos szavazási folyamatunkhoz vezetett. Ezt megelőzően nyíltan szavaztak, lehetővé téve a kampányok számára, hogy megerősítsék, hogy a szavazók szavazatokat adtak le azokért a jelöltekért, akiknek a támogatását kifizették. Ackerman és Ayres azt állítják, hogy ha a jelöltek nem tudják biztosan, ki járul hozzá kampányaikhoz, akkor valószínűleg nem fognak népszerűtlen álláspontokat a nagy adományozók bíróságához intézni, ami veszélyeztetheti a választói utalványokból származó adományokat. Ezzel szemben a nagy potenciális adományozók nem juthatnak hozzá politikai hozzájáruláshoz vagy kedvező jogszabályokhoz hozzájárulásuk fejében, mivel nem tudják bizonyítani a jelölteknek pénzügyi támogatásuk feltételezett mértékét.

Pénzek egyeztetése

Egy másik módszer lehetővé teszi a jelöltek számára, hogy magánadományozóktól gyűjtsenek összegeket, de megfelelő összegeket biztosít az adományok első részéhez. Például a kormány "összeegyeztetheti" minden adomány első 250 dollárját. Ez gyakorlatilag értékesebbé tenné a kis adományokat egy kampány számára, és potenciálisan arra késztetné őket, hogy nagyobb erőfeszítéseket tegyenek az ilyen adományok megvalósításában, amelyekről úgy gondolják, hogy kevésbé rontanak, mint a nagyobb ajándékok, és növelik a kevésbé gazdag személyek erejét. Ilyen rendszer van jelenleg az amerikai elnöki előválasztásokon . 2008 februárjában attól tartottak, hogy ez a rendszer védőhálót biztosít a versenyeken vesztesek számára, amint azt a John McCain kampánya által felvett kölcsön is mutatja, amely fedezetként az összeegyeztethető pénzeszközöket ígérte. 2009 februárjában azonban a Szövetségi Választási Bizottság nem állapított meg törvénysértést, mert McCain megengedett módon visszalépett a Matching Payment Programból, és így mentesült kötelezettségei alól. Nem talált okot azt sem feltételezni, hogy jogsértés történt a bizottság McCain kölcsönéről szóló jelentése miatt. A Bizottság lezárta az aktákat.

Tiszta választások

Egy másik módszer, amelyet a támogatók tiszta pénznek, tiszta választásoknak neveznek , minden jelöltnek megad egy meghatározott, meghatározott összeget. Ahhoz, hogy jogosultak legyenek erre a pénzre, a jelölteknek meghatározott számú aláírást és kis (általában 5 dolláros) hozzájárulást kell gyűjteniük. A jelöltek nem fogadhatnak el külső adományokat, és nem használhatják fel saját pénzüket, ha megkapják ezt az állami támogatást. A jelentkezők megfelelő összeget kapnak, egy bizonyos határig, amikor magánszektorból finanszírozott jelöltek elhagyják őket, független kiadások támadják őket, vagy ellenfelük részesül független kiadásokból. Ez az elsődleges különbség a tiszta pénzből finanszírozott közfinanszírozási rendszerek és az elnöki kampányrendszer között, amelyet sokan "töröttnek" neveztek, mert nem biztosít többletforrást, ha a jelölteket 527 -esek vagy más független kiadási csoportok támadják. A támogatók azt állítják, hogy a tiszta választásoknak megfelelő alapok olyan hatékonyan kiegyenlítik az arizonai versenyfeltételeket, hogy a végrehajtás első teljes évében a jelöltek közötti aránytalan finanszírozás csak a versenyek 2% -ában volt tényező. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Davis kontra Szövetségi Választási Bizottság ügyben hozott határozata azonban jelentős kétségeket vetett fel e rendelkezések alkotmányosságával kapcsolatban, és 2011 -ben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az arizonai törvény kulcsfontosságú rendelkezései - nevezetesen a megfelelő alapokra vonatkozó rendelkezések - alkotmányellenesek voltak Arizona Free Enterprise Club Freedom Club PAC kontra Bennett .

Ezt az eljárást 2000 óta alkalmazzák az Arizona és Maine állam összes állami és törvényhatósági irodájának versenyein . Connecticut 2005 -ben elfogadta a Tiszta Választások Törvényt, valamint Portland, Oregon és Albuquerque városát , Új -Mexikót , bár a választópolgárok érvénytelenítették kezdeményezés 2010-ben. Az albuquerque-i szavazók 69 százaléka igennel szavazott a tiszta választásokra. Egy 2006 -os felmérés azt mutatta, hogy a tiszta választási rendszert ismerő arizoniak 85% -a fontosnak tartotta ezt az arizonai szavazók számára. A tiszta választási kezdeményezést azonban Kaliforniában a 2006 novemberi választásokon nagy vereséggel legyőzték, mindössze 25,7% -ot támogattak, 74,3% -át ellenezték, és 2008 -ban az alaszkai szavazók kettő az egyben elutasították a tiszta választási javaslatot. Sok más állam (például New Jersey ) valamilyen formában korlátozott pénzügyi támogatást nyújt a jelölteknek, de New Jersey kísérlete a Tiszta Választásokkal 2008 -ban véget ért, részben annak az érzésnek köszönhetően, hogy a program nem tudta teljesíteni céljait. Wisconsinban és Minnesotában az 1970 -es évek óta részleges állami finanszírozás áll rendelkezésre, de a rendszerek nagyrészt használaton kívül estek.

A 2002-es kétpárti kampányreform-törvény ("McCain-Feingold") egyik záradéka megkövetelte a párton kívüli Általános Számviteli Hivataltól, hogy készítsen tanulmányt a tiszta választási programokról Arizonában és Maine-ben. A 2003 májusában kiadott jelentés szerint a rendszerek egyik célját sem sikerült még elérni, de arra figyelmeztetett, hogy a programok viszonylag rövid ideje miatt "még túl korai meghatározni a célok mértékét Maine és Arizona közfinanszírozási programjait teljesítik ... [és] Ebben a jelentésben nem teszünk ajánlásokat. " A Kormányzati Tanulmányok Központjának (a kampányfinanszírozási reform híve) 2006-os tanulmánya megállapította, hogy a Tiszta Választások programok több jelöltet, több versenyt, több szavazói részvételt és kevesebb befolyással való kereskedést eredményeztek. 2008 -ban azonban a Versenyképes Politikai Központ által végzett tanulmányok sora (amely általában ellenzi a szabályozást és az adófizetők által finanszírozott politikai kampányokat) azt találta, hogy a programok Maine -ban, Arizonában és New Jersey -ben nem teljesítették kitűzött céljaikat, beleértve a választást több nő, a kormányzati kiadások csökkentése, a választásokra gyakorolt ​​különleges érdeklődés befolyásolása, változatosabb háttérrel a jogalkotásban, vagy a legtöbb egyéb kitűzött cél elérése, beleértve a verseny vagy a választói részvétel növelését. Ezek a jelentések megerősítették a konzervatív/szabadelvű Goldwater Intézet korábbi tanulmányának eredményeit az arizonai programról.

Mozgalom ihlette alkotmánymódosítások elfoglalása

Az Occupy Mozgalom , amely az Egyesült Államokban és más nemzetekben terjeszkedett, több mint 1500 webhelyével, az amerikai kampányfinanszírozási reformot szorgalmazta, amely megszünteti a vállalatok befolyását a politikára, és csökkenti a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségeket. Az Occupy Wall Street Demands Working Group, egy nonprofit szervezet, amely az Occupy Wall Street mozgalomból ágazik ki , közzétette a követelésekről, célokról és megoldásokról szóló 99 százalékos nyilatkozatot, beleértve a politikai közfinanszírozási rendszer bevezetésére vonatkozó felhívást is. kampányok és az amerikai alkotmány módosítása a Citizens United kontra FEC ellen . Az elfoglalt mozgalom tüntetői is csatlakoztak az alkotmánymódosításhoz. Az Occupy Wall Street tiltakozásaira válaszul Ted Deutch képviselő 2011. november 18-án bevezette az "Outlawing Corporate Cash Undermining the Public Interest in our Vallások és Demokráciánk" (OCCUPIED) alkotmánymódosítást . vállalati pénzt az amerikai választási kampányokban, és felhatalmazást ad a Kongresszusnak és az államoknak egy nyilvános kampányfinanszírozási rendszer létrehozására. A szakszervezetek és a nonprofit szervezetek továbbra is hozzájárulhatnak a kampányokhoz. 2011. november 1 -jén Tom Udall szenátor a Kongresszusban is bevezette a kampányfinanszírozás reformjára vonatkozó alkotmánymódosítást, amely lehetővé tenné a Kongresszus és az állami törvényhozások számára, hogy nyilvános kampányfinanszírozást hozzanak létre. Két másik alkotmányos kampányfinanszírozási módosítást vezettek be a kongresszusban 2011. novemberében. Hasonló módosításokat terjesztett elő Dylan Ratigan , Karl Auerbach , Cenk Uygur a Wolf PAC -on keresztül és más politikai szervezetek, például a Move to Amend és az American Promise .

A Harvard jogi professzora és a Creative Commons igazgatótanácsának tagja, Lawrence Lessig alkotmányos egyezményre szólított fel a 2011. szeptember 24–25-i konferencián, amelyet a Tea Party Patriots nemzeti koordinátora vezetett, Lessig október 5-i könyvében, Köztársaság, Lost: How Money Corrupts Congress. - és egy terv annak megállítására , és az Occupy tüntetésen Washingtonban. Dan Froomkin riporter elmondta, hogy a könyv kiáltványt kínál az Occupy Wall Street tüntetőknek, a korrupció alapvető problémájára összpontosítva mind a politikai pártokban, mind a választásaikban, Lessig pedig hitelességet biztosít a mozgalomnak. Lessig kezdeti alkotmánymódosítása lehetővé tenné a törvényhozóknak, hogy korlátozzák a nem állampolgárok-köztük vállalatok, névtelen szervezetek és külföldi állampolgárok-politikai hozzájárulását, emellett támogatja a nyilvános kampányfinanszírozást és a választási kollégium reformját az egy személy, egy szavazat elvének kialakítása érdekében. A Lessig convention.idea.informer.com webhelyén bárki javasolhat és szavazhat alkotmánymódosításokról.

CFR28

A CFR28 egy alkotmánymódosítási javaslat, amelynek célja a kampányfinanszírozási reform végrehajtása a szólásszabadság sérelme nélkül. Állítása szerint ezt két elsődleges rendelkezés alkalmazásával teszi.

Először is, a CFR28 korlátozza a jelöltfinanszírozást, hogy csak kis állampolgári hozzájárulásokból és állami finanszírozásból álljon. Ezeket a polgári járulékkorlátokat kétévente az összes amerikai átlagos éves jövedelmének egy százalékában határozzák meg (jelenleg körülbelül 500 dollár), így a korlátok az inflációhoz igazodnak.

Másodszor, hogy legyőzze a Citizens United kontra FEC döntést, amely a politikai beszédre fordított pénzt egyenlővé tette a beszéddel (így biztosítva az ilyen kiadások első módosításának védelmét), a CFR28 kifejezetten a független politikai reklámokat célozza meg a megszüntetés érdekében. Ezt úgy teszi meg, hogy a reklámozást hívatlan médiumként határozza meg, amely többe kerül, mint a fent említett korlát. Ez a definíció továbbra is korlátlan kiadásokat tesz lehetővé a jelöltekkel kapcsolatos hírekre, kommentárokra és szórakoztatásra, de a közönség csak akkor látja az ilyen médiát, ha úgy dönt, miután megmondták, ki szponzorálja azt. Minden más beszéd a jelöltekről korlátlan.

A CFR28 továbbá azt állítja, hogy megakadályozza a külföldi befolyást az amerikai választásokra, mivel a külföldi szponzorált média nem tud majd elrejteni az üzenetek között a hazai szuperPAC -ok elől, mivel a superPAC -reklám megszűnik.

A CFR28 csaknem két oldalon és az első alszakaszos módosításnál hosszabb, mint a kampányfinanszírozásra vonatkozó egyéb alkotmánymódosítások, mivel megpróbálja kiküszöbölni a kiskapukat és néhány végrehajtási rendelkezést biztosítani.

Kiskapu példaként a CFR28 nem engedélyezi a CFR28 alapján nem engedélyezett finanszírozási források számára, hogy megszüntessék a vállalati finanszírozást, és semmisítsék meg a Buckley kontra Valeo határozatot, amely lehetővé teszi, hogy a jelöltek maguk korlátlanul pénzeszközeiket költsék kampányaikra. Azáltal, hogy megakadályozza a polgárokat abban, hogy szavazókörükön és államukon kívüli jelölteknek adjanak (kivéve az elnököt), ez semmissé teszi a McCutcheon kontra FEC ügyben hozott határozatot, amely lehetővé tette az állampolgárok számára, hogy korlátlan számú jelölthez járuljanak hozzá országszerte.

A CFR28 végrehajtási rendelkezései közé tartozik a támogatások és a polgárok döntéseibe való beavatkozás megakadályozása a jelöltek megsegítése érdekében, és lehetővé teszi a korlátlan önkéntes munkát a jelöltek megsegítésére. Ezenkívül jelentési kötelezettségekkel és mandátumokkal rendelkezik, hogy a Kongresszus hozzon megfelelő jogszabályokat " az amerikai demokrácia integritása iránti elkötelezettség biztosítása érdekében " annak érdekében, hogy a hálózatokat és a közösségi médiát együttműködésre kényszerítse.

A CFR28.org webhely a javasolt alkotmánymódosítás szövegének bemutatása mellett soronként magyarázza mind írásban, mind több videón keresztül. Tartalmaz egy blogot is kapcsolódó témákról.

A Quid Pro Quo újradefiniálása

Más megközelítés lehetővé tenné a magánszféra hozzájárulását a jelenlegi állapothoz képest; mindazonáltal súlyosan büntetné azokat, akik érdemi, anyagi szívességet kapnak hozzájárulásaikért cserébe, és azokat, akik ilyen kedvezményeket adnak a hozzájárulásokért cserébe. Így nem korlátokat szabnának annak, hogy mit adhat valaki, hanem inkább azt, amit cserébe kaphat. (Mondanom sem kell, hogy ha ilyen kiegészítő korlátozásokat vezetnének be, a különleges érdekek közül sokan sokkal kevesebbet járulnának hozzá, mint jelenleg, és a fennmaradó hozzájárulások hatása kevésbé lenne korrupt.) Jelenleg a quid pro quo csak akkor tekinthető vesztegetésnek, ha az a személy, aki anyagi ösztönzőket adott egy állami tisztviselőnek, kifejezetten kötötte azokat, akik cserébe konkrét szívességet kaptak.

Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság

A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság ügyben 2010 januárjában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a vállalatoknak és a szakszervezeteknek nem lehet alkotmányosan megtiltani, hogy előmozdítsák egy jelölt megválasztását egy másik jelölt felett.

Uralkodó

Kennedy bíró többségi véleménye megállapította, hogy a BCRA 203. § -ában foglalt, a vállalatok és a szakszervezetek önálló kiadásainak tilalma sérti az első módosítás véleményszabadságát. A többség ezt írta: "Ha az első módosításnak bármilyen ereje van, akkor megtiltja a kongresszusnak, hogy bírságot szabjon ki vagy börtönbe zárjon polgárokat vagy állampolgári szövetségeket, amiért egyszerűen politikai beszédet folytatnak."

Kennedy bíró többségi véleménye azt is megjegyezte, hogy mivel az első módosítás (és a Bíróság) nem tesz különbséget a média és más vállalatok között, ezek a korlátozások lehetővé tennék a Kongresszus számára, hogy elnyomja a politikai beszédet az újságokban, könyvekben, televíziókban és blogokban. A Bíróság hatályon kívül helyezte az Austin kontra Michigan Kereskedelmi Kamara , 494 US 652 (1990) c. Határozatot, amely szerint az az állami törvény, amely megtiltotta a vállalatoknak, hogy kincstári pénzt használjanak fel a jelöltek támogatására vagy ellenzésére a választásokon, nem sérti az első és a tizennegyedik módosítást. A Bíróság felülbírálta a McConnell kontra Szövetségi Választási Bizottság (540 US 93 (2003)) azon részét is , amely helybenhagyta a BCRA által a "választási kommunikációra" fordított vállalati kiadások korlátozását. A Bíróság ítélete gyakorlatilag felszabadította a vállalatokat és a szakszervezeteket arra, hogy pénzt költjenek mind a "választási kommunikációra", mind pedig közvetlenül a jelöltek megválasztására vagy legyőzésére (bár nem közvetlenül járulnak hozzá a jelöltekhez vagy a politikai pártokhoz).

A többség azzal érvelt, hogy az első módosítás védi az egyének és az egyéni beszélők egyesületeit, továbbá az első módosítás nem teszi lehetővé a beszélő személyazonosságán alapuló beszédtilalmakat. A vállalatoknak, mint magánszemélyek szövetségeinek, ezért az első módosítás értelmében beszédjoguk van.

Nézeteltérés

Stevens bíró, J. részben értetlenül írta:

A Bíróság ítéletének alapfeltevése, hogy megismétli és folyamatosan megismétli azt az állítást, hogy az első módosítás akadályozza a felszólaló személyazonosságán alapuló szabályozási megkülönböztetést, beleértve a vállalat „azonosságát” is. Bár ez a csillogó általánosság retorikai vonzerővel bír, ez nem a törvény helyes megállapítása. Azt sem árulja el, hogy egy társaság mikor vehet részt választásokon, amit egyes részvényesei elleneznek. Még azt a konkrét kérdést sem oldja meg, hogy a Citizens United -nek köteleznie kell -e bizonyos üzeneteinek finanszírozására a PAC -beli pénzből. Az a felfogás, miszerint a vállalatokat a politikai szférában élő természetes személyekkel azonos módon kell kezelni, nemcsak pontatlan, de nem is megfelelő ahhoz, hogy igazolja a Bíróság álláspontját ebben az ügyben.
A közhivatalok megválasztásával összefüggésben jelentős különbség van a vállalati és az emberi beszélők között. Bár óriási hozzájárulást nyújtanak társadalmunknak, a vállalatok valójában nem tagjai annak. Nem szavazhatnak és nem indulhatnak tisztségért. Mivel nem rezidensek irányíthatják és ellenőrizhetik őket, érdekeik alapvetően ütközhetnek a választásra jogosultak érdekeivel. A vállalatok pénzügyi erőforrásai, jogi szerkezete és instrumentális irányultsága jogos aggályokat vet fel a választási folyamatban betöltött szerepük miatt. Törvényalkotóinknak meggyőző alkotmányos alapjuk van, ha nem is demokratikus kötelességük, hogy intézkedéseket hozzanak annak érdekében, hogy megvédjék a vállalati kiadások potenciálisan káros hatásait a helyi és nemzeti versenyeken.

Stevens bíró azt is írta: "A Bíróság ítélete veszélyezteti a választott intézmények integritását az egész országban. Az eredmény eléréséhez vezető út, attól tartok, kárt okoz ebben az intézményben. Mielőtt rátérnénk arra a kérdésre, hogy felülbíráljuk -e Austint és a McConnell része, fontos megmagyarázni, hogy a Bíróság miért ne döntsön erről a kérdésről. "

Nyilvános válasz

McCain szenátor, a kampányfinanszírozási reform két eredeti támogatójának egyike, a döntések után megjegyezte, hogy "a kampányfinanszírozási reform halott" -, de előre megjósolta a választói ellenszegülést, amint nyilvánvalóvá vált, hogy a vállalatok és szakszervezetek most mennyi pénzt tudnak és fognak önteni a kampányokba.

A Washington Post-ABC News 2010. február elején végzett közvélemény-kutatása során kiderült, hogy az amerikaiak nagyjából 80% -a ellenezte a Legfelsőbb Bíróság 2010. januári döntését. A közvélemény -kutatás viszonylag csekély véleménykülönbséget tárt fel a kérdésben a demokraták (85 százalék ellenzi az ítéletet), a republikánusok (76 százalék) és a függetlenek (81 százalék) között. Az ítéletre válaszul a Move to Amend elnevezésű alulról szerveződő, kétpárti csoportot azért hozták létre, hogy támogatást nyerjenek egy olyan alkotmánymódosításhoz, amely megdönti a vállalati személyiséget, és kijelenti, hogy a pénz nem beszéd.

McCutcheon és mtsai. v. Szövetségi Választási Bizottság

2014. április 2-án a Legfelsőbb Bíróság 5-4-es határozatot hozott, amely szerint az 1971-es FECA összesített korlátai, amelyek korlátozzák, hogy az adományozó mennyi pénzt adhat össze minden jelöltnek vagy bizottságnak, megsértette az első módosítást. Az ellenőrző véleményt Roberts főbíró írta, és csatlakozott hozzá Justices Scalia, Alito és Kennedy; Thomas bíró egyetértett az ítélettel, de külön írt, azzal érvelve, hogy a hozzájárulások minden korlátozása alkotmányellenes. Breyer bíró különvéleményt nyújtott be, akikhez Justins Ginsburg, Kagan és Sotomayor is csatlakozott. [3]

Lásd még

Hivatkozások

Megjegyzések