Kereszténység és pandeizmus - Christianity and pandeism

Számos keresztény író megvizsgálta a pandeizmus fogalmát (azt a hitet, hogy Isten létrehozta, majd az univerzum lett, és külön és tudatos entitásként megszűnt létezni), és ezek általában azt találták, hogy ez nem felel meg a kereszténység alapelveinek. A római katolikus egyház például elítélte John Scotus Eriugena Periphyseon-ját , amelyet később Max Bernhard Weinstein fizikus és filozófus pandeista teológia bemutatásaként azonosított, mintha elhomályosítaná Isten és a teremtés szétválasztását. Az egyház hasonlóan elítélte Giordano Bruno gondolatának azon elemeit, amelyeket Weinstein és mások pandeisztikusnak határoztak.

Az ókortól kezdve a felvilágosodásig

Eriugena

Johannes Scotus Eriugena

Max Bernhard Weinstein a 9. századi ír teológus, Johannes Scotus Eriugena filozófiáját vizsgálta , aki azt javasolta, hogy "Isten saját világából teremtette meg a világot", és ezt a pandeizmus egyik formájaként határozta meg, külön megjegyezve, hogy Eriugena Isten-látása egy amely nem tudja, mi az, és ezt megtanulja a létezésének a létrehozása során. Az ő művét , a De Divisione naturae (más néven Periphyseon , valószínűleg befejeződött körül 867 AD), Eriugena nézett létrehozása, mint az önálló Isten megnyilvánulása. "Isten tudja, hogy Ő, de nem az, ami Ő. Istennek van egzisztenciális tudása, de lényege körülhatárolt ismeretekkel nem rendelkezik, mivel végtelenül korlátlan." Szerint Dermot Moran „Eriugena a kozmológiai kritizálták összeomlik a különbség Isten és a teremtés, ami egy eretnekség később címkével panteizmus”.

Maga Eriugena kifejezetten cáfolta, hogy panteista lenne. "Isten mindenben benne van. Minden dolog, ami Istenben van, akár Isten is, örök ... a teremtmény létezik Istenben, és Isten csodálatos és kimondhatatlan módon jön létre a lényben, nyilvánvalóvá téve, láthatatlanná téve önmagát. látható ... De az isteni természet végül is ragaszkodik hozzá, mert a lét fölött áll, különbözik attól, amit magában létrehoz. " A felvázolt gondolatrendszer az újplatonikus misztika, az emanationizmus és a panteizmus kombinációja, amelyet Eriugena hiába igyekezett kibékíteni az arisztotelészi empirizmussal, a keresztény kreacionizmussal és a teizmussal. "Az eredmény egy lazán megfogalmazott tantestület, amelyben a misztikus és idealista elemek vannak túlsúlyban, és amelyben sok minden összeegyeztethetetlen a katolikus dogmával." A De divencee naturae- t a Sens-i tanács elítélte Honorius III (1225) által, Isten Isten és a teremtés identitásának előmozdításáért.

Weinstein azt is megállapította, hogy a XIII. Századi skolasztikus teológus és filozófus Bonaventure , aki elfogadta az újplatonikus tant, miszerint a "formák" nem létező entitásokként léteznek, hanem mint eszmék vagy archetípusok Isten elméjében, amelyek szerint a tényleges dolgok kialakultak, megmutatták erős pandeista hajlamok. A pápai legátus Nicolaus Cusanus , aki azt írta a öleltek teremtés Isten és a kibontakozó isteni emberi elme alkotás, Weinstein azt írta, hogy ő volt, hogy egy bizonyos mértékig, a pandeist.

Giordano Bruno

Weinstein megállapította, hogy a pandeizmus erősen kifejeződött Giordano Bruno tanításaiban , aki olyan istenséget képzelt el, amelynek nincs semmilyen különösebb kapcsolata a végtelen világegyetem egyik részével, mint bármely más, és immanens , ugyanolyan jelen van a Földön, mint az Égben, alávetve magát maga a létezés sokasága. Evangélikus teológus Otto Kirn bírálták, overbroad Weinstein állításával, hogy a számokat, beleértve Eriugena, Canterburyi Szent Anzelm , Nicolaus Cusanus , Bruno, és Mendelssohn minden volt pandeists vagy hajolt pandeism. Weinstein nem volt egyedül abban, hogy Brunót pandistának tartotta. Corey S. Powell, a Discover szerkesztője azt írta, hogy Bruno kozmológiája "az animist vagy a pandeista teológia előmozdításának eszköze", és ezzel az állásponttal egyetértett Micharl Newton Keas tudományos író és David Sessions, a The Daily Beast írója.

A velencei inkvizíció Brunót 1592 május 22-én tartóztatta le. A velencei istenkáromlás és eretnekség számos vádja között , Mocenigo felmondása alapján, világok sokaságába vetett hite volt , valamint személyes kötelességszegés vádjai. A római inkvizíció Rómába kérte átszállítását, ahová 1593 februárjában elküldték. A Bruno ellen felhozott számos vád - egyes könyvei, valamint tanúi beszámolók alapján - istenkáromlást, erkölcstelen magatartást és eretnekséget tartalmazott a dogmatikai kérdésekben. teológiát, és magában foglalta filozófiájának és kozmológiájának néhány alaptanát. Luigi Firpo feltételezése szerint a római inkvizíció Bruno ellen felhozott vádak a következők voltak: a katolikus hittel ellentétes vélemények képviselete , valamint annak és minisztereinek ellene szólás; a katolikus hittel ellentétes vélemények megfogalmazása Krisztus Szentháromságáról , istenségéről és megtestesüléséről ; A Mária szüzessége, Jézus anyja ; az átlátszódásról és a miséről egyaránt ; a világ örökkévalóságának igénylése ; hinni lélekvándorlás és a transmigration az emberi lélek barmok; és varázslatokkal és jóslással foglalkozik.

1600. január 20-án VIII. Kelemen pápa eretneknek nyilvánította Brunót, az inkvizíció pedig halálra ítélt. Átadták a világi hatóságoknak. 1600. február 17-én, hamvazószerdán a Campo de 'Fioriban (a központi római piactéren) máglyán égett . Bruno összes műve 1603-ban az Index Librorum Prohibitorum-ra került. Hétéves ottani tárgyalás után halálra ítélték.

A felvilágosodás utáni fejlemények

Az 1800-as években

Az 1820–1830-as években a pandeizmus némi említést kapott Olaszországban. 1832-ben és 1834-ben publikált Angelo Ajani és Giovanni Silvestri, illetve az egyes posztumusz megjelent kötetek a prédikációk a olasz Padre Filippo Nannetti di Bibulano (aka il Filippo Nani, Padre da Lojano; 1759-1829), aki elemzi pandeism mint az egyik hiedelmek ő elítélte, korlát ellen „zsidók, muzulmánok, pogányok , szakadárok , eretnekek , Pandeists , Deists , és zavarta, nyugtalan szellemek.” Nannetti tovább kritizálta a pandeizmust, kijelentve: "Számodra, végzetes pandeista! A természetet létrehozó törvények esetlegesek és megváltoztathatók, nem pedig egy másik lény, amelynek mozgásai és fejleményei hajtják az erőket". 1838-ban egy másik katolikus olasz, Luigi Ferrarese frenológus a Memorie Riguardanti la Dottrina Frenologica-ban ("Gondolatok a phrenology doktrínájáról") kritikailag Victor Cousin filozófiáját olyan doktrínának minősítette, amely "az értelmet az emberen kívül helyezi el, az embert annak töredékének nyilvánítva. Isten, egyfajta spirituális pandeizmust vezet be, ami számunkra abszurd, és káros a Legfelsőbb Lényre . "

A század vége felé, 1897-ben Henry Grattan Guinness tiszteletes kritikusan írta, hogy Indiában : "Isten minden, és minden Isten, és ezért mindent imádni lehet. ... Pán-deizmusa pandemónia. "

Században

Az unitárius miniszter 1906-os szerkesztőségében a Chattanooga Daily Times kijelentette, hogy Jézus , "aki kiugró hitben azt mondta, hogy" én és az Atya egyek vagyunk ", pandéista volt, híve az univerzum és minden benne rejlő dolog Istennel való azonosításának. . "

A keresztény rekonstrukciós Rousas John Rushdoony élesen bírálta a katolikus egyházat az 1971-es Egy és sok: Rend és filozófia filozófiájának tanulmányában , kijelentve: „ Pál pápa álláspontja közel állt ahhoz, hogy pán-deizmus legyen, és a pán-deizmus a hellén gondolkodás vírusának logikai fejlődése. " Bert B. Beach adventista teológus 1974-ben azt írta, hogy" a Vatikáni Zsinat idején a WCC- körök kritikát fogalmaztak meg "arra a következtetésre jutva, hogy" az ökumenizmust "pán-deista" és szinkretisztikus szennyezi. tendenciák. "

1996-ban Bob Burridge, a Genfi Református Kutatóintézet lelkésze a Református teológia felmérésében című tanulmányában írt egy esszét az "Isten rendeleteiről", amely azt is meghatározta, hogy Isten világegyetemmé váljon, és összeegyeztethetetlen a kereszténységgel: a megalkotott intelligenciák cselekedetei nem pusztán Isten cselekedetei. Olyan lények univerzumát hozta létre, amelyekről azt mondják, hogy szabadon és felelősségteljesen viselkednek, mint saját erkölcsi cselekedeteik közelítő okai. Amikor az egyének gonosz dolgokat cselekszenek, akkor nem Isten, a Teremtő és Megőrző cselekvés. Ha Isten minden cselekedet közeli oka lenne, az összes eseményt "mozgásban lévő Isten" -vé tenné. Ez nem kevesebb, mint a panteizmus, pontosabban a pandeizmus. "

Burridge nem értett egyet abban, hogy ez a helyzet, és elutasította, hogy "A Teremtő különbözik alkotásától. A másodlagos okok valósága választja el a keresztény teizmust a pandeizmustól". Burridge azzal zárja, hogy felhívja olvasóját annak eldöntésére, miért "követeli Istent a bűn szerzőjeként a világegyetem pandeista megértése, amely hatékonyan eltávolítja a bűn és az erkölcsi törvény valóságát". John Oakes keresztény apológus a pandeizmust a panteizmus és a deizmus "eseti és gyenge házasságaként" jellemezte. Angol teológus és anglikán pap, Graham Ward , ragaszkodik ahhoz, hogy „Figyelem Krisztusra és a Lélek megszabadít minket panteizmust pandeism, és a folyamat a teológia” Összhangban szélesebb katolikus elutasítását New Age mozgalom, 2013-ban, a katolikus szerző Al Kresta megjegyzi hogy: a "New Age" kozmológiák elutasítják a materializmust, a naturalizmust és a fizikalizmust. Általában panteisztikusak vagy pandeisztikusak. Gyakran próbálnak kvantumfizikát és tudatvizsgálatokat irányítani, hogy bemutassák a kozmoszról alkotott elképzelésüket. "

Lásd még

Hivatkozások

Hozzárendelés : a De Divisione naturae , Giordano Bruno és a Pandeism cikkek anyagát tartalmazza .