1991 -es polgári jogi törvény - Civil Rights Act of 1991

Az állampolgári jogokról szóló 1991. évi törvény
Az Egyesült Államok nagy pecsétje
Hosszú cím Az állampolgári jogokról szóló 1991. évi törvény
Bevezette: az Egyesült Államok 102. kongresszusa
Idézetek
Közjog Kocsma. L. 102-166
Kodifikáció
Törvények módosítva Az 1957.
évi polgárjogi törvény Az 1960.
évi polgári jogi törvény 1964. évi polgári jogi törvény
A címek módosítva 42. cím - Közegészségügy és jólét
Az USC szakaszai módosultak 1981 és azt követő.
Jogalkotási történelem
  • A szenátusban S.1745 néven vezette be John Danforth ( R - MO ) 1991. szeptember 24 -én
  • 1991. október 30 -án elfogadta a szenátust (93–5)
  • 1991. november 7 -én elhaladt a ház mellett (381–38)
  • George HW Bush elnök 1991. november 21 -én írta alá

Az állampolgári jogok törvény 1991 egy Egyesült Államok munkajog , telt válaszul az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntéseket korlátozott a munkavállalók jogait, akik már beperelte a munkaadóknak a hátrányos megkülönböztetést. A törvény jelentette az első törekvést az 1964 -es állampolgári jogi törvény elfogadása óta, hogy módosítsa a szövetségi törvény által biztosított alapvető eljárási és anyagi jogok némelyikét a foglalkoztatási diszkriminációs ügyekben. Biztosította a jogot arra, hogy az esküdtszék bírósági eljárást folytasson a megkülönböztetésre vonatkozó követelésekkel kapcsolatban, és bevezette az érzelmi stressz okozta kártérítés lehetőségét, és korlátozta az esküdtszék által odaítélhető összeget. Az 1964 -es állampolgári jogi törvény VII. Címéhez rendelkezéseket egészített ki, amelyek kiterjesztik a nők jogait a szexuális megkülönböztetés vagy zaklatás miatti kártérítési és büntetőjogi kártérítés beindítására.

Az Egyesült Államok elnöke , George HW Bush már használta a vétó ellen átfogóbb Polgárjogi Törvény 1990 . Attól tartott, hogy faji kvótákat írnak elő, de később jóváhagyta a törvényjavaslat 1991 -es változatát.

Elődök

Az 1991-es törvény egyesítette a múlt két különböző polgári jogi aktusának elemeit: az 1866. évi polgári jogi törvényt, amelyet jobban ismerünk a szövetségi törvények 1981. szakaszában történő kodifikációjában kapott számmal, valamint az állampolgári jogok foglalkoztatással kapcsolatos rendelkezéseit. 1964. évi törvény , amelyet általában VII. A két alapszabály, amelyek közel egy évszázaddal teltek el egymástól, nagyon eltérő módon közelítették meg a foglalkoztatási diszkrimináció kérdését: az 1981. szakasz csak a faji vagy színbeli megkülönböztetést tiltotta, de a VII. Az 1981. szakasz, amely elfogadása után egy évszázadig szunnyadt és nem volt érvényben, lehetővé tette a felperesek számára, hogy kártérítési kártérítést és az esküdtszék tárgyalását kérjék. A VII. Cím az 1960 -as években született, amikor azt feltételezték, hogy a déli esküdtszékek nem tudnak igazságos ítéletet hozni, csak a bíróságnak engedik meg a tárgyalást, és csak a hagyományos méltányos jogorvoslatokról rendelkeztek: visszafizetés, visszahelyezés és a jövőbeni diszkriminációs cselekmények elleni elrendelések . Az 1991 -es törvény elfogadásakor mindkettő lehetővé tette az ügyvédi díjak megítélését.

Az 1991 -es törvény az 1964 -es törvény VII. Címének módosításával kibővítette a hátrányos megkülönböztetés áldozatai számára rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket.

Háttér

A Kongresszus már egyszer módosította a VII. Címet, 1972 -ben, amikor kiterjesztette a törvény hatályát. 1991 -ben áthelyezték a VII. Cím felülvizsgálatára, és az 1981. szakasz joggyakorlatával való összehangolásra, ellentmondásos Legfelsőbb Bírósági határozatokkal:

  • Patterson kontra McLean Credit Union , 491 U.S. 164 (1989), amely kimondta, hogy a munkavállaló nem tud pert indítani a munkahelyi faji zaklatás okozta károkért, mert még akkor is, ha a munkáltató magatartása diszkriminatív, a munkáltató nem tagadta meg a munkavállalótól jog ... szerződéseket kötni és betartatni ... ahogy a fehér állampolgárok élvezik " - ezt a nyelvet választotta a kongresszus a törvény elfogadásakor 1866 -ban.
  • Wards Cove Packing Co. kontra Atonio , 490 US 642 (1989), ami megnehezítette a Wards Cove Packing Company alkalmazottai számára, hogy bebizonyítsák, hogy a munkáltató személyzeti gyakorlata, semleges arcukon, jogellenes, eltérő hatást gyakorolt ​​rájuk azáltal, hogy megkövetelte hogy azonosítják azt a sajátos politikát vagy követelményt, amely állítólag egyenlőtlenségeket okozott a munkahelyen, és azt mutatják, hogy annak külön -külön is volt ilyen hatása.
  • Price Waterhouse kontra Hopkins , 490 US 228 (1989), amely szerint a bizonyítási teher eltolódott, miután a munkavállaló bebizonyította, hogy jogellenes megfontolás játszott szerepet a munkáltató személyi döntésében, a munkáltatónak, hogy bizonyítsa, hogy ugyanezt a döntést hozta, ha nem ez a jogellenes tényező motiválta, de a munkáltató ilyen bizonyítása teljes védelmet jelent a munkáltató számára.
  • Martin v. Wilks , 490 U.S. 755 (1989), amely lehetővé tette, hogy a fehér tűzoltók, akik nem vettek részt a perben, megalkották a fekete tűzoltók bérbeadását és előléptetését szabályozó beleegyezési rendeletet a Birmingham, Alabama, Tűzoltóság részéről, hogy keresetet nyújtsanak be. a rendelet.
  • United Automobile Workers kontra Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), amely szerint a Johnson Controls, Inc. közzétett egy magzatvédelmi politikát, amely minden női munkavállalót eltilt bizonyos magas ólomterhelésű munkáktól, függetlenül attól, hogy a nő egyéni választása. Ez a szabály nem volt érvényes az azonos kockázatú férfi munkavállalókra, ezért diszkriminatív gyakorlat.

Változtatások

A Patterson -ügyet sok kritika érte, mivel úgy tűnt, hogy a faji zaklatás áldozatává vált alkalmazottakat hatékony jogorvoslat nélkül hagyják, mivel nem tudják bizonyítani az 1981. szakasz megsértését, és ritkán tudnak felmutatni olyan bérveszteségeket, amelyek alapján vissza tudnak térni. Cím VII. Ezenkívül a „szerződések megkötése vagy végrehajtása” kifejezés Bíróság általi szűk értelmezése megszüntette az 1981. szakasz szerinti felelősséget az elmaradt előléptetésekért és a legtöbb egyéb személyzeti döntésért, amelyek nem jelentettek megtagadást, és ezzel véget vettek a felvételnek vagy az elbocsátásnak. faj vagy szín.

A kongresszus azzal foglalkozott a kérdéssel, hogy újrafogalmazta a "szerződések megkötése és végrehajtása" kifejezést, hogy az magában foglalja "a szerződések megkötését, teljesítését, módosítását és felmondását, valamint a szerződéses kapcsolat minden előnyének, kiváltságának, feltételeinek és feltételeinek élvezését". A Kongresszus azt is tisztázta, hogy az 1981. szakasz a kormányzati és a magánjellegű megkülönböztetésre egyaránt vonatkozik, ez a kérdés, amelyet a Legfelsőbb Bíróság eredetileg bejelentett, hogy Pattersonban dönt .

A Kongresszus úgy vélte továbbá, hogy a Wards Cove -ügy túlságosan megnehezítette a VII. Cím szerinti eltérő hatásigények bizonyítását. Míg a módosított törvény még mindig általában megköveteli, hogy a felperes azonosítsa az állítólagosan eltérő hatást kiváltó foglalkoztatási gyakorlatot, a Kongresszus hozzátette, hogy a munkáltató döntéshozatali folyamatát összességében lehet elemezni, ha a felperes bizonyítani tudja, hogy "[a munkáltató] elemei A döntéshozatali folyamatok nem alkalmasak elemzésre. " A kongresszus azt is megállapította, hogy a munkáltató bizonyítási teher terheli az üzleti szükségletek védelmét, és visszaállította az "üzleti szükségszerűség" jelentését a Wards Cove előtt értelmezett módon . A kongresszus azonban nem változtatta meg a Wards Cove azon részét, amely leírja a felperes terhét a statisztikai bizonyítás tekintetében, feltéve, hogy "A puszta statisztikai egyensúlytalanság fennállása a munkáltatói munkaerőben rassz, szín, vallás, nem vagy nemzeti származás miatt önmagában nem elegendő a különböző hatások megsértésének prima facie esetének megállapításához. "

Míg a kongresszus többsége támogatta a Price Waterhouse -ban a teheráthelyezés szabályát, kényelmetlen volt, hogy a munkáltató bizonyítani tudta, hogy mindenképpen ugyanazt a döntést hozta volna, teljes védekezésként egy olyan ügyben, amelyben kimutatták, hogy faji vagy nemi vagy más jogellenes tényező jelentős szerepet játszott döntésében. A Kongresszus módosította a törvényt úgy, hogy a munkáltató bizonyítása arról, hogy mindenképpen ugyanezt a döntést hozta volna, a fizetés visszafizetésének, a visszahelyezésnek és más jogorvoslatnak a védelme, de önmagában nem a felelősség . A változtatás gyakorlati hatása az volt, hogy az a fél, amely bebizonyította, hogy a munkáltató megkülönböztetésben részesült, de nem tudta bizonyítani, hogy bármilyen gyakorlati különbséget hozott az eredményben, továbbra is visszaszerezheti az ügyvédi díjakat, miután bebizonyította, hogy a munkáltató diszkriminált, még akkor is, ha más jogorvoslatot nem ítéltek oda.

Végül a Kongresszus korlátozta a nem részes felek jogait a beleegyezési rendeletek megtámadására azáltal, hogy megtiltotta azoknak a pártoknak a megtámadását, akik tudtak vagy tudniuk kellett a rendeletről, vagy akiket az eredeti felek megfelelően képviseltek.

A Bíróság emellett engedélyezi az esküdtszék tárgyalásait a VII. Cím szerinti követelésekkel kapcsolatban, és lehetővé teszi a VII. Cím szerinti felperesek számára, hogy visszaszerezzék az érzelmi szorongást és a büntető kártérítést, miközben a VII. Az 1991 -es törvény technikai változtatásokat is végrehajtott, amelyek befolyásolták a jogsértő időtartamra vonatkozó rendelkezések megtámadásának, a szövetségi kormánynak a diszkrimináció miatt való pereskedésének és az életkor szerinti megkülönböztetés iránti keresetnek a benyújtására engedélyezett időt, de lehetővé tette a sikeres felperesek számára, hogy szakértői tanúi díjakat kérjenek vissza az ítélet részeként. ügyvédi díjakat, és kamatot szedhet be a szövetségi kormány elleni ítéletek esetén.

Lásd még

Megjegyzések

Külső linkek