Clarence Thomas - Clarence Thomas

Clarence Thomas
Clarence Thomas hivatalos SCOTUS portrait.jpg
Hivatalos portré, 2007
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírója
Hivatalba lépett
1991. október 23 -án
Jelölt: George HW Bush
Előzte meg Thurgood Marshall
Bírája Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság a District of Columbia Circuit
Hivatalban
1990. március 12. - 1991. október 23.
Jelölt: George HW Bush
Előzte meg Robert Bork
Sikerült általa Judith W. Rogers
Az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának elnöke
Hivatalban
1982. május 6 -tól 1990. március 12 -ig
elnök Ronald Reagan
George HW Bush
Előzte meg Eleanor Holmes Norton
Sikerült általa Evan Kemp
Az Állampolgári Jogi Hivatal oktatási segédtitkára
Hivatalban
1981–1982
elnök Ronald Reagan
Előzte meg Cynthia Brown
Sikerült általa Harry Singleton
Személyes adatok
Született ( 1948-06-23 )1948. június 23. (73 éves)
Pin Point , Georgia , USA
Házastárs (ok)
Kathy Ambush
( M.  1971; div.  1984)

( M.  1987)
Gyermekek 1
Oktatás A Szent Kereszt Főiskola ( BA )
Yale Egyetem ( JD )
Aláírás

Clarence Thomas (született június 23, 1948) egy amerikai ügyvéd, aki szolgál társult igazságosság az amerikai Legfelsőbb Bíróság . Ő jelölte elnök George HW Bush , hogy sikerül Thurgood Marshall , és arra szolgált, 1991 óta Thomas a második afroamerikai szolgálja a Bíróság, miután Marshall. 2018 óta Thomas az igazságszolgáltatás főmunkatársa, a Bíróság leghosszabb ideje szolgálatot teljesítő tagja29 éve, 356 napja 2021. október 14 -én.

Thomas Savannában nőtt fel , Georgia államban , és a Szent Kereszt Főiskolán és a Yale Jogi Iskolában tanult . 1974 -ben kinevezték segédügyésznek Missouriba , majd ott lépett magánpraxisra. 1979-ben ő lett a jogszabályi asszisztens az Egyesült Államok szenátora John Danforth , és 1981-ben nevezték ki helyettes államtitkár az állampolgári jogok a US Department of Education . 1982 -ben Ronald Reagan elnök kinevezte Thomast az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának (EEOC) elnökévé .

1990 -ben George HW Bush elnök kinevezte Thomast az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságára a District of Columbia Circuit számára . Ezt a szerepet 16 hónapig töltötte be, mielőtt betöltötte Marshall Legfelsőbb Bírósági ülését. Thomas megerősítő meghallgatásai keserűek és intenzíven harcoltak, középpontjában az a vád állt, hogy szexuálisan zaklatta Anita Hill ügyvédet , az Oktatási Minisztérium és az EEOC beosztottját. Hill azt állította, hogy Thomas többször is szexuális és romantikus nyitányokat tett vele szemben, annak ellenére, hogy többször is azt mondta neki, hogy hagyja abba. Thomas és támogatói azt állították, hogy Hill, valamint a tanúk a nevében és a szurkolók állították elő az állításokat, hogy megakadályozzák egy fekete konzervatív kinevezését a Bírósághoz. A szenátus 52–48 szavazattal megerősítette Thomast.

A Legfelsőbb Bíróság szakértői Thomas joggyakorlatát szövegíróként írják le , hangsúlyozva az Egyesült Államok alkotmányának és alapszabályának eredeti jelentését . Neil Gorsuch igazságügyi társával együtt a természetjog szószólója is . Sok író szerint Thomas az udvar legkonzervatívabb tagja. Arról is ismert, hogy több mint egy évtizede nem tett fel kérdést a szóbeli viták során.

korai élet és oktatás

Gyermekkor

Thomas 1948 -ban született a Georgia állambeli Pin Pointban, egy kicsi, túlnyomórészt fekete közösségben, Savannah közelében, amelyet a polgárháború után szabadítók alapítottak . Ő volt a második a három gyermek közül, akik MC Thomas mezőgazdasági munkás és Leola "Pigeon" Williams háztartási munkás között születtek. Ők amerikai rabszolgák leszármazottai voltak , és a család Gullah -t beszélt első nyelvként. Thomas legkorábbi ismert ősei a Sandy és Peggy nevű rabszolgák voltak, akik a 18. század végén születtek, és a gazdag ültetvényes, Josiah Wilson , a Georgia állambeli Liberty County tulajdonában voltak . Thomas apja elhagyta a családot, amikor Thomas két éves volt. Bár Thomas anyja keményen dolgozott, néha csak filléreket fizettek neki naponta, és küzdött, hogy elegendő pénzt keressen a család táplálására, és néha kénytelen volt jótékonykodásra támaszkodni. Miután a ház tüze hajléktalanná tette őket , Thomas -t és öccsét, Myers -t Savannah -ba vitték anyai nagyszüleihez, Myershez és Christine ( szül. Hargrove) Andersonhoz.

Thomas először olyan kényelmi szolgáltatásokat tapasztalt, mint a beltéri vízvezeték -szerelés és a rendszeres étkezés. Myers Anderson nem rendelkezett formális végzettséggel, de virágzó tüzelőolaj -üzletet épített, amely jeget is értékesített. Thomas "a legnagyobb embernek nevezte Andersont", akit valaha ismertem. Amikor Thomas 10 éves volt, Anderson napfelkeltétől napnyugtáig minden nap elvitte a családot, hogy segítsenek egy farmon. Anderson hitt a kemény munkában és az önellátásban, és azt tanácsolta a gyerekeknek, hogy "soha ne hagyják, hogy a nap elkapjon az ágyban". Az unokáira is lenyűgözte a jó oktatás fontosságát.

Oktatás

Emelt katolikus , Thomas részt vett a túlnyomórészt fekete X. Szent Pius középiskolában két évig, mielőtt át a St. John Vianney a Minor Szeminárium az Isle of Hope , ahol egyike volt néhány fekete diákok. Ő is részt vett röviden Conception Seminary College , a római katolikus szemináriumban a Missouri . Thomas családjában senki sem járt egyetemre. Thomas azt mondta, hogy elhagyta a szemináriumban követően a merénylet Martin Luther King, Jr. Ő hallott egy másik tanuló mondjuk a forgatás után: „Jó, remélem, a rohadék meghalt”, és nem hiszem, az egyház eleget tett a rasszizmus leküzdésére.

Egy apáca javaslatára Thomas beiratkozott a College of the Holy Cross in Worcester, Massachusetts , mint egy másodéves cserediák. Ott tartózkodása alatt Thomas segített megalapítani a Fekete Diákszövetséget. Egyszer csatlakozott az iskola kifutójához, miután néhány fekete diákot megbüntettek, míg a fehér diákok fegyelmezetlenek voltak ugyanezen szabálysértés miatt. A papok egy része tárgyalt a tüntető fekete diákokkal, hogy újra belépjenek az iskolába.

Miután beszélt Gullah , mint a gyermek, Thomas rájött az egyetemen, hogy még mindig hangzott csiszolatlan annak ellenére, hogy már fúrt nyelvtan az iskolában, és úgy döntött, hogy nagy angol irodalom „hogy meghódítsa a nyelvet.” A Szent Keresztnél az Alpha Sigma Nu és a Purple Key Society tagja is volt. Thomas 1971 -ben diplomázott a Szent Keresztben , angol cum laude AB szakirodalomban .

Thomasnak számos katasztrófa volt a katonai tervezetből, miközben a Szent Keresztnél volt. Az érettségi után 1-A besorolású volt, és alacsony lottószámot kapott, ami azt jelzi, hogy Vietnamba készülhet szolgálatba . Thomas a gerinc görbülete miatt megbukott orvosi vizsgálatán, és nem hívták be.

Jogi oktatás

Thomas belépett a Yale Law School , ahonnan érkezett Juris Doctor (JD) fokozatot 1974-ben szerzett diplomát a közepén az osztályban. Thomas azt mondta, hogy azok az ügyvédi irodák, amelyekhez a Yale -i diploma megszerzése után jelentkezett, nem vették komolyan Juris Doctor -ját, feltételezve, hogy igenlő intézkedés miatt szerezte meg ; Dean Louis Pollak 1969 -ben azt írta, hogy a Yale Law ekkor kibővítette a fekete jelentkezőkre vonatkozó kvótaprogramját, és 24 -en léptek be az évbe az osztályzatokat és az LSAT pontszámokat lekicsinylő rendszer keretében . Thomas szerint az ügyvédi irodák is "hegyes kérdéseket tettek fel, kétségtelenül azt sugallva, hogy kételkednek abban, hogy olyan okos vagyok, mint amennyire az osztályzatom jelzi". 2007-es emlékiratában Thomas ezt írta: "Lehámoztam egy tizenöt centes matricát egy csomag szivarról, és ráragasztottam a jogi diplomám keretére, hogy emlékeztessem magam arra a hibára, amelyet a Yale-be követtem el. gondolok az értékére. "

Irodalmi hatások

1975-ben, amikor Thomas olvasni közgazdász Thomas Sowell „s verseny és Gazdaságtudományi , hogy talált egy szellemi alapot a filozófiája. A könyv kritizálja a kormány társadalmi reformjait, és az egyéni fellépés mellett érvel a körülmények és a nehézségek leküzdése érdekében. Ayn Rand munkássága is hatással volt rá, különösen A szökőkút , és később megkövetelte munkatársaitól, hogy nézzék meg a regény 1949 -es filmváltozatát . Thomas elismeri, hogy "nagyon erős szabadelvű hajlama van".

Thomas azt mondta, Richard Wright regényíró élete legbefolyásosabb írója; Wright Native Son és Black Boy könyvei "sok olyan érzést rögzítenek [d] bennem, amelyeket megtanulsz elfojtani". Native Son és Ralph Ellison „s Invisible Man már Thomas két kedvenc regények.

Spike Lee filmjei is vonzó Thomas, különösen nem a helyes dolgot , és Malcolm X . Thomas azt mondta, szeretne találkozni Lee -vel.

Karrier

Korai karrier

Thomas 1986 -ban Ronald Reagan elnökkel , miközben az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának elnöke volt

Az érettségi után Thomas a Missouri bárban tanult a Saint Louis Egyetem Jogi Karán . 1974. szeptember 13 -án felvették a Missouri bárba. 1974 és 1977 között Missouri főügyész -helyettese , John Danforth államügyész , a Yale ösztöndíjas társa volt. Thomas volt az egyetlen afroamerikai tagja Danforth személyzetének. Először a Danforth -hivatal büntetőjogi fellebbezési osztályán, majd a bevételi és adózási osztályon dolgozott. Azt mondta, hogy a legfőbb ügyészsegédet tartja a legjobb munkájának. Amikor Danforth -t 1976 -ban beválasztották az amerikai szenátusba, Thomas távozott, hogy ügyvéd legyen a Monsanto Chemical Company -nál , St. Louis, Missouri .

Thomas Washingtonba költözött, és 1979 és 1981 között ismét a Danforth -nál dolgozott, mint a Szenátus Kereskedelmi Bizottságának energiaügyi kérdéseit kezelő törvényhozási asszisztens . Thomas és Danforth mindketten tanulmányozták a felszentelést, bár különböző felekezetekben . Danforth a Legfelsőbb Bíróságon bajnokolta Thomast.

1981 -ben Thomas csatlakozott a Reagan -adminisztrációhoz, először az Egyesült Államok Oktatási Minisztériumának Állampolgári Jogi Hivatalának oktatási asszisztenseként , majd 1982 -től 1990 -ig az Egyesült Államok Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségi Bizottságának (EEOC) elnökeként. Evan Thomas újságíró egyszer úgy vélekedett, hogy Thomas "nyíltan ambiciózus a magasabb tisztségekért" az EEOC -ban töltött ideje alatt. Elnökként az önellátás doktrínáját népszerűsítette, és leállította az EEOC szokásos megközelítését, amely szerint csoportos fellépésű diszkriminációs pert indít, és egyéni diszkriminációt követ el. 1984 -ben azt is kijelentette, hogy a fekete vezetők "figyelik fajunk pusztulását", miközben "szajha, kurva, kurva" Reaganről szólnak, ahelyett, hogy a Reagan -adminisztrációval együtt dolgoznának a tizenéves terhesség , a munkanélküliség és az írástudatlanság enyhítésén .

Szövetségi bíró

1989. október 30 -án George HW Bush elnök kinevezte Thomast az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságára a District of Columbia Circuit számára , Robert Bork távozása után. Ez követte Thomas kezdeti tiltakozását a bíróvá válás ellen. Thomas elnyerte más afro -amerikaiak, például William Coleman korábbi közlekedési miniszter támogatását , de azt mondta, hogy amikor az Egyesült Államok szenátusában találkozott a fehér demokraták munkatársaival, "meglepte, hogy milyen könnyen vált az áldozó fehéreknek azzal vádolni egy fekete férfit, hogy törődnek az állampolgári jogokkal . "

Thomas megerősítő meghallgatása eseménytelenül zajlott. Az Egyesült Államok szenátusa 1990. március 6 -án megerősítette, és még aznap megkapta megbízatását. A szövetségi bíróságon eltöltött 19 hónapja során meleg kapcsolatokat alakított ki, többek között Ruth Bader Ginsburg bírótárssal .

A Legfelsőbb Bíróság jelölése és megerősítése

Közlemények és meghallgatások

Amikor 1990 júliusában William Brennan , az igazságszolgáltatás munkatársa visszavonult a Legfelsőbb Bíróságtól, Thomas volt Bush kedvence az öt jelölt közül, akik szerepeltek a poszton. De miután tanácsadóival konzultált, Bush David Soutert jelölte az első körzeti fellebbviteli bíróságról . Egy évvel később Thurgood Marshall bíró, az egyetlen afroamerikai bíró a Bíróságon bejelentette visszavonulását, és Bush Thomast jelölte helyére. Bush, amikor 1991. július 1 -jén bejelentette kiválasztását, "jelenleg a legjobban képzettnek" nevezte Thomast.

Az amerikai elnökök hagyományosan potenciális szövetségi bírósági jelölteket nyújtottak be az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) részére, hogy bizalmas minősítést kapjanak bírói temperamentumukról, hozzáértésükről és feddhetetlenségükről egy háromszintű skálán, jól képzett, minősített vagy minősítés nélküli. Adam Liptak, a The New York Times munkatársa megjegyezte, hogy az ABA a történelem során általában liberális álláspontot képviselt megosztó kérdésekben, és tanulmányok szerint a demokratikus elnökök által jelölt jelöltek jobban teljesítenek a csoport besorolásában, mint a republikánusok. A Fehér Ház és a republikánus szenátorok arra számítottak, hogy az ABA rosszabbul fogja értékelni Thomast, mint gondolná, hogy megérdemelné, és legalább a középszintű minősítésre kényszerítették az ABA-t, és egyúttal megkísérelték hiteltelenné tenni az ABA-t. Az ABA valóban minősített Thomasnak, bár a Legfelsőbb Bíróság jelöltjének egyik legalacsonyabb támogatottsági szintjével.

Thomas ellenfeleinek néhány nyilvános kijelentése előrevetítette megerősítő meghallgatásait. A Fehér Ház és a Szenátus liberális érdekcsoportjai és republikánusai politikai kampányként közelítették meg a jelölést.

Richard Thornburgh főügyész korábban figyelmeztette Busht, hogy a polgárjogi ikonként széles körben tisztelt Marshall lecserélése olyan jelöltre, akiről úgy vélik, hogy nem osztja Marshall nézeteit, megnehezíti a megerősítést. Az állampolgári jogok és a feminista szervezetek ellenezték a kinevezést, részben Thomas jóváhagyó fellépésre vonatkozó kritikája és azon gyanúja alapján, hogy Thomas esetleg nem támogatja Roe kontra Wade ügyét .

Thomas hivatalos megerősítő meghallgatásai 1991. szeptember 10 -én kezdődtek. A folyamat során tartózkodó volt, amikor válaszolt a szenátorok kérdéseire, és felidézte, mi történt Robert Borkkal, amikor Bork kifejtette bírói filozófiáját négy évvel korábbi megerősítő meghallgatásain . Thomas korábbi írásai gyakran hivatkoznak a természetjog jogi elméletére ; megerősítő meghallgatásai során arra a megállapításra szorítkozott, hogy a természetjogot az alkotmány "filozófiai hátterének" tekinti.

1991. szeptember 27 -én, az alapos vita után, az igazságügyi bizottság 13–1 szavazatot küldött Thomas jelölésének a szenátus teljes ajánlására történő elküldésére. A nap elején tett indítvány, miszerint a jelölést kedvezően ajánlják, 7–7. Hill Thomas elleni szexuális zaklatási vádjai nyilvánosságra kerültek, miután a jelölést bejelentették a bizottságból.

Anita Hill vádjai

A következtetés a bizottság visszaigazolást meghallgatások, és bár a szenátus vitatkozunk, hogy így végleges jóváhagyást Thomas jelölését, egy FBI interjú Anita Hill kiszivárgott a sajtónak. Ennek eredményeként október 8 -án a végső szavazást elhalasztották, és a megerősítő meghallgatásokat újra megnyitották. A szenátus történetében ez volt a harmadik alkalom, hogy ilyen intézkedés történt, és ez volt az első alkalom 1925 óta, amikor Harlan F. Stone jelölését újból elkötelezték az igazságügyi bizottság előtt.

Hillt az igazságügyi bizottság elé hívták, és elárulta, hogy Thomas szexuális jellegű megjegyzéseknek vetette alá, amelyek szerinte szexuális zaklatásnak minősültek, szavaival "nem megfelelő viselkedés az egyén számára, aki a Bíróság tagja lesz". Hill vallomása durva részleteket tartalmazott, és néhány szenátor agresszíven kérdőre vonta.

Thomast visszahívták a bizottság elé. Tagadta a vádakat, mondván:

Ez nem alkalom arra, hogy privát vagy zárt környezetben beszéljünk nehéz ügyekről. Ez egy cirkusz. Ez nemzeti gyalázat. Az én szemszögemből nézve, mint fekete amerikai, ami engem illet, ez egy csúcstechnológiájú lincselés a magas színvonalú feketéknek, akik bármilyen módon méltóak arra, hogy önállóan gondolkozzanak, tegyenek magukért, hogy más elképzeléseik legyenek. egy üzenet, hogy ha nem ismeri a régi parancsot, ez fog történni veled. Inkább lincselni, megsemmisíteni, karikatúrázni fog az amerikai szenátus egy bizottsága, mintsem fára akasztani.

Tanúvallomása során Thomas megvédte a magánélethez való jogát . Világossá tette, hogy nem fogja nyilvános célra nyilvánosságra hozni személyes életét, megengedni a bizottságnak (vagy bárki másnak), hogy megvizsgálja a magánéletét, vagy nem ír le megbeszéléseket, amelyeket másokkal folytathatott a magánéletéről. A bizottság elfogadta ehhez való jogát.

Hill volt az egyetlen személy, aki nyilvánosan tanúskodott arról, hogy Thomas szexuálisan zaklatta. Angela Wright, aki Thomas vezetése alatt dolgozott az EEOC -nál, mielőtt elbocsátotta, úgy döntött, nem tesz vallomást. Írásbeli nyilatkozatot terjesztett elő azzal kapcsolatban, hogy Thomas nyomást gyakorolt ​​rá egy randira, és megjegyzéseket tett a nők anatómiájával kapcsolatban, de azt mondta, hogy nem érzi félelmetesnek a viselkedését, és nem érzi magát szexuális zaklatásnak, bár megengedte, hogy "[s] más nőknek is lehet. " Sukari Hardnett, Thomas korábbi asszisztense azt írta a szenátusi bizottságnak, hogy bár Thomas nem zaklatta: "Ha fiatal, fekete, nő és meglehetősen vonzó volt, akkor jól tudta, hogy nőként vizsgálják és meghallgatják."

Hill és Thomas mellett a bizottság több tanút is meghallgatott három nap alatt, 1991. október 11–13. gyakorlatilag mindent hallott, amit Thomas mondott két év alatt, és soha nem hallott szexista vagy sértő megjegyzést. Altman nem tartotta hihetőnek, hogy Thomas a Hill állítólagos magatartása nélkül is részt vehetett volna anélkül, hogy a tucatnyi nő észrevette volna. Néhány bizottsági tag szkepticizmusát tükrözve Alan K. Simpson szenátor megkérdezte, hogy Hill miért találkozott, vacsorázott és beszélt telefonon Thomasnal több alkalommal, miután már nem dolgoztak együtt. 2007 -ben Thomas megírta a Nagyapám fia: Egy memoár című filmet , amelyben Hill állításaival és a maró megerősítő meghallgatással foglalkozott.

Corey Robin újságíró egy 2019 -es monográfiában azt írta, hogy "oknyomozó újságírók által ... éveken át gyűjtött bizonyítékok" - beleértve az új megerősítő vallomásokat - alapján azóta nyilvánvalóvá vált, hogy Thomas hazudott az igazságügyi bizottságnak, amikor kijelentette, hogy soha nem zaklatta szexuálisan Anitát. Hill ", és hogy szexuálisan zaklató megjegyzéseknek vetette alá. Robin egyetértett abban, hogy Thomas leírása a vádakról, mint "high-tech lincselésről" hiteles reakció volt, és tükrözi Thomas őszinte meggyőződését az Igazságügyi Bizottság vizsgálati faji dimenziójáról.

A szenátus szavaz

Clarence Thomas esküt tett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tagjaként Byron White bíró 1991. október 23 -án , a Fehér Ház ünnepségén, miközben felesége, Virginia Thomas

1991. október 15 -én, a tanúságtétel után a szenátus 52–48 szavazattal megszavazta Thomas jóváhagyását a Legfelsőbb Bíróság társbírójává. Összességében Thomas 41 republikánus és 11 demokrata szavazatot kapott, míg 46 demokrata és két republikánus a jelölés elutasítása mellett szavazott.

Az a 99 nap, amely alatt Thomas jelölése függőben volt a szenátusban, a második leghosszabb volt a 16 jelölt közül, akik 1975 óta végső szavazásban részesültek, és csak a 108 napos Bork után maradtak; a szavazás volt a legszűkebb jóváhagyási mozgástér 1881 óta, amikor Stanley Matthews 24–23. Dan Quayle alelnök vezette a szavazást a szenátus elnökeként, de döntetlen szavazatára nem volt szükség a megerősítéshez.

Thomas október 23 -án megkapta megbízatását , és letette az előírt alkotmányos és bírói esküt, így lett a Bíróság 106. igazságszolgáltatója . Byron White bíró esküt tett az eredetileg október 21 -re tervezett ünnepségen, de elhalasztották William Rehnquist főbíró feleségének halála miatt .

Nyilvános felfogás

Thomas az udvar konzervatív szárnyához kapcsolódik. Ritkán adott interjút a médiában a Bíróságon töltött ideje alatt. 2007 -ben azt mondta: "Az egyik ok, amiért nem csinálok médiainterjúkat, az a múltban, hogy a médiának gyakran saját forgatókönyve van." Ugyanebben az évben Thomas 1,5 millió dollár előleget kapott a nagyapám fia című memoárjáért , amely bestseller lett. Ő volt a 2020 -as dokumentumfilm tárgya, Created Equal: Clarence Thomas in his Own Words .

Corey Robin politológus és Thomas életrajzírója, Scott Douglas Gerber úgy vélték, hogy olyan kritikusok, mint Jeffrey Toobin , szokatlanul vitriolosak voltak Thomas iránt. Robin összehasonlította a "Thomas elutasítását intellektuális nonentitásként" módot a Thugood Marshallról, "az amerikai történelem egyetlen másik fekete legfelsőbb bírójáról" szóló hasonló megfontolásokkal. Gerber is ezt írja:

Ennek a jelenségnek számos magyarázata van. Az első a fajon és az etnikai hovatartozáson alapul. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Thurgood Marshall, Thomas bíró elődje a Legfelsőbb Bíróságon, és az első afroamerikai, akit élesen kritizáltak kinevezési folyamata során és a Bíróság elején. Az a tény, hogy Thomas bíró fekete, kétségtelenül hasonló szerepet játszott az értékelésében, bármennyire is utáljuk ezt beismerni.

Más kritikusok külön okokat vázoltak fel, például a liberálisok csalódását, amiért Thomas annyira eltért Marshall joggyakorlatától. A kemény kritika további okai lehetnek a szexuális visszaélésekre vonatkozó vádak robbanásveszélyes jellege, egyesek gyanúja, hogy Thomas nem volt egyenes a megerősítő meghallgatásain, és az a meggyőződés, hogy ironikus módon Thomas jelölése egyfajta megerősítő akció, amely hasonló a programokhoz hogy bíróként kritizált.

Thomas azt mondta, hogy előnyben részesíti a nem Ivy League ügyintézőket, bár felvette az Ivy League végzőseit. Az iskolák, ahonnan Thomas felbérelt, a Notre Dame Law School , Creighton , Rutgers , George Mason és a Utahi Egyetem .

2006 -ban a Rasmussen Reports szerint Thomas 48% -os kedvező, 36% -os kedvezőtlen minősítést kapott. A YouGov 2021 márciusában végzett közvélemény -kutatása szerint a republikánusok körében Thomas volt a legnépszerűbb ülésen a Legfelsőbb Bíróság bírája, 59% -os jóváhagyással.

Úgy vélték, hogy Thomas befolyása, különösen a konzervatívok körében, jelentősen megnövekedett Donald Trump elnöksége alatt, és Trump számos volt jegyzőjét kinevezte politikai tisztségekbe és bírói tisztségekbe. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság konzervatívabbá vált, Thomas és jogi nézetei egyre befolyásosabbá váltak a Bíróság körében.

A bírói filozófia

Konzervativizmus és eredetiség

Thomas -t gyakran úgy írják le, mint eredetit és szövegírót . Gyakran a Bíróság legkonzervatívabb tagjának is nevezik, bár mások Antonin Scalia bírónak adták ezt a jelölést, miközben együtt szolgáltak a bíróságon. Scalia és Thomas hasonló, de nem azonos bírói filozófiával rendelkezett, és a szakértők azt találgatják, hogy Scalia mennyire tartotta valótlannak Thomas nézeteit.

Thomas joggyakorlatát Hugo Black bíróéhoz is hasonlították , aki "ellenállt annak a tendenciának, hogy" egész ruhából "alkosson szociálpolitikát". Ugyanez a kritikus szerint Thomas általában elutasítja a bírói jogalkotást, tekintettel a Bíróság alkotmányos szerepére. mint a jog értelmezése, nem pedig a törvényalkotás.

Néhány kritikus lebecsüli az eredetiség jelentőségét Thomas joggyakorlatában, és azt állítja, hogy Thomas következetlenül alkalmazza az eredetiséget döntéseiben. Jim Ryan jogászprofesszor és Doug Kendall volt pereskedő azzal érvelt, hogy Thomas "az eredetiséget fogja használni, ahol támogatást nyújt a politikailag konzervatív eredményhez", de figyelmen kívül hagyja az eredetiséget, amikor a "történelem nem támasztja alá" a konzervatív döntést. Mások azzal érveltek, hogy Thomas "pluralista megközelítést alkalmaz az eredetiséghez", amelyben az eredeti szándék, a megértés és a nyilvános jelentés keverékére támaszkodik ítéleteinek irányításához. Az ilyen kritikusok megfigyelik, hogy Thomas eredetisége leggyakrabban következetlennek vagy pluralisztikusnak tűnik, amikor a bírósági döntések keresztezik a faji kérdéseket. Robin, bár Thomas ítéleteiben az eredetiséget "a legjobb epizódikusnak" nevezi, azt állítja, hogy még mindig jelentős szerepet játszik abban, hogy Thomas hogyan képzeli el az alkotmányt, és "szervező" narratívaként működik értelmezése szempontjából.

Szavazás összehangolása

Thomas leggyakrabban a Scalával és William Rehnquist főbíróval szavazott a Bíróság első éveiben. 1994 és 2004 között Scalia és Thomas átlagosan 87% -os szavazati arányt ért el, ami a legmagasabb a pályán, majd Ruth Bader Ginsburg és David Souter szavazata (86%). A Scalia és Thomas egyetértési aránya 1996 -ban tetőzött, 98%. 2004 -re a többi bírópár szorosabban összeállt, mint Scalia és Thomas.

A hagyományos bölcsességet, amely szerint Thomas szavazata követte a Scalia szavait, tükrözi Linda Greenhouse megfigyelése, miszerint Thomas a 2006. októberi időszakban 91% -ban szavazott Scalával, a legkevésbé pedig az esetek 36% -ában John Paul Stevens bíróval . Jan Crawford azt állította, hogy bizonyos mértékig ez igaz a másik irányba is: Scalia gyakran csatlakozik Thomashoz, ahelyett, hogy Thomas csatlakozna a Scalához. Tom Goldstein, a SCOTUSblog munkatársa által évente összeállított statisztikák azt mutatják, hogy Greenhouse száma módszertan-specifikus, és nem egyhangú eseteket tartalmaz, amikor Scalia és Thomas ugyanarra a perre szavaztak, függetlenül attól, hogy ugyanazzal az érveléssel jutottak-e oda. Goldstein statisztikái azt mutatják, hogy mindketten csak az esetek 74% -ában állapodtak meg teljes mértékben, és hogy megegyezésük gyakorisága nem olyan kiemelkedő, mint azt a laikus közönségnek szánt darabokban gyakran feltételezik. Például ugyanebben a ciklusban Souter és Ginsburg az esetek 81% -ában szavaztak együtt a számítási módszerrel, amely 74% -os megállapodást eredményez Thomas és Scalia között. A 91% -os Scalia/Thomas -számot előállító mutató szerint Ginsburg és Breyer az esetek 90% -ában egyetértettek. Roberts és Alito az esetek 94% -ában egyetértettek. Robin megcáfolt mítosznak nevezte azt az elképzelést, hogy Thomas követte Scalia szavazatát.

Crawford a Legfelsőbb Bíróságról szóló könyvében azt írta, hogy Thomas erőteljes nézetei "olyan mértékűeket mozgattak, mint Sandra Day O'Connor , balra", de gyakran vonzottak Rehnquist és Scalia szavazataihoz. Mark Tushnet és Jeffrey Toobin úgy vélték, hogy Rehnquist ritkán rendel hozzá fontos többségi véleményeket Thomashoz, mert Thomas nézetei megnehezítik a többség rábírását, hogy csatlakozzon hozzá.

A vélemények száma és az ellenvélemény gyakorisága

Abban az időben, amikor 1991 -ben csatlakozott a Bírósághoz, és a 2019 -es ciklus végéig Thomas 693 véleményt írt, ide nem értve a végzésekkel vagy az " árnyékdobozzal " kapcsolatos véleményeket . Ez a 693 vélemény 223 többségi véleményből, 226 egybeesésből, 214 ellenvéleményből és 30 „megosztott” véleményből áll. Thomas a többségi véleményt 5–4 esetben 40 -szer, az ellenvéleményt 8–1 esetben 27 -szer írta meg.

1994 és 2004 között átlagosan Thomas volt a harmadik leggyakrabban disszidens a bíróságon, Stevens és Scalia mögött. Négy másik bíró 2007 -ben ugyanolyan gyakran adott véleményt.

Stare decisis

Thomas kedvezően beszélt a stare decisisről- arról az elvről, hogy a Bíróságot kötik az előző döntések-megerősítő meghallgatásai során, mondván: "a stare decisis folyamatosságot biztosít a rendszerünknek, kiszámíthatóságot biztosít, és az eseti döntési folyamatunkban Úgy gondolom, hogy ez egy nagyon fontos és kritikus koncepció. " De Scalia szerint Thomas "nem hisz a stare decisis " -ben . Ez az értékelés összhangban van Thomasnak a kispadon elért eredményeivel: Thomas a megbízatás időtartamát figyelembe véve sürgette a felülbírálást, és gyakrabban csatlakozott a felülíró precedensekhez, mint a Rehnquist Bíróság bármely más bírója.

Szintén Scalia szerint Thomas szívesebben felülbírálja az alkotmányos ügyeket, mint volt: "Ha az alkotmányos hatalmi irányvonal téves, azt mondaná, tegyük rendbe. Nem tenném." Michael Gerhardt jogászprofesszor azt mondta, hogy Scalia Thomas jellemzése helytelen lehet, tekintettel arra, hogy Thomas támogatta az alkotmányos döntések széles spektrumának érintetlenül hagyását. Thomas hite az eredetiségben erős; ezt mondta: "Amikor szembesülünk az alkotmányos elv ütközésével és az indokolatlan esetek sorával, amelyek teljesen elváltak alapító okiratunk szövegétől, történetétől és szerkezetétől, ne habozzunk feloldani a feszültséget az Alkotmány eredeti jelentése mellett. " Thomas úgy véli, hogy a hibás döntést meg lehet és meg kell semmisíteni, függetlenül attól, hogy hány éves.

2005 -ben, miközben a Notre Dame Jogi Egyetem jogi adjunktusa , Amy Coney Barrett azt írta, hogy Thomas támogatja a törvényes bámészkodást . Példái közé tartozott a Fogerty kontra Fantasy c .

A Franchise Tax Board of California kontra Hyatt (2019) című dokumentumban Thomas megírta a Nevada kontra Hall (1979) című, 5–4 -es határozatot , amely szerint az államokat más államok bíróságai ellen is be lehet perelni. Azt írta, hogy a stare decisis "nem menthetetlen parancs". Thomas kifejezetten tagadta a támaszkodási érdekek fogalmát, mint a precedenshez való ragaszkodás igazolását. A Franchise Tax Bd. Cal. , Stephen Breyer bíró megkérdezte, milyen egyéb döntéseket lehet végül felülbírálni, és azt javasolta, hogy Roe kontra Wade is közöttük legyen. Breyer kijelentette, hogy a legjobb az előzményeket békén hagyni, kivéve, ha azokat széles körben hibásnak vagy praktikussá nem tekintik.

A Virágok kontra Mississippi (2019) című, 7–2 -es határozatban Thomas nem értett egyet a Mississippi állampolgár Curtis Flowers halálos ítéletét hatályon kívül helyező ítélettel, csak Neil Gorsuch csatlakozott hozzá , és javasolta a Batson kontra Kentucky -t, amely megtiltja az ügyészeknek a faj használatát. tévesen döntött, és ezt felül kell vizsgálni. Gorsuch nem csatlakozott Thomas véleményének azon részéhez, amely Batson felülbírálását javasolja .

Kereskedelmi záradék

Thomas következetesen támogatta az alkotmány államközi kereskedelmi záradékának (gyakran egyszerűen "kereskedelmi záradéknak" nevezett) bírósági értelmezésének szűkítését a szövetségi hatalom korlátozása érdekében, bár széles körben értelmezte az államok szuverén mentességét a záradék szerinti perek iránt.

Az Egyesült Államok kontra Lopez és az Egyesült Államok kontra Morrison ügyekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak nincs kereskedelmi hatalma a kereskedelmi célú tevékenységek szabályozására. Ezekben az esetekben Thomas külön véleményt írt a Kereskedelmi Záradék eredeti jelentése mellett érvelve. Ezt követően a Gonzales kontra Raich ügyben a Bíróság a kereskedelmi és a szükséges és megfelelő záradékkal kombinálva úgy értelmezte a szövetségi kormányt, hogy felhatalmazza a szövetségi kormányt, hogy letartóztassa, üldözze és bebörtönözze azokat a betegeket, akik otthon használták marihuánát gyógyászati ​​célokra, még akkor is, ha ez törvényszerű. állami jog. Thomas nem értett egyet Raichben , és ismét a kereskedelmi záradék eredeti jelentése mellett érvelt.

Thomas és Scalia elutasították a szunnyadó kereskedelmi záradék fogalmát , más néven "negatív kereskedelmi záradékot". Ez a doktrína akkor is akadályozza az állami kereskedelmi szabályozást, ha a Kongresszus még nem lépett fel az ügyben.

A Lopez -ban Thomas kifejezte nézetét, hogy a gyártás és a mezőgazdaság szövetségi szabályozása alkotmányellenes; úgy látja, hogy mindkettő kívül esik a kereskedelmi záradék hatókörén. Úgy véli, a szövetségi törvényhozók túlnyújtották a záradékot, míg néhány kritikusa azt állítja, hogy a kongresszusi tekintéllyel kapcsolatos álláspontja érvénytelenné tenné a szövetségi kormány korabeli munkásságát. Thomas szerint nem a bíróság feladata az Alkotmány frissítése. A széles nemzeti hatalom hívei, például Michael Dorf professzor tagadják, hogy ezt próbálják tenni; ehelyett azt mondják, hogy pusztán olyan gazdasági tényekkel foglalkoznak, amelyek az Alkotmány megalkotásakor nem léteztek.

Végrehajtó hatalom, föderalizmus és szövetségi alapszabály

Végrehajtó hatalom

Thomas 2017 -ben beszélt Sonny Perdue mezőgazdasági miniszterrel

Thomas azzal érvelt, hogy a végrehajtó hatalom széles jogkörrel rendelkezik az Alkotmány és a szövetségi törvények értelmében. A Hamdi v. Rumsfeld , ő volt az egyetlen igazságot egyetértenek a negyedik Circuit, hogy a kongresszus jogosult engedélyezni az elnök őrizetbe az amerikai állampolgárok, akik ellenséges harcosok . Thomas a szövetségi kormánynak a "legerősebb feltételezéseket" adta, és azt mondta, hogy "a megfelelő eljáráshoz nem kell más, mint egy jóhiszemű végrehajtó elhatározás", hogy igazolja egy amerikai állampolgár bebörtönzését.

Thomas egyike volt annak a három bírónak, akik ellentmondanak a Hamdan kontra Rumsfeld ügyben hozott ítéletnek , amely szerint a Bush -adminisztráció által létrehozott katonai megbízások a guantánamói öbölben fogvatartottak elítélésére kifejezett kongresszusi felhatalmazást igényelnek, és hogy a bizottságok ellentmondanak mind a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexének (UCMJ) és "legalább" a Genfi Egyezmény harmadik közös cikke . Thomas azzal érvelt, hogy Hamdan illegális harcos, és ezért nem védi őt a genfi ​​egyezmény, és egyetértett Scalival abban, hogy a bíróság "nyilvánvalóan tévedett" ebben az ügyben.

A Kilencedik körút East Bay Sanctuary Covenant kontra Trump (2018) ügyében , amely elrendelte a Trump -adminisztráció menekültügyi politikáját, Thomas nem ért egyet a tartózkodás elutasítása iránti kérelemmel. A kilencedik kör elrendelte a Trump -kormány azon politikáját, hogy csak a kijelölt bejárati kikötőből érkező menekülteknek ad menedéket, és úgy ítélte meg, hogy az sérti az 1952 -es bevándorlási és állampolgársági törvényt . A kilencedik körbíró, Jay Bybee többségi véleménye arra a következtetésre jutott, hogy a menedékjog iránti kérelem lehetőségének megtagadása a belépési ponttól függetlenül "a leghalványabb jog, amelyet egy idegennek engedélyezni kell menedékjog iránti kérelemre, függetlenül attól, hogy belépési kikötőn keresztül érkezett -e. Egy másik szabály szerint ez a tény kategorikusan nem jogosult menedékjogra. " Gorsuch, Samuel Alito és Brett Kavanaugh szintén nem ért egyet azzal a döntéssel, hogy megtagadják a kilencedik kör utasítását.

Föderalizmus

A föderalizmus központi része volt a Rehnquist Bíróság alkotmányos menetrendjének. Thomas következetesen olyan eredmények mellett szavazott, amelyek előmozdították az állami-kormányzati hatalmat a kongresszus felsorolt ​​hatásköreinek föderalizmuson alapuló korlátaival kapcsolatos ügyekben. Ann Althouse jogászprofesszor szerint a bíróságnak még nem kell "a Thomas igazságszolgáltató által támasztott föderalizmus tágabb, elvi elvi változata" felé haladnia.

A Foucha kontra Louisiana ügyben Thomas nem értett egyet azzal a többségi véleménnyel, amely szerint el kellett volna távolítani az elmegyógyintézetből egy józan eszű rabot. A bíróság úgy ítélte meg, hogy egy Louisiana -i törvény megsértette az esedékes eljárás záradékát, "mivel lehetővé teszi az elmebetegség elkövetését egy elmegyógyintézetben, amíg be nem tudja bizonyítani, hogy nem veszélyes önmagára és másokra, annak ellenére, hogy nem szenved mentális betegség." Thomas különvéleményként a föderalizmus ügyévé tette a kérdést. "Az épelméjű őrültek elvonása az elmegyógyintézetekből politikai szempontból kiemelkedő értelme lehet" - írta, "de az esedékes eljárás záradéka nem írja elő, hogy az államok megfeleljenek a szövetségi bírák politikai preferenciáinak." Az Egyesült Államok kontra Comstock ügyben Thomas ellenvéleménye egy korábbi szövetségi fogoly polgári kötelezettségvállalás alóli felszabadítása mellett érvelt , ismét a föderalizmus alapján. A US Term Limits, Inc. kontra Thornton ügyben különvéleményt írt a szövetségi ház és a szenátus jelöltjeire vonatkozó határidők védelméről, mint az állam törvényhozási hatalmának érvényes gyakorlásáról.

Szövetségi alapszabály

2007 -től Thomas volt az az igazságszolgáltatás, aki legszívesebben a szövetségi alapszabályok bírósági felülvizsgálatát gyakorolta , de a legkevésbé valószínű, hogy megdöntötte az állami törvényeket. A The New York Times szerkesztősége szerint "1994 -től 2005 -ig ... Thomas Thomas 34 esetben szavazott a szövetségi törvények, 31 esetben pedig a Justice Scalia hatályon kívül helyezéséről, míg Stephen Breyer igazságszolgáltatásnál mindössze 15".

Az északnyugati Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder -ben Thomas volt az egyetlen ellenvélemény, aki az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvény ötödik szakaszának kidobásáról szavazott. Az ötödik szakasz előírja, hogy a választói faji megkülönböztetésben szenvedő államok - főleg a régi Délvidék államai - szerezzék meg az Igazságügyi Minisztérium engedélyét a választási eljárások felülvizsgálata során. A Kongresszus 2006 -ban további 25 évre engedélyezte az ötödik szakaszt, de Thomas szerint a törvényre már nincs szükség, rámutatva, hogy a fekete szavazás aránya hét ötödik szakaszban magasabb, mint az országos átlag. Azt írta: "az erőszak, a megfélemlítés és az aljasság, amelyek miatt a Kongresszus elfogadta az 5. szakaszt, és ez a bíróság már nem tartja fenn". Ezt az álláspontját ismét a Shelby megye kontra Holder ügyben foglalta el , a többséggel szavazott, és egyetértett az ötös részt sújtó érveléssel.

Bill of Rights

Első módosítás

2002-re Thomas volt az igazságszolgáltatás második legvalószínűbb helytálló tagja a szólásszabadsággal ( David Souterrel ). Szavazott az első módosító indítványok mellett, olyan ügyekben, amelyek sokféle kérdést érintenek, beleértve a pornográfiát, a kampányhoz való hozzájárulást , a politikai szórólapokat, a vallási beszédet és a kereskedelmi beszédet .

Ami a Establishment Clause , Thomas espouses accommodationism .

Thomas nyilvánosságra hozta azt a meggyőződését, hogy a szövetségi kampányok hozzájárulásának minden korlátozása alkotmányellenes, és le kell törölni. Többséggel szavazott a Citizens United kontra FEC ügyben .

Esetenként Thomas nem értett egyet a szólásszabadság igénylőivel. Például nem értett egyet a Virginia kontra Black ügyben , amely eset lerombolta a virginiai törvény egy részét, amely megtiltotta a keresztégetést . A Morse kontra Frederick ügyben egyetértésben azzal érvelt, hogy az állami iskolákban a diákok szabad véleménynyilvánítási joga korlátozott. A Mahanoy Area School District v. BL- ben, ahol egy egyetemen kívüli középiskolás diákot büntetett meg az iskolája, amiért profán üzenetet küldött a közösségi médiában az iskolájával, a softball-csapattal és a szurkolói csapattal kapcsolatban, Thomas volt az egyedüli disszidens, aki a iskola. Kritizálta a többséget, hogy "homályos megfontolásokra" támaszkodik, és azt írta, hogy történelmileg az iskolák fegyelmezhetik a diákokat az esethez hasonló helyzetekben. A Walker kontra Texas Division, Sons of Confederate Veterans című ügyben csatlakozott a többségi véleményhez, miszerint Texas azon döntése, hogy elutasítja a Konföderációs Csatazászló különleges rendszámtábláját , alkotmányos.

Thomas írta a döntést az Ashcroft kontra ACLU ügyben , amely megállapította, hogy a gyermekek online védelméről szóló törvény alkotmányos lehet. A kormányt arra kényszerítették, hogy hajtsa végre annak végrehajtását, amíg az alsóbb bíróságokon további eljárásokra nem kerül sor. Thomas egyetértéseket írt McIntyre kontra Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995) és az Egyesült Államok kontra Playboy Entertainment Group (2000) c.

Az Elk Grove Unified School District v. Newdow , Thomas írta: „lehet a helyzet, hogy bármi, ami sértené a beépült Establishment Clause ténylegesen sérti a szabad gyakorlását záradék, továbbá hívás kétségbe hasznosságát tartalmazó Establishment Clause” a Cutter kontra Wilkinson ügyben pedig ezt írta: "Megjegyzem azonban, hogy az állami törvény, amely megsérti a beépített létesítési záradékot, megsértheti a szabad gyakorlás záradékát is."

Thomas azt mondta, hogy "nincs értelme az alapító záradékot beépíteni" az államokkal szemben a tizennegyedik módosítással .

Második módosítás

Thomas egyetértett a McDonald kontra Chicago (2010) ügyben hozott ítélettel, miszerint a fegyvertartás és -viselet joga az államokra és a helyi önkormányzatokra is vonatkozik, de külön egyetértést írt arról, hogy az egyén fegyverviselési joga alapvető fontosságú az amerikai állampolgárság kiváltságaként. a kiváltságokra vagy mentességekre vonatkozó záradék alapján, nem pedig a kellő eljárás záradéka szerinti alapvető jogként . A pluralitási vélemény négy bírája kifejezetten elutasította a kiváltságok vagy mentességek záradék alapján történő beiktatást, "nem hajlandó megzavarni" a Vágóhídi Ügyek gazdaságát , amely a pluralitás szerint úgy ítélte meg, hogy a kikötés csak a szövetségi számít.

2010 óta Thomas nem ért egyet a certiorari megtagadásával több második módosítás esetén. Ő szavazott volna adni certiorari a Friedman v. City of Highland Park (2015), amely helyt megtiltják bizonyos félautomata puska, Jackson v. San Francisco (2014), amely helyt billentyűbiztosító ordnances hasonló csapott le Heller , Peruta kontra San Diego megye (2016), amely Kaliforniában fenntartotta a korlátozott, rejtett hordozási engedélyeket, és a Silvester kontra Becerra (2017), amely fenntartotta a várakozási időket azoknak a lőfegyver -vásárlóknak, akik már átestek a háttér -ellenőrzéseken és már rendelkeznek lőfegyverekkel. Az első két esetben Scalia, Perutában pedig Gorsuch csatlakozott hozzá .

Thomas elutasította a tartózkodási kérelem elutasítását, amelyet John Roberts főbíró elé terjesztettek az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán a District of Columbia Circuit Guedes kontra Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives ügy (2019) ügyében. megkérdőjelezi a Trump -adminisztráció tiltott részvényeket . Csak Thomas és Gorsuch nyilvánosan nem értett egyet.

Negyedik módosítás

A negyedik módosítással kapcsolatos ügyekben , amelyek tiltják az indokolatlan keresést és lefoglalást , Thomas gyakran a rendőröket részesíti előnyben a vádlottakkal szemben . Például véleménye a Bírósághoz az Oktatási Tanács kontra Earls ügyben fenntartotta a drogtesztelést a tanórán kívüli tevékenységekben résztvevő diákok számára, és ismét írt a Bíróságnak a Samson kontra Kalifornia ügyben , megengedve a feltételes szabadlábra helyezést . Véleménye szerint a Georgia kontra Randolph ügyben hozott ítéletben tiltották a jogosulatlan kereséseket, amelyeket az egyik lakos jóváhagy, a másik ellenzi, azzal érvelve, hogy a Bíróság Coolidge kontra New Hampshire ügyben hozott határozata irányította az ügyet. Az Indianapolis kontra Edmond ügyben Thomas a bíróság fennálló ítélkezési gyakorlatát úgy jellemezte, hogy "a gyanútlan útlezárások alkotmányosan megengedettek, ha olyan terv szerint hajtják végre, amely korlátozza a megállókat végző tisztek mérlegelési jogkörét". Kételyét fejezte ki amiatt, hogy ezeket az ügyeket helyesen döntötték el, de arra a következtetésre jutott, hogy mivel az ügyvédek az ügyvédek nem tájékoztatták vagy érvelték a korábbi ügyek felülbírálását, úgy vélte, hogy a Bíróságnak feltételeznie kell azok érvényességét és ennek megfelelően kell döntenie. Thomas többségben volt a Kyllo kontra Egyesült Államok ügyben , amely úgy ítélte meg, hogy a hőképalkotó technológia használata a gyanúsított otthonának felügyelet nélkül történő felderítésére sérti a negyedik módosítást.

Az iskolákat érintő ügyekben Thomas szorgalmazta az in loco parentis tana nagyobb tiszteletben tartását , amelyet ő úgy határoz meg, hogy "a szülők a tanároknak felhatalmazást adnak a fegyelmezésre és a rend fenntartására". A Safford Unified School District kontra Redding ügyben szerzett ellenvéleménye illusztrálja ennek a posztulátumnak a negyedik módosítás keretében történő alkalmazását. A Safford- ügyben az iskola illetékeseinek megalapozott gyanúja támadt, hogy a 13 éves Savana Redding illegálisan terjesztett vényköteles gyógyszereket. Minden bíró egyetértett abban, hogy ezért ésszerű volt, hogy az iskola tisztviselői átkutassák Redding -et, és a fő kérdés a bíróság előtt csak az volt, hogy a keresés túl messzire ment -e azzal, hogy szalagkutatássá vált, vagy hasonlók. Thomas kivételével minden bíró arra a következtetésre jutott, hogy a keresés sérti a negyedik módosítást. A többségnek szüksége volt a veszély megállapítására, vagy arra, hogy feltételezze, hogy kábítószereket rejtettek el egy diák fehérneműjében, hogy igazolja a szalagkutatást. Thomas azt írta: "Hiba a bírák, hogy felelősséget vállalnak annak eldöntéséért, hogy mely iskolai szabályok elég fontosak ahhoz, hogy invazív kereséseket tegyenek, és melyek nem", és "megalapozott a gyanú, hogy Redding ezen irányelveket megsértve tartott kábítószert. ezért indokolt volt minden olyan területre kiterjedő keresés, ahol kis tablettákat lehetett elrejteni. " Hozzátette: "[t] kétségtelen, hogy egy szülőnek felhatalmazása lett volna a keresés végrehajtására."

Hatodik módosítás

A Doggett kontra Egyesült Államok ügyben a vádlott technikailag szökevény volt az 1980 -as vádemelés idejétől az 1988 -as letartóztatásáig. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádemelés és a letartóztatás közötti késedelem sérti Doggett hatodik módosításának jogát a gyors tárgyaláshoz , megállapítva, hogy a kormány hanyagul üldözte őt, és nem tudott a vádiratról. Thomas nem értett egyet azzal érvelve, hogy a gyors tárgyalási záradék célja az volt, hogy megakadályozza az „indokolatlan és elnyomó bebörtönzést”, valamint a „nyilvános vádaskodással járó szorongást és aggodalmat” ”, és hogy az eset egyikre sem utal. Az ügyet ehelyett úgy tette fel, hogy „felveti azt a kérdést, hogy e gyors aggályoktól függetlenül a gyors tárgyalási záradék megvédi -e a vádlottat két további ártalommal szemben: és (2) életének megzavarása évekkel a bűncselekmény állítólagos elkövetése után. " Thomas nem értett egyet a bíróság döntésével, hogy - amint látta - az előbbire igenlő választ adjon. Azt írta, hogy a meggyőződés elutasítása "felkéri a Nemzet bíráit, hogy engedjék meg magukat a kormány vizsgálati erőfeszítéseinek ad hoc és eredményvezérelt második találgatásainak. Alkotmányunk sem ilyen szerepet nem mérlegel, sem nem tolerál".

A Garza kontra Idaho ügyben Thomas és Gorsuch különvéleményben azt javasolták, hogy Gideon kontra Wainwright (1963), amely megállapította, hogy a szegény bűnös vádlottaknak tanácsot kell adni, helytelenül döntöttek, és azokat felül kell írni.

Nyolcadik módosítás

Thomas az ellenzékiek között volt az Atkins kontra Virginia és a Roper kontra Simmons ügyekben , amelyek szerint a nyolcadik módosítás megtiltja a halálbüntetés alkalmazását bizonyos személycsoportokra. A Kansas v. Marsh , az ő véleménye, hogy a Bíróság jelezte, a meggyőződés, hogy az Alkotmány reagáltatva kimondja széles eljárási mozgásteret bevezetéséről a halálbüntetést, feltéve, hogy azok továbbra is határain belül Furman v. Georgia és Gregg v. Georgia , az 1976-os eset, amikor a bíróság visszavonta 1972 -es halálbüntetési tilalmát, ha az államok betartják az eljárási irányelveket.

A Hudson kontra McMillian ügyben egy foglyot megvertek, akinek megrepedt az ajka, eltört a foglemeze, meglazult fogai, vágásai és zúzódásai voltak. Bár ezek nem „súlyos sérülések”, a bíróság úgy vélte, úgy ítélte meg, hogy „a túlzott fizikai erő alkalmazása a fogvatartott ellen kegyetlen és szokatlan büntetést jelenthet, annak ellenére, hogy a fogvatartott nem szenved súlyos sérülést”. Thomas különvéleményében azt írta: "az erőszak alkalmazása, amely csak jelentéktelen kárt okoz egy fogolynak, erkölcstelen, kárhozatos, büntetőjogi és akár a szövetségi alkotmány más rendelkezései szerint is orvosolható, de nem az "kegyetlen és szokatlan büntetés". Az ellenkező következtetésként a Bíróság ma messze túlmutat az előzményeinken. " Thomas szavazása - a bírósághoz való csatlakozása után az egyik első ügyében - korai példája volt annak, hogy hajlandó egyedüli másként gondolkodni (Scalia később csatlakozott a véleményhez). Véleményét kritizálta a héttagú többség, amely azt írta, hogy a fizikai támadást más börtönkörülményekhez, például a börtön rossz ételéhez hasonlítva, figyelmen kívül hagyta "a méltóság, a civilizált normák, az emberség és a tisztesség fogalmát, amelyek a nyolcadik módosítást életre keltik". . David Garrow történész szerint Thomas különvéleménye a Hudsonban "klasszikus felszólítás volt a szövetségi bírói korlátozásra, emlékeztetve Felix Frankfurter és John M. Harlan II egy generációval korábbi nézeteire , de szerkesztői kritika esett rá". Thomas később reagált a vádra, hogy "abban az esetben támogattam a foglyok verését. Nos, vagy írástudatlannak, vagy rosszindulatúnak kell lennie ahhoz, hogy erre a következtetésre jusson ... ilyen következtetésre egyetlen őszinte olvasat sem juthat."

Az Egyesült Államok kontra Bajakajian ügyben Thomas csatlakozott a Bíróság liberális blokkjához, hogy megírja azt a többségi véleményt, amely a bírságot a nyolcadik módosítás értelmében alkotmányellenesnek nyilvánítja. A bírságot azért kapták, mert nem jelentettek be több mint 300 000 dollárt bőröndben egy nemzetközi járaton. A szövetségi törvény értelmében, 18 USC  § 982 (a) (1), az utasnak le kellett volna mondania a teljes összeget. Thomas megjegyezte, hogy az ügyben különbséget kell tenni a polgári jogvesztés és a vádlott megbüntetése céljából kiszabott pénzbírság között. Úgy találta, hogy a jogvesztés ebben az esetben nyilvánvalóan legalább részben büntetés volt, "durván aránytalan", és megsértette a túlzott bírságokra vonatkozó záradékot .

Thomas azt írta, hogy a "kegyetlen és szokatlan büntetés" záradék "nem tartalmaz arányossági elvet", vagyis az a kérdés, hogy el kell -e utasítani a büntetést "kegyetlennek és szokatlannak", csak magától a büntetéstől függ, nem pedig attól, hogy milyen bűncselekményt büntetik. Egyetértett a Bíróság azon döntésével, hogy elutasítja a petíció benyújtójának felülvizsgálati kérelmét, akit 25 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek a kaliforniai „háromütéses” törvény alapján, mert elloptak néhány golfütőt, mert a klubok együttes értéke miatt loptak bűncselekmény, és két korábbi bűncselekmény is szerepelt a büntetett előéletében.

Egyenlő védelem és megerősítő fellépés

Thomas úgy véli, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka tiltja a faj figyelembevételét, például a faji alapú megerősítő cselekvést vagy a preferenciális bánásmódot. Az Adarand Constructors kontra Peña ügyben például azt írta: „„ erkölcsi [és] alkotmányos egyenértékűség ”van a fajt leigázni hivatott törvények és a faji alapon előnyöket szétosztó törvények között annak érdekében, hogy elősegítsék a jelenlegi elképzelést. A kormány nem tehet minket egyenlővé; csak elismerheti, tisztelheti és védheti egyenlőnek a törvény előtt. Az [igenlő cselekvések] programjait részben jó szándék motiválhatta, nem nyújt menedéket az elv alól, amely szerint Alkotmány szerint a kormány nem tehet különbséget faji alapon. "

A Gratz kontra Bollinger ügyben Thomas azt írta: "az állam a faji megkülönböztetést a felsőoktatási felvételin kategorikusan tiltja az egyenlő védelmi záradék". A közösségi iskolákban részt vevő szülők kontra Seattle -i iskolakörzet 1. számában Thomas csatlakozott Roberts főbíró véleményéhez, aki azt írta, hogy „[a] faji alapú megkülönböztetés leállításának módja az, ha abbahagyjuk a faji megkülönböztetést. . " Thomas egyetértésben azt írta: "ha történelmünk tanított nekünk valamit, megtanított minket óvakodni a faji elméleteket hordozó elitektől", és azzal vádolta, hogy az ellenvélemény "hasonlóságokat" hordoz a szegregációs peres felek érveiben, Brown kontra Oktatási Tanács .

A Grutter kontra Bollinger ügyben jóváhagyóan idézte Harlan bíró Plessy kontra Ferguson ellenvéleményét: "Alkotmányunk színvak, és nem ismer és nem tolerál osztályokat a polgárok között." A Missouri kontra Jenkins (1995) című párbeszédében azt írta, hogy a Missouri -i Kerületi Bíróság "oldalainkat alátámasztva alátámasztja azt az elméletet, miszerint a fekete diákok meghatározott pszichológiai kárt szenvednek a szegregációtól, amely hátráltatja a mentális és oktatási fejlődésüket. Ez a megközelítés nem csak inkább megkérdőjelezhető társadalomtudományi kutatásokra támaszkodik, mint alkotmányos elvre, de a fekete alsóbbrendűség feltételezésén is alapul. "

Abortusz és családtervezés

Thomas azt állította, hogy az Alkotmány nem foglalkozik az abortuszokkal. A Planned Parenthood kontra Casey (1992) ügyben a Bíróság megerősítette Roe kontra Wade ügyben . Thomas és a bíró Byron White csatlakozott Rehnquist és Scalia eltérő véleményéhez. Rehnquist ezt írta: "[hiszünk abban, hogy Roe rosszul döntött, és hogy ezt lehet és kell felülbírálni az alkotmányos ügyekben való bámulás hagyományos megközelítésével ." Scalia véleménye arra a következtetésre jutott, hogy az abortuszhoz való jog nem "az Egyesült Államok alkotmánya által védett szabadság". "Az Alkotmány abszolút semmit nem mond erről" - írta Scalia -, és [] az amerikai társadalom régóta fennálló hagyományai lehetővé tették, hogy törvényesen betiltsák. "

A Stenberg kontra Carhart ügyben (2000) a bíróság eltörölte a részleges születési abortusz állami tilalmát , és arra a következtetésre jutott, hogy nem sikerült a Casey-ben megállapított " indokolatlan teher " tesztnek . Thomas dissented, írás, „Bár az állam is engedélyezhetik az abortuszt, semmi az alkotmányban azt diktálja, hogy egy állam kell tenni.” Továbbá kritizálta a Casey és a Stenberg többség érvelését : "A többség ragaszkodása az egészségügyi kivételhez fügelevél, amely alig fedi le az ellenállást az államok bármely abortuszszabályozásával szemben - ezt az ellenségeskedést Casey állítólag elutasította."

A Gonzales kontra Carhart (2007) ügyben a bíróság elutasította a részleges születésű abortusz szövetségi tilalmával szembeni arcát . Thomas ezzel egyetértésben azt állította, hogy a bíróság abortuszjogi gyakorlatának nincs alapja az Alkotmányban, de a bíróság pontosan alkalmazta ezt a joggyakorlatot a kifogás elutasításakor. Hozzátette, hogy a Bíróság nem döntötte el azt a kérdést, hogy a Kongresszus rendelkezik-e a részleges születési abortuszok betiltásának jogával: "[ha] a törvény a Kongresszus kereskedelmi záradék szerinti hatalmának megengedett gyakorlását képezi, nincs jelen a Bíróság előtt [ebben az esetben ] ... a felek nem vetették fel vagy nem ismertették ezt a kérdést; ez kívül esik a feltett kérdésen; és az alsófokú bíróságok nem foglalkoztak vele. "

2018 decemberében Thomas nem értett egyet, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem tárgyalja azokat az ügyeket, amelyeket Louisiana és Kansas államok indítottak a Medicaid finanszírozásának megtagadására a Planned Parenthood számára . Alito és Gorsuch csatlakozott Thomas ellenvéleményéhez, azzal érvelve, hogy a Bíróság "lemond igazságügyi kötelezettségéről".

2019 februárjában Thomas a bíróság három másik konzervatív bírájához csatlakozott, és elutasította a tartózkodást, hogy ideiglenesen blokkolják az abortuszt korlátozó törvényt Louisiana államban. A törvény, amelyet a bíróság ideiglenesen felfüggesztett, 5–4 határozatban, megkövetelte volna, hogy az abortuszt végző orvosoknak kórházi felvételi jogosultságaik legyenek.

A Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019) dokumentumban egy per curiam döntés helybenhagyja Indiana abortuszkorlátozásának előírását a magzati maradványok ártalmatlanítására racionális alapon, és helybenhagyja a faji, szexuális tilalmat eltörlő, alacsonyabb szintű bírósági határozatokat. és a rokkantsági ellátás, Thomas írt egybehangzó véleménye összehasonlítjuk az abortusz és a fogamzásgátló eugenika, amely gyakorlat az Egyesült Államokban a 20. század elején, és a náci kormány Németországban az 1930-as és 1940-es, és összehasonlítjuk Box a Buck v. Bell (1927), amely fenntartotta a szellemi fogyatékossággal élők kényszer sterilizálási törvényét. Véleménye szerint Thomas idézte Margaret Sanger támogatását a fogamzásgátláshoz, mint a személyes reproduktív kontroll egyik formáját, amelyet fölényben tartott "az abortusz és a csecsemőgyilkosság borzalmaival" (Sanger szavait, idézi Thomas). Véleménye többször is hivatkozott Adam Cohen történész/újságíró Imbeciles: The Supreme Court, The American Eugenics and the Sterilization of Carrie Buck című könyvére ; Röviddel ezután Cohen élesen megfogalmazott kritikát tett közzé, miszerint Thomas rosszul értelmezte a könyvét, és félreértette az eugenika mozgalom történetét. A Boxban csak Thomas, Sonia Sotomayor és Ruth Bader Ginsburg nyilvánosan regisztrálta voksát . Ginsburg és Sotomayor részben egyetértett, részben ellenkezett, és kijelentette, hogy helybenhagyták volna a faji, nemi és fogyatékossági tilalom megsemmisítéséről szóló alsófokú bíróság döntését, valamint a magzati maradványok elhelyezésére vonatkozó rendelkezést megsértő alsófokú bíróság döntését.

LMBTQ jogok

A Romer kontra Evans ügyben (1996) Thomas csatlakozott Scalia különvéleményéhez azzal érvelve, hogy a Colorado állam alkotmányának második módosítása nem sérti az egyenlő védelemről szóló záradékot . A coloradói módosítás megtiltott minden olyan bírósági, jogalkotási vagy végrehajtó intézkedést, amelynek célja, hogy megvédje a személyeket a "homoszexuális, leszbikus vagy biszexuális orientáció, magatartás, gyakorlatok vagy kapcsolatok" alapján történő megkülönböztetéstől.

A Lawrence kontra Texas ügyben (2003) Thomas egyoldalas ellenvéleményt adott ki, amelyben a szodómiát tiltó texasi törvényt „szokatlanul butának” nevezte, ezt a kifejezést eredetileg Stewart bíró használta . Majd azt mondta, hogy ha a texasi törvényhozás tagja lenne, akkor a törvény hatályon kívül helyezéséről szavazna, mivel nem érdemes a "bűnüldözési erőforrásokat" felhasználni a magánszexuális magatartás rendőrzésére. Thomas azonban úgy vélekedett, hogy az Alkotmány nem tartalmaz a magánélethez való jogot, ezért nem szavazta meg az alapszabály törlését. A kérdést úgy látta, hogy az államoknak maguknak kell dönteniük.

A Bostock v. Clayton County, Georgia (2020), Thomas csatlakozott Alito és Kavanaugh a különvélemény a döntést, hogy a VII A Civil Rights Act 1964 védi a munkavállalókat alapuló megkülönböztetés elleni szexuális irányultság vagy nemi identitás . (Thomas és Alito együtt írt ellentmondást, Kavanaugh pedig külön.) A 6–3 -as uralkodó többsége két republikánus kinevezett bíróból, Robertsből és Gorsuchból, valamint négy demokraták által kinevezett bíróból állt: Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Elena Kagan. .

2020 októberében Thomas csatlakozott a többi bíróhoz, és elutasította Kim Davis megyei jegyző fellebbezését, aki nem volt hajlandó házassági engedélyt adni az azonos nemű pároknak, de külön véleményt írt, amelyben megismételte az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott véleményét, és meggyőződését fejezte ki, hogy rosszul döntötték. 2021 júliusában egyike volt a három bírónak, Gorsuch és Alito mellett, akik megszavazták, hogy meghallgassák egy washingtoni állam virágüzletének fellebbezését, aki megtagadta az azonos nemű házaspár szolgálatát vallási meggyőződése alapján az azonos neműek házassága ellen.

A szóbeli érvek megközelítése

Thomas jól ismert a szóbeli érvelés közbeni tartózkodásáról. Miután 2006. február 22 -én a halálbüntetés ügyében feltett egy kérdést, Thomas több mint 10 évig, 2016. február 29 -ig nem tett fel újabb kérdést a padról, arra a kérdésre adott válaszra vonatkozóan, hogy a családon belüli erőszak vétségében elítélt személyek véglegesen ki kell zárni a lőfegyver birtoklásától. Volt egy közel hétéves szériája is, amikor szóbeli viták során egyáltalán nem szólalt meg, végül megtörte ezt a csendet 2013. január 14-én, amikor ő, a Yale-i jogász végzettsége megértette, hogy viccelődött, hogy a Yale-i jogi diplomát vagy A Harvard bizonyíték lehet a hozzá nem értésre. Thomas aktívabb szerepet játszott a kihallgatásban, amikor a Legfelsőbb Bíróság 2020 májusában a telekonferenciák megvitatására tért át a COVID-19 világjárvány miatt ; ezt megelőzően 1991 óta a mintegy 2400 érvből 32 -ben szólalt fel.

Thomas sok okot adott elhallgatására, beleértve az öntudatot arról, hogyan beszél, előnyben részesíti az ügyben vitatkozók meghallgatását, és nehézséget okoz egy szó beleszólása. Beszéd- és hallgatási szokásait befolyásolhatta Gullah nevelése, amely során viszonylag csiszolatlan volt az angol nyelve.

2000 -ben Thomas azt mondta egy középiskolás csoportnak: "ha elég sokat vársz, valaki felteszi a kérdésedet." Bár a padról ritkán beszél, elismerte, hogy néha szóbeli viták során jegyzeteket ad át Breyernek, aki ezután kérdéseket tesz fel Thomas nevében.

2007 novemberében Thomas azt mondta a Hillsdale College hallgatóságának: "A kollégáimnak csukjanak be!" Később kifejtette: "Nem hiszem, hogy az ítélkezéshez és ahhoz, amit csinálunk, mindezek a kérdések szükségesek." Amber Porter, az ABC News szerint az egyik legjelentősebb eset, amikor Thomas kérdést tett fel 2002 -ben a Virginia kontra Black ügyben tartott szóbeli viták során , amikor aggodalmát fejezte ki Michael Dreebennek , aki az amerikai minisztérium nevében beszélt. az igazságszolgáltatásról, hogy "valójában alábecsülte az égő kereszt szimbolikáját ... és hatását ", és azt, hogy a "rémuralom" szimbólumaként használja a "100 éves lincselés és tevékenység délen" a Knights of Camellia ... és a Ku-Klux-Klan ”.

Thomas nem az első csendes igazságszolgáltató. Az 1970 -es és 1980 -as években William J. Brennan , Thurgood Marshall és Harry Blackmun bírák általában csendben voltak. De Thomas csendje kiemelkedett a kilencvenes években, amikor a másik nyolc bíró aktív kérdezősködést folytatott. A New York Times Legfelsőbb Bíróságának tudósítója, Adam Liptak "kárnak" nevezte, hogy Thomas nem tesz fel kérdéseket, mondván, hogy "megkülönböztető jogi filozófiája van, és teljesen más háttérrel rendelkezik, mint bármely más igazságszolgáltatásé", és hogy A 2001 -es és 2002 -es feltett kérdések "többnyire jó kérdések, élénkek és határozottak". Ezzel szemben Jeffrey Toobin , a The New Yorker című folyóiratban írva , Thomas elhallgatását "gyalázatos" viselkedésnek nevezte, amely "a kíváncsiskodástól a bizarrig egyenesen kínos lett" önmagáért és az általa képviselt intézményért.

A 2017 papírt Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones és Aaron L. Nielson állították, hogy kér néhány kérdést, „sok szempontból, [Thomas] egy olyan modell kérdező”, mutat szokások, mint a nyomon követő kollégák kérdéseit és tiszteletet mutatva az ügyvédeknek. Később, 2020-ban Jones és Nielson azt állította, hogy Thomas gyakrabban tett fel kérdéseket, amikor a Legfelsőbb Bíróság a COVID-19-járvány miatt telekonferencia útján szóbeli vitákat tartott, mert ízletesebbnek találta az új formátumot. A telekonferencia formátumban a bírák felváltva válaszoltak a kérdésekre, és megszólaltak, amikor Roberts főbíró felhívta őket. Thomasnak "kérdései vannak, amelyeket szerinte értékesek"-zárta Jones és Nielson-, de nem szereti a "mindenki számára ingyenes" tipikus kérdezést a szóbeli viták során.

Magánélet

1971 -ben Thomas feleségül vette főiskolai kedvesét, Kathy Grace Ambush -t. Egy gyermekük született, Jamal Adeen. 1981 -ben elváltak, és 1984 -ben elváltak. 1987 -ben Thomas feleségül vette Virginia Lamp -et , lobbistát és a republikánus kongresszusi képviselő, Dick Armey segítőjét . 1997-ben befogadták Thomas akkor hatéves nagy unokaöccsét, Mark Martin Jr.-t, aki édesanyjával lakott Savannah állami házában.

Virginia "Ginni" Thomas továbbra is aktív a konzervatív politikában , a Heritage Foundation tanácsadójaként , valamint a Liberty Central alapítója és elnöke . 2011 -ben kilépett a Liberty Centralból, hogy konzervatív lobbizó céget nyisson , "tapasztalatait és kapcsolatait" emlegetve, találkozott az újonnan megválasztott republikánus képviselőkkel, és "a teaparti nagykövetének" nevezte magát. Szintén 2011 -ben a képviselőház 74 demokratikus tagja azt írta, hogy Thomas bírónak a felesége munkája alapján "összeférhetetlenség megjelenése" miatt vissza kell vonnia magát a megfizethető gondozási törvényt érintő ügyekben . A Washington Post 2021 februárjában arról számolt be, hogy bocsánatot kért Thomas egykori ügyintézőinek egy csoportjától a "Thomas Clerk World" e-mail listán, amiért szerepet játszott a "Trump-párti bejegyzések és a korábbi Thomas jegyző, John Eastman , aki beszélt" kapcsolatban. a tüntetésen, és képviselte Trumpot néhány sikertelen perében, amelyet a választási eredmények megdöntése miatt indítottak. "

Clarence Thomas a kilencvenes évek közepén kibékült a katolikus egyházzal. Önéletrajzában kritizálta az egyházat, amiért a polgárjogi mozgalom idején az 1960 -as években nem birkózott meg a rasszizmussal, mondván, hogy ez nem annyira "határozott a rasszizmus megszüntetésében akkor, mint most az abortusz megszüntetése". 2021 -ig Thomas a 14 gyakorló katolikus bíró egyike a Bíróság történetében, összesen 114 bíró, és egyike a hat jelenleg szolgáló szolgálatnak (Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor és Amy Coney Barrett mellett ).

2011 januárjában a Common Cause liberális érdekképviseleti csoport arról számolt be, hogy Thomas 2003 és 2007 között nem tett közzé 686 589 dollár bevételt, amelyet a felesége az Örökség Alapítványtól szerzett , ehelyett "semmit" nem jelentett be, ahol a "házastársi nem befektetési jövedelmet" jelentik a Legfelsőbb Bíróság pénzügyi közzétételi űrlapok. A következő héten Thomas azt mondta, hogy felesége jövedelmének nyilvánosságra hozatalát "véletlenül mellőzték az iktatási utasítások félreértése miatt". Módosította az 1989 -ig visszamenő jelentéseket.

2016 -ban Moira Smith ügyvéd azt állította, hogy Thomas egy vacsoraparton tapogatózott 1999 -ben, amikor a Truman Alapítvány tudósa volt . Thomas "vádaskodásnak" nevezte az állítást.

1999 óta Thomas és felesége autóbusszal utaztak az Egyesült Államokban a bírósági feltételek között.

Írások

  • Thomas, Clarence (2007). Nagyapám fia: Egy emlékirat . Harper . ISBN 978-0-06-056555-8.
  • Thomas, Clarence (2000). "Miért számít a föderalizmus (Dwight D. Opperman előadás, Drake University Law School, 1999. szeptember 24.)" (PDF) . Drake Law Review . 48 : 231–238.
  • Thomas, Clarence (1999). "Személyes felelősség" (PDF) . Regent University Law Review . 12 : 317–327.
  • Thomas, Clarence (1998). Karakter . Washington, DC: Örökség Alapítvány. 2000. augusztus 16 -án archiválva az eredetiből .
  • Thomas, Clarance (1994. ősz). "Büntetés és személyiség" . Városi Lap . 2020. október 31 -én archiválva az eredetiből.
  • Thomas, Clarence (1989). "A tizennegyedik módosítás privilégiumok vagy mentességek záradékának magasabb jogi háttere" . Harvard Journal of Law and Public Policy . 12 : 63.
  • Thomas, Clarence (1987). "Megerősítő cselekvési célok és menetrendek: túl kemény? Nem elég kemény!" . Yale Law & Policy Review . 5 (2): 402–411. JSTOR  40239250 .
  • Thomas, Clarence (1987). "Az alkotmány egyszerű olvasata felé: A függetlenségi nyilatkozat az alkotmányértelmezésben. Afro-amerikai perspektíva". Howard Law Journal . 30 : 983–996.
  • Thomas, Clarence (1987). „Miért fekete amerikaiak kell nézni, hogy a konzervatív politika” . Az örökségi előadások . Washington, DC: Örökség Alapítvány. ISSN  0272-1155 .

Lásd még

Hivatkozások

Hivatkozott munkák

További irodalom

Külső linkek

Politikai irodák
Előzte meg
Az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának elnöke
1982–1990
Sikerült általa
Evan Kemp
Jogi irodák
Előzte meg
Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának
a District of Columbia Circuit bírája

1990–1991
Sikerült általa
Előzte meg
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának munkatársa
1991 -től napjainkig
Meglévő
Egyesült Államok elsőbbségi rendje (szertartásos)
Előzte meg

mint nagykövete Palau az Egyesült Államokban
Az Egyesült Államok elsőbbségi rendje
a Legfelsőbb Bíróság munkatársaként
Sikerült általa

mint a Legfelsőbb Bíróság munkatársa