Co-op Insurance Society Ltd kontra Argyll Stores Holdings Ltd -Co-op Insurance Society Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd
| Co-operative Insurance Ltd kontra Argyll Stores Ltd | |
|---|---|
| Bíróság | Lordok Háza |
| Bevezető hivatkozás (s) | [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1 |
| Esettanulmányok | |
| Lord Hoffmann | |
| Kulcsszavak | |
| Gyógymódok, sajátos teljesítmény | |
Coperative Insurance Society Ltd kontra Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997]. Az UKHL 17 egy angol szerződésjogi eset, amely arra vonatkozik, hogy valamely ígéretet konkrét módon teljesíteni lehet a szerződés megszegése után.
tények
A Szövetkezeti Biztosító Társaság Kft. Tulajdonában volt egy bevásárlóközpont szabad birtokának, és 1979-től kezdve 35 évig hagyta az Argyll szárazföldi üzletágának horgonyzó egységét, és kötött egy olyan megállapodást, amely szerint „nyitva tartják a becsült helyiségeket a kiskereskedelem számára”. 1995-ben az üzlet veszteséget szenvedett, és Argyll bezárt, a Szövetkezeti Biztosítás tiltakozásai ellenére.
A tárgyaló bíró megtagadta a konkrét végrehajtási végzést. A Fellebbviteli Bíróság többséggel ítélte oda a konkrét teljesítményt, mivel jelentős nehézségek merültek fel az elszenvedett veszteség bizonyításában, és Argyll „ügyetlen kereskedelmi cinizmussal” járt el. Argyll fellebbezést nyújtott be.
Ítélet
A Lordok Háza megengedte Argyll fellebbezésének, és kijelentette, hogy a bíró mérlegelési jogkörét helyesen gyakorolta, így nem ítélhető oda konkrét teljesítmény. Okokat ismertetve: (1) a bevett gyakorlat szerint egy megrendelés nem fogja valaki vállalkozást vezetni (2) hatalmas veszteségeket eredményezne a kereskedelem vezetése miatt (3) a megrendelés megfogalmazása nehéz lenne (4) pazarló peres eljárások eredményezhet (5) elnyomó volt egy vállalkozás vezetése a bírósági megvetés fenyegetése mellett (6) a közérdek ellentétes volt vállalkozást vezetni, ha a kompenzáció valószínű alternatíva. Lord Hoffmann a következőket mondta.
| „ | A szerződési jog célja nem a szabálysértés büntetése, hanem a teljesítésre jogosult fél elvárásainak kielégítése. A mérlegelési jogkör gyakorlása annak eldöntésére, hogy konkrét teljesítést nyújt-e vagy sem, az a tény, hogy a szövetség megszületett. A bérbeadó és a bérlő is ebben az esetben nagy kifinomult kereskedelmi szervezetek, és nem kétséges, hogy mindkettő tökéletesen tisztában volt azzal, hogy a szövetség megszegésének lehetősége valószínűleg károk megtérítésére korlátozódik. Mindkét fél érdekei tisztán pénzügyi jellegűek voltak: a személyes hit megsértésének nem volt eleme ... Kétségtelen, hogy a központ más kereskedőinek vállalkozásait is befolyásolták, de Argyll nem tett ígéretet számukra, és nem javasolt, hogy a FÁK indokolt legyen. más bérlőknek, hogy Argyll marad. Indulásuk, a FÁK hozzájárulásával vagy anélkül, olyan kereskedelmi kockázatot jelentett, amelyet a bérlők képesek voltak felvetni a következő bérleti felülvizsgálat tárgyalásain. | ” |
Ezt az esetet ellentmondani lehet a Warner Brothers kontra Nelson [Bette Davis] (1936 KB) ítéletnek, amelyben a bíróság beleegyezett egy negatív személyes kötelezettség érvényesítésébe, a filmiparban való részvételre vonatkozó kötelezettségbe, hanem a Warner Bros-ba.
Lásd még
- Angol szerződésjog
- Sky Petroleum kontra VIP Petroleum [1974] 1 WLR 576
- 1979. évi szerződések újrabeállítása (második), 364. bek