Kolumbiai hihetetlen vita - Columbia Unbecoming controversy

Joseph Massad volt a Columbia Unbecoming vita központja.

A Columbia Unbecoming vita egy vita volt, amelyben a New York -i Columbia Egyetem három professzora vett részt, akik néhány diák és oktató szerint elfogultak Izraellel szemben. A központ a vita volt Joseph Massad , a palesztin adjunktusa, aki vezette az osztályt palesztin és az izraeli politika és a társadalmak , és aki le Izrael rasszista, ülepítő-gyarmati állam. Állítólag éveken keresztül zaklatták osztályának diákjai, akik nem értettek vele egyet. A szakértők felszólították Kolumbiát, hogy bocsássa el, mivel úgy látták, hogy alkalmatlan a tanításra.

Izraelbarát diákok egy csoportja összeállt a The David Project-el, és elkészítette a Columbia Unbecoming című filmet . A diákok egy része arról beszélt a kamerának, hogy a három professzor megfélemlítette őket Izrael-párti nézeteik miatt. Mások Izrael számára negatív légkör miatt panaszkodtak. A film 2004 őszi vetítései vizsgálathoz vezettek, és Anthony Weiner, az Egyesült Államok képviselője ezt követően felszólította Massad kirúgását "antiszemita haragok" miatt.

A vita országos vitát váltott ki az akadémiai szabadságról és annak korlátairól. Sokan úgy gondolták, hogy Massad boszorkányüldözés célpontja a palesztinbarát nézetei miatt, és hogy a vita egy nagyobb kampány része volt az Egyesült Államokban az akadémiai szabadság visszaszorítása érdekében. az izraeli-palesztin konfliktus ismeretlensége és az erősen Izrael-barát társadalom társadalmi kondicionálása .

Háttér

A Columbia University egy rangos Ivy League egyetem New Yorkban, ahol az egyetemi hallgatók körülbelül egynegyede zsidó. Lee Bollinger , az első módosítás tudósa 2002 -ben lett Columbia elnöke, miután öt évig a Michigani Egyetem elnökeként tevékenykedett . Alan Brinkley 2003. július 1 -jén lett Columbia prépostja .

A Columbia Unbecoming -ban megnevezett három professzor , Joseph Massad, George Saliba és Hamid Dabashi a Columbia Közel -Kelet és Ázsia Nyelvek és Kultúrák Tanszékén dolgozott, köznyelven MEALAC néven. A MEALAC egy kis tanszék volt, mindössze 20 főállású professzorral. Saliba és Dabashi mindketten megbízatással rendelkeztek , de Massad nem, aki a vita középpontjába állna.

A Columbia diákújságja, a Columbia Daily Spectator a kibontakozás során széles körben foglalkozott a vitával, ahogy a kicsi, de befolyásos konzervatív The New York Sun újság is .

A David Project egy bostoni székhelyű, Izrael -barát egyetemi csoport volt, amelyet Charles Jacobs és Avi Goldwasser alapított 2002 -ben. Ők készítenék a Columbia Unbecoming című filmet .

A vita kezdete

Massad 1998 -ban Columbia államtudományi doktorátusát szerezte. Jövőre az egyetemen kezdett tanítani. Egy választható kurzust tartott Palesztin és Izraeli Politika és Társadalmak néven, amelyről ismertté vált, mivel Izraelről és Palesztináról való nézetei különböztek sok tanítványa véleményétől.

Massad emlékeztetett arra, hogy 2001 tavaszán az osztályában zsidó diákok elkezdték neki elmondani, hogy a zsidó teológiai szemináriumban és Hillelben beszéltek róla, és hogy az osztálya felzaklatta a cionistákat . Massad szerint nem sokat gondolkodott ezen, de elkezdett észrevenni "rosszindulatú hallgatókat, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy politikai pontokat szerezzenek az előadások során". 2002 tavaszára frissítette a kurzusleírást annak biztosítása érdekében, hogy a hallgatók megértsék, hogy a kurzus kritikus mind a cionizmussal, mind a palesztin nacionalizmussal szemben (kiemelés az eredetiben):

A tanfolyam kritikusan megvizsgálja a cionizmus hatását egyrészt az európai zsidókra és az ázsiai és afrikai zsidókra, másrészt a palesztin arabokra - Izraelben, a megszállt területeken és a diaszpórában. A kurzus kritikusan megvizsgálja a palesztin és izraeli társadalmak belső dinamikáját is, megvizsgálva az osztály, a nem és a vallás szerepét Izrael és a palesztin nemzeti mozgalom politikájában. A kurzus célja nem az, hogy "kiegyensúlyozott" tudósítást nyújtson mindkét fél nézeteiről, hanem inkább egy alapos, mégis kritikus történelmi áttekintést nyújt a cionista-palesztin konfliktusról, hogy az egyetemi hallgatókat kritikus helyzetből megismertesse a jelenlegi helyzet hátterével. perspektíva.

Ennek ellenére egy diák petíciót terjesztett osztályában, hogy kirúgják. De miután Izraelben és a palesztinok megszállt területein tett látogatást, megbánta a lelkiismeret -furdalást, és elmondta neki, hogy valaki „kívülről” kérte, hogy terjessze a petíciót.

Február 26-án, 2002, Daphna Berman írt egy op-ed a Spectator , amely szerepelhet egy előadás Massad tartotta nemrég címmel „A cionizmus és a zsidó Supremacy”. Berman összehasonlította Massad előadását egy horogkereszttel, amelyet nemrég találtak az egyetemi fürdőszobában:

Lenyűgözött az egyetem hajlandósága, hogy nyilvánosan elítélje az antiszemitizmus nyilvánvaló megnyilvánulásait [például a horogkeresztes incidenst], miközben egyidejűleg elnézi, sőt szponzorálja ugyanazon gonoszság hallgatólagos és finomabb formáit. Massad beszédének bizonyos legitimitást kölcsönöz pusztán az a tény, hogy nézetei tudományos keretek között léteznek. A retorika csiszolt, az akadémiára jellemző több szótagú szavak kellemesek a fülnek, és így Massad üzenete valahogy elfogadhatóbbá, ízletesebbé válik. Pedig alapvetően a különbség Massad üzenete és annak nyilvánvalóbb és vizuálisan kézzelfogható megnyilvánulása között csak finom.

A palesztin-párti tüntetés

Massad, a beszéd egy nagy pro-palesztin rally az egyetemen április 17, míg Izrael apartheid -era Dél-Afrikában . Elmondása szerint:

A fehér dél -afrikaiakhoz hasonlóan, akik fenyegetettnek érezték magukat az apartheid alatt, és akik csak akkor érezték magukat biztonságban, amikor feladták a fehérek fölötti elkötelezettségüket, az izraeli zsidók továbbra is fenyegetve érzik magukat, ha továbbra is támogatják a zsidó fölényt. Az izraeli zsidók csak abban a demokratikus izraeli államban érzik magukat biztonságban, ahol minden zsidót és arabot egyenlő bánásmódban részesítenek. Egy államnak sincs joga rasszista államnak lenni.

De a Spectator egyik cikkében Massad idézte, hogy Izrael "zsidó felsőbbrendű és rasszista állam", és "minden rasszista államot meg kell fenyegetni". Massad panaszt tett a cikket író újságírónak. Elismerte, hogy nem vett részt a gyűlésen, és a Spectator 2002. április 24 -én korrekciót hajtott végre.

Dabashi és néhány más professzor lemondta óráit, hogy részt vehessenek a gyűlésen. A tanítványainak másnap elküldött e -mailben azzal érvelt, hogy "erkölcsileg köteles közfeladatot ellátni", de elnézést kért a lemondás okozta kellemetlenségekért, és megígérte, hogy ezt pótlólagos üléssel pótolják. A lemondások irritálták a Columbia Hillel igazgatóját, Charles Sheer rabbit és néhány diákot. A Nézőnek írt levelében a lemondásokat "nem kósernek" nevezte, és elfogadhatatlan, hogy néhány professzor nem tájékoztatta előre a hallgatókat. "Az, hogy a diákok eljönnek egy osztályba, és csak akkor tanácsolják nekik, hogy az órát töröljék, mert a professzor nyilvános beszédet tart, kényszerítő meghívás" - érvelt.

Dabashi és Saliba május 3 -án a Spectatorban közzétett leveleiben cáfolták Sheer állításait . Dabashi válasza különösen elutasító volt:

Szomorú és elképesztően elfajult fejlemény az amerikai akadémián, amikor egy zsidó rabbi, egy keresztény pap, egy muzulmán mulla vagy bármely más vallási tekintély figurája vállalja, hogy kilép az igehirdető szerepéből, és beavatkozik az alapkőbe egyetemi szabadság az egyetemen. Charles Sheer rabbi, zsidó lelkész, a Columbia Egyetem és a Barnard College Hillel igazgatója , magára vállalta a félelem és megfélemlítés keresztes hadjáratának mozgósítását és élére állását a Columbia kar tagjai és a hallgatók ellen, akik fel mertek szólni a levágás ellen. ártatlan palesztinok. ... semmi okom nincs arra, hogy tiszteletben tartsam az egyetemen rosszul elhelyezett rabbi, pap vagy mulla prédikációját. Ha valaha szeretnék belépni egy zsinagógába, templomba vagy mecsetbe, kötelességem tiszteletben tartani az elnöklő rabbi, pap vagy mulla tisztségét. De ha bármilyen téves okból egy rabbi, egy pap vagy egy mulla megtalálja az utat az akadémiai ügyekben, akkor nem kevesebbet várok és követelem, hogy a világi intézményünkben működő magatartási szabályok határain belül viselkedjenek. ... egyáltalán nincs felhatalmazása az egyetemi politika értelmezésére. Azok, akik-nevezetesen kollektíven elismert adminisztrátoraink, szenátoraink és hallgatóink túlnyomó többsége-nem találtak semmi rosszat vagy távolról megkérdőjelezhető magatartást.

Saliba, nagyjából ugyanezt az érzést kifejezve, sürgette Sheert: "Rabbi! Csak prédikálj! Ne is próbálj tanítani!"

A média figyelmén kívül

Massad szerint "két nagy Izrael-barát propagandista", Martin Kramer és Daniel Pipes "slágereket" kezdett írni róla, amelyek a Spectator cikk téves idézeteit tartalmazzák . Kramer amerikai-izraeli közel-keleti tudós a jeruzsálemi Shalem College- ban, és gyakori kritikusa a közel-keleti tanulmányoknak . Pipes konzervatív szakértő és a Middle East Forum agytröszt alapítója volt . Nemrég indította el a Campus Watch -ot, egy olyan oldalt, amely keményen kritizálta az ideológiailag ellenezett tudósokat. 2002. június 20 -án Kramer közzétett egy cikket a weboldalán, amelyben Massad elbocsátását követelte:

Massad nézetei nem annyira szokatlanok a közel -keleti tanulmányokban, és minden joga megvan ahhoz, hogy a Columbia Low Plaza -ján, nyilvános előadásokon és nyomtatásban is kifejezze ezeket. De vajon valakit, aki Izrael létezése elleni propagandával van elfoglalva, alkalmazza Kolumbia az arab-izraeli konfliktus bevezető tanfolyamának oktatására? ... Elég annyit mondani, hogy ez az oszlop rengeteg hallgatói panaszt kapott a tanfolyammal kapcsolatban, ami arra utal, hogy nincs különbség Massad tanítása és prédikációja között.

Június 25-én Daniel Pipes és Jonathan Schanzer közzétettek egy cikket a Sunban , "Extremists on Campus", amelyben Massadot az egyik ilyen szélsőségesnek nevezték, és azt állították, hogy osztályát "szappanszekrényként használta az izraeli-ellenes polémia számára". 2002. szeptember 18 -án a Wall Street Journal tudósított a Campus Watch -ról, és azt írta, hogy az oldalon nyolc professzor szerepel, Amerika és Izrael ellenségei. A felsorolt ​​nyolc közül kettő Massad és Dabashi volt. Massad azt állította, hogy a negatív nyilvánosság miatt személyazonosság-lopás és e-mail spam kampány áldozata lett, és elkezdett rasszista e-maileket és halálos fenyegetéseket kapni.

2003 januárjában Massad rovatokat kezdett írni a Közel-Keletről az egyiptomi Al-Ahram Weekly számára . Ezeket az oszlopokat gyakran támadta Kramer és Pipes, valamint Ariel Beery , a Columbia elsőéves hallgatója. Beerynek saját rovata volt a Nézőben . Kritizálta mind Massad menetét, mind Massad Al- Ahramban kifejtett véleményét :

Az ember azt hinné, hogy tanárra van szükségünk az osztályteremben, nem kritikusra ... A probléma nem abban rejlik, hogy Massad mit hisz, hanem az ő nyíltan elfogult előadásában az osztályteremben. Az általa kiadott kijelentések bárhol megkérdőjelezhetők vagy alapvetően tévesek. ... Ha valami, Massad azon állítása [oszlopában], miszerint nincs antiszemitizmus az arab világban, kizárja őt attól, hogy a modern arab politika professzoraként betegye a lábát a Columbia Egyetem tantermébe. Ahogy nem bízna az emberi anatómiában ingatag ismeretekkel rendelkező sebészben, Kolumbia sem bízhatja meg vádjait olyan professzorra, aki korlátozottan ismeri a régió testpolitikáját, amelyben állítólag szakértő. [Massad is] azt mondja, hogy az az állítás, hogy Izrael demokratikus, nem más, mint „propagandista kép”.

Massad furcsának találta Beery kritikáját, mivel soha nem tette meg a saját útját.

Január 24. és 27. között a MEALAC a Turath egyetemi hallgatói klubbal együttműködve palesztin filmfesztivált tartott a Columbia -n "Álmok a nemzeten" címmel. A fesztivál látogatottsága ellenére egyesek bírálták plakátját, amely Palesztina térképe, belső határok nélkül. "A MEALAC által jóváhagyott közel-keleti elképzelés azt sugallja, hogy csak akkor lesz béke, ha Izrael megszűnik létezni"-írta Beery, a "MEALAC ..." következetesen a kérdés palesztin oldalára összpontosított. nem foglalkozik jogszerűen az izraeli-cionista elbeszéléssel. "

Massad válaszolt Pipes és Kramer kritikájára Al-Ahramban március 10-én:

Kramer, Pipes és társai. dühösek, hogy az akadémia továbbra is lehetővé teszi a demokratikus eljárást a politikai nézetek kifejezésében, és intézményesített meritokratikus ítélkezési rendszerrel rendelkezik ... hogy értékelje tagjait. Céljuk az, hogy elpusztítsanak minden látszatot, akár a demokrácia, akár a tudományos élet gyújtogató jingoizmusnak és a nemzetbiztonsági állam szükségleteinek való alávetése mellett, azzal a kifejezett céllal, hogy megdöntsék a szabadságot. Nagyobb sikerük azonban az volt, hogy hiteltelenné tették magukat, és emlékeztettek mindannyiunkat arra, hogy soha ne vegyük természetesnek azokat a szabadságjogokat, amelyeket megszereztünk, mivel a Kramer és a Pipes hasonlók azon dolgoznak, hogy elvegyék őket.

"Egy millió Mogadishus"

Március 26-án, a nemrégiben indított amerikai iraki invázió ellen tiltakozó tanításon Nicholas De Genova adjunktus megjegyezte, hogy "egymillió Mogadishust" kíván a betörő amerikai csapatoknak, utalva az amerikai csapatok megalázó vereségére a mogadishui csatában. 1993-ban, ami körülbelül a végén a amerikai invázió Szomália . A megjegyzés okozott a vihar a felháborodás és Bollinger levelet kapott aláírt 143 tagja a képviselőház és 20.000 e-mailt róluk. Ez arra késztette őt, hogy jelöljön ki egy bizottságot, amely feltárja a "politikai kifejezés határait az egyetemi környezetben". Vincent Blasi jogászprofesszor vezetné a bizottságot, és így lett Blasi bizottság néven ismert. A bizottság többi tagja Michael C. Dorf jogászprofesszor , Glenn Hubbard üzleti iskola dékánja , Paul Duby mérnöki professzor, Kathy Eden angol professzor és Jewelnel Davis egyetemi lelkész volt. Blasi szerint a bizottságnak nem volt felhatalmazása annak megvizsgálására, hogy a tanszékek "elfogultak -e, vagy van -e valamilyen sajátos lejtése", de azt vizsgálta, hogy történt -e "fokozat megtorlás", és van -e oka a diákoknak attól tartaniuk, hogy professzoraikkal ellentétes nézeteket fejeznek ki. A bizottság szeptemberben havonta egyszer ülésezik.

A Spectator április 14 -i másik rovatában Beery ezt írta:

Oktatásainkat az értelmiségi Egyiptom köti le, amelyet a társadalomtudományainkat átható posztkolonialista lejtés rabszolgává tesz, míg intézményünket a régi vágású szabályzat csapdába ejti a gyűlöletkeltő és erőszakos retorikát hirdetők foglalkoztatásának védelmében. Bollinger és Alan Brinkley leendő prépost lesz a kapunk és kulcsunk egy új és jobb egyetemhez? Csak az idő fogja megmondani. Reméljük, hogy a vadonban eltöltött idő rövid lesz, és jövőre egy újjáépített Columbia -t fogunk élvezni.

A szombaton részt vevő Massad 2003 őszén tért vissza Kolumbiába. Október 2 -án előadást tartott, szokatlanul nagy tömeggel, köztük Nicholas Dirks professzorral . Massad azt állította, hogy az előadás után durva és ellenséges kérdések sorozatát tették fel a diákoktól és Sheertől, de megőrizte nyugalmát.

A David Project októberben találkozott az Izrael-barát LionPAC diákcsoporttal, és beleegyezett a Columbia Unbecoming finanszírozásába . A film felvételének nagy része ugyanezen év decemberében készült.

2004. január 6-án Sheer levelet küldött az egyetem Hillel webhelyére, amelyben kijelentette, hogy a "fő Izrael-ellenes hangok" Kolumbiában a karok és az akadémiai tanszékek. Hozzátette:

Másrészről néhány oktató, akiknek oktatási stílusát „érdekképviseleti oktatásnak” nevezik, következetes Izrael-ellenes és palesztinbarát elfogultságot vall. Személyes politikájuk áthatja az osztálytermet és a tudományos fórumokat. A nyilvánosság nyilvános: keressen a „Columbia University” alatt olyan webhelyeken, mint a www.campus-watch.org és a www.martinkramer.org. Felkészültnek lenni; nem kellemes olvasmány.

Megismételte azt az állítást, hogy Massad azt mondta, hogy "a cionisták az új nácik": "Massad professzor megfordította az összes játékos szerepét, és újradefiniálta a történelmi események nagy részét: a cionisták az új nácik; a palesztinok elnyomott áldozatok és ezért az új zsidók. " Arra buzdította a diákokat, hogy ne vegyenek részt Massad tanfolyamán, és bejelentette a folyamatban lévő filmprojektet: "Egy diákcsoport jelenleg egy videón dolgozik, amely rögzíti, hogy a hallgatók milyen félelmetesen érzik magukat az érdekképviseleti oktatással."

Februárban a Blasi bizottság találkozott Sheerrel, aki nagyon kritikus volt a MEALAC -tal szemben. Azt állította, hogy Massad egyik előadásában összehasonlította a cionizmust a nácizmussal.

A Blasi bizottság 2004 áprilisában szóban ismertette eredményeit Bollingernek, miután meghallgatott húsz embert, többnyire adminisztrátort. A bizottság úgy vélte, hogy az állítólag elfogult vagy egyoldalú tantervek vizsgálata veszélyezteti az akadémiai szabadságot, nincs bizonyíték a hallgatók tanári bántalmazására, és bizonyíték van a "helyi problémára" a MEALAC-ban. Ezeket a megállapításokat Bollinger továbbította a sajtónak, aki május 7 -én azt mondta a New York Daily News -nak, hogy "[t] [a Blasi bizottság] azt mondta nekem, hogy nem találtak elfogultsággal vagy megfélemlítéssel kapcsolatos állításokat". Ezt követően a bizottság feloszlott.

Az ellenőrök kezdtek megjelenni Massad tavaszi óráján, és néhányan ellenséges ideológiai kérdésekkel zaklatták. Megengedte nekik, hogy ezt tegyék, de nem találtak jeleket a diákok elleni szisztematikus elfogultságra. Ehelyett "professzort találtak, akit állandóan zaklattak a külső agitátorok", mivel a regisztrálatlan könyvvizsgálók kis csoportja gyakran megszakította Massad óráját, ami sok diákot megzavart.

A Massaddal és más MEALAC professzorokkal szemben kritikus cikkek továbbra is megjelentek a Napban . Április 18-án Jacob Gershman azt írta, hogy "Kolumbia egyre fokozottabb ellenőrzés alatt áll Izrael-ellenes professzorok, köztük Rashid Khalidi történész , Edward Said arab tanulmányok professzora és Joseph Massad adjunktus felvétele miatt. Jonathan Calt Harris május 4-én Massadot egy neonácival hasonlította össze, és azzal vádolta, hogy támogatja az Izrael elleni terrorizmust, hisz a világméretű zsidó összeesküvésben, és sürgette az egyetemet, hogy tagadja meg hivatali idejét. Két nappal később Massad levelet kapott Joel J. Levy-től, a Rágalmazás elleni Liga New York-i fejezetének igazgatójától , Bollingerhez és Brinkley-hez. Egy diák szerint, aki Massad március 24-i előadásán vett részt, Levy írta, az abban megfogalmazott gondolatok "antiszemiták". Massad válaszolt:

Az antiszemitizmussal és mindenféle rasszizmussal szembeni elvi álláspontom nyilvános, és nem támadható meg rágalmazó „jelentésekkel” vagy az ADL hiteles forrásoknak tartott leveleivel. Valóban elítéltem az antiszemitizmust arab és angol írásaimban, függetlenül attól, hogy az azt kifejező személy Izrael-párti vagy Izrael-ellenes, arab, amerikai keresztény vagy izraeli zsidó volt ... ezért azonnali javítást várok a levelében szereplő hibákból, és azonnali bocsánatkérést követel, amelynek másolatát el kell küldeni Bollinger elnöknek.

Massad szerint soha nem hallott vissza az ADL -től.

A Columbia Unbecoming megjelenése

Bejárat a Kraft Center épületébe, ahol interjút készítettek a hallgatóval.

A The Sun 2004. október 20 -án közölte a Columbia Unbecoming -ról szóló hírt , bejelentve, hogy a filmet a Barnard College elnökének, Judith Shapiro -nak és Brinkley -nek vetítették . Kezdetben a filmnek két változata létezett; az egyik 11 perc, a másik kicsit több mint 20 perc. Ezt követően a filmet újra szerkesztették, és a film legalább hat különböző változatát készítették el.

A film 14 diák tanúságtételéből állt, akik úgy érezték, hogy Massad, Saliba és Habashi megfélemlítették vagy igazságtalanul bántak velük Izrael-párti nézeteik miatt. A filmben Sheer rabbi is szerepelt, aki segített létrehozni. A film tizennégy diákja közül hatan első kézből beszéltek az eseményekről. A három, amely a legtöbb figyelmet kapta:

  • Tomy Schoenfeld (27), aki nem volt Massad osztályának tanulója, de elmondta, hogy 2002-ben részt vett az egyetemen kívüli előadásán. Az előadás végén feltett egy kérdést Massadnak, előtte azzal, hogy egy izraeli, mire Massad azt válaszolta: "Szolgáltál a katonaságban?" Schoenfeld igenlően válaszolt, és Massad megkérdezte tőle: "Hány palesztint öltél meg?" Schoenfeld így válaszolt: "Mi? Hogyan van ez releváns ebben a vitában?" Massad megismételte kérdését: "Nem, ez releváns a vitához, és választ kérek. Hány palesztint ölt meg?" Schoenfeld így válaszolt: "Nem válaszolok, de felteszek egy kérdést: Hány családtagja ünnepelt szeptember 11 -én, ha a sztereotípiákkal kezdjük?"
  • A 24 éves Lindsay Shrier elmondta, hogy egy 45 perces Saliba-val folytatott beszélgetés során a College Walk-on azt mondta neki, hogy nem lehet semita, mert zöld szeme van, és ezért nem követelheti ősi kapcsolatait Izraellel: "Nincs igényed Izrael földjére. Nincs hangod ebben a vitában. Zöld szemed van. Nem vagy semita. Nekem barna szemem van. Sémita vagyok."
  • A 22 éves Noah Liben elmondta, hogy Massad osztályának egyik cseréje során megvédte Izraelt, és megkérdezte Massadot, érti -e a mondanivalóját. Massad "elmosolyodott, és azt mondta, hogy nem", és az osztály nevetésben tört ki. Azt is állította, hogy Massad, miközben azt az érvet hangoztatta, hogy a cionizmus férfiak által uralt mozgalom, helytelenül azt mondta a diákoknak, hogy a cion héberül "péniszt" jelent . A Sion jelentése "kijelölt terület vagy jelzőtábla". Liben egy lányt is leírt az osztályából, aki megvédte Izrael tetteit. "Mielőtt a nő megértette volna a mondanivalóját, gyorsan követelte és kiabált neki:" Nem fogom, hogy bárki átüljön ezen az osztályon, és tagadja az izraeli atrocitásokat " - mondta. A lány később Deena Shankerként azonosította magát.

Beery is feltűnt a filmben. Nem adott konkrét panaszokat, de azt mondta, hogy Massad "kedvenc leírása a palesztin, mint új zsidó, és a zsidó, mint az új náci", és hogy "a cionisták az új nácik".

Az interjúkon kívül a film idézeteket mutatott be a professzorok cikkeiből. A legtöbb vitát felkeltő Dabashi „For a Fistful of Dust: A Passage to Palestine” (A maroknyi porért: átjárás Palesztinába) című cikkéből, az Al-Ahramban jelent meg : „Fél évszázada szisztematikusan megcsonkítottak és megöltek egy másik népet… mély nyomok az izraeli zsidók arcán, ahogyan beszélnek, járnak, ahogy üdvözlik egymást…. Van egy jellemzõ hitványság, amely csontig mély és strukturális a kultúrájának csontcsigolyáihoz. ” Dabashi szerint az idézetet kivették a szövegkörnyezetből, és a David Project az "ezek az emberek" szavakat az "izraeli zsidók" -ra cserélte.

A David projektet bírálták, amiért csak a filmet vetítették a közönség kiválasztására. Különösen a viták középpontjában álló professzorok nem látták. Egyelőre nem világos, hogy a filmet mikor mutatták be. 2008 -ban Robin Wilson és Richard Byrne a The Chronicle of Higher Education című könyvben azt írták, hogy a film "soha nem látott általános megjelenést".

Reakciók a filmre

Október 20 -án, ugyanazon a napon, amikor a Sun írt a filmről, Massad fenyegető e -mailt kapott egy oktatótól, amelyet azonnal továbbított Brinkley -nek: "Menj vissza az arab földre, ahol a zsidó gyűlöletet elfogadják. Gyalázat és szánalmas típus vagy Arab hazug. " Másnap Anthony Weiner , az Egyesült Államok képviselője felszólította Kolumbiát, hogy bocsássa el Massadot az általa "antiszemita hamisság" miatt. Október 22 -én a Nap is követte példáját.

Október 27 -én, miután megnézte a filmet, Bollinger közleményt adott ki "a filmben leírt események zavaró és sértő jellegéről", és hangsúlyozta az akadémiai szabadság elvének korlátait: "Ez például nem terjed ki a védelemre az osztályban tanúsított magatartás, amely fenyegeti vagy megfélemlíti a nézeteit kifejező diákokat. " Abraham Foxman , az ADL igazgatója és New York polgármestere, Michael Bloomberg felvette a kapcsolatot Bollingerrel, és sürgette, hogy vegye komolyan a diákok állításait. A MEALAC vádlott professzorainak kollégája, Dan Miron elmondta, hogy hetente hallott a filmben bemutatottakhoz hasonló történeteket, hozzátéve, hogy tanszékének légköre "zsidóellenes felhangokkal" rendelkezik.

A beszélgetés Salibával a College Walk -on történt Shrier szerint.

Saliba védekezett a Shrier vádja ellen, miután november 3 -án beszerezte a film átiratát a Spectatorban . Azt írta, hogy nem emlékszik a vele folytatott beszélgetésre, de elképzelhetetlen, hogy úgy érvelt volna, ahogyan ő állította. "Azok a kijelentések, amelyeket az átiratban nekem tulajdonít, idézőjelek között, nyilvánvalóan hamisak" - írta -, és jó lelkiismerettel, kategorikusan kijelenthetem, hogy nem használtam volna ilyen kifejezéseket. Megjegyezte, hogy magas osztályzatot kapott az osztályában, és azt javasolta, hogy lehet, hogy rosszul emlékezett "egy olyan érvre, amelyet néha felhozok ... hogy az, hogy egy bizonyos vallásban születik, vagy áttér arra, nem egyenlő a szeme színének öröklésével a szüleitől, és így nem bizonyítja az adott ingatlan földtulajdonát. "

Ugyanezen a napon Massad kijelentette az állításokat, hogy "az Izraelt kritizáló zsidó és nem zsidó professzorok megfélemlítési kampányának utolsó üdvössége", hozzátéve, hogy ő volt a célpontja egy hároméves kampánynak, amelynek stratégiája az egyenlítés volt. Izrael bírálata antiszemitizmussal. " Azt írta, hogy soha nem találkozott Schoenfelddel, és hogy Liben rosszul emlékezett az esetre, amelyet a Columbia Unbecoming című könyvében írt :

Noah [Liben] mintha elfelejtette volna az általa idézett esetet. Az ázsiai és afrikai zsidók elleni izraeli állam rasszizmusáról tartott előadás során Noah azzal védekezett, hogy az ázsiai és afrikai zsidók fejletlenek, és hiányzik belőlük a zsidó kultúra, amelyet az askenázi állam operatívjei tanítottak nekik. Amikor elmagyaráztam neki, hogy ahogyan a hozzárendelt olvasmányok egyértelművé tették, ezek rasszista politikák, ő ragaszkodott ahhoz, hogy ezeket a zsidókat modernizálni kell, és az askenazimok civilizálással segítik őket. Sok diák zihált. Megkérdezte, hogy értem -e a mondanivalóját. Közöltem vele, hogy nem.

Noah úgy tűnik, nem olvassa el a hetet a nemekről és a cionizmusról. Az izraeli tudós és feminista Simona Sharoni egyik kijelölt olvasata arról beszélt, hogy héberül a "zayin" szó péniszt és fegyvert is jelent az izraeli militarizált férfiasságról szóló vitában. Noah, látszólag nem olvasta el a hozzárendelt anyagot, félreértette a "zayin" kiejtését "Sion" -ként, héberül "tziyon" -ként ejtve.

Ami azt a hamis állítását illeti, hogy azt mondtam, hogy "a náci Németország zsidóit fizikailag nem bántalmazták vagy zaklatták, amíg 1938 novemberében Kristallnacht nem volt", Noah biztosan nem hallgatott figyelmesen. A náci Németország megbeszélése során kitértünk a nácizmus rasszista ideológiájára, az 1934 -ben életbe léptetett nürnbergi törvényekre, valamint az intézményesített rasszizmusra és a zsidó élet minden oldala elleni erőszakra, amelyek mind megelőzték az európai zsidók kiirtását. Ez az információ Noah számára is elérhető volt olvasmányaiban, ha úgy döntött, hogy konzultál velük. Sőt, az a hazugság, amelyet a film terjeszt, azt állítva, hogy Izraelt a náci Németországgal egyenlővé tenném. Soha nem alkottam ilyen elítélendő egyenletet.

Massad azt is állította, hogy baráti kapcsolata van Libennel.

Este először vetítették a Columbia Unbecoming -t 375 diákból álló zsúfolt közönség előtt. A film után Davis moderált egy vitát, hogy lehetőséget adjon a diákoknak gondolataik megosztására. Az egyik diák, aki kiemelkedett, a 25 éves Eric Posner volt, a MEALAC tanszékének őrnagya, aki szendvicsdeszkán viselt: "Az izraeli hadseregben szolgáltam. Szeretem Massadot." Úgy vélte, hogy a film "egy tucat diákról szól, akik érdeklődnek az antiszemitizmus paranoiájának kialakításában az egyetemen".

November 11 -én, miután előadást tartott és kérdéseket tett fel a hallgatóságtól, Bollinger hangsúlyozta elkötelezettségét az akadémiai szabadság mellett, de nem tűri az oktatók "hülye" viselkedését. Közben a Sunnak adott nyilatkozatában Nathan Sharansky izraeli miniszter , aki nemrég látta a filmet, azt mondta a kolumbiai Izrael-párti diákoknak, hogy ne szégyelljék magukat, mert "Ön az embereket és az államot képviseli, akik az emberi jogok bajnokai. " Azt állította, hogy a zsidó diákok inkább elhatárolódtak Izraeltől, hogy megvédjék osztályzataikat és jövőbeli karrierjüket.

November 16 -án a Spectator futtatta Jacobs és Goldwasser cikkét "A David projekt védelmében" címmel. Azt állították, hogy még soha nem hallottak Massadról, mielőtt 2003 októberében meghívták őket a hallgatók, hogy meghallgassák aggodalmaikat, és hogy "aggódnak bizonyos professzorok iránt, akik elfogult oktatást hirdetnek, és tagadják az eltérő nézeteket az órán". A Spectator Bari Weiss cikkét is lefuttatta, aki azt írta, hogy a vádlott professzorok csak egy elbeszélést mutattak be, és leállították a hallgatóikat, akik megkérdőjelezték a nézeteiket.

November 17 -én a Sun új vádat tett közzé Deena Shankar -tól, akiről Liben beszélt a filmben. Azt állította, hogy egy előadás során megkérdezte Massadot, hogy igaz -e, hogy Izrael előzetes figyelmeztetést ad, mielőtt sztrájkot indít a palesztin arab területeken. Azt mondta: "Ez arra sarkallta, hogy sikoltozni kezdjen:" Ha tagadni akarod a palesztinok ellen elkövetett atrocitásokat, akkor elhagyhatod az osztályt "", hozzátéve, hogy Massad az izraelieket is összehasonlította az osztályában lévő nácikkal. Később a New York Times -nak elmondta, hogy Massad "néha kinevette a kérdéseit, és az egyik osztályváltás során kiabált vele, hogy menjen ki", de ő maradt.

November 22-én a Sun beszámolt egy e-mailről, amelyet Dabashi kapott az IDF- ben szolgált diákjától , és kritizálta az Al-Ahram egyik rovatát . Dabashi továbbította az e -mailt a Columbia tisztviselőinek, Brinkley2 -nek, félve a "harcos rágalom lehetséges támadásától", és védelmet kért az egyetem biztonságától. Brinkley azt válaszolta neki, hogy nincs semmi fenyegető az e -mailben.

Decemberben négy zsidó diák; Aharon Horwitz, Daniella Kahane, Bari Weiss és Ariel Beery megalapították a Columbians for Academic Freedom (CAF) csoportot. A hallgatók nevében beszélnének, azt állítva, hogy a professzorok megfélemlítették őket. A CAF tagjai Weiss kivételével maguk is szerepeltek a Columbia Unbecoming című filmben .

Az ad hoc bizottság

2004. december 7 -én egy körülbelül 50 fős csoport, oktatók és mások, akik a Columbiai Akadémiai Szabadság Védelmének Ad Hoc Bizottságának nevezték magukat, sajtótájékoztatót tartottak, hogy tiltakozzanak az Izrael -kritika elhallgatása ellen. A Spectator szerint ez volt az első szervezett válasz a filmre annak ellenzői által.

December 8 -án Bollinger bejelentette, hogy ad hoc bizottságot neveztek ki, amely megvizsgálja a diákok esetleges sérelmeit, de nem vizsgálja a "politikai vagy tudományos meggyőződéseket", és nem vizsgálja felül a "felülvizsgálati osztályokat vagy tanterveket". A bizottság öt tagja Lisa Anderson , a Nemzetközi és Közéleti Iskola dékánja volt; Farah Jasmine Griffin , az angol és az összehasonlító irodalom professzora; Jean Howard, William E. Ransford angol nyelvprofesszor és a sokszínűségi kezdeményezések helyettes prépostja; Ira Katznelson , a Ruggles politológia és történelem professzora; és Mark Mazower , a történelem professzora. Ezenkívül Floyd Abrams , William J. Brennan újságírói iskola vendégprofesszora lenne tanácsadó. A bizottság minden hétfőn és pénteken elérhetővé teszi a hallgatók sérelmeinek meghallgatását.

A CAF azonnal panaszkodott, hogy a bizottság tagjai hajlamosak a vádlott professzorokra. Howard és Griffin 2002 októberében aláírták azt az állásfoglalást, amelyben felszólítanak Izrael eladására, Anderson pedig Massad korábbi PhD -tanácsadója volt. Weiss azt mondta, hogy fél, és nem bízik a bizottságban. Néhány diák később bejelentette, hogy nem vesz részt semmilyen ülésen a bizottsággal. Massad Izrael-párti politikája és aktivizmusa miatt megkérdőjelezte Abrams tanácsadói kinevezését.

Bollinger azonban megvédte a bizottság tagjait: "Valaki olyan álláspontot foglalhat el, amellyel határozottan nem értek egyet, és még mindig képesek lehetnek ... képes objektíven megvizsgálni ilyesmit", hozzátéve, hogy fontos "elkerülni a boszorkányüldözést egyik keze, másik oldalán meszelés. " Azt is megjegyezte, hogy Katznelson határozottan ellenezte a bojkott -határozatot.

December 20 -án Donna Lieberman, a New York -i Állampolgári Jogi Szövetség (NYCLU) Bollingerhez intézett levelében megvédte a professzorokat: „Világos, hogy ez a vita nem kapta volna meg a kapott figyelmet, ha egyszerűen a professzorok durvaságáról vagy intoleranciájuk más nézetekkel szemben. " Találkozott a vádakat előterjesztő diákokkal, és azt mondta, hogy "egyértelműen politikai napirend áll mögöttük", és úgy gondolta, hogy helytelen elfogadni őket névértéken.

Az Alapítvány az Egyéni Jogokért Az Oktatásban (FIRE) 2004. január 10 -én kapcsolódott be a Bollingerhez intézett levelében, amely egyfajta válaszként szolgált a NYCLU levelére. A FIRE azzal érvelt, hogy a professzorok valóban szankciókkal és büntetésekkel fenyegetőzhetnek ösztöndíjuk tartalma miatt. A TŰZ azt is hangsúlyozta, hogy a professzorok egy része talán bűnös volt az indoktrinációban: "Nyilvánvaló, hogy az oktatás és az indoktrína közötti határvonal néha homályos lehet, de sok esetben teljesen világos. Ebben az esetben vannak olyan állítások, amelyek bizonyítottan igaz, azt jelzi, hogy a határt egyértelműen átlépte a Columbia. "

A New York Magazine január 19-én megjelent interjújában Bollinger hibáztatta Massadot, amiért egyoldalú nézetet tanított az izraeli-palesztin konfliktusról, amelyet Massad néhány hónappal később az ad hoc bizottságnak adott nyilatkozatában hevesen tagadott.

A Columbia Unbecoming visszatér az egyetemre

A Columbia Unbecoming -t másodszor vetítették a Columbia campuson 2005. február 1 -jén 350 diákból álló közönségnek. A filmet a novemberi első vetítés óta szerkesztették, hogy elrejtsék néhány diák kilétét, és további anyagokkal gazdagítsák. A vetítés után vitát tartottak, amelyet a kolumbiai Jewelnel Davis káplán moderált. A vita során Weiss megvédte a CAF azon döntését, hogy a professzorok Al-Ahramban és más kiadványokban írt nyilatkozatait a filmbe helyezi, "hogy leleplezze e professzorok rasszizmusát".

Weiss a Sunnak adott interjújában február 7 -én arról panaszkodott, hogy Massad a Témák az ázsiai civilizációban című tanfolyamon aránytalanul sok időt töltött a cionizmusról és Izraelről a Közel -Keletről szóló tanfolyamon. "Massad professzor majdnem minden előadásában megtalálta a módját Izrael és Nyugat elítélésének" - mondta. Egy szobatársa, aki ugyanezt a tanfolyamot vette Massadon, később azt mondta, hogy a Palesztinára összpontosító kurzusegység legfeljebb két hétig tartott.

Február 11 -én a The Forward egy olyan cikket közölt, amelyen diákok és oktatók szerepeltek, mondván, hogy a Columbia -beli vita túlzott. Robert Pollack biológiaprofesszor elmondta, hogy az egyetem nem antiszemita hely, és ezt kérdezte: "A kérdés az, hogy miért nem hisznek nekem? Miért az emberek a gyenge filmet választják a hely erős valósága helyett?"

Február 18 -án Greg Lukianoff , az Egyéni Jogok Oktatásáért Alapítvány (FIRE) munkatársa írt a Spectator vitájáról . Azt állította, hogy a filmben leírt állítások egyike sem zaklatás vagy megfélemlítés, és óva intett attól, hogy hozzájáruljon olyan helyzethez, amelyben az ilyen állításokat politikai fegyverként használták az ellenzék elhallgattatására. Véleménye szerint a megoldás az volt, hogy "hagyták, hogy a diákok és csoportok az osztálytermi vita, az egyetemi aktivizmus és a nyilvános ellenőrzés körében kibújjanak."

Február 25-én, a Forward számolt be, hogy Rashid Khalidi , a professzor MEALAC nem megnevezett Columbia előnytelen , már elévült a New York City Department of Education vesz részt egy 12 hetes program a Közel-Keletről állami iskolák tanárainak . A feltételezések szerint a kitiltásáról szóló döntés válasz volt a Sun egyik cikkére, amely megemlítette Khalidi részvételét a programban, valamint korábbi megjegyzéseit arról, hogy Izrael rasszista állam, "apartheid -rendszerrel". Wiener és az Amerikai Zsidó Bizottság támogatta a döntést, és kijelentette, hogy Khalidinak "nyilvánvalóan szemtelen, nyíltan elfogult és torz kijelentései vannak Izraelről". Bollinger megfeddte az eltiltást, mint az első módosítás elveinek megsértését.

Márciusban egy fenyegető e -mailt küldtek a MEALAC összes zsidó hallgatójának és oktatójának egy izraeli csoportból, amely "United Trial Group - Peoples Rights International" -nak nevezte magát, és tájékoztatta őket, hogy:

Javasoljuk, hogy haladéktalanul bocsássa el/rúgja szét Joseph Goebbels-t , aa [sic] Joseph Bush elnök alapján, az antiszemitizmus elleni és az Egyesült Államok terrorizmusellenes törvénye szerint tömegesen [sic], a náci propagandát és a terrorizmust tiltva. Ha Ön és a közigazgatás nem fogja azonnal elbocsátani azt a fasiszta gazembert, akkor Ön és a közigazgatás személyesen felelősek és elszámoltathatók lesznek ennek a muszlim bűnözőnek a segítéséért, bántalmazásáért és elfogásáért, valamint büntetőeljárás és többmilliós kártérítés hatálya alá tartozik. nap, hogy eleget tegyen és tájékoztasson bennünket.

A jobboldali Cionista Amerikai Szervezet március 6-án a Columbia-n támogatta a "Közel-Kelet és az akadémiai integritás az amerikai egyetemen" című egész napos konferenciát. A CAF tagjai jelen voltak, csakúgy, mint Kramer, Weiner, Sharansky és a helyi New York -i politikusok. Weiner ott azt állította, hogy "[itt] az antiszemitizmus felemelkedése van, amely szinte vitathatatlan az egyetemi egyetemeken". New York City Council Speaker Gifford Miller , hivatkozva az ad hoc bizottság vizsgálata, figyelmeztetett, hogy mi "nem fogadja el a mész." Phyllis Chesler , a Staten Island -i Főiskola emeritus professzora a tömeg lelkes fogadtatásában a Palesztin Szolidaritási Mozgalomra úgy utalt, mint "véleményem szerint a Ku Klux Klanhoz vagy a náci párthoz hasonló csoporthoz ". A hallgatóság egy tagja tiltakozott a konferencia ellenséges légköre ellen, és azt mondta, hogy az izraeli hadsereg lelőtte. - Fejbe kellett volna lőniük - kiáltotta az egyik férfi. "A ma elhangzottak nagy része nemcsak terméketlen, hanem kontraproduktív is" - mondta Beery. Beery elmondta, hogy szerinte a konferencián elhangzottak közül sok túl messzire ment.

Az ad hoc bizottság jelentése

Miután 62 hallgatót, oktatót, adminisztrátort és öregdiákot megkérdezett, és több mint 60 másik személy írásbeli beadványait olvasta el, az ad hoc bizottság 24 oldalas jelentése 2005. március 31-én került a sajtó elé.

A jelentés "semmi bizonyítékot nem talált a kar által tett olyan kijelentésekre, amelyeket ésszerűen antiszemitának lehetne értelmezni", és "semmi alapja annak a feltételezésnek, hogy Massad professzor szisztematikusan elnyomta az eltérő nézeteket az osztálytermében". Ehelyett megállapította, hogy Massadot Izrael-barát diákok zaklatása érte, és hogy külső szervezetek próbáltak kémkedni professzorok után. A 2001 és 2002 közötti tanévben megfélemlített három állítólagos esettel kapcsolatban Shanker és Schoenfeld Massad elleni állításait „hitelesnek” találta, Saliba verzióját pedig „jóval valószínűbbnek”, mint Shrier állítását. A jelentés bírálta a Columbia nem megfelelő sérelmi eljárásait is.

Eset Shankerrel

Shanker a következőképpen írta le az állítólagos incidenst Massaddal a palesztin és izraeli politikáról és társadalmakról szóló 2002 tavaszi óráján:

Massad professzor Izrael bevonulásáról beszélt Ciszjordániába és Gázába , de nem emlékszem pontosan, mit mondott. Felemeltem a kezem, és megkérdeztem, hogy igaz -e, hogy Izrael néha figyelmeztet bizonyos területek és épületek bombázása előtt, hogy az emberek kiszállhassanak, és senki ne sérüljön meg. Erre Massad professzor felrobbant, és azt kiabálta: "Ha tagadni fogja a palesztinok ellen elkövetett atrocitásokat, akkor kimehet az osztályteremből!" Nem emlékszem pontosan, hogy mit válaszoltam, csak azt mondtam: nem tagadok semmit. Nem voltam. De annyira megdöbbentem a reakcióján, hogy nem hiszem, hogy ennél sokkal többet mondtam volna.

A jelentés "hitelesnek" tartotta Shanker újraszámlálását:

A bizottság széles körű mérlegelés után hitelesnek tartja, hogy Massad professzor feldühödött egy olyan kérdés miatt, amelyet megértett az izraeli magatartásra, és amelyet hevesen elítélt, és hevesen válaszolt. Noha nincs okunk azt hinni, hogy Massad professzor ki akarta űzni Shanker asszonyt az osztályból (valójában nem hagyta el az osztályt), a kérdésére adott retorikai válasza túllépte az általánosan elfogadott határokat azzal, hogy közvetítette, hogy kérdése kemény nyilvánosságot érdemel kritika. Az a dühös kritika, amelyet egy tanulóra intéznek az osztályban, mert nem ért egyet, vagy úgy tűnik, nem ért egyet a tanári taggal egy lényegi kérdésben, nem egyeztethető össze azzal a kötelezettséggel, hogy „tiszteletben kell tartani mások jogait, hogy eltérő véleményt nyilvánítsanak”. "felelősségteljes önfegyelem" gyakorlására és "megfelelő visszafogottság demonstrálására".

A jelentés megjegyezte, hogy "Shanker asszony beszámolójának fő elemeit" két tanú megerősítette, de az osztály három résztvevője elutasította, akik nem emlékeztek a Shanker által leírt esetre. Továbbá megjegyezte, hogy az esetet nem rögzítették a bizottság által vizsgált tanítási értékelésekben.

Eset Schoenfelddel

Schoenfeld elmondta, hogy részt vett az egyetemen kívüli előadáson Massaddal, akár 2001 késő őszén, akár 2002 tavaszán. A következő interakciót írta le vele:

Felemeltem a kezem, hogy kérdést tegyek fel, és izraeli diákként mutatkoztam be. Massad professzor válaszában megkérdezte tőlem, szolgálok -e az izraeli hadseregben , mire azt válaszoltam, katona voltam. Aztán meglepetésemre Massad professzor megkérdezte tőlem: "Nos, ha katonai szolgálatot teljesített, akkor miért nem mondja el nekünk, hány palesztint ölt meg?" Azt válaszoltam, hogy nem látom ennek a kérdésnek a vitához való relevanciáját. Massad professzor azonban ragaszkodott hozzá, és ismét megkérdezte: - Hány palesztint ölt meg? Nem válaszoltam a kérdésére, és csendben maradtam. Néhány perc múlva, amikor a csalódottságom nőtt, úgy döntöttem, megmutatom Massad professzornak, mennyire abszurd a válasza, mivel sztereotip jellegű. Felemeltem a kezem, és megkérdeztem Massad professzort, hogy családja hány tagja ünnepelt szeptember 11 -én . Ezzel a kérdéssel azt akartam bizonyítani, hogy a sztereotípiák félrevezetőek, és nem járulnak hozzá egy tudományos vitához. Massad professzor természetesen nagyon fel volt háborodva a kérdésem miatt, és az esemény szervezője ekkor úgy döntött, hogy közbelép és leállítja a vitát. Ennyi az emlékem az estéről.

Míg a bizottság megjegyezte, hogy Massad "határozottan állítja, hogy soha nem találkozott Schoenfeld úrral", Schoenfeld újraszámlálását "hitelesnek" tartotta:

Tekintettel arra, hogy egy másik hallgató megerősítette az eseményt, és egyidejűleg beszámolt egy dékánnak, a bizottság hitelesnek tartja, hogy ilyen jellegű csere történt az egyetemmel szomszédos helyen. Elképzelhető, hogy Massad professzor nem tudta, hogy Schoenfeld úr diák.

Incidens Shrierrel

A jelentés a következőképpen írta le Shrier beszámolóját a Salibával történt állítólagos incidensről:

Lindsay Shrier 2001 őszén beiratkozott George Saliba professzor Bevezetés az iszlám civilizációba című művébe. Beszámolt arról, hogy aggasztja egy videó, amely az általa nagyon egyoldalúnak tartott modern muszlim világgal foglalkozik, és zavarta, hogy nincs film utáni osztálybeszélgetés. Ms. Shrier beszámol arról, hogy az óra végén véget ért "Saliba professzorhoz sok kérdéssel és gondolattal, amelyeket a dokumentum/videó váltott ki. Elkezdtem vitatni őt a videó számos vonatkozásában, és megkérdőjeleztem néhány állításának helyességét." A megbeszélés, amely a Schermerhorn Hallban kezdődött, majd kiment a Philosophy Hall előtti területre. "Megbeszéltük az izraeli zsidók történetét ... - Látod, zöld szemed van; nem vagy semita. Igazi szemita vagyok. Barna szemeim vannak. Nincs igényed Izrael földjére. "

A jelentés azzal érvelt, hogy mivel a csere egyetlen résztvevője Shrier és Saliba volt, és mivel Saliba elismeri, hogy a csere megtörtént, az ő verziója "jóval valószínűbb":

Mivel ezek voltak az egyetlen résztvevői a bejelentett eszmecserének, és mivel végül Saliba professzor elismeri, hogy ez valószínűleg megtörtént, hitelesnek tartjuk, hogy ez a beszélgetés megtörtént, és hogy a szemszínre való utalás a végéhez közeledett. De mivel lehetetlen megítélni az imputációt, és mivel a nyilatkozat többszöri olvasata is életképes, arra a következtetésre jutunk, hogy bármennyire is sajnálatos volt a személyes hivatkozás, jóval valószínűbb, hogy egy olyan állítás volt, amely szerves része volt érvelés a történelem és a származás felhasználásáról, mint a megfélemlítéshez közeledő cselekedet. Az órákon és a hivatali időn kívüli 45 perces beszélgetés nem egyeztethető össze a megfélemlítés ilyen erőfeszítésével. Valójában Shrier asszony jelezte, hogy nem teljesen biztos abban, hogy "pontosan mit jelentett ez az eset".

Testeken kívül és professzorok zaklatása

A külső események, például a szeptember 11 -i támadások és a második intifáda fokozott feszültséghez vezettek az egyetemen. Massad 2002 -es tavaszi órája különösen feszült volt, és az egyik tanár megpróbálta kémkedni:

A beérkezett tanúvallomások azt jelzik, hogy 2002 februárjában Massad professzornak alapos oka volt azt hinni, hogy a Columbia kar egyik tagja figyelemmel kíséri tanítását, és megkeresi tanítványait, és arra kérte őket, hogy az ellene folyó kampány keretében adjanak tájékoztatást az osztályban tett nyilatkozatairól.

Míg sok diák azt hitte, hogy Massad kitűnő tanár, néhányan kifogásolták "magasan terhelhető szókincsét":

A diákok jelentős része Massad professzort kiváló és inspiráló tanárnak találta, és többen úgy értékelték, hogy osztálya a legjobb, amit Kolumbiában végeztek. De még azok a diákok is, akik értékesnek találták az órát, megjegyezték Massad professzor ismétlődő tendenciájú és erősen terhelhető szókincsét, és néhányan panaszkodtak amiatt, hogy szerinte megismétlődő, sőt szüntelenül használt megbélyegző jellemzéseket használt, és néha gátlástalan választ adott az eltérő nézetekre. . Néhányan arról számoltak be, hogy a kialakult légkör elriasztotta őket a kérdésfeltevéstől.

Massad megengedte, hogy bárki hozzászóljon és kérdéseket tegyen fel az előadások során. Ez ahhoz vezetett, hogy a diákok egy kis csoportja megzavarhatta őket:

bőséges bizonyíték van arra, hogy hajlandó - egy szándékos pedagógiai stratégia részeként - lehetővé tenni, hogy bárki, aki ezt kívánja, észrevételeket tegyen vagy kérdéseket tegyen fel előadásai során. Sok hallgató számára ez a megközelítés problematikussá vált, mert lehetővé tette egy kicsi, de hangos diáktársak számára, hogy szüntelen kérdéseikkel és megjegyzéseikkel megzavarják az előadásokat.

Az osztálytermen kívül Massad elkötelezett és tisztelettel tanítványai iránt:

Az osztálytermen kívül nem lehet kétséges Massad professzor elkötelezettsége és tiszteletteljes hozzáállása tanítványai iránt, függetlenül a vallási vagy etnikai hátterüktől vagy politikai szemléletüktől. Hivatali időben és azt követően is rendelkezésükre állt. Az egyik tanuló, aki kritikája volt pedagógiájának más vonatkozásaiban, dicsérte "melegségét, dinamizmusát és őszinteségét", valamint szokatlan hozzáférhetőségét és barátságosságát. A diákok egyike, akik rendszeresen és kritikusan kérdezték őt az osztályban, mesélt nekünk baráti kapcsolataikról az órán kívül, ahol a vitáik gyakran folytatódtak. Egy diák, aki arra panaszkodott, hogy Massad professzor 2001 tavaszán gúnyolta őt az osztályban, egy évvel később még e -mailben is kapcsolatba lépett vele.

A 2002 -t követő két év során külső szervezetek vettek részt a MEALAC professzorainak felügyeletében. A "hiteles bizonyítékok" szerint valaki engedély nélkül kezdett forgatni Saliba egyik 2004 tavaszi előadásán, de a kihívás után távozott. Az ilyen események negatív hatással voltak az osztálytermi vitára:

A tanulói vitára gyakorolt ​​gátló hatást számos diák megjegyezte. Saliba professzor osztályának egyik egyetemi hallgatója elmondta nekünk, hogy félt megvédeni nézeteit az osztályteremben, "attól tartva, hogy támadnak a diákok, de olyan újságíróktól is, akik észrevétlenül folytathatják nyomozást iskolánkban". A végzős hallgatói tanársegédek arról számoltak be, hogy már nem érzik úgy, hogy képesek szabadon kifejteni nézeteiket, mert félnek a külső szervek megtorlásától, és emiatt a tanításukat is befolyásolják. Néhányan aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a sajtó figyelme milyen hatással lesz álláslehetőségeikre.

A jelentés megjegyezte az "auditorok" megjelenését Massad 2004 tavaszi osztályában.

Columbia sérelmi eljárásai

A jelentés bírálta a Columbia tisztázatlan sérelmi eljárásait. A diákok nem tudták, hogyan kell panasszal élni a tantestülettel kapcsolatban, és ehhez hasonlóan nem volt helye a tantestületnek a hallgatókra vonatkozó panaszok benyújtására. Egy másik probléma az volt, hogy az órákon való részvételre vonatkozó szabályok tisztázatlanok voltak, ami lehetővé tette a regisztrálatlan és zavaró könyvvizsgálók beavatkozását.

Válaszok a jelentésre

Massad válasza

Massad bírálta a jelentést. Az Electronic Intifada egyik cikkében azzal érvelt, hogy "[az] eseti sérelmi bizottság jelentése jelentős logikai hibákat, nem védett következtetéseket, következetlenségeket és egyértelmű elfogultságot szenved a boszorkányüldözés mellett, amely több mint három éve célzott rám" . " Kifogásolhatónak találta, hogy „hitelesnek” tartotta Shanker történetét, amikor arról tanúskodását, hogy soha nem történt meg, három hallgató, két végzős tanársegéd és egy regisztrált egyetemi hallgató erősítette meg. Nagyobb súlyt tulajdonítottak a vádjának és a tanúinak, mint a tagadásának és a tanúinak. Továbbá tagadta, hogy valaha is kért volna diákot, hogy hagyja el az osztályát, és azt írta, hogy Shanker hazudott.

Schoenfeld állításával kapcsolatban Massad azzal érvelt, hogy az a tény, hogy sem ő, sem a tanúja nem tudja megmondani, mikor és hol történt az eset, kétségbe vonhatta volna állítását. Massad tagadta, hogy valaha is találkozott volna Schoenfelddel.

A CAF válaszai

Horwitz visszautasította a jelentést: "A jelentés sértő, szégyen azoknak, akik szívünket és lelkünket belevetették abba, hogy jobb hely legyen Kolumbiában." Beery szerint a jelentés "a második sztrájk a Columbia ellen, amikor a diákok jogairól van szó". „Mélyen sértőnek” nevezte a bizottság megállapítását, miszerint a kijelentések nem antiszemiták, és nem azért, mert hamisnak tartotta, hanem mert a diákok panaszai inkább megfélemlítésről szóltak, mint rasszizmusról.

Weiss megkérdőjelezte a jelentés alaposságát, és azt mondta, hogy azt egy "bennfentes bizottság" állította össze. Azt állította, hogy a jelentés kimutatta, hogy "a professzorok bántalmazták hallgatóikat, és semmibe vették jogaikat". A nő kitartott azon állítása mellett, amely szerint "[e] hallgatóit megfélemlítették ideológiai álláspontjuk miatt, ezt a tényt szándékosan figyelmen kívül hagyták a jelentésben".

Más válaszok

Az Izrael- párti szószóló, Alan Dershowitz , aki régóta bírálta a MEALAC osztályt, azt mondta, hogy Bollinger rossz embereket nevezett ki a bizottságba, és ezért hiányzik a hitelessége. Egy szerkesztői a New York Times korholta a bizottság nem vizsgálta „a minőség és a tisztesség tanítás” a professzorok:

De végül a jelentés mélyen nem kielégítő, mert a testület megbízatása annyira korlátozott volt. A legtöbb hallgatói panasz valójában nem a megfélemlítésről szólt, hanem a több professzor részéről élesen palesztinbarát, Izrael-ellenes elfogultsággal kapcsolatos állításokról. A testületnek nem volt feladata megvizsgálni a tanítás minőségét és tisztességét. Így az egyetem nyomon követheti a politizált kurzusokkal kapcsolatos panaszokat és a tudományos szigor hiányát a tanszék korszerűsítése érdekében.

Juan Cole úgy ítélte meg a szerkesztőséget, hogy "az Amerika felsőoktatását fenyegető veszélyesebb dokumentumok közé tartozik, amelyek a McCarthy -korszak óta megjelentek egy nagy újságban ". Azzal érvelt, hogy a Times hivatkozása a "tudományos szigorra" csak egy vékonyan leplezett felhívás az akadémiai cenzúrára.

A NYCLU április 6 -án Bollingerhez intézett nyílt levelében nem megfelelőnek nevezte a jelentést. Shankers beszámolójával kapcsolatban a NYCLU a következőket írta: "Tekintettel erre az ellentmondó tanúságtételre és a Shanker asszony beszámolójának egyidejű korróziójának hiányára, nem világos, hogy a bizottság hogyan vagy miért döntött úgy, hogy hisz Shanker asszonynak és nem hisz Massad professzornak." Megkérdőjelezte, hogy a bizottság miért nem kereste fel az osztály tucatnyi tanulója közül azokat, akik tanúként szolgálhattak volna. A NYCLU megdöbbenését fejezte ki amiatt is, hogy a jelentés nem hajlandó összekötni a David Project és a Campus Watch ideológiai menetrendjét a Columbia -ban vétkezettel.

A New York Daily News április 10 -én felszólította Kolumbiát, hogy rúgja ki Massadot, és "zaklatónak, propagandistának és a zsidókkal kapcsolatos mélyen sértő tanítások elkövetőjének" nevezte.

Májusban Massad 2002 tavaszi osztályának húsz volt diákja írt az egyetemnek, azt állítva, hogy a Shankerrel történt incidens soha nem történt meg. A Columbia ötven oktatója nyílt levelet írt az egyetemnek azzal az állítással, hogy "sem az oktatóknak, sem a hallgatóknak nincs joguk arra, hogy megvédjék magukat a kellemetlen vagy ismeretlen ötletektől, amelyek előállítása szerves része az egyetem küldetésének".

Eric Posner, egy izraeli egyetemi hallgató azt mondta, hogy "[ezek] az egyének antiszemitizmusról alkotnak elképzeléseket, hogy szűk látókörű és szélsőséges politikai napirendjüket szolgálják... nem volt keményebb, ha ezt szeméttárgynak tekintette. " Posner azóta dolgozik, hogy ellensúlyozza a film narratíváját, mióta először novemberben vetítették a diákoknak.

Utóhatás

A tavaszi félévet követően a három vádlott professzor mind szabadságot vett ki. Weiss "ragyogó politikai lépésnek" nevezte a professzorok távozását, és megfogadta, hogy a CAF munkája folytatódik. A frissített panaszkezelési eljárások mellett a Columbia egy másik fejleménye, amelyet a Spectator úgy fogalmazott, hogy "nem kapcsolódik a vitához", egy izraeli tanulmányi szék létrehozása a MEALAC osztályon.

Massadot 2009-ben Columbia-ban ítélték birtokba. 2011-ben Kenneth L. Marcus , az Izraelbarát Brandeis Központ alapítója panaszt nyújtott be az Állampolgári Jogok Hivatalához a Barnard College ellen , azzal érvelve, hogy egy zsidó diákot "elterelték" a Massad-szal tartott órákról. A szóban forgó diák nem volt jogosult Massad órájára, és a panaszt bizonyítékok hiányában elutasították. 2019-ben az Izrael- párti Lawfare Project panaszt nyújtott be egy diák nevében Columbia ellen, a zsidó diákokkal szembeni "diszkriminációs kultúra" miatt. A diák azt állította, hogy többek között Massad támogatását fejezte ki az Izz al-Din al-Qassam brigádoknak .

A The Blue and White című Columbia diáklap 2005 szeptemberében számolt be arról, hogy Weiss és Beery randevúznak. Szakmai gyakorlatot szerzett, és érettségi után újságíró lett a Wall Street Journalban . Beery és Horwitz üzleti partnerekké váltak, és megalapították a PresenTense csoportot.

Harc az antiszemitizmus ellen

Weiss, aki a vita egyik kulcsszereplője volt, a baloldali antiszemitizmus elleni küzdelemnek minősítette. A Mosaic Magazin 2015-ös cikkében, a "Hogyan harcoljunk az antiszemitizmus ellen az egyetemen" címmel, azt sajnálta, hogy Massad mandátumot nyert "annak ellenére, hogy a hallgatói visszaélést bejelentők, az érintett öregdiákok és mások tartósan és erősen ellenzik". Az asszony vádja szerint Massad "számtalan naiv diákot alakított az antiszemitizmus akaratlan eszközeivé".

Weiss 2019-ben megjelent Hogyan küzdjünk az antiszemitizmussal című könyvében Weiss úgy jellemezte a vitatott légkört ebben az időszakban, hogy "az első sorban ül a baloldali antiszemitizmusnak" az egyetemen. Glenn Greenwald azt állította, hogy a Weiss által leírt aktivizmus célja, hogy "tönkretegye az arab professzorok karrierjét azáltal, hogy az Izraellel szembeni kritikájukat egyenlővé teszi a rasszizmussal, az antiszemitizmussal és a zaklatással, és központi követelése az volt, hogy ezek a professzorok (akik közül néhányan hiányoztak) megbízatás) fegyelmezettek legyenek vétkeikért. " Weiss „alaptalannak” nevezte Greenwald jellemzéseit, mondván, hogy „támogatja a diákok jogait, hogy kifejtsék nézeteiket az osztályteremben”, hozzátéve: „Nem tudom, mikor kerültek ki a professzorok kritizálása.”

Marcus úgy jellemezte a vitát, hogy a MEALAC antiszemita tevékenységének mintázatára derült fény.

Akadémiai szabadság elleni támadásként

Több szerző becsmérlő kampánynak minősítette a vitát. Henry Giroux csatának tekintette "a megfélemlítés magasan szervezett kampányában és az akadémiai szabadság, a kritikai ösztöndíj és az egyetem eszméjének, mint kérdésfeltevési és gondolkodási helynek a mindenre kiterjedő támadásban". A kolumbiai volt prépost, Jonathan R. Cole aggódik a növekvő erőfeszítések miatt, amelyek "arra kényszerítik az egyetemeket, hogy nyomon kövessék az osztálytermi megbeszéléseket, hozzanak létre beszédkódokat, és általánosságban lehetővé tegyék az elégedetlen hallgatóknak, hogy vad professzorok legyenek, akik kifejezik elképzeléseiket, amelyek nem tetszenek". Azt állította, hogy ennek az erőfeszítésnek az volt a célja, hogy büntetendő cselekedetként kezelje a beszédet, amelyet egyesek sértőnek tartanak. Szerinte az a politikai nyomás, amely elhallgattatja Edward Said , Khalidi, Massad és más közel -keleti tanulmányok professzorait, akik Izraelt kritizáló nézeteket fogalmaztak meg, nem különbözik attól a politikai nyomástól, hogy a kreacionizmust a darwinizmus alternatívájaként szerepeltessék az iskolai tantervekben.

Ali Abunimah , a palesztinbarát Electronic Intifada társalapítója a vitát Massad elleni boszorkányüldözésnek és az izraeli lobbi kísérletének nevezte az Izraellel kapcsolatos kritika elhallgatására.

Steven Salaita , aki maga is Izraellel kapcsolatos vita célpontjává válna 2016-ban , az amerikai arabellenes rasszizmus példájának tekintette .

Kulturális összecsapás

Egyes szerzők kulturális összecsapásként jellemezték a diákok zsigeri reakcióját az Izrael-ellenes elfogultságra. Rashid Khalidi úgy jellemezte, hogy annak következménye, hogy az emberek nagyon különböző elképzelésekkel találkoznak. Massad szintén azzal érvelt, hogy a diákok tévesen ösztöndíjat alapítottak a palesztinbarát propagandára:

Így amikor az ideológiailag feltöltött otthonokból, iskolákból és környezetből érkező fiatal amerikai diákok egyetemi órákon vesznek részt a témában, akkor a megalapozott ösztöndíjat a palesztinpárti propagandának tévesztik, ezt a következtetést támasztják alá a Campus Watch, a David Project , és a Rágalmazás Elleni Liga, mindhárom szervezet, amelyek részévé vagy egészévé teszik, hogy támadják az izraeli politikával kapcsolatos tudományos kritikákat.

A Stanford Egyetem történésze, Joel Beinin összehasonlította a helyzetet a fehér diákokkal, akik Jim Crow törvényeit ismerik :

Nem világos, hogy a tanulók érzelmi reakciója az osztályteremben bemutatott információkra vagy elemzésekre miért van hatással a tények pontosságára vagy szellemi legitimitására. Kétségkívül sok fehér hallgató támogatója a Jim Crow gyakorlatoknak az amerikai délvidéki egyetemeken az 1960 -as években, amikor kétségbe esett, amikor megtudta, hogy ezek a gyakorlatok illegálisak és sok amerikai megveti őket.

Lásd még

Külső linkek

Megjegyzések

Hivatkozások