Alkatrész (nyelvészet) - Constituent (linguistics)

A szintaktikai elemzés során az alkotóelem olyan szó vagy szavak csoportja, amelyek egyetlen egységként funkcionálnak a hierarchikus struktúrán belül. A mondatok alkotószerkezetét az alkotóelemekre vonatkozó tesztek segítségével azonosítják . Ezek a tesztek a mondat egy részére vonatkoznak, és az eredmények bizonyítékot szolgáltatnak a mondat alkotó felépítésére. Sok alkotóelem kifejezés . A kifejezés egy sorozata egy vagy több szó (néhány elméletek két vagy több) köré épített fej szó és dolgozik, mint egy egység egy mondat. A szószekvencia akkor kifejezés vagy alkotóelem, ha az alábbiakban tárgyalt egy vagy több viselkedést mutat. Az alkotószerkezet elemzése főként a mondatszerkezeti nyelvtanokkal társul , bár a függőségi nyelvtanok lehetővé teszik a mondatszerkezet alkotó részekre bontását is.

Összetevők tesztjei angol nyelven

Az alkotóelemek tesztjei a mondatszerkezet azonosítására szolgáló diagnosztika. Számos olyan teszt van az összetevők számára, amelyeket általában használnak az angol mondatok alkotóelemeinek azonosítására. A leggyakrabban használt tesztek közül 15 a következő: 1) koordináció (kötőszó), 2) pro-forma szubsztitúció (helyettesítés), 3) topikalizáció (fronting), 4) do-so szubsztitúció, 5) egy szubsztitúció, 6 ) válasz-ellipszis (kérdés teszt), 7) hasadás , 8) VP-ellipszis , 9) pseudoclefting, 10) passzivizálás, 11) kihagyás (törlés), 12) behatolás, 13) wh-fronting, 14) általános helyettesítés, 15) jobb csomópont emelés (RNR).

A 15 teszt itt történő felsorolásának sorrendje megfelel a használat gyakoriságának, a 15 teszt közül a leggyakrabban a koordinációt, a legkevésbé az RNR-t használják. E tesztek alkalmazásakor általános óvatosságra van szükség, mivel ezek gyakran ellentmondásos eredményeket hoznak. A tesztek csupán durva és kész eszközök, amelyeket a grammatikusok alkalmaznak a szintaktikai felépítésről szóló nyomok feltárására. Egyes szintaktikusok még a megbízhatósági skálán is elrendezik a teszteket, a kevésbé megbízható teszteket hasznosnak tekintik a választókerület megerősítésére, bár önmagukban nem elégségesek. Az egyetlen teszt elmulasztása nem jelenti azt, hogy a teszt karaktersorozat nem alkotóelem, és fordítva: az egyetlen teszt teljesítése nem feltétlenül jelenti azt, hogy a teszt karaktersorozat alkotóelem. A legjobb, ha a lehető legtöbb tesztet alkalmazzuk egy adott karakterláncra annak igazolására vagy kizárására, hogy alkotóelemként szerepel-e.

A 15 tesztet az alábbiakban mutatjuk be, tárgyaljuk és szemléltetjük, főleg ugyanarra a mondatra támaszkodva:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket .

Az alábbi alkotóelemekre vonatkozó tesztek bevezetésének és megvitatásának főként erre az egyetlen mondatra korlátozásával lehetővé válik a tesztek eredményeinek összehasonlítása. A mondat alkotószerkezetének megvitatásához és illusztrációinak elősegítéséhez a következő két mondatdiagramot alkalmazzuk (D = meghatározó, N = főnév, NP = főnévi mondat, Pa = részecske, S = mondat, V = ige, VP = ige kifejezés):

Ezek a diagramok a mondat alkotószerkezetének két lehetséges elemzését mutatják be. A fadiagram adott csomópontja alatt az alkotóelem jelölését értjük, vagyis az alkotóelemet úgy értjük, hogy az megfelel egy adott csomópontnak és mindennek, amit az a csomópont kimerítően ural. Ezért az első fát, ami azt mutatja, a szerkezetükben szerinti függőségi nyelvtan , jelölések a következő szavak és szóösszetételek összetevőjeként: Drunks , ki , a , az ügyfelek , és tegye le az ügyfelek . A második fa, ami azt mutatja, a szerkezetükben szerint frázisszerkezet nyelvtan , jelölések a következő szavak és szóösszetételek összetevőjeként: Drunks , tudta , fel , le , az , az ügyfelek , a vásárlók , tegye le a vásárlók , és tudta tegye le a ügyfelek . A két fadiagram elemzései orientációt nyújtanak az alkotóelemekre vonatkozó tesztek megvitatásához.

Koordináció

A koordinációs teszt feltételezi, hogy csak alkotóelemeket lehet összehangolni, azaz összekapcsolni egy koordinátor segítségével, például és , vagy , vagy, de : A következő példák azt mutatják, hogy a koordináció az egyes szavakat alkotóelemként azonosítja:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) [ Részegek ] és [hülyék] elrettenthetik az ügyfeleket.

(b) Drunks [ volna ] és [lenne] halogatni az ügyfelek.

(c) Drunks tudott [ halogatni ] és [elhajt] az ügyfelek.

d) A részegek elrettenthetik az [ ügyfeleket ] és a [szomszédokat].

A szögletes zárójelben a koordináta-struktúrák kötőszavai jelennek meg. Ezen adatok alapján, az egyik lehet feltételezni, hogy részegek , lehet , halogatni , és az ügyfelek alkotórészei a teszt a mondatot, mert ezek a húrok lehet hangolni égések , lenne , elhajt , és a szomszédok , ill. A koordináció a többszavas karakterláncokat is alkotóelemként azonosítja:

e) A részegek elrettenthetik az ügyfeleket és a szomszédokat.

f) A részegek [elrettenthetik az ügyfeleket ] és [elűzhetik a szomszédokat].

g) Részegek [elrettenthetik az ügyfeleket ] és [elűzik a szomszédokat].

Ezek az adatok arra utalnak, hogy az ügyfelek , tegye le a vásárlók , és tudta halogatni az ügyfelek alkotórészei a teszt mondat.

Az olyan példák, mint az (ag), nem ellentmondásosak, mivel a mondatszerkezet számos elmélete könnyen alkotóként tekint a mondatokban (ag) tesztelt húrokra. A további adatok azonban problematikusak, mivel arra utalnak, hogy bizonyos húrok is alkotóelemek, annak ellenére, hogy a szintaxiselméletek többsége ezeket nem ismeri el, pl.

(h) Drunks [ lehetett halogatni ] és [valóban bosszantja] az ügyfelek.

(i) Drunks tudott [ halogatni ezeket ] és [húgy le azokat] az ügyfelek.

(j) [A részegek képesek lennének ], és [valószínűleg] megtennék az ügyfeleket.

Ezek az adatok arra utalnak, hogy lehetett halogatni , tedd ki ezeket , és Drunks lehetett alkotórészei a teszt mondat. A legtöbb szintaktikai elmélet elutasítja azt a gondolatot, hogy ezek a húrok alkotóelemek. Az olyan adatokhoz, mint a (hj), időnként a jobb csomópont-emelési (RNR) mechanizmus alapján foglalkozunk.

A példa (hj) által bemutatott koordinációs teszt problémája súlyosbodik, ha a tesztmondaton túlra tekintünk, mert gyorsan kiderül, hogy a koordináció azt sugallja, hogy a húrok széles skálája olyan alkotóelem, amelyet a szintaxis elméleteinek többsége nem ismer el, mint pl.

k) Sam elmegy [ kedden otthonról ] és [szerdán a munkából].

(l) Sam elmegy [ kedden otthonról biciklivel ] és [szerdán a munkából autójával].

m) Sam elmegy [ kedden otthonról ] és [munkából].

A húrok otthonról kedden és otthonról kedden a kerékpár nem tekintik tevő legtöbb elmélet a szintaxis és vonatkozó mondat (m), nagyon nehéz ott még megítélése, hogy az egyik kell behatárolják az conjuncts koordináta szerkezet . A (kl) koordinátaszerkezeteket néha nem alkotó kötőszavak (NCC) jellemzik, és az (m) mondatbeli koordináció példáját néha a csíkolás és / vagy réselés szempontjából tárgyalják .

A példákkal javasolt nehézségek miatt (hm) sok grammatikus szkeptikusan tekint a koordinációra a koordinációt az alkotóelemek tesztjeként. Az alkotóelemekre vonatkozó többi teszt tárgyalása alább megmutatja, hogy ez a szkepticizmus indokolt, mivel a koordináció sokkal több húrot azonosít alkotóelemként, mint a többi alkotóelemre vonatkozó teszt.

Proform helyettesítés (csere)

A proform helyettesítés vagy helyettesítés magában foglalja a teszt karaktersorozat cseréjét a megfelelő proformal (pl. Névmás, igekötő, melléknév stb.). Csere általában jár egy határozott proform mint azt , aki , ott , itt , stb helyett egy kifejezést vagy egy záradékot. Ha egy ilyen változás olyan nyelvtani mondatot eredményez, ahol az általános szerkezet nem változott, akkor a tesztlánc valószínűleg alkotóelem:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

(a) Halogathatják az ügyfeleket. ( Ők = Részegek )

(b) A részegek elrettenthetik őket . ( Nekik = az ügyfelek ; veszi, hogy elcsússzon őket , és le is történt itt.)

(c) Részegek meg tudták csinálni . ( csináld = tedd el az ügyfeleket )

Ezek a példák azt mutatják, hogy Drunks , az ügyfelek , és tegye le a vásárlók a vizsgálati mondatban összetevők. A proform teszt fontos szempontja, hogy nem azonosítja a legtöbb subphrasal húr alkotóelemként, pl.

(d) * A részegek így tesznek / elrettentik az ügyfeleket ( megtehetik / megtehetik )

(e) * A részegek ezt megtehették / megtehették az ügyfelektől ( megtehették / meg = tedd )

(f) * A részegek tehetik ezt / azt az ügyfelekre ( so / it = off )

(g) * A részegek elrugaszthatják őket . ( ők = ügyfelek )

Ezek a példák azt mutatják, hogy az egyes szavakat is , fel , le , és az ügyfelek nem úgy kell tekinteni, mint összetevői. Ez a javaslat természetesen ellentmondásos, mivel a szintaxiselméletek többsége feltételezi, hogy az egyes szavak alapértelmezés szerint alkotóelemek. Az ilyen példák alapján azonban az a következtetés vonható le, hogy a proform helyettesítés egy meghatározott proformal csak a frázis alkotóelemeket azonosítja; nem azonosítja a frázisos húrokat alkotóelemként.

Aktualizálás (fronting)

Az aktualizálás magában foglalja a teszt karaktersorozat áthelyezését a mondat elejére. Ez egy egyszerű mozgásművelet. Sok aktualizálás csak marginálisan elfogadhatónak tűnik, ha a kontextusból kivesszük. Ennélfogva egy kontextus javaslatához a topicalizáció példáját megelőzheti ... és modális mellékmondat is hozzáadható (pl. Biztosan ):

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

(a) ... és az ügyfelek , a részegek minden bizonnyal elrugaszkodhatnak.

(b) ... és elrettentette az ügyfeleket , a részegek biztosan megtehették.

Ezek a példák azt sugallják, hogy az ügyfelek és az ügyfelek elodázása alkotóelemek a tesztmondatban. A topikalizálás hasonlít sok más vizsgálathoz, mivel csak a frázisos alkotóelemeket azonosítja. Ha a teszt szekvencia egy alfrazális karakterlánc, a topikalizálás sikertelen:

(c) * ... és az ügyfelek , a részegek minden bizonnyal el tudnák halasztani.

(d) * ... és lehetne , iszákosok bizonnyal tegye le a vásárlók.

(e) * ... és megfogalmazva , a részegek minden bizonnyal kiengedhetik az ügyfeleket.

(f) * ... és nem , a részegek minden bizonnyal felidézhetik az ügyfeleket.

(g) * ... és a részegek minden bizonnyal elrettenthetik az ügyfeleket.

Ezek a példák azt mutatják, hogy az ügyfelek , tudta , fel , le , és az nem a topicalization tesztet. Mivel ezek a húrok mind frázisosak, megállapíthatjuk, hogy a topikalizálás nem képes azonosítani a frazális húrokat alkotóelemként.

Do-so -helyettesítés

Do-so -szubsztitúció egy teszt, hogy helyettesítő egyfajta megtenni ( nem annyira , nem annyira , így tett , ezzel ) a vizsgálat mondat a cél húr. Ezt a tesztet széles körben használják az igéket tartalmazó húrok szerkezetének vizsgálatára (mert a do ige). A teszt alkalmazhatósága korlátozott, éppen azért, mert csak igéket tartalmazó húrokra alkalmazható:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

(a) Drunks lehetett megtenni . ( tegye = tegye el az ügyfeleket )

b) A részegek ezt teszik . ( ezt tegye ≠ elrettentheti az ügyfeleket )

Az „a” példa azt sugallja, hogy az ügyfelek elhalasztása a tesztmondat egyik alkotóeleme, míg a b példa nem utal arra, hogy az ügyfelek elhalasztása alkotóelem, mert erre nem kerülhet sor a modális ige jelentésére . Hogy teljesebben szemléltessük az ilyen teszt alkalmazását, most egy másik tesztmondatot használunk, amely két posztverbális kiegészítő kifejezést tartalmaz:

A kocsmában találkoztunk velük, mert volt időnk.

(c) Mi tette a kocsmában, mert nem volt idő. ( így tett = találkoztam velük )

(d) Azért tettük, mert volt időnk. ( így tett = találkozott velük a kocsmában )

(e) Mi tette . ( így tett = találkoztunk velük a kocsmában, mert volt időnk )

Ezek az adatok arra utalnak, hogy találkoztak velük , találkoztak velük a kocsmában és találkoztak velük a kocsmában, mert volt időnk alkotóelemek a tesztmondatban. Összességében úgy tűnik, hogy az ilyen példák motiválják a tesztmondat olyan struktúráját, amelynek van balra elágazó igemondata, mert csak egy balra elágazó igemondat tekintheti meg az egyes jelzett húrokat alkotóelemként. Probléma van azonban az ilyen érveléssel, amint azt a következő példa szemlélteti:

(f) A kocsmában tettük . ( így tett = találkoztunk velük, mert volt időnk )

Ebben az esetben úgy tűnik, hogy kiáll a félbeszakadt szóösszetétel mellett, amely találkozott velük, és mert volt időnk . A szavak ilyen megszakítás nélküli kombinációja nem értelmezhető alkotóelemként. Hogy az ilyen értelmezését tette valóban lehetséges látható teljesebb mondatot, például Találkoztál velük a kávézóban, mert volt idő, és mi tette a kocsmában . Ebben az esetben az előnyös olvasata tette , hogy valóban egyszerre áll mind találkoztunk velük , és mert nem volt idő .

Egy -helyettesítés

Az egy- helyettesítési teszt a tesztláncot egy vagy több határozatlan névmással helyettesíti . Ha az eredmény elfogadható, akkor a tesztfüzért alkotóelemnek kell tekinteni. Mivel az egyik a névmás típusa, az egyik -helyettesítés csak akkor hasznos, ha a főnévi kifejezések szerkezetét vizsgáljuk. Ebben a tekintetben a fentről kapott tesztmondat kibővül annak érdekében, hogy jobban szemléltessük az egyszubsztitúció általános alkalmazási módját:

A részegek elrugaszthatják a hűséges ügyfeleket, akikre támaszkodunk.

(a) A részegek elrugaszthatják a hűségeseket , akikre támaszkodunk. (egyek = ügyfelek )

(b) Drunks lehetett halogatni a azok errefelé, aki támaszkodunk. ( egyek = hűséges ügyfelek )

(c) A részegek elrugaszthatják azokat a hűségeseket , akikre támaszkodunk. ( egyek = ügyfelek itt )

(d) A részegek elrettenthetik azokat, akikre támaszkodunk. ( egyek = hűséges ügyfelek a környéken )

(e) Drunks lehetett halogatni a hűséges is . ( egyek = ügyfelek, akikre támaszkodunk )

Ezek a példák azt mutatják, hogy az ügyfelek , hűséges ügyfelek , vásárlók errefelé , hűséges ügyfelek errefelé , és az ügyfelek errefelé, aki támaszkodunk alkotórészei a teszt mondat. Vannak, akik rámutattak, hogy a probléma a egy szubsztitúció ezen a területen, de. Ez a probléma az, hogy lehetetlen egyetlen alkotószerkezetet előállítani az itteni hűséges ügyfelek főnevének kifejezésére, akikre támaszkodunk , és amelyek egyszerre tekinthetik meg az összes jelzett karakterláncot alkotóelemként. Egy másik probléma, amelyre felhívták a figyelmet az egy- helyettesítés mint az alkotóelemek tesztje kapcsán, az a tény, hogy időnként azt sugallja, hogy a nem karaktersorozatú szóösszetételek alkotóelemek, pl.

(f) Drunks tenné ki a is errefelé. ( azok = hűséges ügyfelek, akikre támaszkodunk )

A hűséges ügyfelekből álló és azokra a szavakra épülő kombináció, amelyre támaszkodunk, a tesztmondatban szakadatlan, ami arra ösztönzi az embert, hogy általában megkérdőjelezze az egy- helyettesítés értékét mint alkotóelemek tesztjét.

Válasz töredékek (válasz ellipszis, kérdés teszt, önálló teszt)

A válaszfragmentteszt magában foglal egy olyan kérdést, amely egyetlen wh-szót tartalmaz (pl. Ki , mit , hol stb.). Ha a teszt karaktersorozat egyedül megjelenhet válaszként egy ilyen kérdésre, akkor valószínűleg a tesztmondat egyik alkotóeleme:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) Ki teheti el az ügyfeleket? - Részegek .

b) Ki itathatja el a részegeket? - Az ügyfelek .

c) Mit csinálnának a részegek? - Tegye el az ügyfeleket .

Ezek a példák azt mutatják, hogy Drunks , az ügyfelek , és tegye le az ügyfelek alkotórészei a teszt mondat. A válaszfragmentteszt hasonlít az alkotórészekre vonatkozó többi teszt többségéhez, mivel nem azonosítja a frazális húrokat alkotóelemként:

d) Mi a helyzet az ügyfelek elrettentésével? - * Lehet .

e) Mit tehetnének a részegek az ügyfelekkel? - * Tedd .

(f) * Mit tehetnének a részegek az ügyfelek elhelyezésében? - * Ki .

(g) * Ki itathatja a részegeket? - * Ügyfelek .

Ezek válasz töredékek mind nyelvtanilag elfogadhatatlan, ami arra utal, hogy tudott , fel , le , és az ügyfelek nem tevő. Ne feledje, hogy az utóbbi két kérdés maga sem nyelvtani. Nyilvánvalóan gyakran lehetetlen a kérdést úgy megfogalmazni, hogy a feltüntetett karakterláncokat válaszdarabként sikeresen kiválthassa. A következtetés tehát az, hogy a válaszfragmentteszt hasonlít a többi teszthez hasonlóan, mivel nem azonosítja a frazális húrokat alkotóelemként.

Hasadás

Clefting magában foglalja a forgalomba a próbaszövegecske X szerkezetén belül kezdődő Ez van / volt : Ez volt az X, hogy ... . A tesztlánc a hasított mondat elfordulásaként jelenik meg:

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) A részegek elrettenthetik az ügyfeleket.

(b) A részegeket az ügyfelek tudják elrettenteni.

(c) ?? Ez elriasztja az ügyfeleket, amelyeket a részegek tehetnének.

Ezek a példák azt sugallják, hogy a részegek a részegek és a vásárlók a tesztmondatban . A c) példa elfogadható, ami azt sugallja, hogy az ügyfelek elhalasztása nem feltétlenül szerepel a tesztláncban. A hasadás hasonlít az alkotóelemekre vonatkozó többi teszthez, mivel nem képes az egyes szavak legtöbbjét alkotóelemként azonosítani:

(d) * Ez lehet , hogy részegek halogatni az ügyfelek.

(e) * Úgy tesz , hogy részegek tudott le az ügyfelek.

(f) * Ki van kapcsolva, hogy a részegek rávehetik az ügyfeleket.

(g) * Ez a hogy részegek sodorhatják ki az ügyfelek.

(h) * Az ügyfelek tudják a részegeket elhalasztani.

A példák azt sugallják, hogy az egyes az egyes szavakat is , fel , le , a , és az ügyfelek nem tevő, ellentétben a legtöbb elmélet szintaxis vállalnak. Ebben a tekintetben a hasadás hasonló az alkotórészek sok más vizsgálatához, mivel csak bizonyos kifejezéseket képes összetevőként azonosítani.

VP-ellipszis (ige kifejezés ellipszis)

A VP-ellipszis teszt ellenőrzi, hogy egy vagy több predikatív elemet (általában igéket) tartalmazó karakterláncok elhagyhatók-e egy mondatból. A megválasztható karakterláncokat alkotóelemeknek tekintjük: A ∅ szimbólumot a következő példákban használjuk az ellipszis helyzetének jelölésére:

A koldusok azonnal el tudták halasztani az ügyfeleket, amikor megérkeztek, és

(a) * részegek azonnal ∅ az ügyfeleket is megérkezhetik. (∅ = halogatni )

(b)? részegek azonnal megérkezhetnek, amikor megérkeznek. (∅ = elhalasztja az ügyfeleket )

(c) részegek is megérkezhetnek. (∅ = azonnal elhalasztja az ügyfeleket )

d) a részegek azonnal could. (∅ = halasztja el az ügyfeleket, amikor megérkeznek )

e) részegek is could. (∅ = azonnal elodázza az ügyfeleket, amikor megérkeznek )

Ezek a példák azt sugallják, hogy a halasztás nem alkotóeleme a tesztmondatnak, de amely azonnal elrettenti az ügyfeleket , elrettenti az ügyfeleket, amikor megérkeznek , és azonnal elrettentik az ügyfeleket, amikor megérkeznek . A (b) pontban az ügyfeleket elrettentő karakterláncot illetően a marginális elfogadhatóság megnehezíti a következtetések levonását a vásárlók elhalasztásáról .

Különböző nehézségek merülnek fel ezzel a teszttel. Ezek közül az első az, hogy túl sok alkotóelemet képes azonosítani, például ebben az esetben itt, ahol lehetetlen egyetlen alkotó struktúrát létrehozni, amely a három elfogadható példa (ce) mindegyikét egyidejűleg úgy tekintené, mint amelyik alkotót választott. További probléma, hogy a teszt időnként arra utalhat, hogy a folytonos szóösszetétel alkotóelem, pl .:

(f) Frank holnap segít az irodában, Susan pedig ma. (∅ = segítség ... az irodában )

Ebben az esetben úgy tűnik, mintha a feloldott anyag megfelelne a megszakítás nélküli szóösszetételnek, beleértve a segítséget és az irodában .

Álhasadás

Az álhasadás annyiban hasonlít a hasadáshoz, hogy a mondat bizonyos mondatára helyezi a hangsúlyt. Az álhasadék-tesztnek két változata van. Az egyik változat beszúrja az X tesztláncot egy szabad relatív záradékkal kezdődő mondatba: Mi ..... X / X ; a másik variáns X beszúrja a mondat elejére, majd az it / are , majd a szabad relatív tagmondat: X az, ami / ki ... Itt a két változat közül csak az utóbbit szemléltetjük.

A részegek elrettentik az ügyfeleket.

a) Részegek azok, akik elrettenthetik az ügyfeleket.

(b) Az ügyfelek azok, akiket a részegek elrettenthetnek.

(c) Az ügyfeleket elrettentheti az a részeg.

Ezek a példák azt mutatják, hogy Drunks , az ügyfelek , és tegye le az ügyfelek alkotórészei a teszt mondat. Az álhasadás nem azonosítja a legtöbb egyes szót alkotóelemként:

(d) * Lehetséges , hogy a részegek elrettentik az ügyfeleket.

(e) * A részegség az, amitől a részegek el tudják engedni az ügyfeleket.

(f) * A részegek kikapcsolhatják az ügyfeleket.

(g) * A részegek elrettenthetik az ügyfeleket.

(h) * Az ügyfelek az, akik a részegek el tudják halasztani a.

Az álhasadásos teszt tehát hasonló a többi teszthez, amennyiben a frázisos húrokat alkotóelemként azonosítja, de nem utal arra, hogy a frazális húrok alkotóelemek.

Passzivizáció

A passzivizálás magában foglalja az aktív mondat passzív mondattá változtatását, vagy fordítva. A tárgy az aktív mondat változott a tárgya a megfelelő passzív mondat:

(a) Drunks lehetett halogatni a vásárlók .

(b) A vevők lehetne halasztani a részegek .

Az a tény, hogy a b) mondat, a passzív mondat elfogadható, arra utal, hogy a részegek és a vásárlók az a) mondat alkotóelemei. Az így alkalmazott passzivizációs teszt csak arra képes, hogy alkotóelemként azonosítsa a tárgy és tárgy szavakat, kifejezéseket és tagmondatokat. Nem segít más frázisos vagy alfrazális húrok alkotóelemként történő azonosításában. Ebben a tekintetben a passzivizálás értéke az alkotóelemek tesztjeként nagyon korlátozott.

Kihagyás (törlés)

A kihagyás ellenőrzi, hogy a céllánc elhagyható-e a mondat nyelvtanának befolyásolása nélkül. A legtöbb esetben a helyi és időbeli mellékmondatok, az attribútum-módosítók és az opcionális kiegészítők biztonságosan elhagyhatók, és így alkotóelemeknek minősülnek.

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) A részegek elrettenthetik az ügyfeleket. ( a kimaradt.)

Ez a mondat azt sugallja, hogy a határozott cikk az alkotóelem a tesztmondatban. A tesztmondat tekintetében azonban a kihagyási teszt nagyon korlátozott az alkotóelemek azonosítására való képességében, mivel az ellenőrizni kívánt húrok nem jelennek meg opcionálisan. Ezért a tesztmondatot úgy alakítottuk ki, hogy jobban szemléltesse a kihagyási tesztet:

A kellemetlen részegek azonnal elrugaszthatták az ügyfeleket, amikor megérkeztek .

(b) A részegek azonnal elrugaszthatták az ügyfeleket, amikor megérkeztek. (a kellemetlen sikeres kihagyása.)

(c) A kellemetlen részegek elrettenthetik az ügyfeleket, amikor megérkeznek. ( azonnal sikeresen kihagyták.)

d) A kellemetlen részegek elrettenthetik az ügyfeleket. ( amikor megérkeznek, sikeresen kihagyták.)

A kellemetlen , azonnali kihagyás képessége , és megérkezésük után azt sugallja, hogy ezek a húrok a tesztmondat alkotóelemei. Az ily módon alkalmazott kihagyás korlátozottan alkalmazható, mivel nem képes azonosítani a kötelezően megjelenő összetevőket. Ezért sok olyan célhúr létezik, amelyeket a mondatszerkezet legtöbb beszámolója alkotóelemnek tekint, de amelyek elbuktak a kihagyási teszten, mivel ezek az alkotóelemek kötelezően megjelennek, például alanyi mondatok.

Behatolás

A behatolás úgy vizsgálja a mondat szerkezetét, hogy a határozószó "behatol" a mondat egyes részeibe. Az elképzelés az, hogy a határozószó mindkét oldalán található húrok alkotóelemek.

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) A részegek mindenképpen elrettenthetik az ügyfeleket.

b) A részegek mindenképpen elrettenthetik az ügyfeleket.

(c) * A részegek határozottan elrettenthetik az ügyfeleket.

(d) * A részegek határozottan elrettenthetik az ügyfeleket.

(e) * A részegek elrettenthetik a határozottan vásárlókat.

Az a) példa azt sugallja, hogy a részegek és az ügyfelek elrettentése alkotóelem lehet. A b) példa azt sugallja, hogy a részegek az ügyfeleket alkothatják és elrettenthetik . A kombináció (a) és (b) arra utalnak továbbá, hogy lehetett az egyik alkotórésze. A c) mondat azt sugallja, hogy a részegek el tudják adni és elbocsátják az ügyfeleket , nem alkotóelemek. A d) példa azt sugallja, hogy a részegek elrugaszkodhatnak, és az ügyfelek nem alkotóelemek. Az (e) példa pedig azt sugallja, hogy a részegek elrettenthetik az ügyfeleket, és az ügyfelek nem alkotóelemek.

Azok, akik a behatolási tesztet alkalmazzák, általában modális határozószót használnak, mint határozottan . A tesztnek ez a szempontja problematikus, mivel a teszt eredményei a határozószó választása függvényében változhatnak. Például a szokásos mellékmondatok eltérően oszlanak meg, mint a modális határozószók, és ezért a modális határozószók által javasoltaktól eltérő alkotószerkezetet javasolnak.

Wh-fronting

Wh-fronting ellenőrzi, hogy a teszt karaktersorozat wh-word-ként szerepel-e. Ez a teszt hasonló a válaszfragment-teszthez, amennyiben csak a teszt első felét alkalmazza, figyelmen kívül hagyva a kérdésre adott lehetséges választ.

A részegek elrettentik az ügyfeleket.

a) Ki halasztaná el az ügyfeleket? ( Ki ↔ Részeg )

b) Kit itatnának el a részegek? ( Ki ↔ az ügyfelek )

c) Mit csinálnának a részegek? ( Mi ... tegyem le az ügyfeleket )

Ezek a példák azt mutatják, hogy Drunks , az ügyfelek , és tegye le az ügyfelek alkotórészei a teszt mondat. A Wh-fronting olyan, mint számos más teszt, mivel nem képes sok alfrázisos húrot alkotóelemként azonosítani:

(d) * Milyen részegek tántorítják el az ügyfeleket? ( Tedd, amit akarna )

(e) * Mit csinálnak a részegek a vásárlóktól? ( Tedd, amit teszel )

(f) * Mit jelentene a részeg az ügyfeleknek? ( Mi van? )

(g) * Mit rontana a részeg az ügyfeleket? ( Mi a )

(h) * Kiket tennének le a részegek? ( Kik ↔ ügyfelek )

Ezek a példák azt mutatják, a bizonyítékok hiánya megtekintésére az egyes szavakat lenne , fel , le , a , és az ügyfelek összetevőjeként.

Általános helyettesítés

Az általános helyettesítési teszt a tesztláncot valamilyen más szóval vagy kifejezéssel helyettesíti. Hasonló a proform helyettesítéshez, az egyetlen különbség az, hogy a helyettesítő szó vagy kifejezés nem proform, pl

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) A koldusok elrettenthetik az ügyfeleket. (Koldusok ↔ Részegek )

(b) Részegek elrugaszthatják vendégeinket . (vendégeink ↔ az ügyfelek )

(c) Drunks lenne halogatni az ügyfelek. (tudna ↔ lehet )

Ezek a példák azt sugallják, hogy a Drunks , az ügyfelek és a húrok alkotóelemek lehetnek a tesztmondatban . Ennek a tesztnek komoly problémája van, mert könnyen lehet találni olyan húrok helyettesítő szavát, amelyek a többi teszt szerint egyértelműen nem alkotóelemek, pl.

d) A részegek feldühítik az ügyfeleket. (pisi ↔ tehetne )

e) A koldusok elrettentették az ügyfeleket. (Koldusok ↔ Részegek tudtak )

f) Részegek, mint az ügyfelek. (mint ↔ lehetett halogatni a )

Ezek a példák azt sugallják, hogy a részegek a teszt mondatba is megtehetnék , a részegek tehetnék és tehetnének . Ez ellentétes azzal, amit a többi teszt feltár, és azzal, amit a mondatszerkezet legtöbb elmélete feltételez. Ezért gyanús az általános helyettesítés értéke az alkotóelemek tesztjeként. Olyan, mint a koordinációs teszt, mivel azt sugallja, hogy túl sok húr alkotóeleme.

Jobb csomópont emelés (RNR)

A jobb csomópont-emelés , rövidítve RNR, egy teszt, amely elkülöníti a tesztláncot a koordinátaszerkezet jobb oldalán. Az a feltételezés, hogy csak alkotóelemek oszthatók meg egy koordinátaszerkezet kötőszóival, pl

A részegek elrugaszthatták az ügyfeleket.

a) [Részegek] és [koldusok] elrettenthetik az ügyfeleket .

(b) [A részegek képesek lennének], és [valószínűleg] megtennék az ügyfeleket .

(c) [Részegek megközelíthetik], és [akkor elrabolják] az ügyfeleket .

Ezek a példák azt sugallják, hogy az ügyfeleket elrettentheti , elrettentheti az ügyfelektől , és az ügyfelek a tesztmondat alkotóelemei. Két probléma van az RNR diagnosztikával, mint az alkotóelemek tesztjével. Az első az, hogy alkalmazhatósága korlátozott, mivel csak akkor képes azonosítani a húrokat alkotóelemként, ha a tesztmondat jobb oldalán jelennek meg. A második az, hogy olyan húrokat javasolhat alkotóelemeknek, amelyekre a többi teszt többsége szerint nem alkotóelemek tartoznak. Ennek a pontnak a bemutatására egy másik példát kell használni:

Frank átadta nekünk a kerékpárját, hogy szükség esetén használhassuk.

(d) [Frank felajánlotta] és [Susan már kölcsönadta] kerékpárjaikat, hogy szükség esetén használhassuk őket .

(e) [Frank felajánlotta a kerékpárját] és [Susan már kölcsönadta a kerékpárját] nekünk, hogy szükség esetén használjuk .

(f) [Frank felajánlotta nekünk a kerékpárját] és [Susan már kölcsönadta nekünk a kerékpárját] , hogy szükség esetén használhassuk .

Ezek a példák azt sugallják, hogy a kerékpárjukat (a biciklijét) használjuk, ha szükséges , használjuk, ha szükséges , és használjuk, ha szükséges, a tesztmondat alkotóelemei. A szintaxis elméleteinek többsége nem tekinti ezeket a húrokat alkotóelemeknek, és ami még fontosabb, a többi teszt többsége arra utal, hogy ezek nem alkotóelemek. Röviden: ezeket a teszteket nem veszik természetesnek, mert az alkotóelem egy tesztet sikeresen teljesít, sok más pedig nem. Bármely szavak alkotóelemének megítélésekor konzultálnunk kell az intuitív gondolkodásmódunkkal. @shams

Más nyelvek

Óvatosságra van szükség az alkotóelemek vizsgálatával kapcsolatban, amint azt a fentiekben tárgyaltuk. Ezeket a teszteket a nyelvészeti és szintaxis tankönyvek tartalmazzák, amelyek főként az angol szintaxist szem előtt tartva íródnak, és a tárgyalt példák főleg angolból származnak. A tesztek lehetnek érvényesek és hasznosak, ha más nyelvek alkati szerkezetét vizsgálják. Ideális esetben egy alkotóelemekre vonatkozó tesztcsomagot lehet és kell kidolgozni minden nyelvhez, figyelembe véve a szóban forgó nyelv sajátosságait.

Versenyző elméletek

A mondatok alkotóelem-elemzése központi szerepet játszik a szintaxis elméleteiben. Az egyik elmélet előállíthatja az alkotóelemek szerkezetének elemzését, amely egészen más, mint a következő. Ez a pont nyilvánvaló, ha a Drunks mondat fenti két faábrája elrugaszkodhatta az ügyfeleket , ahol az alkotó struktúra függőségi nyelvtani elemzése nagyon hasonlít a mondatszerkezet-elemzéssel ellentétben. A döntő különbség a két elemzés között az, hogy a mondatszerkezet-elemzés alapértelmezés szerint minden egyes szót mint alkotóelemet tekint, míg a függőségi nyelvtani elemzés csak azokat az egyes szavakat tekinti olyan alkotóelemeknek, amelyek nem uralják a többi szót. A mondatszerkezeti nyelvtanok tehát sokkal több alkotóelemet ismernek el, mint a függőségi nyelvtanok.

Egy második példa tovább szemlélteti ezt a pontot (D = meghatározó, N = főnév, NP = főnévi mondat, Pa = részecske, S = mondat, V = Ige, V '= ige-sáv, VP = ige kifejezés):

A függőségi nyelvtanfán öt szó és szóösszetétel látható mint alkotóelem: ki , ezek , mi , ezek az ábrák és megmutatja . A frázisszerkezet fa ezzel szemben azt mutatja, kilenc szavak és szóösszetételek összetevőjeként: mi , csinál , ezek , diagramok , mutat , nekünk , ezek a rajzok , mutasd meg nekünk , és ezek ábrák minket . A két ábra tehát nem ért egyet a do állapotával , a diagramokkal , a bemutatással , és ezek a diagramok mutatnak nekünk , a mondatszerkezeti diagram őket alkotóként mutatja, és a függőségi nyelvtani diagram nem alkotóelemként mutatja őket. Annak megállapításához, hogy mely elemzés a legvalószerűbb, térjünk át az alkotórészek fent tárgyalt tesztjeire.

A mondatszerkezeti nyelvtanokon belül az alkotószerkezettel kapcsolatos nézetek is jelentősen eltérhetnek. Számos modern mondatszerkezeti nyelvtan feltételezi, hogy a szintaktikai elágazás mindig bináris, vagyis minden nagyobb alkotóelemet szükségszerűen két kisebb alkotórészre bontanak. A dátumozottabb frázisszerkezetek elemzése azonban nagyobb valószínűséggel teszi lehetővé az n-ary elágazást, vagyis mindegyik nagyobb alkotóelem egy, kettő vagy több kisebb alkotórészre bontható. A következő két fa szemlélteti a megkülönböztetést (Aux = segédige, AuxP = segédige kifejezés, Aux '= Aux-bar, D = determináns, N = főnév, NP = főnévi mondat, P = elöljárószó, PP = elöljárószó, Pa = részecske, S = mondat, t = nyom, V = ige, V '= ige-sáv, VP = ige kifejezés):

A második diagram részletei itt nem döntő fontosságúak az adott pont szempontjából. Ez az a pont, hogy az összes elágazás szigorúan bináris, míg az első fadiagramon a hármas elágazás kétszer van jelen, az AuxP és a VP esetében. Ebben a tekintetben vegye figyelembe, hogy a szigorúan bináris elágazási elemzések a lehetségesre növelik a (nyílt) alkotóelemek számát. A szóösszetételek sok mindent eljuttattak hozzánk, és sok mindent alkotóelemként mutatunk be a második fadiagramon, az elsőben azonban nem. A két elemzés közül melyik a jobb, az legalább részben annak kérdése, hogy az összetevőkre vonatkozó vizsgálatok mit tárhatnak fel.

Lásd még

• Catena (nyelvészet)
• Véges ige
• Nem véges ige

Megjegyzések

Hivatkozások