Alkotmányosság - Constitutionality

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alkotmányosság az alkalmazandó alkotmánynak megfelelő cselekvés feltétele ; törvény, eljárás vagy cselekmény státusza összhangban van a törvényekkel vagy az alkalmazandó alkotmányban meghatározottakkal. Amikor a törvények, eljárások vagy cselekmények közvetlenül sértik az alkotmányt, azok alkotmányellenesek . Minden más alkotmányosnak tekinthető, amíg megtámadják és másként nem nyilvánítják, általában a bíróságok bírósági felülvizsgálatot alkalmaznak .

Alkalmazhatóság

Egy aktus vagy jogszabály elfogadnak jog vagy a nemzeti jogalkotó vagy alárendelt szintű törvényhozás, mint például, hogy egy állam vagy tartomány lehet bejelenteni alkotmányellenes .

A kormányok azonban nemcsak törvényeket hoznak létre, hanem érvényre juttatják azokat a törvényeket is, amelyek a kormányt meghatározó dokumentumban, vagyis az alkotmányban szerepelnek. Az Egyesült Államokban a törvényesen megválasztott törvények hiányában is alkotmányellenes az a tény, hogy a megfelelő választást követően nem helyezték el a nép megfelelően megválasztott képviselőit, és nem biztosítottak ilyen választásokat.

Amikor a megfelelő bíróság megállapítja, hogy egy jogalkotási aktus vagy törvény ellentétes az alkotmánnyal, akkor ezt a törvényt alkotmányellenesnek találja, és részben vagy egészben semmisnek nyilvánítja. Ezt nevezik a bírósági felülvizsgálat , és része a törvény semmisnek nyilvánította befejezettnek számít sújtott le , vagy az egész jogszabály akkor számít csapott le a törvényeiben .

A jogrendszer típusától függően az alapokmányt bármely bíróság, vagy csak olyan speciális alkotmánybíróságok nyilváníthatják alkotmányellenesnek, amelyek hatáskörrel rendelkeznek a törvény érvényességének eldöntésére.

Bizonyos országokban a törvényhozás bármilyen célból bármilyen törvényt létrehozhat, és nincs olyan rendelkezés, hogy a bíróságok törvényt alkotmányellenesnek nyilvánítsanak. Ez azért fordulhat elő, mert az országnak nincs kodifikált alkotmánya, amelynek a törvényeknek összhangban kell lennie az Egyesült Királyságban és Új-Zélandon, vagy azért, mert az alkotmány kodifikált, de egyetlen bíróság sem rendelkezik hatáskörrel törvények hatályon kívül helyezésére, mint Hollandiában és Svájc .

Sok jogrendszerben a legfelsõbb bíróság vagy az alkotmánybíróság a végsõ bírósági döntõbíró, amely véleményt nyilvánít arról, hogy egy törvény vagy egy kormánytisztviselõ cselekedete alkotmányos-e. A legtöbb alkotmány meghatározza a kormány hatáskörét. Így a nemzeti alkotmányok általában csak a kormányzati fellépésekre vonatkoznak. Ekkor csak a kormányok sérthetik a nemzet alkotmányát, de vannak kivételek.

Az alkotmánysértés tehát súlyossága és büntetése tekintetében némileg eltér a normál törvény megszegésétől . A törvény alkotmányellenesnek nyilvánítása általában nem eredményezi azok büntetését, akik elfogadták.

Az American Jurisprudence jogi enciklopédia az alábbiakat mondja ki az alkotmányosságról:

Az általános szabály az, hogy az alkotmányellenes törvény, noha rendelkezik a törvény formájával és nevével, valójában nem törvény, de teljesen érvénytelen és semmilyen célra hatástalan, mivel az alaptörvény-ellenesség az annak meghozatalától, és nem csupán a törvény elfogadásának időpontjától származik. a döntés így márkajelzés; egy alkotmányellenes törvény a jogi szemléletben ugyanúgy nem működik, mintha soha nem fogadták volna el ... Alkotmányellenes törvény semmis. (16 Am. Jur. 2d, 178. cikk)

A meglévő törvényeket sértő törvény leírhatatlannak minősíthető .

Példák alkotmányellenes cselekedetekre

Az alkotmány megsértése lehet kisebb vagy súlyos. Az Egyesült Királyságban az alkotmány nagy része íratlan, így a kifejezés kétértelműbbé válik, és olyan cselekményre terjed ki, amely sérti az elveket, eljárásokat vagy jogokat. Thar megnehezíti az alkotmányellenes megállapítását.

Az eset egyértelműbb az Egyesült Államok számára, amely a cselekményt jogsértésnek tekinti, ha sérti az írott alkotmány szellemét vagy betűjét.

Íme néhány példa az alkotmányellenes intézkedésekre:

  • Alkotmányos hivataluk hatáskörén kívül eső politikusok fellépése
  • A kormány nevében tett lépések, amelyek megakadályozzák az egyént az alkotmány által védett egyéni jogok gyakorlásában, mint például a szavazati jog, a vallásgyakorlás, vagy (a McDonald v. Chicago városban ) fegyvert birtokol.
  • A habeas corpus felfüggesztése, vészhelyzet kivételével

Alkotmányellenes törvények az Egyesült Államokban

Sok vita gyakran körülveszi az állami törvényhozók és az Egyesült Államok Kongresszusának alkotmányossággal kapcsolatos ellentmondásos törvényeit . Néhányan, akik a 19. században határozottan ellenezték az adott cselekedeteket, a 98- as elvek alkalmazásával javasolták az emberek védelmét .

A bírósági felülvizsgálat azonban az amerikai alkotmányos viták rendezésének szokásos módjává vált. Kevesen vannak ott, akik megkérdőjelezik a hatalom érvényességét, és egy vezető jogi szakértő kijelentette, hogy "olyan világos, hogy ilyenek lehetnek az ügyek, hogy az Alkotmány megalkotói kifejezetten, ha hallgatólagosan, arra számítottak, hogy a szövetségi bíróságok hatalmat vesznek fel ... a kongresszus és az elnök cselekedeteinek alkotmányosságáról. "

A bírósági felülvizsgálat kiterjed az államok cselekedeteinek alkotmányosságának értékelésére is. Még azt is elismerték, hogy az Egyesült Államok szövetségi bíráit egy életre kinevezik annak biztosítására, hogy képesek legyenek független bírósági felülvizsgálatot folytatni.

A legfelsőbb bíróság döntéseinek befolyásos példái, amelyek alkotmányellenesnek nyilvánították az amerikai törvényeket, többek között a Roe kontra Wade (1973), amely kimondta, hogy az abortusz tiltása alkotmányellenes, és a Brown kontra Oktatási Tanács (1954), amely alkotmányellenesnek találta az állami iskolák faji szegregációját.

Az alkotmányoknak különböző formái vannak. Az Egyesült Államok alkotmánya " merev alkotmány ", és csak akkor módosítható, ha kifejezett kifejezésük lehetővé teszi, és ahogy maga az alkotmány is előírja.

Lásd még

Hivatkozások