Szerződés - Contract

A szerződés jogilag kötelező érvényű megállapodás, amely meghatározza és szabályozza a felek közötti vagy közötti jogokat és kötelezettségeket . A szerződés jogilag végrehajtható, ha megfelel a vonatkozó jogszabályok követelményeinek . A szerződés általában áruk , szolgáltatások , pénz cseréjét vagy ezek bármelyikének ígéretét foglalja magában . Abban az esetben, a szerződésszegés , a sértett fél kérheti a bírósági jogorvoslat , mint a kártérítés vagy törlését .

Az angol-amerikai közjog szerint a szerződés megkötéséhez általában ajánlat, elfogadás , mérlegelés és kölcsönös szándék szükséges . Mindegyik félnek kötelezőnek kell lennie a szerződés alapján. Bár a legtöbb szóbeli szerződés kötelező érvényű, bizonyos típusú szerződések megkövetelhetik az alaki követelményeket , például írásban vagy okiratban .

A polgári jog hagyomány, a szerződési jog egyik ága a kötelmi jog .

Minden nemzetközi magánjog által elismert országnak saját nemzeti jogrendszere van a szerződések szabályozására. Bár a szerződési jog rendszerei hasonlóságot mutathatnak, jelentős eltéréseket tartalmazhatnak. Ennek megfelelően sok szerződés tartalmaz jogválasztási záradékot és joghatósági záradékot . Ezek a rendelkezések határozzák meg annak az országnak a törvényeit, amely a szerződést irányítja, illetve annak az országnak vagy más fórumnak, amelyben a vitákat rendezik. Ha magában a szerződésben nem születik kifejezett megegyezés ilyen kérdésekben, az országoknak vannak szabályaik a szerződésre vonatkozó jog és a jogviták joghatóságának meghatározására. Például az európai tagállamok a Róma I. rendelet 4. cikkét alkalmazzák a szerződésre vonatkozó jogszabályok, a Brüsszel I. rendelet pedig a joghatóság meghatározására.

Képződés

A közjog szerint a szerződés elemei a következők: ajánlat, elfogadás, jogviszonyok létrehozására irányuló szándék, ellenszolgáltatás és mind formai, mind tartalmi jogszerűség.

Nem minden megállapodás szükségszerűen szerződéses, mivel a felek általánosságban úgy kell tekinteni, mint akiknek jogilag kötelező erejük van . Az úgynevezett úri megállapodás olyan, amelyet nem szándékoznak jogilag végrehajthatóvá tenni, és "csak tiszteletre kötelező".

Ajánlat és elfogadás

A szerződés létrejöttéhez a feleknek kölcsönös egyetértésre kell jutniuk (más néven az elmék találkozójának ). Ezt általában ajánlaton és elfogadáson keresztül érik el, amely nem változtat az ajánlat feltételein, amit " tükörkép szabálynak " neveznek . Az ajánlat határozott nyilatkozata annak, hogy az ajánlattevő hajlandó -e kötődni bizonyos feltételek teljesülése esetén. Ha egy állítólagos elfogadás megváltoztatja az ajánlat feltételeit, az nem elfogadás, hanem ellenkínálat, és ezzel egyidejűleg az eredeti ajánlat elutasítása. Az Egységes Kereskedelmi Kódex rendelkezik a tükörkép szabályáról a 2-207 §-ban, bár az UCC csak az USA-ban folytatott árukkal kapcsolatos ügyleteket szabályozza. Mivel a bíróság nem tud gondolatokat olvasni, a felek szándékát ésszerű személy szemszögéből objektíven értelmezik , amint azt a Smith kontra Hughes [1871] korai angol esete is megállapította . Fontos megjegyezni, hogy amennyiben az ajánlat meghatározott elfogadási módot határoz meg, csak az ezen a módszerrel közölt elfogadás lesz érvényes.

A szerződések lehetnek két- vagy egyoldalúak . A kétoldalú szerződés olyan megállapodás, amelyben a szerződő felek mindegyike ígéretet vagy ígéreteket tesz egymásnak. Például egy lakás adásvételi szerződésében a vevő megígéri, hogy 200 000 dollárt fizet az eladónak cserébe az eladó ígéretéért, hogy tulajdonjogot ad át az ingatlannak. Ezekre a közös szerződésekre a kereskedelmi tranzakciók napi áramlása során kerül sor , és olyan esetekben, amikor kifinomult vagy költséges előzetes követelményeknek kell megfelelniük, amelyeknek teljesülniük kell a szerződés teljesítéséhez.

Kevésbé gyakoriak az egyoldalú szerződések, amelyekben az egyik fél ígéretet tesz, de a másik fél nem ígér semmit. Ezekben az esetekben az ajánlatot elfogadóknak nem kell közölniük az ajánlattevővel az elfogadásukat. A jutalmazási szerződésben például az a személy, aki elvesztette a kutyáját, jutalmat ígérhet, ha a kutyát megtalálják, közzététel útján vagy szóban. A fizetés további feltétele lehet, hogy a kutyát élve visszaadják. Azok, akik megtudják a jutalmat, nem kötelesek a kutyát keresni, de ha valaki megtalálja a kutyát és kiszállítja, az ígéretes köteles fizetni. Az üzletek vagy akciók hirdetéseinek hasonló esetében általános szabály, hogy ezek nem szerződéses ajánlatok, hanem csupán "meghívás a kezelésre" (vagy alkudozásra), de e szabály alkalmazhatósága vitatott, és számos kivételt tartalmaz. Az Ausztrália Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy az egyoldalú szerződés kifejezés "tudománytalan és félrevezető".

Bizonyos körülmények között implicit szerződés jöhet létre. A szerződés akkor minősül ténylegesnek, ha a körülmények azt sugallják, hogy a felek megállapodást kötöttek annak ellenére, hogy ezt kifejezetten nem tették meg. Például John Smith, egy korábbi ügyvéd hallgatólagosan szerződést köthet azzal, hogy felkeresi az orvost és megvizsgálják; ha a beteg a vizsgálat után nem hajlandó fizetni, a beteg megszegte a ténylegesen feltételezett szerződést . A törvényben foglalt szerződést kvázi szerződésnek is nevezik , mivel valójában nem szerződés; inkább a bíróságok eszközei azoknak a helyzeteknek az orvoslására, amelyekben az egyik fél jogtalanul gazdagodna, ha nem lenne köteles kártéríteni a másiknak. Példa erre a kvantum érdemjegyek .

Felhívás a kezelésre

Ha valamit újságban vagy plakáton hirdetnek meg, a hirdetés általában nem ajánlattételnek minősül, hanem felhívás a kezelésre , jelezve, hogy az egyik vagy mindkét fél kész tárgyalni az üzletről.

A Carbolic Smoke Ball ajánlat

Kivétel akkor áll fenn, ha a hirdetés egyoldalú ígéretet tesz, például jutalom felajánlását, mint a Carlill kontra Carbolic Smoke Ball Co híres ügyében , amelyet a XIX . A gyógyszergyártó cég füstgolyót hirdetett, amely "napi háromszor két hétig" szagolva megakadályozza a felhasználókat az influenza elkapásában . Ha a füstgolyó nem tudta megakadályozni az influenzát, a vállalat megígérte, hogy 100 fontot fizetnek a felhasználónak , hozzátéve, hogy "1000 fontot helyeztek el a Szövetségi Bankban, hogy őszinteségünket mutassák az ügyben". Amikor Mrs. Carlill beperelte a pénzt, a társaság azzal érvelt, hogy a hirdetést nem szabad komoly, jogilag kötelező érvényű ajánlatnak tekinteni ; ehelyett "puszta puffadás" volt ; de a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy egy ésszerű ember számára úgy tűnik, hogy Carbolic komoly ajánlatot tett, és megállapította, hogy a jutalom szerződéses ígéret.

Bár a kezelésre szóló meghívást nem lehet elfogadni, nem szabad figyelmen kívül hagyni, mert ennek ellenére hatással lehet az ajánlatra. Például, ha egy ajánlatot kezelési felhívásra válaszul tesznek , az ajánlat tartalmazhatja a kezelési felhívás feltételeit (kivéve, ha az ajánlat kifejezetten más feltételeket tartalmaz). Ha - mint a Boots esetében - az ajánlatot tárgyalások nélküli cselekvéssel (például az áruk pénztárosnak történő bemutatásával) teszik meg, akkor az ajánlatot a kezelési meghívás feltételeinek kell tekinteni.

Az árverésekre az 1979. évi (módosított) áruk eladásáról szóló törvény az irányadó , ahol az 57. § (2) bekezdése előírja: „Az aukción történő értékesítés akkor fejeződik be, amikor az árverező bejelenti, hogy befejezi a kalapács leesését, vagy más szokásos módon. A bejelentésig bármely ajánlattevő visszavonhatja ajánlatát. "

Elektronikus szerződések

Általánossá vált az online szerződéskötés. Sok joghatóság elfogadta az elektronikus aláírásra vonatkozó törvényeket, amelyek az elektronikus szerződést és az aláírást jogilag érvényesítették, mint a papír alapú szerződést.

Indiában az e-szerződésekre az indiai szerződésről szóló törvény (1872) az irányadó, amely szerint bizonyos feltételeknek teljesülniük kell az érvényes kapcsolatfelvétel megfogalmazása során. Az információtechnológiai törvény (2000) egyes szakaszai az online szerződés érvényességéről is rendelkeznek.

Egyes amerikai államokban az e -mail cserék kötelező érvényű szerződésekké váltak. A New York -i bíróságok 2016 -ban úgy ítélték meg, hogy az ingatlanszerződések elveit egyformán kell alkalmazni az elektronikus hírközlésre és az elektronikus aláírásokra, amennyiben „tartalma és előfizetése megfelel az irányadó jogszabály minden követelményének”, valamint az elektronikus aláírásokról és nyilvántartásokról szóló törvény (ESRA) ).

Jogilag megkötött szándék

A kereskedelmi megállapodásokban vélelmezni kell, hogy a felek jogilag kötöttek, kivéve, ha a felek kifejezetten az ellenkezőjét állítják, mint a megállapodások fejében . Például a Rose & Frank Co kontra JR Crompton & Bros Ltd ügyben a két üzleti fél közötti megállapodást nem hajtották végre, mert a dokumentumban található "becsület záradék" kijelentette: "ez nem kereskedelmi vagy jogi megállapodás, hanem csak egy nyilatkozat a felek szándéka ”.

Ezzel szemben a háztartási és társadalmi megállapodások, például a gyermekek és a szülők közötti megállapodások általában nem érvényesíthetők a közrend alapján . Például a Balfour kontra Balfour angol ügyben egy férj beleegyezett abba, hogy havi 30 fontot ad feleségének, amíg távol van otthonról, de a bíróság nem volt hajlandó végrehajtani a megállapodást, amikor a férj abbahagyta a fizetést. Ezzel szemben a Merritt kontra Merritt ügyben a bíróság kikényszerítette az elidegenedett házaspár közötti megállapodást, mert a körülmények azt sugallták, hogy megállapodásuk jogi következményekkel járt.

Megfontolás

A koncepció az angol common law, megfontolás szükséges egyszerű szerződéseket, de nem külön szerződések (szerződések okirat ). A Currie kontra Misa ügyben hozott ítélet „jog, kamat, nyereség, előny vagy elnézés, kár, veszteség, felelősség” -nek nyilvánította az ellenszolgáltatást. Így a mérlegelés valami érték ígérete, amelyet egy ígéretes ad, cserébe valami ígéretes által adott értékért; és jellemzően az érték az áru, a pénz vagy egy cselekedet. A cselekvés iránti elkötelezettség, mint például a dohányzásról való tartózkodást ígérő felnőtt, csak akkor érvényesíthető , ha valaki lemond erről.

A Dunlop kontra Selfridge ügyben Lord Dunedin elfogadta Pollack vételi és eladási metaforáját, hogy megmagyarázza a mérlegelést. Az ellenszolgáltatást „annak az árnak nevezte, amelyért a másik ígéretét megveszik”.

A gyarmati időkben az ellenszolgáltatás fogalmát számos köztörvényes országba exportálták, de Skóciában és a polgári jogi joghatóságokban ismeretlen. A római jogon alapuló rendszerek nem követelik meg és nem ismerik el a megfontolást, és néhány kommentátor azt javasolta, hogy hagyják abba a mérlegelést, és az estoppel helyettesítsék azt a szerződések alapjául. Mindazonáltal a jogalkotást , nem pedig az igazságszolgáltatás fejlesztését tartják számon, mint az egyetlen módot ennek a megszilárdult közjogi doktrínának a megszüntetésére. Lord Justice Denning híresen kijelentette, hogy "a megfontolás tana túl határozottan rögzített ahhoz, hogy az oldalszél megdönthesse". Az Egyesült Államokban a hangsúly az alkudozásra helyeződött, amint azt Hamer kontra Sidway (1891) is példázza .

A bíróságok általában nem mérlegelik az ellenszolgáltatás „megfelelőségét”, feltéve, hogy az ellenszolgáltatást „elegendőnek” ítélik meg, és az elégségességet úgy kell definiálni, mint amely megfelel a jog próbájának, míg a „megfelelőség” a szubjektív méltányosság vagy egyenértékűség. Például, ha egyetért egy autó eladásáért egy fillérért, kötelező szerződés lehet (bár ha az ügylet az adó elkerülésére tett kísérlet, az adóhatóság úgy kezeli, mintha piaci árat fizettek volna). A felek ezt adózási célból is megtehetik, megpróbálva az ajándékügyleteket szerződésnek álcázni. Ezt borsszem szabálynak nevezik , de bizonyos joghatóságokban a fillér jogilag elégtelen névleges ellenértéknek minősülhet . A megfelelőség szabálya alól kivételt képez a pénz, amelynek értelmében az adósságot teljes egészében meg kell fizetni az " egyetértés és kielégítés " érdekében.

A szerződéskötés részeként azonban mérlegelni kell, nem pedig korábban, mint a korábbi mérlegeléskor. Például az Eastwood kontra Kenyon [1840] korai angol ügyében egy fiatal lány gyámja hitelt vett fel a nevelésére. Miután férjhez ment, a férje megígérte, hogy kifizeti az adósságot, de a kölcsönt elhatározták, hogy elbírálják. A múltbeli ellenszolgáltatás elégtelensége a már meglévő vámszabályhoz kapcsolódik . A Stilk kontra Myrick [1809] korai angol ügyében egy kapitány megígérte, hogy két dezertőr bérét felosztja a maradék legénység között, ha beleegyeznek, hogy rövidkezűen hajózzanak haza; ezt az ígéretet azonban végrehajthatatlannak találták, mivel a személyzet már szerződött a hajó vitorlázására. A már meglévő vámszabály az általános jogi feladatokra is kiterjed; például egy ígéret arra, hogy tartózkodik a jogsértés vagy bűncselekmény elkövetésétől, nem elegendő.

Kapacitás

Néha a természetes vagy mesterséges személyek képessége a szerződések végrehajtására vagy a velük szembeni szerződések végrehajtására korlátozott. Például a nagyon kicsi gyerekeket nem lehet megkötni az általuk kötött alkukból, ha feltételezik, hogy nincs érettségük ahhoz, hogy megértsék, mit csinálnak; az elhibázott alkalmazottak vagy igazgatók megakadályozhatók abban, hogy szerződést kössenek a társaságukkal, mert ultra viresen jártak el ( erejükön túl). Egy másik példa lehet azok az emberek, akik mentális fogyatékossággal élnek, akár fogyatékosság, akár részegség miatt.

Mindegyik szerződő félnek jogképes "illetékes személynek" kell lennie. A felek lehetnek természetes személyek („magánszemélyek”) vagy jogi személyek („ vállalatok ”). A megállapodás akkor jön létre, amikor az "ajánlatot" elfogadják. A feleknek szándékuknak kell lenniük jogilag kötelezettnek lenniük ; és ahhoz, hogy érvényes legyen, a megállapodásnak megfelelő "formával" és törvényes céllal kell rendelkeznie. Az Angliában (és joghatóságok alkalmazásával angol szerződés elvei), a felek is kell cserélni „ venni ”, hogy hozzon létre egy „kölcsönösség kötelezettség”, mint a Simpkins v Pays .

Az Egyesült Államokban a 18 év alatti személyek jellemzően kiskorúak, és szerződésüket érvénytelennek tekintik ; azonban ha a kiskorú érvényteleníti a szerződést, a kiskorú által kapott juttatásokat vissza kell adni. A kiskorú érvényesítheti a szerződésszegést egy felnőtt személy által, míg a felnőtt végrehajtása korlátozottabb lehet az alku elve alapján. Lehetséges esedékes estoppel vagy igazságtalan gazdagodás , de általában nem.

Formalitások és írási követelmények egyes szerződéseknél

A szerződést gyakran írásban vagy okirattal igazolják , az általános szabály az, hogy a szerződéses dokumentumot aláíró személyt kötik az abban foglalt feltételek, ezt a szabályt a L'Estrange kontra Graucob ügyben szabályként emlegetik . Ez a szabály által jóváhagyott High Court of Australia a Toll (FGCT) Pty Ltd kontra Alphapharm Pty Ltd . De érvényes szerződés (néhány kivételtől eltekintve) szóban vagy akár magatartással is megköthető. Jogorvoslat szerződésszegés károkra is (pénzbeli kompenzációt nyújtanak), és súlyos megsértése csak, megtagadás (azaz törlés). Ha a károk nem elegendőek, akkor rendelkezésre állhat a konkrét teljesítés méltányos , jogilag végrehajtható intézkedése , amely végrehajtható a végzéssel .

Jellemzően a szerződések szóbeli vagy írásbeli jellegűek, de a köztörvényes jogrendszerekben jellemzően az írásbeli szerződéseket részesítették előnyben ; 1677 -ben Anglia elfogadta a Csalások Statútumát, amely befolyásolta az Egyesült Államokban és más országokban, például Ausztráliában érvényes hasonló csalási törvényeket. Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államokban elfogadott Egységes Kereskedelmi Kódex írásos szerződést ír elő az 500 dollárt meghaladó tárgyi termékek értékesítésére, és ingatlanszerződéseket kell írni. Ha a szerződést a törvény nem írja elő, akkor a szóbeli szerződés érvényes és ezért jogilag kötelező. Az Egyesült Királyság azóta felváltotta az eredeti csalási statútumot, de írásos szerződésekre továbbra is szükség van különböző körülmények, például földterület esetén (az 1925. évi vagyonjogi törvény alapján ).

A szóbeli szerződést nevezhetjük feltételes szerződésnek vagy szóbeli szerződésnek is, amelynek "szóbeli" jelentése "beszélt", nem pedig "szavakkal", a brit angol nyelvben a szerződések és megállapodások vonatkozásában bevett használat , és gyakori, bár némileg elavult, mint " laza " amerikai angol nyelven .

Ha a szerződés írásos formában van, és valaki aláírja, akkor az aláírót általában kötik a feltételek, függetlenül attól, hogy valóban elolvasták -e, feltéve, hogy a dokumentum szerződéses jellegű. Az olyan megerősítő védekezések, mint a kényszerítés vagy a felelőtlenség azonban lehetővé tehetik az aláíró számára, hogy elkerülje a kötelezettséget. Továbbá, a szerződés feltételeit ésszerű értesítéssel közölni kell a másik féllel a szerződés megkötése előtt.

Egy íratlan, kimondatlan szerződés, más néven "a felek cselekményeiből eredő szerződés", amely lehet akár ténylegesen hallgatólagos, akár vélelmezett szerződés , jogilag kötelező erejű is lehet. A valójában vélelmezett szerződések valós szerződések, amelyek alapján a felek megkapják az "alku előnyét". A törvényben foglalt szerződéseket azonban kvázi szerződéseknek is nevezik, és a jogorvoslat a kvantumérték , a nyújtott áruk vagy szolgáltatások valós piaci értéke.

Szerződési feltételek: építés és tolmácsolás

A szerződéses feltétel "a szerződés részét képező [y] rendelkezés". Minden feltétel szerződéses kötelezettséget von maga után , ennek megszegése peres eljárást indíthat . Nem minden feltétel szerepel kifejezetten, és egyes feltételek kisebb jogi súllyal bírnak, mivel perifériák a szerződés célkitűzéseitől.

Bizonytalanság, hiányosság és szakítás

Ha a szerződés feltételei bizonytalanok vagy hiányosak, a felek nem tudtak megállapodni a törvény szemében. Az egyetértési megállapodás nem minősül szerződésnek, és ha nem tud megegyezni a kulcsfontosságú kérdésekben, beleértve az árakat vagy a biztonságot, az egész szerződés kudarcát okozhatja. A bíróság azonban lehetőség szerint megpróbálja érvényesíteni a kereskedelmi szerződéseket a szerződés ésszerű konstrukciójának megfogalmazásával. Új -Dél -Walesben, még akkor is, ha bizonytalanság vagy hiányosság van a szerződésben, a szerződés továbbra is kötelező érvényű lehet a felekre, ha van egy kellően biztos és teljes záradék, amely megköveteli, hogy a feleket választottbírósági, tárgyalási vagy közvetítési eljárás alá vonják.

A bíróságok külső szabványokat is figyelembe vehetnek, amelyeket vagy kifejezetten megemlítenek a szerződésben, vagy egy bizonyos területen a gyakori gyakorlatból következik . Ezenkívül a bíróság feltételezést is utalhat; ha az árat kizárják, a bíróság elfogadható árat feltételezhet, kivéve a földet és a használt árukat, amelyek egyedülállóak.

Ha bizonytalan vagy hiányos kikötések vannak a szerződésben, és a valódi jelentés feloldásának minden lehetősége meghiúsult, akkor lehetséges, hogy csak az érintett kikötéseket szétválasztják és érvénytelenítik, ha a szerződés tartalmaz szétbonthatósági záradékot . A záradék leválaszthatóságának vizsgálata objektív teszt - függetlenül attól, hogy ésszerű személy látná -e a szerződést a kikötések nélkül is. A nem szétválasztható szerződések általában csak az ígéret lényeges teljesítését írják elő, nem pedig az ígéret teljes vagy teljes teljesítését. Mindazonáltal kifejezett záradékokat is tartalmazhatnak a nem szétválasztható szerződések, amelyek kifejezetten megkövetelik a kötelezettség teljes teljesítését.

A kifejezések osztályozása

A szerződéses feltételek a kontextustól vagy a joghatóságtól függően eltérő neveket kaphatnak, vagy eltérő tartalmat írhatnak elő. A feltételek feltételeket teremtenek . Az angol (de nem feltétlenül nem angol) közjog megkülönbözteti a fontos feltételeket és a garanciákat , az egyik fél által megszegve egy feltételt, amely lehetővé teszi a másik fél számára, hogy elutasítsa és lemondjon, míg a jótállás lehetővé teszi a jogorvoslatot és kártérítést, de nem a teljes mentesítést. Azt, hogy egy feltétel feltétel -e vagy sem , részben a felek szándéka határozza meg.

Kevésbé technikai értelemben azonban a feltétel általános kifejezés, a garancia pedig ígéret. A szerződésben szereplő összes nyelv nem szerződéses feltétel. A gyakran előszerződést kötő nyilatkozatokat jellemzően kevésbé szigorúan hajtják végre, mint a feltételeket, és a lényeges hamis állítások történelmileg a megtévesztés miatt indítottak cselekvést . A garanciákat lényegességtől függetlenül érvényesítették; az Egyesült Államok modern jogában a megkülönböztetés kevésbé egyértelmű, de a garanciák szigorúbban érvényesíthetők. A véleménynyilvánításokat "puszta puffadásnak" lehet tekinteni.

Különleges körülmények között ezeket a kifejezéseket másképp használják. Például az angol biztosítási jogban a "feltételes precedens" megsértése a biztosított részéről teljes védekezés a kárfizetés ellen. Az általános biztosítási jogban a garancia olyan ígéret, amelyet be kell tartani. Terméktranzakciók esetén a garanciák azt ígérik, hogy a termék egy bizonyos ideig tovább működik.

Az Egyesült Királyságban a bíróságok határozzák meg, hogy a feltétel feltétel vagy garancia; például egy színésznő kötelező elvégezni a premier egy színházi termelés egy állapot , hanem egy énekes kötelezettség próbálni lehet garancia. Az alapszabály feltételt vagy jótállást is kimondhat egy feltételről vagy jellegéről; például az 1979 -es áruk eladásáról szóló törvény s15A előírja, hogy a cím, a leírás, a minőség és a minta feltételei általában feltételek . Az Egyesült Királyság is kitalálta a "közbenső kifejezés" (más néven névtelen) fogalmát, amelyet először a Hong Kong Fir Shipping Co Ltd kontra Kawasaki Kisen Kaisha Ltd ügyben [1962] hoztak létre .

Ábrázolások kontra garanciák

A szerződésben vagy a szerződés megszerzésében szereplő ténymegállapítások vagy garanciák, vagy nyilatkozatok. Hagyományosan a jótállások tényleges ígéretek, amelyeket szerződéses jogi kereset útján hajtanak végre, függetlenül azok lényegességétől, szándékától vagy támaszkodásától. A képviseletek hagyományosan szerződéskötés előtti nyilatkozatok, amelyek lehetővé teszik a jogsértésen alapuló cselekvést (például a csalás jogsértését ), ha a félrevezetés gondatlan vagy csalárd; történelmileg a jogsértés volt az egyetlen lehetséges intézkedés, de 1778 -ra a jótállás megszegése külön jogi szerződéses kereset lett. Az amerikai jogban a kettő közötti különbség némileg tisztázatlan; a garanciákat elsősorban szerződésen alapuló jogi lépésnek tekintik, míg a hanyag vagy csalárd félreértések jogsértésen alapulnak, de az Egyesült Államokban az ítélkezési gyakorlat zavaros keveréke. A modern angol jogban az eladók gyakran kerülik a „képviselet” kifejezés használatát, hogy elkerüljék az 1967. évi félrevezetési törvény szerinti követeléseket , míg Amerikában a „garancia és képviselet” viszonylag gyakori. Egyes modern kommentátorok azt javasolják, hogy kerüljék a szavakat, és helyettesítsék az „állapot” vagy „egyetértek” kifejezést, egyes modellformák pedig nem használják ezeket a szavakat; mások azonban nem értenek egyet.

A szerződésben szereplő nyilatkozatok nem hagyhatók jóvá, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a nyilatkozatok szubjektív vagy promóciós puffanások . Az angol bíróságok mérlegelhetik a hangsúlyt vagy a relatív ismereteket annak megállapításában, hogy egy nyilatkozat végrehajtható -e a szerződés részeként. A Bannerman kontra Fehér ügyben hozott ítéletben a bíróság helybenhagyta a kénnel kezelt komló vevőjének elutasítását, mivel a vevő kifejezetten kifejezte e követelmény fontosságát. A felek relatív ismerete is szerepet játszhat, mint például a Bissett kontra Wilkinson angol ügyben, ahol a bíróság nem talált félrevezető tájékoztatást, amikor egy eladó azt mondta, hogy az értékesített termőföld 2000 juhot szállít, ha egy csapat dolgozik; a vevő kellően hozzáértőnek minősült ahhoz, hogy elfogadja vagy elutasítsa az eladó véleményét.

Szabványos szerződési feltételek és szerződések

A szabványos formájú szerződések " kazánlemezt " tartalmaznak , amely " egy méretben mindenre érvényes " szerződéses rendelkezéseket tartalmaz. A kifejezés azonban szűken utalhat a szerződés végén levő feltételekre is, amelyek meghatározzák az irányadó jogszabályi rendelkezéseket, a helyszínt, a megbízást és a felhatalmazást, az esküdtszéki tárgyalásról való lemondást, az értesítést és a menekülési záradékokat („kiszállási záradékok”), például az erőt vis maior . Az olyan szerződések korlátozó rendelkezései, amelyekben a fogyasztónak kevés tárgyalási ereje van ("csatlakozási szerződések"), vonják a fogyasztóvédelmi vizsgálatot.

Implikált kifejezések

A kifejezés lehet kifejezett vagy hallgatólagos. A felek a tárgyalás során kifejezett kifejezést fogalmaznak meg, vagy szerződéses dokumentumba írják. A feltételezett feltételeket nem közöljük, de ennek ellenére a szerződés rendelkezései.

Feltételek valójában

A feltételek a felek ténybeli körülményei vagy magatartása miatt feltételezhetők. A BP Refinery (Westernport) Pty Ltd kontra Shire of Hastings ügyben az Egyesült Királyság Privy Council Ausztrália fellebbezése alapján ötlépcsős tesztet javasolt annak megállapítására, hogy az eset tényei feltételezéseket tartalmazhatnak-e. A klasszikus tesztek az "üzleti hatékonysági teszt" és a "hivatalos szemlélő teszt" voltak. A The Moorcock [1889] -ben először javasolt "üzleti hatékonysági teszt" értelmében a szerződés üzleti hatékonyságának biztosításához szükséges minimális feltételeket kell alkalmazni. A hivatásos szemlélő teszt (a Southern Foundries (1926) Ltd kontra Shirlaw [1940] néven nevezték el, de valójában a Reigate kontra Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918] származású), egy kifejezés csak akkor utalhat ténylegesen, ha a "szemlélő" a szerződési tárgyalásokat hallgatva azt javasolta, hogy a kifejezést tartalmazzák, a felek azonnal megállapodnak. A tesztek közötti különbség megkérdőjelezhető.

A törvényben foglalt feltételek

Az alapszabályok vagy bírósági döntések implicit szerződéses feltételeket hozhatnak létre, különösen a szabványosított kapcsolatokban, például a munkaszerződésben vagy a szállítási szerződésben. Az Egyesült Államok Egységes Kereskedelmi Törvénykönyve a jóhiszeműség és a tisztességes bánásmód feltételezett szövetségét is előírja a kódex hatálya alá tartozó szerződések teljesítésében és végrehajtásában. Ezenkívül Ausztrália , Izrael és India hasonló jóhiszemű kifejezést jelentenek a törvények révén.

Angliában egyes szerződések (biztosítás és partnerség) megkövetelik a legnagyobb jóhiszeműséget , míg mások a jóhiszeműséget (munkaszerződések és ügynökség). A legtöbb angol szerződésekre nem kell semmilyen jóhiszeműen, feltéve, hogy a törvény teljesül. Létezik azonban a „ jogos elvárás ” átfogó fogalma .

A legtöbb országban vannak olyan jogszabályok, amelyek közvetlenül az áruk eladásával, a lízingügyletekkel és a kereskedelmi gyakorlatokkal foglalkoznak. Az Egyesült Államokban, kiemelkedő példái közé tartoznak a termékek esetében, egy hallgatólagos garanciát az eladhatóságra és az adott célra való, és abban az esetben a lakások egy vélelmezett szavatosságot lakható.

Az Egyesült Királyságban a hallgatólagos kifejezéseket a következők hozhatják létre:

A szokásokból következő feltételek

A kifejezés egy adott piacon vagy kontextusban a szokások vagy a használat alapján is utalhat. A Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd kontra Norwich Winterthur (Aust) Limited ausztrál ügyében a szokásokból adódó kifejezés feltételeit határozták meg. Ahhoz, hogy a kifejezést a szokások magukban foglalják, „annyira ismertnek és elfogadottnak kell lennie, hogy mindenki, aki ilyen helyzetben szerződést köt, ésszerűen feltételezhető, hogy ezt a kifejezést importálta a szerződésbe”.

Harmadik felek

A közjogi doktrína, amely szerint a szerzõdés elõzménye elõírja, hogy csak a szerzõdésben részt vevõk perelhetnek vagy perelhetnek ellene. A Tweddle kontra Atkinson [1861] vezető esete rögtön megmutatta, hogy a doktrína a felek szándékával dacol. A tengeri jogban a Scruttons kontra Midland Silicones [1962] és az NZ Shipping kontra Satterthwaite [1975] ügyek megállapították, hogy harmadik személyek hogyan szerezhetik meg a fuvarlevélben az elévülési kikötések védelmét . Néhány köztörvényes kivétel, mint például az ügynökség , a megbízás és a hanyagság lehetővé tette a magánszféra szabályainak bizonyos kijátszását, de a népszerűtlen doktrína érintetlen maradt mindaddig, amíg azt a Szerződések (harmadik felek jogai) 1999. évi törvény módosította, amely előírja:

Az a személy, aki nem szerződő fél („harmadik fél”), saját jogán érvényesítheti a szerződést, ha:

a) a szerződés kifejezetten előírja, hogy jogosult, vagy

b) a szerződés célja, hogy előnyhöz juttassa.

Teljesítmény

A teljesítmény az adott körülményektől függően változik. A szerződés végrehajtása közben végrehajtási szerződésnek nevezik , és amikor befejeződik, akkor végrehajtott szerződésnek minősül. Bizonyos esetekben előfordulhat jelentős teljesítmény, de nem teljes teljesítmény, ami lehetővé teszi a teljesítő fél részleges kompenzációját.

Az üzleti és menedzsment kutatások is figyelmet fordítottak a szerződések kapcsolatfejlesztésre és teljesítményre gyakorolt ​​hatására.

Védekezés

Az állítólagos szerződéskötést védő tényezők a következők:

Az ilyen védekezések annak meghatározására szolgálnak, hogy az állítólagos szerződés (1) érvénytelen vagy (2) érvénytelen. Az érvénytelen szerződéseket egyik fél sem ratifikálhatja. Érvényteleníthető szerződéseket is meg kell erősíteniük.

Megtévesztés

A félrevezetés az egyik fél által a másik félnek tett hamis ténymegállapítást jelenti, és azt a hatást idézi elő, hogy az érintett felet bevonja a szerződésbe. Például bizonyos körülmények között az áru eladó által a termék minőségére vagy jellegére vonatkozó hamis állítások vagy ígéretek, amelyek az eladó birtokában vannak, félrevezetést jelenthetnek. A megtévesztés megállapítása lehetővé teszi az elállás és esetenként kártérítés orvoslását a félrevezetés típusától függően.

A bíróságon a félrevezetés és/vagy csalás bizonyításához bizonyítékokra van szükség, amelyek azt mutatják, hogy követelés történt, az állítás hamis, az igénylő fél tudta, hogy a követelés hamis, és a fél szándéka az volt, hogy hamis állítás alapján történhet.

A félrevezetésnek két típusa van: ténybeli csalás és ösztönzés. A ténybeli csalás arra összpontosít, hogy a fél félrevezetésről szóló fél tudta -e, hogy szerződést köt. Ha a fél nem tudta, hogy szerződést kötnek, nincs értekezlet, és a szerződés semmis. A csalásra ösztönzés középpontjában a félrevezetés áll, amelynek célja a fél szerződést kötni. Egy lényeges tény félrevezetése (ha a fél tudta az igazat, akkor az a fél nem kötötte volna meg a szerződést) érvénytelenné teszi a szerződést.

Tegyük fel, hogy két ember, az A és a B fél köt szerződést. Később megállapítják, hogy az A fél nem értette teljesen a szerződésben leírt tényeket és információkat. Ha a B fél a megértés hiányát felhasználta az A féllel szemben a szerződés megkötéséhez, az A félnek joga van a szerződést érvényteleníteni.

A „caveat tühor” alapelve, amely azt jelenti, hogy „a vásárló vigyázzon”, minden amerikai tranzakcióra érvényes. A Laidlaw kontra Organ ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a vevőnek nem kell tájékoztatnia az eladót azokról az információkról, amelyekről a vevő tudta, hogy befolyásolhatják a termék árát.

Szerint Gordon v Selico [1986] lehetőség van, hogy hamisan akár szavakkal vagy magatartás. Általában a vélemény- vagy szándéknyilatkozatok nem ténymegállapítások a félrevezetés összefüggésében. Ha az egyik fél speciális ismereteket igényel a tárgyalt témában, akkor valószínűbb, hogy a bíróságok ténymegállapításként tartják számon az adott fél véleményét.

Tévedés, hogy a vélemény nem lehet ténymegállapítás. Ha egy kijelentés az őszintén elhangzott vélemény őszinte megnyilvánulása, nem mondható el, hogy a tényekkel való hamis megtévesztésről van szó.

Egy ártatlan félreértés esetén a bíró figyelembe veszi annak valószínűségét, hogy egy fél a hamis állításra támaszkodik, és hogy a hamis állítás mennyire jelentős.

Jogorvoslat a félrevezetés miatt. A lemondás a fő jogorvoslat, és kártérítés is rendelkezésre áll, ha kártérítést állapítanak meg. A megkönnyebbülés eléréséhez a jognak valótlan félremagyarázásnak kell történnie, és azt a személyt, akinek a képviseletet tették, félre kellett vezetnie, és arra kell támaszkodnia: Public Trustee kontra Taylor .

A szerződési jog nem határoz meg egyértelmű határvonalat arra vonatkozóan, hogy mi tekinthető elfogadható hamis állításnak, vagy mi nem. Ezért a kérdés az, hogy milyen típusú hamis állítások (vagy megtévesztések) lesznek elég jelentősek ahhoz, hogy az említett megtévesztésen alapuló szerződést érvénytelenítsék. A "puffadást" vagy bizonyos dolgok túlzásba vételét alkalmazó hirdetések az esetleges hamis állítások e kérdéskörébe tartoznak.

Hiba

A hiba egy vagy több szerződő fél helytelen értelmezése, és a megállapodás érvénytelenítésének alapjául szolgálhat. A közjog háromféle hibát azonosított a szerződésben: gyakori hiba, kölcsönös hiba és egyoldalú hiba.

  • Gyakori hiba akkor fordul elő, ha mindkét fél ugyanazt a téves hitet vallja a tényekről. Ezt bizonyítja a Bell kontra Lever Brothers Ltd. ügy , amely megállapította, hogy a gyakori hiba csak akkor érvénytelenítheti a szerződést, ha a tárgy hibája kellően alapvető volt ahhoz, hogy azonossága eltérjen a szerződéstől, és ezáltal a szerződés lehetetlen. A Great Peace Shipping Ltd kontra Tsavliris Salvage (International) Ltd ügyben hozott ítéletben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bell kontra Lever Bros Ltd ügyben tett teszt alapján a közös jog enyhíti a gyakori hibákat . Ha az egyik fél tudással rendelkezik, a másik nem, a tudással rendelkező fél pedig megígéri vagy garantálja a tárgy létezését, akkor az a fél megsérti, ha a tárgy nem létezik.
  • Kölcsönös hiba akkor következik be, ha a szerződés mindkét fele tévedésben van a feltételekkel. Mindannyian azt hiszik, hogy valami mással szerződnek. A bíróságok általában megpróbálják fenntartani az ilyen hibákat, ha a feltételek ésszerű értelmezése megtalálható. A kölcsönös ítélkezési hibán alapuló szerződés azonban nem eredményezi a szerződés érvénytelenítését az érintett fél részéről. Lásd: Raffles kontra Wichelhaus .
  • Egyoldalú hiba akkor fordul elő, ha a szerződésben csak az egyik fél téved a feltételekben vagy a tárgyban. A bíróságok fenntartják az ilyen szerződést, hacsak nem állapítják meg, hogy a nem tévedő fél tisztában volt a hibával, és megpróbálta kihasználni a hibát. Az is lehetséges, hogy a szerződés érvénytelen, ha a szerződő fél személyazonosságában hiba történt. Példa erre a Lewis kontra Avery ügyben hozott ítélet, ahol Lord Denning MR úgy ítélte meg, hogy a szerződés csak akkor semmisíthető meg, ha a felperes bizonyítani tudja, hogy a megállapodás megkötésekor a felperes úgy vélte, hogy a másik fél kiléte létfontosságú. A puszta téves meggyőződés a másik fél hitelességéről nem elegendő.

Kényszerítés és indokolatlan befolyás

A kényszerítést úgy definiálták, mint "kárt okozó fenyegetést, amely arra kényszerít, hogy egy személyt akarata vagy ítélete ellenére tegyenek; pl. Az egyik személy jogellenes fenyegetése, hogy egy másik személy látszólagos beleegyezését nyújtsa egy ügylethez anélkül, hogy valódi akarat. " Példa erre a Barton kontra Armstrong [1976] sz . Annak az ártatlan félnek, aki kényszerítő szerzõdést kíván hatályon kívül helyezni, csak bizonyítania kell, hogy a fenyegetés megtörtént, és hogy ez indokolta a szerzõdés megkötését; a bizonyítási teher ezután a másik félre hárul annak bizonyítására, hogy a fenyegetésnek nincs hatása arra, hogy a szerződő felet megkötje. Lehetséges kényszer az árukra, és néha „gazdasági kényszer” is.

Az indokolatlan befolyás méltányos tan, amely magában foglalja azt, hogy egy személy kihasználja egy másik személy feletti hatalmi pozíciót egy különleges kapcsolat révén, például a szülő és a gyermek, vagy az ügyvéd és az ügyfél között. Méltányos tanként a bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Ha nincs különleges kapcsolat, a kérdés az, hogy volt -e olyan bizalmi és bizalmi kapcsolat, amely ilyen feltételezést eredményezne.

Értelmetlen ügyintézés

Az ausztrál jog szerint a szerződést fel lehet oldani a felelőtlen ügyintézés miatt. Először is, a felperesnek bizonyítania kell, hogy különleges fogyatékosságban szenved, és ennek próbája az, hogy nem tudott érdekeik szerint cselekedni. Másodsorban a felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes kihasználta ezt a különleges fogyatékosságot.

Illegális szerződések

Ha a szerződés jogellenes célon alapul, vagy ellentétes a közrenddel , a szerződés semmis . A Royal Bank of Canada kontra Newell 1996 -os kanadai ügyében egy nő meghamisította férje aláírását, férje pedig vállalta, hogy "minden felelősséget és felelősséget" vállal a hamisított csekkekért. A megállapodás azonban végrehajthatatlan volt, mivel "büntetőeljárást akart elfojtani", és a bank kénytelen volt visszaadni a férj által kifizetett összegeket.

Az Egyesült Államokban a végrehajthatatlan szerződések egyik szokatlan típusa a személyes munkaszerződés , amely kémként vagy titkos ügynökként dolgozik. Ez azért van, mert a szerződés titka a szerződés feltétele (az elfogadható tagadhatóság fenntartása érdekében ). Ha a kém később bepereli a kormányt a szerződés miatt olyan kérdésekben, mint a fizetés vagy a juttatások, akkor a kém megszegte a szerződést azzal, hogy felfedte létezését. Ezért nem érvényesíthető az alapon, valamint a közrend fenntartása nemzetbiztonsági (mivel egy elégedetlen kórokozója próbálja feltárni minden kormányzati titkokat alatt / saját perben). Más típusú végrehajthatatlan munkaszerződések a szerződések elfogadja munka kevesebb, mint a minimálbér , és feladja a jogot, hogy munkás kártérítést olyan esetekben, amikor munkás kártalanítás jár.

Jogorvoslat az alperes védelmében

A szerződés feloldása

Hogy mondhatja , hogy félre, vagy elront egy szerződést. A szerződéseknek négy különböző módja van. A szerződés „ semmisnek ”, „ érvénytelennek ” vagy „ végrehajthatatlannak ” tekinthető, vagy „érvénytelennek” nyilvánítható. Az üresség azt jelenti, hogy a szerződés soha nem jött létre. Az érvénytelenség azt jelenti, hogy az egyik vagy mindkét fél kívánságuk szerint érvénytelennek nyilváníthatja a szerződést. A gyilkossági díjakat a folyóirat -kiadók fizetik a szerzőknek, ha cikkeiket időben benyújtják, de később nem használják fel publikálásra. Amikor ez megtörténik, a folyóirat nem követelheti a "megölt" megbízás szerzői jogát. A végrehajthatatlanság azt jelenti, hogy egyik fél sem fordulhat bírósághoz jogorvoslatért.

Hatástalanság akkor keletkezik, ha a szerződést bírósági végzéssel szüntetik meg, ha egy állami szerv nem felel meg a közbeszerzési jog követelményeinek . Ezt a jogorvoslatot a 2009. évi közbeszerzési szerződésekről (módosítások) szóló rendelet (SI 2009/2992) hozta létre.

Viták

Eljárás

Sok országban a sértett fél a szerződésszegés miatti kártérítés vagy meghatározott teljesítés vagy más méltányos mentesség érdekében polgári (nem büntetőjogi) pert indíthat a bíróság előtt.

Az Angliában és Walesben , a szerződés lehet érvényesíteni a használata követelés , vagy sürgős esetben alkalmazásával egy ideiglenes intézkedés megsértésének megelőzése. Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban a sértett fél kérheti a jogsértés enyhítését a fenyegetett szerződésszegés megelőzése érdekében, ha az ilyen jogsértés helyrehozhatatlan kárt okozna, amelyet pénzbeli kártérítéssel nem lehetne megfelelően orvosolni.

Választottbíróság

Ha a szerződés érvényes választottbírósági záradékot tartalmaz, akkor a sérelmezett félnek a kereset benyújtása előtt választottbírósági kérelmet kell benyújtania a záradékban meghatározott eljárásoknak megfelelően. Sok szerződés előírja, hogy az ebből fakadó vitákat választottbíróságon kell megoldani, nem pedig bíróságon.

A választottbírósági ítéletek általában ugyanúgy hajthatók végre, mint a rendes bírósági ítéletek, és nemzetközileg is elismertek és végrehajthatók a 156 féllel rendelkező New York -i Egyezmény értelmében. A New York -i Egyezmény államaiban azonban a választottbírósági döntések általában mentesek, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a választottbíró döntése irracionális volt, vagy csalás okozta .

Egyes választottbírósági kikötések nem végrehajthatók, más esetekben a választottbírósági eljárás nem elegendő a jogi viták rendezéséhez. Például a nyilvántartásba vett szellemi tulajdonjogok érvényességével kapcsolatos vitákat esetleg a nemzeti nyilvántartási rendszeren belüli állami szervnek kell megoldania. A jelentős közérdekű ügyekben, amelyek túlmutatnak a megállapodásban részt vevő felek szűk érdekein, mint például azon állítások, amelyek szerint valamelyik fél megsértett egy szerződést azáltal, hogy jogellenes versenyellenes magatartást követett el, vagy polgári jogsértést követett el, a bíróság megállapíthatja, hogy a felek követeléseik egy részét vagy egészét még a szerződésben megállapított választottbírósági eljárás lezárása előtt perelhetik.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokban harmincöt állam (különösen New Yorkot nem beleértve) és a Columbia körzet fogadta el az egységes választottbírósági törvényt, hogy megkönnyítse a választott döntések végrehajtását.

Az értékpapír-ügynökökkel és -kereskedőkkel szembeni ügyfélköveteléseket szinte mindig a szerződéses választottbírósági kikötések alapján oldják meg, mivel az értékpapír-kereskedőket az önszabályozó szervezetekben, például a Pénzügyi Ipari Szabályozó Hatóságban (korábban NASD) vagy a NYSE -ben való tagságuk feltételei alapján kell eldönteni a vitákkal. ügyfeleiket. A cégek ezt követően megkezdték a választottbírósági megállapodások beépítését az ügyfélszerződéseikbe, megkövetelve ügyfeleiktől a viták eldöntését.

Jogválasztás

Amikor szerződésjogi vita merül fel a különböző joghatósággal rendelkező felek között, a szerződésre alkalmazandó jog attól függ, hogy a bíróság milyen kollíziós elemzést végez a szerződésszegési eljárásban. Jogválasztási záradék hiányában a bíróság általában vagy a fórum jogát, vagy annak a joghatóságnak a jogát alkalmazza, amely a legerősebb kapcsolatban áll a szerződés tárgyával. A jogválasztási záradék lehetővé teszi a felek számára, hogy előre megállapodjanak abban, hogy szerződésüket egy adott joghatóság törvényei szerint értelmezik.

Az Egyesült Államokban a jogválasztási záradékok általában végrehajthatók, bár a közrenden alapuló kivételek időnként alkalmazhatók. Az Európai Unión belül, még akkor is, ha a felek megtárgyaltak egy jogválasztási záradékot, a kollíziós kérdésekre a Róma I. rendelet az irányadó .

Fórum választás

Sok szerződés fórumválasztási záradékot tartalmaz, amely meghatározza, hogy a szerződéssel kapcsolatos vitákat hol kell tárgyalni. A záradék általános lehet, megkövetelve, hogy a szerződésből eredő eseteket egy adott államban vagy országban terjesszék elő, vagy megkövetelheti, hogy az ügyet egy meghatározott bíróságon terjesszék elő. Például a fórumválasztási záradék megkövetelheti, hogy az ügyet az Egyesült Államok Kaliforniai Államában nyújtsák be, vagy pontosabban azt, hogy az ügyet a Los Angeles -i Megyei Felsőbíróságon kell benyújtani.

A jog vagy a helyszín megválasztása nem feltétlenül kötelezi a bíróságot. Az állam és a bíróság, ahol az ügyet benyújtották, törvényeinek, eljárási szabályainak és közrendjének elemzése alapján a kikötéssel azonosított bíróság megállapíthatja, hogy nem gyakorolhat joghatóságot, vagy egy másik joghatóság szerinti bíróság vagy a helyszín azt tapasztalhatja, hogy a pereskedés a záradék ellenére folytatódhat. Ennek az elemzésnek a részeként a bíróság megvizsgálhatja, hogy a kikötés megfelel -e annak a joghatóságnak a formális követelményeihez, amelyben az ügyet benyújtották (egyes joghatóságokban a fórumválasztás vagy a helyszínválasztási záradék csak akkor korlátozza a feleket, ha a „kizárólagos” szó) kifejezetten benne van a záradékban). Egyes joghatóságok nem fogadnak el olyan keresetet, amely nem kapcsolódik a választott bírósághoz, mások pedig nem kényszerítik ki a helyszínválasztási záradékot, ha úgy ítélik meg magukat, hogy kényelmesebb fórum a peres eljáráshoz.

Bizonyos szerződésekre többoldalú eszközök vonatkoznak, amelyek megkövetelik a nem választott bíróságtól az ügyek elutasítását, és megkövetelik a joghatósági bíróságok döntéseinek elismerését a választott bírósági kikötés alapján. Például a brüsszeli rezsim eszközei (31 európai állam) és a Hágai ​​Választott Bírósági Megállapodások Egyezmény (Európai Unió, Mexikó, Montenegró, Szingapúr), valamint számos, egy adott jogterülethez kapcsolódó jogi aktus megkövetelheti a bíróságoktól a végrehajtást és felismerni a választott jogszabályi kikötéseket és a külföldi ítéleteket.

Jogorvoslat

Az Egyesült Királyságban a szerződésszegést az 1977. évi tisztességtelen szerződési feltételekről szóló törvény határozza meg : [i] nem teljesítés, [ii] gyenge teljesítmény, [iii] részteljesítmény vagy [iv] teljesítés, amely lényegesen különbözik attól, amit ésszerűen várták. Az ártatlan felek a szerződést csak súlyos jogsértés (feltételszegés) miatt utasíthatják el (mondhatják fel), de mindig visszatéríthetik a kártérítést, feltéve, hogy a jogsértés belátható veszteséget okozott.

1948 előtt nem lehetett pereskedni a Koronával az Egyesült Királyságban a szerződésszegés miatt. Azt azonban felismerték, hogy a vállalkozók vonakodhatnak ilyen alapon eljárni, és az igényeket elfogadták egy olyan petíció alapján , amelyet jóvá kell hagynia a Belügyminiszter és főügyész . Az S.1 1947 -es koronaeljárási törvény megnyitotta a koronát a rendes szerződéses követelések előtt a bíróságokon keresztül, mint bármely más személy esetében.

Kártérítés

Többféle kár létezik.

  • Kárpótlás, amelyet a szerződésszegéssel károsultnak kell fizetni. Kárpótlás esetén két veszteség , következményi kár és közvetlen kár áll fenn. Elméletileg a kártérítés célja, hogy a károsultat a jogos helyzetébe hozza, általában várakozási kár megítélésével.
  • A felmondandó károk a szerződésben elfogadott veszteségbecslések, így a bíróság elkerüli a kártérítés kiszámítását, és a felek nagyobb bizonyossággal rendelkeznek. A végkárra vonatkozó záradékokat közönséges nyelven "büntető záradéknak" is nevezhetjük, de a törvény különbséget tesz a felszámított kártérítés (jogos) és a büntetés (érvénytelen) között. Az angol Lordok Háza a Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd kontra New Garage & Motor Co Ltd ügyben tesztelte annak meghatározását, hogy melyik kategóriába tartozik egy záradék .
  • A névleges károk egy kis készpénzösszegből állnak, ahol a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alperes jogsértést követ el, de a felperes nem szenvedett számszerűsíthető anyagi veszteséget, és kérni lehet annak nyilvántartását, hogy ki volt a hibás.
  • Büntető vagy példaértékű kártérítést alkalmaznak a hibás fél megbüntetésére; de annak ellenére, hogy az ilyen károkat nem elsősorban kártérítésre szánják, ennek ellenére az igénylő (és nem az állam) kapja meg a díjat. A példaértékű károkat egyes joghatóságokban nem ismerik el és nem is engedélyezik. Az Egyesült Királyságban példaértékű kártérítés nem áll rendelkezésre szerződésszegés miatt, de csalás után lehetséges. Bár a súlyos tényezők (mint például a félrevezetés, a tévedés, az indokolatlan befolyásolás és a kényszerítés) a szerződésekre vonatkoznak, ezek nem szerződéses cselekmények, és így körkörös módon a szerződéses igénylő példás kártérítést kaphat.

A kártérítés a lehető legpontosabban megtéríti a felperes tényleges kárát. Ezek lehetnek „várakozási károk”, „függőségi károk” vagy „ visszatérítési károk”. Várakozási kártérítést ítélnek meg annak érdekében, hogy a fél olyan jó helyzetbe kerüljön, mint amilyenben a fél lett volna, ha a szerződést az ígéretek szerint teljesítik. A függőségi károkat általában akkor ítélik oda, ha a várakozási veszteséget nem lehet ésszerűen megbízható becsléssel elérni, vagy a felperes választása szerint. A függőségi veszteségek fedezik az ígéretre való hivatkozással elszenvedett költségeket. Példák arra, hogy a bíztatási károkat azért ítélték meg, mert a nyereség túl spekulatív, az ausztrál McRae kontra Commonwealth Disposals Commission ügy, amely a hajómentési jogokra vonatkozó szerződést érintette. Az Anglia Television Ltd kontra Reed ügyben hozott ítéletben az angol fellebbviteli bíróság megítélte a felperesnek a teljesítés előkészítése előtt felmerült költségeit.

A jogsértés után az ártatlan fél köteles az ésszerű lépések megtételével mérsékelni a veszteséget. Az enyhítés elmulasztása azt jelenti, hogy a károk csökkenthetők, vagy akár teljesen el is utasíthatók. Michael Furmston professzor azonban azzal érvelt, hogy "helytelen (enyhítő) szabályt kifejezni azzal, hogy kijelenti, hogy a felperes kötelessége enyhíteni veszteségét", hivatkozva a Sotiros Shipping Inc kontra Sameiet, The Solholt . Ha egy fél értesítést küld arról, hogy a szerződést nem fejezik be, akkor előrelátó jogsértés következik be.

A károk lehetnek általánosak vagy következményesek. Általános károk azok a károk, amelyek természetesen a szerződésszegésből erednek. Következményes kárnak minősülnek azok a károk, amelyek - bár természetesen nem a jogsértésből fakadnak - természetesen mindkét félnek feltételezik magukat a szerződés megkötésekor. Példa lehet az, amikor valaki bérel egy autót, hogy eljusson egy üzleti találkozóra, de amikor az illető megérkezik, hogy vegye át az autót, akkor nincs ott. Az általános kár egy másik autó bérlésének költsége lenne. Következményes kár lenne az elveszett üzlet, ha az illető nem tudna eljönni a találkozóra, ha mindkét fél tudná az okot, hogy a fél miért bérelte az autót. A veszteségek mérséklése azonban továbbra is kötelesség. Az a tény, hogy az autó nem volt ott, nem jogosítja fel a felet arra, hogy ne kíséreljen meg más autó kölcsönzését.

A kár megtérítéséhez az igénylőnek bizonyítania kell, hogy a szerződésszegés előre látható veszteséget okozott. A Hadley kontra Baxendale megállapította, hogy az előreláthatóság tesztje objektív vagy szubjektív. Más szóval, előre látható -e az objektív szemlélőnek, vagy a szerződő feleknek, akik esetleg speciális ismeretekkel rendelkeznek? A jelen ügy tényét tekintve, amikor egy molnár elvesztette a termelését, mert egy fuvarozó késleltette a törött malom alkatrészek javítását, a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem kell kártérítést fizetni, mivel a veszteséget sem az "ésszerű ember", sem a fuvarozó nem tudta előre látni. aki azt várta volna a molnártól, hogy legyen tartalék alkatrésze.

Konkrét teljesítmény

Előfordulhatnak olyan körülmények, amikor igazságtalan lenne megengedni a mulasztó félnek, hogy egyszerűen megvásárolja a károsultat kártérítéssel. Például, ha egy műgyűjtő ritka festményt vásárol, és az eladó nem hajlandó leszállítani, a gyűjtő kára megegyezik a kifizetett összeggel.

A bíróság elrendelheti az úgynevezett „konkrét teljesítést”, megkövetelve a szerződés teljesítését. Bizonyos körülmények között a bíróság elrendeli a felet, hogy teljesítse ígéretét („ különleges teljesítés ”), vagy kiadjon egy parancsot, amelyet „tiltásnak” neveznek, hogy a fél tartózkodjon a szerződés megszegésétől. Sajátos teljesítmény érhető el a föld vagy ingatlan értékesítésére vonatkozó szerződés megszegése miatt, mivel az ingatlan egyedi értékkel rendelkezik. Az Egyesült Államokban útján a 13. módosítás az Egyesült Államok alkotmánya , konkrét teljesítmény személyi szolgáltatási szerződések csak törvényes „mint büntetés a bűncselekmény amelynek a fél már elítélték ”.

Mind a konkrét teljesítésre vonatkozó végzés, mind a végzés diszkrecionális jogorvoslat, amelyek nagyrészt a saját tőkéből származnak . Egyik sem áll rendelkezésre, és a legtöbb joghatóságban és a legtöbb esetben a bíróság általában nem rendel el konkrét teljesítést. Az ingatlan adásvételi szerződés figyelemre méltó kivétel. A legtöbb joghatóságban az ingatlanértékesítés meghatározott teljesítéssel érvényesíthető. Még ebben az esetben is a méltányossági cselekvés védelme (például lacs , jóhiszemű vásárlói szabály vagy tisztátalan kéz ) akadályozhatja a konkrét teljesítményt.

A konkrét teljesítésre vonatkozó megrendelésekhez kapcsolódóan végzést lehet kérni, ha a szerződés tilt egy bizonyos intézkedést. Az elrendelési eljárás megtiltaná a személynek a szerződésben meghatározott cselekmény végrehajtását.

Történelem

Míg a kereskedelem és a cserekereskedelem korai szabályai léteztek az ókortól kezdve, a nyugati modern szerződési törvények nyomon követhetők az ipari forradalomtól (1750 -től), amikor egyre többen dolgoztak gyárakban készpénzbérért. Különösen a brit gazdaság növekvő ereje, valamint az angol köztörvény alkalmazkodóképessége és rugalmassága vezetett az angol szerződésjog gyors fejlődéséhez. A brit birodalomon belüli gyarmatok (beleértve az USA -t és a domíniumokat ) elfogadják az anyaország jogát . A 20. században az exportkereskedelem növekedése oda vezetett, hogy az országok nemzetközi egyezményeket fogadtak el, például a hágai-visby-i szabályokat és az ENSZ-egyezményt a nemzetközi értékesítési szerződésekről , hogy előmozdítsák az egységes szabályozást.

Adólevél egy férfi rabszolgáról és egy épületről Shuruppakban, sumer tábla, ie 2600 körül

Szerződési jog elvén alapul kifejezett latin kifejezés pacta sunt servanda , ( „megállapodásokat kell tartani”). A szerződés általános törvénye a ma már hibás feltételező iratból ered , amely eredetileg a bizalmon alapuló károkozás volt . A szerződésjog az általános kötelezettségi jog hatálya alá tartozik , a jogsértéssel , az alaptalan gazdagodással és a kárpótlással együtt .

A joghatóságok eltérőek a szerződésszabadság elveiben . Az olyan közjogi joghatóságokban, mint Anglia és az Egyesült Államok, a nagyfokú szabadság a norma. Például az amerikai jogban az 1901 -es Hurley kontra Eddingfield ügyben megállapították, hogy az orvos megtagadhatja a beteg kezelését annak ellenére, hogy nincs más rendelkezésre álló orvosi segítség, és a beteg későbbi halála. Ez ellentétes a polgári joggal , amely jellemzően bizonyos átfogó elveket alkalmaz a szerződésből eredő vitákra, mint a francia polgári törvénykönyv . Más jogrendszereknek, például az iszlám jognak, a szocialista jogrendszernek és a szokásjognak saját variációi vannak.

Mindazonáltal mind az Európai Unióban, mind az Egyesült Államokban a megkülönböztetés megelőzésének szükségessége rontotta a szerződésszabadság teljes mértékét. Az egyenlőségre, az egyenlő fizetésre, a faji megkülönböztetésre, a fogyatékossággal kapcsolatos megkülönböztetésre stb. Vonatkozó jogszabályok korlátozták a szerződés teljes szabadságát. Például az 1964-es polgári jogi törvény korlátozta az afrikai-amerikaiakkal szembeni faji megkülönböztetést. A 20. század elején az Egyesült Államokban a " Lochner -korszak " zajlott , amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megsemmisítette a gazdasági szabályokat a szerződésszabadság és a törvényes eljárás záradéka alapján ; ezeket a döntéseket végül hatályon kívül helyezték, és a Legfelsőbb Bíróság tiszteletben tartotta a szerződéses szabadságot korlátozó jogszabályokat és rendeleteket. Az Egyesült Államok alkotmánya tartalmaz szerződési záradékot , de ezt úgy értelmezték, hogy csak korlátozza a szerződések visszamenőleges értékvesztését.

Kereskedelmi használat

A szerződéseket széles körben használják a kereskedelmi jogban , és ezek képezik a tranzakciók jogalapját szerte a világon. Gyakori példa a adásvételi szerződések a szolgáltatások és az áruk (nagy- és kiskereskedelmi), építési szerződések , a fuvarozási szerződések , szoftverlicencek , munkaszerződések , biztosítások , értékesítése vagy földbérlet, és egyéb célokra.

Bár az Európai Unió alapvetően gazdasági közösség, számos kereskedelmi szabálysal, nincs átfogó "uniós szerződésjog". 1993 -ban Harvey McGregor brit ügyvéd és akadémikus az angol és a skót jogi bizottság égisze alatt elkészítette a "Szerződési kódexet" , amely javaslat volt Anglia és Skócia szerződési törvényeinek egységesítésére és kodifikálására. Ezt a dokumentumot felajánlották egy lehetséges „Szerződési kódex Európára”, de az angol és német jogászok közötti feszültség azt jelentette, hogy ez a javaslat eddig semmivé vált.

Szerződéselmélet

A szerződéselmélet a jogelmélet azon szerve, amely a szerződésjog normatív és fogalmi kérdéseivel foglalkozik. A szerződéselmélet egyik legfontosabb kérdése az, hogy miért hajtják végre a szerződéseket. Az egyik kiemelkedő válasz erre a kérdésre az alkuk érvényesítésének gazdasági előnyeire összpontosít. Charles Friedhez kapcsolódó másik megközelítés szerint a szerződésjog célja az ígéretek érvényesítése. Ezt az elméletet dolgozta fel Fried Szerződés mint ígéret című könyve . A szerződéselmélet más megközelítései megtalálhatók a jogi realisták és a kritikus jogi tanulmányok teoretikusai írásaiban .

Általánosabban az írók a szerződés marxista és feminista értelmezéseit javasolták . Kísérletek történtek a szerződés céljának és jellegének átfogó megértésére, nevezetesen a kapcsolati szerződéselméletre, amelyet eredetileg az amerikai szerződéstudósok, Ian Roderick Macneil és Stewart Macaulay dolgoztak ki , legalább részben Lon L amerikai tudós szerződéselméleti munkájára építve. Fuller , míg az amerikai tudósok élen jártak a szerződéses gazdasági elméletek kifejlesztésében, amelyek a tranzakciós költségekre és az úgynevezett „ hatékony jogsértés ” elméletre összpontosítanak .

A szerződéssel kapcsolatos elméleti vita másik dimenziója a helye és a szélesebb kötelezettségi joghoz való viszony . Kötelezettségek hagyományosan osztották szerződéseket, melyeket önként vállalt és tartozott egy meghatározott személy vagy személyek, valamint kötelezettségek károkozással alapuló felróható Sérülés okozása egyes védett érdekeket, elsősorban által előírt a törvény, és jellemzően tartozott a személyek szélesebb rétege.

A közelmúltban elfogadták, hogy van egy harmadik kategória, a restitúciós kötelezettségek, amelyek az alperesnek a felperes költségére történő jogalap nélküli meggazdagodásán alapulnak . A szerződéses felelősség, amely a szerződés alkotó funkcióját tükrözi, általában a dolgok javításának elmulasztásáért (azáltal, hogy nem teszi meg a várt teljesítményt), a kártérítési felelősség általában a cselekvésért (a mulasztással szemben) rontja a helyzetet, és a visszatérítés felelőssége a felperes pénzéből vagy munkájából származó haszon igazságtalan elvétele vagy megtartása.

A közjog leírja azokat a körülményeket, amelyek mellett a törvény elismeri az ígéretből fakadó jogok, kiváltságok vagy hatalom meglétét.

Képtár

Lásd még

Ország szerint

Megjegyzések

Hivatkozások

  • Ewan McKendrick, Szerződésjog-szöveg, ügyek és anyagok (2005), Oxford University Press ISBN  0-19-927480-0
  • PS Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (1979), Clarendon Press ISBN  0-19-825342-7
  • Randy E. Barnett, Szerződések (2003), Aspen Publishers ISBN  0-7355-6525-2

Külső linkek