India védelméről szóló törvény, 1915 - Defence of India Act 1915

India védelméről (büntetőjogi módosítás), 1915. évi törvény
A főkormányzó a Tanácsban
Hosszú cím Törvény, amely különleges intézkedéseket ír elő Brit -India közbiztonságának és védelmének biztosítására, valamint bizonyos bűncselekmények gyorsabb tárgyalására.
Idézet	Törvény 1915. évi IV
Területi kiterjedés	Egész Brit India
Bevezette:	A főkormányzó a Tanácsban
Aláírt	1915. március 19
Megkezdődött	1915. március 19
Hatályon kívül helyezte:
1922. évi 4. törvény
Állapot: hatályon kívül helyezve

A Defense of India Act 1915 , a továbbiakban: a Honvédelmi India szóló törvénnyel , vészhelyzet volt büntetőjog életbe a főkormányzó India 1915-ben azzal a szándékkal, csorbítva ezzel a nacionalista és a forradalmi tevékenység során, valamint a utóhatásaként Első világháború. Hasonló volt a brit birodalmi védelemhez, és igen széles körű felhatalmazást adott az ügyvezetőnek a megelőző letartóztatásra, a tárgyalás nélküli internálásra, az írás, a beszéd és a mozgás korlátozására. Azonban az angol törvénnyel ellentétben, amely csak ellenséges szövetségekre vagy származású személyekre korlátozódott, az India védelme törvény a király bármely alanyára alkalmazható volt, és túlnyomó részben az indiánok ellen alkalmazták. A törvény elfogadását a nem hivatalos indiai tagok egyhangúlag támogatták az alpolgármester törvényhozási tanácsában, és szükségesnek ítélték, hogy megvédjék a brit Indiát a felforgató nacionalista erőszakkal szemben . A törvény először során alkalmazott első Lahore Conspiracy tárgyalás utóhatásaként a sikertelen Ghadar Conspiracy 1915 és hathatósan zúzás Ghadr mozgalom Pandzsáb és a Anushilan Samiti bengáli. Mindazonáltal széles körű és válogatás nélküli használata a valódi politikai diskurzus elfojtásában mélyen népszerűtlenné tette, és egyre jobban szidalmazta Indiát. A törvény kiterjesztését a Rowlatt-törvény formájában az első világháború befejezése után egyhangúlag ellenezték az alkirály tanácsának nem hivatalos indiai tagjai. A politikai elégedetlenség és a nacionalista izgatottság lángpontjává vált , amely a Rowlatt Satyagraha -ban csúcsosodott ki . A törvényt a második világháború alatt indították újra, mint India védelmi törvényét 1939-ben . A független India számos módosított formában megtartotta a törvényt, amelyeket a nemzeti vészhelyzetek kihirdetett állapotaiban alkalmaztak, beleértve a kínai-indiai háborút , a bangladesi válságot , az 1975-ös vészhelyzetet és ezt követően a pandzsábi felkelést .

Háttér

Pandzsáb és Bengália Maharashtrával együtt forradalmi nacionalista erőszak melegágyaivá váltak a brit uralom ellen Indiában a 20. század első évtizedében. A Bengália 1905 -ös felosztása és az 1907 -es Pandzsáb gyarmatosításról szóló törvényjavaslata növekvő elégedetlenséget táplált. Bengáliában olyan forradalmi szervezetek, mint Anushilan Samiti és Jugantar, fiatal újoncokat vontak be a művelt középosztálybeli Bhadralok soraiból, és számos kiemelkedő támadást intéztek a közigazgatás mindkét szereplője, valamint a rablás, erőszak és gyilkosságok kivizsgálását végző helyi rendőrség ellen. ezekhez a csoportokhoz kapcsolódik. Ezek közé tartoztak a köztisztviselők, prominens közéleti személyiségek és indiai informátorok merényletei és merényletei. 1907-ben kísérleteket tettek Sir Andrew Fraser bengáli kormányzó életére . 1908 -ban Jugantar sikertelen merénylete Douglas Kingsford elnökségi bíró életére két európai nő halálához vezetett. 1909 -ben egy sikertelen gyilkossági kísérlet során két bombát dobtak Lord Minto -ra . Ugyanezen év decemberében Anant Kanhere agyonlőtte a Nasik A. MT Jackson bíróját , és a gyanú a londoni India House -hoz fűződő kapcsolatokra esett, amelyet akkoriban VD Savarkar vezetett, akinek idősebb testvérét, Ganesh -t Jackson elítélte lázadás miatt összeesküvés. Az India Házat is felelősségre vonták William Hutt Curzon Wyllie , az indiai államtitkár politikai ADC londoni meggyilkolásáért . Számos merényletet hajtottak végre azoknak a jóváhagyóknak is, akik koronatanúkká váltak. 1909 Naren Gossain, korona-tanút a Alipore bomba esetében , agyonlőtték belül Alipore Jail . Ashutosh Biswas, híve a Calcutta High Court felelős üldözése Gossain gyilkossági ügy, agyonlőtték belül Calcutta High Court 1909 1910 Shamsul Alam helyettes főfelügyelő a bengáli rendőrség vizsgálatáért felelős Alipore bomba esetben agyonlőtték a Calcutta High Court lépcsőjén . Pandzsabban az 1907 -es gyarmatosítási törvénytervezet elleni izgatás, amelyről a főszereplők hamisan azt hitték, hogy megpróbálják bevezetni az elsődlegesség törvényét. A pandzsábi rendőrség tudomást szerzett a nacionalista mozgalmak magjairól, amelyek az egész államban létrejöttek egy születő Ghadr mozgalom formájában, amelyet a források és a Kanadában élő emigráns szikh közösségek erőfeszítései tápláltak. Laboratóriumi vizsgálatok során 1912 egy kísérlete, hogy megölje az akkori India alkirálya , Charles Hardinge , kihirdetett felfedezése közötti kapcsolatok bengáli forradalmárok által parancsolt egykori Jugantar tag Rash Behari Bose , a Ghadr mozgás Punjab.

Korai törvények

Megelőző fogva tartás

Az 1812 -es bengáli rendelet és az 1818 -as III. Rendelet a legkorábbi törvények egyike volt Brit -Indiában, amelyek beépítették a megelőző fogva tartás rendelkezéseit anélkül, hogy a fogvatartottat bíróság elé kellett volna bocsátani. Madras és Bombay elnökségében hasonló törvényeket hoztak 1819 -ben, illetve 1827 -ben. Az ezen előírások szerinti foglyoknak nem volt habeas corpus joga . A Büntetőeljárási Törvénykönyv 491. szakasza 1882 -ben vezette be Habeas Corpus utasítását. 1907 -ben az 1857 -es lázadás ötvenedik évfordulóján sürgősségi rendeleteket adtak ki Punjabban, valamint Kelet -Bengáliában és Assamban. Ez lehetővé tette a nyilvános találkozók megszüntetését, és az indiai sajtót ellenőrzésnek vetették alá, hogy korlátozzák a lázító anyagok közzétételét. A robbanóanyagokról szóló törvényt és az újságtörvényt 1908 júniusában fogadták el, hogy megpróbálják leállítani az izgatást.

1907 júniusában a helyi önkormányzatok további felhatalmazást kaptak arra, hogy eljárást kezdeményezzenek a helyi sajtó ellen, amelyek lázító anyagokat publikálnak a polgári lakosság vagy a hadsereg körében. Az indiai szociológust 1907 szeptemberében betiltották Indiában, és ugyanezen év novemberében elfogadták az Alázatos Találkozások Megelőzéséről szóló törvényt. 1910 februárjában vezették be az indiai sajtótörvényt, amely lehetővé tette a tartományi kormányok számára, hogy akár 5 000 rúpiás büntető biztosítékot kérjenek az újságoktól, amelyek valószínűleg felkelésre és erőszakra buzdítanak. Ez a cselekmény azt eredményezte, hogy számos nacionalista kiadvány bezárt, és nem tudtak ilyen kezességet nyújtani.

Büntetőjogi módosítás 1908

Az 1898-as büntetőeljárási törvény szerinti számos ügyben a büntetőeljárás kudarca különleges cselekményhez vezetett, amely szerint a nacionalista erőszakos bűncselekményeket egy három legfelsőbb bíróból álló különbíróságnak kellett elítélnie. 1908. decemberében elfogadták a büntetőjogi módosításokat az 1818 III. A törvényt először kilenc bengáli forradalmár deportálására alkalmazták 1908 -ban a mandaláji börtönbe . Ezen intézkedések ellenére azonban a Kalkuttai Legfelsőbb Bíróság által megkövetelt magas szintű bizonyítékok , a rendőrség elégtelen vizsgálata és időnként a bizonyítékok közvetlen előállítása a megszelídítés folyamatos kudarcához vezetett. nacionalista erőszak. A rendőri erők úgy érezték, hogy nem tudják kezelni a titkos nacionalista szervezetek műveleteit, ami különleges hatáskörök megköveteléséhez vezetett. Ezeket hevesen ellenezték az indiai sajtóban, amely az indiai rendőri erők által már széles hatáskörök kiterjesztése ellen érvelt, és amiket azzal érveltek, hogy az indiai emberek elnyomására használják fel.

Első Világháború

Az első világháború soha nem látott támogatást árasztott Nagy -Britannia felé a főáramú politikai vezetésből, ellentétben az indiai lázadással kapcsolatos brit kezdeti félelmekkel. India hatalmas mértékben járult hozzá a brit háborús erőfeszítésekhez azzal, hogy embereket és erőforrásokat biztosított. Mintegy 1,3 millió indiai katona és munkás szolgált Európában, Afrikában és a Közel -Keleten, miközben mind az indiai kormány, mind a hercegek nagy mennyiségű élelmiszert, pénzt és lőszert küldtek. Azonban bengáli és Punjab maradt melegágyai anti gyarmati tevékenység . Az első világháború, a pestis, a növekvő gabonaárak, a brit birodalomon belüli bevándorlási politikával való elégedetlenség (a Komagata Maru -ügy kiemelte ) és az 1914 -es háborúban bekövetkezett brit szerencsétlenségekről szóló pletykák után Pandzsáb nyugtalan állapotban volt . India lényegesen messze feküdt a központi hatalmaktól, és csak a megvalósítható behatolási utak voltak Perzsián és Afganisztánon keresztül. Az indiai kormány a háború elején arra számított, hogy India biztonságban marad mindaddig, amíg Afganisztán semleges, és az NWFP törzsei ellenőrzés alatt állnak. A legrosszabb helyzet lenne kombinációjából háború Afganisztánban és belső nyugtalanság szított sem a bengáli forradalmi hálózat, a Ghadr Pandzsáb vagy indiai muzulmánok, akik szimpatizálnak oszmán Umma .

Ghadr

Brit hírszerzés Észak-Amerikában jelezte a háború elején, hogy a Ghadr fél koordinálása a berlini bizottság Németországban, és az indiai forradalmi földalatti volt próbál közlekedési férfiak és fegyverzet Egyesült Államok és Kelet-Ázsiában Indiába szánt forradalmat és lázadás a brit indiai hadseregben. 1914 augusztusától nagyszámú szikh emigráns indult el Kanadából és az USA -ból a Ghadr vezetésének az indiai lázadást elősegítő tervei alapján, miközben a bengáli nacionalista bűnözés is nőtt. Charles Cleveland, a Bűnügyi Hírszerzés Minisztériumának vezetője megjegyezte, hogy az Indiát fenyegető veszélyeket úgy kell kezelni, hogy a már Indiában tartózkodó és visszatérő Ghadr aktivistákkal kell foglalkozni. Ebből a célból az Ingress into India Ordinance, 1914 -et elfogadták a ghadariták beáramlásának korlátozására, de nem sikerült megállítani a beáramlást. Az 1915 februárjára tervezett lázadást az utolsó pillanatban elhárították.

Bengália

Időközben a bengáli helyzet jelentősen romlott a Jugantar Rodda Company portyázását követően, amely nagy mennyiségű lőfegyvert adott át a bengáli forradalmároknak. 1915 -ben 36 felháborodás történt, 1913 -ban 13 -ra és 1914 -ben meredeken emelkedett. A forradalmárok elindították azt, amit egyes történészek úgy írtak le, mint "rémuralmat mind a városokban, mind a vidéken", amelyek "közel jártak kulcsuk eléréséhez" célja az adminisztráció megbénítása. " A félelem általános légköre magában foglalta a rendőrséget és a törvényszékeket, ami súlyosan befolyásolta az erkölcsöt. 1915 -ben mindössze hat forradalmárt állítottak bíróság elé.

India védelmi intézkedése

1915. március 19 -én Sir Reginald Craddock , az alkirály tanácsának otthoni tagja bevezette a törvényt, és az egyetlen ülésen elfogadásra került. Az első világháború idejére és azt követő hat hónapra hatályos ideiglenes jogszabályként hozták meg. A törvény felhatalmazást adott a Tanács főkormányzójának a szabályok megalkotására

a brit biztonság és a brit India védelmének biztosítása, valamint a közalkalmazottak és más személyek hatásköre és kötelességei érdekében e cél érdekében.

Michael O'Dwyer jelentős nyomást gyakorolt ​​a cselekmény elfogadására, különös tekintettel a Ghadr -fenyegetésre. A törvényhozó közgyűlésben Sir Surendranath Bannerjee -nek válaszolva Craddock tagadta, hogy bármiféle szükségszerűség vagy helyénvaló lenne, hogy a kormány bírói jellegű tanácsadó testületet alkosson, amely a törvény alkalmazásával foglalkozik. E tekintetben a törvény eltér a birodalom védelméről szóló törvénytől. Craddock elmagyarázta a közgyűlésnek, hogy a bírói felügyelet és tanácsadás hiánya elfogadható, mivel a törvényben szereplő korlátozó intézkedések "megelőzőek és nem büntető intézkedések".

Hatály

A törvénynek a háború időtartama alatt, majd azt követően hat hónapig "közbiztonságra" és "brit India védelmére" kellett érvényesnek lennie. A törvény fő célja törvénytelenné tette az ellenséggel való kommunikációt, információszerzést, hamis jelentések terjesztését, valamint minden olyan tevékenységet, amelyet a kormány a háború erőfeszítéseinek károsnak ítélt. A törvény lehetővé tette az önkormányzatok számára, hogy meghatározatlan időre, képviselet nélkül őrizzék meg a szabályokat, és különleges törvényszékek által „ indokoltan gyanúsítható ” személyekkel próbálkozzanak olyan személyekkel , akiket ellenséges eredetűek vagy a birodalom biztonságát sértő módon cselekednek. a cselekményben leírt bűncselekmények elkövetése vagy összeesküvés, vagy olyan bűncselekmények, amelyek halállal, szállítással vagy legalább hét év börtönnel büntethetők. A fogva tartást - a DORA -val ellentétben - alárendelt tisztek viselték. A büntetőeljárásokról szóló 1898 -as törvény vagy az 1908 -as büntetőjogi módosítás értelmében már megindított tárgyalások mentesültek a törvény alól. A büntetőeljárásnak az 1898 -as büntetőeljárási törvényben előírt eljárásokat kellett követnie, de ezt a bíróság különleges hatásköre és mérlegelési jogköre helyettesítette. Lényeges azonban, hogy a biztosok közvetlenül felismerhetik az állítólagos bűncselekményeket, ezért az előzetes eljárásokat le lehet zárni.

Végrehajtás

A törvény felhatalmazást adott az önkormányzatnak arra, hogy három olyan biztost nevezzen ki a tárgyalásokra, akik alacsonyabb szintű bírák lehetnek. Legalább ketten ülésszakbírók vagy legalább három évig járó ülésszakbírók lennének, akiket a High Court bíráiként , illetve a Legfelsőbb Bíróság szószólóiként vagy tízéves jogállású bírói kinevezésre jogosítottak volna . A többségi ítélet elfogadható volt.

A törvény lehetővé tette a biztosok számára, hogy bizonyítékként fogadják el a bírák feljegyzését, anélkül, hogy ellenőrzés alá vetnék őket, és felülbírálták az 1872. évi indiai bizonyítási törvényben előírt bizonyítási szabványokat. Továbbá a törvény lehetővé tette a biztosok számára, hogy elfogadják az ilyen rögzített bizonyítékokat, ha a tanú nem volt elérhető vagy halott . Ennek az intézkedésnek az volt a célja, hogy biztosítsa és megvédje a jóváhagyók forradalmárai megfélemlítéstől és merényletektől. Nem volt joga az esküdtszék tárgyalásának. A törvény kizárta a fellebbezést vagy a bírósági felülvizsgálatot az India védelmi törvénye alapján kinevezett biztosok döntéseiből.

Bár a törvényt a rend fenntartására és a forradalmi mozgás visszaszorítására tervezték, a gyakorlatban széles körben alkalmazták a forradalmárok korlátozásától, a vallási erőszak elkövetőinek letartóztatásán át a mérsékelt politikai vezetők hangjának lecsökkentéséig. Ellentétben a birodalom védelméről szóló törvénnyel (amelynek hatálya az ellenséges származású személyekre vagy egyesületekre, azaz az ellenséges állampolgárokra vagy kollaboránsokra korlátozódott), a cselekmény a király bármely alanya ellen alkalmazható. 1917. júniusáig 705-en házi őrizetben voltak a cselekmény értelmében, 99 börtönbüntetés mellett III. A háború során több mint 1400 embert internáltak Indiába, csak az India védelméről szóló törvény értelmében, további háromszáz embert pedig kisebb korlátozásoknak vetettek alá, míg több mint kétezret az Ingress into India rendelet korlátozásai alkalmaztak .

Hatás

Megalkotása idején az Indiai Védelmi Törvény egyetemes támogatást kapott a főkormányzói tanács indiai nem tisztségviselőitől, az indiai politikai mozgalom mérsékelt vezetőitől. A brit háborús törekvések népi támogatást kaptak Indián belül, és a cselekmény támogatást kapott azzal a megértéssel, hogy a meghozott intézkedések szükségesek a háborús helyzetben. Alkalmazása jelentős mértékben csökkentette az indiai forradalmi erőszakot. Az általános lakosság körében és még a mérsékelt vezetőkkel szembeni széles körű és széles körű használat azonban az indiai lakosságon belüli növekvő ellenszenvhez vezetett.

Forradalmi erőszak

A törvény elfogadásakor 46 kivégzést és 64 életfogytiglani börtönbüntetést osztottak ki a forradalmároknak Bengáliában és Pandzsabban a Lahore -i összeesküvés -tárgyalásban és a Benares -féle összeesküvés -tárgyalásban , valamint a bengáli törvényszékekben, ami ténylegesen leverte a forradalmi mozgalmat. A megelőző fogva tartás erejét azonban különösen Bengáliára alkalmazták. 1916 márciusáig széles körű letartóztatások segítettek a bengáli rendőröknek leverni a dhakai Anushilan Samitit Kalkuttában. A III. Szabályt és az India védelméről szóló törvényt 1916 augusztusától széles körben alkalmazták Bengáliára. Bengáliában a forradalmi erőszak Bengáliában 10 -re csökkent 1917 -ben. A háború végére több mint nyolcszázan internáltak Bengáliában a törvény értelmében.

Mérsékelt ellenvélemény

A törvény alkalmazása nem korlátozódott a forradalmi bűncselekményekkel gyanúsítottakra. Fokozatosan sok nacionalista vezető kényszerítésére és elnyomására használták, még a mérsékelt nézeteket is, ahol a regionális közigazgatás úgy érezte, hogy véleményük vagy nézeteik az indiai brit uralmat lázítják, vagy veszélyesek a közigazgatásra. India kiemelkedő mérsékelt vezetőit internálták vagy deportálták India védelmi törvénye alatt. E vezetők közül a legnevezetesebb Annie Besant asszony volt . Beasant abban az időben hozta létre a Home Rule League fiókjait a nagyobb városokban, amikor Bal Gangadhar Tilak megalapította a bajnokságot Bombayben és Nyugat -Indiában. Bár ezek alig többen voltak, mint a vitázó társaságok (a Fábián Társaságok mintájára ), a bajnokságok politikai röpiratokat adtak ki, amelyekből 1916. 466 000 -et adtak el. Könyvtárakat is létrehoztak, ahol politikai értekezéseket tettek elérhetővé. A Beasant's League -nek 1917 -re 27000 tagja volt, és ugyanebben az évben Tilak és Beasant is internálták a törvény hatálya alá, mivel tevékenységük felforgatóvá vált. India. Maulana Muhammad Ali Jauhart és Maulana Shaukat Alit letartóztatták és internálták, miután kiderült, hogy kapcsolatban állnak a német misszióhoz kötődő kabbuli személyekkel , akik a hatóságok gyanúja szerint egy pán-indiai iszlám forradalom kihirdetése lehetett. Abul Kalam Azadot deportálták Bengáliából, és házi őrizetbe helyezték Ranchiban az Al Balagh -i írásai miatt .

Világháború utáni

Az indiai védekezésről szóló törvényt annak végrehajtásakor egyre jobban szidalmazták. A népszerűtlenség olyan mértékű volt, hogy az indiai nemzeti kongresszus 1917 -es Lucknow -i ülésszakán határozatot fogadtak el, amelyben aggodalmukat fejezték ki a törvény kiterjedt felhasználása miatt, és sürgette a kormányt, hogy annak alkalmazása ugyanazon elvek alapján történjen, mint a birodalom védelméről szóló törvény. Közvetlenül a háború után Benjamin Hornimant deportálták Bombay elnökségéből, mert beszámolt az amritsári mészárlásról .

Későbbi törvények

Rowlatt fellépése

Az 1915 -ös törvény közelgő hatályvesztésével a Rowlatt Bizottságot kinevezték, hogy tegyen intézkedéseket a forradalmi mozgalom fenyegetésének kezelésére. Rowlatt azt javasolta, hogy az indiai védelemről szóló törvény rendelkezéseit további három évre hosszabbítsák meg a habeas corpus rendelkezéseinek megszüntetésével . A helytartótanács indiai tagjai, valamint általában a lakosság körében egyetemes ellenállásba ütköztek, és Mohandas Gandhitól elnyerték a "Fekete Számlák" címet. Mohammed Ali Jinnah tiltakozásul elhagyta a helytartótanácsot, miután figyelmeztette a tanácsot az ilyen népszerűtlen törvényjavaslat meghosszabbításának veszélyes következményeire. Rowlatt ajánlásait a Rowlatt -törvényjavaslatokban rögzítették . A javasolt Rowlatt -törvényjavaslatok elleni izgatások a Rowlatt Satyagraha néven alakultak ki , Gandhi, az egyik első polgári engedetlenségi mozgalom vezetésével, amely vezetni fogja az indiai függetlenségi mozgalmat . A tüntetéseken Delhiben hartalok, Pandzsabban nyilvános tiltakozások, valamint más tiltakozó mozgalmak jelentek meg Indiában. Punjabban a törvényjavaslatok elleni tiltakozások, valamint a pandzsábi regionális kormányzat ghadriti felkeléssel fenyegetőzött fenyegetése 1919 áprilisában a Jallianwalla Bagh mészárlásba torkollott . Közel három évnyi izgatás után a kormány végül hatályon kívül helyezte a Rowlatt -törvényt és annak testvérét cselekmények.

1939 -es felvonás

Az Indiai Védekezés 1915-ös törvényt a második világháború kezdetén súlyosabb formában, az 1939-es India védelmi törvényként fogadták el. 1939. szeptember 29-én fogadták el, de 1939. szeptember 3-án, azaz a napon lépett hatályba. amikor elkezdődött a második világháború. A cselekményt hírhedten használták a háború alatt a függetlenségi mozgalom leigázására. Hat hónappal a háború befejezése után lejárt, és végül az 1947. évi hatályon kívül helyezési és módosítási törvény (1948. évi II. Törvény) hatályon kívül helyezte.

Független India

Az indiai alkotmány megtartotta az India védelméről szóló törvénybe foglalt megelőző fogvatartás elveit, így azon kevés országok egyike lett, ahol az ország polgárai ilyen intézkedéseknek lehetnek kitéve. A Független Indiában a törvény az 1950-es megelőző őrizetbe vételi törvény formájában megmaradt a jogszabályokban, és a végrehajtást az 1962-es India védelmi szabályai szerint tartották az 1962- es kínai-indiai háború idején , és India védelméről szóló 1971-es törvényt az 1971-es Indo alatt -Pak háború . Az 1962 -es törvény hírnevet szerzett a kínai bevándorlók internálásában Indiában, különösen Kalkuttában. A független Indiában elfogadott egyéb hasonló törvények közé tartozik a belső biztonsági karbantartási törvény (MISA) a vészhelyzet idején , valamint a terrorista és zavaró tevékenységekről (megelőzés) szóló törvény (a pandzsábi felkelés idején ), amelyek nagyon hasonló rendelkezéseket tartalmaznak.

Megjegyzések

Hivatkozások

• Ghosh, SK (1995), Terrorizmus, World Under Siege , Ashish Publishing House, ISBN 8170246652
• Horniman, BG (1984), British Administration & The Amritsar Massacre , Delhi: Mittal Publications, OCLC  12553945
• Lovett, Sir Verney (1920), Az indiai nacionalista mozgalom története , New York, Frederick A. Stokes Company, ISBN 81-7536-249-9
• Kannabiran, Kalpana; Singh, Ranbir (200), Challenging The Rules of Law of Law: Colonialism, Criminology and Human Rights in India. , SAGE Publications Inc., ISBN 9780761936657
• Ilbert, Courtenay (1917), "British India (in Review of Legislation, 1915; British Empire). Journal of the Society of Comparative Legislation, New Ser., Vol. 17. (1917), 132-139.", Journal of Comparative Legislation and International Law , New York, Frederick A. Stokes Company, ISSN  1479-5973
• Patel, Vitalbhai J. (1995), Vithalbhai J. válogatott művei. Patel: 1925-1926 , Mittal Publications, ISBN 8170994209
• Popplewell, Richard J. (1995), Intelligence and Imperial Defense: British Intelligence and the Defense of the Indian Empire 1904–1924 , Routledge, ISBN 0-7146-4580-X
• Riddick, John (2006), The History of British India: A Chronology , Greenwood Publishing Group, ISBN 9780313322808
• Sammadara, Ranbir (2007), A politika lényegessége. Kt. 1 , Anthem Press, ISBN 9781843312512
• Halliday, Terrence C .; Lucien Karpik (2012). Malcolm M. Feeley (szerk.). A politikai liberalizmus sorsai a brit utáni kolóniában: A jogi komplexum politikája (google könyvek) (1 szerk.). Cambridge University Press, 2012. ISBN 978-1-107-01278-3. Letöltve: 2012. június 6 .