1942. évi sürgősségi árellenőrzési törvény - Emergency Price Control Act of 1942

1942. évi sürgősségi árellenőrzési törvény
Az Egyesült Államok Nagy Pecsétje
Hosszú cím Törvény a nemzetvédelem és a biztonság előmozdítására a spekulatív és túlzott áremelkedések, ármozgások és inflációs tendenciák ellenőrzésével, valamint más célokra.
Betűszavak (köznyelvi) EPCA
Végrehajtotta az Egyesült Államok 77. kongresszusa
Hatékony 1942. január 30
Idézetek
Közjog Pub.L.   77–421
Alapszabály nagyban 56  Stat.   23.
Kodifikáció
Módosított címek 50 USC: Háború és honvédelem
USC szakaszok létrehozva 50a, USC,   901. bek
Törvényhozás története
Főbb módosítások
1942. évi stabilizációs törvény
"Itt vannak az új mennyezeti árjegyzékek" - NARA - 515063.jpg

Az Emergency Ár Control Act 1942 egy Egyesült Államok alapszabály kiszabó gazdasági beavatkozás a korlátozó intézkedéseket, hogy ellenőrizzék az inflációs spirál és árak rugalmassága az áruk és szolgáltatások biztosítása mellett a gazdasági hatékonyságot , hogy támogassa az Egyesült Államok nemzeti védelem és biztonság. A kongresszusi törvény létrehozta az Árigazgatás Irodáját (OPA), mint szövetségi független ügynökséget, amelyet Franklin D. Roosevelt 1941. április 11-én hivatalosan létrehozott .

A HR 5990 törvényt az Egyesült Államok 77. kongresszusának ülésén fogadták el, és Franklin D. Roosevelt 1942. január 30-án ültette törvénybe .

Törvény rendelkezései

A sürgősségi árellenőrzésről szóló törvény három címet írt le, amelyek meghatározták a mezőgazdasági áruk , áruk és szolgáltatások , valamint az ingatlanok árellenőrzésére vonatkozó döntéseket . A törvény felhatalmazást adott a végrehajtásra, a nyomozati jelentésekre és az árstabilizációs ütemtervek felülvizsgálatára az Árigazgatási Hivatal által. A törvény határidőt határozott meg, míg a rendeléseknek, az árlistáknak, a rendeleteknek és a törvény által előírt követelményeknek 1943. június 30-ig kellett megszűnniük.

I. cím: Általános rendelkezések és hatáskör

Célok, határidők, alkalmazhatóság
Árak, bérleti díjak, piaci és bérbeadási gyakorlatok
Mezőgazdasági áruk
Tilalmak
Önkéntes megállapodások

II. Cím: Igazgatás és végrehajtás

Adminisztráció
Vizsgálatok, nyilvántartások, jelentések
Eljárás
Felülvizsgálat
Végrehajtás
Megtakarítási rendelkezések

III. Cím: Vegyes

Negyedéves beszámoló
Definíciók
Szétválaszthatóság
Engedélyezett előirányzatok
A meglévő törvények alkalmazása

Hatás

A sürgősségi árellenőrzésről szóló törvény jelentős vitákat váltott ki a kongresszusi hatalom delegálásával, a háborús végrehajtó hatóságok hatáskörével és a szövetségi joghatóság kongresszusi ellenőrzésével kapcsolatban. Ennek nagy része abból fakadt, hogy a törvény létrehozta a Sürgősségi Fellebbviteli Bíróságot , amely egy III. Cikk szerinti bíróság, amelynek minden "a körzeti bíróság hatásköre volt a rá ruházott joghatóság tekintetében", azzal a különbséggel, hogy hiányzott az ideiglenes távoltartó határozatok kiadásának képessége, vagy közbenső rendeletek, amelyek fenntartanák a törvény árügyintézője által kiadott bármely rendelet, rendelet vagy árterv hatékonyságát. A sürgősségi bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezett az ügyintéző intézkedéseivel kapcsolatos panaszok elbírálására, kivéve azokat, amelyek a cselekmény megsértésére / a megfelelés elrendelésének biztosítására, a háromszoros károkozásra és a szándékos jogsértések büntetőeljárására vonatkoztak. Ezek esetében a sürgősségi bíróság megosztotta az illetékességet az állami bíróságokkal. Ha valaki nem ért egyet az adminisztrátor által tett lépésekkel (például az ármegállapítással), tiltakozást nyújt be az adminisztrátornál, és ha ezt elutasítják, harminc nap áll rendelkezésére, hogy panaszt nyújtson be a sürgősségi bírósághoz. Nem nyújthatott be semmilyen más kerületi bíróságon, és a sürgősségi bírósági döntéseket közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz lehetett fellebbezni .

Két fontos eset - Lockerty kontra Phillips , 319 US 182 (1943) és Yakus kontra Egyesült Államok , 321 US 414 (1944) - továbbra is tájékoztatják a kongresszus és a szövetségi igazságszolgáltatási rendszer kapcsolatát .

Hatás a szövetségi bíróságok megértésére

A szövetségi bíróságok az állami bíróságok , a szövetségi bíróságok és a többi kormányzati ág kapcsolatának tanulmányozása . A sürgősségi árellenőrzésről szóló törvény és a hozzá kapcsolódó sürgősségi fellebbviteli bíróság több kérdést vetett fel a kongresszus és a szövetségi igazságszolgáltatás kapcsolatával kapcsolatban: (1) A kongresszus " fel tudja-e faragni " a szövetségi joghatóságot? (2) Ha igen, alkotmányos-e a Sürgősségi Bíróság létrehozása - annak minden korlátaival? Mindkét kérdésre a Legfelsőbb Bíróság igennel válaszolt, bár a törvényhozói és igazságszolgáltatási ág közötti kapcsolat megértését a háború szükségszerűségei támasztották alá.

Képes-e a kongresszus szövetségi illetékességet feldarabolni?

A Lockerty kontra Phillips , 319, USA 182 (1943) című cikkben számos nagykereskedelmi húsértékesítő pereskedett, hogy megakadályozza az amerikai ügyvédet abban, hogy eljárást indítson ellenük, ha megsértik az árszabályozást. A sok érv közül az egyik az volt, hogy a kongresszusnak nincs hatásköre a joghatóság ilyen formában történő "feldarabolására". A törvény értelmében a járásbíróság joghatóság hiányában elutasította a keresetet. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elbocsátást, és azt írta, hogy "[az alsóbbrendű bíróságok elrendelésére és felállítására vonatkozó kongresszusi hatalom magában foglalja azt a hatalmat, hogy korlátozott, egyidejű vagy kizárólagos joghatósággal fektessék be őket, és hogy a joghatóságot tőlük pontosan és olyan mértékben visszatartsa, kongresszus számára megfelelőnek tűnhet a közjó érdekében. " Vagyis amit a kongresszus adhat - szövetségi bíróságok - a kongresszus elveheti, és ezért korlátozhatja is, még akkor is, ha kérdéses volt.

A felperesek azt is állították, hogy a sürgősségi bíróság nem volt megfelelő az alkotmányos jogaik védelmében, mert a sürgősségi bíróság nem tudott ideiglenes enyhítést kiadni . A Bíróság azonban nem volt hajlandó megvitatni, hogy a Sürgősségi Bíróság megfelelő alkotmányos jogvédőként működött-e, megjegyezve, hogy a törvény elválasztható záradékkal rendelkezik, amely abban az esetben, ha a közbenső segélyszekciót alkotmányellenesnek találják, más rendelkezések lépnek hatályba, ezáltal megmentve a Törvény.

Alkotmányos-e a sürgősségi fellebbviteli bíróság korlátozásaival?

A kérdés megértéséhez meg kell értenünk egy kicsit a III. Cikket. A III. Cikk nem követeli meg, hogy a kongresszus alacsonyabb szövetségi bíróságokat hozzon létre, de amikor a kongresszus megteszi - ahogyan azt az 1789. évi igazságügyi törvényben tették , megalapozva a ma ismert szövetségi bírósági rendszert - a III. rendelkezések. Például a kongresszus nem tilthatja meg az összes afroamerikaiak perindítását, mivel ez önállóan sértené az egyenlő védelmet a 14. módosítás értelmében . Ezenkívül a kongresszus potenciálja nem engedhette meg például azt, hogy diszkriminációs ügyeket csak személyesen nyújtsanak be a Puerto Rico-i kerületi bíróságra, mivel ez jelentősen megterhelheti az állampolgárok alkotmányos jogaik érvényesítésének képességét.

A lockerti felperesek azt is állították, hogy a sürgősségi bíróság nem volt megfelelő az alkotmányos jogaik védelmében, mert a sürgősségi bíróság nem tudott ideiglenes enyhítést kiadni. A Bíróság azonban nem volt hajlandó megvitatni, hogy a sürgősségi bíróság megfelelő alkotmányos jogvédőként működött-e, megjegyezve, hogy a törvény elválasztható záradékkal rendelkezik, amely abban az esetben, ha a közbenső intézkedés szakaszát alkotmányellenesnek találják, más rendelkezések lépnek hatályba, ezáltal megmentve a Törvény.

A Bíróság valóban megvitatta a sürgősségi bíróság korlátozásainak alkotmányosságát a Yakus kontra Egyesült Államok ügyben hozott ítéletben , 321 US 414 (1944). Míg Lockerty sürgősségi Ár Control Act támadták támadásban , a Yakus , a felperes - szintén húst termelő - már megállapítottuk, hogy megsértik a törvényt. A törvény alapján büntetőeljárás folytatása miatt indult eljárás. Yakus ugyanazokat a kérdéseket igyekezett felvetni, mint a lockerti felperesek (a továbbiakban nem tárgyalt delegálás - a megfelelő eljárás (a sürgősségi bíróság elégtelensége, és hogy az árat túl alacsonyra szabták), de ezt védekezés útján teszi meg tettéért.

A Yakus Bíróság az ügy központi kérdésének tekintette, hogy a sürgősségi bíróság felülvizsgálati eljárása " megfelelő lehetőséget biztosít-e az érintetteknek a meghallgatásra és a bizonyítékok bemutatására ". A Bíróságnak írt Stone főbíró megállapította, hogy a törvény megtörtént, és hogy a törvényi rendelkezések nem "nem tagadják meg a megfelelő eljárást", amelyek megtagadták a Sürgősségi Bíróság azon képességét, hogy többek között ideiglenes tartózkodást vagy végzéseket adjon ki. Ez különösen azért volt így, mert az alternatívák (a háborús infláció vagy az egyének előírása az árszabályozás betartására, miközben annak érvényességét még meghatározták), "a kongresszus alkotmányosan dönthetett a közérdek védelme mellett az infláció veszélyei ellen. "

Hatás a közigazgatási jogra

Yakus megkérdőjelezte a sürgősségi árellenőrzésről szóló törvény alkotmányosságát a nem- felhatalmazás doktrínája tekintetében is , amely azt szabályozza, hogy a kongresszus mikor ruházhat fel munkát nem jogalkotási szervekre, például végrehajtó vagy igazságszolgáltatási szervekre, és hogy mely munkák és kikre ruházhatók fel az ilyen munkák . Az ebből fakadó birtoklás - amelyet sokan hibásnak véltek - csaknem ötven évig megváltoztatja az amerikai közigazgatási joggyakorlatot.

A gazdaság Yakus volt az egyik fő fejlesztési amerikai nondelegation törvény. Stone főbíró úgy érvelt, hogy egy közigazgatási hivatal önállóan kijavíthatja a delegálás problémáját, ha korlátozza saját hatáskörét:

A jelen törvény által előírt szabványok az adminisztrátor által előterjesztett "szempontok megállapításának" segítségével kellően határozottak és pontosak ahhoz, hogy a kongresszus, a bíróságok és a nyilvánosság meggyőződhessen arról, hogy az adminisztrátor a megjelölt árak megfelelnek ezeknek a szabványoknak. . . Ezért nem találunk bennük jogalkotási hatalom illetéktelen átruházását. 321 USA 426. szám alatt.

Így Yakus úgy vélte, hogy egy közigazgatási hivatal "megmentheti" az egyébként alkotmányellenes hatáskör-átruházást azáltal, hogy szűkíti az ügynökség saját belátását. Ez az amerikai alkotmányjog egyik alapelvévé válna, és ezt az alacsonyabb szintű bíróságok követnék, ha a következő ötven évben a nem- delegációs doktrínán alapuló törvényekkel szemben támasztanak kihívásokat . A Yakus- elv azonban logikailag hibás volt: hogyan tudna egy adminisztratív ügynökség maga orvosolni a delegálás problémáját? A delegálás problémája a végrehajtó hatalomra ruházott túlzott jogalkotási hatáskör - a delegálás problémája az alapszabály elfogadásakor következik be. A végrehajtó ügynökség korlátozása, amely korlátozza ezt a hatalmat, már késő, és nem oldja meg a problémát (valójában csak korlátozza a problémát). Lehetővé teszi az ügynökségnek, hogy kijavítsa a küldöttség problémáját, tetszik az istálló ajtajainak bezárása, miután az összes ló már elmenekült.

A Legfelsőbb Bíróság erre a következtetésre jutott a Whitman kontra American Trucking Associations, Inc. ügyben . Ezzel Scalia igazságszolgáltató cáfolta, hogy a Legfelsőbb Bíróság valaha is ilyen álláspontot alkotott volna az alkotmányjogról: "Soha nem javasoltuk, hogy egy ügynökség orvosolhassa a törvényhozói hatalom jogellenes átruházását azzal, hogy saját belátása szerint elfogadja az alapszabály korlátozó értelmezését."

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek