10. föderalista - Federalist No. 10

Föderalista 10. sz
JamesMadison.jpg
James Madison, a 10. föderalista szerzője
Szerző James Madison
Nyelv angol
Sorozat A föderalista
Kiadó Napi hirdető
A közzététel dátuma
1787. november 22
Média típus Újság
Előtte Föderalista 9. sz 
Követte Föderalista 11. sz 

A 10. föderalista olyan esszé, amelyet James Madison írt a The Federalist Papers tizedikeként, Alexander Hamilton által kezdeményezett esszesorozatként, az Egyesült Államok alkotmányának megerősítése mellett érvelve . Az 1787. november 22 -én publikált "Publius" néven megjelent 10. föderalista az egyik legelismertebb amerikai politikai írás.

A 10. szám azzal a kérdéssel foglalkozik, hogyan lehet összeegyeztetni az állampolgárokat mások jogaival ellentétes vagy a közösség egészének érdekeit sértő érdekekkel. Madison elkerülhetetlennek látta a frakciókat az ember természete miatt - vagyis amíg az embereknek eltérő véleményük van, eltérő vagyonuk és különböző vagyonuk van, addig szövetséget kötnek a hozzájuk leginkább hasonló emberekkel, és néha a közérdek ellen dolgoznak, és mások jogait sértik. Így megkérdőjelezi, hogyan lehet védekezni ezek ellen a veszélyek ellen.

A 10. számú föderalista folytatja a 9. föderalistában megkezdett témát , melynek címe " Az Unió hasznossága a hazai frakció és felkelés elleni biztosítékként ". Az egész sorozatot tudósok és jogászok idézik, mint az Alkotmány jelentésének mérvadó értelmezését és kifejtését. Olyan történészek, mint Charles A. Beard, azzal érvelnek, hogy a 10. szám az alapító atyák kifejezett elutasítását mutatja a közvetlen demokrácia és a frakcionalizmus elveivel kapcsolatban , és azzal érvelnek, hogy Madison azt sugallja, hogy a reprezentatív köztársaság hatékonyabb a pártoskodás és a frakcionalizmus ellen .

Madison úgy látta, hogy a szövetségi alkotmány a köztársaság és a tisztább demokrácia "boldog kombinációját" írja elő, "a nagy és összesített érdekeket a nemzeti, a helyi és különösen az állami törvényhozásokhoz utalják", ami decentralizált kormányzati struktúrát eredményez. Véleménye szerint ez "megnehezítené a méltatlan jelöltek számára, hogy gyakorolják azt az ördögi művészetet, amellyel a választásokat túl gyakran hajtják végre".

Háttér

Világosbarna pergamen "Mi az emberek" nagy fekete kurzívban
Az amerikai alkotmány preambuluma

Az alkotmány előtt a tizenhárom államot a szövetség cikkei kötötték össze . Ezek lényegében katonai szövetséget jelentettek a szuverén nemzetek között a szabadságharc jobb megvívása érdekében . A kongresszusnak nem volt adózási jogköre, és ennek következtében nem volt képes a forradalomból eredő adósságait kifizetni. Madison, George Washington , Benjamin Franklin és mások az unió felbomlásától és a nemzeti csődtől tartottak. Washingtonhoz hasonlóan Madison is úgy érezte, hogy a forradalom nem oldotta meg azokat a társadalmi problémákat, amelyek kiváltották, és a királynak tulajdonított túlzásokat most az állami törvényhozás ismétli. Ebben a nézetben Shays lázadása , egy 1786 -os Massachusetts -i fegyveres felkelés egyszerűen a háború utáni "demokratikus túlzás" egyik, bár szélsőséges példája volt.

A nemzeti konvenció hívták május 1787 felülvizsgálatára cikkeinek Szövetség. Madison úgy vélte, hogy nem a cikkekkel van a probléma, hanem inkább az állam törvényhozó testületeivel, így a megoldás nem a cikkek kijavítása volt, hanem az államok túlkapásainak visszatartása. Az egyezmény előtti fő kérdések az lettek, hogy az államoknak szuverénnek kell maradniuk, a szuverenitást át kell adni a nemzeti kormánynak, vagy egy településnek valahol a kettő között kell pihennie. Június közepére egyértelmű volt, hogy az egyezmény új kormányzati tervet dolgoz ki ezekre a kérdésekre-alkotmányra. Madison nacionalista álláspontja egyre inkább eltolta a vitát a tiszta állami szuverenitás álláspontjától a kompromisszum felé. A június 26 -i vitában azt mondta, hogy a kormánynak "meg kell védenie a gazdagok kisebbségét a többséggel szemben ", és hogy az ellenőrizetlen, demokratikus közösségeket "a rakoncátlan szenvedélyek zűrzavara és gyengesége" éri.

Kiadvány

Fekete szöveg fehér, régimódi típusban
Paul Leicester Ford összefoglalója a 10. föderalista előtt, a The Federalist 1898 -as kiadásából

1787. szeptember 17 -én aláírták a záróokmányt. A saját hetedik cikke szerint az egyezmény által megalkotott alkotmányt a tizenhárom állam közül legalább kilencnek meg kellett erősítenie, az egyes államokban megtartott különleges egyezmények révén. A föderalistaellenes írók esszéket és leveleket kezdtek publikálni a ratifikáció ellen, Alexander Hamilton pedig James Madisont és John Jay- t toborozta, hogy válaszként egy sor megerősítő levelet írjanak.

A legtöbb föderalista esszéhez és a The Federalist Papers túlnyomó többségéhez hasonlóan a 10. szám először a népszerű újságokban jelent meg. Először a Daily Advertiserben nyomtatták a föderalista írók által elfogadott néven, "Publius"; ebben figyelemre méltó volt Publius esszéi között, mivel szinte mindegyikük először két másik lap egyikében jelent meg: az Independent Journal és a New-York Packet . A szintén Madison által készített, 37 -es föderalista volt az egyetlen olyan esszé, amely elsőként jelent meg a hirdetőben .

Figyelembe véve a későbbiekben az esszének tulajdonított fontosságot, azt csak korlátozott méretben adták át. November 23 -án megjelent a Csomagban , másnap pedig a Független Lapban . New York városán kívül négy alkalommal lépett fel 1788 elején: január 2 -án a Pennsylvania Gazette -ben , január 10 -én a Hudson Valley Weeklyben , január 15 -én a Lansingburgh -i Észak -Centinelben , és január 17 -én az Albany Gazette -ben . Annak ellenére, hogy ez az újranyomtatás jellemző volt a föderalista esszékre, sok más esszé, mind a föderalista, mind a szövetségellenes, sokkal szélesebb körben terjedt el.

1788. január 1 -jén a J. & A. McLean könyvkiadó cég bejelentette, hogy az első 36 dolgozatot egyetlen kötetben teszik közzé. Ez a kötet, melynek címe The Federalist , 1788. március 2 -án jelent meg. George Hopkins 1802 -es kiadásából kiderült, hogy Madison, Hamilton és Jay voltak a sorozat szerzői, két későbbi nyomtatással pedig szerző szerint osztották meg a művet. 1818 -ban James Gideon kiadott egy harmadik kiadást, amely Madison javításait tartalmazza, aki addigra befejezte két ciklusát az Egyesült Államok elnökeként.

Henry B. Dawson 1863 -as kiadása az eredeti újságcikkeket akarta összegyűjteni, bár nem mindig találta meg az első példányt . Sokat újranyomták, bár az ő bemutatkozása nélkül. Paul Leicester Ford 1898 -as kiadása tartalmazott egy tartalomjegyzéket, amely összefoglalta az esszéket, és az összefoglalókat ismét felhasználta esszéik előszavaként. Minden esszéhez rögzítették a megjelenés első dátumát és az újság nevét. A modern kiadások közül Jacob E. Cooke 1961 -es kiadását tekintik mérvadónak, és ma használják a legtöbbet.

A frakció kérdése

A 10. számú föderalista folytatja a Hamilton 9. föderalista által feltett kérdés vitáját . Hamilton ott foglalkozott a frakció pusztító szerepével a köztársaság szétbontásában. A kérdés, amire Madison válaszol, az, hogyan lehet kiküszöbölni a frakció negatív hatásait. Madison úgy definiálja a frakciót, mint „az állampolgárok egy részét, akár az egész kisebbségét, akár többségét, akiket egyesít és működtet valamilyen közös szenvedély- vagy érdekimpulzus, sérti más állampolgárok jogait vagy az állandó és a közösség összesített érdekeit. " A frakció legkomolyabb forrását a politikai életben tapasztalható vélemények sokféleségének nevezi, amely vitákhoz vezet olyan alapvető kérdésekben, mint például az, hogy milyen rezsimet vagy vallást kell előnyben részesíteni.


Madison azzal érvel, hogy "a frakciók leggyakoribb és tartós forrása a vagyon különböző és egyenlőtlen elosztása volt". Kijelenti: "Azok, akik tartanak, és azok, akik vagyon nélküliek, valaha külön érdekeket alakítottak ki a társadalomban." Néhány példát bemutatva az eltérő érdekekre, Madison földbirtokot, gyártási érdekeltséget, kereskedői érdekeltséget, pénzbeli érdekeltséget és „sok kisebb érdekeltséget” azonosított. Madison ragaszkodik ahhoz, hogy mindannyian "különböző osztályokhoz" tartoztak, amelyeket "különböző érzelmek és nézetek indítottak el". Így Madison szerint ezek a különböző osztályok hajlamosak a saját érdekükben dönteni, nem pedig a közjó érdekében. A magánadósságokra vonatkozó törvény például "olyan kérdés lenne, amelyben az egyik oldalon a hitelezők felek, a másikon az adósok". Erre a kérdésre és más hasonló kérdésekre Madison megjegyzi, hogy bár "az igazságszolgáltatásnak meg kell tartania az egyensúlyt közöttük", az érdekelt felek eltérő következtetéseket vonnak le, "sem kizárólag az igazságosságra és a közjóra tekintettel".

A vele szemben álló föderalistákhoz hasonlóan Madisont is jelentősen befolyásolta Montesquieu munkája, bár Madison és Montesquieu nem értett egyet az esszében tárgyalt kérdésben. Nagy mértékben támaszkodott a skót felvilágosodás filozófusaira is , különösen David Hume -ra , akinek hatása leginkább a Madison frakciótípusokról folytatott vitájában és a kiterjesztett köztársaság mellett érvel.

Madison érvei

Madison először azt feltételezi, hogy kétféleképpen lehet korlátozni a frakció okozta károkat: vagy megszüntetni a frakció okait, vagy kontrollálni annak hatásait. Ezt követően leírja a frakció okainak megszüntetésére szolgáló két módszert: először a szabadság elpusztítását, ami működne, mert "a szabadság azt jelenti, hogy frakciózzuk azt a levegőt, amely tüzet ad", de lehetetlen végrehajtani, mert a szabadság elengedhetetlen a politikai élethez, ahogy a levegő "elengedhetetlen az állatok életéhez". Végül is az amerikaiak harcoltak érte az amerikai forradalom alatt . A második lehetőség, a vélemények és érdekek homogén társadalmának megteremtése, kivitelezhetetlen. Az emberek képességeinek sokszínűsége teszi őket sikeressé többé -kevésbé, a vagyoni egyenlőtlenségek pedig a kormány által védendő jogok. Madison különösen hangsúlyozza, hogy a gazdasági rétegződés megakadályozza, hogy mindenki ugyanazt a véleményt osztja. Madison arra a következtetésre jut, hogy a frakció okozta kárt csak hatásának ellenőrzésével lehet korlátozni.

Ezt követően azzal érvel, hogy az egyetlen probléma a többségi frakciókból származik, mert a népszuverenitás elvének meg kell akadályoznia a kisebbségi frakciók hatalomszerzését. Madison két módszert kínál a többségi frakciók ellenőrzésére: megakadályozza "ugyanazon szenvedély vagy érdekeltség egyidejű fennállását a többségben", vagy tegye képtelenné a többségi frakciót a cselekvésre. Madison arra a következtetésre jut, hogy egy kis demokrácia nem tudja elkerülni a többségi frakció veszélyeit, mert a kis méret azt jelenti, hogy a nemkívánatos szenvedélyek nagyon könnyen átterjedhetnek az emberek többségére, ami aztán nehézségek nélkül érvényesítheti akaratát a demokratikus kormányon keresztül.

Madison kijelenti: "A frakció rejtett okai tehát az ember természetébe vannak vetve", ezért a gyógymód az, hogy kontrolláljuk hatásukat. Érvel, hogy ez nem lehetséges egy tiszta demokráciában, de lehetséges egy köztársaságban. Tiszta demokráciával azt a rendszert érti, amelyben minden állampolgár közvetlenül a törvények mellett szavaz (közvetlen demokrácia), a köztársaság esetében pedig olyan társadalmat szándékozik, amelyben a polgárok egy kis képviselőcsoportot választanak, akik ezt követően törvényekre szavaznak (képviseleti demokrácia). Jelzi, hogy a képviselők testülete által kimondott emberek hangja jobban illeszkedik a közösség érdekeihez, mivel a köznép döntéseit ismét befolyásolja az önérdekük.

Ezt követően érveket fogalmaz meg egy nagy köztársaság mellett egy kis köztársasággal szemben, amiért a "megfelelő karaktereket" választják, hogy képviseljék a nyilvánosság hangját. Egy nagy köztársaságban, ahol a szavazók és jelöltek száma nagyobb, az illetékes képviselők megválasztásának valószínűsége szélesebb. A választóknak szélesebb lehetőségeik vannak. Egy kis köztársaságban a jelölteknek is könnyebb lenne becsapni a szavazókat, de nehezebb egy nagyban. Az utolsó érv, amelyet Madison a nagy köztársaság mellett tesz, az, hogy mivel egy kis köztársaságban alacsonyabb lesz az érdekek és pártok sokszínűsége, a többséget gyakrabban találják meg. Ennek a többségnek a résztvevői kevesebbek lesznek, és mivel korlátozottabb területen élnek, könnyebb lenne megegyezniük és együtt dolgozniuk elképzeléseik megvalósításán. Míg egy nagy köztársaságban az érdekek sokszínűsége nagyobb lesz, hogy megnehezítse a többség megtalálását. Még akkor is, ha többség van, nehezebb lenne együtt dolgozniuk a nagy létszám és az a tény miatt, hogy tágabb területen vannak.

A köztársaság - írja Madison - azért különbözik a demokráciától, mert kormánya a küldöttek kezébe kerül, és ennek eredményeként kiterjeszthető egy nagyobb területre. Az elképzelés az, hogy egy nagy köztársaságban több "fitt karakter" közül lehet választani minden küldött számára. Ezenkívül az a tény, hogy minden képviselőt nagyobb választókerületből választanak, csökkentené a választások "ördögi művészetét" (utalás a retorikára). Például egy nagy köztársaságban egy korrupt küldöttnek sokkal több embert kell megvesztegetnie ahhoz, hogy megnyerje a választásokat, mint egy kis köztársaságban. Ezenkívül egy köztársaságban a küldöttek egyszerre szűrik és finomítják az emberek sok igényét, hogy megakadályozzák az olyan komolytalan állításokat, amelyek akadályozzák a tisztán demokratikus kormányokat.

Bár Madison a nagy és változatos köztársaság mellett érvelt, a Federalist Papers írói felismerték az egyensúly szükségességét. Egy olyan köztársaságot akartak, amely elég sokrétű, hogy megakadályozza a frakciót, de kellő közös vonással, hogy fenntartsa az államok közötti kohéziót. A föderalista No. 2 , John Jay számít áldás, hogy Amerika megszállott „egy egyesült emberek egy ember leszállt a közös ősök, ugyanazt a nyelvet, vallja az azonos vallás”. Maga Madison foglalkozik azzal a korlátozással, hogy a nagy választókerületek jobb képviselőket fognak biztosítani. Megjegyzi, hogy ha a választókerületek túl nagyok, a képviselők "túl kevéssé ismerik minden helyi körülményüket és kisebb érdekeiket". Azt mondja, hogy ezt a problémát részben a föderalizmus oldja meg . Bármilyen nagy is a szövetségi képviselők választókerülete, a helyi ügyekre a természetesen kisebb választókerülettel rendelkező állami és helyi tisztviselők vigyáznak.

Egykorú ellenérvek

George Clinton arcképe
George Clinton, a szövetségellenes író, Cato

Az anti-föderalisták erőteljesen vitatták azt az elképzelést, hogy a különböző érdekű köztársaság fennmaradhat. A szerző Cato (egy másik álnév, valószínűleg George Clintoné ) összefoglalta az anti-föderalista álláspontot a Cato no. 3:

Aki komolyan gondolja, hogy az Egyesült Államok határain belül felfogják a terület hatalmas kiterjedését, az éghajlat, a termelés és a kereskedelem változatosságával, a kiterjedés és a lakosság számának különbségével; az érdekek, az erkölcsök és a politikák különbözősége szinte mindegyikben intuitív igazságként fogják fel, hogy az ott megszilárdult köztársasági kormányzati forma soha nem hozhat létre tökéletes uniót, nem hozhat létre igazságot, nem biztosíthatja a hazai nyugalmat, és nem segítheti elő az általános jólétet , és biztosítsa a szabadság áldásait Önnek és utódainak , mert ezekre a tárgyakra kell irányítani: ez a kegyetlen törvényhozás tehát, természetükben ellentétes és eltérő érdekekből áll, gyakorlása során határozottan olyan lesz, mint egy ház, maga.

Általában az volt az álláspontjuk, hogy az egyes államok méretű köztársaságok fennmaradhatnak, de az Unió méretű köztársaság kudarcot vall. Ezt különösen az támasztotta alá, hogy az államok többsége egy iparágra összpontosított - az általánosításra, a kereskedelemre és a hajózásra az északi államokban, valamint az ültetvénytermesztésre a délen. Az anti-föderalista meggyőződés, miszerint a különböző államok gazdasági érdekeinek széles körű ellentmondása vitához vezet, talán az amerikai polgárháborúban valósult meg , amelyet egyes tudósok ennek az eltérésnek tulajdonítanak. Maga Madison Thomas Jeffersonhoz írt levelében megjegyezte, hogy az eltérő gazdasági érdekek vitát váltottak ki, még akkor is, amikor az Alkotmányt írták. Az egyezményen különösen az északi és a déli állam közötti megkülönböztetést „a diszkrimináció vonalának” nevezte, amely „a valódi érdekkülönbséget” képezte.

A köztársaság számára ideális méret megvitatása nem korlátozódott az egyes államok vagy az unió átfogó lehetőségeire. A levelet a Richard Price , Benjamin Rush megjegyezte, hogy „Néhány felvilágosult emberek, akik elkezdik a kétségbeesés teljesebb unió államok kongresszus titokban javasolt egy keleti, középső, és déli Konföderáció, hogy egyesüljön a szövetséget támadó és védekező ".

Érvelésük során az anti-föderalisták történelmi és elméleti bizonyítékokra hivatkoztak. Elméleti szempontból erősen támaszkodtak Charles de Secondat, báró de Montesquieu munkájára . Az anti-föderalisták, Brutus és Cato egyaránt idézte Montesquieu-t a köztársaság ideális méretének kérdéséről, hivatkozva a The Spirit of the Laws című könyvében tett kijelentésére :

A köztársaság számára természetes, hogy csak kis területe van, különben nem sokáig maradhat fenn. Egy nagy köztársaságban nagy vagyonú, következésképpen kevésbé mértékletes emberek vannak; túlságosan nagy a bizalom ahhoz, hogy egyetlen témában is elhelyezhető legyen; saját érdeke van; hamarosan azt gondolja, hogy lehet boldog, nagy és dicső, ha elnyomja polgártársait; és hogy országa romjain dicsőségre emelhesse magát. Egy nagy köztársaságban a közjót ezer nézetnek áldozzák fel; a kivételeknek van alárendelve, és balesetektől függ. Egy kicsiben a köz érdeke könnyebben érzékelhető, jobban érthető, és minden polgár számára elérhetőbb; a visszaélések kisebb mértékűek, és természetesen kevésbé védettek.

Görögországot és Rómát mintaköztársaságnak tekintették a vita során, és a szerzők mindkét oldalon római álneveket használtak. Brutus rámutat, hogy a görög és a római állam kicsi volt, míg az USA hatalmas. Arra is rámutat, hogy e köztársaságok terjeszkedése a szabad kormányzásból a zsarnokságba való átmenetet eredményezte.

Modern elemzés és reakció

Az amerikai köztársaság első évszázadában a 10. számot nem tartották a The Federalist fontosabb számai között . Például Democracy in America , Alexis de Tocqueville kifejezetten utal több mint ötven az esszék, de 10-es nem köztük. Ma azonban a 10. számot az amerikai demokrácia alapvető művének tekintik. A "The People's Vote" -ban a National Archives and Records Administration , a National History Day és az US News and World Report által készített népszerű felmérést , a 10. számot (az 51. Federalist mellett Madison is) választották a 20. helyre. legbefolyásosabb dokumentum az Egyesült Államok történetében. David Epstein, aki 1984 -ben írt, az amerikai politikai írások közül a legelismertebbek közé sorolta.

Charles A. Beard történész a 10. föderalistát jelölte meg az Alkotmány megértésének egyik legfontosabb dokumentumaként. Az Egyesült Államok alkotmányának gazdasági értelmezése (1913) című könyvében Beard azzal érvelt, hogy Madison részletes magyarázatot készített az Alkotmány megalkotása mögött húzódó gazdasági tényezőkről. Beard tanulmánya elején azt írja, hogy Madison "mesterien közölte a politikai gazdasági determinizmus elméletét" (Beard 1913, 15. o.). Később tanulmányában Beard megismételte mondanivalóját, nagyobb hangsúlyt fektetve rá. "A politológia alapjainak leginkább filozófiai vizsgálatát Madison teszi a tizedik számban" - írja Beard. „Itt lefekteti, bizonytalan nyelven azt az elvet, hogy minden kormány első és elemi érdeke a gazdasági” (Szakáll 1913, 156. o.).

Douglass Adair a tizedik szám iránti fokozott érdeklődést Charles A. Beard 1913 -ban megjelent , Az alkotmány gazdasági értelmezése című könyvének tulajdonítja . Adair azt is állítja, hogy Beard szelektív összpontosítása az osztályharc kérdésére és politikai progresszivitása színezett. modern ösztöndíj az esszéhez. Adair szerint Szakáll a 10. sz. Bizonyítékaként bizonyítja, hogy hisz az "alkotmányban, mint az osztálykihasználás eszközében". Adair saját nézete, hogy a 10. föderalistát úgy kell értelmezni, mint "tizennyolcadik századi politikai elméletet, amely egy tizennyolcadik századi problémára irányul; és ... az intellektuális mozgalom egyik nagy kreatív vívmánya, amelyet későbbi időkben" jeffersoni demokráciának "neveztek el ".

Garry Wills neves kritikusa Madison érvelésének a 10. föderalistában. Az Explaining America című könyvében Robert Dahl álláspontját követi azzal érvelve, hogy Madison keretei nem feltétlenül erősítik a kisebbségek védelmét vagy nem biztosítják a közjót. Ehelyett Wills azt állítja: "A kisebbségek szétszórt és lépcsőzetes kormányzati gépezeteket használhatnak a többség eltömítésére, késleltetésére, lassítására, akadályozására és akadályozására. De ezeket a késleltetésre szánt fegyvereket a kisebbség kapja, függetlenül annak tényszerű vagy nem tényszerű jellegétől; és felhasználhatók a többség ellen, függetlenül annak tényszerű vagy nem tényszerű jellegétől. Amit Madison megakadályoz, az nem frakció, hanem cselekvés. Amit véd, nem a közjó, hanem a késedelem mint olyan ".

Alkalmazás

A 10. számú föderalistát néha úgy idézik, hogy azt mutatják, hogy az alapító atyák és az alkotmányalkotók nem akarták az amerikai politikát pártoskodni . Például az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírája, John Paul Stevens idézi a papírt annak a kijelentésnek a megállapítására, miszerint "a pártok előkelő helyen állnak azon gonoszságok listáján, amelyeket az Alkotmány ellenőrizni akart". Justice Byron White idézett tanulmányában, miközben beszélünk egy kaliforniai rendelkezés, amely megtiltja indulhat függetlenként egy éven belül a gazdaság egy partizán hovatartozás, mondván „Kalifornia láthatóan úgy véli, az alapító atyák, hogy szilánkokra felek és a féktelen viszálykodás tehet komoly kárt a szövet a kormánytól. "

Madison azon érvét, miszerint a szabadság korlátozása a frakció korlátozására elfogadhatatlan megoldás, a kampányfinanszírozási korlátok ellenzői használták. Justice Clarence Thomas , például hivatkozni Federalist No. 10 egy elégedetlenség elleni uralkodó támogató korlátokat kampány járulékok, az írás: „A Framers előnyös egy olyan politikai rendszer, amely hasznosítani ilyen frakció jó, megőrizve ugyanakkor a szabadság biztosítása a jó kormány. Ahelyett Framers, miután elfogadta a frakció elnyomó „gyógymódját”, amelyet ma a többség támogat, Framers jogorvoslattal fegyverezte fel az egyes állampolgárokat. "

Hivatkozások

Másodlagos források

  • Adair, Douglass. "A tizedik föderalista újra meglátogatott" és "" A politika tudományossá redukálható ": David Hume, James Madison és a tizedik föderalista". A hírnév és az alapító atyák. Indianapolis: Liberty Fund, 1998. ISBN  978-0-86597-193-6 New York: WW Norton & Co, 1974 ISBN  978-0-393-05499-6
  • Bál, Terence. A föderalista "Brutus" leveleivel . Cambridge University Press: 2003. ISBN  978-0-521-00121-2
  • Beard, Charles A. Az Egyesült Államok alkotmányának gazdasági értelmezése . New York: The MacMillan Company, 1913.
  • Bernstein, Richard B. Nemzetek akarunk lenni? Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987. ISBN  978-0-674-04476-0
  • Cohler, Anne. Montesquieu összehasonlító politikája és az amerikai alkotmányosság szelleme . Lawrence: University Press of Kansas, 1988. ISBN  978-0-521-36974-9
  • Dawson, Henry B., szerk. The Fœderalist : Esszék gyűjteménye, az új alkotmány javára írva, ahogyan azt a Fœderal Convention 1787 . New York: Charles Scribner, 1863.
  • Epstein, David F. A föderalista politikai elmélete . Chicago: University of Chicago Press, 1984. ISBN  978-0-226-21300-2
  • Furtwangler, Albert. Publius tekintélye: A föderalista iratok olvasata . Ithaca, New York: Cornell University Press, 1984. ISBN  978-0-8014-1643-9
  • Grant DePauw, Linda . A tizenegyedik pillér: New York állam és a szövetségi alkotmány . Ithaca, New York: Cornell University Press, 1966. ISBN  978-0-8014-0104-6
  • Gustafson, Thomas (1992). Reprezentatív szavak: politika, irodalom és az amerikai nyelv, 1776–1865 . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-39512-0.
  • Kaminski, John P. George Clinton: Az új köztársaság Yeoman politikusa . Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1993. ISBN  978-0-945612-17-9
  • Manweller, Mathew (2005). A People vs. a bíróságok: bírói felülvizsgálat és közvetlen demokrácia az amerikai jogrendszerben . Academica Press, LLC. o. 22 . ISBN 978-1-930901-97-1.
  • Morgan, Edmund S. * "Biztonság számokban: Madison, Hume és a tizedik" föderalista "", Huntington Library Quarterly (1986) 49#2, 95–112. Oldal a JSTOR -ban
  • Stewart, David O. Az 1787 nyara: Az emberek, akik feltalálták az alkotmányt . New York: Simon & Schuster, 2007. ISBN  978-0-7432-8692-3
  • Wills, Garry. Amerika magyarázata: A föderalista . New York: Penguin Books, 1982. ISBN  978-0-14-029839-0
  • Wood, Gordon. Az Amerikai Köztársaság létrehozása, 1776–1787 . Chapel Hill, NC: UNC Press, 1998. ISBN  978-0-8078-4723-7
  • Wood, Gordon. Amerika ötlete: elmélkedések az Egyesült Államok születéséről . New York: Penguin Press, 2011. ISBN  978-1-59420-290-2

Elsődleges források

Külső linkek