2007–2008 közötti pénzügyi válság - Financial crisis of 2007–2008

'waheyyy' Boris Johnson testvérével, a kormány botránya után.

Más néven a legnagyobb rablás a 21. század , a pénzügyi válság 2007-2008 , más néven a globális pénzügyi válság ( GFC ), volt egy súlyos világméretű gazdasági válság . A 2020-as COVID-19 recesszió előtt sok közgazdász úgy gondolta, hogy ez volt a legsúlyosabb pénzügyi válság a nagy gazdasági világválság óta . Ragadozó hitelezés célozza meg az alacsony jövedelmű homebuyers, a túlzott kockázatvállalásra globális pénzügyi intézmények , és a tele az Egyesült Államokban ház buborék csúcspontja egy „ tökéletes vihar ”. Az amerikai ingatlanokhoz kötött jelzálogfedezetű értékpapírok (MBS) , valamint az ezekhez az MBS-hez kapcsolódó derivatívák hatalmas hálója összeomlott. A pénzügyi intézmények világszerte súlyos károkat szenvedtek, és tetőpontot értek el a Lehman Brothers 2008. szeptember 15 -i csődjével és az azt követő nemzetközi banki válsággal .

A pénzügyi válság előfeltételei összetettek és több ok-okozati tényezők voltak. Közel két évtizeddel azelőtt az amerikai kongresszus elfogadott egy jogszabályt, amely ösztönözte a megfizethető lakások finanszírozását. 1999 - ben hatályon kívül helyezték a Glass-Steagall jogszabályt , amely lehetővé tette a pénzügyi intézmények számára, hogy keresztbeporozzák kereskedelmi (kockázatkerülő) és saját kereskedelmi (kockázatkereső) műveleteiket. A pénzügyi összeomláshoz szükséges feltételekhez vitathatatlanul a legnagyobb hozzájáruló a ragadozó pénzügyi termékek gyors fejlődése volt, amelyek az alacsony jövedelmű, alacsony információs lakásvásárlókat célozták meg, akik nagyrészt faji kisebbségekhez tartoztak. Ez a piaci fejlődés a szabályozók felügyelet nélkül maradt, és így meglepte az amerikai kormányt .

A válság kirobbanása után a kormányok hatalmas pénzügyi mentőakciókat és egyéb palliatív monetáris és költségvetési politikákat alkalmaztak, hogy megakadályozzák a globális pénzügyi rendszer összeomlását . A válság kirobbantotta a nagy recessziót, amely többek között a munkanélküliség és az öngyilkosságok növekedéséhez, valamint az intézményi bizalom és termékenység csökkenéséhez vezetett. A recesszió az európai adósságválság jelentős előfeltétele volt .

2010 -ben a Dodd – Frank Wall Street reform- és fogyasztóvédelmi törvényt fogadták el az Egyesült Államokban a válságra adott válaszként, hogy "előmozdítsák az Egyesült Államok pénzügyi stabilitását". A Bázel III tőke- és likviditási normákat a világ országai is elfogadták.

Az általános gazdaságban észlelt hitelkockázatot jelző TED -felár (pirossal) jelentősen nőtt a pénzügyi válság során, ami az észlelt hitelkockázat növekedését tükrözi . A TED spread 2007 júliusában megugrott, egy évig ingadozó maradt, majd 2008 szeptemberében még magasabbra nőtt, és 2008. október 10 -én rekord 4,65% -ot ért el.
A TED terjedése és összetevői 2008 folyamán

Háttér

Világtérkép, amely a 2009 -es reál -GDP növekedési ütemét mutatja (a barna országok recesszióban voltak)
Részesedés az amerikai pénzügyi szektor GDP -jében 1860 óta
A Lehman Brothers New York -i központja

A válság kirobbantotta a nagy recessziót , amely akkoriban a legsúlyosabb globális recesszió volt a nagy gazdasági világválság óta. Azt is követte az európai adósságválság, amely kezdődött a hiány Görögországban 2009 végén, és a 2008-2011 izlandi pénzügyi válság , amely részt vesz a bankcsőd mindhárom a nagy bankok Izlandon és méretéhez képest gazdaságának egyik legnagyobb gazdasági összeomlása volt a történelem során. A világ öt legsúlyosabb pénzügyi válsága közé tartozott, és több mint 2 billió dolláros veszteséget okozott a világgazdaságnak. Az USA lakáscélú jelzáloghitel -adóssága a GDP -hez képest a kilencvenes évek átlagos 46% -áról 2008 -ra 73% -ra nőtt, és elérte a 10,5 billió dollárt. A készpénz -refinanszírozások növekedése a lakások értékének emelkedésével a fogyasztás növekedését táplálta, amelyet a lakásárak csökkenése után már nem lehetett fenntartani. Számos pénzintézet rendelkezett olyan befektetésekkel, amelyek értéke lakáscélú jelzálogon alapult, mint például jelzáloggal fedezett értékpapírok, vagy hitelszármazékok , amelyek biztosításra szolgáltak a kudarcok ellen, amelyek értéke jelentősen csökkent. A Nemzetközi Valutaalap becslése szerint a nagy amerikai és európai bankok több mint 1 billió dollárt veszítettek mérgező eszközökből és rossz hitelekből 2007 januárjától 2009 szeptemberéig.

A befektetői bizalom hiánya a bankok fizetőképessége és a hitelkínálat csökkenése miatt a részvény- és nyersanyagárak zuhanásához vezettek 2008 végén és 2009 elején. A válság gyorsan átterjedt a globális gazdasági sokkra, ami számos bankbukást eredményezett . A gazdaságok világszerte lelassultak ebben az időszakban, mivel a hitelek szigorodtak és a nemzetközi kereskedelem visszaesett. A lakáspiacok szenvedtek, a munkanélküliség pedig megugrott, ami kilakoltatásokat és kizárásokat eredményezett . Több vállalkozás kudarcot vallott. A 2007 második negyedévében elért csúcspontjáról, 64,4 billió dollárról a háztartások vagyona az Egyesült Államokban 14 billió dollárral esett vissza, 2009 első negyedévének végére 50,4 billió dollárra, ami a fogyasztás visszaesését, majd az üzleti befektetések visszaesését eredményezte. 2008 negyedik negyedévében az Egyesült Államokban a reál-GDP negyedéves összevetésben 8,4%-os visszaesése volt. Az amerikai munkanélküliségi ráta 2009 októberében 10,0% -on tetőzött, ami 1983 óta a legmagasabb, és nagyjából kétszerese a válság előtti aránynak. Az átlagos heti munkaórák száma 33 -ra csökkent, ami a legalacsonyabb szint azóta, hogy a kormány 1964 -ben megkezdte az adatok gyűjtését.

A gazdasági válság az Egyesült Államokban kezdődött, de elterjedt a világ többi részén is. Az amerikai fogyasztás a globális fogyasztás 2000 és 2007 közötti növekedésének több mint egyharmadát tette ki, és a világ többi része az amerikai fogyasztótól, mint keresleti forrástól függött. A mérgező értékpapírok világszerte vállalati és intézményi befektetők tulajdonában voltak. A származtatott ügyletek, például a hitel -nemteljesítési csereügyletek is növelték a kapcsolatot a nagy pénzügyi intézmények között. A pénzügyi intézmények tőkeáttétel- csökkentése, mivel az eszközöket eladták olyan kötelezettségek visszafizetésére, amelyeket nem lehetett refinanszírozni a befagyott hitelpiacokon, tovább gyorsította a fizetőképességi válságot és csökkentette a nemzetközi kereskedelmet. A fejlődő országok növekedési ütemének csökkenése a kereskedelem, a nyersanyagárak, a befektetések és a migráns munkavállalók által küldött pénzátutalások visszaesésének volt köszönhető (példa: Örményország). A törékeny politikai rendszerrel rendelkező államok attól tartottak, hogy a válság miatt a nyugati államok befektetői kivonják a pénzüket.

A nagy recesszióra adott nemzeti fiskális politika részeként a kormányok és a központi bankok, köztük a Federal Reserve , az Európai Központi Bank és a Bank of England , soha nem látott billió dollárt nyújtottak mentőakciókra és ösztönzőkre , beleértve az expanzív költségvetési politikát és a monetáris politikát, amely ellensúlyozza a fogyasztás és a hitelezési kapacitás visszaesését, elkerüli a további összeomlást, ösztönzi a hitelezést, helyreállítja a bizalmat az integrált kereskedelmi papíripiacokon, elkerüli a deflációs spirál kockázatát , és elegendő forrást biztosít a bankoknak ahhoz, hogy lehetővé tegye az ügyfelek számára a kivonásokat. Valójában a központi bankok a gazdaság "jelentős részében " az utolsó hitelezővé "váltak" az egyetlen lehetőség hitelezőjévé ". Bizonyos esetekben a FED -et "az utolsó lehetőség vevőjének" tartották. 2008 negyedik negyedévében ezek a központi bankok 2,5 billió amerikai dollár államadósságot és problémás magánvagyont vásároltak a bankoktól. Ez volt a legnagyobb likviditási injekció a hitelpiacra, és a legnagyobb monetáris politikai intézkedés a világtörténelemben. Az Egyesült Királyság 2008 -as bankmentő csomagja által kezdeményezett modellt követve az európai nemzetek és az Egyesült Államok kormányai garantálták bankjaik által kibocsátott adósságot, és megemelték nemzeti bankrendszereik tőkéjét, végül 1,5 billió dollár értékben vásároltak újonnan kibocsátott elsőbbségi részvényeket a nagy bankokban . A Federal Reserve akkor jelentős mennyiségű új valutát hozott létre a likviditási csapda leküzdésére .

A mentések több milliárd dollárnyi hitel, eszközvásárlás, garancia és közvetlen kiadás formájában történtek. Jelentős vita kísérte a mentőcsomagokat, például az AIG bónuszfizetési viták esetében , amelyek számos "döntéshozatali keret" kidolgozásához vezettek, hogy elősegítsék az egymással versengő politikai érdekek egyensúlyát a pénzügyi válság idején. Alistair Darling , az Egyesült Királyság pénzügyminisztere a válság idején 2018-ban kijelentette, hogy Nagy-Britannia a Royal Bank of Scotland kimentésének napján néhány órán belül megérkezett a "törvényes rend megsértése" után.

Ahelyett, hogy több hazai hitelt finanszírozna, egyes bankok az ösztönző pénz egy részét inkább jövedelmezőbb területekre költötték, például a feltörekvő piacokra és a devizákba történő befektetésre.

2010 júliusában az Egyesült Államokban elfogadták a Dodd – Frank Wall Street reform- és fogyasztóvédelmi törvényt, hogy "előmozdítsák az Egyesült Államok pénzügyi stabilitását". A Bázel III tőke- és likviditási szabványokat világszerte elfogadták. A 2008 -as pénzügyi válság óta Amerikában a fogyasztói szabályozó hatóságok szorosabban felügyelték a hitelkártyák és lakáshitel -eladók eladásait, hogy megakadályozzák a válsághoz vezető versenyellenes gyakorlatokat.

Az Egyesült Államok Kongresszusa legalább két jelentést készített a válság okairól: a Pénzügyi Válságvizsgálati Bizottság 2011. januárban közzétett jelentése, valamint az Egyesült Államok szenátusának belbiztonsági állandó vizsgálati albizottsága Wall Street and the Financial Crisis címmel. : Anatomy of an Financial Collapse , megjelent 2011 áprilisában.

Összesen 47 bankár börtönbüntetést kapott a válság következtében, amelynek több mint fele Izlandról érkezett , ahol a válság volt a legsúlyosabb, és mindhárom nagy izlandi bank összeomlásához vezetett. 2012 áprilisában az izlandi Geir Haarde lett az egyetlen politikus, akit a válság következtében elítéltek. Az Egyesült Államokban csak egy bankár börtönbüntetést kapott a válság következtében, Kareem Serageldin , a Credit Suisse bankára, akit 30 hónap börtönre ítéltek, és 25,6 millió dollár kártérítést fizetett vissza a kötvényárak manipulálása miatt, hogy elrejtse az egymilliárd dolláros veszteséget. Az Egyesült Királyságban egyetlen egyént sem ítéltek el a válság következtében. A Goldman Sachs 550 millió dollárt fizetett a csalási vádak kiegyenlítésére, miután állítólag előrevetítette a válságot, és mérgező befektetéseket értékesített ügyfeleinek.

Mivel kevesebb erőforrás volt kockázatos a kreatív megsemmisítésben, a szabadalmi bejelentések száma nem változott, szemben a szabadalmi bejelentések korábbi években bekövetkezett exponenciális növekedésével.

Amerikai egyenlőtlenség 1913 és 2008 között.

A tipikus amerikai családok nem jártak jól, ahogy a piramis teteje alatti "gazdag, de nem vagyonos" családok sem. Az Egyesült Államok legszegényebb családjainak felében azonban egyáltalán nem esett vagyoncsökkenés a válság alatt, mert általában nem rendelkeztek olyan pénzügyi befektetésekkel, amelyek értéke ingadozhat. A Federal Reserve 2007 és 2009 között 4000 háztartást vizsgált meg, és megállapította, hogy az összes amerikaiak vagyona 63% -ban csökkent ebben az időszakban, és a leggazdagabb családok 77% -ának csökkent az összvagyona, míg az alsóké mindössze 50% a piramis csökkent.

Történelem

Az Egyesült Királyságban , a Northern Rock fióktelepén kívül sorban álló emberek, hogy a pénzügyi válság idején megvonják megtakarításaikat.

Idővonal

Az alábbiakban a pénzügyi válság idején lezajlott fontosabb események ütemterve látható, beleértve a kormányzati válaszokat és az azt követő gazdasági fellendülést:

Valóban jó oka van a szigorított hitelnyújtásnak. Több tízmillió lakástulajdonosnak, akiknek két évvel ezelőtt jelentős tulajdonrésze volt otthonában, ma alig vagy egyáltalán nincs. A vállalkozások a legnagyobb gazdasági válság óta a legrosszabb visszaeséssel néznek szembe. Ez fontos a hitelnyújtási döntések szempontjából. Az a lakástulajdonos, akinek otthonában saját tőkéje van, nagyon valószínűtlen, hogy nem fizet autókölcsön vagy hitelkártya -tartozásért. Ebből a részvényből fognak meríteni, ahelyett, hogy elveszítenék autójukat, és/vagy nemteljesítést írnak fel a hitelnyilvántartásukba. Másrészről, egy lakástulajdonos, akinek nincs saját tőkéje, komoly nemteljesítési kockázatot jelent. A vállalkozások esetében hitelképességük a jövőbeni nyereségüktől függ. A nyereség kilátásai 2008 novemberében sokkal rosszabbnak tűnnek, mint 2007 novemberében ... Bár sok bank nyilvánvalóan a küszöbön áll, a fogyasztók és a vállalkozások sokkal nehezebben juthatnak hitelhez, még akkor is, ha a pénzügyi rendszer sziklaszilárd lenne. A gazdaság problémája a közel 6 billió dolláros lakásvagyon és még nagyobb mennyiségű állomány vagyonának elvesztése.

  • 2008. december 6 .: A 2008 -as görög zavargások kezdődtek, részben az ország gazdasági körülményei miatt.
  • 2008. december 16 .: A szövetségi alapok kamatát nullára csökkentették.
  • 2008. december 20 .: A problémás vagyonelhárítási program keretében biztosított finanszírozást a General Motors és a Chrysler rendelkezésére bocsátották .
  • 2009. január 6.: Citi azt állította, hogy Szingapúr 2009 -ben "a legsúlyosabb recessziót éli meg Szingapúr történetében". Végül a gazdaság 2009 -ben 3,1% -kal, 2010 -ben pedig nőtt
  • 2009. január 20–26.: A 2009 -es izlandi pénzügyi válság elleni tüntetések felerősödtek, és az izlandi kormány összeomlott.
  • 2009. február 13.: A Kongresszus jóváhagyta a 2009. évi amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvényt , amely 787 milliárd dolláros gazdaságélénkítő csomag. Barack Obama elnök még aznap aláírta.
  • 2009. február 20.: A DJIA 6 éves mélyponton zárt, azon aggodalmak közepette, hogy az Egyesült Államok legnagyobb bankjait kell államosítani .
  • 2009. február 27 .: A DJIA 1997 óta a legalacsonyabb értéket zárta, amikor az amerikai kormány 36%-ra növelte részesedését a Citigroupban, ami további félelmeket keltett az államosítás ellen, és egy jelentés kimutatta, hogy a GDP 26 év legerősebb ütemében zsugorodott.
  • 2009. március eleje: A részvényárak csökkenését a nagy gazdasági világválsághoz hasonlították .
  • 2009. március 3 .: Obama kijelentette, hogy „a részvényvásárlás potenciálisan jó üzlet, ha hosszú távú perspektívával rendelkezik”.
  • 2009. március 6 .: A Dow Jones elérte a legalacsonyabb szintjét, 6443,27 -et, ami 54% -os csökkenést jelent a 2007. október 9 -én elért 14.164 -es csúcshoz képest, 17 hónapos időszak alatt, mielőtt helyreállna.
  • 2009. március 10.: A Citigroup részvényei 38% -ot emelkedtek, miután a vezérigazgató azt mondta, hogy a vállalat nyereséges volt az év első két hónapjában, és optimizmust fejezett ki a tőkehelyzet tekintetében. A főbb tőzsdeindexek 5-7%-kal emelkedtek, ami a tőzsdei visszaesés legalját jelzi.
  • 2009. március 12.: Az amerikai tőzsdeindexek további 4% -kal emelkedtek, miután a Bank of America kijelentette, hogy nyereséges volt januárban és februárban, és valószínűleg nem lesz szüksége több állami finanszírozásra. Bernie Madoffot elítélték.
  • 2009. első negyedév: 2009 első negyedévében a GDP éves csökkenési üteme Németországban 14,4%, Japánban 15,2%, Japánban 7,4%, Lettországban 18%, az euróövezetben 9,8% és 21,5% volt. Mexikó számára.
  • 2009. április 2 .: A gazdaságpolitika és a bankároknak fizetett bónuszok miatt kialakult zavargások a G-20 londoni csúcstalálkozó 2009-es tiltakozását eredményezték .
  • 2009. április 10 .: A Time magazin kijelentette: "Gyorsabban, mint kezdődött, a bankválságnak vége".
  • 2009. április 29 .: 2010 -ben a Federal Reserve 2,5–3% -os GDP -növekedést prognosztizált; a munkanélküliség fennsíkja 2009 -ben és 2010 -ben 10% körül, 2011 -ben mérsékelten; és az inflációs ráta 1-2%körül van.
  • 2009. május 1 .: Az emberek tiltakoztak a gazdasági feltételek mellett világszerte a 2009. május elsejei tüntetések során .
  • 2009. május 20 .: Obama elnök aláírta a 2009 -es csalás -végrehajtási és helyreállítási törvényt .
  • 2009. június: A Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda (NBER) 2009. júniusát nyilvánította az amerikai recesszió végének. A Szövetségi Nyíltpiaci Bizottság 2009 júniusában kiadott közleménye szerint:

... a gazdasági visszaesés üteme lassul. A pénzügyi piacok feltételei általában javultak az elmúlt hónapokban. A háztartások kiadásai további stabilizálódási jeleket mutattak, de továbbra is korlátozzák a folyamatos munkahelyek elvesztését, az alacsonyabb lakásvagyont és a szűkös hitelt. A vállalkozások csökkentik a fix befektetéseket és a személyzetet, de úgy tűnik, hogy előrelépést tesznek a készletállományok jobb összehangolásában az értékesítéssel. Bár a gazdasági tevékenység egy ideig valószínűleg gyenge marad, az EGSZB továbbra is arra számít, hogy a pénzügyi piacok és intézmények, az adó- és monetáris élénkítés, valamint a piaci erők stabilizálását célzó politikai intézkedések hozzájárulnak a fenntartható gazdasági növekedés fokozatos újraindulásához az árak összefüggésében. stabilitás.

  • 2009. június 17 .: Barack Obama és a legfontosabb tanácsadók számos szabályozási javaslatot terjesztettek elő, amelyek a fogyasztóvédelemre, a vezetői fizetésre , a banki tőkekövetelményekre, az árnyékbanki rendszer és a származtatott ügyletek kiterjesztett szabályozására , valamint a Federal Reserve biztonságos felszámolására vonatkozó felhatalmazással foglalkoztak. rendszerszinten fontos intézmények.
  • 2009. december 11 .: Az Egyesült Államok Képviselőháza elfogadta a HR4173 számú törvényjavaslatot, amely a Dodd – Frank Wall Street reform és fogyasztóvédelmi törvény elődje .
  • 2010. január 22 .: Obama elnök bevezette a "The Volcker Rule " szabályt, amely korlátozza a bankok azon képességét, hogy saját kereskedésben vegyenek részt , amelyet Paul Volckerről neveztek el , aki nyilvánosan érvelt a javasolt változtatások mellett. Obama emellett pénzügyi válság felelősségi díját is javasolta a nagy bankokra.
  • 2010. január 27 .: Obama elnök kijelentette: "a piacok most stabilizálódtak, és a bankokra költött pénz nagy részét visszakaptuk".
  • 2010. első negyedév: Az Egyesült Államokban a bűnözési arány 11,54%volt.
  • 2010. április 15 .: Az amerikai szenátus benyújtotta az S.3217 törvényjavaslatot, a 2010. évi amerikai pénzügyi stabilitási törvény visszaállítását .
  • 2010. május: Az amerikai szenátus elfogadta a Dodd-Frank Wall Street reform- és fogyasztóvédelmi törvényt . A saját kereskedés elleni Volcker -szabály nem volt a jogszabály része.
  • 2010. július 21 .: A Dodd – Frank Wall Street reform és fogyasztóvédelmi törvény hatályba lépett.
  • 2010. szeptember 12 .: Az európai szabályozó hatóságok bevezetették a bankok számára a Bázel III előírásokat, amelyek növelték a tőkearányokat, a tőkeáttételi korlátokat, szűkítették a tőke meghatározását, hogy kizárják az alárendelt adósságot, korlátozott ellenfelek kockázatát és likviditási követelményeket. A kritikusok azzal érveltek, hogy a Bázel III nem foglalkozott a hibás kockázati súlyozás problémájával. A főbb bankok veszteségeket szenvedtek el a pénzügyi tervezés által létrehozott AAA minősítéssel (ami látszólag kockázatmentes eszközöket hoz létre a magas kockázatú biztosítékokból), amelyek kevesebb tőkét igényeltek a Bázel II szerint. Az AA minősítésű állampolgároknak nyújtott kölcsönök kockázati súlya nulla, ami növeli a kormányoknak nyújtott hiteleket és a következő válsághoz vezet. Johan Norberg azzal érvelt, hogy a szabályozások (többek között a Bázel III.) Valóban túlzott hitelezéshez vezettek kockázatos kormányok számára (lásd az európai államadósság-válságot ), és az Európai Központi Bank még több hitelezést keres megoldásként.
  • 2010. november 3.: A gazdasági növekedés javítása érdekében a Federal Reserve bejelentette a mennyiségi lazítás újabb fordulóját , QE2 néven, amely 600 milliárd dollár hosszú távú kincstár megvásárlását foglalta magában a következő nyolc hónapban.
  • 2011. március: Két évvel a válság mélypontja után sok tőzsdei index 75% -kal haladta meg a 2009 márciusában megállapított mélypontot. Ennek ellenére az alapvető változások hiánya a banki és pénzügyi piacokon sok piaci szereplőt, köztük a Nemzetközi Valutaalapot is aggasztott .
  • 2011: A háztartások átlagos vagyona 35% -kal csökkent az Egyesült Államokban, 106 591 dollárról 68 839 dollárra 2005 és 2011 között.
  • 26 július 2012: Az európai adósságválság , elnöke az Európai Központi Bank Mario Draghi bejelentette, hogy „Az EKB készen áll, hogy bármit megtesznek, hogy megőrizzék az euró”.
  • 2012. augusztus: Az Egyesült Államokban sok lakástulajdonos még mindig a lezárás előtt állt, és nem tudta refinanszírozni vagy módosítani jelzálogkölcsönét. A kizárási arány továbbra is magas.
  • 2012. szeptember 13.: Az alacsonyabb kamatlábak javítása, a jelzálogpiacok támogatása és a pénzügyi feltételek alkalmazkodóbbá tétele érdekében a Federal Reserve bejelentette a mennyiségi lazítás újabb fordulóját , amelyet QE3 névre kereszteltek, és amely minden hónapban 40 milliárd dolláros hosszú lejáratú kincstári vásárlást tartalmazott .
  • 2014: Egy jelentés kimutatta, hogy a háztartások jövedelmének eloszlása ​​az Egyesült Államokban egyenlőtlenebbé vált a 2008 utáni gazdasági fellendülés során , először az Egyesült Államokban, de összhangban volt az 1949 óta eltelt tíz gazdasági fellendülés tendenciájával . az Egyesült Államok 2005 -től 2012 -ig 3 fővárosi terület közül több mint 2 -ben nőtt.
  • 2015. június: Az ACLU megbízásából készült tanulmány megállapította, hogy a fehér otthonú háztartások hamarabb felépültek a pénzügyi válságból, mint a fekete háztartások, ami tovább növeli a faji vagyoni különbségeket az Egyesült Államokban
  • 2017: A Nemzetközi Valutaalap szerint 2007 és 2017 között a "fejlett" gazdaságok a globális GDP ( PPP ) növekedésének csak 26,5% -át tették ki, míg a feltörekvő és fejlődő gazdaságok a globális GDP (PPP) növekedésének 73,5% -át tették ki.

A táblázatban a feltörekvő és fejlődő gazdaságok nevei félkövér betűkkel vannak jelölve, míg a fejlett gazdaságok nevei római (rendes) betűkkel vannak jelölve.

A húsz legjobban növekvő gazdaság (a GDP (PPP) növekedésével 2007 és 2017 között)
Gazdaság
Növekményes GDP (milliárd dollárban)
(01)  Kína
14,147
(02)  India
5348
(03)  Egyesült Államok
4913
( -)  Európai Unió
4,457
(04)  Indonézia
1632
(05)  Törökország
1024
(06)  Japán
1003
(07)  Németország
984
(08)  Oroszország
934
(09)  Brazília
919
(10)  Dél -Korea
744
(11)  Mexikó
733
(12)  Szaúd -Arábia
700
(13)  Egyesült Királyság
671
(14)  Franciaország
566
(15)  Nigéria
523
(16)  Egyiptom
505
(17)  Kanada
482
(18)  Irán
462
(19)  Thaiföld
447
(20)  Fülöp -szigetek
440

A húsz legnagyobb gazdaság, amely hozzájárul a globális GDP (PPP) növekedéséhez (2007–2017)

Okoz

Bár a buborék okai vitatottak, a 2007–2008 -as pénzügyi válság kiváltó tényezője az Egyesült Államok lakásbuborékának kipukkanása és az azt követő másodlagos jelzáloghitel -válság volt , amely a magas késedelmi arány és a jelzáloghitelek kizárása miatt következett be. , különösen az állítható kamatozású jelzáloghitelek . Az alábbi tényezők közül néhány vagy mindegyik hozzájárult a válsághoz:

  • A kormányzati megbízások arra kényszerítették a bankokat, hogy hiteleket nyújtsanak a korábban hitelképtelennek tartott hitelfelvevőknek, ami egyre lazább jegyzési szabványokhoz és magas jelzálog -jóváhagyási arányokhoz vezetett. Ezek pedig a lakásvásárlók számának növekedéséhez vezettek, ami felhajtotta a lakásárakat. Ez az értéknövekedés sok lakástulajdonost arra késztetett, hogy látszólagos váratlanul kölcsönt vegyenek fel saját lakásuk saját tőkéje ellen, ami túlzott tőkeáttételhez vezetett.
  • A lakástulajdonosok-különösen a másodlagos hitelképességűek-magas bűnössége és késedelmi aránya a jelzáloggal fedezett értékpapírok gyors leértékelődéséhez vezetett, beleértve a kötegelt hitelportfóliókat, származtatott ügyleteket és hitel-nemteljesítési csereügyleteket. Ezen eszközök értékének zuhanásával az értékpapírok vásárlói elpárologtak, és az ezekbe az eszközökbe fektetett bankok likviditási válságot tapasztaltak.
  • Az értékpapírosítás lehetővé tette a kockázatok és a laza jegyzési szabványok eltolódását: Sok jelzálogot összevontak és új pénzügyi instrumentumokká alakítottak, amelyeket jelzáloggal fedezett értékpapíroknak neveznek, az értékpapírosítás néven ismert folyamatban . Ezeket a kötegeket (látszólag) alacsony kockázatú értékpapírokként lehetett eladni, részben azért, mert gyakran hitelhiány-csereügylet- biztosítással rendelkeztek. Mivel a jelzálog -hitelezők ezeket a jelzáloghiteleket (és a kapcsolódó kockázatokat) ily módon továbbháríthatták, elfogadhattak és elfogadtak laza jegyzési feltételeket.
  • A laza szabályozás lehetővé tette a ragadozó hitelezést a magánszektorban, különösen miután a szövetségi kormány felülbírálta a ragadozóellenes állam törvényeit 2004-ben.
  • A Közösségi Újrabefektetési Törvény (CRA), egy 1977-es amerikai szövetségi törvény, amelynek célja, hogy segítse az alacsony és közepes jövedelmű amerikaiakat jelzáloghitelek megszerzésében.
  • A hitelezők, például a Bank of America Országos Pénzügyi Egysége meggondolatlan hitelezését egyre inkább ösztönözte, sőt a kormányrendelet kötelezte. Emiatt Fannie Mae és Freddie Mac elveszíthette piaci részesedését, és saját színvonaluk csökkentésével reagált erre.
  • Fannie Mae és Freddie Mac, kvázi kormányzati szervek jelzáloggaranciái, amelyek számos másodlagos hitelviszonyt megtestesítő értékpapírosítást vásároltak. Az amerikai szövetségi kormány implicit garanciája erkölcsi kockázatot jelentett, és hozzájárult a kockázatos hitelezéshez.
  • Kormányzati politikák, amelyek ösztönözték a lakástulajdont, megkönnyítve a hitelekhez való hozzáférést a másodlagos hitelnyújtók számára; a mellékelt másodlagos jelzáloghitelek túlértékelése azon elmélet alapján, hogy a lakásárak tovább emelkednek; megkérdőjelezhető kereskedelmi gyakorlatok mind a vevők, mind az eladók nevében; a bankok és a jelzálog-kibocsátók kompenzációs struktúrái, amelyek a rövid távú üzletáramot részesítik előnyben a hosszú távú értékteremtéssel szemben; valamint a bankok és biztosítótársaságok megfelelő tőkeállományának hiánya a vállalt pénzügyi kötelezettségvállalások alátámasztására.
  • A Wall Street és a pénzügyi válság: A pénzügyi összeomlás anatómiája (Levin – Coburn jelentés) az Egyesült Államok szenátusából arra a következtetésre jutott, hogy a válság „nagy kockázatú, összetett pénzügyi termékek, nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenségek, a szabályozók kudarca” eredménye. a hitelminősítő intézeteket, és magát a piacot, hogy megfékezze a Wall Street túlzásait. "
  • A Pénzügyi Válságok Vizsgálati Bizottsága (FCIC, az Egyesült Államok kongresszusi tagjaiból álló bizottság) 2011. januári jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy a pénzügyi válság elkerülhető, és a következők okozzák:
    • "széles körű kudarcok a pénzügyi szabályozás és felügyelet terén", beleértve a Federal Reserve elmulasztását a mérgező eszközök árapályának megállításában ;
    • "a vállalatirányítás és a kockázatkezelés drámai kudarcai sok rendszerszinten fontos pénzügyi intézményben ", beleértve túl sok pénzügyi céget, amely meggondolatlanul cselekszik és túl sok kockázatot vállal;
    • "a túlzott hitelfelvétel, a kockázatos befektetések és az átláthatóság hiányának kombinációja" a pénzügyi intézmények és a háztartások részéről, amelyek a pénzügyi rendszert válságba ütköző pályára állítják;
    • rossz előkészítés és következetlen fellépés a kormánytól és a legfontosabb politikai döntéshozóktól, akik nem ismerik teljes mértékben az általuk felügyelt pénzügyi rendszert, ami "növeli a bizonytalanságot és a pánikot"
    • "szisztematikus bontás az elszámoltatásban és az etikában" minden szinten.
    • "összeomlanak a jelzálog-hitelezési szabványok és a jelzálog-értékpapírosítási csővezeték"
    • a tőzsdén kívüli derivatívák , különösen a hitel-nemteljesítési csereügyletek deregulációja
    • "a hitelminősítő intézetek kudarca" a megfelelő árkockázatra
  • Az 1999. évi Gramm-Leach-Bliley törvény , amely részben hatályon kívül helyezte a Glass-Steagall törvényt, gyakorlatilag megszüntette az Egyesült Államokban a befektetési bankok és a letétkezelő bankok közötti elválasztást , és növelte a spekulációkat a letétkezelő bankok részéről.
  • A hitelminősítő intézetek és a befektetők nem tudták pontosan meghatározni a jelzáloghitelekkel kapcsolatos pénzügyi termékek pénzügyi kockázatát , és a kormányok nem igazították szabályozási gyakorlatukat a pénzügyi piacok változásaihoz.
  • A hitelfelvétel költségeinek eltérései.
  • A valós érték elszámolást 2006 -ban az SFAS 157 amerikai számviteli szabványként adta ki a magánkézben lévő Pénzügyi Számviteli Standard Testület (FASB) - amelyet a SEC delegált a pénzügyi beszámolási standardok létrehozásával. Ez megkövetelte, hogy a forgalomképes eszközöket, például a jelzálog -értékpapírokat a jelenlegi piaci értékük szerint értékeljék, nem pedig a történelmi költségeket vagy a jövőben várható értékeket. Amikor az ilyen értékpapírok piaca volatilizálódott és összeomlott, az ebből eredő értékvesztés jelentős pénzügyi hatást gyakorolt ​​az őket tartó intézményekre, még akkor is, ha nem tervezték azonnali eladást.
  • Az USA-ban a hitelek könnyű elérhetősége, amelyet az 1998-as orosz pénzügyi válság és az 1997–1998 közötti időszak ázsiai pénzügyi válsága utáni jelentős külföldi források beáramlása táplált, lakásépítési fellendüléshez és az adósság által finanszírozott fogyasztói kiadásokhoz vezetett. Ahogy a bankok elkezdtek több hitelt adni a potenciális lakástulajdonosoknak, a lakásárak emelkedni kezdtek. A laza hitelezési szabványok és az emelkedő ingatlanárak szintén hozzájárultak az ingatlanbuborékhoz. A különböző típusú kölcsönöket (pl. Jelzálog, hitelkártya és autó) könnyen meg lehetett szerezni, és a fogyasztók soha nem látott adósságterhelést feltételeztek.
  • A lakás- és hitelkonjunktúra részeként jelentősen megnőtt a jelzáloggal fedezett értékpapírok (MBS) és a fedezett adósságkötelezettségek (CDO) száma, amelyek értékét a jelzálog-kifizetésekből és a lakásárakból származtatta. Az ilyen pénzügyi innováció lehetővé tette az intézmények és a befektetők számára, hogy befektetjenek az amerikai lakáspiacon. Mivel a lakásárak csökkentek, ezek a befektetők jelentős veszteségekről számoltak be.
  • Az árak csökkenése miatt a lakások is kevesebbet értek, mint a jelzáloghitelek, ami pénzügyi ösztönzést jelentett a hitelfelvevőknek a kizáráshoz. A kizárási szintek 2014 elejéig emelkedtek, jelentős vagyont vontak el a fogyasztóktól, és akár 4,2 billió dollárt is elveszítettek . A válság a lakáspiacról a gazdaság más részeire való kiterjedésével jelentősen nőttek az egyéb hitelfajták mulasztásai és veszteségei is. A teljes veszteséget világszerte ezermilliárd dollárra becsülték.
  • Finanszírozás - a tőkeáttétel fokozott használata a pénzügyi rendszerben.
  • A pénzügyi intézmények, például a befektetési bankok és a fedezeti alapok, valamint bizonyos, eltérő szabályozású bankok jelentős adósságterheket vállaltak fel, miközben a fent leírt kölcsönöket nyújtották, és nem rendelkeztek olyan pénzügyi párnával, amely elegendő lenne a nagy mértékű hitelkiesések vagy veszteségek felvételéhez. Ezek a veszteségek befolyásolták a pénzügyi intézmények hitelezési képességét, lassítva a gazdasági tevékenységet.

Subprime hitelezés

Az amerikai másodlagos hitelnyújtás drasztikusan bővült 2004–2006

A befektetési bankok és kereskedelmi bankok hitelnyújtási standardjainak enyhítése lehetővé tette a másodlagos hitelek jelentős növekedését . A subprime nem lett kevésbé kockázatos; A Wall Street csak elfogadta ezt a nagyobb kockázatot.

A jelzálog -hitelezők között a bevételekért és a piaci részesedésért folytatott verseny miatt, valamint amikor a hitelképes hitelfelvevők kínálata korlátozott volt, a jelzálog -hitelezők enyhítettek az aláírási szabványokon, és kockázatosabb jelzáloghitelt adtak a kevésbé hitelképes hitelfelvevőknek. Egyes elemzők véleménye szerint a viszonylag konzervatív, államilag támogatott vállalkozások (GSE-k) a jelzálog-hitelezőket felügyelet alatt tartották, és 2003 előtt viszonylag magas jegyzési feltételeket tartottak fenn. Mivel azonban a piaci erő az értékpapírosítókról az értékpapírosítókra vált, és a magánértékpapírosítók erős verseny aláássa a GSE-t a hatalom, a jelzálog -követelmények csökkentek, és a kockázatos hitelek elterjedtek. A legkockázatosabb kölcsönöket 2004–2007 -ben adták ki, az értékpapírosítók közötti legintenzívebb verseny és a GSE -k legalacsonyabb piaci részesedésének éveiben. A GSE -k végül enyhítettek a szabványokon, hogy megpróbálják felzárkózni a magánbankokhoz.

Ellentmondásos nézet, hogy Fannie Mae és Freddie Mac 1995-től a lazább jegyzési szabványok felé vezetett, azáltal, hogy a könnyen minősíthető automatizált jegyzési és értékelési rendszerek használatát támogatta, a hitelezők által kibocsátott előleget nem igénylő termékek tervezésével, több ezer kis jelzáloghitel -közvetítő népszerűsítésével, valamint az olyan másodlagos kockázati hitel -aggregátorokkal, mint például a Countrywide , való szoros kapcsolatukkal .

Attól függően, hogy hogyan határozzák meg a "másodlagos jelzálog" jelzáloghiteleket, 2004 -ig az összes jelzálogkölcsön 10% -a alatt maradtak, amikor majdnem 20% -ra emelkedtek, és ott maradtak az Egyesült Államok lakásbuborékának 2005–2006 -os csúcsáig .

A megfizethető lakhatási programok szerepe

A pénzügyi válságvizsgáló bizottság többségi jelentése , amelyet a hat demokrata kinevezett írt, a kisebbségi jelentés, amelyet a négy republikánus kinevezett közül három írt, a Federal Reserve közgazdászainak tanulmányai és több független tudós munkája általában azt állítja, hogy a kormány megfizethető lakhatási politikája nem volt a pénzügyi válság elsődleges oka. Bár elismerik, hogy a kormányzati politikáknak volt némi szerepe a válság kiváltásában, azt állítják, hogy a GSE -hitelek jobban teljesítenek, mint a magánbefektetési bankok által értékpapírosított hitelek, és jobban teljesítenek, mint egyes hitelek, amelyeket olyan intézmények adtak ki, amelyek saját portfóliójukban hiteleket tartottak.

A pénzügyi válságok vizsgálóbizottságának többségi jelentésével szembeni ellenvéleményében a konzervatív American Enterprise Institute munkatársa, Peter J. Wallison kijelentette, hogy a pénzügyi válság gyökerei közvetlenül és elsősorban az Egyesült Államok Minisztériuma által kezdeményezett megfizethető lakhatási politikákra vezethetők vissza . Lakás és városfejlesztés (HUD) a kilencvenes években, valamint a kormány által támogatott szervezetek, Fannie Mae és Freddie Mac tömeges kockázatos kölcsönvásárlása. A SEC 2011. decemberi értékpapír -csalási ügyében, a Fannie és Freddie hat korábbi vezetője elleni információk alapján, Peter Wallison és Edward Pinto becslése szerint 2008 -ban Fannie és Freddie 13 millió, nem szabványos kölcsönt tartott, összesen több mint 2 billió dollár értékben.

A 2000-es évek elején és közepén a Bush-kormány számos alkalommal kérte a GSE-k biztonságának és megbízhatóságának vizsgálatát, valamint a másodlagos jelzáloghitel-portfólió megduzzadását. 2003. szeptember 10 -én az Egyesült Államok Pénzügyi Szolgáltatási Bizottsága meghallgatást tartott az adminisztráció felszólítására, hogy értékelje a biztonsággal és megbízhatósággal kapcsolatos kérdéseket, és tekintse át a Szövetségi Lakásvállalati Felügyeleti Hivatal (OFHEO) nemrégiben készített jelentését. feltárt számviteli eltéréseket a két entitáson belül. A meghallgatások soha nem eredményeztek új jogszabályokat vagy hivatalos vizsgálatot Fannie Mae és Freddie Mac ellen, mivel a bizottság számos tagja nem volt hajlandó elfogadni a jelentést, helyette megrovásban részesítette az OFHEO -t a szabályozási kísérlet miatt. Néhányan, például Wallison, úgy vélik, hogy ez korai figyelmeztetés volt arra a rendszerszintű kockázatra, hogy a másodlagos jelzáloghitelek növekvő piaca figyelmen kívül hagyja az amerikai pénzügyi rendszert.

Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma által 2000-ben végzett tanulmány 305 város hitelezési tendenciáiról 1993 és 1998 között kimutatta, hogy a jelzáloghitelek 467 milliárd dollárját a Közösségi Újrabefektetési Törvény (CRA) fedezte, az alacsony és közepes jövedelmű (LMI) hitelfelvevőkre és kerületekre , amely az összes amerikai jelzáloghitel 10% -át teszi ki az adott időszakban. Ezek többsége elsődleges hitel volt. A hitelminősítő intézetekkel fedezett intézmények által nyújtott másodlagos hitelek 3% -os piaci részesedést képviseltek az LMI-hitelekben 1998-ban, de a válságot megelőzően az összes másodlagos hitelnyújtás teljes mértékben 25% -át a hitelminősítő intézetekkel fedezett intézményekben, további 25% -át a másodlagos hitelek valamilyen kapcsolatban álltak a hitelminősítő intézetekkel. Mindazonáltal a legtöbb másodlagos hitelt nem a hitelminősítő intézet által megcélzott LMI-hitelfelvevőknek adták, különösen a válságot megelőző 2005–2006-os években, és nem talált bizonyítékot arra sem, hogy a hitelminősítő intézet szabályai szerinti hitelezés megnövelte a késedelmi kamatokat, vagy A hitelminősítő intézet közvetett módon befolyásolta a független jelzálog-hitelezőket a másodlagos hitelek felgyorsítására.

Más elemzők szerint a hitelminősítői szabályok 1995 -ös változása és a másodlagos hitelek robbanása közötti késés nem meglepő, és nem mentesíti a hitelminősítő intézetet. Azt állítják, hogy a válságnak két, egymással összefüggő oka van: a jegyzési feltételek lazítása 1995-ben, valamint a Federal Reserve által a 2001. szeptember 11-i terrortámadás után kezdeményezett rendkívül alacsony kamatlábak. Mindkét oknak korábban kellett fennállnia a válság bekövetkezhet. A kritikusok arra is rámutatnak, hogy a nyilvánosan bejelentett hitelminősítői hitelkeret kötelezettségvállalásai hatalmasak voltak, összesen 4,5 billió dollárt tettek ki 1994 és 2007 között. Azt is érvelik, hogy a Federal Reserve által a hitelminősítő intézetek hitelminősítőinek minősítése azon a hibás és öncélú feltételezésen alapul, hogy magas kamatozású hitelek (3 százalékponttal az átlag felett) egyenlő "másodlagos" hitelek.

Mások rámutattak, hogy ezekből a hitelekből nem volt elegendő ahhoz, hogy ekkora válságot okozzon. Itt egy cikk a Portfolio magazin , Michael Lewis beszéltem egy kereskedő, aki megjegyezte, hogy „Nem volt elég amerikaiak [rossz] hitel felvételének [rossz hitelek] kielégíteni a befektetők étvágya a végtermék.” Lényegében, a befektetési bankok és a fedezeti alapok használják a pénzügyi innováció lehetővé teszi a nagy tétek kell tenni, messze túl a tényleges értéke a mögöttes jelzáloghitelek segítségével származékok úgynevezett credit default swap, fedezett adósság kötelezettségek és szintetikus CDO-k .

2011 márciusáig az FDIC 9 milliárd dollárt fizetett ki 165 csődbe ment pénzintézet rossz hitelekből származó veszteségeinek fedezésére. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal 2011 júniusában úgy becsülte, hogy a Fannie Mae és Freddie Mac számára nyújtott segély meghaladja a 300 milliárd dollárt (ezt úgy számítják ki, hogy az egységek valós értékének hiányát hozzáadják az akkori közvetlen mentőeszközökhöz).

Paul Krugman közgazdász 2010 januárjában azzal érvelt, hogy a lakó- és kereskedelmi ingatlanok árazási buborékainak egyidejű növekedése és a válság globális jellege aláássa azok állítását, akik szerint Fannie Mae, Freddie Mac, hitelminősítő intézet vagy ragadozó hitelezés volt az elsődleges ok a válságról. Más szóval, mindkét piacon buborékok alakultak ki, annak ellenére, hogy ezek a lehetséges okok csak a lakossági piacot érintették.

A Krugman elleni küzdelemben Wallison ezt írta: "Nem igaz, hogy minden buborék - még egy nagy buborék is - pénzügyi válságot okozhat, amikor leereszkedik." Wallison megjegyzi, hogy más fejlett országokban „nagy buborékok voltak az 1997–2007 közötti időszakban”, de „a jelzáloghitelek és a nemteljesítések miatti veszteségek, amikor ezek a buborékok leereszkedtek, sokkal alacsonyabbak voltak, mint az Egyesült Államokban 1997–2007 -ben elszenvedett veszteségek [buborék] leeresztett. " Wallison szerint az amerikai lakóingatlan -buborék (más típusú buborékokkal ellentétben) pénzügyi válsághoz vezetett, mert azt rengeteg, nem megfelelő hitel támogatta - általában alacsony vagy nincs előtörlesztéssel.

Krugman állítását (miszerint a kereskedelmi ingatlanbuborék növekedése azt jelzi, hogy az amerikai lakáspolitika nem volt a válság oka) további elemzés vitatja. Miután megvizsgálta a kereskedelmi hitelek nemteljesítését a pénzügyi válság idején, Xudong An és Anthony B. Sanders beszámoltak (2010 decemberében): "Kevés bizonyítékot találunk arra, hogy a CMBS [kereskedelmi jelzálogfedezetű értékpapírok] hitelnyújtás jelentős romlása történt a válságot megelőzően . " Más elemzők alátámasztják azt az állítást, hogy a kereskedelmi ingatlanok és a kapcsolódó hitelezés válsága a lakóingatlanok válságát követően következett be. Kimberly Amadeo üzleti újságíró arról számolt be: "A lakóingatlanok hanyatlásának első jelei 2006 -ban jelentkeztek. Három évvel később a kereskedelmi ingatlanok elkezdték érezni ennek hatásait. Denice A. Gierach ingatlanügyvéd és CPA ezt írta:

... a legtöbb kereskedelmi ingatlanhitel jó hitel volt, amelyet egy nagyon rossz gazdaság pusztított el. Más szóval, a hitelfelvevők nem okoztak rossz hitelt-ez a gazdaság volt.

A lakásbuborék növekedése

Az Egyesült Államokban 1963 és 2016 között eladott új lakások medián és átlagos eladási árait ábrázoló grafikon (az inflációhoz nem igazítva)

1998 és 2006 között a tipikus amerikai ház ára 124%-kal emelkedett. Az 1980 -as és 1990 -es években a lakások országos medián ára a háztartások jövedelmének 2,9–3,1 -szerese volt. Ezzel szemben ez az arány 2004 -ben 4,0 -ra, 2006 -ban pedig 4,6 -ra nőtt. Ez a lakásbuborék sok lakástulajdonost eredményezett abban, hogy alacsonyabb kamatokkal refinanszírozták lakásaikat, vagy finanszírozták a fogyasztók kiadásait az árak felértékelődésével biztosított második jelzáloghitelek felvételével .

A Peabody -díjas programban az NPR tudósítói azzal érveltek, hogy a "Giant Pool of Money" (70 ezer milliárd dollárnyi, világszerte rögzített kamatozású befektetéssel képviseltetve) magasabb hozamot keresett, mint az amerikai államkötvények az évtized elején. Ez a pénzkészlet nagyjából megkétszereződött 2000 -ről 2007 -re, de a viszonylag biztonságos, jövedelmet termelő befektetések kínálata nem nőtt olyan gyorsan. A Wall Street-i befektetési bankok erre a keresletre olyan termékekkel válaszoltak, mint a jelzáloggal fedezett értékpapír és a fedezett adósságkötelezettség , amelyeket a hitelminősítő intézetek biztonságos minősítéssel rendeltek hozzá .

Valójában a Wall Street összekötötte ezt a pénzgyűjteményt az amerikai jelzáloghitel -piaccal, óriási díjakkal pedig a jelzálog -ellátási láncban , a hiteleket értékesítő jelzálog -közvetítőktől a brókereket finanszírozó kis bankokig és a mögöttük álló nagy befektetési bankokig. őket. Körülbelül 2003 -ra a hagyományos hitelezési szabványokból származó jelzálog -kínálat kimerült, és a továbbra is erős kereslet csökkenteni kezdte a hitelezési standardokat.

A fedezett adósságkötelezettség különösen lehetővé tette a pénzintézetek számára, hogy befektetői forrásokat szerezzenek a másodlagos és egyéb hitelezés finanszírozására, kiterjesztve vagy növelve a lakásbuborékot, és nagy díjakat generálva. Ez lényegében több jelzálogjogból vagy egyéb adósságkötelezettségből származó készpénzfizetéseket egyetlen halmazba helyez, amelyből bizonyos értékpapírok meghatározott prioritási sorrendben merülnek fel. Az első sorban lévő értékpapírok befektetési minősítéseket kaptak a hitelminősítő intézetektől. Az alacsonyabb prioritású értékpapírok alacsonyabb hitelminősítéssel rendelkeztek, de elméletileg magasabb megtérülési rátát mutattak a befektetett összegnek.

2008 szeptemberére az átlagos amerikai lakásárak több mint 20% -kal csökkentek a 2006 közepi csúcshoz képest. Az árak csökkenésével az állítható kamatozású jelzáloggal rendelkező hitelfelvevők nem tudtak refinanszírozni, hogy elkerüljék az emelkedő kamatokkal járó magasabb kifizetéseket, és elkezdtek nemteljesíteni. 2007 folyamán a hitelezők közel 1,3 millió ingatlanon kezdtek elzárási eljárást, ami 79% -os növekedést jelent 2006 -hoz képest. Ez 2,3 millióra nőtt 2008 -ban, ami 81% -os növekedés 2007 -hez képest. 2008 augusztusáig az összes amerikai jelzáloghitel körülbelül 9% -a volt bűnöző vagy kizárás. 2009 szeptemberére ez 14,4%-ra emelkedett.

A buborék kipukkanása után John Quiggin ausztrál közgazdász ezt írta: "És a nagy gazdasági világválsággal ellentétben ez a válság teljes egészében a pénzügyi piacok eredménye. Semmi sem hasonlított az 1920 -as évek háború utáni zűrzavarához, az arany konvertibilitásáért és jóvátételéért folytatott harcokhoz, vagy Smoot-Hawley tarifa , mindannyian osztoztak a nagy gazdasági válságért. " Ehelyett Quiggin hibáztatja a pénzügyi piacok 2008-as majdnem összeomlását, a politikai döntéseket, amelyek enyhén szabályozzák őket, és azokat a hitelminősítő intézeteket, amelyek saját érdekeik szerint ösztönöztek jó minősítéseket.

Könnyű hitelfeltételek

Az alacsonyabb kamatláb ösztönözte a hitelfelvételt. 2000 és 2003 között a Federal Reserve 6,5% -ról 1,0% -ra csökkentette a szövetségi alapok kamatlábát . Ezt azért tették, hogy tompítsák a dot-com buborék összeomlásának és a szeptember 11-i támadásoknak a hatásait , valamint hogy leküzdjék a vélt deflációs kockázatot . Már 2002 -ben nyilvánvaló volt, hogy a hitel a lakhatást táplálja az üzleti befektetések helyett, mivel néhány közgazdász odáig ment, hogy a Fednek „létre kell hoznia egy lakásbuborékot a Nasdaq -buborék helyett”. Ezenkívül a fejlett országok adatait felhasználó empirikus vizsgálatok azt mutatják, hogy a túlzott hitelnövekedés nagyban hozzájárult a válság súlyosságához.

Az amerikai folyó fizetési mérleg hiánya.

A kamatlábak további lefelé irányuló nyomását a magas és növekvő amerikai folyó fizetési mérleg hiány okozta , amely 2006 -ban tetőzött a lakásbuborékkal együtt. A jegybank elnöke, Ben Bernanke elmagyarázta, hogy a kereskedelmi hiány miatt az USA -nak külföldről kellett hitelt felvennie, a licitálás során a kötvényárak emelkedése és a kamatok csökkentése.

Bernanke kifejtette, hogy 1996 és 2004 között az amerikai folyó fizetési mérleg hiánya 650 milliárd dollárral nőtt, a GDP 1,5% -áról 5,8% -ára. E hiány finanszírozása miatt az országnak nagy összegeket kellett külföldről kölcsönvennie, nagyrészt kereskedelmi többlettel rendelkező országoktól. Ezek elsősorban Ázsia feltörekvő gazdaságai és olajexportáló országok voltak. A fizetési mérleg identitás megköveteli, hogy egy ország (például az USA-ban) fut folyószámla hiány is van egy tőkemérleg (beruházás) többlete ugyanazt az összeget. Ezért nagy és egyre növekvő mennyiségű külföldi tőke (tőke) áramlott az USA -ba importjának finanszírozására.

Mindez keresletet teremtett a különféle típusú pénzügyi eszközök iránt, emelve ezen eszközök árait, miközben csökkentve a kamatokat. A külföldi befektetők ezeket az alapokat kölcsönözhették vagy azért, mert nagyon magas személyi megtakarítási rátájuk volt (akár 40% Kínában), vagy a magas olajárak miatt. Ben Bernanke ezt " megtakarításnak " nevezte.

Alapok ( tőke vagy likviditás ) áradata érte el az amerikai pénzügyi piacokat. A külföldi kormányok kincstári kötvények vásárlásával biztosítottak forrásokat, és így elkerülte a válság közvetlen hatásainak nagy részét. Az amerikai háztartások a külföldiektől kölcsönvett pénzeszközöket használták fel a fogyasztás finanszírozására vagy a lakások és pénzügyi eszközök árainak felajánlására. A pénzintézetek külföldi pénzeszközöket fektettek jelzáloggal fedezett értékpapírokba .

A Fed ezt követően 2004 júliusa és 2006 júliusa között jelentősen megemelte a Fed-alapok kamatát. Ez hozzájárult az 1 éves és az 5 éves állítható kamatozású jelzáloghitelek (ARM) kamatának emelkedéséhez, ami megdrágította a lakástulajdonosok számára az ARM kamatbeállításokat. Ez is hozzájárulhatott a lakásbuborék deflációjához, mivel az eszközárak általában fordítottan mozognak a kamatlábakhoz, és kockázatosabb lett a lakhatással való spekuláció. Az amerikai lakás- és pénzügyi eszközök értéke drámaian csökkent a lakásbuborék kipukkanását követően.

Gyenge és csalárd jegyzési gyakorlat

Az USA -ban csökkentek a másodlagos hitelek standardjai: 2000 elején egy másodlagos hitelfelvevő FICO -pontszáma 660 vagy annál alacsonyabb volt. 2005 -re sok hitelező 620 -ra csökkentette a szükséges FICO -pontszámot, ami sokkal könnyebbé tette az elsődleges hitelek megszerzését, és a másodlagos hitelezést kockázatosabbá tette. A jövedelem- és vagyonbizonyítást nem hangsúlyozták. A hitelekhez először teljes dokumentációra volt szükség, majd alacsony dokumentációra, majd nem dokumentációra. Az egyik másodlagos jelzálogtermék, amelyet széles körben elfogadtak, a jövedelem nélkül, nincs munka, vagyonellenőrzés szükséges (NINJA) jelzálog. Informálisan ezeket a kölcsönöket találóan " hazug kölcsönöknek " nevezték, mert arra bátorították a hitelfelvevőket, hogy legyenek kevésbé becsületesek a hiteligénylési folyamatban. Vallomása a pénzügyi válság vizsgálóbizottság Bizottság által visszaélést Richard M. Bowen III , események hivatali ideje alatt az Üzleti vezető aláíró tudósítója Hitelezés a fogyasztási hitelezés csoport Citigroup , ahol ő volt a felelős több mint 220 szakmai aláírók, arra utal, hogy a 2006 -ban és 2007 -ben a jelzálog -jegyzési szabványok összeomlása endémiás volt. Tanúvallomása szerint 2006-ra a Citigroup mintegy 1600 jelzálog-társaságtól megvásárolt jelzálogkölcsönének 60% -a "hibás" (nem volt aláírva a házirendhez, vagy nem tartalmazta az összes kötelezően előírt dokumentumot)-ennek ellenére, hogy ezek mindegyike 1600 kezdeményező szerződéses felelősséggel tartozott (képviseleteken és garanciákon keresztül igazolták), hogy jelzáloghitelei megfelelnek a Citigroup szabványainak. Sőt, 2007 folyamán "a hibás jelzáloghitelek (a Citi előírásai szerint szerződéses kötelezettségvállalással kötött jelzálog -kibocsátóktól ) ... a termelés több mint 80% -ára nőttek".

A Pénzügyi Válságvizsgálati Bizottságnak tett külön tanúvallomásában az Egyesült Államokban és Európában a legnagyobb lakossági hitel -átvilágítási és értékpapírosítási felügyeleti társaság, a Clayton Holdings tisztviselői azt vallották, hogy Clayton 2006 januárjától 2007 júniusáig kibocsátott több mint 900 000 jelzálogjogát vizsgálta, és alig állapította meg, hogy A hitelek 54% -a megfelelt a kezdeményező által vállalt kötelezettségeknek. Az elemzés (23 befektetési és kereskedelmi bank megbízásából készült, köztük 7 " túl nagy ahhoz, hogy csődbe jusson ")) azt is kimutatta, hogy a mintába felvett hitelek 28% -a nem felelt meg egyetlen kibocsátó minimális követelményeinek sem. A Clayton elemzése azt is kimutatta, hogy e hitelek (azaz azok, amelyek nem felelnek meg a kibocsátó minimális jegyzési előírásainak) 39% -át értékpapírosították és eladták a befektetőknek.

Ragadozó hitelezés

A ragadozó hitelezés a gátlástalan hitelezők gyakorlatára utal, és arra kényszeríti a hitelfelvevőket, hogy nem megfelelő célokra „nem biztonságos” vagy „nem megfelelő” fedezett kölcsönöket kössenek.

2008 júniusában Jerry Brown kaliforniai főügyész " Countrywide Financial " -et beperelte "tisztességtelen üzleti gyakorlat" és "hamis reklámozás" miatt, azt állítva, hogy a Countrywide "megtévesztő taktikát alkalmazott, hogy bonyolult, kockázatos és költséges kölcsönökbe taszítsa a lakástulajdonosokat, hogy a vállalat adjon el minél több hitelt harmadik fél befektetőknek. " 2009 májusában a Bank of America ennek eredményeként 64 000 országos hitelt módosított. Amikor a lakásárak csökkentek, akkor az ARM -ben lévő lakástulajdonosoknak kevés volt az ösztönzésük arra, hogy kifizessék a havi befizetéseiket, mivel a saját tőkéjük eltűnt. Ez az ország országának pénzügyi helyzetének romlásához vezetett, ami végül a takarékossági felügyelet hatósági döntését eredményezte a hitelező lefoglalásáról. Egy Országos alkalmazottak, akik később bűnösnek vallja magát a két rendbeli vezeték csalás és 18 hónapot töltött börtönben, azt állította, hogy: „Ha volt egy impulzus, kaptatok egy kölcsön.”

Az Ameriquest korábbi munkatársai , amely az Egyesült Államok vezető nagykereskedelmi hitelezője volt, leírtak egy rendszert, amelyben arra kényszerítették őket, hogy hamisítsák a jelzálog -dokumentumokat, majd eladják a jelzáloghiteleket a gyors nyereségre törekvő Wall Street -i bankoknak. Egyre több bizonyíték van arra, hogy az ilyen jelzáloghitel -csalások a válság okozói lehetnek.

Dereguláció és szabályozás hiánya

Barry Eichengreen szerint a pénzügyi válság gyökerei a pénzügyi piacok deregulációjában rejlenek. Az OECD egy 2012 -es tanulmánya szerint a bázeli egyezményeken alapuló banki szabályozás ösztönzi a nem szokványos üzleti gyakorlatokat, és hozzájárult vagy akár megerősítette a pénzügyi válságot. Más esetekben a pénzügyi rendszer egyes részeiben módosították a törvényeket vagy gyengítették a végrehajtást. A legfontosabb példák a következők:

  • Jimmy Carter 's letéti intézmények deregulációja és monetáris Control Act of 1980 (DIDMCA) megszüntették több korlátozások bankok pénzügyi gyakorlat, kiterjedt hitelezési hatáskörét, hagyjuk hitelszövetkezetek és megtakarítások és a hitelek hez ellenőrizhető betétek , és felemelte a betétbiztosítási limit 40 000 és 100 000 dollár között (ezáltal potenciálisan csökkenhet a betétesek ellenőrzése a hitelezők kockázatkezelési politikája tekintetében).
  • 1982 októberében Ronald Reagan amerikai elnök aláírta a Garn – St. Az állítható kamatozású jelzáloghitelekről szóló Germain-letéti intézményi törvény megkezdte a banki dereguláció folyamatát, és hozzájárult az 1980-as évek vége/kilencvenes évek elejének megtakarítási és hitelválságához .
  • 1999 novemberében Bill Clinton amerikai elnök aláírta a Gramm – Leach – Bliley törvényt , amely hatályon kívül helyezte a Glass-Steagall törvény azon rendelkezéseit, amelyek megtiltották egy banki holdingtársaságnak , hogy más pénzügyi társaságokat birtokoljon. A hatályon kívül helyezés gyakorlatilag megszüntette a Wall Street-i befektetési bankok és a letétkezelő bankok között korábban fennálló szétválasztást, és kormányzati jóváhagyási pecsétet adott az egyetemes kockázatvállalási banki modellhez. Az olyan befektetési bankok, mint a Lehman, versenytársakká váltak a kereskedelmi bankokkal. Egyes elemzők szerint ez a visszavonás közvetlenül hozzájárult a válság súlyosságához, míg mások lebecsülik annak hatását, mivel a nagy mértékben érintett intézmények nem tartoztak a törvény joghatósága alá.
  • 2004-ben az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdebizottsága enyhítette a nettó tőkére vonatkozó szabályt , amely lehetővé tette a befektetési bankok számára, hogy jelentősen növeljék az általuk felvett adósság szintjét, ami elősegíti a másodlagos jelzáloghiteleket támogató jelzáloggal fedezett értékpapírok növekedését. A SEC elismerte, hogy a befektetési bankok önszabályozása hozzájárult a válsághoz.
  • Az árnyékbankrendszer pénzintézeteire nem vonatkozik ugyanaz a szabályozás, mint a letétkezelő bankokra, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy pénzügyi párnájukhoz vagy tőkealapjukhoz képest további adósságkötelezettségeket vállaljanak. Ez volt a helyzet annak ellenére, hogy 1998-ban a hosszú lejáratú tőkekezelés kudarcot vallott, amelyben egy erősen tőkeáttételes árnyékintézmény szisztematikus következményekkel járt, és kimentették.
  • A szabályozók és a számviteli standardokat meghatározó intézmények lehetővé tették, hogy a letétkezelő bankok, például a Citigroup jelentős mennyiségű eszközt és kötelezettséget mérlegen kívül mozgassanak összetett jogi személyekké, amelyeket strukturált befektetési eszközöknek neveznek , elfedve a cég tőkealapjának gyengeségét vagy a tőkeáttétel vagy a vállalt kockázat mértékét. . A Bloomberg News becslése szerint az első négy amerikai banknak 500 milliárd és 1 billió dollár között kell visszatérnie a mérlegébe 2009 folyamán. Ez növelte a bizonytalanságot a válság idején a nagy bankok pénzügyi helyzetével kapcsolatban. A mérlegen kívüli szervezeteket is felhasználták az Enron-botrányban , amely 2001-ben lerombolta az Enron- t.
  • Alan Greenspan , a Federal Reserve elnöke már 1997 -ben harcolt a származtatott ügyletek piacának szabályozatlanságáért. A pénzügyi piacokkal foglalkozó munkacsoport tanácsai alapján az amerikai kongresszus és Bill Clinton elnök megengedte a tőzsdén kívüli származtatott ügyletek piacának önszabályozását, amikor megalkották a 2000. évi árutőzsdei modernizációs törvényt . A kongresszus írta a pénzügyi szektor lobbijával, és betiltotta a származtatott termékek piacának további szabályozását. A származtatott ügyletek, például a hitel -nemteljesítési csereügyletek (CDS) felhasználhatók bizonyos hitelkockázatok fedezésére vagy spekulálására anélkül, hogy szükségszerűen rendelkeznének az alapul szolgáló hitelviszonyt megtestesítő instrumentumokkal. A fennálló CDS-állomány 1998-tól 2008-ig 100-szorosára nőtt, a CDS-szerződések által fedezett adósságra vonatkozó becslések szerint 2008 novemberében 33 és 47 billió dollár között mozog. Az összes tőzsdén kívüli (OTC) származtatott termék névleges értéke 683 billió dollárra emelkedett 2008 júniusára. Warren Buffett 2003 elején híresen "tömegpusztító pénzügyi fegyvereknek" nevezte a származékos termékeket.

Egy 2011 -es tanulmány azt sugallta, hogy Kanada 2008 -ban (valamint a korábbi korszakokban) elkerülte a banki válságot, ami annak köszönhető, hogy Kanada egyetlen, erős, átfogó szabályozóval rendelkezik, míg az Egyesült Államok gyenge, válságra hajlamos és széttöredezett bankrendszerrel rendelkezik. több versengő szabályozó testület.

Megnövekedett adósságteher vagy túlbecsülés

A befektetési bankok tőkeáttételi mutatói jelentősen növekedtek 2003 és 2007 között.
A háztartások adóssága a rendelkezésre álló jövedelemhez és a GDP -hez viszonyítva.

A válságot megelőzően a pénzügyi intézmények erős tőkeáttétellel rendelkeztek, növelve a kockázatos befektetések iránti étvágyukat és csökkentve rugalmasságukat veszteségek esetén. E tőkeáttétel nagy részét olyan összetett pénzügyi eszközök alkalmazásával érték el, mint a mérlegen kívüli értékpapírosítás és a származtatott ügyletek, ami megnehezítette a hitelezők és a szabályozó hatóságok számára a pénzügyi intézmények kockázati szintjének nyomon követését és csökkentését.

Az amerikai háztartások és pénzintézetek a válságot megelőző években egyre inkább eladósodtak vagy túlbecsültek . Ez növelte sebezhetőségüket a lakásbuborék összeomlásával szemben, és rontotta az azt követő gazdasági visszaesést. A legfontosabb statisztikák a következők:

A lakossági tőke kitermeléséből a fogyasztók által felhasznált szabad készpénz megduplázódott a 2001. évi 627 milliárd dollárról 2005 -ben 1428 milliárd dollárra, amikor a lakásbuborék felépült, összesen közel 5 billió dollárt tett ki az időszak során, hozzájárulva a gazdasági növekedéshez világszerte. Az USA lakáscélú jelzáloghitel -adóssága a GDP -hez képest a kilencvenes évek átlagos 46% -áról 2008 -ra 73% -ra nőtt, és elérte a 10,5 billió dollárt.

Az amerikai háztartások adóssága az éves rendelkezésre álló személyi jövedelem százalékában 2007 végén 127% volt, szemben az 1990. évi 77% -kal. 1981 -ben az amerikai magánadósság a GDP 123% -a volt; 2008 harmadik negyedévére 290%volt.

2004 és 2007 között az első öt amerikai befektetési bank mindegyike jelentősen növelte pénzügyi tőkeáttételét, ami növelte a pénzügyi sokkokkal szembeni sebezhetőségüket. A tőkekövetelmények változása, amelynek célja, hogy az amerikai bankok versenyképesek maradjanak európai társaival, lehetővé tette az AAA minősítésű értékpapírok alacsonyabb kockázati súlyozását . Az első veszteségről szóló részletről az AAA minősítésű részletre való áttérést a szabályozó hatóságok kockázatcsökkentésnek tekintették, amely kompenzálta a magasabb tőkeáttételt. Ez az öt intézmény több mint 4,1 billió dollár adósságról számolt be a 2007-es pénzügyi évben, ami az USA 2007-es nominális GDP-jének körülbelül 30% -a. A Lehman Brothers csődbe ment és felszámolásra került , a Bear Stearns-t és a Merrill Lynch- t tűzértékesítési áron ​​értékesítették, a Goldman Sachs és a Morgan pedig A Stanley kereskedelmi bankokká vált, szigorúbb szabályozásnak vetették alá magukat. Ezek a vállalatok a Lehman kivételével állami támogatást igényeltek vagy kaptak.

Fannie Mae és Freddie Mac, két amerikai kormány által szponzorált vállalkozás közel 5 billió dollár értékű jelzálogkötelezettséggel rendelkezett vagy garantált abban az időben, amikor az amerikai kormány 2008 szeptemberében konzervatóriumba helyezte őket .

Ez a hét entitás nagy tőkeáttétellel rendelkezett, és 9 billió dollár adósság- vagy garanciakötelezettséggel rendelkeztek; mégsem vonatkoztak rájuk ugyanaz a szabályozás, mint a letétkezelő bankokra.

Az egyén számára optimális magatartás, mint például a megtakarítás kedvezőtlen gazdasági körülmények között, káros lehet, ha túl sok egyén folytatja ugyanazt a viselkedést, mivel végső soron az egyik ember fogyasztása a másik személy jövedelme. Túl sok fogyasztót, akik egyszerre próbálnak megtakarítani vagy törleszteni az adósságot, a takarékosság paradoxonjának nevezik , és recessziót okozhat vagy elmélyíthet. Hyman Minsky közgazdász a "leépítés paradoxonát" is leírta, mivel a túl nagy tőkeáttétellel (adósság a saját tőkéhez viszonyítva) rendelkező pénzintézetek nem tudnak egyszerre eltávolítani tőkeáttételt anélkül, hogy eszközeik értéke jelentősen csökkenne.

2009 áprilisában a Federal Reserve alelnöke, Janet Yellen megvitatta ezeket a paradoxonokat:

Miután ez a hatalmas hitelválság bekövetkezett, nem tartott sokáig, amíg recesszióba kerültünk. A recesszió pedig tovább mélyítette a hitelválságot, mivel a kereslet és a foglalkoztatás visszaesett, a pénzügyi intézmények hitelvesztesége pedig megugrott. Valóban, több mint egy éve pontosan ennek a kedvezőtlen visszacsatolási körnek a markában vagyunk. A mérleg leépítésének folyamata a gazdaság szinte minden szegletére kiterjedt. A fogyasztók visszavonják a vásárlásaikat, különösen a tartós cikkeket, hogy megtakarításaikat növeljék. A vállalkozások lemondanak a tervezett beruházásokról és elbocsátanak dolgozókat a készpénz megőrzése érdekében. A pénzintézetek pedig csökkentik az eszközöket, hogy megerősítsék a tőkét, és javítsák esélyeiket, hogy átvészeljék a jelenlegi vihart. Minsky ismét megértette ezt a dinamikát. Beszélt a hitelállomány -leépítés paradoxonjáról, amelyben az olyan óvintézkedések, amelyek okosak lehetnek az egyének és a cégek számára - és valóban elengedhetetlenek ahhoz, hogy a gazdaság normális állapotba kerüljön - mindazonáltal fokozzák a gazdaság egészének szorongását.

Pénzügyi innováció és összetettség

A CDO és az RMBS IMF diagramja

A pénzügyi innováció kifejezés a pénzügyi termékek folyamatos fejlesztésére vonatkozik, amelyek célja az ügyfelek bizonyos célkitűzéseinek elérése, például egy bizonyos kockázati kitettség ellensúlyozása (például a hitelfelvevő nemteljesítése) vagy a finanszírozás megszerzése. A válságra vonatkozó példák a következők voltak: az állítható kamatozású jelzálog ; a másodlagos jelzáloghitelek összevonása jelzáloggal fedezett értékpapírokba (MBS) vagy fedezett adósságkötelezettségekbe (CDO) befektetőknek történő értékesítés céljából, az értékpapírosítás egyik fajtája ; valamint a hitelbiztosítási forma, az úgynevezett hitel -nemteljesítési csereügyletek (CDS). Ezen termékek használata drámaian bővült a válságot megelőző években. Ezek a termékek összetettségükben és a pénzintézetek könyveiben való könnyű értékelhetőségében különböznek.

A CDO kibocsátása a 2004 első negyedévében becsült 20 milliárd dollárról 2007 első negyedévére meghaladta a 180 milliárd dolláros csúcspontját, majd 2008 első negyedévére visszaesett 20 milliárd dollár alá. Továbbá, a CDO -k hitelminősége 2000 -ről 2007 -re csökkent, mint a másodlagos jelzáloghitel szintje és egyéb nem elsődleges jelzáloghitelek a CDO-eszközök 5% -áról 36% -ra nőttek. Amint azt a másodlagos hitelezésről szóló részben leírtuk, a CDS és a CDS szintetikus CDO -nak nevezett portfóliója lehetővé tette elméletileg végtelen összeg fogadását a fennálló lakáshitelek véges értékére, feltéve, hogy megtalálhatók a származékos termékek vevői és eladói. Például a CDS megvásárlása a CDO biztosítása érdekében végül ugyanazt a kockázatot jelentette az eladónak, mintha a CDO tulajdonosa lenne, amikor ezek a CDO -k értéktelenné váltak.

A CMLTI 2006 diagramja - NC2

Ez az innovatív pénzügyi termékek fellendülése összetettebbé vált. Megsokszorozta az egyetlen jelzáloghitelhez kötődő szereplők számát (beleértve a jelzálog -közvetítőket, a speciális kezdeményezőket, az értékpapírosítókat és azok átvilágítási cégeit, az ügynököket és a kereskedelmi részlegeket, végül a befektetőket, a biztosítókat és a repófinanszírozó szolgáltatókat). A mögöttes eszköztől való távolság növekedésével ezek a szereplők egyre inkább támaszkodtak a közvetett információkra (ideértve a FICO hitelképességre vonatkozó értékeléseit, a harmadik fél szervezetei által végzett értékeléseket és átvilágításokat, és ami a legfontosabb a minősítő ügynökségek és a kockázatkezelési irodák számítógépes modelljeit). A kockázat eloszlatása helyett ez alapot szolgáltatott csalárd cselekményekhez, téves megítélésekhez és végül a piac összeomlásához. A közgazdászok a válságot a pénzügyi hálózatok kaszkádjainak példájaként vizsgálták , ahol az intézmények instabilitása destabilizálta a többi intézményt, és ütköző hatásokhoz vezetett.

Martin Wolf , a Financial Times vezető gazdasági kommentátora 2009 júniusában azt írta, hogy bizonyos pénzügyi újítások lehetővé tették a cégek számára, hogy megkerüljék a szabályokat, például a mérlegen kívüli finanszírozás, amely befolyásolja a nagy bankok által bejelentett tőkeáttételt vagy tőkepárnát, és kijelentette: "... A bankok ezen évtized elején tett tetteinek óriási része-a mérlegen kívüli eszközök, a származtatott ügyletek és maga az „árnyékbanki rendszer”-az volt, hogy keressenek egy szabályozást. "

A kockázat helytelen árazása

Az AIG bónuszfizetési vitája nyomán a Wall Streeten tiltakozót interjúzza meg a sajtó.

A jelzálogkockázatokat a kezdeményezőtől a befektetőig tartó lánc szinte minden intézménye alábecsülte azáltal, hogy az elmúlt 50 év történelmi tendenciái alapján alulértékelte a lakásárak csökkenésének lehetőségét. Az alapértelmezett és az előtörlesztési modellek korlátai, az árazási modellek középpontjában a jelzálog- és eszközfedezetű termékek és származékaik túlértékelődése vezetett az értékpapírosítók, értékpapírosítók, bróker-kereskedők, minősítő ügynökségek, biztosítók és a befektetők túlnyomó többsége által (a bizonyos fedezeti alapok kivételével). Míg a származtatott pénzügyi eszközök és a strukturált termékek elősegítették a kockázatok felosztását és elmozdulását a pénzügyi szereplők között, a csökkenő lakásárak és az ebből eredő veszteségek alulbecslése vezetett az összesített kockázathoz.

A kockázat árazása a kockázati prémiumra vonatkozik, amelyet a befektetők további kockázatvállaláshoz igényelnek, és amelyet magasabb kamatokkal vagy díjakkal lehet mérni. Számos tudós azzal érvelt, hogy a bankok kockázati kitettségével kapcsolatos átláthatóság hiánya megakadályozta a piacokat abban, hogy a válságot megelőzően helyesen árazzanak kockázatot, lehetővé tették a jelzáloghitelek piacának növekedését, mint egyébként, és a pénzügyi válságot sokkal bomlasztóbbá tette volna, mint amilyen lett volna ha a kockázati szinteket egyértelmű, könnyen érthető formában hozták volna nyilvánosságra.

Különböző okok miatt a piaci szereplők nem mérték fel pontosan a pénzügyi innovációval, például az MBS -el és a CDO -val kapcsolatos kockázatot, vagy nem értik annak hatását a pénzügyi rendszer általános stabilitására. A CDO -k árazási modellje nyilvánvalóan nem tükrözte a rendszerbe bevezetett kockázat szintjét. A bankok becslése szerint "2005 vége és 2007 közepe" között 450 milliárd dollár CDO -t adtak el; a felszámoltak közül 102 milliárd dollár között a JPMorgan becslése szerint a "kiváló minőségű" CDO -k átlagos helyreállítási aránya körülbelül 32 cent a dollárhoz képest, míg a mezzanine CDO visszanyerési aránya körülbelül öt cent minden dollárért.

Az AIG biztosította a különböző pénzügyi intézmények kötelezettségeit hitel -nemteljesítési csereügyletek használatával . Az alapvető CDS -tranzakció során az AIG prémiumot kapott cserébe egy ígéretért, hogy pénzt fizet az A félnek abban az esetben, ha a B fél nem teljesít. A válság előrehaladtával azonban az AIG -nek nem volt pénzügyi ereje ahhoz, hogy alátámassza számos CDS -kötelezettségvállalását, amelyet 2008 szeptemberében a kormány is átvett. amelyet a pénz a CDS -ügyletek különböző partnereihez, köztük számos nagyméretű globális pénzügyi intézményhez áramolt.

A pénzügyi válságok vizsgálóbizottsága (FCIC) elkészítette a válság legfontosabb kormányzati tanulmányát. 2011 januárjában megállapította:

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az AIG kudarcot vallott, és a kormány elsősorban azért mentette meg, mert óriási hitel -nemteljesítési csereügyleteit értékesítette a kezdeti biztosíték felvétele, a tőketartalékok elkülönítése vagy a kitettség fedezése nélkül - ez a vállalatirányítás, különösen a kockázatkezelés mélyreható kudarca gyakorlatok. Az AIG kudarca lehetséges volt a tőzsdén kívüli (OTC) származtatott ügyletek, köztük a hitel-nemteljesítési csereügyletek elsöprő deregulációja miatt, amely ténylegesen megszüntette e termékek szövetségi és állami szabályozását, beleértve a tőke- és fedezeti követelményeket is, amelyek csökkentették volna az AIG kudarcának valószínűségét. .

A széles körben használt pénzügyi modell korlátait sem értették megfelelően. Ez a képlet feltételezte, hogy a CDS ára korrelált a jelzáloggal fedezett értékpapírok helyes árával. Mivel nagyon jól kezelhető volt, a CDO és CDS befektetők, kibocsátók és minősítő ügynökségek hatalmas százaléka gyorsan használta. Az egyik wired.com cikk szerint:

Aztán a modell szétesett. A repedések már korán megjelenni kezdtek, amikor a pénzügyi piacok olyan módon kezdtek viselkedni, amire Li képletének felhasználói nem számítottak. A repedések vált teljes jogú kanyonok 2008-, ha megreped a pénzügyi rendszer alapjait elnyelte dollármilliárdokat, és tegye a túlélés a globális bankrendszer komoly veszélyben ... Li Gauss kopula képlet bevonulni a történelembe, mint hangszeres okozó a felfoghatatlan veszteségek, amelyek a világ pénzügyi rendszerét térdre kényszerítették.

Mivel a pénzügyi eszközök összetettebbé és nehezebben értékelhetővé váltak, a befektetőket megnyugtatta az a tény, hogy a nemzetközi kötvényminősítő ügynökségek és a banki szabályozók érvényesnek fogadtak el néhány összetett matematikai modellt, amelyek azt mutatták, hogy a kockázatok sokkal kisebbek, mint valójában. Soros György megjegyezte, hogy "a szuperboom kiszabadult a kezéből, amikor az új termékek annyira bonyolulttá váltak, hogy a hatóságok már nem tudták kiszámítani a kockázatokat, és maguk a bankok kockázatkezelési módszereire kezdtek támaszkodni. Hasonlóképpen, a hitelminősítő intézetek is a a szintetikus termékek gyártói által szolgáltatott információk. Megdöbbentő volt a felelősség lemondása. "

A befektetési menedzsment szakmai és intézményi befektetői közötti összeférhetetlenség , valamint a befektetési tőke globális bősége kombinálva az eszközkezelők rossz befektetéseihez vezetett a túlárazott hitelintézetekbe. A professzionális befektetési menedzsereket általában a kezelés alatt álló ügyfélvagyon mennyisége alapján díjazzák . Ezért az eszközkezelők ösztönzést kapnak arra, hogy a javadalmazásuk maximalizálása érdekében bővítsék a kezelt vagyonukat. Mivel a globális befektetési tőke bősége miatt csökkentek a hitelvagyon -hozamok, az eszközkezelők azt a döntést hozták, hogy vagyonba fektetnek, ahol a hozam nem tükrözi a valódi hitelkockázatot, vagy visszaadják az alapokat az ügyfeleknek. Sok vagyonkezelő továbbra is befektetett ügyfelei pénzeszközeit túlárazott (alulteljesítő) befektetésekbe, ügyfelei kárára, így fenntarthatták vagyonukat kezelés alatt. Ezt a választást alátámasztották a másodlagos kockázati eszközökkel kapcsolatos kockázatok "elfogadható tagadhatóságával", mivel a másodlagos hitelek korai "évjáratával" járó veszteségek nagyon alacsonyak.

A fenti képlet dominanciája ellenére a pénzügyi szektor dokumentált kísérletei a válság előtt történtek, hogy kezeljék a képlet korlátait, különösen a függőségi dinamika hiányát és a szélsőséges események rossz ábrázolását. A World Scientific által 2007 -ben kiadott "Credit Correlation: Life After Copulas" című kötet összefoglalja a Merrill Lynch által Londonban tartott 2006 -os konferenciát, ahol több gyakorló megkísérelt modelleket javasolni néhány kopulakorlátozás orvoslására. Lásd még Donnelly és Embrechts cikkét, valamint Brigo, Pallavicini és Torresetti könyvét, amely 2006 -ban jelent meg a CDO -kkal kapcsolatos figyelmeztetésekről és kutatásokról.

Az árnyékbanki rendszer fellendülése és összeomlása

Az értékpapírosítási piacok romlottak a válság alatt

Meggyőző bizonyíték van arra, hogy a legkockázatosabb, legrosszabbul teljesítő jelzáloghitelek finanszírozására az " árnyékbanki rendszer " révén került sor, és hogy az árnyékbankrendszer versenye nyomást gyakorolhatott a hagyományosabb intézményekre, hogy csökkentsék jegyzési standardjaikat, és kockázatosabb kölcsönöket nyújtsanak.

A 2008 júniusi beszédében Timothy Geithner, a New York -i Federal Reserve Bank elnöke és vezérigazgatója - aki 2009 -ben az Egyesült Államok pénzügyminiszterévé vált - jelentős hibát vádolt a hitelpiacok befagyása miatt, a "párhuzamos" bankrendszer, más néven árnyékbanki rendszer . Ezek a szervezetek kritikusak lettek a pénzügyi rendszert megalapozó hitelpiacok szempontjából, de nem voltak ugyanazon szabályozási ellenőrzések hatálya alatt. Ezenkívül ezek a szervezetek sebezhetőek voltak az eszköz-forrás eltérések miatt , ami azt jelenti, hogy likvid piacokon rövid lejáratú hitelt vettek fel hosszú távú, illikvid és kockázatos eszközök vásárlására. Ez azt jelentette, hogy a hitelpiacok zavarai arra kényszerítik őket, hogy gyors leépítésbe kezdjenek, és hosszú lejáratú eszközeiket nyomott áron adják el. Leírta ezen entitások jelentőségét:

2007 elején az eszközfedezetű kereskedelmi papírok, strukturált befektetési eszközök, aukciós kamatozású értékpapírok, vételi opciós kötvények és változó kamatozású követelések együttes eszközállománya nagyjából 2,2 billió dollárt tett ki. A tri-party repóban egyik napról a másikra finanszírozott eszközök 2,5 billió dollárra nőttek. A fedezeti alapokban tartott eszközök nagyjából 1,8 billió dollárra nőttek. Az öt legnagyobb befektetési bank együttes mérlege összesen 4 billió dollárt tett ki. Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok öt legnagyobb bank holdingjának összvagyona ekkor alig haladta meg a 6 billió dollárt, a teljes bankrendszer teljes vagyona pedig körülbelül 10 billió dollárt. E tényezők együttes hatása olyan pénzügyi rendszer volt, amely érzékeny az önerősítő eszközárakra és hitelciklusokra.

Paul Krugman közgazdász , a gazdaságtudományi Nobel -emlékdíj díjazottja az árnyékbanki rendszer működését a válság okozó "magjának" nevezte. Ezt az ellenőrzés hiányát "rosszindulatú elhanyagolásnak" nevezte, és azzal érvelt, hogy minden banki jellegű tevékenységre szabályozást kellett volna előírni. A befektetési bankok és az árnyékbanki rendszer más jogalanyai nem tudtak forrást biztosítani a jelzáloghitel-szolgáltató cégeknek és más vállalatoknak, anélkül, hogy befektetési alapokat szerezhettek volna a jelzáloggal fedezett értékpapírok vagy eszközfedezetű kereskedelmi papírok legtöbb típusáért cserébe .

Ez azt jelentette, hogy az amerikai hitelezési mechanizmus közel egyharmadát befagyasztották, és 2009 júniusáig továbbra is befagyasztották. A Brookings Institution szerint abban az időben a hagyományos bankrendszer nem rendelkezett tőkével, hogy ezt a rést megszüntesse: több éves erős nyereség ahhoz, hogy elegendő tőke jöjjön létre a további hitelezési volumen fenntartásához. " A szerzők azt is jelzik, hogy az értékpapírosítás egyes formái "valószínűleg örökre eltűnnek, mivel túlságosan laza hitelezési feltételek voltak". Míg a hagyományos bankok megemelték hitelezési színvonalukat, az árnyékbanki rendszer összeomlása volt az elsődleges oka a hitelfelvételre rendelkezésre álló források csökkenésének.

Az árnyékbanki rendszer által támogatott értékpapírosítási piacok 2007 tavaszán kezdtek bezáródni, majd 2008 őszén majdnem leálltak. A magánhitel-piacok több mint egyharmada így elérhetetlenné vált forrásként. A Brookings Intézet 2009 júniusi adatai szerint a hagyományos bankrendszer nem rendelkezett tőkével, hogy megszüntesse ezt a rést: "Több évnyi erős nyereségre lenne szükség ahhoz, hogy elegendő tőke keletkezzen a további hitelezési mennyiség alátámasztására" és az értékpapírosítás egyes formái "valószínűleg örökre eltűnnek, mivel túlságosan laza hitelviszonyok voltak".

Nyersanyagár -infláció

Számos nyersanyagár gyors emelkedése követte a lakásbuborék összeomlását. Az olaj ára majdnem megháromszorozódott 50 dollárról 147 dollárra 2007 elejétől 2008 -ig, mielőtt a pénzügyi válság 2008 végén kezdett el mélyülni. A szakértők vitatják az okokat, néhányan a lakásokból és egyéb befektetésekből származó spekulatív pénzáramlásnak tulajdonítják árucikkek, némelyik a monetáris politika, mások pedig a nyersanyaghiány fokozódó érzése miatt a gyorsan növekvő világban, ami hosszú pozíciókhoz vezetett ezeken a piacokon, például a kínai afrikai jelenlét fokozása. Az olajárak emelkedése a fogyasztói kiadások nagyobb részét hajlamos a benzinre terelni, ami lefelé irányuló nyomást gyakorol az olajat importáló országok gazdasági növekedésére, miközben a vagyon az olajtermelő államokba áramlik. Az olajárakban az évtized során az instabil instabilitás volt megfigyelhető, ami a 2008 -as áremelkedéshez vezetett. Ennek az árkülönbségnek a destabilizáló hatásait javasolták a pénzügyi válság hozzájáruló tényezőjeként.

A globális rézárak

A réz ára az olaj árával egy időben emelkedett. A réz tonnánként körülbelül 2500 dollár áron kereskedett 1990 -től 1999 -ig, amikor körülbelül 1600 dollárra csökkent. Az árcsökkenés 2004 -ig tartott, amikor az áremelkedés 2008 -ban tonnánként 7040 dollárra rézelte a rezet.

A nikkel ára a kilencvenes évek végén fellendült, majd a 2007. májusi 51 000 USD /36 700 GBP -ról 2009 januárjában körülbelül 11 550 USD -ra /8300 GBP -ra csökkent. Az árak csak most kezdtek fellendülni 2010 januárjában, de a legtöbb Ausztrália nikkelbányái addigra csődbe mentek. Ahogy a kiváló minőségű nikkel -szulfát -érc ára 2010 -ben helyreállt, úgy az ausztrál nikkelbányászati ​​ipar is.

Véletlenül ezekkel az áringadozásokkal népszerűvé váltak a hosszú ideig csak nyersanyag-index alapok-egy becslés szerint a befektetés a 2006-os 90 milliárd dollárról 2007 végére 200 milliárd dollárra nőtt, míg a nyersanyagárak 71% -kal nőttek-ami aggodalomra ad okot, hogy ezek az indexalapok árububorékot okozott. Az empirikus kutatás vegyes volt.

A kapitalizmus szisztémás válsága

John McMurtry egy 1998 -as könyvében azt javasolta, hogy a pénzügyi válság maga a kapitalizmus szisztémás válsága .

Az 1978-as könyve, a bukását a kapitalizmus és a kommunizmus , Ravi Batra azt sugallja, hogy a növekvő egyenlőtlenség a pénzügyi kapitalizmus termel spekulatív buborékok tört és az eredmény a depresszió és a jelentős politikai változásokat. Azt is javasolta, hogy az eltérő bérek és termelékenység növekedéséhez kapcsolódó "keresleti rés" magyarázza a tőzsdei folyamatok szempontjából fontos hiány- és adósságdinamikát.

John Bellamy Foster , a politikai gazdaságtan elemzője és a Monthly Review szerkesztője úgy vélte, hogy a GDP növekedési ütemének 1970 -es évek eleje óta bekövetkezett csökkenése a növekvő piaci telítettségnek köszönhető .

A marxi közgazdaságtani követők, Andrew Kliman , Michael Roberts és Guglielmo Carchedi, ellentétben a Foster által képviselt Monthly Review iskolával, rámutattak a kapitalizmus hosszú távú tendenciájára, hogy a nyereség mértéke csökken, mint általában a válságok oka. Ebből a szempontból a probléma az volt, hogy a tőke képtelen növekedni vagy felhalmozódni kellő ütemben, csak termelési beruházások révén. A termelési szektorok alacsony nyereséghányada spekulatív befektetést eredményezett a kockázatosabb eszközökbe, ahol nagyobb volt a befektetés megtérülése. A 90 -es évek és a 2000 -es évek spekulatív őrülete ebben a nézetben a tőke növekvő szerves összetételének következménye volt, amelyet a nyereség mértékének csökkenése fejezett ki. Michael Roberts szerint a nyereség mértékének esése "végül kiváltotta a 2007 -es hitelválságot, amikor a hitel már nem tudta eltartani a nyereséget".

John C. Bogle 2005 -ben, The Battle for the Soul of Capitalism című könyvében azt írta, hogy "a Corporate America nagyrészt azért tévedt el, mert a menedzserek hatalma túl sokáig gyakorlatilag nem volt ellenőrizhető a kapuinknál". A Bogle James Burnham 1941 -ben megjelent könyvében, a The Managerial Revolution központi tézisében megfogalmazott kérdésekre hivatkozik, többek között:

  • hogy a "menedzser kapitalizmusa" felváltotta a "tulajdonos kapitalizmust", ami azt jelenti, hogy a menedzsment a céget a javára irányítja, nem pedig a részvényesek javára, ami eltér a megbízott ügynök problémájától ;
  • a növekvő vezetői kompenzáció;
  • a bevételek kezelése, elsősorban a részvényárfolyamra összpontosítva, nem pedig a valódi érték megteremtésére; és
  • a kapuőrök kudarca, köztük könyvvizsgálók, igazgatótanácsok, Wall Street -i elemzők és karrierpolitikusok.

Mark Roeder , a svájci székhelyű UBS Bank korábbi ügyvezetője , A nagy mo című könyvében azt javasolta, hogy a nagyszabású lendület, vagyis a Nagy Mo "kulcsszerepet játszott" a pénzügyi válságban. Roeder azt javasolta, hogy "a közelmúlt technológiai fejlődése, mint például a számítógép által vezérelt kereskedelmi programok, valamint a piacok egyre inkább összekapcsolódó jellege fokozta a lendület hatását. Ez a pénzügyi szektort eredendően instabillá tette."

Robert Reich a gazdasági visszaesést az Egyesült Államokban tapasztalt bérek stagnálásának tulajdonította, különösen azoknak az óradíjasoknak, akik a munkaerő 80% -át teszik ki. Ez a stagnálás arra késztette a lakosságot, hogy hitelt vegyen fel a megélhetési költségek fedezésére.

Ailsa McKay és Margunn Bjørnholt közgazdászok azzal érveltek, hogy a pénzügyi válság és az arra adott válasz az ötletek válságát tárta fel a mainstream közgazdaságtanban és a közgazdasági szakmán belül, és mind a gazdaság, mind a gazdaságelmélet, mind a közgazdaságtan átalakítását szorgalmazzák.

Rossz banki modell: a hitelszövetkezetek ellenálló képessége

A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet jelentése arra a következtetésre jutott, hogy a szövetkezeti bankintézmények kisebb valószínűséggel buknak el, mint versenytársaik a válság idején. A szövetkezeti bankszektor 20% -os piaci részesedéssel rendelkezett az európai bankszektorban, de a 2007 harmadik negyedéve és 2011 első negyedéve közötti összes leírás és veszteség mindössze 7% -át tette ki. 2008-ban az Egyesült Államokban a kereskedelmi bankok csődjeinek közel háromszorosa volt, mint a hitelszövetkezeteké , és majdnem ötszöröse a hitelszövetkezetek arányának 2010-ben.

Közgazdászok, akik megjósolták a válságot

A közgazdászok, különösen a mainstream közgazdaságtan követői , többnyire nem tudták megjósolni a válságot. A Pennsylvaniai Egyetem Wharton Iskola online üzleti folyóirata megvizsgálta, hogy a közgazdászok miért nem jósoltak meg egy jelentős globális pénzügyi válságot, és arra a következtetésre jutottak, hogy a közgazdászok olyan matematikai modelleket alkalmaztak, amelyek nem vették figyelembe a bankok és más pénzügyi intézmények kritikus szerepét, szemben a termelőkkel valamint az áruk és szolgáltatások fogyasztói játszanak a gazdaságban.

A tömegmédiában megjelent népszerű cikkek arra késztették a nagyközönséget, hogy a közgazdászok többsége elmulasztotta a pénzügyi válság előrejelzésére vonatkozó kötelezettségét. Például a The New York Times egyik cikke megjegyezte, hogy Nouriel Roubini közgazdász már 2006 szeptemberében figyelmeztetett az ilyen válságra, és kijelentette, hogy a közgazdász szakma rosszul előrejelzi a recessziókat. A The Guardian szerint Roubinit a lakáspiac összeomlásának és a világméretű recessziónak a megjósolása miatt gúnyolták, míg a The New York Times "Dr. Doom" címkével illette.

A többségi pénzügyi közgazdaságtan , a legtöbben úgy vélik, hogy a pénzügyi válság egyszerűen kiszámíthatatlan, következő Eugene Fama „s hatékony piacok elmélete és a kapcsolódó véletlen séta hipotézis , amely kimondja, illetőleg, hogy a piacok tartalmaz minden információt a lehetséges jövőbeli mozgások, és a mozdulatok a pénzügyi az árak véletlenszerűek és kiszámíthatatlanok. A legújabb kutatások megkérdőjelezik a potenciális válságok "korai figyelmeztető" rendszereinek pontosságát, amelyeknek meg kell jósolniuk az időzítést is.

Az Osztrák Iskola a válságot igazolásnak és klasszikus példának tekintette a monetáris kínálat lazaságából fakadó, kiszámítható, hitelekkel táplált buborékra.

A heterodox közgazdaságtan több híve előre jelezte a válságot, különböző érvekkel. Dirk Bezemer 12 közgazdásznak tulajdonítja a válság előrejelzését: Dean Baker (Egyesült Államok), Wynne Godley (Egyesült Királyság), Fred Harrison (Egyesült Királyság), Michael Hudson (Egyesült Államok), Eric Janszen (Egyesült Államok), Steve Keen (Ausztrália), Jakob Broechner Madsen és Jens Kjaer Sørensen (dán), Med Jones (amerikai) Kurt Richebächer (amerikai), Nouriel Roubini (amerikai), Peter Schiff (amerikai) és Robert Shiller (amerikai).

Shiller, a lakásárakat mérő Case-Shiller index alapítója, egy évvel a Lehman Brothers összeomlása előtt írt egy cikket, amelyben azt jósolta, hogy a lassuló amerikai lakáspiac a lakásbuborék kipukkanásához vezet, ami pénzügyi összeomláshoz vezet. Schiff a válság előtti években rendszeresen szerepelt a televízióban, és figyelmeztetett a közelgő ingatlanok összeomlására.

Karim Abadir Gabriel Talmainnel folytatott munkája alapján megjósolta a recesszió időzítését, amelynek kiváltója már 2007 elejétől kezdett megnyilvánulni a reálgazdaságban.

Voltak más közgazdászok is, akik figyelmeztettek a folyamatban lévő válságra.

Az Indiai Tartalékbank korábbi elnöke , Raghuram Rajan 2005 -ben előre jelezte a válságot, amikor a Nemzetközi Valutaalap vezető közgazdásza lett . 2005 -ben , az amerikai Federal Reserve elnökeként nyugdíjba készülő Alan Greenspan tiszteletére rendezett ünnepségen Rajan egy ellentmondásos, a pénzügyi szektort kritizáló dokumentumot adott át. Ebben az újságban Rajan "azzal érvelt, hogy katasztrófa fenyeget". Rajan azzal érvelt, hogy a pénzügyi szektor vezetőit arra bátorították, hogy "vállaljanak olyan kockázatokat, amelyek kis valószínűséggel súlyos káros következményeket okoznak, de cserébe nagyvonalú kompenzációt kínálnak. A bankok képesek lesznek likviditást biztosítani a pénzügyi piacoknak, hogy ha a végső kockázat megvalósuljon, a pénzügyi helyzetek feloldódhassanak, és a veszteségeket úgy lehessen felosztani, hogy a reálgazdaságra gyakorolt ​​következmények minimálisak legyenek. "

Nassim Nicholas Taleb tőzsdei kereskedő és pénzügyi kockázatmérnök , a The Black Swan című 2007 -es könyv szerzője éveken keresztül figyelmeztetett a bankrendszer és általában a gazdaság összeomlására, mivel rossz kockázati modelleket használtak és támaszkodtak rájuk. előrejelzést, és a „szilárdság és törékenység” részeként fogalmazta meg a problémát. A létesítmény nézete ellen is fellépett azzal, hogy nagy pénzügyi fogadást kötött a banki részvényekre, és vagyont szerzett a válságból ("Nem hallgattak, ezért elvettem a pénzüket"). Szerint David Brooks re The New York Times , „Taleb nem csak magyarázat, hogy mi történik, és látta, hogy jön.”

IndyMac

Az első látható intézmény, amely bajba került az Egyesült Államokban, a dél-kaliforniai székhelyű IndyMac , a Countrywide Financial spin-off vállalata . Az IndyMac Bank kudarca előtt a Los Angeles -i piac legnagyobb takarék- és hitelszövetsége volt, és az Egyesült Államok hetedik legnagyobb jelzálogkölcsön -kezdeményezője . Az a tény, IndyMac Bank július 11-én, 2008, a negyedik legnagyobb bankcsőd az Egyesült Államok történetében, egészen a válság kivált még nagyobb hibák, és a második legnagyobb kudarca szabályozott takarékosság . Az IndyMac Bank anyavállalata az IndyMac Bancorp volt, amíg az FDIC le nem foglalta az IndyMac Bankot. Az IndyMac Bancorp 2008 júliusában a 7. fejezet csődeljárását kérte .

Az IndyMac Bankot David S. Loeb és Angelo Mozilo 1985 -ben alapította országos jelzálogbefektetésként, az országos pénzügyi hitelek fedezetének fedezésére , túl nagy ahhoz, hogy eladhassák Freddie Macnek és Fannie Mae -nek . 1997 -ben a Countrywide független cégként leváltotta az IndyMac -t, amelyet Mike Perry vezet, aki a bank 2008 júliusi bukásáig a vezérigazgatója maradt.

A kudarc elsődleges okai nagyrészt az üzleti stratégiájához kapcsolódtak, amely az Alt-A hitelek széles körű kibocsátása és értékpapírosítása volt . Ez a stratégia gyors növekedést és a kockázatos eszközök magas koncentrációját eredményezte. A takarékszövetkezetként 2000 -ben alapított IndyMac az Egyesült Államokban a hetedik legnagyobb takarék- és kölcsön- és kilencedik legnagyobb jelzálogkölcsön -kezdeményezővé nőtte ki magát. 2006 folyamán az IndyMac több mint 90 milliárd dollár értékű jelzáloghitelt bocsátott ki.

Az IndyMac agresszív növekedési stratégiája, az Alt-A és más nem hagyományos hiteltermékek használata, az elégtelen lekötés, a hitelkoncentráció a lakóingatlanokban a kaliforniai és a floridai piacon-államok, Nevada és Arizona mellett, ahol a lakásbuborék volt a legerősebb-, és nagy a bizalom a szövetségi lakáshitel -banktól (FHLB) kölcsönzött költséges pénzeszközökre és a közvetített betétekre, ami a jelzálogpiac 2007 -es hanyatlásakor megszűnt.

Az IndyMac gyakran kölcsönzött anélkül, hogy ellenőrizte volna a hitelfelvevő jövedelmét vagy eszközeit, valamint rossz hiteltörténettel rendelkező hitelfelvevőknek. Az IndyMac által az alapbiztosítékokra vonatkozó értékelések gyakran szintén megkérdőjelezhetők voltak. Alt-A hitelezőként az IndyMac üzleti modellje az volt, hogy kölcsöntermékeket kínáljon a hitelfelvevő igényeihez, kockázatos opciók széles skáláját használva- állítható kamatozású jelzáloghitelek (opciós ARM), másodlagos hitelek, 80/20 kölcsönök és egyéb nem hagyományos termékek . Végső soron sok hitelfelvevő kapott hitelt, akik egyszerűen nem engedhették meg maguknak, hogy fizessenek. A takarékosság csak addig maradt nyereséges, amíg képes volt eladni ezeket a kölcsönöket a másodlagos jelzálogpiacon . Az IndyMac ellenállt annak a törekvésnek, hogy szabályozzák részvételét az ilyen kölcsönökben, vagy szigorítsák a kibocsátási kritériumaikat: lásd Ruthann Melbourne, a kockázatkezelésért felelős vezető megjegyzését a szabályozó ügynökségekhez.

2008. május 12-én, az utolsó 10-Q "Tőke" részében az IndyMac felfedte, hogy a jövőben nem lesz jó tőke.

Az IndyMac arról számolt be, hogy 2008 áprilisában a Moody's és a Standard & Poor's jelentős számú jelzálog-fedezetű (MBS) kötvény minősítését rontotta -beleértve az IndyMac által kibocsátott 160 millió dollárt, amelyet a bank MBS-portfóliójában megtartott. Az IndyMac arra a következtetésre jutott, hogy ezek a leminősítések 2008. június 30-án ártottak volna a kockázatalapú tőkemutatónak. Ha ezek az alacsonyabb minősítések 2008. március 31-én érvényben lettek volna, az IndyMac arra a következtetésre jutott, hogy a bank tőkearánya 9,27% -os teljes kockázatalapú lett volna . Az IndyMac arra figyelmeztetett, hogy ha a szabályozó hatóságok úgy találják, hogy tőkehelyzete a "jól tőkésített" (minimum 10% kockázatalapú tőkemutató) alatt "megfelelően tőkésített" (8-10% kockázatalapú tőkearány) alá esett, akkor a bank már nem lesz pénzforrásként tudja használni a közvetített betéteket.

Charles Schumer (D-NY) szenátor később rámutatott, hogy a közvetített betétek az IndyMac összes betétjének több mint 37% -át teszik ki, és megkérdezi a Szövetségi Betétbiztosítási Társaságot (FDIC), hogy fontolóra vette-e az IndyMac elrendelését, hogy csökkentse a betétekre való támaszkodását. Mivel március 31 -én 18,9 milliárd dollárnyi összes betétről számoltak be, Schumer szenátor valamivel több mint 7 milliárd dolláros közvetített betétekre utalt volna. Bár ezeknek a betéteknek a lejárata nem pontosan ismert, az egyszerű átlagolás havi 500 millió dollárra fenyegette volna a közvetített betétek veszteségét az IndyMac számára, ha a szabályozó hatóság június 30 -án letiltotta volna az IndyMac számára az új közvetített betétek megszerzését.

Az IndyMac új intézkedéseket tett a tőke megőrzése érdekében, például elhalasztotta néhány előnyben részesített értékpapír kamatfizetését. A törzsrészvények osztalékát 2008 első negyedévére már felfüggesztették, miután az előző negyedév felét csökkentették. A társaság továbbra sem biztosított jelentős tőkebeáramlást, és nem talált kész vevőt.

Az IndyMac arról számolt be, hogy a bank kockázatalapú tőkéje mindössze 47 millió dollárral haladta meg a 10% -hoz szükséges minimumot. De nem fedte fel a 47 millió dolláros tőke egy részét, amelyről azt állította, hogy 2008. március 31 -én azt állította.

Amikor 2007 második felében a lakásárak csökkentek, és a másodlagos jelzálogpiac összeomlott, az IndyMac kénytelen volt 10,7 milliárd dollárnyi hitelt tartani, amelyet nem tudott eladni a másodlagos piacon. Csökkent likviditása tovább fokozódott 2008. június végén, amikor a számlatulajdonosok 1,55 milliárd dollárt vettek fel, vagyis az IndyMac betéteinek mintegy 7,5% -át. Ez a bank a takarékosságból futott , miután nyilvánosan közzétették Charles Schumer szenátor levelét az FDIC -nek és az OTS -nek. A levél felvázolta a szenátor aggodalmait az IndyMac -szal kapcsolatban. Míg a futás hozzájárult az IndyMac halálának időzítéséhez, a hiba oka a nem biztonságos és rossz működési mód volt.

2008. június 26-án Charles Schumer (D-NY) szenátor , a szenátus bankbizottságának tagja , a Kongresszus Gazdasági Vegyes Bizottságának elnöke és a szenátus harmadik rangú demokratája több levelet is közzétett, amelyeket a szabályozóknak küldött. amit "aggasztott, hogy az IndyMac pénzügyi helyzetének romlása jelentős kockázatot jelent mind az adófizetőkre, mind a hitelfelvevőkre". Néhány aggódó betétes elkezdett pénzt felvenni.

2008. július 7 -én az IndyMac bejelentette a cég blogján, hogy:

  • Elmulasztotta emelés tőke óta május 12., 2008 negyedéves eredmény jelentést;
  • A bankok és a takarékosságot szabályozó hatóságok értesítették, hogy az IndyMac Bank már nem tekinthető „jól tőkésítettnek”;

Az IndyMac bejelentette mind a lakossági hitelezési, mind a nagykereskedelmi részlegének bezárását, leállította az új kölcsönbeadásokat és 3800 munkahelyet szüntetett meg.

2008. július 11 -én a likviditási aggályokra hivatkozva az FDIC konzervatóriumba helyezte az IndyMac Bankot . A híd bank , IndyMac Federal Bank FSB hozták létre, hogy átvegye IndyMac Bank eszközeinek, a biztosított kötelezettségek, valamint az általa biztosított betéti számlák. Az FDIC 2008. július 14 -én bejelentette, hogy megnyitja az IndyMac Federal Bank, FSB -t. Addig a betétesek ATM -en, meglévő csekken és meglévő betéti kártyájukon keresztül férhetnek hozzá biztosított betéteikhez. A bank és a bank újbóli megnyitásakor a telefon- és internet -hozzáférés helyreállt. Az FDIC garantálja az összes biztosított számla pénzeszközeit 100 000 amerikai dollárig, és különleges előleget osztott ki a nagyjából 10 000 betétes részére, a biztosíték összegét meghaladó összeggel, garantálva a 100 000 dollárt meghaladó összegek 50% -át. Még akkor is, ha az Indymac az IMB Management Holdings -nak való függőben lévő eladásáig tart, az Indymac becslések szerint 10 000 nem biztosított betétese még mindig több mint 270 millió dolláros veszteségben van.

Az IndyMac Bank 32 milliárd dolláros vagyonával az amerikai történelem egyik legnagyobb bankcsődje volt.

Az IndyMac Bancorp 2008. július 31 -én csődöt nyújtott be a 7. fejezethez .

Kezdetben az érintett cégek közvetlenül a lakásépítésben és a jelzálog -hitelezésben, például a Northern Rockban és az Országos Pénzügyekben voltak , mivel már nem tudtak finanszírozást szerezni a hitelpiacokon keresztül. 2007-ben és 2008-ban több mint 100 jelzálog-hitelező ment csődbe. A Bear Stearns befektetési bank 2008 márciusában bekövetkező összeomlásától való félelme miatt a tűz eladásra került a JP Morgan Chase-nek . A pénzintézeti válság 2008 szeptemberében és októberében érte el tetőpontját. Számos jelentős intézmény vagy kudarcot vallott, kényszerből szerezték be őket, vagy kormányzati hatalomátvétel alá kerültek. Ide tartoztak a Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup és AIG . 2008. október 6 -án, három héttel azután, hogy a Lehman Brothers az amerikai történelem legnagyobb csődjét jelentette be, a Lehman korábbi vezérigazgatója, Richard S. Fuld Jr. találkozott Henry A. Waxman képviselő , a kaliforniai demokrata elnökével , aki a Házfelügyeleti és Kormányreform Bizottságot vezette. . Fuld elmondta, hogy ő volt az összeomlás áldozata, és a "bizalmi válságot" okolta a piacokon, amiért kárhoztatta cégét.

Nevezetes könyvek és filmek

Lásd még

Hivatkozások

A kezdeti cikkeket és néhány későbbi anyagot a Wikinfo 2007–2008 közötti pénzügyi válság című cikkéből alakítottuk ki, a GNU Free Documentation License 1.2 verziója alatt.

További irodalom

Külső linkek

Jelentések az okokról

Újságírás és interjúk