Franz Boas - Franz Boas

Franz Boas
FranzBoas.jpg
Született
Franz Uri Boas

( 1858-07-09 )1858. július 9
Meghalt 1942. december 21. (1942-12-21)(84 éves)
Polgárság Németország
Egyesült Államok
Házastárs (ok)
Marie Krackowizer Boas
( M.  1887)
Gyermekek
Szülő (k)
  • Meier Boas
  • Sophie Meyer Boas
Tudományos háttérrel
alma Mater
Tézis Beiträge zur Erkenntniss der Farbe des Wassers  (1881)
Doktori tanácsadó Gustav Karsten
Befolyások
Akadémiai munka
Fegyelem Antropológia
Iskola vagy hagyomány Boasian antropológia
Intézmények
Doktoranduszok
Nevezetes diákok
Figyelemre méltó ötletek
Befolyásolt
Aláírás
Franz Boas signature.svg

Franz Uri Boas (1858. július 9.-1942. december 21.) német származású amerikai antropológus, a modern antropológia úttörője, akit "az amerikai antropológia atyjának" neveztek. Munkásságához a történelmi partikularizmus és a kulturális relativizmus néven ismert mozgalmak kapcsolódnak .

A Németországban tanuló Boas 1881 -ben fizika doktorátust szerzett, miközben földrajzot is tanult . Ezután részt vett egy földrajzi expedícióban Észak -Kanadába, ahol elbűvölte a Baffin -szigeti inuitok kultúrája és nyelve . Ezt követően terepi munkát végzett a csendes -óceáni északnyugati őslakos kultúrákkal és nyelvekkel. 1887 -ben az Egyesült Államokba emigrált, ahol először a Smithsonian múzeumi kurátoraként dolgozott, majd 1899 -ben a Columbia Egyetem antropológia professzora lett , ahol karrierje végéig maradt. Tanítványai révén, akik közül sokan mentoruk ihlette antropológiai osztályokat és kutatási programokat alapítottak, Boas mélyen befolyásolta az amerikai antropológia fejlődését. Legjelentősebb tanítványai között volt A. L. Kroeber , Ruth Benedict , Edward Sapir , Margaret Mead , Zora Neale Hurston , Gilberto Freyre és még sokan mások.

Boas az egyik legjelentősebb ellenfele volt a tudományos rasszizmus akkoriban népszerű ideológiáinak , annak az elképzelésnek, hogy a faj biológiai fogalom, és hogy az emberi viselkedés a biológiai jellemzők tipológiáján keresztül érthető meg a legjobban. A csontváz anatómiájának úttörő tanulmányainak sorozatában kimutatta, hogy a koponya alakja és mérete erősen alakítható a környezeti tényezőktől, például az egészségtől és a táplálkozástól függően, szemben az akkori faji antropológusok állításával, amelyek szerint a fej alakja stabil faji jellemvonás. Boas arra is törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az emberi viselkedésbeli különbségeket nem elsősorban a veleszületett biológiai hajlam határozza meg, hanem nagyrészt a társadalmi tanulás révén szerzett kulturális különbségek eredménye. Boas ily módon bevezette a kultúrát, mint az emberi csoportok közötti viselkedési különbségek leírásának elsődleges fogalmát, és az antropológia központi elemző fogalmát.

Boas fő hozzájárulása az antropológiai gondolkodáshoz az volt, hogy elutasította a kultúra tanulmányozásának akkoriban népszerű evolúciós megközelítéseit, amelyek szerint minden társadalom hierarchikus technológiai és kulturális szakaszon haladt előre, a csúcson a nyugat-európai kultúrával. Boas azzal érvelt, hogy a kultúra történelmileg az embercsoportok kölcsönhatása és az eszmék terjedése révén fejlődött ki, és következésképpen nem volt folyamat folyamatosan "magasabb" kulturális formák felé. Ez a felismerés arra késztette Boast, hogy elutasítsa az etnológiai múzeumok "színpadi" alapú szervezetét, helyette inkább a bemutatott tárgyakat rendelte meg a kérdéses kulturális csoportok rokonsága és közelsége alapján.

Boas bevezette a kulturális relativizmus gondolatát is , amely szerint a kultúrákat nem lehet objektíven magasabb vagy alacsonyabb rangúnak, jobbnak vagy helyesebbnek minősíteni, hanem azt, hogy minden ember a saját kultúrájának szemüvegén keresztül látja a világot, és a sajátja szerint ítéli meg. kulturálisan megszerzett normák. Boas számára az antropológia célja az volt, hogy megértse azt a módot, ahogyan a kultúra kondicionálta az embereket, hogy különböző módon értsék meg és lépjenek kapcsolatba a világgal, és ehhez meg kell érteni a vizsgált emberek nyelvét és kulturális gyakorlatait. A régészet , az anyagi kultúra és a történelem, valamint a fizikai antropológia tudományágainak egyesítésével , az emberi anatómia variációinak tanulmányozásával, az etnológiával , a szokások kulturális variációinak tanulmányozásával és a leíró nyelvészettel, az íratlan bennszülött nyelvek tanulmányozásával, Boas században létrehozta az antropológia négymezős alosztályát , amely az amerikai antropológiában a XX.

korai élet és oktatás

Franz Boas 1858. július 9 -én született Mindenben , Vesztfáliában , Sophie Meyer és Meier Boas fiaként. Bár nagyszülei figyelmes zsidók voltak , szülei elfogadták a felvilágosodás értékeit, köztük azok beilleszkedését a modern német társadalomba. Boas szülei műveltek, jómódúak és liberálisak voltak; nem szerették semmiféle dogmát . Fontos korai befolyást gyakorolt ​​az ávós Abraham Jacobi , anyja sógora és Karl Marx barátja, aki Boas karrierje során tanácsot adott neki. Emiatt Boas megkapta a függetlenséget, hogy önállóan gondolkodhasson és saját érdekeit szolgálhassa. Élete elején hajlamos volt a természettudományokra és a természettudományokra. Boas hangosan ellenezte az antiszemitizmust, és nem volt hajlandó kereszténységre térni , de nem vallotta magát zsidónak. Ezt azonban vitatja Ruth Bunzel , a Boas pártfogoltja, aki "alapvető protestánsnak nevezte; ő mindenek felett az autonómiát" értékelte. Életrajzírója szerint "" etnikai "német volt, megőrizte és népszerűsítette a német kultúrát és értékeket Amerikában." Boas egy önéletrajzi vázlatban ezt írta:

Korai gondolkodásom hátterében egy német otthon állt, amelyben az 1848 -as forradalom eszményei élnek. Apám, liberális, de nem aktív a közügyekben; anyám, idealista, élénken érdeklődik a közügyek iránt; szülővárosom óvodájának 1854 -es alapítója, a tudomány iránt. A szüleim áttörték a dogma béklyóit. Apám megőrizte érzelmi szeretetét a szülői ház ünnepsége iránt, anélkül, hogy ez befolyásolhatná szellemi szabadságát.

Óvodás korától kezdve Boas természettudományi oktatásban részesült , ami nagyon tetszett neki. A gimnáziumban a növények földrajzi eloszlásával kapcsolatos kutatására volt a legbüszkébb.

Boas értekezése: Beiträge zur Erkenntniss der Farbe des Wassers

Amikor elkezdte egyetemi tanulmányait, Boas először a Heidelbergi Egyetemre járt egy félévre, majd négy ciklusra a Bonni Egyetemen , fizikát, földrajzot és matematikát tanult ezekben az iskolákban. 1879 -ben remélte, hogy átkerül a berlini egyetemre, hogy fizikát tanuljon Hermann von Helmholtz irányítása alatt , de végül családi okok miatt a Kieli Egyetemre került . Kiel, Boas akart összpontosítani matematikai téma CF Gauss törvénye a normális eloszlás hibák disszertációját, de végül meg kellett elégednie a választott téma neki a doktori tanácsadó, fizikus Gustav Karsten , az a víz optikai tulajdonságai. Boas befejezte értekezését Hozzájárulások a víz színének észleléséhez címmel , amely a fény vízben való elnyelését, visszaverődését és polarizációját vizsgálta, és 1881 -ben fizika doktori címet kapott.

Míg Bonnban volt, Boas földrajzórákon járt Theobald Fischer geográfus által , és mindketten barátságot kötöttek. Fischer, Carl Ritter tanítványa , újra felkeltette Boas érdeklődését a földrajz iránt, és végül nagyobb befolyást gyakorolt ​​rá, mint Karsten, és így néhány életrajzíró Boast inkább földrajztudósnak, mint fizikusnak tekinti ebben a szakaszban. A fizika szakon kívül Adams Kroeberre hivatkozva kijelenti, hogy "[az] az akkori német hagyományoknak megfelelően  ... hat kisebb tézist is meg kellett védenie", Boas pedig valószínűleg befejezett egy kiskorút a földrajzban, ami megmagyarázná, miért volt Fischer Boas egyik vizsgáztatója. A Fischer és Boas közötti szoros kapcsolat miatt néhány életrajzíró odáig ment, hogy tévesen állította, hogy Boas „követte” Fischert Kielbe, és Boas földrajzból doktorált Fischer doktori tanácsadójaként. Boas a maga részéről, amikor doktorátusát befejezte, geográfusként azonosította magát, és húgát, Toni-t 1883-ban arra kérte, hogy „Hosszú évek hűtlensége után bátyámat újra meghódította a földrajz, az első szerelem. fiúkora. "

Boas módszertanában dolgozatának részét képezte annak vizsgálata, hogy a különböző fényintenzitások hogyan hoztak létre különböző színeket, amikor különböző típusú vízzel kölcsönhatásba léptek; azonban nehézségekbe ütközött, amikor képes volt objektíven érzékelni a víz színében tapasztalható enyhe különbségeket, és ennek következtében felkeltette érdeklődését ez az észlelési probléma és annak mennyiségi mérésekre gyakorolt ​​hatása. Boas a tónusos süketség miatt később nehézségekkel szembesül a hangnyelvek, például a Laguna tanulásakor is . Boas már érdekelt kanti filozófia óta tanfolyam elvégzésének esztétika és Kuno Fischer Heidelberg. Ezek a tényezők arra késztették Boast, hogy a doktori fokozat megszerzése után fontolja meg a pszichofizika kutatásának folytatását , amely a pszichológiai és a fizikai kapcsolat kapcsolatát tárja fel, de pszichológiai képzettséggel nem rendelkezett . Boas valóban hat cikket publikált a pszichofizikáról katonai szolgálatának éve alatt (1882–1883), de végül úgy döntött, hogy a földrajzra összpontosít, elsősorban azért, hogy támogatást kaphasson a tervezett Baffin -szigeti expedícióhoz.

Posztgraduális tanulmányok

Boas a földrajzot vette igénybe, hogy feltárja egyre növekvő érdeklődését a szubjektív tapasztalat és az objektív világ kapcsolata iránt. Abban az időben a német geográfusok megosztottak voltak a kulturális változatosság okai tekintetében. Sokan azzal érveltek, hogy a fizikai környezet volt a fő meghatározó tényező, de mások (nevezetesen Friedrich Ratzel) azzal érveltek, hogy az elképzelések terjedése az emberi migráció révén fontosabb. 1883 -ban Theobald Fischer biztatására Boas a Baffin -szigetre ment, hogy földrajzi kutatásokat végezzen a fizikai környezetnek a bennszülött inuit migrációra gyakorolt ​​hatásáról . A sok néprajzi kirándulás közül az első, Boas összegyűjtötte jegyzeteit, és megírta első monográfiáját A közép -eszkimó címmel , amelyet 1888 -ban publikált a Bureau of American Ethnology 6. éves jelentésében. Boas szorosan együtt élt és dolgozott a Baffin -szigeti inuit népekkel, és állandó érdeklődést tanúsított az emberek életmódja iránt.

Boas beszámolt arról, hogy a sarkvidéki tél örök sötétségében ő és útitársa eltévedtek, és kénytelenek voltak huszonhat órán keresztül szánkózni a jég, a puha hó és a -46 ° C alá süllyedt hőmérséklet hatására. Másnap Boas ceruzázott a naplójában,

Gyakran felteszem magamnak a kérdést, hogy mi a „jó társadalmunk” előnye a „vadakkal” szemben, és egyre inkább látom szokásaikat, hogy nincs jogunk lenézni rájuk ... Nincs jogunk őket hibáztatni a számunkra nevetségesnek tűnő formáik és babonáik miatt. Mi, "magasan képzett emberek" sokkal rosszabbak vagyunk viszonylag ...

Boas ugyanebben a bejegyzésben kifejtette, hogy "tehát minden olyan szolgálatnak, amelyet az ember az emberiség érdekében végezhet, az igazság előmozdítását kell szolgálnia". Indulása előtt apja ragaszkodott hozzá, hogy kísérje el a család egyik szolgája, Wilhelm Weike, aki főzött neki, és naplót vezetett az expedícióról. Boas ennek ellenére kénytelen volt különböző inuit csoportoktól függni, az útmutatástól és az ételtől a menedékig és a társaságig. Ez egy nehéz év volt, amely óriási nehézségekkel teli, beleértve a gyakori betegségrohamokat, bizalmatlanságot, járványokat és veszélyeket. Boas sikeresen keresett olyan területeket, amelyek még nem voltak felmérve, és egyedi néprajzi tárgyakat talált, de a hosszú tél és a magányos túrák veszélyes terepen kényszerítették arra, hogy lelkében kutakodjon, hogy irányt találjon tudós és állampolgári életének.

Boas érdeklődése az őslakos közösségek iránt egyre nőtt, amikor a berlini Royal Ethnological Museum -ban dolgozott , ahol megismerkedett a British Columbia Nuxalk Nation tagjaival , ami élethosszig tartó kapcsolatot teremtett a Csendes -óceán északnyugati első nemzeteivel .

Visszatért Berlinbe, hogy befejezze tanulmányait. 1886 -ban Boas megvédte (Helmholtz támogatásával) habilitációs tézisét, a Baffin Landot , és a földrajzban Privatdozent nevet kapta .

Míg a Baffin-szigeten kezdett el érdeklődni a nem nyugati kultúrák tanulmányozása iránt (ennek eredményeként 1888-ban megjelent The Central Eskimo című könyve ). 1885-ben, Boas ment a munka fizikai antropológus Rudolf Virchow és etnológus Adolf Bastian a Királyi Néprajzi Múzeumot Berlinben. Boas két évvel korábban Virchow -nál tanult anatómiát, miközben a Baffin -szigeti expedícióra készült. Abban az időben Virchow hangos vitába keveredett egykori tanítványával, Ernst Haeckellel az evolúcióról . Haeckel elhagyta az orvosi gyakorlatban, hogy tanulmányozza az összehasonlító anatómia elolvasása után Charles Darwin „s A fajok eredete , és erőteljesen támogatta Darwin elképzelése Németországban. Azonban, mint a legtöbb más természettudós, mielőtt 1900 -ban újra felfedezték a mendeli genetikát és kifejlesztették a modern szintézist , Virchow úgy érezte, hogy Darwin elméletei gyengék, mert hiányzik belőlük a sejtek mutálhatóságának elmélete. Ennek megfelelően Virchow a lamarcki evolúciós modelleket részesítette előnyben . Ez a vita a földrajztudósok közötti vitákra hangzott. Lamarckiak úgy vélték, hogy a környezeti erők gyors és tartós változásokat válthatnak ki azokban az élőlényekben, amelyeknek nincs örökölt forrásuk; így a lamarckiak és a környezeti deterministák gyakran a viták ugyanazon oldalán találják magukat.

De Boas szorosabban együttműködött Bastiannal, akit a környezeti determinizmus iránti ellenszenvéről ismertek fel. Ehelyett az "emberiség pszichikai egysége" mellett érvelt, hisz abban, hogy minden ember azonos szellemi kapacitással rendelkezik, és hogy minden kultúra ugyanazon mentális alapelveken alapul. A szokások és a hiedelmek eltérései - érvelt - történelmi balesetek eredménye. Ez a nézet rezonált Boas Baffin -szigeten szerzett tapasztalataival, és az antropológia felé vonzotta.

Míg a Királyi Néprajzi Múzeumban Boas érdeklődni kezdett a Csendes-óceán északnyugati részén élő őslakos amerikaiak iránt, és habilitációs szakdolgozatának megvédése után három hónapos utazásra indult a New York-i British Columbia-ba. 1887 januárjában felajánlották neki a Science folyóirat segédszerkesztői állását . Boas elidegenedett a növekvő antiszemitizmustól és nacionalizmustól , valamint a németországi földrajztudós nagyon korlátozott tudományos lehetőségeitől, ezért Boas úgy döntött, hogy az Egyesült Államokban marad. Valószínűleg további motivációt kapott ehhez a döntéshez a Marie Krackowizerrel folytatott romantikájából, akivel ugyanabban az évben feleségül ment. Boas családja alatt és anyagi stressz alatt Boas csontokhoz és koponyákhoz is folyamodott az őshonos temetkezési helyekről, hogy múzeumoknak értékesítse.

A tudományban szerzett szerkesztői munkája mellett Boas 1888 -ban kinevezést kapott az antropológia docenseként a Clark Egyetemen . Boas aggódott G. Stanley Hall egyetemi elnök beavatkozása miatt, de 1889 -ben kinevezték a a Clark Egyetem újonnan létrehozott antropológiai tanszéke. Az 1890 -es évek elején számos expedíción vett részt, amelyeket Morris K. Jesup expedícióként emlegettek. Ezen expedíciók elsődleges célja az ázsiai-amerikai kapcsolatok megvilágítása volt. 1892 -ben Boas a Clark kar egy másik tagjával együtt lemondott, tiltakozva a Hall állítólagos akadémiai szabadság megsértése ellen.

Kolumbiai világkiállítás

Frederic Ward Putnam antropológus , a Harvard Egyetem Peabody Múzeumának igazgatója és kurátora , akit 1892 -ben neveztek ki a chicagói vásár Etnológiai és Régészeti Tanszékének vezetőjévé, Boast választotta első asszisztensnek Chicagóban, hogy felkészüljön az 1893 -as világbajnokságra. Kolumbiai Kiállítás vagy Chicagói Világkiállítás, Kolumbusz Kristóf Amerika -beérkezésének 400. évfordulója . Boasnak lehetősége nyílt arra, hogy szemléletmódját a kiállításokra alkalmazza. Boas egy mintegy száz asszisztensből álló csapatot irányított, akik antropológiai és etnológiai kiállításokat készítettek Észak -Amerika és Dél -Amerika indiánjairól, akik akkor éltek, amikor Kolumbusz Kristóf Amerikába érkezett, miközben Indiát kereste. Putnam a Kolumbiai Világkiállítást Kolumbusz útjának ünnepének szánta. Putnam azzal érvelt, hogy a XIX. Század végi inuitok és első nemzetek (akkor még eszkimónak és indiánoknak) „természetes életkörülményeikben” való megjelenítése kontrasztot teremtene, és ünnepelné a nyugati 1493 óta elért négy évszázados eredményeket.

Franz Boas északra utazott, hogy néprajzi anyagokat gyűjtsön a kiállításhoz. Boas a közvéleményt szánta arra, hogy kiállításokat hozzon létre a kiállítás számára, ahol a Midway látogatói megismerkedhetnek más kultúrákkal. Boas megszervezte, hogy tizennégy brit Columbia -beli Kwakwaka'wakw bennszülött jöjjön el, és lakjon egy kigúnyolt Kwakwaka'wakw faluban, ahol összefüggésben végezhetik napi feladataikat. Inuitok ott voltak 12 láb hosszú fókásbőrből készült ostorokkal, fókabőrruhában, és mutatták, mennyire ügyesek a fókabőr kajakban. Az expozícióval szerzett tapasztalatai adták az első sokk sorozatot Franz Boas nyilvános antropológiába vetett hitéhez. A látogatók nem voltak ott oktatni. 1916 -ra Boas bizonyos lemondással felismerte, hogy "hazánkban azoknak a száma, akik hajlandók és képesek belépni más nemzetek gondolkodásmódjába, túl kicsi ... Az amerikai, aki csak a saját álláspontja a világ választottbírája. "

A kiállítást követően az összegyűjtött néprajzi anyagok képezték az újonnan létrehozott chicagói Field Museum alapját , Boas az antropológia kurátora volt. 1894 -ig ott dolgozott, ekkor (akarata ellenére) a BAE régésze, William Henry Holmes váltotta fel .

1896 -ban Boast nevezték ki az Amerikai Természettudományi Múzeum etnikai és szomatológiai kurátora segítőnek , Putnam alatt. 1897-ben megszervezte a Jesup észak-csendes-óceáni expedícióját , egy ötéves terepi tanulmányt a Csendes-óceán északnyugati országainak nemzeteiről, akiknek ősei a Bering-szoroson át vándoroltak Szibériából. Megpróbálta a kiállításokat a kontextus, nem pedig az evolúció irányába szervezni. Kutatási programot is kidolgozott a kurátori céljainak megfelelően: amikor leírta tanítványainak a társadalmon belüli értelmezési összefüggések kiszélesítésével kapcsolatos utasításait, kifejtette, hogy "... megkapják a példányokat, magyarázatokat kapnak a példányokról, összekapcsolt szövegeket kapnak, amelyek részben a példányokra, részben az embereket érintő elvont dolgokra vonatkoznak; és nyelvtani információkat kapnak. " Az értelmezés ezen táguló összefüggéseit egyetlen kontextusba vontuk össze, abba a kontextusba, amelyben a példányok vagy a példányok összeállításai megjelennek: "... törzsek szerint összeállított gyűjteményt szeretnénk, hogy megtanítsuk az egyes csoportok sajátos stílusát ". Hozzáállása azonban konfliktusba hozta a Múzeum elnökével, Morris Jesuppal és igazgatójával, Hermon Bumpussal . 1900 -ra Boas visszavonult az amerikai múzeumi antropológiától, mint az oktatás vagy a reform eszközétől (Hinsley 1992: 361). 1905 -ben lemondott, soha többé nem dolgozott múzeumnak.

19. század végi viták

Tudomány versus történelem

Néhány tudós, mint Boas tanítványa, Alfred Kroeber , úgy vélte, hogy Boas a fizika területén végzett kutatásait az antropológiai munkája modelljeként használta. Sokan azonban - köztük Boas tanítványa, Alexander Lesser - és későbbi kutatók, mint például Marian W. Smith , Herbert S. Lewis és Matti Bunzl - rámutattak, hogy Boas kifejezetten elutasította a fizikát a történelem javára, mint antropológiai kutatás modelljét.

Ez a megkülönböztetés a tudomány és a történelem között a 19. századi német akadémiából ered, amely megkülönböztette a Naturwissenschaften (a tudományok) és a Geisteswissenschaften (a humán tudományok), vagy a Gesetzwissenschaften (a jogot adó tudományok) és a Geschichtswissenschaften (történelem) között. Általában a Naturwissenschaften és a Gesetzwissenschaften az objektív természeti törvények által szabályozott jelenségek tanulmányozására utal, míg a két ellentétben szereplő utóbbi kifejezések azokra a jelenségekre utalnak, amelyeknek csak az emberi észlelés vagy tapasztalat szempontjából kell jelenteniük.

1884 -ben Wilhelm Windelband kanti filozófus megalkotta a nomotetikus és az idiográfiai kifejezéseket e két eltérő megközelítés leírására. Megfigyelte, hogy a legtöbb tudós a kettő valamilyen keverékét alkalmazza, de eltérő arányban; a fizikát a nomotetikus tudomány tökéletes példájának, a történelmet pedig egy idiográfiai tudománynak tartotta. Ezenkívül azzal érvelt, hogy minden megközelítésnek az ész két „érdeke” közül az egyik az eredete, amelyet Kant az ítéletkritikában azonosított - az egyik „általánosító”, a másik „specifikus”. (Winkelband tanítványa, Heinrich Rickert kifejtette ezt a megkülönböztetést a The Limits of Concept Formation in Natural Science: A Logical Introduction to the Historical Sciences című könyvben ; Boas tanítványai, Alfred Kroeber és Edward Sapir nagymértékben támaszkodtak erre a munkára az antropológia saját megközelítésének meghatározásakor.)

Bár Kant objektívnek és egyetemesnek ítélte ezt az ész két érdekét, a természettudományok és a humán tudományok közötti megkülönböztetést Németországban intézményesítették, a tudományos kutatás és oktatás megszervezésével, a felvilágosodás után. Németországban a felvilágosodást maga Kant uralta, aki az egyetemes racionalitáson alapuló elveket igyekezett megállapítani. Kantra reagálva olyan német tudósok, mint Johann Gottfried Herder (Boas befolyása) azzal érveltek, hogy az emberi kreativitás, amely szükségszerűen kiszámíthatatlan és rendkívül változatos formákat ölt, ugyanolyan fontos, mint az emberi racionalitás. 1795 -ben Wilhelm von Humboldt nagy nyelvész és filozófus olyan antropológiát szorgalmazott, amely szintetizálja Kant és Herder érdekeit. Humboldt 1809 -ben alapította a berlini egyetemet , és földrajzi, történeti és pszichológiai munkássága biztosította azt a miliőt, amelyben Boas szellemi irányultsága érlelődött.

A humboldti hagyományban dolgozó történészek olyan ötleteket dolgoztak ki, amelyek a boasi antropológiában központi szerepet játszanak. Leopold von Ranke úgy határozta meg a történész feladatát, hogy "pusztán azt mutassa meg, amilyen valójában", ami Boas empirizmusának sarokköve. Wilhelm Dilthey hangsúlyozta a "megértés" központi szerepét az emberi tudásban, és azt, hogy a történész megélt tapasztalata alapot adhat egy történelmi szereplő helyzetének empatikus megértéséhez. Boas esetében mindkét érték jól kifejeződött Goethe idézetében: "Egyetlen cselekvés vagy esemény érdekes, nem azért, mert megmagyarázható, hanem mert igaz."

Ezeknek az elképzeléseknek a hatása Boasra nyilvánvaló 1887 -es esszéjében, "The Study of Geography", amelyben megkülönböztette a fizikai tudományt, amely a jelenségeket szabályozó törvényeket kívánja felfedezni, és a történettudományt, amely a jelenségek alapos megértésére törekszik. saját feltételeiket. Boas azzal érvelt, hogy a földrajz ebben az értelemben történelmi és kell, hogy legyen. 1887 -ben, Baffin -szigeti expedíciója után Boas megírta "Az etnológiai osztályozás alapelvei" -t, amelyben kifejtette ezt az érvet az antropológia alkalmazásában:

Az etnológiai jelenségek az emberek fizikai és pszichikai jellegének, valamint a környezet hatására kifejlődött fejlődésének az eredményei. Férfi. Ezenkívül a jelenlegi környezet tanulmányozása nem elegendő: figyelembe kell venni az emberek történetét, azoknak a régióknak a hatását, amelyeken keresztül vándorlásai továbbhaladtak, és azokat az embereket, akikkel kapcsolatba került.

Ez a megfogalmazás megismétli Ratzel fókuszát az emberi migráció és a kulturális kapcsolatok történelmi folyamataira, valamint Bastian elutasítását a környezeti determinizmusról. Hangsúlyozza továbbá a kultúrát, mint kontextust („környezet”) és a történelem fontosságát. Ezek jellemzik a boasi antropológiát (amelyet Marvin Harris később " történelmi partikularizmusnak " fog nevezni ), Boas következő évtizedben végzett kutatásait, valamint a jövőbeli hallgatóknak szóló útmutatásait. (Lásd Lewis 2001b a Harris alternatív nézetét.)

Bár a kontextus és a történelem lényeges elemei voltak Boas antropológia Geisteswissenschaften és Geschichtswissenschaften megértésének , van egy lényeges elem, amelyet a boasi antropológia oszt a Naturwissenschaftennel : az empirizmus. 1949 -ben Boas tanítványa, Alfred Kroeber összefoglalta az empirizmus három alapelvét, amelyek a boasi antropológiát tudományként határozzák meg:

  1. A tudomány módszere kezdetben kérdések, nem válaszok, legkevésbé értékítéletek.
  2. A tudomány szenvtelen vizsgálat, ezért nem veheti át közvetlenül a "mindennapi életben megfogalmazott" ideológiákat, mivel ezek maguk is elkerülhetetlenül hagyományosak és általában érzelmi előítélettel vannak színezve.
  3. A mindent elsöprő, fekete-fehér ítéletek a kategorikus attitűdökre jellemzőek, és nincs helyük a tudományban, amelynek természete következtető és megfontolt.

Orthogenetikus kontra darwini evolúció

Thomas Henry Huxley illusztrációja az Evidence as Man's Place in Nature (1863) című könyvből , amely szimbolikus lett az evolúció, mint lineáris haladás mára diszkrét elképzelésének .

Boas és tanítványai egyik legnagyobb teljesítménye az akkori fizikai, társadalmi és kulturális fejlődéselméletek kritikája volt. Ez a kritika központi szerepet játszik Boas múzeumokban végzett munkájában, valamint az antropológia mind a négy területén végzett munkájában. Amint George Stocking történész megjegyezte, Boas fő célja az volt, hogy különbséget tegyen a biológiai és kulturális öröklődés között, és azokra a kulturális folyamatokra összpontosítson, amelyek szerinte a legnagyobb hatással voltak a társadalmi életre. Valójában Boas támogatta a darwini elméletet, bár nem feltételezte, hogy az automatikusan alkalmazandó a kulturális és történelmi jelenségekre (és valóban élethosszig tartó ellenfele volt a 19. századi kulturális evolúciós elméleteknek , például Lewis H. Morgannak és Edward Burnett Tylornak) ). Az az elképzelés, hogy az evolúció Boasians nevetségessé, és elutasította az akkori uralkodó hit ontogenezis -a determinált vagy teleologikus folyamat alakulását, amelyben változás történik fokozatosan függetlenül a természetes szelekció . Boas nem azért utasította el az Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan és Herbert Spencer által kifejlesztett uralkodó társadalmi evolúciós elméleteket, mert önmagában elutasította az "evolúció" fogalmát, hanem azért, mert elutasította az evolúció ortogenetikus elképzeléseit a darwini evolúció mellett.

A kulturális fejlődés ezen uralkodó elméletei és a darwini elmélet közötti különbséget nem lehet túlbecsülni: az ortogenetikusok azzal érveltek, hogy minden társadalom ugyanazon a szakaszon, azonos sorrendben halad előre. Így bár az inuitok , akikkel Boas együtt dolgozott a Baffin -szigeten , és a németek , akikkel végzős hallgatóként tanult, egymás kortársai voltak, az evolucionisták azzal érveltek, hogy az inuitok fejlődésük egy korábbi szakaszában voltak, a németek pedig később. színpad.

Boasians azzal érvelt, hogy a kulturális evolucionisták gyakorlatilag minden állításának ellentmondanak az adatok, vagy az adatok mély félreértelmezését tükrözik. Ahogy Boas tanítványa, Robert Lowie megjegyezte: "A témával kapcsolatos néhány félrevezető állítással ellentétben nem voltak felelős evolúciós ellenzők, mint" tudományosan bizonyított ", bár határozott ellenségesség mutatkozott az evolúciós metafizika iránt, amely meghamisítja a megállapított tényeket". Egy publikálatlan előadásában Boas így jellemezte Darwinnal szembeni tartozását:

Bár az elképzelés nem tűnik egészen határozottan kifejezésre Darwin szellemi képességek fejlesztéséről szóló vitájában, teljesen egyértelműnek tűnik, hogy fő célja az volt, hogy meggyőződését fejezze ki arról, hogy a mentális képességek lényegében cél nélkül fejlődtek, de ezek változatokként keletkeztek, és a természetes szelekció folytatta. Ezt az elképzelést Wallace is nagyon világosan hozta fel, és hangsúlyozta, hogy az ember látszólag ésszerű tevékenységei nagyon jól kialakulhattak volna az érvelés tényleges alkalmazása nélkül.

Boas tehát azt sugallta, hogy a kultúrában mintáknak vagy struktúráknak tűnő dolgok nem a tudatos tervezés termékei, hanem inkább a különböző mechanizmusok eredménye, amelyek kulturális variációt hoznak létre (például diffúzió és független találmány), amelyet a társadalmi környezet alakít. az emberek élnek és cselekszenek. Boas az előadását azzal fejezte be, hogy elismerte Darwin munkájának fontosságát: "Remélem, sikerült bemutatnom nektek, bármennyire tökéletlenül, a halhatatlan Darwin munkájának köszönhető gondolati áramlatokat, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az antropológia azzá váljon, jelen idő."

Korai pályafutása: múzeumi tanulmányok

A 19. század végén az Egyesült Államokban az antropológiát a Bureau of American Ethnology uralta , amelyet John Wesley Powell , geológus, Lewis Henry Morgan kulturális evolúciós elméletét támogatott . A BAE a washingtoni Smithsonian Intézetben kapott helyet, a Smithsonian etnológus kurátora, Otis T. Mason pedig megosztotta Powell elkötelezettségét a kulturális evolúció mellett. (A Harvard Egyetem Peabody Múzeuma az antropológiai kutatások fontos, bár kisebb központja volt.)

"Franz Boas pózol az amerikai Természettudományi Múzeum kiállításán" Hamats'a kijön a titkos szobából "1895 -ben vagy korábban. A National Anthropology Archives jóvoltából. ( Kwakiutl kultúra)

Boas a múzeumi gyűjteményeken és kiállításokon dolgozva fogalmazta meg alapvető megközelítését a kultúrához, ami arra késztette, hogy szakítson a múzeumokkal, és törekedjen az antropológia mint tudományos tudományág megalapozására.

Ebben az időszakban Boas további öt utat tett meg a Csendes -óceán északnyugati részén. Folyamatos terepi kutatásai arra késztették, hogy a kultúrára az emberi cselekvés helyi kontextusaként gondoljon. A helyi kontextusra és történelemre fektetett hangsúlyt arra késztette, hogy szembeszálljon az akkor uralkodó modellel, a kulturális evolúcióval .

Boas kezdetben szakított az evolúcióelmélettel a rokonság kérdésében. Lewis Henry Morgan azzal érvelt, hogy minden emberi társadalom áttér a matrilineális szervezet kezdeti formájáról a patrilineális szervezetre. Az Első Nemzetek csoportjai a Brit -Kolumbia északi partján, mint a Tsimshian és a Tlingit , matrilineális klánokká szerveződtek. Az első nemzetek a déli parton, mint a Nootka és a Salish , azonban patrilineális csoportokba szerveződtek. Boas a Kwakiutlokra összpontosított , akik a két klaszter között éltek. Úgy tűnt, hogy a Kwakiutl számos funkcióval rendelkezik. A házasságkötés előtt egy férfi felvette felesége apja nevét és címerét. Gyermekei felvették ezeket a neveket és címereket is, bár a fiai elveszítették őket, amikor összeházasodtak. A nevek és címerek tehát az anya sorában maradtak. Boas először - mint Morgan előtte - azt sugallta, hogy a Kwakiutl matrilineális volt, mint északi szomszédaik, de kezdtek patrilineális csoportokat kialakítani. 1897 -ben azonban megtagadta magát, és azzal érvelt, hogy a Kwakiutl korábbi patrilineális szervezetről matrilineálisra változik, mivel északi szomszédaitól megtudták a matrilineális elveket.

Boas elutasította Morgan elméleteit, és egy 1887 -ben megjelent cikkében vitatta Mason múzeumi megjelenítési elveit. A tét azonban az oksági és osztályozási alapkérdések volt. Az anyagi kultúra evolúciós megközelítése arra késztette a múzeumi kurátorokat, hogy a kiállított tárgyakat a funkciójuk vagy a technológiai fejlettségi szintjük szerint rendezzék. A kurátorok azt feltételezték, hogy a műtermékek formáiban bekövetkező változások a progresszív evolúció valamilyen természetes folyamatát tükrözik. Boas azonban úgy érezte, hogy a műtárgy formája tükrözi az előállítás és felhasználás körülményeit. Boas arra hivatkozva, hogy "[hasonló] okoknak hasonló hatásai vannak, mint hatásoknak nem hasonló okok", Boas rájött, hogy még a hasonló formájú tárgyak is nagyon különböző összefüggésekben alakulhatnak ki, különböző okok miatt. Mason evolúciós vonal mentén szervezett múzeumi kiállításai tévesen egymás mellé helyezik a hatásokat; a kontextus mentén szerveződtek hasonló okokat tárnának fel.

Minik Wallace

Franz Boas az Amerikai Természettudományi Múzeum segédgondozójaként kérte Robert E. Peary sarkvidéki felfedezőt, hogy hozzon el egy Inukot Grönlandról New Yorkba. Peary kötelezte és hat inuitot hozott New Yorkba 1897 -ben, akik az Amerikai Természettudományi Múzeum alagsorában laktak. Közülük négyen meghaltak tuberkulózisban egy éven belül, miután New Yorkba érkeztek, egy visszatért Grönlandra, egy fiatal fiú, Minik Wallace pedig a múzeumban maradt. Boas temetést rendezett a fiú apjának, és a maradványokat feldarabolták, és elhelyezték a múzeumban. Boast széles körben kritizálták az inuitok New Yorkba való eljuttatásában játszott szerepe és az irántuk való érdektelensége miatt, miután a múzeumban elérték céljukat.

Későbbi karrierje: akadémiai antropológia

A Columbia Egyetem könyvtára 1903 -ban

Boast 1896 -ban kinevezték a Columbia Egyetem fizikai antropológia oktatójává, 1899 -ben pedig antropológiaprofesszorrá. Amikor Boas elhagyta a Természettudományi Múzeumot, tárgyalásokat folytatott a Columbia Egyetemmel, hogy a különböző professzorokat egy tanszékbe tömörítse, amelynek Boas vállalja az irányítását. Boas kolumbiai programja volt az első filozófiai doktori (PhD) program antropológiában Amerikában.

Ez idő alatt Boas kulcsszerepet játszott az Amerikai Antropológiai Szövetség (AAA) megszervezésében, mint a feltörekvő terület ernyőszervezete. Boas eredetileg azt akarta, hogy az AAA hivatásos antropológusokra korlátozódjon, de William John McGee (egy másik geológus, aki Powell vezetésével csatlakozott a BAE -hez) azzal érvelt, hogy a szervezetnek nyitott tagsággal kell rendelkeznie. McGee pozíciója győzött, és 1902 -ben megválasztották a szervezet első elnökének; Boast alelnökké választották Putnam, Powell és Holmes mellett.

A Columbia-ban és az AAA-ban is Boas ösztönözte az antropológia "négymezős" koncepcióját; személyesen hozzájárult a fizikai antropológiához , a nyelvészethez , a régészethez , valamint a kulturális antropológiához . Munkája ezen a területen úttörő volt: a fizikai antropológiában elvezette a tudósokat a faj statikus rendszertani besorolásától az emberi biológia és az evolúció előtérbe helyezéséig; a nyelvészetben áttörte a klasszikus filológia korlátait, és megállapította a modern nyelvészet és kognitív antropológia néhány központi problémáját; a kulturális antropológiában ő ( Bronisław Malinowski lengyel-angol antropológussal együtt ) megalapozta a kultúra kontextualista megközelítését, a kulturális relativizmust és a terepmunka résztvevő megfigyelési módszerét.

A négymezős megközelítés nemcsak pusztán különböző típusú antropológusok egy osztályba való összefogását jelentette, hanem az antropológia újragondolását az antropológiai kutatások különböző tárgyainak egyetlen átfogó objektumba való integrálásával, Boas egyik alapvető hozzájárulása volt a tudományághoz, és jellemezze az amerikai antropológiát Anglia , Franciaország vagy Németország ellen . Ez a megközelítés az emberi fajt, mint teljességet határozza meg tárgyaként. Ez a fókusz nem vezette Boast arra, hogy az emberiség és az emberi tevékenység minden formáját a legalacsonyabb közös nevezőre szorítsa; inkább az emberi faj lényegét értette az emberi forma és tevékenység óriási változatosságának (ez a megközelítés párhuzamban áll Charles Darwin megközelítésével általában).

Boas 1907 -es "Antropológia" című esszéjében két alapvető kérdést határozott meg az antropológusok számára: "Miért különböznek a világ törzsei és nemzetei, és hogyan alakultak ki a jelenlegi különbségek?" Ezeket a kérdéseket erősítve kifejtette az antropológiai vizsgálat tárgyát:

Nem tárgyaljuk az egyénnek tekintett férfi anatómiai, fiziológiai és mentális jellemzőit; de érdekel bennünket ezeknek a vonásoknak a sokfélesége a különböző földrajzi területeken és különböző társadalmi osztályokban talált férfi csoportokban. Feladatunk, hogy megvizsgáljuk azokat az okokat, amelyek a megfigyelt differenciálódást előidézték, és megvizsgáljuk azokat az eseményeket, amelyek az emberi élet sokféle formájának kialakulásához vezettek. Más szavakkal, minket érdekelnek az azonos biológiai, földrajzi és társadalmi környezetben élő férfiak anatómiai és mentális jellemzői, amelyeket múltjuk határoz meg.

Ezek a kérdések azt jelzik, hogy markánsan elszakadtak az emberi sokféleséggel kapcsolatos akkori elképzelések, amelyek azt feltételezték, hogy egyes embereknek történelmük van, ami nyilvánvaló egy történelmi (vagy írásos) feljegyzésben, míg mások, akiknek nincs írásuk, szintén hiányoznak a történelemből. Egyesek számára ez a különbség a két különböző típusú társadalom között megmagyarázta a különbséget a történelem, a szociológia, a gazdaság és más tudományágak között, amelyek az emberekre összpontosítanak, és az antropológia, amelynek állítólag az emberekre kellett írnia. Boas elutasította ezt a megkülönböztetést a különféle társadalmak között, és ezt a munkamegosztást az akadémián. Megértette, hogy minden társadalomnak történelme van, és minden társadalomnak az antropológiai társadalom megfelelő tárgyainak kell lennie. Annak érdekében, hogy egyformán közelítsen az írástudó és nem írástudó társadalmakhoz, hangsúlyozta az emberi történelem tanulmányozásának fontosságát az írott szövegek mellett más dolgok elemzésén keresztül. Boas így írta 1904 -ben, "Az antropológia története" című cikkében

Úgy tűnik, hogy az antropológusok munkájának történelmi fejlődése egyértelműen kiemeli azt a tudásterületet, amelyet eddig más tudomány nem kezelt. Ez az emberiség biológiai története minden változatában; az írott nyelv nélküli emberekre alkalmazott nyelvészet; a történelmi feljegyzések nélküli emberek etnológiája; és az őskori régészet.

A 18. és 19. századi történészek és társadalomelméleti kutatók találgattak e differenciálódás okaival kapcsolatban, de Boas elvetette ezeket az elméleteket, különösen a társadalmi evolúció és a kulturális evolúció uralkodó elméleteit, mint spekulatívakat. Arra törekedett, hogy olyan diszciplínát hozzon létre, amely állításait szigorú empirikus tanulmányra alapozza.

Boas egyik legfontosabb könyve, A primitív ember elméje (1911), integrálta a kultúrák történetére és fejlődésére vonatkozó elméleteit, és létrehozott egy programot, amely a következő tizenöt évben uralja az amerikai antropológiát. Ebben a tanulmányban megállapította, hogy bármelyik populációban a biológia, a nyelv, az anyag és a szimbolikus kultúra autonóm; hogy mindegyik ugyanolyan fontos dimenziója az emberi természetnek, de e dimenziók egyike sem redukálható másikra. Más szóval megállapította, hogy a kultúra nem függ semmilyen független változótól. Hangsúlyozta, hogy bármely embercsoport biológiai, nyelvi és kulturális vonásai mind a kulturális, mind a nem kulturális erőket érintő történelmi fejlemények eredményei. Megállapította, hogy a kulturális pluralitás az emberiség alapvető jellemzője, és hogy a sajátos kulturális környezet sok egyéni viselkedést strukturál.

Boas példaképként mutatkozott be a polgártudós számára is, aki megérti, hogy még ha az igazságot saját célként követik is, minden tudásnak erkölcsi következményei vannak. A primitív ember elméje a humanizmushoz való fellebbezéssel zárul :

Remélem, az ezeken az oldalakon vázolt viták azt mutatták, hogy az antropológia adatai nagyobb toleranciát tanítanak a civilizáció saját formáitól eltérő formáira, és meg kell tanulnunk nagyobb szimpátiával és meggyőződéssel tekinteni az idegen fajokra. a múltban valamilyen módon hozzájárultak a kulturális fejlődéshez, így képesek lesznek előmozdítani az emberiség érdekeit, ha csak tisztességes lehetőséget vagyunk hajlandók adni nekik.

Fizikai antropológia

Boas fizikai antropológiában végzett munkája összehozta a darwini evolúció iránti érdeklődését a migráció iránti érdeklődéssel, mint a változás okával. A legfontosabb kutatása ezen a területen a New York -i bevándorlók gyermekei körében bekövetkezett testváltozások tanulmányozása volt. Más kutatók már megállapították, hogy az amerikaiak és Európa különböző részeiről érkező emberek magasságban, koponyaméretekben és egyéb fizikai jellemzőkben különbségeket mutatnak. Sokan arra használták ezeket a különbségeket, hogy azzal érveljenek, hogy a fajok között veleszületett biológiai különbség van. Boas elsődleges érdeklődése - a szimbolikus és anyagi kultúra, valamint a nyelv iránt - a változási folyamatok tanulmányozása volt; ezért elhatározta, hogy a testi formák is ki vannak téve a változási folyamatoknak. Boas 17.821 embert tanulmányozott, hét etno-nemzeti csoportra osztva. Boas megállapította, hogy a bevándorlók koponyaméretének átlagos mértéke jelentősen eltér e csoportok tagjaitól, akik az Egyesült Államokban születtek. Ezenkívül felfedezte, hogy az anyjuk megérkezésétől számított tíz éven belül született gyermekek koponyamérete átlagosan jelentősen eltér az anyák érkezése után több mint tíz évvel született gyermekekétől. Boas nem tagadta, hogy olyan fizikai tulajdonságok öröklődtek, mint a magasság vagy a koponyaméret; ő azonban azt állította, hogy a környezet befolyásolja ezeket a jellemzőket, ami az idők során bekövetkező változásokon keresztül fejeződik ki. Ez a munka központi szerepet játszott befolyásos érvelésében, miszerint a fajok közötti különbségek nem változhatatlanok. Boas megfigyelte:

A fejforma, amely mindig is az emberi fajok egyik legstabilabb és legállandóbb jellemzője volt, messzemenő változásokon megy keresztül az európai fajok amerikai földre való áthelyezése miatt. A kerek fejű kelet-európai héber hosszúfejű lesz; a dél-olasz, akinek Olaszországban rendkívül hosszú a feje, rövidfejűvé válik; hogy mindkettő egységes típust közelítsen meg ebben az országban, ami a fejet illeti.

Ezek a megállapítások akkor radikálisak voltak, és továbbra is vitatkoznak. 2002 -ben Corey S. Sparks és Richard L. Jantz antropológusok azt állították, hogy az azonos szülőktől született gyermekek közötti különbségek Európában és Amerikában nagyon kicsik és jelentéktelenek, és hogy az amerikai környezetnek való kitettségnek nincs kimutatható hatása a koponyaindexre gyermekeknél. Azt állították, hogy az eredmények ellentmondanak Boas eredeti megállapításait és bizonyították, hogy már nem lehet használni, hogy támogassák érvek plaszticitás cranialis morfológiája . Azonban Jonathan Marks-egy jól ismert fizikai antropológus és az Amerikai Antropológiai Szövetség Általános antropológia részlegének volt elnöke- megjegyezte, hogy ez a revizionista tanulmány Boas munkájáról "elkeseredettséggel jár (ha nem zavaros)", és gyorsan megcáfolta a mainstream biológiai antropológia. " 2003 -ban Clarence C. Gravlee, H. Russell Bernard és William R. Leonard antropológusok újra elemezték Boas adatait, és arra a következtetésre jutottak, hogy Boas eredeti megállapításainak többsége helytálló. Ezenkívül új statisztikai, számítógépes módszereket alkalmaztak Boas adataira, és több bizonyítékot fedeztek fel a koponya plaszticitására vonatkozóan. Egy későbbi kiadványban Gravlee, Bernard és Leonard áttekintette Sparks és Jantz elemzését. Azzal érvelnek, hogy Sparks és Jantz félreértelmezték Boas állításait, és hogy Sparks és Jantz adatai ténylegesen alátámasztják Boast. Például rámutatnak arra, hogy Sparks és Jantz a koponyaméret változásait vizsgálják annak függvényében, hogy egy személy mennyi ideig tartózkodik az Egyesült Államokban, hogy tesztelje a környezet hatását. Boas azonban megvizsgálta a koponya méretének változásait ahhoz képest, hogy az anya mennyi ideig tartózkodott az Egyesült Államokban. Azzal érvelnek, hogy Boas módszere hasznosabb, mivel a prenatális környezet döntő fejlődési tényező.

Jantz további publikációja Gravlee et al. azt állítja, hogy Boas cseresznyét választott a bevándorlók két csoportjából (szicíliaiak és héberek), amelyek a legnagyobb mértékben ugyanazon átlag felé ingadoztak, és elvetettek más csoportokat, amelyek az ellenkező irányba változtak. Hozzátette: "Gravlee és mtsai (2003) közelmúltbeli újranalízisét felhasználva a 2. ábrán megfigyelhetjük, hogy a bevándorlás miatti koponya -index maximális különbsége (héberül) sokkal kisebb, mint a szicíliaiak és a Bohémok. Ez azt mutatja, hogy a hosszú fejű szülők hosszú fejű utódokat szülnek, és fordítva. Ahhoz, hogy azt állítsuk, hogy a bevándorlók gyermekei "amerikai típusba" konvergálnak, Boasnak kellett használni azt a két csoportot, amely a legtöbbet változott. "

Bár néhány szociobiológus és evolúciós pszichológus azt javasolta, hogy Boas ellenzi a darwini evolúciót, Boas valójában a darwini evolúciós gondolkodás elkötelezett híve volt. 1888 -ban kijelentette, hogy "az etnológia fejlődése nagyrészt a biológiai evolúció elvének általános elismerésének köszönhető". Boas korától fogva a fizikai antropológusok megállapították, hogy az emberi kultúraképesség az emberi evolúció terméke. Valójában Boasnak a testforma változásaival kapcsolatos kutatása fontos szerepet játszott a darwini elmélet felemelkedésében. Boast abban az időben képezték ki, amikor a biológusok nem értették a genetikát; A mendeli genetika csak 1900 után vált széles körben ismertté. Ezt megelőzően a biológusok a fizikai tulajdonságok mérésére támaszkodtak, mint empirikus adatokra az evolúció bármely elméletében. Boas biometriai vizsgálatai arra késztették, hogy megkérdőjelezze ennek a módszernek és az adatoknak a használatát. Boas 1912 -ben Berlinben antropológusoknak mondott beszédében azzal érvelt, hogy az ilyen statisztikák legfeljebb biológiai kérdéseket vethetnek fel, és nem válaszolhatnak rájuk. Ebben az összefüggésben kezdtek az antropológusok a genetika felé fordulni, mint a biológiai variációk megértésének alapját.

Nyelvészet

Boas nagyban hozzájárult a nyelvészet mint tudomány megalapozásához is az Egyesült Államokban. Számos leíró tanulmányt tett közzé az indián nyelvekről, és írt a nyelvek osztályozásának elméleti nehézségeiről, valamint kutatási programot készített a nyelv és a kultúra közötti kapcsolatok tanulmányozására, amelyet tanítványai, például Edward Sapir , Paul Rivet és Alfred Kroeber követtek.

1889 -ben megjelent cikke "A váltakozó hangokról" azonban egyedülálló módon hozzájárult mind a nyelvészet, mind a kulturális antropológia módszertanához. Ez egy válasz egy dokumentumra, amelyet 1888 -ban mutatott be Daniel Garrison Brinton , annak idején az amerikai nyelvészet és régészet professzora a Pennsylvaniai Egyetemen . Brinton megfigyelte, hogy sok indián beszélt nyelvén bizonyos hangok rendszeresen váltakoznak. Brinton azzal érvelt, hogy ez az átható következetlenség a nyelvi és evolúciós alsóbbrendűség jele.

Boas hasonló hangzásbeli változásokat hallott a Baffin -szigeten és a Csendes -óceán északnyugati részén végzett kutatása során. Mindazonáltal azt állította, hogy a "váltakozó hangok" egyáltalán nem jellemzőek az indián nyelvekre - sőt, érvelt, ezek valójában nem is léteznek. Ahelyett, hogy a váltakozó hangokat a kulturális evolúció különböző szakaszainak objektív bizonyítékának tekintené, Boas úgy tekintett rájuk, hogy régóta érdeklődik az objektív fizikai jelenségek szubjektív észlelése iránt. Fontolóra vette korábbi evolúciós múzeumi kiállítást bíráló kritikáját is. Ott rámutatott, hogy két dolog (az anyagi kultúra műtermékei), amelyek látszólag hasonlóak, valójában egészen különbözőek lehetnek. Ebben a cikkben felveti annak lehetőségét, hogy két különbözőnek tűnő dolog (hang) valójában ugyanaz lehet.

Röviden, a figyelmet a különböző hangok észlelésére irányította. Boas egy empirikus kérdés felvetésével kezdi: amikor az emberek különböző módon írnak le egy hangot, az azért van, mert nem tudják érzékelni a különbséget, vagy lehet más oka is? Azonnal megállapítja, hogy nem foglalkozik észlelési hiányossággal-a színvakság hangzásbeli megfelelőjével-kapcsolatos ügyekkel. Rámutat, hogy azoknak az embereknek a kérdése, akik különböző módon írnak le egy hangot, összehasonlítható azokéval, akik egyféleképpen írnak le különböző hangokat. Ez döntő fontosságú a leíró nyelvészet kutatásában : egy új nyelv tanulmányozása során hogyan vegyük figyelembe a különböző szavak kiejtését ? (ezen a ponton Boas előre látja és megalapozza a fonemika és a fonetika közötti különbséget .) Az emberek sokféleképpen ejthetnek szót, és mégis felismerik, hogy ugyanazt a szót használják. A kérdés tehát nem az, hogy "az ilyen érzéseket nem ismerik fel egyéniségükben" (más szóval, az emberek felismerik a kiejtésbeli különbségeket); inkább az, hogy a hangokat "hasonlóságuk szerint osztályozzák" (más szóval, hogy az emberek a különböző észlelt hangokat egy kategóriába sorolják). Egy hasonló vizuális példa magában foglalná a színekre vonatkozó szavakat. Az angol zöld szó sokféle árnyalatra, árnyalatra és árnyalatra utalhat. De vannak olyan nyelvek, amelyeknek nincs szavuk a zöldre . Ezekben az esetekben az emberek esetleg osztályozni, amit nevezhetnénk zöld , mint akár a sárga vagy kék . Ez nem példa a színvakságra-az emberek érzékelhetik a színkülönbségeket, de a hasonló színeket másképpen kategorizálják, mint az angolul beszélők.

Boas ezeket az elveket alkalmazta az inuit nyelvek tanulmányozása során . A kutatók egy adott szó különböző helyesírási módjairól számoltak be. A múltban a kutatók többféleképpen értelmezték ezeket az adatokat - jelezhetik a szó kiejtésének helyi eltéréseit, vagy különböző nyelvjárásokat . Boas egy alternatív magyarázattal érvel: a különbség nem abban van, hogy az inuitok hogyan ejtik ki a szót, hanem abban, hogy az angol nyelvű tudósok hogyan látják a szó kiejtését. Nem arról van szó, hogy az angolul beszélők fizikailag képtelenek érzékelni a szóban forgó hangot; inkább az angol fonetikai rendszere nem képes befogadni az észlelt hangot.

Bár Boas nagyon konkrétan hozzájárult a leíró nyelvészet módszereihez, végső pontja messzemenő: a megfigyelői elfogultságnak nem kell személyesnek lennie, hanem kulturális. Más szavakkal, a nyugati kutatók észlelési kategóriái szisztematikusan arra késztethetik a nyugatit, hogy rosszul érzékelje vagy elmulasztja teljesen megérteni egy másik kultúra értelmes elemét. Az Otis Mason múzeumi kiállításait bíráló kritikájához hasonlóan Boas bebizonyította, hogy az, ami a kulturális evolúció bizonyítékának látszott, valójában a tudománytalan módszerek következménye és a nyugatiak saját kulturális felsőbbrendűségéről vallott meggyőződése. Ez a pont a Boas kulturális relativizmusának módszertani alapját adja : egy kultúra elemei értelmesek a kultúra fogalmaiban, még akkor is, ha egy másik kultúrában értelmetlenek (vagy gyökeresen eltérő jelentést kapnak).

Kultúrális antropológia

Rajz egy Kwakiutl maszkból Boas The Social Organization and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians című könyvéből (1897). Fa koponyák lógnak a maszk alól, amely a Bakbakwalinooksiwey egyik kannibál madártámogatóját képviseli.

Boas etnográfiai megközelítésének lényegét a "A földrajz tanulmányozása" című korai esszéje tartalmazza. Ott egy ilyen megközelítés mellett érvelt

... minden jelenséget méltónak tart a saját érdekében történő tanulmányozásra. Már puszta léte feljogosítja figyelmünk teljes részvételére, létezésének és térbeli és időbeli fejlődésének ismerete pedig teljes mértékben kielégíti a tanulót. Amikor Boas tanítványa, Ruth Benedict 1947 -ben elnöki beszédét mondta az Amerikai Antropológiai Szövetségnek, emlékeztette az antropológusokat ezen idiográfiai álláspont fontosságára, idézve AC Bradley irodalomkritikust: "Figyeljük a" mi van ", látva, hogy így történt, és bizonyára történt ".

Ez az irányultság vezette Boast egy kulturális antropológia népszerűsítéséhez, amelyet erős elkötelezettség jellemez

  • Empirizmus (ebből adódóan kételkedve a kultúra "tudományos törvényeinek" megfogalmazására tett kísérletekben)
  • A kultúra folyékony és dinamikus fogalma
  • A néprajzi terepmunka, amelyben az antropológus hosszabb ideig tartózkodik a kutatott személyek között, anyanyelvű kutatásokat végez, és együttműködik a natív kutatókkal, mint adatgyűjtési módszer, és
  • A kulturális relativizmus, mint módszertani eszköz a terepmunka során, és heurisztikus eszköz az adatok elemzése során.

Boas azzal érvelt, hogy ahhoz, hogy megértsük a „mi” -t - a kulturális antropológiában, a sajátos kulturális vonásokat (viselkedést, hiedelmeket és szimbólumokat) - valakinek meg kellett vizsgálnia azokat a helyi kontextusukban. Azt is megértette, hogy amint az emberek egyik helyről a másikra vándorolnak, és ahogy a kulturális kontextus az idő múlásával változik, a kultúra elemei és azok jelentése megváltozik, ami arra késztette, hogy hangsúlyozza a helyi történetek fontosságát a kultúrák elemzése szempontjából .

Bár más akkori antropológusok, mint például Bronisław Malinowski és Alfred Reginald Radcliffe-Brown a társadalmak tanulmányozására összpontosítottak, amelyek egyértelműen határoltak voltak, Boas figyelmét a történelemre, amely feltárja, hogy a vonások mennyire terjednek el egyik helyről a másikra , arra késztette, hogy a kulturális határokat többszörösnek és egymást átfedőnek, valamint nagyon átjárhatónak tekintse. Így Boas tanítványa, Robert Lowie egykor a "kultúrákat" aprítéknak nevezte. Boas és tanítványai megértették, hogy miközben az emberek megpróbálják értelmezni világukat, igyekeznek integrálni annak különböző elemeit, aminek eredményeként a különböző kultúrákat különböző konfigurációkkal vagy mintákkal jellemezhetjük. De a boasiak azt is megértették, hogy az ilyen integráció mindig feszültségekben volt, diffúzióval, és a stabil konfiguráció megjelenése esetleges (lásd Bashkow 2004: 445).

Boas élete során, akárcsak ma, sok nyugat alapvető különbséget látott a modern társadalmak között, amelyeket a dinamizmus és az individualizmus jellemez, és a hagyományos, stabil és homogén társadalmak között. Boas empirikus terepi kutatása azonban arra késztette, hogy vitatkozzon ezzel az összehasonlítással. Például 1903 -as esszéje, "Decorative Designs of Alaskan Needlecases: A History of Conventional Designs, Materials based on the US Museum", egy másik példát mutat arra, hogyan fogalmazott meg Boas széles körű elméleti állításokat az empirikus adatok részletes elemzése alapján. Miután megállapította a formai hasonlóságokat a tűtáskák között, Boas megmutatja, hogy bizonyos formai jellemzők hogyan biztosítanak olyan szókincset, amelyből az egyes kézművesek változatos formákat hozhatnak létre. Így a kultúrára, mint az értelmes cselekvés kontextusára tett hangsúlytól érzékennyé tette őt a társadalmon belüli egyéni változásokra ( William Henry Holmes hasonló pontot javasolt egy 1886 -os dokumentumban, "A forma és dísz keletkezése és fejlődése a kerámiaművészetben", bár Boasszal ellentétben nem dolgozta ki a néprajzi és elméleti vonatkozásokat).

Boas 1920 -ban, az „Etnológia módszerei” című programozói esszéjében Boas azzal érvelt, hogy „a törzs szabványosított hiedelmeinek és szokásainak szisztematikus felsorolása” helyett az antropológiának dokumentálnia kell, „hogyan reagál az egyén egész társadalmi környezetére. , valamint a primitív társadalomban előforduló vélemények és cselekvési módok közötti különbségekre, amelyek a messzemenő változások okai. " Boas azzal érvelt, hogy az egyéni önrendelkezésre való figyelem azt mutatja, hogy "az egyén tevékenységeit nagymértékben meghatározza a társadalmi környezete, viszont saját tevékenységei befolyásolják azt a társadalmat, amelyben élnek, és bizonyos formában módosításokat is okozhatnak". Következésképpen Boas a kultúrát alapvetően dinamikusnak gondolta: "Amint ezeket a módszereket alkalmazzák, a primitív társadalom elveszíti az abszolút stabilitás látszatát ... Minden kulturális forma inkább állandó áramlási állapotban jelenik meg ..." (lásd Lewis 2001b)

Boas, miután érvelt az írástudó és nem írástudó társadalmak közötti különbségtétel relevanciája ellen, mint az antropológia vizsgálati tárgyának meghatározásának módja, Boas azzal érvelt, hogy a nem írástudó és írástudatlan társadalmakat ugyanúgy kell elemezni. A tizenkilencedik századi történészek a filológia technikáit alkalmazták az írástudó társadalmak történetének és kapcsolatainak rekonstruálására. Annak érdekében, hogy ezeket a módszereket a nem írástudó társadalmakra is alkalmazni lehessen, Boas azzal érvelt, hogy a terepmunkások feladata szövegek előállítása és gyűjtése nem írástudó társadalmakban. Ez nemcsak a helyi nyelv lexikonjainak és nyelvtanainak összeállítását öltötte, hanem mítoszokat, népmeséket, társadalmi kapcsolatokról és intézményekről szóló hiedelmeket, sőt recepteket is rögzített a helyi konyháról. Ennek érdekében Boas nagymértékben támaszkodott az írástudó őshonos etnográfusok együttműködésére (a Kwakiutlok körében, leggyakrabban George Hunt ), és arra buzdította tanítványait, hogy tekintsék ezeket az embereket értékes partnereknek, akik alacsonyabb rangúak a nyugati társadalomban, de hogy megértsék saját kultúrájukat. (lásd Bunzl 2004: 438–439)

Ezen módszerek alkalmazásával Boas 1920 -ban újabb cikket tett közzé, amelyben áttekintette a Kwakiutl rokonsággal kapcsolatos korábbi kutatásait. Az 1890 -es évek végén Boas megpróbálta rekonstruálni a Kwakiutl klánok szervezetének átalakulását, összehasonlítva őket a Kwakiutl északi és déli szomszédságában lévő más társadalmak klánszervezetével. Most azonban ellenezte, hogy a rokonsági csoportok Kwakiutl elvét angol nyelvre fordítsák. Ahelyett, hogy megpróbálta volna a Kwakiutl -t valamilyen nagyobb modellbe illeszteni, megpróbálta megérteni a hitüket és gyakorlataikat. Például, míg korábban a Kwakiutl numaym szót "klánnak" fordította , most azzal érvelt, hogy a szó a legjobban úgy érthető, mint egy kiváltságcsomagra utal, amelyhez nincs angol szó. A férfiak szüleiken vagy feleségeiken keresztül igényelték ezeket a kiváltságokat, és ezeknek a kiváltságoknak a megszerzése, felhasználása és továbbadása egyik generációról a másikra többféle módon is megtörtént. Ahogy a váltakozó hangokkal foglalkozó munkájában, Boas rájött, hogy a Kwakiutl rokonság különböző etnológiai értelmezései a nyugati kategóriák korlátainak következményei. Akárcsak az alaszkai tűkendőkkel foglalkozó munkájában, most is a kwakiutl gyakorlatok közötti eltéréseket látta a társadalmi normák és az egyéni kreativitás közötti játék eredményeként.

Halála előtt, 1942 -ben Helen Codere -t nevezte ki a Kwakiutl nép kultúrájáról szóló kéziratainak szerkesztésére és közzétételére.

Franz Boas és a folklór

Franz Boas rendkívül befolyásos személyiség volt a folklór mint tudomány fejlődése során . Első pillantásra úgy tűnhet, hogy egyetlen gondja az antropológia tudománya volt - elvégre élete nagy részében harcolt azért, hogy a folklór az antropológia részeként maradjon meg. Boast azonban motiválta az a vágy, hogy mind az antropológiát, mind a folklórt professzionálisabbá és tiszteletreméltóbbá tegye. Boas attól félt, hogy ha hagyják, hogy a folklór saját tudományává váljon, akkor a folklór -ösztöndíj színvonala csökkenni fog. Boas úgy vélte, hogy ez az "amatőrök" ösztöndíjaival együtt teljesen hiteltelenné teszi a folklórt.

A folklór további professzionalizálása érdekében Boas bevezette a tudományágba az egyetemen tanult szigorú tudományos módszereket. Boas a kimerítő kutatások, terepmunkák és szigorú tudományos irányelvek használatát támogatta a folklór ösztöndíjban. Boas úgy vélte, hogy egy valódi elméletet csak alapos kutatásból lehet kialakítani, és hogy ha már volt egy elmélete, akkor azt "folyamatban lévő munkának" kell tekinteni, hacsak nem bizonyítható kétségtelenül. Ezt a merev tudományos módszertant végül elfogadták a folklór -tudomány egyik fő tételének, és Boas módszerei ma is használatban vannak. Boas professzor korában sok kezdő folkloristát is táplált, és néhány tanítványa a folklór -tudomány legjelentősebb elméi közé tartozik.

Boas rajongott a folklórgyűjtésért, és úgy vélte, hogy a népmesék hasonlósága a különböző népcsoportok között a terjesztésnek köszönhető. Boas igyekezett bizonyítani ezt az elméletet, és erőfeszítései során módszert dolgozott ki a népmese részekre bontására, majd ezeknek a részeknek az elemzésére. A "fogó szavak" megalkotása lehetővé tette ezen részek kategorizálását, és azt, hogy elemezni tudja őket más hasonló mesékhez képest. Boas azért is küzdött, hogy bebizonyítsa, hogy nem minden kultúra halad ugyanazon az úton, és különösen a nem európai kultúrák nem primitívek, hanem különbözőek.

Boas egész életében aktív maradt a folklór fejlesztésében és tudományosságában. 1908 -ban a Journal of American Folklore szerkesztője lett , rendszeresen írt és publikált cikkeket a folklórról (gyakran a Journal of American Folklore -ban ). 1925 -ben segített Louise Pound megválasztásában az Amerikai Folklór Társaság elnökévé.

Tudós, mint aktivista

Két dolognak szentelem magam: az abszolút tanulmányi és szellemi szabadságnak, valamint az állam alárendeltségének az egyén érdekeinek; más formában kifejezve olyan feltételek előmozdítása, amelyekben az egyén a legjobb tudása szerint fejlődhet - amennyire ez lehetséges a hagyomány által ránk kényszerített bilincsek teljes megértésével; valamint az államok vagy magánszervezetek hatalmi politikájának minden formája elleni küzdelem. Ez az igazi demokrácia elvei iránti odaadást jelenti. Kifogásolom az elme elfojtását célzó szlogenek tanítását, bármilyen típusúak is legyenek.

-  Boas levele John Dewey -hez, 39.11.11

Boas ismert volt arról, hogy szenvedélyesen védi azt, amit helyesnek hitt. Boas élete során (és gyakran munkája során) küzdött a rasszizmus ellen, megbecsülték antropológusokat és folkloristákat, akik munkájukat a kémkedés fedezeteként használták, a náci rezsim elől menekülő német és osztrák tudósok védelmében dolgoztak, és nyíltan tiltakoztak a hitlerizmus ellen.

Számos más tudományterület társadalomtudósa gyakran agonizálja munkájának „tudományként” való legitimitását, és következésképpen hangsúlyozza munkájukban az elkülönülés, az objektivitás, az absztrakció és a számszerűsíthetőség fontosságát. Talán azért, mert Boas - más korai antropológusokhoz hasonlóan - eredetileg természettudományi képzésben részesült, ő és tanítványai soha nem fejezték ki ilyen szorongásukat. Sőt, nem hitte, hogy az antropológia tudományossá tételéhez különválás, objektivitás és számszerűsíthetőség szükséges. Mivel az antropológusok vizsgálati tárgya eltér a fizikusok vizsgálati tárgyától, feltételezte, hogy az antropológusoknak különböző módszereket és különböző kritériumokat kell alkalmazniuk kutatásuk értékeléséhez. Így Boas statisztikai tanulmányokat használt annak bizonyítására, hogy az adatok ingadozása mennyire függ a kontextustól, és azzal érvelt, hogy az emberi variáció kontextusfüggő jellege számos absztrakciót és általánosítást eredményezett, amelyek az emberiség tudományos megértéseként mentek át (különösen a társadalmi elméletek) az akkoriban népszerű evolúció) valójában tudománytalan. Az etnográfiai terepmunka megértése azzal kezdődött, hogy a néprajzi tanulmány tárgyai (pl . Baffin -szigeti inuitok ) nemcsak tárgyak, hanem témák is voltak, és kutatása felhívta a figyelmet kreativitásukra és ügynökségükre. Ennél is fontosabb, hogy az inuitokat tanárainak tekintette, és ezzel megfordította a tipikus hierarchikus kapcsolatot a tudós és a tanulmány tárgya között.

Ez a hangsúly az antropológusok és az általuk tanulmányozottak közötti kapcsolaton - ez a lényeg, hogy míg a csillagászok és a csillagok; vegyészek és elemek; A botanikusok és a növények alapvetően különböznek egymástól, az antropológusok és az általuk tanulmányozottak egyaránt emberek - ez azt jelenti, hogy az antropológusok maguk is antropológiai tanulmányok tárgyai lehetnek. Bár Boas nem követte szisztematikusan ezt a fordulatot, a váltakozó hangokról szóló cikke illusztrálja annak tudatát, hogy a tudósoknak nem szabad bízniuk tárgyilagosságukban, mert ők is kultúrájuk prizmáján keresztül látják a világot.

Ez a hangsúly arra is vezette Boast, hogy az antropológusoknak kötelességük felszólalni társadalmi kérdésekben. Boast különösen a faji egyenlőtlenség foglalkoztatta , amely kutatásai szerint nem biológiai eredetű, hanem inkább társadalmi. Boas az első tudós, aki közzétette azt az elképzelést, hogy minden ember - beleértve a fehéreket és az afroamerikaiakat is - egyenlő. Gyakran hangsúlyozta, hogy irtózik a rasszizmustól, és munkájával megmutatta, hogy nincs tudományos alapja az ilyen elfogultságnak. Ennek az aggodalomnak egy korai példája nyilvánvaló az 1906 -os kezdő beszédében az Atlantai Egyetemen , W. E. B. Du Bois meghívására . Boas azzal kezdte, hogy "Ha elfogadná azt a nézetet, hogy az amerikai néger jelenlegi gyengesége, ellenőrizhetetlen érzelmei, energiahiánya faji eredetű, a munkája még mindig nemes lenne". Ezt követően azonban vitatkozott ezzel a nézettel. Arra az állításra, miszerint az európai és ázsiai civilizációk akkoriban fejlettebbek, mint az afrikai társadalmak, Boas kifogásolta, hogy az emberiség teljes története ellenére az elmúlt kétezer év csak rövid időtartam. Sőt, bár korai őseink technológiai fejlődése (például a tűz megszelídítése és a kőeszközök feltalálása) jelentéktelennek tűnhet a gőzgép feltalálásához vagy az elektromos áram szabályozásához képest, figyelembe kell vennünk, hogy ezek valójában még nagyobb eredmények is lehetnek. Boas ezután folytatta az afrikai fejlesztések katalógusát, például a vasolvasztást, a köles termesztését, valamint a csirkék és szarvasmarhák háziasítását, amelyek Afrikában jóval azelőtt terjedtek el, hogy elterjedtek Európában és Ázsiában (a bizonyítékok most azt sugallják, hogy a csirkéket először Ázsiában háziasították; az eredeti szarvasmarha háziasítása vita tárgya). Ezután az afrikai királyok, diplomaták, kereskedők és művészek tevékenységét a kulturális eredmények bizonyítékaként írta le. Ebből arra következtetett, hogy az Egyesült Államokban élő négerek társadalmi alsóbbrendűsége nem magyarázható afrikai származásukkal:

Ha ezért azt állítják, hogy fajtája gazdasági alsóbbrendűségre van ítélve, magabiztosan tekinthet ősei otthonára, és azt mondhatja, hogy nekilátott, hogy visszaszerezze a színes embereknek azt az erőt, amely a sajátjuk volt, mielőtt betették a lábukat. ennek a kontinensnek a partjait. Mondhatod, hogy fényes reményekkel mész dolgozni, és nem fogod elbátortalanítani a haladásod lassúságát; mert nemcsak azt kell visszaszereznie, ami elveszett a néger fajnak az ő földjéről erre a kontinensre való átültetése során, hanem magasabb szinteket kell elérnie, mint az ősei valaha.

Boas folytatja a "néger faj" alsóbbrendűsége mellett szóló érvek megvitatását, és felhívja a figyelmet arra, hogy erőszakkal hozták őket Amerikába. Boas számára ez csak egy példa arra, hogy a hódítás vagy a gyarmatosítás sokszor egyenlőtlen viszonyba hozta a különböző népeket, és megemlíti "Anglia normannok általi meghódítását, Olaszország teuton invázióját [és] Kínának a mandzsúi hódítását. "hasonló körülményekhez vezet. De Boas legjobb példája erre a jelenségre az európai zsidóké:

Még most is megmarad a régi, élesebb megosztottság tudatában, amelyet a korok nem tudtak eloltani, és amely elég erős ahhoz, hogy - nemcsak itt -ott - megtalálják a zsidó típus iránti ellenszenvet. A több mint száz évvel ezelőtti akadályokat lebontó Franciaországban az antipátia érzése még mindig elég erős ahhoz, hogy zsidóellenes politikai pártot tartson fenn.

Boas záró tanácsa az, hogy az afroamerikaiak ne várják a fehéreket jóváhagyásért vagy bátorításért, mert a hatalmon lévők általában nagyon sok időbe telnek, amíg megtanulják együtt érezni a hatalmon kívül lévő emberekkel. "Ne feledje, hogy a történelemben minden egyes esetben az alkalmazkodás folyamata a túl lassú volt. Ne keressük a lehetetlent, de ne hagyjuk, hogy útja eltérjen a hatalma teljes lehetőségeinek csendes és határozott ragaszkodásától."

Annak ellenére, hogy Boas figyelmeztetett a fehér előítéletek kezelhetetlenségére, azt is a tudós felelősségének tartotta, hogy a faji tisztaságról és a faji fölényről szóló fehér mítoszok ellen vitatkozzon, és kutatásai bizonyítékait a rasszizmus elleni küzdelemre használja fel. Akkor Boasnak fogalma sem volt arról, hogy az Atlanta Egyetemen való beszéd ellentmondásba hozza őt egy másik kiemelkedő fekete figurával, Booker T. Washingtonnal. Du Bois és Washington eltérő nézeteket vallott a fekete amerikaiak felemelésének módjairól. A Du Bois támogatásával Boas elveszítette Washington támogatását és a főiskola, a Carnegie Mellon Egyetem finanszírozási lehetőségét.

Boas kritizálta azt is, hogy az egyik nemzet erővel ruházza fel a többieket. 1916-ban Boas levelet írt a The New York Times-nak, amelyet "Miért a német-amerikaiak hibáztatják Amerikát" címmel tették közzé. Bár Boas a levelet azzal kezdte, hogy tiltakozott a német amerikaiak elleni keserves támadások ellen az európai háború idején, levele nagy része az amerikai nacionalizmus kritikája volt. "Fiatalkoromban az iskolában és otthon nemcsak arra tanítottak, hogy szeressem a hazám javát, hanem arra is törekedjek, hogy megértsem és tiszteletben tartsam más nemzetek egyéniségeit. Ezért az egyoldalú nacionalizmus, manapság oly gyakran előfordul, hogy elviselhetetlen. " Azt írja, hogy szereti az amerikai szabadságideálokat, és hogy egyre jobban érzi magát az amerikai hiedelmekkel szemben, amelyek a saját fölényükről szólnak.

Mindig is azon a véleményen voltam, hogy nincs jogunk ráerőltetni eszméinket más nemzetekre, bármennyire is furcsának tűnhet számunkra, hogy élvezik azt az életet, amelyet élnek, milyen lassúak lehetnek erőforrásaik kiaknázásában. országok, vagy elképzeléseik mennyire ellenkeznek a miénkkel ... Toleráns hozzáállásunk a legnyilvánvalóbb abban a tekintetben, hogy mit szeretünk "szabad intézményeinknek" nevezni. A modern demokrácia kétségkívül a legegészségesebb és szükséges reakció volt az abszolutizmus és az önző, gyakran korrupt bürokrácia visszaéléseivel szemben. Az, hogy az emberek kívánságai és gondolatai kifejezésre jussanak, és hogy a kormányformának meg kell felelnie ezeknek a kívánságoknak, olyan axióma, amely áthatja az egész nyugati világot, és amely még a Távol -Keleten is gyökeret ver. Egészen más kérdés azonban, hogy a demokratikus kormányzás sajátos gépezete mennyire azonos a demokratikus intézményekkel ... Azt állítani, mint gyakran, hogy a mi megoldásunk az egyetlen demokratikus és az ideális, egyoldalú kifejezés. az amerikanizmustól. Nem látom okát annak, hogy miért ne engedhetnénk meg a németeknek, osztrákoknak és oroszoknak, vagy bárki másnak, hogy a maguk módján oldják meg problémáikat, ahelyett, hogy azt követelnénk, hogy adják át maguknak rendszerünk jótéteményeit.

Noha Boas úgy érezte, hogy a tudósok felelőssége, hogy társadalmi és politikai problémákról beszéljenek, megdöbbent, hogy esetleg gonosz és álnok módon veszik fel magukat. Így 1919 -ben, amikor felfedezte, hogy négy antropológus más országokban végzett kutatásai során kémként szolgál az amerikai kormánynak, dühös levelet írt a Nemzetnek . Talán ebben a levélben fejezi ki legvilágosabban a tudomány iránti elkötelezettségének megértését:

Egy katona, akinek a dolga a gyilkosság, mint képzőművészet, a diplomata, akinek elhívása csaláson és titkolózáson alapul, egy politikus, akinek az élete a lelkiismeretével való kompromisszumokból áll, egy üzletember, akinek célja a személyes nyereség az engedékeny törvény által megengedett keretek között - az ilyenek felmenthetők, ha a hazafias megtévesztést a mindennapi tisztesség fölé helyezik, és kémként teljesítenek szolgálatokat. Csupán elfogadják azt az erkölcsi kódexet, amelyhez a modern társadalom még mindig megfelel. Nem úgy a tudós. Élete lényege az igazság szolgálata. Mindannyian ismerünk olyan tudósokat, akik a magánéletben nem felelnek meg az igazmondás színvonalának, de mindazonáltal nem hamisítják meg tudatosan kutatásaik eredményeit. Elég rossz, ha ezeket el kell viselnünk, mert felfedik a jellemhiány hiányát, amely torzíthatja munkájuk eredményét. Az a személy azonban, aki a tudományt fedezi a politikai kémkedéshez, lealacsonyítja magát, hogy nyomozóként külföldi kormány előtt álljon, és segítséget kér állítólagos kutatásaihoz, hogy e köpeny alatt folytathassa politikai mesterkedéseit, prostituáltait a tudományt megbocsáthatatlan módon, és elveszíti a tudósnak minősítés jogát.

Boas ugyan nem nevezte meg a szóban forgó kémeket, de a Harvard Egyetem Peabody Múzeumához kötődő Sylvanus G. Morley által vezetett csoportra utalt . Miközben Mexikóban kutatást végzett , Morley és kollégái bizonyítékokat kerestek német tengeralattjáró -támaszpontokról, és hírszerzést gyűjtöttek a mexikói politikai személyiségekről és a mexikói német bevándorlókról .

Boasnak a kémkedéssel szembeni álláspontja a Columbia Egyetemen az akadémiai antropológia új modelljének létrehozásáért folytatott küzdelme keretében zajlott. Korábban az amerikai antropológia a washingtoni Smithsonian Intézetben és a Harvardi Peabody Múzeumban működött, és ezek az antropológusok Boas tanítványaival versenyeztek az Amerikai Antropológiai Szövetség (és annak amerikai Anthropologist zászlóshajója ) felett. Amikor a Nemzeti Tudományos Akadémia 1916 -ban létrehozta a Nemzeti Kutatási Tanácsot, mint eszközt, amellyel a tudósok segítséget nyújthatnak az Egyesült Államok kormányának az európai háborúba való felkészüléshez, a két csoport közötti verseny fokozódott. Boas riválisát, W. H. Holmes -t (aki igazgatói állást kapott a Field Museumban , amelynek Boasát 26 évvel korábban átadták) az NRC élére nevezték ki; Morley Holmes pártfogoltja volt.

Amikor Boas levelét közzétették, Holmes levelet írt egy barátjának, aki panaszkodott "az antropológia porosz irányításáról ebben az országban", és arról, hogy véget kell vetni Boas "hun rezsimjének". A véleményt befolyásolta a németellenesség és valószínűleg a zsidóellenesség is. A Washingtoni Antropológiai Társaság határozatot hozott, amelyben elítélte Boas levelét, amiért Wilson elnököt igazságtalanul kritizálta; az amerikai demokrácia elveinek támadása; és veszélyeztetik a külföldön élő antropológusokat, akiket most kémekkel gyanúsítanak (ez a vád különösen sértő volt, tekintettel arra, hogy éppen ezzel a kérdéssel kapcsolatos aggályai késztették Boast a levelének megírására). Ezt az állásfoglalást továbbították az Amerikai Antropológiai Szövetségnek  (AAA) és a Nemzeti Kutatási Tanácsnak . Az Amerikai Antropológiai Szövetség tagjai (akik között Boas 1902 -ben alapító tag volt), a Harvard -i Peabody Régészeti és Etnológiai Múzeumban (amelyhez Morley, Lothrop és Spinden kapcsolódtak) üléseztek, 20–10 -en szavaztak Boas elítélésére. . Ennek eredményeként Boas lemondott az AAA NRC képviselőjeként, bár továbbra is aktív tagja volt az AAA -nak. Az AAA Boas iránti bizalmatlanságát csak 2005 -ben szüntették meg.

Boas továbbra is a rasszizmus ellen és a szellemi szabadság mellett szólalt fel. Amikor a németországi náci párt elítélte a " zsidó tudományt " (amely nemcsak a boasi antropológiát, hanem a freudi pszichoanalízist és az einsteini fizikát is magában foglalta), Boas válaszként nyilvános nyilatkozattal válaszolt, amelyet több mint 8000 másik tudós írt alá, kijelentve, hogy csak egy tudomány létezik, amely faj és a vallás lényegtelen. Az első világháború után Boas létrehozta a Sürgősségi Társaságot a német és az osztrák tudomány számára. Ez a szervezet eredetileg az amerikai és német és osztrák tudósok baráti kapcsolatainak elősegítésére, valamint a háború által hátrányosan érintett német tudósok kutatási finanszírozására és az internált tudósok segítésére szolgált. A náci Németország felemelkedésével Boas segített a német tudósoknak a náci rezsim elől való menekülésben. Boas segített ezeknek a tudósoknak nemcsak a menekülésben, hanem a pozíciók biztosításában is, amint megérkeztek. Ezenkívül Boas nyílt levelet intézett Paul von Hindenburghoz , tiltakozva a hitlerizmus ellen. Írt egy cikket az Amerikai Merkúrban is azzal érvelve, hogy nincsenek különbségek árja és nem árja között, és a német kormánynak nem szabad ilyen hamis feltevésre alapoznia politikáját.

Boas és tanítványai, például Melville J. Herskovits , ellenezték a Kaiser Wilhelm Antropológiai, Emberi öröklődési és Eugenikai Intézetben Eugen Fischer irányítása alatt kifejlesztett rasszista áltudományt : "Melville J. Herskovits (Franz Boas egyik tanítványa) rámutatott hogy az egészségügyi problémák és társadalmi előítéletek, amelyekkel ezek a gyerekek ( Rajna -vidéki gazemberek ) és szüleik szembesültek, megmagyarázták, hogy a németek faji alsóbbrendűségnek tekintenek, nem a faji öröklődésnek köszönhető. Ez "... Fischer -től [Boas] ellen polémiás invektivitást váltott ki. "Boas úr nézetei részben meglehetősen ötletesek, de az öröklődés területén Boas úr semmiképpen sem illetékes", bár a KWI-A-ban számos kutatási projekt folytatta Boas tanulmányait a New York -i bevándorlókról megerősítette megállapításait - többek között Walter Dornfeldt tanulmányát a berlini kelet -európai zsidókról. Fischer egyszerűen azért folyamodott polémiához, mert nem volt érve a boáziaiak kritikájának ellensúlyozására. "

Diákok és befolyás

Franz Boas hirtelen meghalt a Columbia Egyetemi Kar Klubjában, 1942. december 21-én, Claude Lévi-Strauss karjaiban . Addigra generációjának egyik legbefolyásosabb és legelismertebb tudósa lett.

1901 és 1911 között a Columbia Egyetem hét PhD -t készített antropológiából. Bár a mai mérések szerint ez nagyon csekély szám, akkoriban elegendő volt Boas Antropológiai Tanszékének létrehozása Kolumbiában, mint az ország kiemelkedő antropológiai programja. Sőt, Boas tanítványai közül sokan antropológiai programokat hoztak létre más nagy egyetemeken.

Boas első doktorandusza a Columbia -ban Alfred L. Kroeber (1901) volt, aki Boas diáktársával, Robert Lowie -val (1908) együtt elkezdte az antropológiai programot a Kaliforniai Berkeley Egyetemen . Továbbá képezte William Jones -t (1904), az egyik első indián indián antropológust ( a róka nemzetét ), akit 1909 -ben a Fülöp -szigeteken végzett kutatás során megöltek, és Albert B. Lewist (1907). Boas számos más diákot is kiképezett, akik befolyásosak voltak az akadémiai antropológia fejlődésében: Frank Speck (1908), aki Boas -szal képzett, de a Pennsylvaniai Egyetemen doktori címet szerzett, és azonnal megkezdte az antropológiai tanszék alapítását; Edward Sapir (1909) és Fay-Cooper Cole (1914), akik a Chicagói Egyetemen fejlesztették ki az antropológiai programot ; Alexander Goldenweiser (1910), aki Elsie Clews Parsons -szal (aki 1899 -ben Kolumbiából szerezte meg szociológiai doktorátusát, de aztán Boas -nál tanult etnológiát) elkezdte az antropológiai programot az Új Társadalomkutatási Iskolában ; Leslie Spier (1920), aki az antropológiai programot a Washingtoni Egyetemen kezdte feleségével, Erna Guntherrel , szintén Boas egyik tanítványával, és Melville Herskovits (1923), aki megkezdte az antropológiai programot a Northwestern Egyetemen . Továbbá képezte John R. Swantont (aki két évig Boas -nál tanult a Columbia -ban, mielőtt doktori címet szerzett a Harvardon 1900 -ban), Paul Radint (1911), Ruth Benedictet (1923), Gladys Reichardot (1925), aki a Barnardban tanított. A főiskolát 1921 -ben, majd professzori rangra emelték, Ruth Bunzel (1929), Alexander Lesser (1929), Margaret Mead (1929) és Gene Weltfish (aki 1929 -ben megvédte disszertációját, bár hivatalosan csak 1950 -ben érettségizett) amikor a Columbia csökkentette az érettségihez szükséges költségeket), E. Adamson Hoebel (1934), Jules Henry (1935), George Herzog (1938) és Ashley Montagu (1938).

Tanítványai a Columbia is szerepel a mexikói antropológus Manuel Gamio , aki szerzett Master of Arts fokozatot tanulmányozása után Boas 1909-1911, és lett az alapító igazgatója mexikói Bureau of Anthropology 1917; Clark Wissler , aki 1901 -ben a Columbia Egyetemen szerzett pszichológiai doktorátust , de Boas mellett antropológiát tanult, mielőtt az indiánok kutatásához fordult; Esther Schiff , később Goldfrank, 1920 és 1922 nyarán Boas -szal együtt dolgozott, hogy kutatásokat végezzen az új -mexikói Cochiti és Laguna Pueblo indiánok körében; Gilberto Freyre , aki Brazíliában alakította a "faji demokrácia" fogalmát; Viola Garfield , aki Boas czimzi művét vitte véghez ; Frederica de Laguna , aki az inuitokon és a tlingiteken dolgozott ; valamint Zora Neale Hurston antropológus, folklorista és regényíró , aki 1928-ban végzett a Barnard College-ban , a Columbia-hoz kapcsolódó női főiskolán, és afro- amerikai és afro-karibi folklórt tanult .

Boas és tanítványai befolyást gyakoroltak Claude Lévi-Straussra is , aki kapcsolatba lépett Boas -szal és a boasianiakkal az 1940-es évek New York-i tartózkodása alatt.

Több Boas diák ment szolgál szerkesztők az Amerikai Antropológiai Társaság kiemelt folyóirat, az amerikai antropológus : John R. Swanton (1911, 1921-1923), Robert Lowie (1924-1933), Leslie Spier (1934-1938) és Melville Herskovits (1950–1952). Edward Sapir tanítványa, John Alden Mason 1945 és 1949 között volt szerkesztő, Alfred Kroeber és Robert Lowie tanítványa, Walter Goldschmidt pedig 1956 és 1959 között.

Boas tanítványainak többsége osztotta aggodalmát a gondos, történelmi rekonstrukció iránt, és ellenszenvét a spekulatív, evolúciós modellekkel szemben. Sőt, Boas példával ösztönözte tanítványait, hogy ugyanúgy kritizálják önmagukat, mint mások. Például Boas eredetileg a cefalikus indexet (a fejforma szisztematikus variációi) védte az örökletes tulajdonságok leírásának módszereként, de további tanulmányai után elutasította korábbi kutatásait; hasonlóan kritizálni kezdte saját korai munkáját a Kwakiutl (Csendes -óceán északnyugati) nyelvében és mitológiájában.

Az önkritikára való törekvésen, valamint a boasi elkötelezettségen felbuzdulva, hogy tanuljon az informátoraitól, és hagyja, hogy a kutatás eredményei alakítsák napirendjét, Boas tanítványai gyorsan eltértek saját kutatási menetrendjétől. Több tanítványa hamarosan megpróbálta kifejleszteni azokat a nagyszerű elméleteket, amelyeket Boas általában elutasított. Kroeber felhívta kollégái figyelmét Sigmund Freudra, valamint a kulturális antropológia és a pszichoanalízis egyesülésének lehetőségeire . Ruth Benedict kifejlesztette a "kultúra és személyiség" és a "nemzeti kultúrák" elméleteit , Kroeber tanítványa, Julian Steward pedig a "kulturális ökológia" és a "többsoros evolúció" elméleteit.

Örökség

Ennek ellenére Boasnak tartós hatása volt az antropológiára. Ma gyakorlatilag minden antropológus elfogadja Boas empirizmus iránti elkötelezettségét és módszertani kulturális relativizmusát. Sőt, ma gyakorlatilag minden kulturális antropológus egyetért Boas elkötelezettségével a helyszíni kutatások iránt, amelyek kiterjedt tartózkodást, a helyi nyelv elsajátítását és az információközlőkkel való társadalmi kapcsolatok fejlesztését foglalják magukban. Végül az antropológusok továbbra is tiszteletben tartják a faji ideológiákkal kapcsolatos kritikáját. Thomas Gossett 1963 -ban megjelent Race: The History of an Idea in America című könyvében azt írta, hogy "Lehetséges, hogy Boas többet tett a faji előítéletek leküzdésében, mint a történelem bármely más embere".

Vezetői szerepek és kitüntetések

Írások

  • Boas nd "Darwin kapcsolata az antropológiával", jegyzetek egy előadáshoz; Boas papers (B/B61.5) Amerikai Filozófiai Társaság, Philadelphia. Online közzétette Herbert Lewis 2001b.
  • Boas, Franz (1889). A Kwakiutl indiánok házai, Brit Columbia (PDF) . Az Egyesült Államok Nemzeti Múzeumának folyóirata. 11 . Washington DC, Egyesült Államok Nemzeti Múzeuma. 197–213. doi : 10.5479/si.00963801.11-709.197 . Smithsonian Research Online .
  • Boas, Franz (1895). A Kwakiutl indiánok társadalmi szervezete és titkos társaságai (PDF) . Az Egyesült Államok Nemzeti Múzeumának jelentése. Washington DC, Egyesült Államok Nemzeti Múzeuma. 197–213. Smithsonian Research Online .
  • Boas, Franz (1897). "A Csendes -óceán északi partjának indiánjainak dekoratív művészete" (PDF) . Tudomány . Az Amerikai Természettudományi Múzeum értesítője. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. IX., X. cikk (82): 101–3. doi : 10.1126/science.4.82.101 . PMID  17747165 . AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz (1898). A Bella Coola indiánok mitológiája (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. II, Pt. II. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Teit, James; Boas, Franz (1900). A Brit Columbia Thompson indiánjai (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciója. Kt. II, Pt. IV. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz (1901). Bronzfigura a Brit Kolumbiából (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum értesítője. Kt. XIV. Cikk, X. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz; Hunt, George (1902). Kwakiutl szövegek (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. V, Pt. I. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz; Hunt, George (1902). Kwakiutl szövegek (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. V, Pt. II. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz; Hunt, George (1905). Kwakiutl szövegek (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. V, Pt. III. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz; Hunt, George (1906). Kwakiutl szövegek - második sorozat (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. X, Pt. I. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz (1906). A változó mennyiségek közötti különbségek mérése . New York: The Science Press. ( Online verzió az Internet Archívumban )
  • Boas, Franz (1909). A Vancouver -szigeti Kwakiutl (PDF) . Az Amerikai Természettudományi Múzeum emlékei. A Jesup észak -csendes -óceáni expedíciójának kiadványai. Kt. II, Pt. II. New York, Amerikai Természettudományi Múzeum. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség ) AMNH digitális adattár .
  • Boas, Franz. (1911). Amerikai indián nyelvek kézikönyve (1. kötet). Bureau of American Ethnology, Bulletin 40. Washington: Government Print Office (Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology).
  • Boas, Franz (1911). A primitív ember elméje . ISBN  978-0-313-24004-1 ( Az 1938-as felülvizsgált kiadás online változata az Internet Archívumban )
  • Boas, Franz (1912). "Változások a bevándorlók leszármazottainak testi formában". Amerikai antropológus , Vol. 14., 3. szám, 1912. július – szept. Boas
  • Boas, Franz (1912). "Az amerikai faj története" . A New York -i Tudományos Akadémia évkönyvei . XXI. (1): 177–183. Bibcode : 1912NYASA..21..177B . doi : 10.1111/j.1749-6632.1911.tb56933.x . S2CID  144256357 .
  • Boas, Franz (1914). "Az észak-amerikai indiánok mitológiája és népmeséi". Journal of American Folklore , Vol. 27., 106. szám, október-dec. 374–410.
  • Boas, Franz (1917). Salishan és Sahaptin törzsek népmeséi ( DJVU ) . A Washingtoni Állami Könyvtár Classics in Washington History gyűjteménye. Kiadta az American Folk-Lore Society számára, GE Stechert.
  • Boas, Franz (1917). "Kutenai mesék" (PDF) . Bureau of American Ethnology Bulletin . A Washingtoni Állami Könyvtár Classics in Washington History gyűjteménye. Smithsonian Intézet. 59 . Klasszikusok a washingtoni történelemben: indiánok .
  • Boas, Franz (1922). "Jelentés az Egyesült Államok lakosságának antropometriai vizsgálatáról". Az Amerikai Statisztikai Szövetség folyóirata , 1922. június.
  • Boas, Franz (1927). "A lombhullató fogak kitörése a héber csecsemők körében". The Journal of Dental Research , Vol. vii, 3. szám, 1927. szeptember.
  • Boas, Franz (1927). Primitív művészet . ISBN  978-0-486-20025-5
  • Boas, Franz (1928). Antropológia és modern élet (2004 szerk.) ISBN  978-0-7658-0535-5
  • Boas, Franz (1935). "A testvériségek növekedésének tempója". Proceedings of the National Academy of Sciences , Vol. 21., 7. szám, 413–418., 1935. július.
  • Boas, Franz (1940). Faj, nyelv és kultúra ISBN  978-0-226-06241-9
  • Boas, Franz (1945). Race and Democratic Society , New York, Augustin.
  • Stocking, George W., Jr., szerk. 1974 A Franz Boas Reader: The Shaping of American Anthropology, 1883–1911 ISBN  978-0-226-06243-3
  • Boas, Franz, szerkesztette: Helen Codere (1966), Kwakiutl Ethnography , Chicago, Chicago University Press.
  • Boas, Franz (2006). Indian Myths & Legends from the North Pacific Coast of America: A Translation of Franz Boas '1895 Edition of Indianische Sagen von der Nord-Pacifischen Küste-Amerika . Vancouver, BC: Talonbooks. ISBN  978-0-88922-553-4

Megjegyzések

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek