Ingyenes gyakorlási záradék - Free Exercise Clause

A szabad gyakorlását záradék kíséri Establishment Clause az első módosítás az Egyesült Államok alkotmánya . A letelepedési záradék és a szabad gyakorlási záradék együtt így szól:

A Kongresszus nem hoz törvényt a vallás létrehozásáról, vagy annak szabad gyakorlásáról.

A szabad gyakorlás a személyek szabadsága, hogy a lelkiismeret diktátumának megfelelően szabadon elérjék, tartsák, gyakorolják és megváltoztassák a hiedelmeket. A szabad gyakorlatok záradéka megtiltja a kormány beavatkozását a vallási meggyőződésbe és - bizonyos határokon belül - a vallási gyakorlatba. Bármilyen hitvallás vagy bármilyen istentiszteleti forma elfogadását törvények nem kényszeríthetik, mert - amint azt a Legfelsőbb Bíróság Braunfeld kontra Brown ügyben kimondta - a vallásos meggyőződések és vélemények szabadsága abszolút. A szövetségi vagy állami jogszabályok tehát nem tehetik bűncselekménnyé a vallási hiedelmek vagy vélemények gyakorlását a szabad gyakorlás záradéka miatt. Az Egyesült Államok vagy az Egyesült Államok bármely alkotó államának jogszabályait, amelyek arra kényszerítenek mindenkit, hogy bármilyen vallási meggyőződést magáévá tegyen, vagy bármit is mondjon vagy higgyen vallási elveivel, szintén korlátozza a szabad gyakorlás záradéka.

1878 -ban a Legfelsőbb Bíróságot hívták először arra, hogy a Reynolds kontra Egyesült Államok ügyben hozott szabad gyakorlási záradék mértékét úgy értelmezze , hogy az a szövetségi törvények értelmében a többnejűség elleni büntetőeljáráshoz kapcsolódik . A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Reynolds bigamiával kapcsolatos meggyőződését , és úgy döntött, hogy másként alkotmányos védelmet nyújt a vallási meggyőződések körének, beleértve az olyan szélsőségeseket is, mint az emberáldozat . A Bíróság kijelentette: "A Kongresszus nem fogadhat el olyan törvényt a Terület Kormánya számára, amely megtiltja a vallás szabad gyakorlását. Az Alkotmány első módosítása kifejezetten tiltja az ilyen jogszabályokat." A szövetségi területi törvényekről a Bíróság azt mondta: "A törvényeket a cselekvések kormányzására hozták létre, és bár nem avatkozhatnak pusztán vallási meggyőződésekbe és véleményekbe, a gyakorlatokba igen."

Gyakran Jehova Tanúi voltak az ilyen korlátozások célpontjai. A Tanúkat érintő számos ügy lehetőséget adott a Bíróságnak, hogy döntsön a szabad gyakorlási záradék alkalmazásáról. Ezt követően a Warren Bíróság kiterjedt nézetet fogadott el a záradékról, a "kényszerítő érdek" doktrínáról (amely szerint az államnak meggyőző érdeke kell, hogy legyen a valláshoz kapcsolódó tevékenységek korlátozása érdekében), de a későbbi döntések csökkentették ennek az értelmezésnek a körét.

Áttekintés

A Legfelsőbb Bíróság értelmezése a szabad gyakorlatokról szóló záradékot széles ívben követi, kezdve hozzávetőleg 100 éves kevés odafigyeléssel, majd viszonylag szűk látókörben tekintve a záradék által előírt kormányzati korlátozásokra, és jóval szélesebb körűvé válik. 1960 -as években, majd később visszahúzódva.

Az első eset, amely alaposan megvizsgálta a szabad gyakorlási záradékot, a Reynolds kontra Egyesült Államok volt 1878 -ban. A Bíróság fenntartotta a törvényt, amelyben a szövetségi törvények értelmében poligámista büntetőeljárásával és az alperes szabad gyakorlási záradék szerinti védelmi igényével foglalkozott. és a kormány ügyészsége. A Bíróság a szabad gyakorlatok záradékát a vallási gyakorlatok védelmének olvasta, de ez nem védte meg Reynolds bűncselekményeket. A bíróság folytatta Reynolds visszhangját az 1890 -es Davis kontra Beason ügyben : "Bármennyire szabad is a vallás gyakorlása, azt alá kell rendelni az ország büntetőjogának, és az általános beleegyezéssel megfelelőnek ítélt cselekvésekre hivatkozva kell elfogadni. a büntető jogszabályok alanyai. " A Reynolds -ügy, amely szintén megelevenítette Thomas Jefferson kijelentését az egyház és az állam közötti " elválasztó falról ", bevezette azt az álláspontot, hogy bár a vallásgyakorlás általában védelem alatt áll az első módosítás értelmében , ez nem akadályozza meg a kormányt abban, hogy semleges törvényeket hozzon. mellékesen befolyásolja bizonyos vallási gyakorlatokat.

A szabad gyakorlatok záradékának ez az értelmezése folytatódott az 1960 -as években és a Warren Bíróság felemelkedésével Earl Warren főbíró alatt . A „ szigorú ellenőrzés ” új szabványát alkalmazva a polgári jogi jog különböző területein a Bíróság elkezdte alkalmazni ezt a szabványt az első módosítás vallási záradékain is, olvasva a szabad gyakorlás záradékát, amely megköveteli a vallási magatartás alkalmazását, kivéve, ha egy állam bizonyítani tudja kényszerítő érdek és nem kevésbé megterhelő eszköz e cél eléréséhez. Az egyik példa a Sherbert kontra Verner volt , ahol a Bíróság megsemmisítette az Állami Foglalkoztatási Biztonsági Bizottság azon határozatát, hogy megtagadja a munkanélküli segélyt a hetedik napi adventista egyház gyakorló tagjától, aki kénytelen volt állás nélkül elhagyni a munkáját, miután munkáltatója elfogadta a 6 napos munkahetet. , ami azt követelte volna tőle, hogy szombatonként dolgozzon vallása diktátuma ellen. Amint William Brennan igazságügyi bíró a többség számára kijelentette, "ha a juttatások igénybevételét attól a feltételtől függjük, hogy ez a fellebbező hajlandó -e megsérteni vallási hitének alapvető elvét, az ténylegesen bünteti alkotmányos szabadságainak szabad gyakorlását". Ezt a tesztet a Burger Court évek óta használták , különösen a Wisconsin kontra Yoder (1972) mérföldkőnek számító ügyben .

A szabad gyakorlatok záradékának ez a nézete az 1980 -as években ismét szűkülni kezd, és ennek csúcspontja az Employment Division kontra Smith ügy 1990 -es ügye . A Peyote használatának állami tilalmát vizsgálva a Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a törvényt annak ellenére, hogy a kábítószert vallási rituálé részeként használta, és nem alkalmazta a szigorú vizsgálati tesztet. Ehelyett a Bíróság ismét megállapította, hogy az "általános érvényű semleges törvény" általában nem vonja maga után a szabad gyakorlás záradékát. A Bíróság ugyanakkor azt is kimondta, hogy a vallási meggyőződések és vélemények területén a kormányzati megkülönböztetést a szabad gyakorlatok záradéka tiltja, mivel a záradék alapvető jogként tartalmazza a vallásos tanításban való hitet és kifejezést, a személyes vágyaknak megfelelően. Az első módosítás kifejezetten tiltja a kormány bármilyen szabályozását a vallási meggyőződések és vélemények területén. A Legfelsőbb Bíróság saját első módosítási ítélkezési gyakorlatára támaszkodva a Foglalkoztatási Osztály kontra Smith ügyben a következőket állapította meg : "A kormány nem kötelezheti a vallási meggyőződés megerősítését, lásd Torcaso kontra Watkins , 367 US 488 (1961), büntetni a vallási tanok kifejezését. hamisnak hiszi, Egyesült Államok kontra Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), különleges fogyatékosságot ír elő vallási nézetek vagy vallási státusz alapján, lásd McDaniel kontra Paty , 435 US 618 (1978); Fowler kontra Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); vö. Larson kontra Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), vagy kölcsönadja hatalmát az egyik vagy a másik oldalnak a vallási tekintéllyel kapcsolatos vitákban vagy dogma, lásd Presbyterian Church kontra Hull Church , 393 US 440, 393 US 445-452 (1969); Kedroff kontra St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Szerb Keleti Ortodox Egyházmegye v. . Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976). " A Bíróság lemondását a szigorú vizsgálati tesztről a Kongresszus heves elutasítása követte, és a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény 1993 -as elfogadása az előzetes teszt helyreállítása érdekében. A Boerne City kontra Flores ügyben hozott ítéletben azonban a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a törvényt az államokra alkalmazva, és úgy ítélte meg, hogy alkotmányellenesen megpróbálta elbitorolni a Legfelsőbb Bíróságnak az Alkotmány értelmezésében betöltött szerepét, és így helyben hagyta a Smith -tesztet. A Lukumi Babalu Aye kontra Hialeah városa (1993) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a vallás alapján megkülönböztető törvények vizsgálata nem ér véget a szóban forgó törvények szövegével. A törvények arca semlegessége (azaz a nyelvükben semleges, de végrehajtásukban vagy hatásukban diszkriminatív törvények) nem meghatározó ezekben a vizsgálatokban, mivel mind a szabad gyakorlás záradéka, mind a letelepedési záradék túlmutat az arcon való megkülönböztetésen. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy "[a] a vallásos magatartást megkülönböztető bánásmódot célzó hivatalos fellépés nem védhető meg pusztán az arc semlegességének betartásával", és "[a] szabad gyakorlási záradék megvédi a kormányzati ellenségeskedést, amelyet elfednek, valamint nyílt . "

Jehova Tanúi esetei

A huszadik század folyamán a szabad gyakorlási záradékot érintő számos jelentős eset Jehova Tanúihoz kapcsolódott . Sok közösség törvényeket irányított a Tanúk és prédikáló munkájuk ellen. 1938 és 1955 között a szervezet több mint negyven ügyben érintett a Legfelsőbb Bíróság előtt, amelyek többségét megnyerte. Az első fontos győzelem 1938 -ban született, amikor a Lovell kontra Griffin város ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a városok nem igényelhetnek engedélyeket a füzetek terjesztésére. 1939-ben a Legfelsőbb Bíróság döntést hozott a Schneider kontra Irvington városa ügyben , amelyben megsemmisítette az alomellenes törvényeket, amelyeket csak a füzeteket osztogató Jehova Tanúi ellen hajtottak végre. 1940 -ben a Bíróság a Cantwell kontra Connecticut ügyet vizsgálta ; a felperest, Jehova Tanúját azzal vádolták, hogy adományokat kért a Közjóléti Tanács igazolása nélkül. A Tanács csak akkor adta ki a bizonyítványt, ha az azt kérő szervezet jótékonysági szervezet volt, vagy vallási ügyet támogatott. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy minden olyan törvény, amely felhatalmazza a köztestületet annak eldöntésére, hogy egy ok vallási vagy sem, sérti az első módosítást.

1940 -ben a Legfelsőbb Bíróság a Minersville School District kontra Gobitis ügyben hozott ítéletében úgy határozott, hogy Jehova tanúinak tagjai egy iskolában megkövetelhetik a zászló üdvözlését. A Gobitis -ügyben hozott ítélet azonban nem tartott sokáig. 1943 -ban, a Nyugat -Virginiai Állami Oktatási Tanács kontra Barnette , a Legfelsőbb Bíróság lényegében megfordította korábbi véleményét. Frankfurter bíró a Gobitis -ügyben azt javasolta, hogy a Tanúk szavazatuk gyakorlásával próbálják megfordítani az iskolaszék politikáját. A Barnette -ügyben azonban Robert H. Jackson igazságügyi bíró azt írta: "a Jogi Törvény célja éppen az volt, hogy bizonyos alanyokat kivonjon a politikai viták viszontagságaiból, és hogy a többség elérhetetlenné tegye őket ... Az embernek joga van az élethez , a szabadság és a tulajdon, a szólásszabadság, a sajtószabadság, az istentiszteleti és gyülekezési szabadság, valamint más alapvető jogok nem szavazhatók. " A Legfelsőbb Bíróság nem ítélte meg, hogy a zálogjog alkotmányellenes; inkább azt tartották, hogy a diákokat nem lehet kénytelenek elmondani.

Lenyűgöző érdeklődés

Az Earl Warren vezette Legfelsőbb Bíróság kiterjedt nézetet vallott a szabad gyakorlás záradékáról. A Bíróság a Sherbert kontra Verner ügyben (1963) kimondta, hogy az államoknak "kényszerítő érdekeknek" kell lenniük ahhoz, hogy megtagadják a vallási indíttatású magatartás elfogadását. Az ügyben Adele Sherbert érintett, akitől Dél-Karolina megtagadta a munkanélküli segélyt, mert nem volt hajlandó szombaton dolgozni, amit a hetednapi adventista hite tilt . A Wisconsin kontra Yoder (1972) ügyben a Bíróság kimondta, hogy az a törvény, amely "indokolatlanul terheli a vallásgyakorlást" kényszerítő érdek nélkül , bár lehet, hogy "semleges az arca", alkotmányellenes lenne.

A "kényszerítő érdeklődés" doktrína sokkal szűkebb lett 1990 -ben, amikor a Legfelsőbb Bíróság a Foglalkoztatási Osztály kontra Smith ügyben kimondta, hogy mindaddig, amíg egy törvény nem céloz meg egy adott vallási gyakorlatot, nem sérti a szabad gyakorlás záradékát. Smith meg a precedenst , hogy „érintő törvények bizonyos vallási gyakorlatok nem sértik a szabad vallásgyakorlást, amíg a törvényi semleges, általánosan alkalmazható, és nem motiválja animus a vallás.” 1993 -ban a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a szabad gyakorlási záradékot a Lukumi Babalu Aye kontra Hialeah városa templomban . Hialeah elfogadott egy rendeletet, amely megtiltotta a rituális lemészárlást, amely a santeríai vallás központi eleme , ugyanakkor kivételeket biztosított bizonyos gyakorlatok, például a judaizmus kóser lemészárlása alól. Mivel a rendelet nem volt „általánosan alkalmazható”, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy kötelező érvényű kamatvizsgálatnak volt alávetve, amelynek nem felelt meg, ezért alkotmányellenesnek nyilvánították. A Bíróság 2017 -ben alkalmazta ezt a tant a Trinity Lutheran kontra Comer ügyben , és úgy ítélte meg, hogy a kormányzati finanszírozási rendszerekben kényszerítő állami érdeknek kell fennállnia a vallási helyzeten alapuló kifejezett megkülönböztetés miatt. Szintén 1993 -ban fogadta el a Kongresszus a Vallásszabadság -helyreállítási törvényt (RFRA), amely a foglalkoztatási osztály kontra Smith előtt megjelent "kényszerítő érdeklődés" szabvány általános alkalmazhatóságát kívánta helyreállítani . Azonban a City of Boerne kontra Flores ügyben (1997) a Bíróság a Kongresszus hatáskörét meghaladónak minősítette a törvény azon rendelkezéseit, amelyek arra kényszerítették az államot és az önkormányzatokat, hogy az első módosításban előírtakat meghaladó védelmet nyújtsanak. Így a vallás arccal semleges állami és helyi kormányzati cselekvéseit az RFRA helyett a Foglalkoztatási Osztály kontra Smith szabvány határozza meg. A bíróság Gonzales kontra UDV ügyben hozott ítélete (2006) szerint az RFRA továbbra is alkalmazandó a szövetségi törvényekre, amelyeknek ezért továbbra is meg kell felelniük a "kényszerítő érdek" szabványnak a szabad gyakorlással kapcsolatos ügyekben.

Lásd még

Hivatkozások

Kutatási források

Az első módosítás könyvtári bejegyzése a szabad gyakorlási záradékról (linkekkel a Legfelsőbb Bíróság összes szabad gyakorlási véleményéhez)
Hamilton, Marci A. (2005). Isten kontra Gavel: Vallás és jogállam . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-85304-4.

Languages

In other projects