Geduldig kontra Aiello -Geduldig v. Aiello

Geduldig kontra Aiello
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Érvelés: 1974. március 26. Döntött: 1974.
június 17
Az eset teljes neve Geduldig kontra Aiello et al.
Idézetek 417 US 484 ( több )
94 S.Ct 2485; 41 L. Szerk. 256; 1974 US LEXIS 23
Holding
A normál terhességből eredő munkakiesésből származó juttatások megtagadása nem sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát .
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
Warren E. Burger
Társbírók
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Eseti vélemények
Többség Stewart, Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Nézeteltérés Brennan, csatlakozott Douglas, Marshall

A Geduldig kontra Aiello , 417 US 484 (1974) egyenlő védelmi ügy volt az Egyesült Államokban , amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött arról, hogy a terhes nők számára kedvezőtlen bánásmód nemi megkülönböztetésnek minősülhet -e. Úgy ítélte meg, hogy arendes terhesség miattimunkaveszteségre vonatkozó biztosítási ellátásokmegtagadásanem sérti a tizennegyedik módosítást . Aszóban forgó kaliforniai biztosítási program nem zárta ki a munkavállalókat a nemen alapuló jogosultságalól, de kizárta a terhességet a kompenzálható fogyatékosságok listájáról. A többség megállapította, hogy annak ellenére, hogy csak a nőket érinti közvetlenül a közigazgatási döntés, a normális terhesség nem kompenzálhatónak minősítése nem nemi alapú besorolás, és ezért a bíróság mindaddig elhalasztja az államot, amíg racionális megoldást nyújt. kategorizálásának alapja .

Tények

1946 -tól Kaliforniában biztosítási rendszert működtettek a magánszektorbeli munkavállalók fedezésére, ha ideiglenesen munkanélküliek, mivel a fogyatékosság nem fedezi a dolgozók kompenzációját . Ezt a részt vevő alkalmazottak béréből levont járulékokból finanszírozták, akik számára a részvétel általában kötelező volt, kivéve, ha jóváhagyott magánbiztosítási tervhez tartoztak. Azok a munkavállalók jogosultak ellátásokra, akik a rokkantsági időszakot megelőző egy évben a minimális jövedelem 1% -át a rokkantsági alapba befizették. Bizonyos fogyatékosságok azonban nem tartoznak ide, beleértve azokat is, amelyek a dipsománia , a kábítószer -függőség vagy a szexuális pszichopátia iránti elkötelezettségből erednek . A Geduldig -ügyben a fellebbezők vitatták a terhességből eredő egyes fogyatékosságok további kizárását, amint azt a munkanélküli -biztosítási törvény 2626. § -a megállapítja: „A„ fogyatékosság ”vagy„ fogyatékkal élő ”kifejezés semmilyen esetben sem tartalmazhat olyan sérülést vagy betegséget, amelyet az okozott vagy okozott terhességgel összefüggésben a terhesség megszűnéséig és azt követően 28 napon keresztül. ”

A per két külön csoportos keresetként kezdődött, amelyeket olyan alkalmazottak indítottak, akik befizettek az állami fogyatékossági alapba, de elutasították a terhességgel kapcsolatos fogyatékossággal kapcsolatos ellátásokat. Három munkavállaló szenvedett foglalkoztatási fogyatékosságtól a terhesség alatt felmerült szövődmények után, míg a negyediknél normális terhesség lépett fel, amely továbbra is átmeneti munkaképtelenséghez vezetett. Carolyn Aiello keresetet nyújtott be a Szövetségi Kerületi Bíróságon , míg Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson és Jacqueline Jaramillo keresetet nyújtottak be az állam legfelsőbb bíróságának felhatalmazása iránt . A különálló esetet konszolidált, amikor az állam öltöny eltávolítjuk a szövetségi bíróság a felperes , Dwight Geduldig igazgatója, a California Department of Human Resources Development.

Kezdetben a Appellees kívánta parancsol érvényesítését kizáró politika, és a kerületi bíróság, mint az osztott három bíróból nyújtott a mozgás az összefoglaló ítéletet , megállapítva, hogy a program adminisztráció megsértette a tizennegyedik módosítás Equal Protection Clause, és kijelenti, hogy „a a terhességgel összefüggő fogyatékosság kizárása nem olyan besoroláson alapul, amely racionális és lényeges kapcsolatban áll a törvényes állami céllal. ” A bíróság továbbá elutasította az ítélet felfüggesztésére irányuló indítványt a fellebbezésig . A fellebbező hasonló indítványt nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amely megállapította a fellebbezés valószínűsíthető joghatóságát.

Bár három Appellees hozta öltöny visszaállítani előnyöket a munkahely elvesztése után komplikációk a terhesség ( petevezeték és a méhen kívüli terhesség és a vetélés ), ez a kérdés vitás , mire az ügy elérte a Legfelsőbb Bíróság hozott határozat következtében egy másik ügyben. A Rentzer kontra Kaliforniai munkanélküli -biztosítási fellebbezési tanács ügyben az állambíróság úgy értelmezte a törvényt, hogy csak a normál terhességből eredő fogyatékossági ellátásokra vonatkozik, így lehetővé téve egy méhen kívüli terhességet elszenvedett nő számára az ellátások visszaszerzését. Ezért az egyetlen élő vita Geduldigben az volt, hogy az appellee Jaramillo és más hasonló helyzetű személyek jogosultak -e a normál és általában egészséges terhességgel és szüléssel kapcsolatos munkavesztésért járó ellátásokra .

Ítélet

A többségi vélemény II. Része először lefektette a politika racionális alapját , amint azt az állam állítja. Stewart bíró nagyrészt a juttatási rendszer gazdaságosságára összpontosított , amely a kezdetektől fogva önfenntartó rendszerként működött. A megváltozott munkaképességűek alapjához fizetett járulék egyensúlyt teremtett, amely lehetővé tette az állam számára, hogy fedezze a program keretében támogathatónak ítélt egészségügyi feltételeket: a Geduldig közvetlenül megelőző években a rokkantsági alap bevételének 90-103% -át használták fel rokkantsági és kórházi ellátásokat fizetni . Mindkét fél elismerte, hogy a több fogyatékossági kockázat fedezéséhez növelni kell az alapba kerülő pénzösszeget, bár nem értenek egyet az ezzel járó összeggel. A kerületi bíróság elfogadta az állam becslését, miszerint a normális terhesség és szülés fedezéséhez az alapnak több mint 100 millió dollárral több ellátást kell kifizetnie, de megállapította, hogy ez nem rontja a program fizetőképességét , bár „ésszerű változtatásokat igényel a hozzájáruláson arány, a megengedett maximális előnyök és egyéb változók. ” Az állam ugyanakkor azzal érvelt, hogy az ilyen változtatások veszélyeztetik az alacsony jövedelmű kaliforniai lakosok képességét a programban való részvételre, és így racionális alapja volt a rendszer meglévő állapotának fenntartására.

A többség a Williamson kontra Lee Optical ügyre mutatott rá , amelyben a Bíróság megállapította, hogy egy jogalkotó jogszerűen, szakaszosan kezelheti a problémákat , prioritást helyezve a legégetőbb kérdésekre. A Geduldig többsége kijelentette, hogy különösen tétovázna a társadalmi jóléti programok tekintetében az ilyen prioritások és jogalkotási számítások meggondolásától , hivatkozva a Dandridge kontra Williams ügyben hozott ítéletre, miszerint az egyenlő védelmi záradék „nem írja elő, hogy az államnak választania kell a támadás között”. a probléma minden aspektusát, vagy egyáltalán nem támadja meg a problémát. ” A többség szerint Kalifornia jogilag és alkotmányosan dönthet úgy, hogy jobb, ha „a juttatások kifizetéseit megfelelő szinten tartják a fedezett fogyatékosságokért, ahelyett, hogy minden fogyatékosságot nem megfelelően fedeznének”.

Végül Stewart véleménye arra a kérdésre tért ki, hogy Kalifornia politikájának racionális alapja elegendő -e az állam álláspontjának fenntartásához. A többség a biztosítási rendszerben nem talált olyan ártalmatlan megkülönböztetést, amely sértené az egyenlő védelmi záradékot, rámutatva, hogy a nők csoportként továbbra is jogosultak az ellátásokra, annak ellenére, hogy a terhesség sajátos feltételei nem fedezhetők. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy „nem áll fenn olyan kockázat, amelytől a férfiak védettek, a nők pedig nem”, és „nincs olyan kockázat, amelyektől a nők védettek, a férfiak pedig nem”. Amint azt a többségi vélemény 20. lábjegyzete kimondja,

A program a potenciális befogadókat két csoportra osztja: terhes nőkre és nem terhes személyekre. Míg az első csoport kizárólag nők, a második mindkét nem tagja. A program fiskális és biztosításmatematikai előnyei tehát mindkét nem tagjait megilletik.

Míg a Bíróság elismerte, hogy a kizárt feltétel csak nőkre eshet át, „ebből nem következik, hogy a terhességre vonatkozó minden jogszabályi besorolás nemen alapuló besorolás”. A terhesség objektíven beazonosítható jellemző volt, nem pedig szubjektív ítélet, és a fellebbezők nem mutatták be, hogy az állam által megfogalmazott politika indoklása az alattomos megkülönböztetés ürügye. Így Kalifornia politikája nem volt olyan, amelyet a Bíróság alávetett volna olyan fokozott vizsgálatnak , amelyet az olyan esetek értékeléséhez használt, mint Reed kontra Reed és Frontiero kontra Richardson , ezért az állam által előterjesztett racionális alap elegendő volt a politika megvalósításához. állni.

A többség visszavonta az alsófokú bíróság döntését, és felfüggeszti a korábban biztosított tartózkodást.

Nézeteltérés

Brennan bíró, akihez Justices Douglas és Marshall is csatlakozott, nem értett egyet a többség véleményével, azzal érvelve, hogy Reed és Frontiero alatt a közbenső ellenőrzés volt a megfelelő szintű felülvizsgálat a kérdésre, és hogy ezen elemzés alapján Kalifornia besorolása nem sikerült, mivel a fellebbezők csak racionális alapot teremt az állam politikájának. Az ellenvélemények elismerték, hogy a kaliforniai biztosítási program adóügyi fizetőképessége jogos aggodalomra ad okot, és hogy a rendes terhességből eredő ideiglenes fogyatékosságoknak a rendszer hatálya alá tartozó feltételei közé történő bevonásához szükség lenne a munkavállalói járulék növelésére, az éves járulékplafon növelésére. , vagy állami támogatás. Azonban,

Bármilyen szerepet játszanak is az ilyen monetáris megfontolások a hagyományos egyenlő védelem elemzésében, az állam érdeke, hogy megőrizze rokkantsági biztosítási programjának fiskális integritását, egyszerűen nem teheti alkotmányossá az állam általi gyanús besorolás használatát.

Az ellenszegülők rámutattak, hogy a terhesség az egyetlen olyan, az egészséget érintő általános állapot, amelyre nem terjed ki a kaliforniai munkanélküli -biztosítási kódex széles hatálya, annak ellenére, hogy annak gazdasági eredményei funkcionálisan azonosak lehetnek más fogyatékkal élőkkel, mivel a bérek elvesznek az ideiglenes fizikai munkaképtelenség miatt, és még egészséges egyéneknél is költséges a terhesség, a szülés és a szülés utáni ellátás.

Brennan és a többi másként gondolkodó úgy ítélte meg az állam politikáját, hogy „a kedvezőtlenebb bánásmód miatt a nők sajátos, nemhez kötött fogyatékosságát választják ki”, „kettős mércét” teremtve. Úgy értelmezték a politikát, mint amelyben

korlátozást írnak elő azon fogyatékosságokra, amelyekből a női munkavállalók felépülhetnek, míg a férfiak teljes kártérítést kapnak minden elszenvedett fogyatékosságért. ... Valójában az egyik szabályrendszer a nőkre, a másik a hímekre vonatkozik. A férfiak és nők ilyen eltérő bánásmódja az egyik nemhez elválaszthatatlanul kapcsolódó fizikai jellemzők alapján elkerülhetetlenül nemi megkülönböztetést jelent.

Az ellenvélemények elégedetlenségüket fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a többség megmagyarázza, miért nem hajlandó magasabb színvonalú felülvizsgálatot alkalmazni a nemhez kötődő ügyekben. Brennan, Douglas és Marshall visszavonulásnak tekintették Stewart véleményét a közelmúltbeli egyenlő védelmi döntések elől, és aggodalmuknak adtak hangot amiatt, hogy a többség döntése a nemi alapú besorolásokat ugyanahhoz a „hagyományos” elemzéshez vonja vissza, amely lehetővé tette a Muller kontra Oregon ügyben hozott jogszabályokat .

Lásd még

Megjegyzések


Külső linkek