Google könyvkeresési megállapodás - Google Book Search Settlement Agreement

A Google Könyvkeresési Megállapodási Megállapodás a Szerzők Guild , az Amerikai Kiadók Szövetsége és a Google között volt a Szerzők Guild et al. v. Google , csoportos kereseti eljárás, amely a szerzői jogok megsértésére hivatkozik a Google részéről. A megállapodást eredetileg 2008-ban javasolták, de végül a bíróság 2011-ben elutasította. 2013 novemberében az Egyesült Államok elnöki körzeti bírája elbocsátotta a Szerzõk Guild et al. v. Google . A Legfelsőbb Bíróság 2016. április 18-án fellebbezést nyújtott be.

A perek története

Háttér

Lásd még: Google Könyvek Könyvtár Projekt és Google Könyvek

2002-ben a Google megkezdte a könyvtári könyvek digitalizálását. 2004-ben a társaság elindította a Google Könyveket , lehetővé téve a felhasználók számára, hogy könyvtárukban keressenek. A projekt lehetővé tette a felhasználók számára a szerzői joggal védett könyvek kivonatainak megtekintését, valamint a köztulajdonban lévő könyvek letöltését és megtekintését .

Per

Fő cikk: Szerzők Guild kontra Google

2005. szeptember 20-án a Szerzők Egyesülete New York déli kerületében csoportos keresetet indított a Google ellen. A szerzők szövetsége azzal érvelt, hogy a Google könyvtári projektje "jelentős szerzői jogok megsértésével" jár, mivel a szerzői joggal védett művek digitális másolatát készítette. Erre válaszul a Google ideiglenesen leállította a szerzői joggal védett művek digitalizálását, hogy lehetővé tegye a Nyomtatási kiadói program módosításait, és hogy a szerzői jogok tulajdonosai benyújthassák azon könyvek listáját, amelyeket a projektből kizártak.

2005. október 19-én az Amerikai Kiadók Szövetsége újabb keresetet indított a Google ellen a szerzői jogok megsértése miatt, és megtiltást kért a könyvprojekttel kapcsolatban. A Google azt válaszolta, hogy a törekvés tisztességes felhasználásnak minősül , mivel csak azokat a "kivonatot" mutatják be azoknak a könyveknek, amelyeknek nem volt kifejezett engedélyük a mű szerzői jogi tulajdonosának megjelenítéséhez.

2006 tavaszán a felek tárgyalásokat kezdtek a pert rendezni.

Az ügy elbocsátása

2013. november 14-én a Authors Guild Inc. et al. v. A Google Inc.-t (a New York-i Déli Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 05-08136 sz. ügy) Denny Chin amerikai körzeti bíró elbocsátotta . Ez a döntés győzelem volt a Google számára, amely jogot adott számukra digitális könyvtáruk bővítésére.

Javasolt települések

Számos javasolt megállapodási megállapodást írtak alá a Authors Guild Inc. et al. v. a Google Inc. , de egyetlen résztvevő sem fogadta el azokat.

2008. október 28-án a Google bejelentette egy megállapodást, amely szerint 125 millió dollárt fizetnek a peres eljárás rendezésére. A rendezési megállapodás engedélyezési rendelkezéseket tartalmazott, amelyek lehetővé tették a Google számára, hogy személyes és intézményi előfizetéseket értékesítsen könyve-adatbázisába. 2009. november 9-én a felek módosított megállapodást nyújtottak be, miután az Igazságügyi Minisztérium röviden azt javasolta, hogy az eredeti megállapodás sértheti az Egyesült Államok monopóliumellenes törvényét .

2010. február 18-án a bíróság tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy a javasolt megállapodás méltányos-e. 2011. március 22-én, a felügyelő bíró, Denny Chin a rendezés elutasításáról szóló határozatot adott ki. Chin sürgette, hogy a megállapodást vizsgálják felül annak alapján, hogy a szerzők inkább digitalizálják-e a műhelyüket, nem pedig -, és április 25-ig terveztek egy „állapotkonferenciát”, amelyen a következő lépések megvitatására kerül sor. 2011-ben sor került státuskonferenciákra. , de soha nem sikerült elérni a módosított "opt-in" megállapodást. Az ügyet 2012 júliusáig tervezték a bíróság elé terjeszteni, miután Chin bíró igazolta a szerzők céhének képviselt osztályát, vagyis azt jelentette, hogy a céh képviselheti a többi felperest a csoportos kereseti eljárásban. A második körzeti fellebbviteli bíróság 2013-ban megsemmisítette az osztály tanúsítását.

Kezdeti rendezési megállapodás

2008 októberében a peres eljárásban részt vevő felek megegyezési megállapodást javasoltak, amely felszólította a Google-t, hogy fizessen 125 millió dollárt: 45 millió dollárt azoknak a jogtulajdonosoknak, akiknek szerzői jogait állítólag megsértették; 15,5 millió dollár a kiadók jogi díjaiért; 30 millió dollár a szerzők ügyvédeinek; és 34,5 millió dollár egy Könyvjogi Nyilvántartás létrehozására , egy olyan szerzői jogi kollektív forma létrehozására , amely bevételt gyűjt a Google-tól és kiadja azt a jogtulajdonosoknak. Cserébe a megállapodás mentesítette a Google-t és könyvtári partnereit a könyv digitalizálásáért vállalt felelősség alól. A megállapodás egy bonyolult közös vállalkozási megállapodásra épült a Google könyvprojektjének irányítására, beleértve a különféle bevételi modelleket. A Google bevételt generál könyvprojektjéből egy könyvtári intézményi előfizetéssel, egyéni könyvek határozatlan időre történő előfizetésének előfizetésével, a kiskereskedelmi könyvkereskedőkhöz vezető hivatkozásokkal és a könyvoldalakon történő hirdetéssel.

Módosított megállapodási megállapodás

2009 novemberében a felek módosították a vitarendezési megállapodást. A módosított megállapodás a következő jelentős változásokat tartalmazza:

Külföldi művek
A módosított megállapodás az idegen könyvek használatát az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatalánál regisztrált vagy az Egyesült Királyságban, Kanadában vagy Ausztráliában kiadott könyvekre korlátozta . Emellett az Egyesült Királyság, Kanada és Ausztrália képviselőit is felvette a Könyvek Jogi Nyilvántartó Igazgatóságába.
Bevételi modell
A módosított megállapodás értelmében a jogtulajdonosok képesek voltak újratárgyalni bevételi részesedésüket, és a Google rugalmasságot adna a diszkontáláshoz.
Nem igényelt művek
A módosított megállapodás létrehozott egy megbízottat az árva művek miatt bekövetkező kifizetések megtartására . Ha a jogtulajdonosot soha nem lehetett volna megállapítani, akkor az alapokat cy-près-ekkel osztották volna el, nem pedig a többi jogtulajdonos között.
Nyilvános hozzáférési engedély
A módosított megállapodás kibővítette a könyvtár számára engedélyezett nyilvános licencek számát.

2009 februárjában létrehozták a Google Book Search Settlement webhelyet, ahol a jogtulajdonosok igénybe vehetik könyveiket a település céljából. Azok a jogtulajdonosok, akiknek a könyveit a Google digitalizálta, és akik állításuk szerint könyveiket, egyszeri díjat kapnak, könyvnként 60 USD-ért, vagy részleges alkotásokért 5-15 USD-ért, úgynevezett "betétekként", plusz a munkáikhoz kapcsolódó összes bevétel 63% -át, beleértve az előfizetést is, ajánlások és hirdetések. A könyv igénylése után a jogtulajdonos megváltoztathatja az alapértelmezett megjelenítési beállításokat.

A megegyezési megállapodás módosított elutasítása

A bíróság 2010. február 18-án tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy a javasolt megállapodás méltányos-e. 2011. március 22-én Denny Chin felügyelő bíró határozatot hozott, amelyben elutasította a megállapodást.

Chin véleményében hét olyan kifogást vitatott meg a megállapodással szemben, ideértve a szerzői jogok, a monopólium, a magánélet és a nemzetközi jog következményeit is. Chin a rendezés blokkolásának elsődleges oka azon a tényen alapult, hogy a módosított vitarendezési megállapodás "mentesítené a Google-t (és mások) a felelősség alól bizonyos jövőbeli cselekedetekért".

Chin sürgette, hogy az egyezményt vizsgálják felül, függetlenül attól, hogy a szerzõk "opt-in" -ként mûködnek-e digitalizálásra, nem pedig "opt-out-ra", és április 25-én jelöljék meg egy "állapotkonferencia" időpontját, amelyen a következõ lépéseket megvitatják.

2011. június 1-jén státuskonferenciát tartottak, amely július 19-ig elhalasztotta az ülést. A július 19-i állapotkonferencián a felek megpróbálták "megnyugtatni Chin bírót, hogy a tárgyalások valóban haladnak", és Chin bíró újabb státuskonferenciát tervezett a Szeptember 15-ig, sürgetve a feleket, hogy kössön elfogadható választási megállapodást, vagy állítsanak be „szűk felfedezési ütemtervet”. A szeptember 15-i státuskonferencia olyan felfedezési ütemtervet eredményezett, amelyet 2012 júliusáig kellett volna tárgyalni, miután Chin bíró igazolta a szerzők céhének képviselt osztályát.

2013-ban azonban a második fellebbviteli bíróság megsemmisítette az osztály tanúsítását, és az ügyet a kerületi bírósághoz utalt a tisztességes használat kérdéseinek megfontolására . Chin bíró ezután megkapta az ügyet és elrendelte, hogy mindkét fél "nyújtsa be az összefoglaló ítélet keresztirányú indítványait" rövid jogi memorandumokkal, a szóbeli érvek, válaszok és válaszok szigorú határideje szerint. Tekintettel a nyilatkozatokra, nyilatkozatokra, a bizonyítékok felfedezésére és az érvekre, Chin bíró úgy döntött, hogy "a felperesek részleges összefoglaló ítéletre irányuló indítványát elutasítják, és a Google összefoglaló ítéletre irányuló indítványát teljesítik". Ugyanezen év december 23-án fellebbezést nyújtottak be az Amerikai Kiadók Szövetsége és ügyvédei, több kiadó társaság nevében, a The Authors Guild et al., Az ügyet visszajuttatva az Egyesült Államok Második Bíróságához.

kritika

szerzői jog

Siva Vaidhyanathan , a Virginiai Egyetem médiatudományi és jogi docens , azzal érvelt, hogy a projekt veszélyt jelent a tisztességes felhasználás doktrínájára, mivel a méltányos felhasználásra vonatkozó állítások vitathatatlanul túlzott mértékűek, hogy e jog bírósági korlátozását okozhatják. Ez a javasolt megoldás nem oldotta meg a méltányos felhasználással kapcsolatos vitát.

Ursula K. Le Guin , a tudományos fantasztikus és fantasztikus író, 2009 decemberében a weboldalán bejelentette, hogy lemond a szerzői célokból a település felett, azt állítva, hogy a céh vezetése "eladta nekünk [tagjait] a folyón", és hogy a a település "a szerzői jog egész fogalmát" fenyegette.

Trösztellenes

Mivel a rendezési megállapodás a korábban digitalizált könyvekre terjed ki, és bevételi modellt biztosít a jövőbeni digitalizáláshoz, ez "[a Google számára irányítást ad a Google számára az Egyesült Államokban a szerzői jog által védett könyvek digitalizálása felett". Mivel a licencszerződés nem kizárólagos, nem feltétlenül köti a kiadókat a Google szolgáltatásához. A MIT professzora, Jerry A. Hausman és a Criterion Economics elnök, J. Gregory Sidak egy újságcikkben arra a következtetésre jutott, hogy a szolgálat nem lesz képes piaci erejét gyakorolni. Hausman és Sidak úgy véli, hogy a Google Könyvkeresésnek nettó módon jelentős növekedést kell eredményeznie a fogyasztói többletben .

Cenzúra

A Google a rendezés eredményeként képes létrehozni egy "tartalomkezelő rendszert" a beolvasásukkal, és hatalmuk alatt áll majd a nem megfelelő könyvek eltávolítása ugyanolyan módon, mint a nem megfelelő filmek eltávolítása a YouTube-ról. Az olyan szervezetek, mint a Könyvtári Szövetségek és Intézmények Nemzetközi Szövetsége és az Elektronikus Határok Alapítvány (EFF) attól tartanak, hogy a kormányok és a különleges érdekcsoportok nyomása bizonyos könyvek cenzúrázásához vezethet, és hogy közérdekek vannak a szkennelések megóvása ellen. A Google rangsorolási rendszere.

Magánélet

Az egyezség méltányosságáról szóló záró meghallgatáson az EHA és az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség adatvédelmi képviselõi aggodalmuknak adtak hangot amiatt, hogy a Google nyilvántartást vezet a programján keresztül hozzáférhetõ könyvekrõl. Az adatvédelmi képviselők azt szeretnék, ha a Google a hagyományos könyvtárak látogatóival összehasonlítható adatvédelmi biztosítékokat nyújtana.

Folyóiratok

2008-ban a Google bejelentette, hogy a magazinkiadókkal való partnerség révén a könyvkeresés révén elérhetővé válnak olyan címek tartalma, mint például a New York és a Popular Mechanics . Az egyezségi megállapodás 1.19. És 1.104. Szakasza a könyveket úgy határozta meg, hogy azok kifejezetten kizárják a folyóiratokat, személyes iratokat és egyéb anyagokat. 2013 áprilisától kezdve a folyóiratok teljes kiadása külön könyvként jelenik meg a Google Könyvekben, annak ellenére, hogy a legtöbb bibliográfiai adatbázis, amelyek közül sok szolgáltat adatokat a Google számára, világosan megkülönbözteti a könyveket és a folyóiratokat. A Google számos cím teljes kiadását is megjeleníti anélkül, hogy a tartalom közreműködői számára lehetőséget biztosítana az elektronikus kiadványi jogok gyakorlására az említett kiadványokkal kapcsolatban.

Válasz a módosított megállapodásra

A módosított megállapodás előtt az Open Book Alliance kiadta a „Settlement 2.0” keretét:

  • A megállapodás nem adhat kizárólagos jogokat (a tényleges vagy egyéb módon) a Google számára, vagy eredményezheti, hogy egyetlen jogalany ellenőrzést szerezzen a világ legnagyobb digitális könyvtárának hozzáférése és terjesztése felett.
  • A szerzőknek és más jogtulajdonosoknak meg kell őrizniük érdemi jogokat és lehetőséget arra, hogy meghatározzák műveik felhasználását, amelyeket a Google szkennel.
  • A településnek valódi digitális könyvtárat kell létrehoznia, amely minden kutatónak és felhasználónak biztosítja a kereskedelmi és nem kereskedelmi jellegű teljes hozzáférést, amely garantálja a benne található tudás innovációját.
  • Az osztály minden tagját méltányosan kell kezelni.
  • A megállapodás nem tud biztosítani a versenyt azáltal, hogy másokat von be a jövőbeli peres eljárásokba.
  • A kongresszusnak meg kell őriznie az Egyesült Államok alkotmánya által a szerzői jogi politika kialakításában biztosított kizárólagos hatáskört.
  • Minden olyan jogtulajdonosnak, akit érint a megállapodás, értelemszerűen képesnek kell lennie értesítés fogadására, a megállapodás feltételeinek megértésére és az opt-out alkalmazására.
  • A megegyezést tárgyaló feleknek a saját, külön megtárgyalt megállapodásaik helyett azoknak a feltételeknek kell élniük, amelyeket másokat kötelezni akarnak.

A módosított megállapodás után az Open Book Alliance kijelentette: "Alapvetően ez a megállapodás továbbra is egy készlet, amelynek célja a Google és partnerei magánjogi érdekeinek kiszolgálása ... műtéti csípés és fogás végrehajtásával ..." elvonja az embereket a digitális tartalomhoz való hozzáférés és terjesztés monopóliumának létrehozására irányuló folyamatos erőfeszítéseiktől. "

Az Open Book Alliance felvázolta főbb aggodalmait:

  • A megállapodás továbbra is lehetővé teszi a Google számára, hogy monopóliumot vásároljon a digitális könyveknél.
  • A szerzőknek továbbra is le kell mondaniuk a megállapodástól, még akkor is, ha nem adták hozzájárulásukat az ügyletbe való felvételhez.
  • A Google állításai a nem bejelentett művek bizalommal kapcsolatban félrevezetők és egyszerűen hamisak.
  • A fogyasztók magánéletét nem védették és nem javították.
  • Az akadémiai könyvtárak és a független kutatók továbbra is bátorságot kapnak a Google egyablakos üzleteiből származó árazás szempontjából.
  • Ahelyett, hogy az érdekelt felekkel tárgyalna, a Google kivonja őket.

Chin bíró határozata az alábbiakban vázolta a vitával kapcsolatos vitás kérdéseket: 1) az osztályos értesítés megfelelősége; 2) az osztályképviselet megfelelősége; 3) A 23. cikk szerinti mentesség hatálya (az előretekintő üzleti megállapodásokra vonatkozik); 4) Szerzői jogi aggályok; 5) Trösztellenes aggodalmak; 6) adatvédelmi aggályok; és 7) Nemzetközi jogi aggályok. Chin a szerzői jogokat és a mentesség terjedelmét a 23. szabály szerinti kifogások szerint az esettel foglalkoztatta leginkább. Bár a bíró kijelentette, hogy "a legtöbb Grinnell-tényező támogatja a megállapodás jóváhagyását", számos nyomós kérdés támogatta a megállapodás elutasítását. Például a megállapodás "bizonyos jogokat átruházott a Google-ra a jövőbeni és a folyamatban lévő megállapodások cseréjéért, ideértve a jövőbeni bevételek megosztását, és mentesítené a Google-t (és mások) bizonyos jövőbeni cselekedetekkel kapcsolatos felelősség alól", meghaladja a Bíróság által a 23. szabály alapján megengedett mértéket. " Chin bíró azt javasolta, hogy ezt az ügyet a bíróságok helyett inkább a kongresszus fogja kezelni . Megállapította továbbá, hogy a megegyezés túllépi a Google-val szemben támasztott követelések körét, és "jóval meghaladja a követeléseket, amelyeket a beadványokban megfontoltak." Ezenkívül a bíró gondosan mérlegelte az osztály tagjainak aggodalmait, akik azt állították, hogy az osztály nem fedezi megfelelően. A szerzői jogi igények mérlegelésekor Chin azt írta: "Nem egyértelmű a szerzői jogi törvények célja, hogy a szerzői jogok tulajdonosainak kötelezzék magukat arra, hogy előterjesszék jogaik védelmét, amikor a Google munkáikat másolják, anélkül, hogy előzetesen engedélyt kértek volna."

Lásd még

Irodalom

További irodalom

Külső linkek