Görög eset - Greek case

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Görög eset
Beadva 1967. szeptember 20-án és 27-én, 1968. március 25-
én. 1969. november 5-én döntött
Ügyszám 3321/67 ( Dánia kontra Görögország ), 3322/67 ( Norvégia kontra Görögország ), 3323/67 ( Svédország kontra Görögország ), 3344/67 ( Hollandia kontra Görögország )
Eset típusa Államközi
Kamra Emberi Jogok Európai Bizottsága
Az eljárás nyelve angol
Uralkodó
A 3. , 5. , 6. , 8. , 9. , 10. , 11. , 13. és 14. cikk, valamint az 1. jegyzőkönyv 3. cikkének megsértése 
Bizottsági összetétel
Adolf Süsterhenn elnök
Bírák
Hivatkozott eszközök
Az emberi jogok európai egyezménye és 1. jegyzőkönyve

1967 szeptemberében Dánia, Norvégia, Svédország és Hollandia az Európai Emberi Jogi Bizottság elé terjesztette a görög ügyet, arra hivatkozva , hogy az év elején hatalmat átvevő görög junta megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményét (EJEE) . 1969-ben a Bizottság súlyos jogsértéseket állapított meg, beleértve a kínzást is ; a junta úgy reagált, hogy kilépett az Európa Tanácsból . Az ügy jelentős sajtóvisszhangot kapott, és Ed Bates jogtudós szerint "a Konvent történelmének egyik leghíresebb esete" volt .

1967. április 21-én a jobboldali hadsereg tisztjei katonai puccsot rendeztek, amely elűzte a görög kormányt, és tömeges letartóztatásokat, tisztogatásokat és cenzúrát használt az ellenzék elnyomására. Ez a taktika hamarosan kritika tárgyává vált az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésében , de Görögország azt állította, hogy ezekre szükség volt az állítólagos kommunista felforgatásra adott válaszként, és az EJEE 15. cikke alapján igazolták őket . 1967 szeptemberében Dánia, Norvégia, Svédország és Hollandia azonos eljárásokat indított Görögország ellen, amelyek az EJEE egyéni jogokat védő legtöbb cikkének megsértését állították. Az ügyet 1968 januárjában nyilvánították elfogadhatónak; a második esetet, amelyet Dánia, Norvégia és Svédország indított további megsértések miatt, különös tekintettel a kínzást tiltó 3. cikkre , elfogadhatónak nyilvánították az év májusában.

1968-ban és 1969 elején egy albizottság zárt tárgyalásokat tartott az eset kapcsán, amelyek során tanúkat hallgattak ki, és tényfeltáró misszióba kezdtek Görögországban, amely a hatóságok akadályozása miatt rövid volt. A tárgyalás bizonyítékai több mint 20 000 oldalra terjedtek ki, de 1200 oldalas jelentésbe tömörítették, amelynek nagy részét a görög hatóságok szisztematikus kínzásának bizonyítására fordították. Az albizottság 1969 októberében nyújtotta be jelentését a Bizottsághoz. Hamarosan kiszivárogtatta a sajtóba, és széles körben beszámolt róla, és az európai közvéleményt Görögország ellen fordította. A Bizottság megállapította a 3. cikk és a többi cikk megsértését. 1969. december 12-én az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága határozatot fontolgatott Görögországról. Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy Görögország elveszíti a szavazatokat, Panagiotis Pipinelis külügyminiszter felmondta az EJEE-t és kisétált. A mai napig Görögország az egyetlen állam, amely elhagyta az Európa Tanácsot; az 1974-es görög demokratikus átmenet után visszatért a szervezethez .

Noha az eset feltárta az egyezmény rendszerének korlátait a nem kooperatív diktatúra viselkedésének visszaszorítására, az emberi jogok szisztematikus megsértéséért felelős állam elszigetelésével és megbélyegzésével is megerősítette a rendszer legitimitását. Az esetről szóló bizottsági jelentés precedenst teremtett a kínzásnak, az embertelen és megalázó bánásmódnak és az egyezmény egyéb szempontjainak is.

Háttér

A második világháború után az európai demokratikus államok létrehozták az Európa Tanácsot , az emberi jogok előmozdításával és a totalitarizmusba való visszaesés megakadályozásával foglalkozó szervezetet . Az Európa Tanács alapokmánya (1949) előírta tagjainak, hogy tartsák be a demokrácia és az emberi jogok alapszintjét . 1950-ben az Európa Tanács jóváhagyta az emberi jogok európai egyezményének tervezetét , amely három évvel később lépett hatályba. Az Emberi Jogok Európai Bizottságát (1954) és az Emberi Jogok Európai Bíróságát (1959) azért hozták létre, hogy elbírálják az egyezmény állítólagos megsértését. Az egyezmény szervei szubszidiaritás alapján működnek, és az ügyek csak akkor fogadhatók el, ha a kérelmezők kimerítették a hazai jogorvoslati lehetőségeket (a nemzeti jogrendszer igénybevétele az emberi jogok érvényesítése érdekében).

Görögország alapító tagja volt az Európa Tanácsnak, és 1953-ban a görög parlament egyhangúlag megerősítette mind az EJEE-t, mind annak első jegyzőkönyvét . Görögország nem engedélyezte, hogy azok a személyek, akik azt állítják, hogy a görög kormány megsértette jogaikat, kérelmet nyújtsanak be a Bizottsághoz, így az ország csak akkor tehető felelősségre a jogsértésekért, ha az EJEB egy másik állama ügyet indít nevükben . Görögország nem volt része a Bíróságnak, amely jogilag kötelező erejű ítéleteket hozhat ki, így ha a Bizottság bizonyítékot talált a jogsértésre, a Miniszteri Bizottság feladata volt az ügy megoldása. Bár az Európa Tanács jelentős nyomozói képességekkel rendelkezik, alig rendelkezik szankcióval; legmagasabb szankciója a szervezetből való kizárás. 1956-ban Görögország benyújtotta az első államközi kérelmet a Bizottsághoz, Görögország kontra Egyesült Királyság , az emberi jogok megsértése miatt Ciprus brit területén .

1967. április 21-i puccs

A menetelők transzparenseket és kibővített fotókat hordoznak az áldozatokról egy stuttgardi tüntetésen
Juntaellenes tüntetés a
nyugat-németországi Stuttgartban , 1967. május 1-én

1967. április 21-én a jobboldali hadsereg tisztjei nem sokkal az 1967-es görög törvényhozási választások megkezdése előtt katonai puccsot rendeztek . Állítólag a puccsra azért volt szükség, hogy megmentsék Görögországot a kommunista felforgatásoktól, az új görög junta katonai diktatúraként kormányozta az országot . Első rendelete az volt a királyi rendelet kiadása . 280 , amely határozatlan ideig tartó hivatalos vészhelyzet miatt törölte Görögország 1952-es alkotmányának több cikkét . Több mint hatezer rezsimellenfelet azonnal letartóztattak és bebörtönöztek; tisztogatások , haditörvény és cenzúra is az uralkodó junta ellenfeleit célozták meg. A következő hónapokban Görögországon kívül nyilvános tüntetések voltak, amelyek ellenezték a juntát. Az a javaslat, hogy Görögországot utalják az Emberi Jogok Európai Bizottságához, a puccs után egy héttel először a Politiken című dán lapban vetették fel .

A junta az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésében heves kritika tárgyává vált az emberi jogok megsértése miatt. Április 24-én a Parlamenti Közgyűlés megvitatta a görög kérdést. A görög képviselők nem voltak jelen ezen a találkozón, mert a junta feloszlatta a görög parlamentet és törölte megbízólevelüket. Április 26-án a Közgyűlés elfogadta a 256. irányelvet, amelyben az eltűnt görög képviselők sorsáról érdeklődött, felszólított a parlamenti, alkotmányos demokrácia helyreállítására és kifogásolta "az emberi jogok európai egyezményével ellentétes minden intézkedést". Bár a közgyűlés és a Miniszteri Bizottság is vonakodott Görögország elidegenítésétől, a puccs teljes figyelmen kívül hagyása az Európa Tanács legitimitását kockáztatta volna.

1967. május 3-án a junta levelet küldött az Európa Tanács főtitkárának , amelyben bejelentette, hogy Görögország rendkívüli állapotban van , ami igazolja az emberi jogok megsértését az Emberi Jogok Európai Egyezményének 15. cikke alapján . Ezt a hallgatólagos elismerést, miszerint a junta nem tartotta tiszteletben az emberi jogokat, Hollandia, Svédország, Norvégia és Dánia később a Bizottsághoz benyújtott panaszuk alapjául vette. Görögország csak 19-én adott okot erre az eltérésre , amikor azt állította, hogy a puccs előtti politikai helyzet sürgősségi intézkedéseket indokolt. A Bizottság ezt indokolatlannak tartotta.

Május 22–24-én a Jogi Bizottság összeült, és újabb állásfoglalást javasolt a junta ellen. A Közgyűlés Állandó Bizottsága ezt június 23-án 346-os határozatként fogadta el. Az állásfoglalás szerint Görögország megsértette az Európa Tanács alapokmányának 3. cikkét: "Minden tagnak ... el kell fogadnia a jogállamiság elveit, valamint azt, hogy a joghatósága alá tartozó valamennyi személy élvezze az emberi jogokat és az alapvető szabadságokat." Az állásfoglalás "azt a kívánságát fejezte ki, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményének szerződő feleinek kormányai a görög esetet külön-külön vagy együttesen az Emberi Jogok Európai Bizottságához utalják az Egyezmény 24. cikkével összhangban". Szeptember 10-én a Parlamenti Közgyűlés megvitatta a Jogi Bizottság által készített dokumentumokat, amelyek kimondták, hogy bár csak a Bizottság hozhat jogilag kötelező érvényű határozatot, az egyezmény görög eltérése nem volt indokolt.

Elfogadhatóság

Első alkalmazás

A 346. határozat alapján 1967. szeptember 20-án az Európa Tanács három tagállama (Svédország, Norvégia és Dánia) azonos kérelmet nyújtott be Görögország ellen a Bizottsághoz. Állítólag megsértették az EJEE szinte minden cikkét, amely védi az egyéni jogokat: 5  ( a szabadsághoz való jog ), 6  ( a tisztességes eljáráshoz való jog ), 8  ( a magánélethez való jog ), 9  ( a lelkiismeret szabadsága ), 10 (a szólás szabadsága) kifejezés ), 11 ( egyesülési szabadság ), 13  ( jogorvoslathoz való jog ) és 14  ( megkülönböztetésmentesség az egyezmény szerinti jogok biztosításában, többek között politikai meggyőződés alapján). A felperesek azt is kijelentették, hogy Görögország nem bizonyította érvényesnek a 15. cikk (eltérések) hivatkozását. Azok a nyilvános rendeleteken alapuló kérelmek, amelyek első látásra (első pillantásra) megsértették az EJEE-t, a Parlamenti Közgyűlés korábbi megbeszéléseire hivatkoztak, amelyekben a görög juntát bírálták. Másnap Fernand Dehousse belga politikus azt javasolta, hogy az Európai Közösség indítson hasonló ügyet Görögország ellen, amellyel az EK társulási megállapodást kötött. Javaslata ugyan nem részesült támogatásban, de az EK megszüntette a Görögországnak nyújtott összes gazdasági támogatást. Szeptember 27-én Hollandia azonos kérelemmel csatlakozott a perhez ; a Bizottság október 2-án egyesítette mind a négy kérelmet.

A skandináv országok nem voltak etnikai rokonságban az emberi jogok megsértésének áldozatai iránt, és kereskedelmi érdekük sem volt az ügyben; azért avatkoztak be, mert erkölcsi kötelességüknek érezték őket, és mert országaik közvéleménye ellenezte a görög junta fellépését. Max Sørensen , a Bizottság elnöke elmondta, hogy az eset "az első alkalom, amikor az egyezmény mechanizmusát ... olyan államok állították be, amelyeknek nincs nemzeti érdekük a kérelem benyújtásában, és nyilvánvalóan az a szándék motiválta őket, A szabadság európai öröksége sértetlen ". Bár az esetre soha nem volt példa, mivel nemzeti önérdek nélkül hozták, az emberi jogok nemzetközi előmozdítása jellemző volt a skandináv külpolitikára akkoriban. Miután megpróbálták bojkottálni az árukat a tagjelölt országokból Görögországban, az exportáló iparágak arra késztették kormányaikat, hogy dobják el az ügyet. Emiatt Hollandia visszalépett az ügyben való aktív részvételtől.

Belgium, Luxemburg és Izland később bejelentette, hogy támogatja a skandináv és a holland kormány fellépését, bár ennek a nyilatkozatnak nincs jogi hatása. Az Egyesült Királyság hasonló nyilatkozatának kiváltására tett kísérletek sikertelenek voltak, annak ellenére, hogy sok brit ellenezte a juntát. A Wilson-kormány kijelentette, hogy "nem hiszi, hogy a jelenlegi körülmények között hasznos lenne Görögországot az emberi jogi egyezmény alapján bíróság elé állítani".

A görögök azt állították, hogy az eset megengedhetetlen, mert a junta forradalmi kormány volt, és "a forradalom eredeti tárgyait nem lehetett a Bizottság ellenőrzése alatt tartani". Azt állította, hogy a kormányok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek (a kormányok mozgástere az egyezmény végrehajtása érdekében, ahogyan jónak látják), hogy rendkívüli intézkedéseket hajtsanak végre állami szükséghelyzetben. A Bizottság megállapította, hogy a sürgősségi elv nem alkalmazható, mivel demokratikus és alkotmányos keretek között működő kormányok számára készült, és a junta továbbá maga hozta létre a „sürgősségi rendszert”. Ezért 1968. január 24-én elfogadhatónak nyilvánította az esetet - lehetővé téve számára a teljes vizsgálat folytatását.

Második alkalmazás

1967. november 24-én a The Guardian újságírója és Cedric Thornberry emberi jogi ügyvéd cikket tett közzé, amely több görögországi kínzást is kivizsgált , és megállapította, hogy ez "általános gyakorlatnak tűnik". Az Amnesty International 1968. január 27-én közzétette két ügyvéd, Anthony Marreco és James Becket jelentését , akik Görögországba utaztak, és első kézből gyűjtötték az emberi jogi jogsértésekről szóló beszámolót, köztük egy 32 emberből álló listát, akik szerint megkínozták őket. E megállapítások eredményeként a három skandináv ország 1968. március 25-én újabb kérelmet nyújtott be a 3. cikk  (nincs kínzás, embertelen vagy megalázó bánásmód ) és a  7. cikk (nincs utólagos / visszamenőleges hatályú törvény), valamint az 1. cikk ( tulajdonjog ) és az EJEE 1. jegyzőkönyvének 3. ( szabad választásokhoz való jog ). A görög kormány azzal érvelt, hogy az állítólagos jogsértésekre hazai jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésre, ezért a kérelmet az EJEE 26. cikke alapján elfogadhatatlannak kell nyilvánítani. A kérelmezők azt állították, hogy az ilyen jogorvoslatok "valójában nem voltak megfelelőek és hatástalanok".

A Bizottság három olyan körülményt állapított meg, amelyek aláássák a hazai jogorvoslatok hatékonyságát. Először is, a közigazgatási őrizetben lévő személyek (azaz tárgyalás és elítélés nélkül) nem fordultak bírósághoz. Másodszor, a sz. 280 felfüggesztette az igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatos alkotmányos garanciákat. Harmadszor, a görög junta rezsim május 30-án 30 prominens bírót és ügyészt, köztük a Legfelsőbb Polgári és Büntetőbíróság elnökét, felmentette a juntát nem tetsző határozatban való részvétel miatt. A Bizottság jelentésében megjegyezte, hogy ez az intézkedés azt mutatta, hogy a görög igazságszolgáltatási rendszer nem rendelkezik igazságügyi függetlenséggel . Ezért a Bizottság szerint "a Görögországban uralkodó sajátos helyzetben az alperes kormány által jelzett hazai jogorvoslati lehetőségeket [nem] lehetne hatékonynak és elegendőnek tekinteni". A kérelmet május 31 - én nyilvánították elfogadhatónak.

A kínzással kapcsolatos állítás növelte az eset nyilvánosságát Európában és megváltoztatta a görög junta védelmi stratégiáját, mivel a 15. cikk kifejezetten megtiltotta a 3. cikktől való eltérést. 1968-tól a Bizottság az ügyet elsőbbségnek tekintette minden más ügyben; mivel részmunkaidős szervezet volt, a görög eset szinte teljes idejét elnyelte. 1968. április 3-án albizottság alakult a görög eset megvizsgálására, kezdetben az első kérelem alapján. Szeptember végén meghallgatásokat tartott, és úgy döntött, hogy meghallgatja a tanúkat a következő, novemberi ülésén. A tényfeltárás, különösen a helyszínen, ritka az EJEB-ügyekben, összehasonlítva más nemzetközi bíróságokkal, például az Amerikai Emberi Jogok Bíróságával .

Vizsgálat

Görögország kívülről együttműködött a nyomozásban, de a folyamat minden lépésében késést kért , amelyet mindig megengedtek. Panagiotis Pipinelis külügyminiszter megpróbálta azt a benyomást kelteni a Miniszteri Bizottságban, amelynek az Európa Tanácsban minden döntéshozatali ereje megvan, hogy Görögország hajlandó változtatni. Kiszámította, hogy a nyugati országokat rá lehet venni arra, hogy figyelmen kívül hagyják Görögország emberi jogi megsértéseit, és hogy az Európa Tanács elhagyása csak megduplázná a junta elleni nemzetközi nyomást. Pipinelis, a konzervatív monarchista megpróbálta kihasználni az esetet a junta keményebb elemeivel szemben az előnyben részesített politikai megoldása: Konstantin király visszatérése és az 1971-es választások során. A görög kormány nemzetközi ügyvédeket próbált felvenni a védelmére, de mind nem volt hajlandó képviselni az országot. Sok görög ügyvéd is elutasította, de Basil Vitsaksis beleegyezett, és teljesítményéért 1969-ben az Egyesült Államok nagykövetének kinevezésével jutalmazták .

Meghallgatásokat tanú tartottak november utolsó hetében 1968 Bár az eljárást voltak a kamera (zárt), az Európai Bizottság eljárást gyakran kiszivárgott és újságírók beszámolt az eljárást. A görög kormány egyetlen ellenséges tanút sem engedett el az országból, ezért a skandinávok görög száműzötteket toboroztak vallomásra. A meghallgatások során a junta által elhozott két görög tanú megszökött és menekültet kért a norvég delegációhoz. Azt mondták, hogy megkínozták őket, és görögországi családjaikat fenyegetés fenyegette. Noha a junta kizárta őket a tanúk listájáról, engedélyt kaptak tanúvallomásokra a Bizottságnál. Egyikük így tett; a másik azt állította, hogy a norvég küldöttség vezetője, Jens Evensen elrabolta , és vallomás nélkül visszatért Athénba.

Az albizottság bejelentette, hogy 1969. február 6-án megkezdi vizsgálatát Görögországban (később a görög kormány kérésére március 9-re halasztották), felhasználva hatáskörét a tagországokban elkövetett állítólagos jogsértések kivizsgálására. Az EJEE 28. cikke előírja, hogy a tagállamok "biztosítsanak minden szükséges eszközt" a vizsgálat lefolytatásához. Interjúit úgy tartották, hogy sem Görögország, sem a pályázó kormány képviselői nem voltak jelen, miután Görögországban Evensen letartóztatása céljából kihirdetett plakátokat állítottak ki, és attól tartottak, hogy a görög tisztviselők jelenléte megfélemlíti a tanúkat. Annak ellenére, hogy néhány tanú tanúskodhatott az albizottságról, a görög kormány akadályozta a nyomozást, és megakadályozta, hogy hozzáférjen néhány olyan tanúhoz, akik állítólag kínzást szenvedtek fizikai sérülésektől. Ezen akadály miatt (és különösen azért, mert nem engedték meglátogatni a Leros-t vagy az Averoff-börtönt  [ el ] , ahol politikai foglyokat tartottak) az albizottság abbahagyta látogatását.

Egy kőfallal körülvett börtön
Averoff börtön  [ el ] , Athén börtön, amelyet az albizottság vizsgált, a képen c.  1895

Az akadályozott látogatás után az albizottság elutasított minden késedelem iránti kérelmet, és a görög fél megtorolta, hogy nem nyújtotta be a szükséges papírokat. Ekkorra több kínzási áldozat menekült el Görögországból, és többen vallomásokat tettek a júniusi és júliusi meghallgatásokon, egyik fél jelenléte nélkül. Az albizottság 88 tanút hallgatott meg, sok dokumentumot gyűjtött össze (néhányat titokban küldtek Görögországból), és több mint 20 000 oldalnyi eljárást gyűjtött össze. Az albizottságnak tanúskodók között voltak kiemelkedő újságírók, a legutóbb demokratikusan megválasztott kormány miniszterei, köztük Panagiotis Kanellopoulos volt miniszterelnök , valamint katonatisztek, például Konstantinos Engolfopoulos , a Görög Haditengerészet Vezérkarának volt főnöke . Akik azt mondták az albizottságnak, hogy brutalitást szenvedtek a börtönben, Nikos Konstantopoulos , akkor még hallgató volt, valamint Sakis Karagiorgas  [ el ] és Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Marreco, Becket és Dennis Geoghegan, az amnesztia nyomozói vallomást tettek, a junta pedig kézzel válogatott tanúkat küldött vallomásra.

Baráti elszámolási kísérlet

Mivel a vizsgálat befejeződött, az albizottság mindkét féltől zárószót kért, és a 28. cikk b) pontjában előírtak szerint megpróbált barátságos rendeződést elérni (kölcsönös megállapodás a feltárt jogsértések megoldása érdekében); a tárgyalások 1969 márciusában kezdődtek meg. A skandináv országok úgy gondolták, hogy nem lehetséges a barátságos egyezség, mert a kínzás tilos és nem tárgyalható. A görög kormány be nem jelentett látogatásokat javasolt a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottságának . A skandináv pártok a szabad választások határidejét is szerették volna, de a görög kormány nem volt hajlandó meghatározni a parlamenti választások időpontját. E különbségek miatt a baráti egyezség lehetetlen volt, és az ügyet továbbították a Bizottság teljes jogkörébe.

Megállapítások

Az albizottság október 4-én elfogadta zárójelentését és továbbította a teljes bizottsághoz, amely november 5-én elfogadta. A jelentés több mint 1200 oldalának nagy része a 3. és a 15. cikkel foglalkozott. A jelentés három szakaszt tartalmazott: "Az eljárás története és a kérdéses kérdések", "A tények megállapítása és a Bizottság véleménye" (a jelentés nagy része) , valamint egy rövidebb szakasz, amely elmagyarázza a "barátságos rendezésre" való sikertelen kísérletet. A jelentést széles körben méltatták objektivitása és szigorú színvonalú bizonyítéka miatt. Közvetlen bizonyítékokra támaszkodva a jelentés nem idézett harmadik felek megállapításait, például a Vöröskeresztet vagy az Európa Tanács politikai ágának előadóinak jelentéseit . Becket kijelentette, hogy "nehezen tudja elképzelni, hogy a Bizottság alaposabban megvizsgálhatta volna az általuk választott [kínzás áldozatainak] ügyeit". Úgy találta, hogy a jelentés "jelzésértékű ... igazságszolgáltatás hangján, következtetéseiben objektív [szisztematikusan és teljes mértékben foglalkozott a Bizottság elé kerülő kérdésekkel". AH Robertson jogi szakértő megjegyezte, hogy "a Bizottságnak meg kellett erősítenie a felhozott állításokat, minden lehetőséget felajánlott a kormánynak a benyújtott bizonyítékok megcáfolására, sőt megvizsgálta annak lehetőségét, hogy a kínzásokról szóló beszámolók (állítólagosan) szándékosan egy cselekmény részeként készültek el. hiteltelenné tenni a kormányt ".

A Bizottság azt is megállapította, hogy Görögország megsértette az 1. jegyzőkönyv 3., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13. és 14. cikkét, valamint az 1. jegyzőkönyv 3. cikkét. Az Egyezmény 7. cikke és az 1. jegyzőkönyv 1. cikke tekintetében a A Bizottság nem talált jogsértést. A jelentés tíz javaslatot tett az emberi jogok görögországi megsértésének orvoslására; az első nyolc a fogva tartás körülményeivel, a rendőrség ellenőrzésével és az igazságszolgáltatás függetlenségével foglalkozott, míg az utóbbi kettő a szabad sajtó és a szabad választások engedélyezését javasolta. Ezekkel a javaslatokkal, később Sørensen biztos emlékeztetett, a Bizottság azt remélte, hogy meggyőzze Görögországot, hogy ígérje meg a Miniszterek Bizottságának a demokrácia helyreállítását - Sørensen szerint az ügy eredeti elsődleges célja.

3. cikk

Tömör acél aljú börtönajtó, felső részén rostély
A sejt, Spyros Moustaklis a görög katonai rendőrség épülete. Kínzás következtében Moustaklis néma maradt és részben megbénult.

A jelentés több mint 300 oldalt szentel a 3. cikknek, amely az állítólagos kínzások 30 esetét vizsgálja az egyedi kérelmekben előírt bizonyítékok színvonala alapján, 58 tanú vallomása alapján. A jelentés melléklete felsorolja 213 ember nevét, akiket állítólag megkínoztak vagy más módon bántalmaztak, valamint ötet, akik állítólag belehaltak sérüléseikbe; több mint 70 ilyen esetben az érintett visszaélés a biztonsági rendőrség székhelye a Bouboulinas Street Athénban. A szigorú helyi tényfeltárás kulcsfontosságú volt a jelentés 3. cikkel kapcsolatos megállapításai és tekintélye szempontjából. Jogtudós, Isabella Risini azt írja, hogy bár a jelentés elfogulatlan hangvételű, "A kínzás és a bántalmazás szörnyű módszerei, valamint az egyének szenvedése a kínzóik keze világosan előbukkan. " Philip O'Donoghue biztos később kijelentette: "A bizonyítékok meghallgatásának értékét egy helyi helyszínen nem lehet túlbecsülni ... Egyetlen, bármilyen színes írásbeli leírás sem lehetett volna olyan informatív, mint az athéni Bouboulinas utcai látogatás".

A 30 esetből tizenhatot teljes körűen kivizsgáltak, és ezek közül tizenegyet minden kétséget kizáróan be lehetett bizonyítani. A fennmaradó tizenhét esetet görög akadályok akadályozták meg; ezek közül kettőnél "kínzásra utaló jelek" voltak, héten " prima facie esetek" voltak, nyolcban pedig "erős jelzések" voltak a kínzásra. A leggyakoribb formája a kínzás volt Falanga -az dobogó a talpakon, ami a görög rendőrség gyakoroltam székek vagy padok, vagy cipő nélkül. A kínzások egyéb formái közé tartozott az általános verés, az áramütés , a férfi nemi szervekre adott ütések, a víz fejére csöpögtetése , a kivégzések gúnyolódása és az áldozatok megölésével való fenyegetés. A Bizottság figyelembe vette a pszichológiai és mentális kínzást, valamint a börtön rossz feltételeit is. A Bizottság szerint a túlzsúfoltság, a tisztátalanság, a megfelelő alvási módok hiánya és a külvilággal való kapcsolat megszakadása szintén embertelen bánásmód volt.

A jelentés szerint a kínzás célja "információk kinyerése volt, beleértve az áldozatok és más felforgatónak ítélt személyek politikai tevékenységével és társulásával kapcsolatos vallomásokat is". A hatóságoknak bejelentett számos megalapozott kínzási eset ellenére a hatóságok nem tettek erőfeszítéseket a felelősség kivizsgálása, a gyakorlat leállítása vagy a felelősök megbüntetése érdekében. Mivel a kínzás megfelelt az "ismétlés" és a "hivatalos tolerancia" kritériumoknak, a Bizottság megállapította, hogy a görög kormány szisztematikusan gyakorolja a kínzást. A Bizottság volt az első nemzetközi emberi jogi testület, amely megállapította, hogy egy állam kormányzati politikaként kínzást gyakorolt.

5. cikk

Az albizottság dokumentálta azokat az eseteket, amikor az állampolgárokat megfosztották szabadságuktól, például azáltal, hogy Görögországból deportálták őket, belső száműzetés alá vonták őket szigetekre vagy távoli falvakba, ahol tilos volt a helyiekkel beszélni, és naponta kétszer jelentést kellett tenniük a rendőrségen, vagy rendőri felügyelet alatt áll. Figyelembe véve az 5. cikket a 15. cikkel összefüggésben, a Bizottság megállapította, hogy a görög kormány ezen intézkedések némelyikével igazságtalanul korlátozta a szabadságot, amelyek megsértették az EJEE-t, mert túlzottak és aránytalanok voltak az állítólagos vészhelyzethez képest, és mivel ezeket nem bíróság szabta ki. . A Bizottság nem mérlegelte a belső száműzetés megengedhetőségét, az utazási korlátozásokat vagy az útlevelek elkobzását az 5. cikk alapján, és nem határozta meg egyértelműen a "szabadságelvonás" fogalmát. Jeffrey Agrest, a Social Research című cikkben írva , a korábbi görög alkotmány nem biztos, hogy megfelelt az 5. cikknek a Bizottság értelmezése szerint, mert lehetővé tette az őrizetbe vételét tárgyalás, vádemelés vagy fellebbezés nélkül egy bizonyos időtartamra, amely után a hatóságok hogy vádat emeljen vagy elengedje a gyanúsítottat. (Az ilyen bíróságon kívüli fogva tartás határidejét a 280. királyi rendelet törölte.) Ezt a kérdést a Bizottság nem vizsgálta.

15. cikk

Az a tény, hogy az alperes kormány, miután teljes hozzáféréssel rendelkezett minden rendelkezésre álló információhoz, legyen az közzétett, hivatalos vagy titkos, csak a már tárgyalt nagyon karcsú bizonyítékokat tudta bemutatni, maga is azt bizonyítja, hogy a kommunista kormányzat nem léphet át fegyverrel várható volt.

- Az Emberi Jogok Európai Bizottsága

Andreas Papandrou mellett két férfi ült egy asztalnál a mikrofonok előtt
Andreas Papandreou (középen) száműzött görög ellenzéki vezető 1968. április 24-i amszterdami sajtótájékoztatóján

Az albizottság meghallgatott 30 tanút és megvizsgálta a 15. cikk alkalmazhatóságának vitájával kapcsolatos releváns dokumentumokat, például a szélsőbaloldali pártok manifesztumait. A görög kormány azt állította, hogy az Egyesült Demokratikus Baloldal (EDA), amelynek állítólag kommunista hajlamai vannak, népfrontot alkot, és beszivárog az ifjúsági szervezetekbe, hogy megragadja a hatalmat. A válaszadó kormányok azzal érveltek, hogy ha az EDA valójában veszélyt jelentene a demokráciára, akkor hatalmát alkotmányos eszközökkel lehet körülírni, és a korábbi választásokon elveszítette támogatását, és egyre politikailag elszigeteltebbé vált. A bizonyítékok megvizsgálása után az albizottság arra a következtetésre jutott, hogy a görög kommunisták feladták a hatalom erőszakos megragadását, és ehhez hiányoztak az eszközök, miközben a népfront forgatókönyve valószerűtlen volt. Ezenkívül a junta ellenfeleinek gyors és hatékony elnyomása a puccs után azt bizonyította, hogy a kommunisták "nem voltak képesek szervezett akciókra válsághelyzetben".

A görög kormány azt is állította, hogy a politikai rossz vezetés miatti "intézményválság" szükségessé tette a puccsot; a tagjelölt országok kijelentették, hogy "egyes politikai pártok, nevezetesen a Center Union és az EDA programjának elutasítása önmagában nem jogosítja fel a válaszadó kormányt arra, hogy a 15. cikk alapján eltérjen az egyezménytől". Az albizottság megállapította, hogy ellenfeleik állításával ellentétben Georgios és Andreas Papandreou , a Center Union politikusai elkötelezettek a demokratikus és alkotmányos kormányzás mellett. Az albizottság elutasította a junta azon érvét is, miszerint a tüntetések és sztrájkok igazolják a puccsot, mivel ezek a közrend megszakításai nem voltak súlyosabbak Görögországban, mint más európai országok, és nem emelkedtek olyan szintű veszélyre, amely igazolná az eltérést. Bár az albizottság megállapította, hogy a puccs előtt fokozódott a "politikai instabilitás és feszültség, a kommunisták és szövetségeseik tevékenységének bővülése és némi közrendű rendellenesség", úgy vélte, hogy az 1967 májusára tervezett választások stabilizálta a politikai helyzetet.

Az albizottság megvizsgálta azt is, hogy az eltérés akkor is folytatódhat-e, ha közvetlen fenyegetés indokolja a puccsot. A görög kormány beszámolt a puccs után bekövetkezett rendbontásról, ideértve az általa illegális szervezeteknek a megalakulását és a bombázások sorozatát 1967 szeptembere és 1969 márciusa között. Egyes tanúk szerint a junta elnyomó intézkedései súlyosbították a rendellenességet. Noha nagyon figyelte a robbantásokat, az albizottság úgy találta, hogy a hatóságok "normális intézkedések" segítségével irányíthatják a helyzetet.

A görög kormány a "szükséghelyzet" fennállásának igazolására nagyban támaszkodott a Bizottság Görögország kontra Egyesült Királyság ügyben hozott ítéletére , amelyben a brit kormány kijelentése, hogy sürgősségi helyzet áll fenn Ciprus brit területén, jelentős súlyt kapott. A Bizottság szűkebben nézte a kormány mérlegelési mozgásterét a rendkívüli helyzet kihirdetése érdekében a görög ügyben, amikor úgy döntött, hogy a bizonyítási teher a kormányra hárul, hogy bizonyítsa a rendkívüli intézkedéseket szükségessé tevő vészhelyzet fennállását. A Bizottság 10–5. Sz. Álláspontja szerint a 15. cikket nem alkalmazták sem a puccs idején, sem később. Ezenkívül a többség úgy ítélte meg, hogy Görögország eltérése nem felelt meg az eljárási követelményeknek, és hogy „forradalmi kormánynak” lenni nem befolyásolja Görögországnak az egyezmény szerinti kötelezettségeit. Az öt különvélemény hosszadalmas volt, jelezve, hogy szerzőik számára ez az ügy jelentette az ügy lényegét. Ezek a vélemények némelyike ​​egyetértett a görög kormány azon érvelésével, miszerint a puccs ellensúlyozza a tényleges "súlyos veszélyt, amely a nemzet életét fenyegeti", sőt egyetértett magával a puccssal is. Mások azzal érveltek, hogy a "forradalmi kormány" nagyobb szabadsággal rendelkezik az egyezménytől való eltéréstől. Jogtudós Alexandre Charles csók  [ fr ] és Phedon Végléris  [ fr ] azt állítják egyes különvéleményt ténylegesen tartózkodik , ami nem engedélyezett a bizottsági szabályait. 2019-től a görög eset az egyetlen alkalom a Bizottság vagy a Bíróság történetében, amikor a 15. cikk hivatkozását indokolatlannak tekintették.

A tagjelölt országok azzal is érveltek, hogy az eltérés megsértette a jogokkal való visszaélésre vonatkozó 17. és 18. cikket azzal az indokkal, hogy e cikkeket "a demokratikus rendszerek védelmére tervezték a totalitárius összeesküvésekkel szemben", míg a görög rezsim nem a jogok és szabadságok védelmében járt el. . A Bizottság nem döntött ebben a kérdésben, mert az eltérést más okokból érvénytelennek tekintették, de Felix Ermacora külön véleménye kifejezetten elismerte, hogy a görög rezsim visszaélt jogaival.

Egyéb cikkek

A haditörvény bevezetését, a bírák önkényes felfüggesztését és az emberek elítélését "a nemzetbiztonság és a közrend ellen elkövetett cselekmények miatt" a 6. cikk (a tisztességes eljáráshoz való jog) megsértésének ítélték meg. A Bizottság nem találta meg a 7. cikk megsértését az 1967. július 11-i alkotmánymódosítással kapcsolatban, amely állítólag utólagos (visszamenőleges) törvény, mivel azt nem hajtották végre. Megsértést állapítottak meg a 8. cikk vonatkozásában, mivel tényleges vészhelyzet hiányában éjszaka szükségtelenül tartóztattak le letartóztatásokat, ami megzavarta a családi életet. Úgy ítélték meg, hogy a sajtó cenzúrája megsértette a 9. és 10. cikket, amelyek garantálják a lelkiismereti és a szólásszabadságot. Az egyesülési szabadságot garantáló 11. cikk esetében a Bizottság megállapította, hogy azt megsértették, mivel a korlátozásokra „nincs szükség demokratikus társadalomban ”. Ehelyett a korlátozások egy " rendőrállam létrehozásának kísérletét jelezték , amely a" demokratikus társadalom " ellentéte ". A büntetőeljárások függetlenségének hibái és a kínzással kapcsolatos hiteles vádak kivizsgálásának hiánya miatt megsértették a 13. cikket, amely a jogsértések jogorvoslati lehetőségének előírása volt. Úgy ítélték meg, hogy a hatóságok megsértették a 14. cikket más jogok, például a véleménynyilvánítás szabadságának alkalmazása során alkalmazott megkülönböztetés miatt.

A Bizottság az 1. jegyzőkönyv 3. cikkének "kirobbanó és tartós megsértését" állapította meg, amely garantálta a választásokon való szavazás jogát, mivel "az 1. jegyzőkönyv 3. cikke egy ésszerű időközönként megválasztott és a demokratikus társadalom ". A választások határozatlan időre történő felfüggesztése miatt "így a görög nép megakadályozható abban, hogy szabadon kifejthesse politikai véleményét azáltal, hogy a törvényhozó testületet választja az említett jegyzőkönyv 3. cikkével összhangban".

Politikai folyamatok

Max van der Stoel mosolyogva ül a repülőtér egyik asztalánál.  Repülők láthatók a háta mögött.
Mint külügyminiszter Hollandia , Max van der Stoel tart sajtótájékoztatót, miután visszatért a Görögország, szeptember 1, 1974

Az eset feltárta az Európa Tanácson belüli megosztottságot az emberi jogokat hangsúlyozó kisebb államok és a nagyobb államok (köztük az Egyesült Királyság, Nyugat-Németország és Franciaország) között, amelyek Görögországot a NATO- n belül hidegháborús szövetségesként tartják számon a keleti blokk ellen . Kulcsfontosságú szempont volt, hogy az Egyesült Államok nem ellenezte a görög juntát, és az egész ügyben beavatkozott annak érdekében, hogy Görögország az Európa Tanácsban maradjon. A nagyobb nyugat-európai országok arra használták fel az esetet, hogy elhárítsák a juntával fenntartott kapcsolataik belső kritikáját, és felszólították Görögországot a NATO-ból való kizárására.

A bírósági ügy mellett az Európa Tanács Görögország ellen folytatott politikai folyamatai 1968-ban és 1969-ben folytak. Bizonyos szempontból a folyamat hasonló volt a Bizottság eljárásához, mivel a Parlamenti Közgyűlés előadót, Max van der Stoelt nevezte ki a és vizsgálja meg a helyzet tényeit. Van der Stoel holland szociáldemokrata politikus választása jelezte a Közgyűlés kemény vonalát Görögországgal szemben. Az Amnesty International és a Thornberry megállapításai alapján 1968-ban háromszor járt az országban, de a junta megtiltotta a visszatérést, mert állítása szerint hiányzott az objektivitás és a pártatlanság. Megállapította, hogy hasonlóan a frankista Spanyolországhoz és a portugál Estado Novo diktatúrához, amelynek tagságát megtagadták, "tagadhatatlan, hogy a jelenlegi görög rezsim nem teljesíti az Európa Tanács tagságának a 3. cikkben meghatározott objektív feltételeit. alapokmányának ". Ennek oka részben a jogállamiság hiánya és az alapvető szabadságok védelme volt Görögországban, a parlament hiánya pedig megakadályozta Görögország részvételét a Parlamenti Közgyűlésben.

Van der Stoel jelentését - amely a Bizottság megállapításaitól eltérően nem köti a titoktartás - az alapokmány 8. cikke szerinti kizárási ajánlással terjesztette a Parlamenti Közgyűlés elé 1969. január 30-án. Mint Van der Stoel hangsúlyozta, ez különbözik a Bizottság munkája, mivel nem értékelte, hogy megsértették-e az EJEE-t. A vitát követően a Parlamenti Közgyűlés elfogadta az 547. határozatot (92 mellette, 11 ellene, 20 tartózkodás), amely Görögország kizárását javasolta az Európa Tanácsból. 1969. május 6-i ülésén a Miniszterek Bizottsága elhatározta, hogy felhívja az 547. számú határozatot a görög kormány figyelmébe, és a határozatról szavazást tervez a következő, 1969. december 12-i ülésére. 1969. végén tülekedés történt a kiutasításról. Görögország; a junta nyilvánosan megfenyegette az állásfoglalás mellett megszavazó országok gazdasági bojkottját. Tizennyolc ország közül Svédország, Dánia, Hollandia, Luxemburg, Izland, Svájc és az Egyesült Királyság már a december 12-i találkozó előtt jelezte szándékát, hogy Görögország kiutasításáról szavazzon. Az Egyesült Királyság félreérthető volt Görögországgal szemben, de december 7-én Harold Wilson miniszterelnök beszédet mondott az alsóházban, jelezve, hogy a kormány Görögország ellen szavaz.

Görög kijárat

A jelentés szivárgása

Nem sokkal azután, hogy a Bizottság megkapta a jelentést, kiszivárgott. Összefoglalók és kivonatok november 18-án, a Sunday Times -ban és november 30-án a Le Monde- ban jelentek meg . Az újságok széles körű ismertetése nyilvánosságra hozta azt a megállapítást, hogy Görögország megsértette az EJEE-t, és a kínzás a görög kormány hivatalos politikája volt. A jelentés visszhangozta az Amnesty International és az Egyesült Államok Görögország Demokrácia Bizottsága által végzett egyéb vizsgálatok eredményeit . A jelentések erőteljesen befolyásolták a közvéleményt; tüntetéseket tartottak a junta ellen Európa-szerte. December 7-én, Görögország kiadott egy szóbeli jegyzékben a főtitkára az Európa Tanács elítéli a szivárgás, és azzal vádolta a Bizottság szabálytalanságok és elfogultság, amely lehetővé tette a jelentés „semmis” Görögországban véleményét. Görögország azt is állította, hogy a Bizottság kiszivárogtatta a jelentést, hogy befolyásolja a december 12-i ülést. A Bizottság titkársága tagadta a szivárgás felelősségét; Becket kijelentette, hogy "jól Görögországból származott, és a görögök ellenállást tanúsítottak a rezsimmel szemben", "jól informált források" szerint. A szivárgás után Michael Stewart görög görög nagykövet azt tanácsolta Pipinelisnek, hogy ha a junta nem egyezik bele a demokratizálás konkrét ütemtervébe, az a legjobb, ha önként kivonul az Európa Tanácsból.

December 12-i ülés

December 12-én a Miniszteri Bizottság Párizsban ülésezett. Mivel szabályai tiltották a jelentés szavazását mindaddig, amíg három hónapig a bizottság kezébe nem került, az 1969. november 18-án továbbított jelentést az ülésükön nem tárgyalták. Pipinelis, a görög külügyminiszter hosszas beszédet mondott, amelyben megvitatta az 1967-es puccs okait, az esetleges görögországi reformokat és a Bizottság jelentésének ajánlásait. Mivel azonban hallgatósága rendelkezett másolatokkal a Bizottság jelentéséből, és Pipinelis nem adott határidőt a választásokra, beszéde nem volt meggyőző. Az Európa Tanács tizennyolc tagállama közül tizenegy támogatta a Görögország kiutasítását szorgalmazó határozatot; Törökország, Ciprus és Franciaország határozata a szavazás elhalasztásáról sikertelen volt. Ekkorra már csak ezek az államok ellenezték Görögország kiutasítását, és nyilvánvalóvá vált, hogy Görögország elveszíti a szavazatot.

Effie Pedaliu történész azt javasolja, hogy az Egyesült Királyság lemondjon a junta támogatásáról a Tanács folyamatában, és megdöbbentette Pipinelist, ami hirtelen megforduláshoz vezetett. Miután a bizottság elnöke, Aldo Moro olasz külügyminiszter javasolta az ebédszünetet, Pipinelis szót követelt. Arcmegtakarító mozdulattal jelentette be, hogy Görögország az alapokmány 7. cikke alapján, a junta utasításai alapján elhagyja az Európa Tanácsot, és kisétált. Ez három olyan szerződés felmondását eredményezte, amelyeknek Görögország is részese: az Alapokmány, az EJEE és az EJEE 1. jegyzőkönyve.

Utóhatás

A Miniszteri Bizottság állásfoglalást fogadott el, amelyben kijelentette, hogy Görögország "súlyosan megsértette az alapokmány 3. cikkét", és kilépett az Európa Tanácsból, szükségtelenné téve a felfüggesztést. 1969. december 17-én a főtitkár szóbeli jegyzetet adott ki , amelyben elutasította Görögország Bizottsággal szembeni állításait. A Miniszteri Bizottság a jelentést a következő ülésén, április 15-én fogadta el. Megállapította, hogy "a görög kormány nem hajlandó eleget tenni az egyezmény alapján fennálló folyamatos kötelezettségeinek", megjegyezve a folyamatban lévő jogsértéseket. Ezért a jelentést nyilvánosságra hozzák, és "Görögország kormányát [felszólították], hogy haladéktalanul állítsa helyre az emberi jogokat és az alapvető szabadságokat Görögországban", és haladéktalanul szüntesse meg a kínzást. Mint Moro a december 12-i ülésen kijelentette, a gyakorlatban Görögország azonnal megszűnt az Európa Tanács tagja lenni. Az ország 1970. február 19-én jelentette be, hogy nem vesz részt a Miniszteri Bizottságban, mivel már nem tartja magát tagjának. Az EJEE 65. cikke alapján Görögország hat hónap után, 1970. június 13-án megszűnt az EJEE részes fele lenni, és de jure 1970. december 31-én elhagyta az Európa Tanácsot.

Később Pipinelis elmondta William Rogers amerikai külügyminiszternek, hogy sajnálja a kivonulást, mivel ez elősegíti Görögország nemzetközi elszigeteltségét, és nagyobb nyomáshoz vezet a NATO-ban a junta ellen. Görög diktátor Georgios Papadopoulos kiadott egy nyilatkozatot, amelyben a Bizottság „összeesküvés a homoszexuálisok és a kommunisták ellen Görög értékek”, és kijelenti: „Figyelmeztetjük a barátaink a West:»El a kezekkel Görögország « .”

Második eset

1970. április 10-én Dánia, Norvégia és Svédország újabb kérelmet nyújtott be Görögország ellen, amelyben az 5. és 6. cikk megsértését állította a 34 rezsimellenes ellen folyamatban lévő tárgyalás kapcsán , Athén rendkívüli katonai törvényszéke előtt , akik közül az egyik valószínűleg végrehajtásra került. A tagjelölt országok felkérték a Bizottságot, hogy lépjen közbe, hogy megakadályozzák a kivégzések végrehajtását, ezt a kérést teljesítették. Az Európa Tanács főtitkára ilyen kérelmet nyújtott be a Bizottság elnökének utasítására. Görögország szerint a kérelem azért volt elfogadhatatlan, mert felmondta az egyezményt, és a hazai jogorvoslati lehetőségek nem merültek ki. A Bizottság május 26-án ideiglenesen elfogadhatónak találta a kérelmet, amely határozat július 16-án vált véglegessé, amikor Görögország válaszolt a kérdésekre. Görögország érvelését elutasították, mert az EJEE-től való kivonása csak június 13-án lépett hatályba, és az ezen időpont előtt bekövetkezett jogsértések továbbra is az egyezmény hatáskörébe tartoznak. A hazai jogorvoslati lehetőségek kimerülése azért sem volt alkalmazható, mert a jogsértések az "adminisztratív gyakorlattal" kapcsolatosak. Október 5-én a Bizottság úgy döntött, hogy nem dönthet az ügy tényállásáról, mivel Görögország az eljárásban való együttműködés elutasítása miatt lehetetlenné vált a Bizottság számára a szokásos funkcióinak ellátása. A tárgyalás egyik vádlottját sem hajtották végre, bár nem világos, hogy a beavatkozás befolyásolta-e a görögországi eljárást. A junta 1974. július 23-i bukását követően Görögország 1974. november 28-án csatlakozott az Európa Tanácshoz. Görögország és a három tagjelölt ország kérésére az ügyet 1976 júliusában ütötték meg.

Hatékonyság és eredmények

A jelentést nagy eredményként értékelték az emberi jogok megsértésének feltárása érdekében egy jelentős tekintélyű és hitelességű dokumentumban. Pedaliu szerint az eset hozzájárult az emberi jogok megsértése miatti beavatkozás elméletének lebontásához. A folyamat csaknem két éven át széles sajtóvisszhangot váltott ki, növelve a görögországi helyzet és az EJEE tudatosságát. Az Európa Tanács emberi jogi biztosa, Thomas Hammarberg kijelentette, hogy "a görög eset meghatározó tanulsággá vált az emberi jogok európai politikája számára". Szerinte Görögország kizárása az Európa Tanácsból "sok görög számára befolyással és nagy erkölcsi jelentőséggel bír". Az eset a kínzások kriminalisztikájának fejlődéséhez vezetett, és olyan technikák kifejlesztésére összpontosított, amelyek bizonyíthatják, hogy kínzások történtek. Az eset növelte az Amnesty International és hasonló szervezetek presztízsét és befolyását, és a Vöröskereszt átvizsgálta a kínzással kapcsolatos politikáját.

Az eset rávilágított az egyezmény rendszerének gyengeségére, mivel az az 1960-as évek végén létezett, mert "a konvenciós rendszer önmagában nem volt képes megakadályozni a totalitárius rendszer létrejöttét", ami az 1950-ben javasoltak fő célja. Az akkori Egyezmény más eseteivel ellentétben, de hasonlóan az Írország kontra Egyesült Királyság ügyhöz (egy eset az észak-írországi republikánus foglyok bántalmazását vádolják), államközi ügyről volt szó, amely egy tagállam szisztematikus és szándékos emberi jogsértéseit állította. A Bizottság, amelynek csak erkölcsi ereje volt, a legjobban az egyes esetekkel foglalkozott, és akkor, amikor a felelős állam törődött hírnevével, és ezért ösztönzést kapott az együttműködésre. Más esetekben kisebb eltérések voltak az emberi jogok védelmének normáitól; ezzel szemben a junta helyiségei ellentétesek voltak az EJEE elveivel - amit a görög kormány nem tagadott. Az eredmények hiánya miatt Georg Bechlivanou jogtudós arra a következtetésre jutott, hogy "az egyezmény közvetlen vagy közvetett hatékonyságának teljes hiánya" volt. A rendszeres jogsértésekért felelős kormányváltás kívül esik az EJEB rendszer hatáskörén.

Shai Dothan izraeli jogtudós úgy véli, hogy az Európa Tanács intézményei kettős mércét hoztak létre azzal, hogy sokkal szigorúbban viszonyultak Görögországhoz, mint Írországhoz a Lawless-ben (1961). Mivel Görögország nagyon alacsony hírnevet szerzett az emberi jogok védelmében, kilépése nem gyengítette a rendszert. Ehelyett a görög eset paradox módon növelte a Bizottság presztízsét, és megerősítette az egyezmény rendszerét azáltal, hogy elszigetelte és megbélyegezte az emberi jogok súlyos megsértéséért felelős államot.

Sørensen biztos úgy vélte, hogy a Miniszteri Bizottság intézkedései "elvesztett lehetõséget" eredményeztek azáltal, hogy túl hamar eljátszották a kiutasítás veszélyét, és elzárták a 32. cikk és a Bizottság ajánlásai szerinti megoldás lehetõségét. Arra hivatkozott, hogy Görögország gazdasági függősége az EK-tól és katonai függősége az Egyesült Államoktól kihasználható lett volna a rezsim megteremtésére, ami lehetetlen volt, miután Görögország elhagyta az Európa Tanácsot. Bár a jelentés elfogadása "pirrikus győzelem " volt, Pedaliu azzal érvel, hogy Sørensen véleménye nem értékeli azt a tényt, hogy a görög rezsim soha nem volt hajlandó visszafogni az emberi jogok megsértését. Az ügy megfosztotta a juntát a nemzetközi legitimitástól, és hozzájárult Görögország növekvő nemzetközi elszigeteltségéhez. Az ilyen elszigeteltség hozzájárulhatott a junta nehézségeiihez a hatékony kormányzásban; nem tudott válaszolni a török ​​ciprusi invázióra , amely 1974-ben a junta hirtelen összeomlását okozta. Scott Leckie emberi jogi ügyvéd szerint az emberi jogok görögországi nemzetközi vizsgálata elősegítette az ország gyorsabb átmenetét a demokráciába. Görögország felmondása volt az első alkalom, hogy egyik tagja felmondta az emberi jogokról szóló regionális egyezményt. 2020-tól egyetlen más ország sem mondta fel az EJEE-t, és nem lépett ki az Európa Tanácsból.

Becket megállapította, hogy "nem kétséges, hogy a Konvent Rendszer folyamata jelentősen korlátozta a görög hatóságok viselkedését", és hogy a nemzetközi ellenőrzés miatt kevesebb embert kínoztak meg, mint egyébként. 1969. november 5-én Görögország megállapodást írt alá a Vöröskereszttel, hogy megpróbálja bizonyítani a reform szándékát, bár a megállapodást 1971-ben nem hosszabbították meg. A megállapodás jelentős volt, mivel egy szuverén ország nem írt alá hasonló megállapodást a Vörös Kereszt a háborún kívül; a kínzás és a bántalmazás a megállapodás nyomán csökkent. A nemzetközi nyomás megakadályozta az eset tanúinak megtorlását is. Becket úgy vélte továbbá, hogy Görögország alkalmatlan baklövést követett el, hogy megvédje magát, amikor nyilvánvalóan tévedett, és csendben elhagyhatta volna az Európa Tanácsot.

A kínzásnak a görög ügyben használt meghatározása jelentősen befolyásolta az ENSZ kínzás elleni nyilatkozatát (1975) és az ENSZ kínzás elleni egyezményét (1984). Ez vezetett az Európa Tanács egy másik, a kínzás elleni kezdeményezéséhez, a kínzás és az embertelen vagy megalázó bánásmód és büntetés megelőzéséről szóló egyezményhez (1987), amely létrehozta a kínzás megelőzésével foglalkozó bizottságot . A görög eset kiváltotta az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferenciát is , amely a Helsinki Megállapodáshoz vezetett . 1998-ban George Papandreou , a görög külügyminiszter köszönetet mondott "mindazoknak, mind az [Európa] Tanácson belül, mind pedig anélkül, akik támogatták a demokrácia visszatérési harcát a származási országba".

Hatás az EJEB ítélkezési gyakorlatára

A görög eset volt az első alkalom, amikor a Bizottság hivatalosan megállapította az EJEE megsértését, és következtetései befolyásos precedensek voltak a későbbi esetekben. A 26. cikk szerinti elfogadhatóság tekintetében a Bizottság úgy határozott, hogy nem csupán a jogorvoslatok formális létezését vizsgálja, hanem azt is, hogy azok valóban hatékonyak-e a gyakorlatban, ideértve azt is, hogy az igazságszolgáltatás valóban független és pártatlan volt-e. A Lawless kontra Írországra építve az ügy segített meghatározni azokat a körülményeket, amelyek a 15. cikk szerint "a nemzet életét veszélyeztető közveszélynek" minősülhetnek, bár nyitva hagyta a 2018-tól megoldatlan kérdést, hogy a sikeres puccsisták eltérhetnek-e saját cselekedeteikből eredő vészhelyzeten alapuló jogok. Jeffrey Agrest szerint az ügy által megállapított legjelentősebb jogkérdés a 15. cikk értelmezése volt, mivel az ítélet megakadályozta a cikk menekülési záradékként történő használatát . Az eset szemléltette az értékelési mozgástér korlátjait is; minden alkotmányos jogállamiság felfüggesztése nyilvánvalóan túllépte a mozgásteret.

Az 1950-es és 1960-as években nem volt meghatározva, hogy mi minősül kínzásnak vagy embertelen és megalázó bánásmódnak az EJEE 3. cikke alapján. A görög eset volt az első alkalom, amikor a Bizottság mérlegelte a 3. cikket. A görög ügyben a Bizottság kijelentette, hogy minden kínzás embertelen bánásmód, és minden embertelen bánásmód megalázó. Megállapította, hogy a kínzás "az embertelen bánásmód súlyosbított formája", amelyet megkülönböztet az a tény, hogy a kínzásnak "a célja, mint például információk vagy vallomások megszerzése, vagy a büntetés kivetése", nem pedig a tett súlyossága. A céltudatos szempont azonban a későbbi esetekben marginalizálódott, amelyek szerint a kínzás objektíve súlyosabb volt, mint azok a cselekedetek, amelyek csak embertelen vagy megalázó bánásmódnak minősültek. A görög esetjelentésben a Bizottság kimondta, hogy a kínzás tilalma abszolút. A Bizottság nem határozta meg, hogy az embertelen és megalázó bánásmódot is feltétlenül tiltották-e, és úgy tűnt, hogy azt sugallja, hogy nem az, a "az adott helyzetben igazolhatatlan" megfogalmazással. Ez a megfogalmazás aggodalomra adott okot, hogy az embertelen és megalázó bánásmód néha igazolható lehet, de Írország kontra Egyesült Királyság ügyben a Bizottság megállapította, hogy az embertelen és megalázó bánásmód is teljesen tilos.

A súlyossági küszöb megkülönböztette az "embertelen bánásmódot" és a "megalázó bánásmódot". Az előbbit "legalábbis olyan bánásmódként határozták meg, amely szándékosan súlyos lelki vagy testi szenvedést okoz, amely az adott helyzetben indokolatlan", az utóbbi pedig azt, amelyik "súlyosan megalázza az áldozatot mások előtt, vagy cselekvésre ösztönzi akarat vagy lelkiismeret ". A görög esetjelentés következményei között szerepel, hogy a rossz körülmények valószínűleg inkább embertelennek vagy megalázónak bizonyulnak, ha politikai foglyokra alkalmazzák őket . A Bizottság újból felhasználta az Írország kontra Egyesült Királyság ügyben hozott görög ügyben hozott ítélet definícióit . Az eset azt is egyértelművé tette, hogy a Bizottság bizonyítási volt minden kétséget kizáróan , egy határozatot, amely engedélyezte közötti aszimmetria az áldozat és az állami hatóságok, akik az áldozat ne gyűljön össze a szükséges bizonyítékokat annak igazolására, hogy szenvedett a szabálysértést. A Bíróság későbbi esetekben döntött, ahol a 3. cikk megsértése valószínűnek tűnt, az állam feladata volt hatékony vizsgálatot folytatni állítólagos bántalmazás miatt. Segített meghatározni azt is, hogy mi minősül a szisztematikus jogsértések "adminisztratív gyakorlatának".

Megjegyzések

Idézetek

Források

Könyvek

Folyóiratcikkek