Grutter kontra Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter kontra Bollinger
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 2003. április 1 -én 2003.
június 23 -án döntött
Az eset teljes neve Barbara Grutter, petíció benyújtója és Lee Bollinger , et al.
Docket No. 02-241
Idézetek 539 US 306 ( több )
123 S.Ct. 2325; 156 L. Szerk. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. December ( CCH ), 41.415; 177 Szerk. Jogi képviselő: 801; 03 Kál. Napi op. Serv. 5378; 2003 Daily Journal DAR 6800; 16 Fla. L. Heti Fed. S 367
Kórtörténet
Előzetes Felperesnek tartva, és a jelenlegi felvételi politika előírásától függően, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); fordított, 288 F.3d 732 ( 6. kör. 2002) (en banc); certiorari 537 US 1043 (2002)
Későbbi Ismétlés megtagadva, 539 US 982 (2003)
Holding
A Michigani Egyetem Jogi Egyetemének felvételi programja, amely különös figyelmet fordított arra, hogy egy bizonyos faji kisebbség, nem sértette meg a tizennegyedik módosítást.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
William Rehnquist
Társbírók
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Eseti vélemények
Többség O'Connor, csatlakozott Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (részben)
Egyezés Ginsburg, csatlakozott Breyerhez
Egyetértés/ellenvélemény Scalia, csatlakozott Thomashoz
Egyetértés/ellenvélemény Thomas, Scalia (I – VII. Rész)
Nézeteltérés Rehnquist, csatlakozott Scalia, Kennedy, Thomas
Nézeteltérés Kennedy
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), volt egy pont esetében a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok vonatkozó megerősítő intézkedés a hallgatói felvételi . A Bíróság megállapította, hogy egy diák felvételi folyamat, amely kedvez „alulreprezentált kisebbségi csoportok ” nem sérti a tizennegyedik módosítás „s egyenlő védelmi záradék , amennyiben figyelembe vesz egyéb tényezőket értékelik egyéni alapon minden kérelmező.

Az ügy azután merült fel, hogy a Michigani Egyetem Jogi Karának leendő hallgatója azt állította, hogy megtagadták a felvételt, mert az iskola lényegesen nagyobb esélyt adott bizonyos kisebbségi csoportoknak. Az iskola elismerte, hogy felvételi folyamata bizonyos kisebbségi csoportokat részesített előnyben, de azzal érvelt, hogy meggyőző állami érdek áll fenn a kisebbségi csoportok diákjainak "kritikus tömegének" biztosítása érdekében. A többségi véleményben, amelyhez négy másik bíró is csatlakozott, Sandra Day O'Connor bíró úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány "nem tiltja meg, hogy a jogi egyetem szűkre szabott fajtát használjon a felvételi döntésekben, hogy meggyőző érdeklődést tanúsítson a sokoldalú oktatási előnyök megszerzése iránt. hallgatói szervezet."

Többségi véleményében O'Connor azt írta, hogy "a fajtudatos felvételi politikákat időben korlátozni kell", hozzátéve, hogy a "Bíróság elvárja, hogy 25 év múlva a faji preferenciák alkalmazása már ne legyen szükség a jóváhagyott érdekek előmozdítására. Ma." Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bírák egyetértettek az ítélettel, de nem értettek egyet azzal a vélekedéssel, hogy a szóban forgó megerősítő intézkedések szükségtelenek lesznek 25 év múlva. William Rehnquist főbíró egy ellenvéleményben, amelyhez három másik bíró is csatlakozott, azzal érvelt, hogy az egyetem felvételi rendszere valójában egy vékonyan fátyolos és alkotmányellenes kvótarendszer.

A döntés nagymértékben helybenhagyta a Bíróság Regents of the University of California kontra Bakke ügyben hozott határozatát (1978), amely lehetővé tette a faj figyelembe vételét a felvételi politikában, de a faji kvótákat alkotmányellenesnek ítélte. A Gratz kontra Bollinger (2003) ügyben egy külön ügy Grutterrel egy napon döntött , a Bíróság megszüntette a pont alapú felvételi rendszert, amely automatikusan jutalmat ítélt meg a kisebbségi kérelmezők felvételi pontszámaihoz.

Vita

Amikor a University of Michigan Law School fogadják be Barbara Grutter, a Michigan rezidens egy 3,8 GPA és 161 LSAT pontszám , beadta ez a ruha, azt állítva, hogy a válaszadók megkülönböztetést ellene a faji sérti a tizennegyedik módosítás , cím Az 1964. évi polgárjogi törvény VI. Pontja , valamint az USC 42 1981. § -a ; hogy elutasították, mert a Jogi Egyetem a fajt "uralkodó" tényezőként használja, ami bizonyos kisebbségi csoportokhoz tartozó jelentkezőknek lényegesen nagyobb esélyt ad a felvételre, mint a hátrányos helyzetű faji csoportok hasonló jogosítványaival rendelkező diákok; és hogy a válaszadóknak nem volt meggyőző érdekük a faj ilyen használatának igazolására. Lee Bollinger ( a Michigani Egyetem akkori elnöke ) volt az ügy vádlottja.

Az egyetem azzal érvelt, hogy meggyőző állami érdek áll fenn a kisebbségi csoportokból, különösen az afroamerikaiakból és a spanyolokból származó diákok "kritikus tömegének" biztosítására, ami a hallgatói körben valósul meg. Azzal érveltek, hogy ennek célja annak biztosítása, hogy "ezek a kisebbségi diákok ne érezzék magukat elszigeteltnek vagy a fajuk szóvivőinek; megfelelő lehetőségeket biztosítsanak az interakció típusához, amelytől a sokféleség oktatási előnyei függenek; és hogy minden tanulót kritizáljon és gondolkodjon vizsgálja felül a sztereotípiákat. "

Alsó bíróságok

2001 márciusában az amerikai kerületi bíróság bírája, Bernard A. Friedman kimondta, hogy a felvételi politikák alkotmányellenesek, mert "egyértelműen figyelembe veszik" a fajt, és "gyakorlatilag nem különböztethetők meg a kvótarendszertől". Mivel a jelentősége az ügy, a Fellebbviteli Bíróság egyetértett az ügy en Banc . 2002 májusában egy szorosan megosztott, 5–4 -es ítéletben a hatodik körzeti fellebbviteli bíróság a Bakke -határozatra hivatkozva megváltoztatta a döntést, és lehetővé tette a faj használatát a sokszínűség "kényszerítő érdekének" előmozdítására. A felperesek ezt követően a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatát kérték. A Bíróság beleegyezett abba, hogy meghallgassa az ügyet, ez volt az első alkalom, hogy a Bíróság 25 év előtti Bakke határozata óta először tárgyalt egy, az oktatásban történő megerősítő eljárást .

2003. április 1 -jén az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szóbeli érveket hallgatott meg Grutter mellett . A Bíróság ugyanazon a napon engedélyezte az érvek felvételeinek nyilvánosságra hozatalát, csak másodszor engedélyezte a Bíróság a szóbeli érvek ugyanazonnapi közzétételét. Az első alkalom Bush kontra Gore volt , 531 US 98 (2000), az ügy végül véget vetett a 2000 -es elnökválasztásnak .

A Legfelsőbb Bíróság döntése

A Bíróság többségi ítélete, amelyet Sandra Day O'Connor bíró írt , úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Államok alkotmánya "nem tiltja meg, hogy a jogi egyetem szűkre szabott fajtát alkalmazzon a felvételi döntésekben, hogy meggyőző érdeklődést tanúsítson a különféle oktatási előnyök megszerzése érdekében hallgatói szervezet." A Bíróság megállapította, hogy a jogi egyetem érdeke a kisebbségi hallgatók "kritikus tömegének" megszerzése érdekében valóban "személyre szabott felhasználás". O'Connor megjegyezte, hogy valamikor a jövőben, talán huszonöt év múlva, a faji megerősítő intézkedésekre már nem lesz szükség a sokszínűség előmozdítása érdekében. Ebből következett, hogy a megerősítő intézkedéseket nem szabad állandó státuszba helyezni, és végül „színvak” politikát kell végrehajtani. A vélemény így szólt: "a fajtudatos felvételi szabályokat időben korlátozni kell". "A Bíróság a Jogiskolát annak szavára veszi, hogy nem szeretne mást, mint rassz-semleges felvételi formulát találni, és amint lehetséges, megszünteti a faji preferenciák alkalmazását. A Bíróság arra számít, hogy 25 év múlva a A faji preferenciákra már nem lesz szükség a ma jóváhagyott érdeklődés előmozdításához. " A "25 év múlva" kifejezést Thomas igazságszolgáltató visszhangozta ellenvéleményében. Thomas bíró, aki azt írta, hogy a rendszer "illegális", csak annyiban értett egyet a többséggel, hogy egyetértett abban, hogy a rendszer 25 év múlva is illegális lesz.

A döntés nagyrészt helybenhagyta azt az álláspontot, amelyet Powell igazságszolgáltató egyetért a Regents of the University of California kontra Bakke ügyben , amely lehetővé tette a verseny figyelembevételét a felvételi politikában, de úgy ítélte meg, hogy a kvóták jogellenesek.

Az állami egyetemek és más felsőoktatási intézmények országszerte mostantól szabadon használhatják a fajt, mint plusz tényezőt annak eldöntésében, hogy a hallgatót fel kell -e venni. Bár nem a faj lehet az egyetlen tényező, a döntés lehetővé teszi a felvételi szervek számára, hogy a diákok jelentkezésének felülvizsgálata során figyelembe vegyék a fajt, valamint más egyéni tényezőket. O'Connor véleménye egyelőre válaszol arra a kérdésre, hogy a felsőoktatásban a "sokszínűség" meggyőző kormányzati érdek -e. Mindaddig, amíg a program "szűkre szabott" ennek elérésére, valószínűnek tűnik, hogy a Bíróság alkotmányosnak találja.

A többség O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg és Breyer bírák voltak. Rehnquist főbíró és Scalia, Kennedy és Thomas bírák nem értettek egyet. Az ellenvélemények nagy része a jogi egyetem azon állításának érvényességével kapcsolatos hitetlenségre vonatkozott, amely szerint a rendszer szükséges a kisebbségi hallgatók "kritikus tömegének" létrehozásához és a változatos oktatási környezet biztosításához. Az ellenvéleményben Rehnquist főbíró a felvételi adatok alapján arra hivatkozott, hogy alkotmányellenes megkülönböztetés történt, annak ellenére, hogy a McCleskey kontra Kemp ügyben hozott precedens ellenére a statisztikai faji egyenlőtlenségek doktrinálisan irrelevánsak az egyenlő védelemre vonatkozó követelésekben.

Az ügyet a Gratz kontra Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) dokumentummal együtt tárgyalták , amelyben a Bíróság megsértette a Michigani Egyetem merevebb, ponton alapuló egyetemi felvételi politikáját, amelyet lényegében kvótarendszernek tekintettek. Az eset rekordszámú amicus curiae rövidnadrágot hozott létre a megerősítő intézkedés intézményes támogatóitól. Az ügyvéd, aki a mintát amicus curiae levelet nevében tagjai és egykori tagjai a Pennsylvania jogalkotó , az állami Rep. Mark B. Cohen Philadelphia, azt mondta, hogy Sandra Day O'Connor „többségi döntés Grutter v. Bollinger volt a„csengő a befogadó társadalom céljának megerősítése. " Mindkét Grutter és Gratz , O'Connor volt a swing szavazás.

Nézeteltérés

Rehnquist főbíró, Scalia bíró, Kennedy bíró és Thomas igazságszolgáltató azzal érvelt, hogy a Jogi Egyetem felvételi politikája egy kísérlet az alkotmányellenes faji egyensúly elérésére. A Legfelsőbb Bíró támadta a Jogi Egyetem azon állított célját, hogy elérje a kisebbségi hallgatók "kritikus tömegét", és megállapította, hogy az afroamerikai, spanyol és indián diákok abszolút száma jelentősen eltér, ami összeegyeztethetetlen a koncepcióval, mivel ugyanazt gondolná méretű kritikus tömegre lenne szükség minden kisebbségi csoport számára. Megjegyezte, hogy "[f] rom 1995 és 2000 között a jogi egyetem elismerte ... 13 és 19 között ... indiánokat, 91 és 108 között ... afroamerikaiakat és 47 és 56 között ... spanyol [...] Azt kellene hinnünk, hogy a válaszadók által felajánlott „kritikus tömeg” célkitűzéseit csak a spanyolok felével, és az indiánok hatodával az afroamerikaiakhoz képest érik el. . " A főbíró a felvételi statisztikákra hivatkozva megállapította, hogy az adott versenyre jelentkezők és elfogadottak aránya szoros összefüggésben van, és azzal érvelt, hogy a számok "túlságosan pontosak ahhoz, hogy elutasítsuk őket, pusztán annak eredményeképpen, hogy az iskola bizonyos figyelmet szentelt [a] számok. ""

Thomas bíró, akihez csatlakozott a Scalia bíró, határozottan megfogalmazott véleményt adott ki, részben egyetértett és részben ellenkezett, azzal érvelve, hogy ha Michigan nem maradhat tekintélyes intézmény, és nem fogadhat be diákokat fajsemleges rendszer szerint, akkor a "Jogi Iskolát kényszeríteni kell válasszon az osztálytermi esztétika és a kizáró felvételi rendszer között. " Thomas bíró véleménye szerint nincs meggyőző állami érdek abban, hogy Michigan elit jogi egyetemet tartson fenn, mert számos államban nincs jogi iskola, nemhogy elit. Ezen túlmenően Thomas bíró megjegyezte, hogy az Egyesült Államok kontra Virginia ügyben , 518 U.S. 515 (1996), a Bíróság megkövetelte a Virginia Katonai Intézettől, hogy radikálisan alakítsa át felvételi eljárását és az intézmény jellegét.

Thomas bíró által felhozott másik kritika a Michigan Law -t a Kaliforniai Egyetem Berkeley School of Law -hoz hasonlította , ahol a California 209. javaslata megtiltotta Berkeley Law -nak, hogy "a közoktatás működésében faji alapon kedvezményes bánásmódot biztosítson". A 209. javaslat ellenére azonban a Berkeley Law továbbra is sokrétű diákságot tudott elérni. Thomas szerint "a Bíróság szándékosan elvakult Kaliforniában és máshol tapasztalható valódi tapasztalatoktól, ami azt a következtetést vonja le, hogy a" kiváló hírnévvel rendelkező "intézmények ... riválisok [a michigani törvények] kielégítették küldetésérzéküket anélkül, hogy tiltottakhoz folyamodtak volna faji megkülönböztetés."

Az utolsó bírálat O'Connor bíró véleményét az volt, hogy mennyi ideig lesz törvényes a faji befogadási politika. Thomas bíró egyetértett azzal, hogy a faji preferenciák 25 év múlva jogellenesek lennének, ugyanakkor megjegyezte, hogy a Bíróságnak valójában a jogellenesnek kellett volna találnia a felsőoktatásban a faji alapú megerősítő cselekvési programokat:

Ezért a 25 éves határidő kiszabását csak úgy tudom megérteni, mint azt a megállapítást, hogy a Bíróság tiszteletben tartja a jogi egyetem oktatási ítéleteit, és a felvételi politikájának megváltoztatásának megtagadása maga is megszűnik. Ekkor ezek a politikák nyilvánvalóan nem fogják „„ megszüntetni a faji vagy etnikai megkülönböztetés [vélt] szükségét ”, mivel a tudományos bizonyítékok hiánya továbbra is fennáll. [idézet kihagyva] A Bíróság ezt az időkorlátot szűk személyre szabásként határozza meg, [a belső hivatkozás kihagyva], de úgy gondolom, hogy ez abból adódik, hogy nem hajlandó szigorúan meghatározni a ma igazolt széles állami érdeket. [a belső idézet kihagyva]. Ezekkel az észrevételekkel csatlakozom a Bíróság véleményének III. Részének utolsó mondatához.

A közeli jövőre nézve azonban a többség olyan gyakorlatra helyezte a nyomát, amely csak gyengítheti a Függetlenségi Nyilatkozatban és az Egyenlő Védelmi Záradékban foglalt egyenlőség elvét. "Alkotmányunk színvak, és nem ismeri és nem tűri az osztályokat a polgárok körében." Plessy kontra Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , eltérő vélemény). Közel 140 év telt el azóta, hogy Frederick Douglass arra kérte a jogi egyetem értelmiségi őseit, hogy "[ne] semmi velünk!" és a Nemzet elfogadta a tizennegyedik módosítást. Most még 25 évet kell várnunk, hogy érvényesüljön az egyenlőség ezen elve. Ezért tisztelettel különbözöm a Bíróság véleményének és ítéletének fennmaradó részétől.

A szövetségi bíróságok döntéseinek időrendje

  • A kerületi bíróság jogellenesnek találta a jogi egyetem faji alkalmazását felvételi tényezőként.
  • A hatodik kör megfordult, és úgy ítélte meg, hogy Powell bíró Bakke -i véleménye kötelező érvényű precedens, amely a sokszínűséget kényszerítő állami érdekként állapítja meg, és hogy a Jogiskola fajhasználatát szűkre szabták, mivel a faj csak "potenciális" plusz "tényező", és mivel a törvény Az iskola programja gyakorlatilag megegyezett a Harvard felvételi programjával, amelyet Justice Powell jóváhagyott, és Bakke véleményéhez fűzte.
  • A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a hatodik kör visszavonta a kerületi bíróság döntését, és ezáltal helybenhagyja az egyetem felvételi politikáját.

Törvény elfogadta az ügyet

A döntést követően petíciókat küldtek a michigani állam alkotmányának megváltoztatására . A Michigani Polgári Jogi Kezdeményezésnek vagy 2. javaslatnak nevezett intézkedés 2006 novemberében született meg, és megtiltotta a faj használatát a Jogi Egyetem felvételi folyamataiban. Ebből a szempontból a 2. javaslat hasonló a kaliforniai 209. javaslathoz és a washingtoni 200. kezdeményezéshez , más kezdeményezésekhez, amelyek szintén megtiltották a faj használatát a nyilvános egyetemi felvételi döntésekben.

Az Egyesült Államok hatodik körös fellebbviteli bírósága 2011. július 1 -jén felborította az MCRI -t. R. Guy Cole Jr. és Martha Craig Daughtrey bírák azt mondták, hogy "a 2. javaslat átrendezi a michigani politikai folyamatot, hogy különleges terheket rójon a kisebbségi érdekekre." Ezt a döntést a Fellebbviteli Bíróság 2012. november 16 -án helybenhagyta. Az ítélet után Bill Schuette michigani főügyész bejelentette, hogy fellebbez a bírósági ítélet ellen a Legfelsőbb Bírósághoz. 2013. március 25 -én a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyó bizonyítványt adott ki az ügy tárgyalására. A Bíróság végül jóváhagyta az MCRI -t a Schuette kontra Coalition to Defendive Action Defence ügyben .

A Legfelsőbb Bíróság 2013. júniusban döntött a texasi egyetemnek az Austin felvételi politikájával, Fisher kontra University of Texas ellen benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban. Ebben az esetben a Bíróság megerősítette, hogy az egyetemeknek joguk van tiszteletben tartani az ítéletüket, miszerint a sokszínűség meggyőző állami érdek. . Fontos azonban, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy egyetem jogosult "nem tisztelettel" arra az ítéletre, hogy a faji alapú megerősítő fellépés szükséges a sokféleség és az oktatási előnyök eléréséhez. A Bíróság az ügyet újból az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság elé terjesztette, és ez a bíróság ismét helybenhagyta az UT faji használatát. A felperes 2016 -ban ismét fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz , amely úgy ítélte meg, hogy az Fifth Circuit Fellebbviteli Bírósága helyesen állapította meg, hogy az Austin -i Texasi Egyetem egyetemi felvételi politikája túlélte a szigorú vizsgálatot, a Fisher kontra University of Texas (2013) szerint. .

Ugyanez az érdekképviseleti csoport és jogi csoport, amely az UT Austin -t támadta, szintén pert indított a Harvard Egyetem és az Észak -Karolinai Egyetem ellen Chapel Hillben, 2014 novemberében. Ezek az ügyek folyamatban vannak az amerikai kerületi bíróságokon, és részben felfüggesztik, amíg a Legfelsőbb Bíróság további útmutatást nem ad. második UT Austin ítélete.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek