Hallomás - Hearsay
A hallomásból származó bizonyítékok egy jogi fórumon egy eskü alatt tett tanú vallomása, aki peren kívüli nyilatkozatot mond, amelynek tartalmát az állított igazság igazolására ajánlják fel. A legtöbb bíróságon a hallomásból származó bizonyítékok elfogadhatatlanok (a "hallomásos bizonyításra vonatkozó szabály"), kivéve, ha a hallgatói szabály kivétele érvényes.
Például annak bizonyítására, hogy Tom a városban van, egy tanú vallomást tesz: "Susan azt mondta nekem, hogy Tom a városban van." Mivel a tanú bizonyítékai Susan bíróságon kívüli nyilatkozatán alapulnak, ha Susan nem érhető el a keresztkérdésekhez , a válasz hallomás. A kifogást az indokolja, hogy a nyilatkozatot tett személy nincs a bíróságon, és így nem áll rendelkezésre keresztkérdésen. Ne feledje azonban, hogy ha a szóban forgó ügy nem az igaz, hogy Tom a városban tartózkodik, hanem az, hogy Susan kimondta a konkrét szavakat, akkor ez elfogadható lehet. Például elfogadható lenne egy tanút megkérdezni, mit mondott Susan nekik Tomról egy Susan elleni rágalmazási ügyben. Most a tanút kérdezik az ellenfél nyilatkozatáról, amely szóbeli cselekménynek minősül.
A hallomásszabály nem zárja ki a bizonyítékokat, ha azok operatív tények . A kereskedelmi ajánlat és elfogadás nyelve hallgatói kivétel mellett is elfogadható, mivel a nyilatkozatok független jogi jelentőséggel bírnak.
A kettős hallomás egy hallomásos állítás, amely magában foglal egy másik állítást. A bíróságon a hallomás mindkét rétegét külön -külön elfogadhatónak kell tekinteni.
Számos joghatóság, amely általában nem engedélyezi a hallomásos bizonyítékokat a bíróságokon, lehetővé teszi a hallottak szélesebb körű használatát a nem bírósági tárgyalásokon.
Egyesült Államok
Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik módosítása előírja, hogy "Minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van ... szembenézni az ellene tanúkkal".
„Hearsay olyan kimutatás, más, mint egy, amelyeket a nyilatkozattevő miközben tanúskodó a tárgyalás vagy a hallás , felajánlott bizonyítékok bizonyító igazság megállapítani.” A Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 801 (d) (2) (a) értelmében az alperes nyilatkozata csak akkor elfogadható bizonyítékként, ha az megalapozó ; a nyomozónak tett felmentő kijelentések hallomásból származnak, ezért nem fogadhatók el bizonyítékként a bíróságon, kivéve, ha az alperes tanúskodik. Ha a bizonyítékként felajánlott peren kívüli nyilatkozat egy másik peren kívüli nyilatkozatot tartalmaz, azt kettős hallomásnak nevezik , és a hallomás mindkét rétegét külön-külön elfogadhatónak kell tekinteni.
Az amerikai jogban több kivétel is van a hallomás elleni szabály alól. A szövetségi bizonyítási szabály 803 a következőket sorolja fel:
- Jelenlegi érzéki benyomások és izgatott mondatok
- Ezután a meglévő mentális, érzelmi vagy fizikai állapot
- Nyilatkozatok orvosi diagnózis vagy kezelés céljából
- Rögzített visszaemlékezés
- A rendszeresen végzett tevékenység nyilvántartása, beleértve a nyilvántartásokba való bejegyzés hiányát
- Nyilvános nyilvántartások és jelentések, beleértve a nyilvántartásokba való bejegyzés hiányát
- Nyilvántartások vagy születések, magzati halálesetek, halálesetek és házasságok a törvény szerint
- A vallási szervezetek nyilvántartása a személyes vagy családtörténeti tényekről, rendszeresen vezetett nyilvántartásban
- Házassági, keresztelési és hasonló bizonyítványok
- Családi rekordok
- Nyilatkozatok az ingatlanok érdekeltségét érintő dokumentumokban
- Állítások az ősi dokumentumokban
- Piaci jelentések, kereskedelmi kiadványok
- Tanult értekezések
- Hírnév a személyes vagy családi történelem, a határok vagy az általános történelem, vagy a jellem tekintetében
- A korábbi ítélet megítélése
- Ítélet a személyes, családi vagy általános történelemről vagy határokról.
A 804. szabály számos további kivételt ad hozzá, ha a nyilatkozattevő nem érhető el:
- Korábbi tanúvallomás
- Nyilatkozat gyilkosságban vagy polgári cselekményekben bekövetkező halál előtt
- Nyilatkozat kamat ellen
- Nyilatkozat a személyes vagy családi történelemről
- Elkobzás jogtalansággal
Ezenkívül egyes dokumentumok önhitelesítők a 902. szabály értelmében, mint például a belföldi nyilvános iratok pecsét alatt, a belföldi közokiratok nem pecsét alatt, de köztisztviselő aláírásával, külföldi közokirat, közhiteles hiteles másolat, hivatalos kiadványok, újságok valamint folyóiratok, kereskedelmi feliratok és hasonlók, elismert dokumentumok (azaz közjegyző által), kereskedelmi papírok és kapcsolódó dokumentumok, kongresszusi törvények szerinti vélelmek, a rendszeresen végzett tevékenység hitelesített belföldi nyilvántartásai és a rendszeresen végzett tevékenységről hitelesített külföldi nyilvántartások.
Anglia és Wales
Angliában és Walesben a hallomás általában elfogadható a polgári eljárásokban, de csak akkor megengedett a büntetőeljárásokban, ha az jogszabályban vagy a közjogi kivételek hatálya alá tartozik, az eljárás valamennyi fele egyetért, vagy a bíróság meggyőződött arról, hogy az igazságosság érdekében, hogy a bizonyítékok elfogadhatók legyenek.
A 2003 -as büntető igazságszolgáltatási törvény 116. cikke előírja, hogy ha a tanú nem érhető el, a hallomás megengedett, ha
- az érintett személy meghalt;
- az érintett személy testi vagy lelki állapota miatt alkalmatlan tanúnak lenni;
- az érintett személy az Egyesült Királyságon kívül tartózkodik, és ésszerűen nem kivitelezhető a részvétel biztosítása;
- a megfelelő személy nem található;
- a félelem révén az érintett személy nem ad szóbeli vallomást az eljárásban, és a bíróság engedélyt ad a nyilatkozat bizonyításra történő megadására.
A hallgatói megengedhetetlen szabály alóli két fő kivétel a közjog alól a res gestae és a vallomás.
Kanada
A hallomásos bizonyítékok Kanadában általában elfogadhatatlanok, kivéve, ha azok a bevett köztörvényes kivételek valamelyikébe tartoznak. A Legfelsőbb Bíróság R. kontra Khan ügyben hozott határozata és az azt követő ügyek eredményeképpen olyan hallomásból származó bizonyítékokat lehet elfogadni, amelyek nem tartoznak a megállapított kivételek közé, ha megállapítást nyer, hogy az ilyen bizonyítékok "szükségesek és megbízhatóak". Ezenkívül kizárhatók azok a hallomásból származó bizonyítékok, amelyek egyébként kivételként megengedhetők, ha nem szükségesek és megbízhatóak, mint R. kontra Starr .
Ausztrália
A bizonyítási szabályok eltérőek az államok és a Nemzetközösség között; a Nemzetközösség, Victoria, Új -Dél -Wales, Tasmánia és az Ausztrál Fővárosi Terület mindegyike hasonló hallomás -rendelkezéseket oszt meg egységes bizonyítási törvényében; a többi állam a közös jogra támaszkodik. Mint máshol, a hallomás általában elfogadhatatlan, az ideiglenes eljárásokon kívül, kivéve, ha az a hallomásból származó kivételek valamelyikébe tartozik.
Egységes bizonyítékokról szóló törvény
A hallomásokkal a 3. · 2. rész foglalkozik. A kezelésnek számos helyi sajátossága van. s 59 a hallomásból származó állítás "tényét" úgy definiálja, mint valami olyat, "amelyről ésszerűen feltételezhető, hogy a személy a képviselet által állítani szándékozik". A hallomás szabály azt a lehetséges állítások sokaságát korlátozza, amelyeket ez az ábrázolás tág definíciója lefedhet, csak az állított tények létezését bizonyító szándékolt állításokra. A Lee kontra Királynő ügyben a reprezentáció kifejezést a nyilatkozatokra és a magatartásra használták, és arra használták, hogy magában foglalja mindazokat a kijelentéseket, amelyeket magatartás közvetít a megfigyelő számára.
A rendkívüli s 60 lehetővé teszi, hogy a kijelentést hallomásként használják fel, ha azt nem hallomásból fogadják el, bár az s 60 alkalmazását korlátozhatja az s 137 (ami lényegében a korábban Christie néven ismert mérlegelési jogkör). Az S 72 kivételt képez "az őslakosok vagy a Torres -szoros -szigeteki csoport hagyományos törvényeinek és szokásainak megfelelő képviselet bizonyítékai", bár ez vitathatatlanul a "közjogi" kivételt képezné a köztörvényben. A vallomásokat a törvény "beismerésnek" nevezi (ami azt a zavart okozta, hogy az ügyvéd a "befogadás felvételére" jelentkezett). Ezekkel külön foglalkozunk a 3. · 4. részben, amely feloldja a hallomásszabályt. A cselekmény szótára elég széles körben határozza meg a befogadást , hogy magában foglaljon mindent, amit fel lehet használni a vádlott ellen. A rész többi része nagyrészt kodifikálja a közös jog szabályait.
Malaysia
Malajziában a hallomásos bizonyítékok általában nem megengedettek. Az 1950. évi Evidence Act azonban engedélyezett néhány kivételt, például a 60., 73A., 73AA.
Új Zéland
A hallomásos bizonyítékokra a 2006. évi Evidence Act 16-22 . A korábban elfogadhatatlannak ítélt, a fellebbviteli bíróság R kontra Baker ügyben hozott 1989 -es határozata a bizonyítékokról szóló törvényben kodifikált, a megbízhatóságon alapuló hallgatói szabály alóli általános kivételt hozott. A cselekmény s 4. cikkének (1) bekezdése szerint a hallomásos nyilatkozat olyan tanúvallomást jelent, aki nem tanú (az eljárásban), és felajánlja annak tartalmának igazolását. E törvény 17. szakasza szerint a hallomásos nyilatkozat általában nem fogadható el semmilyen bírósági eljárásban. Bár a 18. szakasz kimondja, hogy mikor lehet hallgatói nyilatkozatot adni a bíróságon. Ekkor a nyilatkozat megbízható, a nyilatkozat készítője nem áll rendelkezésre tanúként való meghívásra, vagy indokolatlan költségeket és késedelmet okozna, ha az adott személy tanúnak kellene lennie. Ezenkívül számos különleges kivétel is létezik, például az üzleti nyilvántartásokban szereplő kimutatások. Más kivételek közé tartozik a lelkiállapotra vonatkozó bizonyíték (lásd: R kontra Blastland), valamint az, hogy a kijelentést a kimondás vagy az elhangzott tény igazolására ítélik -e meg, nem pedig annak tartalmának igazolására (lásd DPP kontra Subramaniam).
Norvégia
Még akkor is, ha Norvégiában maximálisan rendelkezésre állnak „ingyenes bizonyítékok” (bármely nyilatkozat, tárgy, kriminalisztika vagy egyéb, esetlegesen szükséges ügy), amelyeket be kell írni és el kell fogadni a bíróságon, a hallomás ellentmond a védő vagy az ügyészség keresztvizsgálati képességének, mivel Az eredeti vallomást továbbító tanú nincs jelen a bíróságon. A gyakorlatban a hallomás ilyenkor nem megengedett.
Srí Lanka
Srí Lankán a hallomásos bizonyítékok általában nem megengedettek. A bizonyítékokról szóló rendelet azonban elismer néhány kivételt, mint például a res gestae (a 6. szakaszban elismert) és a közös szándék (a 10. szakasz szerint elismert), valamint néhány egyéb kivételt a 17. szakasz és a 39. szakasz között. Néhány más kivételt az ítélkezési gyakorlat biztosít (lásd: Subramaniam v. DPP [1956] 1 WLR 956 (PC)).
Svédország
Svédország engedélyezi a hallomásos bizonyítékokat. Svédország a bizonyítékok elfogadhatóságának elvét alkalmazza, ami azt jelenti, hogy nagyon kevés korlátozás van arra vonatkozóan, hogy milyen bizonyítékokat engednek meg a bíróságon. Ezután a bíróság feladata, hogy értékelje a bemutatott bizonyítékok megbízhatóságát.
Hong Kong
Hongkongban a hallás általában elfogadható a törvényes rendszer szerinti polgári eljárásokban. A bizonyítási rendelet 46. szakasza előírja, hogy a bizonyítékokat nem lehet kizárni azon az alapon, hogy a polgári eljárásban hallomásról van szó, kivéve, ha: az a fél, aki ellen a bizonyítékot fel kell terjeszteni, tiltakozik a bizonyítékok befogadása ellen; valamint: a bíróság az ügy körülményeire tekintettel meg van győződve arról, hogy a bizonyítékok kizárása nem sérti az igazságszolgáltatás érdekeit. A 47A – 51. Szakasz biztosítékokat ír elő a 46. szakasz szerint megengedhető hallomásos bizonyítékokkal kapcsolatban, hogy elkerülhető legyen az általános beismeréssel való visszaélés:
- értesítési kötelezettség és adatok más feleknek, amikor hallomásos bizonyíték benyújtását javasolják (47A. szakasz);
- felhatalmazás arra, hogy hallgatói nyilatkozatra a bíróság szabadságával tanút keresztkérdésre hívjon (48. szakasz);
- a hallomásból származó bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó szempont (49. szakasz);
- kompetencia és hitelesség (50. szakasz);
- korábbi tanúvallomás (51. szakasz).
A bíróságok következtetéseket vonnak le a körülményekből a hallomásos bizonyítékok súlyára, különösen:
- ésszerű és kivitelezhető lett volna -e az a fél, aki által a bizonyítékokat előterjesztették, hogy az eredeti nyilatkozat készítőjét tanúként bemutatta;
- az eredeti kijelentés egyidejűleg történt -e a megállapított dolgok előfordulásával vagy fennállásával;
- a bizonyíték több hallomásból áll -e;
- hogy az érintett személynek volt -e indítéka az ügyek eltitkolására vagy félrevezetésére;
- hogy az eredeti nyilatkozat szerkesztett fiók volt -e, vagy mással együttműködve, vagy meghatározott célból készült;
- vajon azok a körülmények, amelyek mellett a bizonyítékokat hallomásként hozzák fel, olyanok, amelyek arra utalnak, hogy kísérletet tesznek annak súlyának megfelelő értékelésének megakadályozására;
- hogy a fél által benyújtott bizonyítékok összhangban vannak -e a fél által korábban benyújtott bizonyítékokkal.
Az új polgári rendszer számos közjogi kivételt is megőriz, amelyeket a törvényi biztosítékok nem befolyásolnak, kivéve a 47A. A büntetőeljárások során a hallomáshoz kapcsolódó törvények nem változtak lényegesen Hongkongban, és a közös jogrend továbbra is a hongkongi büntetőbíróságok által követett szabályok. A hallomásos bizonyítékok minden büntetőügyben megengedhetetlenek, kivéve a közjogot és a törvényi kivételeket, amelyek közé tartoznak: beismerések és vallomások, haldokló nyilatkozatok, szolgálati kötelezettségvállalás során tett nyilatkozatok, érdekellenes nyilatkozatok, összeesküvők szabálya, nyilvános dokumentumokban szereplő nyilatkozatok, -bírósági nyilatkozatok, bizonyítékok a korábbi eljárásokban és res gestae .
Törvényi kivételek a büntetőügyekben: negatív állítások (17A. Bizonyítási rendelet), banki nyilvántartások (19B. S és 20. Bizonyítékrendelet), egy kötelesség alá tartozó személy által összeállított dokumentumok (22. bizonyítékrendelet), számítógépes nyilvántartások (ok) .22A Evidence Ordinance) és írásos nyilatkozatok (s.65B büntetőeljárási rendelet).
Lásd még
- Pletyka
- Eretnekség
- A kifogások listája (törvény)
- Erkölcsi bizonyosság
- Lehetséges ok
- Ésszerű ember
- Ésszerű gyanú
- Pletyka