Izoláris tokok - Insular Cases

Az Insular Cases az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1901 -es véleménysorozata az Egyesült Államok spanyol – amerikai háborúban megszerzett területeinek helyzetéről és röviddel azután. Amikor a háború 1898 -ban véget ért, az Egyesült Államoknak válaszolniuk kellett arra a kérdésre, hogy az újonnan megszerzett területeken élő emberek állampolgárok -e vagy sem, ezzel a kérdéssel az ország még soha nem szembesült. Az előzetes válasz a Legfelsőbb Bíróság ítéleteiből származik, amelyeket ma Insular Cases néven ismernek, és amelyek arra a kérdésre válaszoltak, hogy az amerikai alkotmányos jogok hogyan vonatkoznak az Egyesült Államok területén lévőkre. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogok teljes alkotmányos védelme nem automatikusan (vagy ex proprio vigore—Ie, saját erejéből) kiterjed minden amerikai ellenőrzés alatt álló helyre. Ez azt jelentette, hogy a jogi személyiséggel nem rendelkező területek , például Puerto Rico lakói- még akkor is, ha amerikai állampolgárok- hiányozhatnak bizonyos alkotmányos jogokból (pl. Az annektálás megszüntetése esetén az Egyesült Államok részévé válásának joga). Manapság sok jogtudós a szigetvilág eseteit a gyarmatosítás és az Egyesült Államok határain kívül eső helyek annektálása alkotmányos indoklásaként említi. Az Insular Cases "engedélyezte a Kongresszus által létrehozott gyarmati rendszert, amely lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy folytassa a spanyol -amerikai háború után Spanyolországtól megszerzett területek igazgatását és kizsákmányolását ". Ezek a Legfelsőbb Bírósági döntések lehetővé tették az Egyesült Államok kormányának, hogy egyoldalú hatalmat terjesszen ki ezekre az újonnan megszerzett területekre.

A Bíróság létrehozta a területi beilleszkedés doktrínáját is, amely szerint az Alkotmány teljes egészében csak olyan beépített területeken volt alkalmazható, mint Alaszka és Hawaii. A bejegyzett területek azok, amelyeket az Egyesült Államok szövetségi kormánya az államiság felé vezető úton tart. Eközben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az alkotmány csak részben alkalmazandó Puerto Rico, Guam és a Fülöp -szigetek területén . A Legfelsőbb Bíróság létrehozta azt a megkülönböztetést, hogy a jogi személyiséggel nem rendelkező területek nem az államiság felé vezető úton haladnak, ami gyakorlatilag lehetővé tette az Alkotmány eltérő alkalmazását.

A „insular” jelenti, hogy a területek voltak szigetek által kezelt hadügyminisztérium által Iroda Szigetes ügyek . Ma is az Insular Cases által kifejtett kategorizációk és következmények irányítják az Egyesült Államok területét.

Háttér

1898 -ban az Egyesült Államok aláírta a Párizsi Szerződést (amely 1899. április 11 -én lépett hatályba), amely véget vetett a spanyol – amerikai háborúnak, és megadta az Egyesült Államoknak a Fülöp -szigeteket , Puerto Ricót és Guamot . Ezenkívül Kuba 1902. május 20 -i függetlenné válásáig az Egyesült Államok Katonai Kormánya fennhatósága alá tartozott . Mivel az Egyesült Államok alkotmánya nem tartalmaz semmit az újonnan megszerzett területek irányításáról, a kormány a Párizsi Szerződés IX. . Azok, akik Spanyolországban születtek, de az egyik területen éltek - "félsziget" néven - "megtarthatják spanyol állampolgárságukat", vagy akár végül is választhatnak az Egyesült Államok állampolgáraivá. A Párizsi Szerződés IX. Címe nem biztosította ugyanazokat a jogokat a bennszülött lakosság számára. Edguardo Melendez ezt írja: "Puerto Ricó -i és Fülöp -szigetek -" a szigetek őslakosai " - nemcsak gyarmati alattvalók maradtak, hanem hontalan népek is lettek: megtagadták tőlük a spanyol állampolgárság megtartásának jogát, valamint az amerikai állampolgárok jogát. "

A Párizsi Szerződés IX. Címe után jött az 1900 -as Foraker -törvény, amely megalapozta az amerikai uralmat Puerto Ricóban a XX. A törvény lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy kinevezze a kormányzót, a törvényhozás egy részét és a Puerto Rico -i Legfelsőbb Bíróság egészét. Ez a két dokumentum megelőzi az Insular Cases -t és precedenst teremt az Egyesült Államok új területeinek státuszáról a Legfelsőbb Bíróság ítéletei előtt.

A Párizsi Szerződésen és a Foraker -törvényen kívül az Egyesült Államok alkotmányának 14. módosításában található állampolgársági záradék tájékoztatta a szigeti esetek döntéseit. Lisa Marie Perez, a Virginia Law Review munkatársa ezt írja: "A tizennegyedik módosítás állampolgársági záradéka előírja, hogy" Minden olyan személy, aki az Egyesült Államokban született vagy honosodott meg, és annak joghatósága alá tartozik, az Egyesült Államok állampolgára. " " Azonban az Insular Az esetek hamar precedenst teremtenek, hogy a területek eredendően nem az Egyesült Államok részei, ezért az állampolgársági záradék nem alkalmazható automatikusan. Ezenkívül az állampolgársági záradék kulcsfontosságú volt az 1800 -as években az Egyesült Államokban, ahogy az ország kibővült és a teljes állampolgárságot kiterjesztették. A vita azonban soha nem az állampolgárság köré összpontosult a tengerentúli terjeszkedés szempontjából. Hamarosan az izolált esetek előzményei nagyon eltértek az állampolgársági záradék korai értelmezéseitől.

Jogilag be nem jegyzett területek és más szigeti ügyekben hozott ítéletek

Ellentétben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának számos más ítéletével, az egyetlen szigetközi ügyben hozott határozat nem hozott átfogó változást. Együtt olyan doktrínát hoznak létre, amely lehetővé teszi az Egyesült Államok gyarmati terjeszkedését és kormányzását. A szigetközi esetek legfontosabb tanításai között szerepel a beépített és be nem épített területek gondolata, valamint az az átfogó elv, hogy az Alkotmány természetszerűen nem terjed ki a be nem épített területekre. Bizonyos szigeteki ügyekben hozott ítéletek nagyobb hatást gyakoroltak az izolált esetek örökségére, mint mások, amelyeket az alábbiakban tárgyalunk.

Például az első Insular Case Downes kontra Bidwell (1901) megkülönböztetést tett a beépített és a be nem épített területek között. A Legfelsőbb Bíróság ezt a döntést hozta, amikor megvizsgálta a Kongresszus azon jogát, hogy vámokat vet ki az államokra és területekre. Bartholomew Sparrow azt írja, hogy a Downes v. Bidwell (1901), „A Bíróság megállapította, hogy a Kongresszus adót közötti kereskedelem Puerto Rico és az Egyesült Államokban. Puerto Rico, így nem volt olyan része az Egyesült Államok vámtarifa-ellentétes egységessége szakasz . " Bár az egységességi záradék kimondja, hogy a Kongresszusnak egyformán kell érvényesítenie a vámokat az Egyesült Államokban, a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett az unió teljes körű és a nem tagú területek között, lehetővé téve számukra, hogy figyelmen kívül hagyják az egységességi záradékot. A Legfelsőbb Bíróság által meghúzott vonal „beépített területeket”, államoknak szánt területeket és „be nem épített területeket” hozott létre, amelyek nem voltak az államiság felé vezető úton. 1901 -ben és a szigeti esetek korszakában a be nem jegyzett területek Puerto Rico, Guam és a Fülöp -szigetek. A be nem jegyzett területek jogszerűségének megállapításával a Bíróság azt is megállapította, hogy ezeken a területeken az Alkotmány "nem volt teljes mértékben alkalmazható". Ez azt jelenti, hogy az Alkotmány nem terjeszti ki az "ex proprio vigore" -t vagy saját erejéből a be nem jegyzett területekre. Ehelyett a kongresszus döntése szerint meghosszabbítható. A Downes kontra Bidwell (1901) érvelés érvelési sorai törvényi precedenst teremtettek a szigeti esetek többi részére.

Egy másik figyelemre méltó Insular Case, amely szorosan kapcsolódik a Downes kontra Bidwell (1901) ügyhöz, a De Lima kontra Bidwell (1901). A De Lima kontra Bidwell ügyben (1901) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy "Puerto Rico az Egyesült Államok része volt az egységességi záradék értelmében". Ezért Puerto Ricóból nem lehetett beszedni a vámokat. A Legfelsőbb Bíróság alternatív precedenseket teremtett a Downes kontra Bidwell (1901) és a De Lima kontra Bidwell (1901) ügyekben az Egyesült Államok alkotmányának egységességi záradékának eltérő értelmezése és ezen ítéletek későbbi következményei alapján.

A Balzac kontra Puerto Rico ügyben (1922) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Jones -törvény (1917) által törvényes állampolgársággal meghosszabbított Puerto Ricó -i állampolgárok nem garantálják az esküdtszék tárgyalását, ami az Egyesült Államok alkotmányának velejárója. Hasonlóképpen, a Dorr kontra Egyesült Államok ügyben (1904) a Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy a Fülöp -szigeteki lakosok - az akkori másik jogi személyiség nélküli terület - az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot ellensúlyozzák. Ez a két eset jól példázza azt az elképzelést, amelyet az Izoláris Ügyek valósítottak meg, miszerint az Alkotmány nem terjed ki automatikusan az ex proprio vigore területekre, vagy saját erőből.

Az utolsó beépített terület: Palmyra -sziget

Ezzel szemben a bíróság megkülönböztetése szerint az Egyesült Államoknak már csak egy beépített területe maradt: az Egyesült Államok Palmyra -szigeti területe , egy távoli, lakatlan korall -atoll a Csendes -óceán közepén . Ez része volt a beépített terület Hawaii 1959-ig, amikor Palmyra szándékosan zárni az új Hawaii állam által Hawaii Felvételi törvény , így Palmyra maradt a maradványa a régi szövetségi terület, még mindig „építeni”, így a Az Alkotmány teljes egészében érvényes.

A szigetesetek listája

Különböző hatóságok felsorolták, hogy mit tartanak a szigetes ügyek törvényes alkotóinak.

Juan R. Torruella , az Egyesült Államok Elsőfokú Fellebbviteli Bíróságának bírója (a szövetségi fellebbviteli bíróság, amely a Puerto Rico -i kerületi szövetségi bíróság felett rendelkezik hatáskörrel ) úgy véli, hogy a mérföldkőnek számító határozatok csak hat alapvető ügyből álltak, amelyek mindegyike 1901: "Szigorúan véve a szigeti esetek az eredeti hat vélemény, amelyeket az 1898 -as párizsi békeszerződés eredményeként szerzett a megszerzett területekről ". Ez a hat eset volt:

Más hatóságok, például José Trías Monge , a Puerto Rico -i Legfelsőbb Bíróság korábbi elnöke, kijelentik, hogy a lista tartalmazza ezt a további két ügyet is, amelyekről szintén 1901 -ben döntöttek:

  • Dooley kontra Egyesült Államok , 183 USA 151 (1901)
  • Tizennégy gyémántgyűrű kontra Egyesült Államok , 183 USA 176 (1901)

Pedro A. Malavet jogászprofesszor az Amerika gyarmata : Az Egyesült Államok és Puerto Rico közötti politikai és kulturális konfliktus című könyvében azt írta, hogy bár sok jogi szakértő 1903 és 1979 közötti eseteket tartalmaz, néhány tudós mindössze kilencre korlátozza a listán szereplő esetek számát , hozzátéve Crossman kontra Egyesült Államok , 182 U.S. 221 (1901).

Az Egyesült Államok Kongresszusa határozatot fogadott el, amely összegyűjtötte az Egyesült Államok területeit érintő 1901 -es ügyek vonatkozó nyilvántartásait, tájékoztatóit és szóbeli érveit. Az összeállításban a szigeti esetekként a döntésük idején figyelembe vett esetek DeLima, Goetze, Dooley, Dooley, Armstrong, Downes, Crossman és Huus voltak.

A kilenc szigetcsoportból hat eset kizárólag Puerto Ricóval foglalkozik.

Efrén Rivera-Ramos alkotmányjogi professzor azzal érvel, hogy az „Szigeti esetek” megjelölést kiterjesztették az 1901-es első kilenc esetre, és kiterjesztették az 1903 és 1914 között eldöntött további eseteket is:

  • Hawaii kontra Mankichi , 190 USA 197 (1903)
  • Gonzales kontra Williams , 192 USA 1 (1904)
  • Kepner kontra Egyesült Államok , 195 USA 100 (1904)
  • Dorr kontra Egyesült Államok , 195 USA 138 (1904)
  • Mendozana kontra Egyesült Államok , 195 USA 158 (1904)
  • Rasmussen kontra Egyesült Államok , 197 USA 516 (1905)
  • Trono kontra Egyesült Államok , 199 U.S. 521 (1905)
  • Grafton kontra Egyesült Államok , 206 USA 333 (1907)
  • Kent kontra Porto Rico , 207 USA 113 (1907)
  • Kopel kontra Bingham , 211 USA 468 (1909)
  • Dowdell kontra Egyesült Államok , 221 USA 325 (1911)
  • Ochoa kontra Hernández , 230 USA 139 (1913)
  • Ocampo kontra Egyesült Államok , 234 USA 91 (1914)

A szigeti esetek tehát gyakran a következők:

  • DeLima kontra Bidwell , 182 US 1 (1901); Vitatva: 1901. január 8–11 .; Elhatározta: 1901. május 27
  • Goetze kontra Egyesült Államok , 182 U.S. 221 (1901); Érvelés: 1900. december 17–20 .; 1901. január 14–15 .; Elhatározta: 1901. május 27
  • Armstrong kontra Egyesült Államok , 182 USA 243 (1901); Vitatva: 1901. január 8–11 .; Elhatározta: 1901. május 27
  • Downes kontra Bidwell , 182 US 244 (1901); Vitatva: 1901. január 8–11 .; Elhatározta: 1901. május 27
  • Huus kontra New York & Porto Rico SS Co. , 182 US 392 (1901); Vitatva: 1901. január 11, 14; Elhatározta: 1901. május 27
  • Dooley kontra Egyesült Államok , 183 U.S. 151 (1901); Vitatva: 1901. január 8–11. Döntött: 1901. december 2 -án
  • Tizennégy gyémántgyűrű kontra Egyesült Államok , 183 USA 176 (1901); Vitatva: 1900. december 17–20. Döntött: 1901. december 2 -án
  • Hawaii kontra Mankichi , 190 USA 197 (1903)
  • Kepner kontra Egyesült Államok , 195 USA 100 (1904)
  • Dorr kontra Egyesült Államok , 195 USA 138 (1904)
  • Gonzales kontra Williams , 192 USA 1 (1904)
  • Rasmussen kontra Egyesült Államok , 197 USA 516 (1905)
  • Dowdell kontra Egyesült Államok , 221 USA 325 (1911)
  • Ocampo kontra Egyesült Államok , 234 USA 91 (1914)
  • Balzac kontra Porto Rico , 258 USA 298 (1922)
  • Torres kontra Puerto Rico , 442 USA 465 (1979)

Politikai fogadtatás

Az Insular Cases akkor jött, amikor Amerika felépítette birodalmát. A történelem során a birodalomépítés és a gyarmati terjeszkedés vitás téma volt. Az Egyesült Államokon belüli reakció az Insular döntéseire nem volt más, a támogatók és az ellenzékiek egyaránt kifejtették véleményüket. Továbbá Bartholomew Sparrow megjegyzi, hogy az Insular Case esetek szinte minden véleménye 5–4 volt a Legfelsőbb Bíróságon belül, ami a téma vitás jellegét bizonyítja, még az Egyesült Államok legmagasabb jogának hangján is. A Downes v. Bidwell (1901), a Legfelsőbb Bíróság döntést hozott „ »után az egyik szellemes viták valaha tartott a szent kör a Legfelsőbb Bíróság pad,«jelentette az Associated Press.”

Az izolált esetekre adott reakciók is jól példázzák azt a szakadékot, amely akkoriban az Egyesült Államok kormányában uralkodott a birodalomépítés körül. A republikánusok, akik a terjeszkedést pártolták és a Foraker -törvény szerzői, támogatták a döntéseket: "a döntés teljes mértékben igazolja a republikánus párt által betöltött pozíciót a Kongresszus Porto Ricó és Fülöp -szigetek jogalkotási jogával kapcsolatban." Továbbá a „solicitor Általános John Richards megjegyezte,»ők fenntartani, hogy a legteljesebb mértékben az úgynevezett elszigeteltsége politikája az adminisztráció. A kormány most már a szankció a Legfelsőbb Bíróság irányadó ezek a szigetek az igények megkövetelik. « ” Ezek a példák azt mutatják, a döntések támogatását azok kihirdetésekor.

Sokan azonban nem támogatták a döntéseket. Sok volt kongresszusi képviselő tiltakozott a döntések ellen. Charles E. Littlefield a Harvard Law Review -ban ezt írta: "Az Insular Cases, az eredmények elérésének módja, az eredmények ellentmondásossága és a bíróság különböző tagjai által megfogalmazott ellentmondásos vélemények hisz, párhuzam nélkül bírói történelmünkben. " György. S. Boutwell, volt kongresszusi képviselő és amerikai szenátor megjegyezte: "a többség véleménye igazolni látszik azt a következtetést, hogy a területek megszerzésének hatalma határozatlan hatalom". Így a szigeteki döntések megosztó jellege a kormányban tevékenykedők véleménye alapján derült ki.

Amerikai népszerű válasz

Az 1901 -es Downes kontra Bidwell határozat kihirdetése a Legfelsőbb Bíróság történetének legnagyobb tömegét vonzotta , jelezve az amerikai közvélemény érdeklődését az ügy kimenetele iránt. Az ország újságjai is nagy érdeklődést tanúsítottak a szigetszerű ügyek kimenetele iránt, és sokan rendkívül kritikusak voltak a döntéseket illetően. A New York Herald azt írta, hogy a Legfelsőbb Bíróság „puszta többséggel úgy ítéli meg, hogy az alkotmány csak az államokban a legfőbb, és hogy egymillió négyzetmérföld, vagyis a nemzeti terület egynegyede, és tízmillió ember van kitéve. nincs törvény, csak a kongresszus akarata. ” Ezenkívül a The Denver Post felkiáltott: a "Downesi döntés" egy csapásra "az Egyesült Államokat" a gyarmatok tulajdonába hozta, és az európai földfoglaló nemzetek rangjába hozott minket ".

Kritika

José Trías Monge , a Puerto Rico -i Legfelsőbb Bíróság korábbi elnöke 2001 -ben azt írta, hogy az Izoláris Ügyek olyan helyiségeken alapultak, amelyek a 21. században jogilag és politikailag elfogadhatatlanok lennének, például:

  • A demokrácia és a gyarmatosítás "teljesen összeegyeztethető".
  • "Nincs semmi baj, ha egy olyan demokrácia, mint az Egyesült Államok, más országok kormányzásával foglalkozik", amelyek nem vettek részt demokratikus választási folyamatukban.
  • Az emberek nem egyenlőek, egyes fajok felsőbbrendűek másoknál.
  • A "felsőbbrendű népek terhe, a fehér ember terhe , hogy másokat a képükre neveljenek, kivéve, ha az őket birtokló nemzet kellő időben határozza meg".

A Harris kontra Rosario ügyben , 446 US 651 (1980), a Bíróság a Califano kontra Torres , 435 US 1 (1978) c. Dokumentumot tömören alkalmazta, és úgy ítélte meg, hogy az eltartott gyermekekkel rendelkező Puerto Rico -i családoknak nyújtott kevesebb támogatás nem sérti az Egyenlő Védelmi záradék , mert az Egyesült Államok területén a Kongresszus megkülönböztetheti polgárait racionális alapú felülvizsgálat alkalmazásával . Justice Thurgood Marshall írta rendíthetetlen elégedetlenség, megjegyezve, hogy a Puerto Rico-i amerikai állampolgárok és a Szigetes esetek is megkérdőjelezhető.

A Torres kontra Puerto Rico ügyben , 442 US 465 (1979), fent idézett, William Brennan bíró, akivel Potter Stewart , Marshall és Harry Blackmun bíró is csatlakozott, egyetértve az ítéletben, Reid kontra Covert , 354 USA 1 , 14 (1957), amelyben Hugo Black bíró azt mondta, hogy az a koncepció, miszerint a jogalkotási törvény és más alkotmányos védelem az önkényes kormányzat ellen nem működőképesek, ha kényelmetlenné válnak, vagy amikor a célszerűség mást ír elő, nagyon veszélyes tantétel, és ha hagyják virágozni, tönkreteheti az írott alkotmány előnyeit, és aláássa kormányunk alapját. "

Lásd még

Hivatkozások

  1. ^ a b Lin, Tom CW, amerikaiak, majdnem és elfelejtve , 107 California Law Review (2019)
  2. ^ Levinson, Sanford & Sparrow, Bartholomew H. (2005). "Bevezetés" . Levinson, Sanford & Sparrow, Bartholomew H. (szerk.). A Louisiana vásárlás és az amerikai terjeszkedés: 1803–1898 . Lanham, MD: Rowman és Littlefield Publishers. o. 15. ISBN 9780742549838. OCLC  58976044 .
  3. ^ a b c d e f Meléndez, Edgardo (2013. tavasz). "Az állampolgárság és az idegenek kizárása a szigeteken: Puerto Ricóiak az Amerikai Birodalom perifériáján". Centro . 25 (1): 106–145.
  4. ^ Torruella, Juan (2013 ősz). "Uralkodó Amerika kolóniái: az" elszigetelt esetek " " (PDF) . Yale Law & Policy Review . 32 (1): 57–95. JSTOR  23736226 .
  5. ^ "Harmadik fejezet: Amerikai Szamoa és az állampolgársági záradék: Tanulmány az izolált esetek revizionizmusában " . Harvard Law Review . 130 (6: Fejlődések a jogban - Az Egyesült Államok területei ): 1680–1693. 2017. április. PDF Archiválva 2017-10-27, a Wayback Machine-nél .
  6. ^ a b Perez, Lisa Marie (2008. június). "Az állampolgárság megtagadva: az" elszigetelt esetek "és a tizennegyedik módosítás" . Virginia Law Review . 94. (4): 1029–1081. JSTOR  25470577 .
  7. ^ Weare, Neil (2017. tavasz). "Állampolgárság az amerikai területeken: alkotmányos jog vagy kongresszusi kiváltság?". Centro Journal . 29. (1): 138–163. SSRN  2927402 .
  8. ^ Blocher, Joseph (2018. szeptember 19.). "Puerto Rico és a csatlakozási jog" . Yale Law School jogi ösztöndíj -tárháza . Letöltve : 2019. november 10 .
  9. ^ Levinson, Sanford (2000. nyár). „Miért a Canon ki kell terjeszteni, hogy tartalmazza a Szigetes esetek és a Saga amerikai expanziós” . Alkotmányos kommentár . 17 (2): 241–266.
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Sparrow, Bartholomew H. (2005. november). "A nyilvános válasz az ellentmondásos Legfelsőbb Bíróság döntéseire: A sziget". Journal of Supreme Court History . 30 (3): 197–210. doi : 10.1111/j.1059-4329.2005.00106.x .
  11. ^ "339. fejezet: Törvény a kormány biztosítására Hawaii területén". Act  of  április 30, 1900 (PDF) . Egyesült Államok , Ötvenhatodik kongresszus , I. szekció, 4–5. §, 141–142.
  12. ^ "A Kis Palmyra -atoll nem ünnepel" . Daytona Beach Morning Journal . Daytona Beach, Florida. Associated Press . 1959. március 14. p. 11 . Letöltve : 2018. március 13 .
  13. ^ "GAO/OGC-98-5-Amerikai szigetterületek: az amerikai alkotmány alkalmazása" . Az amerikai kormány nyomdája. 1997. november 7. Archiválva az eredetiből 2013. szeptember 27 -én . Letöltve : 2018. március 13 .
  14. ^ Torruella, Juan R. (2001). "Száz év magány: Puerto Rico amerikai százada" . In Duffy Burnett, Christina & Marshall, Burke (szerk.). Külföldi belföldi értelemben: Puerto Rico, az amerikai terjeszkedés és az alkotmány . Durham, NC: Duke University Press . o. 243. doi : 10.1215/9780822381167-012 . ISBN 9780822326892. (A DOI verzióhoz regisztráció/előfizetés szükséges.)
  15. ^ Torruella, Juan R. (2001). "Száz év magány: Puerto Rico amerikai százada" . In Duffy Burnett, Christina & Marshall, Burke (szerk.). Külföldi belföldi értelemben: Puerto Rico, az amerikai terjeszkedés és az alkotmány . Durham, NC: Duke University Press. o. 248. doi : 10.1215/9780822381167-012 . ISBN 9780822326892. (A DOI verzióhoz regisztráció/előfizetés szükséges.)
  16. ^ Trías Monge, José (2001-07-20). "Igazságtalanság a törvény szerint: szigeti esetek és egyéb furcsaságok" . In Duffy Burnett, Christina & Marshall, Burke (szerk.). Külföldi belföldi értelemben: Puerto Rico, az amerikai terjeszkedés és az alkotmány . Durham, NC: Duke University Press. o. 239. ISBN 9780822326892.
  17. ^ a b Malavet, Pedro A. (2004). Amerika gyarmata: Politikai és kulturális konfliktus az Egyesült Államok és Puerto Rico között . New York: NYU Press. o. 38. ISBN 9780814756805. OCLC  233535035 . A letöltött December 8-, 2009-es .
  18. ^ Rivera Ramos, Efren (2001). "A gyarmatosítás leépítése" . In Duffy Burnett, Christina & Marshall, Burke (szerk.). Külföldi belföldi értelemben: Puerto Rico, az amerikai terjeszkedés és az alkotmány . Durham, NC: Duke University Press. 115–116. o., 5. jegyzet. ISBN 9780822326892.
  19. ^ Mint Rivera Ramos, Efren (1996) idézi . "Az amerikai gyarmatosítás jogi konstrukciója: az izolált esetek (1901–1922)" (Microsoft Word) . Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico . 65 . A Legfelsőbb Bíróság véleménye azonban "Mendezona".CS1 maint: utóirat ( link )
  20. ^ Rivera Ramos, Efren (1996). "Az amerikai gyarmatosítás jogi konstrukciója: az izolált esetek (1901–1922)" (Microsoft Word) . Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico . 65 : 240–241 (a Word dokumentum 7. oldala). Az Insular Cases elnevezést általában kilenc, 1901 -ben hozott határozat sorozata adja. Ebből hét eset Puerto Ricóból, egy Hawaii és egy a Fülöp -szigetekről származik. Egyes szerzők azonban kiterjesztették a nevet más, 1903 és 1914 között eldöntött, azonos vagy kapcsolódó kérdésekkel foglalkozó ügyekre, és végül egy 1922 -ben hozott határozatra. A második csoportba tartozó tizenhárom ügyből öt Puerto Rico -val kapcsolatos fellépésekből ered, hat a Fülöp -szigetekre, egy Hawaii -ra, másik pedig Alaszka. Az 1922 -es ügy Puerto Rico állapotával foglalkozott. Mindannyiukat szigeti eseteknek fogom nevezni, mert minden kérdés összefüggésben volt, az ügyek második csoportja az 1901 -ben hozott döntéseken nyugodott, és az 1922 -es Balzac -ügyet a sorozat csúcspontjaként kell olvasni.
  21. ^ a b Trías Monge, José (2001). "Igazságtalanság a törvény szerint: szigeti esetek és egyéb furcsaságok" . In Duffy Burnett, Christina & Marshall, Burke (szerk.). Külföldi belföldi értelemben: Puerto Rico, az amerikai terjeszkedés és az alkotmány . Durham, NC: Duke University Press. o. 243. ISBN 9780822326892.

További irodalom

Külső linkek