Bírósági felülvizsgálat az Egyesült Államokban - Judicial review in the United States
Az Egyesült Államokban, a bírósági felülvizsgálat a jogi hatalom egy bíróság megállapíthatja, hogy egy jogszabály , szerződés vagy közigazgatási szabályozás ellentmond, vagy megsérti a jelenleg hatályos törvény szerint egy állam alkotmánya , vagy végső soron az Egyesült Államok alkotmánya . Míg az amerikai alkotmány nem határozza meg kifejezetten a bírói felülvizsgálat jogkörét , az Egyesült Államokban a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó felhatalmazás az alkotmány szerkezetéből, rendelkezéseiből és történetéből következtetett.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának két döntő határozata megerősítette az Egyesült Államok bírósági felülvizsgálatára megállapított alkotmányos felhatalmazást. 1796 -ban a Hylton kontra Egyesült Államok volt az első olyan ügy, amelyet a Legfelsőbb Bíróság határozott, és amely közvetlenül vitatta a kongresszusi aktus alkotmányosságát , az 1794 -es fuvarozási törvényt, amely "fuvarozási adót" szabott ki. A Bíróság bírósági felülvizsgálatot végzett a felperes azon állításával kapcsolatban, amely szerint a fuvarozási adó alkotmányellenes volt. A felülvizsgálat után a Legfelsőbb Bíróság a fuvarozási törvény alkotmányosnak ítélte.
1803 -ban a Marbury kontra Madison volt az első Legfelsőbb Bírósági ügy, amelyben a Bíróság alkotmányellenesnek minősítette a törvény megsemmisítésére vonatkozó felhatalmazását. John Marshall főbíró e határozatban kifejtett véleményének végén azt állította, hogy a Legfelsőbb Bíróság felelőssége az alkotmányellenes jogszabályok megsemmisítéséért az Alkotmány hatodik cikkében előírtak szerinti eskü alatt tett esküjük szükséges következménye .
2014 -ig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok Kongresszusának 176 törvényét alkotmányellenesnek minősítette. Az 1960–2019 közötti időszakban a Legfelsőbb Bíróság 483 törvényt teljes egészében vagy részben alkotmányellenesnek ítélt.
Bírósági felülvizsgálat az Alkotmány előtt
Ha az egész törvényhozó testület, egy lejáratandó esemény, megpróbálja túlszárnyalni az emberek által előírt határokat, én, az ország közigazgatásának igazgatásakor, találkozzam az egyesített hatalmakkal, ebben a törvényszékben; és az alkotmányra mutatva azt fogja mondani nekik: itt a hatalmának határa; és ide, menjen, de ne tovább .
- George Wythe a Commonwealth kontra Caton ügyben
A bíráknak tehát gondoskodniuk kell a veszélyükről, hogy a gyűlés minden olyan cselekményét, amelyet végrehajtani vélelmeznek, az alkotmány indokolja, mivel ha nem, akkor törvényes felhatalmazás nélkül járnak el. Ez nem bitorolt vagy diszkrecionális hatalom, hanem az, amely elkerülhetetlenül a hivataluk felépítéséből adódik, ők az egész nép javát szolgáló bírák, nem pusztán a Közgyűlés szolgái .
De nem csak az Alkotmány megsértése miatt lehet a bírák függetlensége alapvető biztosíték az esetenként előforduló rosszkedvű társadalommal szemben. Ezek néha nem terjednek tovább, mint egyes polgárok magánjogainak igazságtalan és részleges törvények általi megsértésére. Itt is a bírói hatalom szilárdsága nagy jelentőséggel bír az ilyen törvények súlyosságának enyhítése és működésének korlátozása mellett. Ez nemcsak mérsékli az esetlegesen elkövetett azonnali balhéit, hanem ellenőrzi a jogalkotó testületet azok elfogadásakor; akik, felismerve, hogy a gonosz szándék sikerének akadályai várhatók a bíróságok bánatától, olyan módon kényszerülnek, hogy az általuk meditált igazságtalanság indítékai minősítsék próbálkozásaikat. Ez egy olyan körülmény, amely számításai szerint nagyobb hatást gyakorol kormányaink jellemére, mint azt kevesen tudják.
Az 1787 -es alkotmányos egyezmény előtt számos államban gyakorolták a bírói felülvizsgálat jogkörét. Az 1776 és 1787 közötti években a tizenhárom állam közül legalább hétben az állami bíróságok bírósági felülvizsgálatot folytattak, és érvénytelenítették az állami alapszabályt, mert megsértették az állam alkotmányát vagy más magasabb szintű törvényt. Az első amerikai döntés, amely elismeri a bírósági felülvizsgálat elvét, Bayard kontra Singleton volt , erről 1787 -ben döntött az Észak -Karolinai Legfelsőbb Bíróság . Az észak -karolinai bíróság és társai más államokban az államalkotmányokat a bírák által értelmezendő és alkalmazandó irányadó jognyilatkozatként kezelték.
Ezek a bíróságok azzal érveltek, hogy mivel államalkotmányuk az állam alaptörvénye, ezért az állam alkotmányát kell alkalmazniuk, nem pedig a jogalkotónak az állam alkotmányával összeegyeztethetetlen aktusát. Ezeket a bírósági felülvizsgálatot magában foglaló állami bírósági ügyeket a sajtó jelentette, és nyilvános vitát és megjegyzést váltottak ki. A bírósági felülvizsgálatot magában foglaló nevezetes állami ügyek közé tartozik a Commonwealth kontra Caton , (Virginia, 1782), Rutgers kontra Waddington (New York, 1784), Trevett kontra Weeden (Rhode Island, 1786). Larry Kramer tudós egyetértett Iredell bíróval abban, hogy minden olyan bíró, aki végrehajtja az alkotmányellenes törvényt, bűnrészes lesz az alkotmányellenességben, és ők maguk is törvényszegők lesznek.
Az Alkotmányos Konvenció delegáltjai közül legalább hét , köztük Alexander Hamilton , John Blair, ifjabb George Wythe és Edmund Randolph személyes tapasztalatokkal rendelkezett a bírósági felülvizsgálat során, mert ügyvédek vagy bírák voltak ezekben a bírósági felülvizsgálatot magában foglaló állami bírósági ügyekben. Más delegáltak hivatkoztak néhány ilyen állami bírósági ügyre az Alkotmányos Konvenció vitái során. A bírói felülvizsgálat fogalma tehát az alkotók és a nyilvánosság számára ismerős volt az Alkotmányos Egyezmény előtt.
Egyes történészek azzal érvelnek, hogy Dr. Bonham esete befolyásos volt az Egyesült Államokban a bírói felülvizsgálat fejlődésében.
Az Alkotmány rendelkezései
Az Alkotmány szövege nem tartalmaz konkrét hivatkozást a bírósági felülvizsgálat jogkörére. Inkább a törvények alkotmányellenesnek nyilvánításának jogát tekintették a III. És a VI . Cikkből eredő hallgatólagos hatáskörnek .
A szövetségi bírói hatalomra vonatkozó rendelkezések a III.
Az Egyesült Államok bírói hatalma egy Legfelsőbb Bíróságra, valamint a Kongresszus által esetenként elrendelt és létrehozott alacsonyabb szintű bíróságokra ruházható. […] A bírói hatalom kiterjed minden olyan jogi és méltányossági esetre, amely az Alkotmány, az Egyesült Államok törvényei, valamint a felhatalmazásuk alapján megkötött vagy megkötendő szerződések alapján következik. [...] A nagyköveteket, más minisztereket és konzulokat érintő valamennyi ügyben, valamint azokban, amelyekben egy állam részes, a Legfelsőbb Bíróság rendelkezik eredeti joghatósággal . A fent említett összes többi esetben a Legfelsőbb Bíróságnak jogilag és ténylegesen jogorvoslati jogkörrel kell rendelkeznie , ilyen kivételekkel és a Kongresszus által előírt szabályok szerint.
A VI. Cikk felsőbbségi záradéka kimondja:
Ez az Alkotmány és az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek értelmében kell megalkotni; és minden szerződés, amelyet az Egyesült Államok felügyelete alatt hoznak vagy fognak megkötni, a tartomány legfőbb törvénye; és minden állam bírái ezáltal kötöttek, bármely állam alkotmányában vagy törvényében foglalt dolgok az ellentét ellenére. […] Az Egyesült Államok és a több állam végrehajtó és igazságügyi tisztviselőit eskü vagy megerősítés kötelezi, hogy támogassa ezt az Alkotmányt.
E rendelkezésekből következik a bírósági felülvizsgálat jogköre a következő indokolás alapján. A bíróságok eredendő kötelessége, hogy meghatározzák az adott esetben alkalmazandó jogot. A felsőbbségi záradék azt mondja, hogy „[alkotmánya] az„ ország legfőbb törvénye ”. Az alkotmány tehát az Egyesült Államok alaptörvénye. A szövetségi alapszabályok csak akkor alkotják meg az ország törvényét, ha az alkotmány szerint „készülnek”. Az állami alkotmányok és alapszabályok csak akkor érvényesek, ha összhangban vannak az Alkotmánnyal. Minden alkotmányba ütköző törvény semmis. A szövetségi bírói hatalom kiterjed minden olyan esetre, amely "az Alkotmány alapján keletkezik". A törvényalkotási kötelezettségük részeként a szövetségi bíróságok kötelesek értelmezni és alkalmazni az Alkotmányt, valamint eldönteni, hogy egy szövetségi vagy állami törvény ütközik -e az Alkotmánnyal. Minden bíró köteles betartani az Alkotmányt. Konfliktus esetén a szövetségi bíróságok kötelesek betartani az alkotmányt, és az ütköző jogszabályt végrehajthatatlannak tekinteni. A Legfelsőbb Bíróság rendelkezik az Alkotmány alapján felmerülő összes ügyben a fellebbezési joghatósággal, így a Legfelsőbb Bíróság rendelkezik a végső jogkörrel annak eldöntésére, hogy az alapszabályok összhangban vannak -e az Alkotmánnyal.
Az Alkotmány alkotóinak nyilatkozatai a bírósági felülvizsgálatról
Alkotmányos egyezmény
A viták a alkotmányozó gyűlés , a Alapító Atyák tett számos utalás, hogy a koncepció a bírósági felülvizsgálat. A legtöbb ilyen hivatkozás a Virginia -terv néven ismert javaslat megvitatása során fordult elő . A virginiai terv tartalmazott egy "felülvizsgálati tanácsot", amely megvizsgálta a javasolt új szövetségi törvényeket, és elfogadta vagy elutasította azokat, hasonlóan a mai elnöki vétóhoz. A "felülvizsgálati tanács" magában foglalta volna az elnököt néhány szövetségi bíróval együtt. Több küldött kifogásolta a szövetségi bírák felvételét a felülvizsgálati tanácsba. Azzal érveltek, hogy a szövetségi igazságszolgáltatás - a törvények alkotmányellenesnek nyilvánítására irányuló jogkörén keresztül - már lehetőséget kapott a jogalkotási beavatkozások elleni védekezésre, és az igazságszolgáltatásnak nem volt szüksége a törvények megsértésének második módjára a revíziós tanácsban való részvétellel. Elbridge Gerry például azt mondta, hogy a szövetségi bírák "elegendő ellenőrzést végeznének a saját osztályuk megsértése ellen a törvények kifejtése révén, amely magában foglalta az alkotmányosság eldöntésének jogát. Egyes államokban a bírák ténylegesen hatályon kívül helyezték a törvényeket. az alkotmány ellen. Ezt is általános helyesléssel tették. " Luther Martin azt mondta: "A törvények alkotmányossága szempontjából ez a pont hivatalos jellegükben a bírák elé kerül. Ebben a karakterükben negatívak a törvények. Csatlakozzon hozzájuk az ügyvezetőhöz a felülvizsgálat során, és kettős negatívja van. " A küldöttek ezen és más hasonló megjegyzései azt jelzik, hogy a szövetségi bíróságok bírósági felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek.
Más küldöttek azzal érveltek, hogy ha a szövetségi bírák a felülvizsgálati tanácsban való részvétel révén részt vesznek a jogalkotási folyamatban, akkor megsérthető a bírói objektivitásuk, amikor később döntenek e törvények alkotmányosságáról. Ezek a megjegyzések azt a meggyőződést jelzik, hogy a szövetségi bíróságok hatáskörrel rendelkeznek a törvények alkotmányellenesnek nyilvánítására.
Az Alkotmányos Konvenció vitáinak több más pontján a küldöttek megjegyzéseket tettek, jelezve meggyőződésüket, hogy az Alkotmány értelmében a szövetségi bírák bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek. Például James Madison azt mondta: "Egy olyan törvényt, amely sérti az emberek által létrehozott alkotmányt, a bírák semmisnek és semmisnek tekintik." George Mason szerint a szövetségi bírák "semmisnek nyilváníthatják az alkotmányellenes törvényt". Mason azonban hozzátette, hogy a bírósági felülvizsgálat hatásköre nem általános hatáskör minden törvény megsemmisítésére, hanem csak azok, amelyek alkotmányellenesek:
De minden törvény tekintetében, bármennyire is igazságtalan, elnyomó vagy vészes, és amely nem került egyértelműen e leírás alá, szükségük lenne arra, hogy bírók szabadon járjanak.
Összesen kilenc állam tizenöt küldötte tett megjegyzést a szövetségi bíróságok azon jogával kapcsolatban, hogy felülvizsgálják a törvények alkotmányosságát. Kettő kivételével mindegyikük támogatta azt az elképzelést, hogy a szövetségi bíróságok bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek. Az Alkotmányos Konvenció néhány küldötte nem beszélt a bírósági felülvizsgálatról az Egyezmény során, de beszélt róla az Egyezmény előtt vagy után. Az Egyezmény küldöttei által tett további megjegyzéseket is figyelembe véve a tudósok azt találták, hogy az Egyezmény küldötteiből huszonöt vagy huszonhat képviselő tett észrevételt, jelezve a bírói felülvizsgálat támogatását, míg három-hat küldött ellenezte a bírósági felülvizsgálatot. Az egyezmény vitáinak és szavazási jegyzőkönyveinek egy felülvizsgálata negyven küldöttet számlált, akik támogatták a bírósági felülvizsgálatot, négy vagy öt ellenezte.
A bírálók felülvizsgálatával kapcsolatos észrevételeikben a kidolgozók jelezték, hogy a bírák azon jogköre, hogy a törvényeket alkotmányellenesnek nyilvánítsák, a hatalommegosztás rendszerének része. A kidolgozók kijelentették, hogy a bíróságok azon jogköre, hogy törvényeket alkotmányellenesnek nyilvánítsanak, ellenőrizni fogja a törvényhozást, megvédve a jogalkotói hatalom túlzott gyakorlásától.
Állami ratifikációs viták
A bírósági felülvizsgálatot a tizenhárom állami ratifikációs egyezmény közül legalább hétben tárgyalták, és csaknem két tucat küldött említette. Ezen egyezmények mindegyikében a küldöttek azt állították, hogy a javasolt alkotmány lehetővé teszi a bíróságok számára a bírósági felülvizsgálat gyakorlását. Nincs adat arról, hogy valamely állam ratifikáló egyezményében olyan küldött lenne, aki jelezte volna, hogy a szövetségi bíróságok nem rendelkeznek bírói felülvizsgálati jogkörrel.
Például James Wilson a pennsylvaniai ratifikációs egyezményben azt állította, hogy a szövetségi bírák bírósági felülvizsgálatot gyakorolnak: "Ha egy törvényt a Kongresszusban az ezzel az eszközzel ruházott hatáskörökkel összeegyeztethetetlenné kell tenni, akkor a bírák függetlenségük miatt, és a kormányzati jogkörök meghatározása során semmisnek nyilvánítják az ilyen törvényeket. Mert az Alkotmány ereje van túlsúlyban. Ezért bárminek, amit a Kongresszus ezzel ellentétesen hoz, nem lesz törvényi ereje. "
A Connecticuti ratifikáló egyezményben Oliver Ellsworth hasonlóképpen írta le az igazságszolgáltatás felülvizsgálatát az Alkotmány egyik jellemzőjeként: "Ez az Alkotmány meghatározza az államháztartás hatásköreinek mértékét. Ha az általános törvényhozás bármikor túllépi határait, az igazságügyi osztály egy Ha az Egyesült Államok túllépi hatáskörét, ha olyan törvényt hoz, amelyet az Alkotmány nem engedélyez, az semmis; és a bírói hatalom, a nemzeti bírák, akik pártatlanságuk biztosítása érdekében függetlenek, semmisnek nyilvánítja. "
A ratifikációs folyamat során a ratifikáció támogatói és ellenzői füzeteket, esszéket és beszédeket tettek közzé az Alkotmány különböző aspektusairól. A tizenhárom állam közül legalább tizenkettő több mint tucat szerzőjének publikációi azt állították, hogy az Alkotmány értelmében a szövetségi bíróságok bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek. Nincs adat az Alkotmány ellenzőiről, akik azt állították, hogy az Alkotmány nem tartalmaz bírói felülvizsgálati jogkört.
Az alapítók nyilatkozatainak áttekintése után egy tudós arra a következtetésre jutott: "Az Alkotmányos Egyezményből és az állami ratifikációs egyezményekből származó bizonyítékok elsöprőek, hogy a" bírói hatalom "kifejezés eredeti nyilvános jelentése [a III. alkotmányellenes törvények. "
A föderalista iratok
A föderalista iratok , amelyeket 1787–1788 -ban tettek közzé az Alkotmány megerősítésének előmozdítása érdekében, többször hivatkoztak a bírói felülvizsgálat jogkörére. A bírói felülvizsgálat legszélesebb körű tárgyalása a Federalist 78. számában volt, amelyet Alexander Hamilton írt, és amely világosan kifejtette, hogy a szövetségi bíróságok bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek. Hamilton kijelentette, hogy az alkotmány értelmében a szövetségi igazságszolgáltatásnak jogában áll törvényeket alkotmányellenesnek nyilvánítani. Hamilton azt állította, hogy ez helyénvaló, mert megvédi az embereket a Kongresszus hatalommal való visszaélésétől:
A bíróságokat úgy tervezték, hogy közbenső szerv legyen az emberek és a törvényhozás között, többek között azért, hogy az utóbbiakat a hatáskörükhöz rendelt határokon belül tartsák. A törvények értelmezése a bíróságok megfelelő és sajátos tartománya. Az alkotmány valójában alaptörvény, amelyet a bíráknak kell tekinteniük. Ezért rájuk tartozik, hogy megállapítsák annak jelentését, valamint a jogalkotó szervtől származó bármely konkrét aktus jelentését. Ha történetesen kibékíthetetlen eltérés lenne a kettő között, akkor természetesen azt kell előnyben részesíteni, amely felsőbbrendű kötelezettséggel és érvényességgel rendelkezik; vagy más szóval az Alkotmányt kell előnyben részesíteni a statútummal szemben, az emberek szándékát az ügynökeik szándékával szemben.
Ez a következtetés semmiképpen sem feltételezi az igazságszolgáltatás felsőbbrendűségét a törvényhozó hatalommal szemben. Csak azt feltételezi, hogy a nép hatalma mindkettőnél magasabb; és hogy ahol a jogalkotó akarata, amelyet az alapszabályában deklarál, ellentétes az Alkotmányban deklarált nép akaratával, a bírákat inkább az utóbbinak kell irányítania, mint az előbbinek. Döntéseiket az alapvető törvények helyett kellene szabályozniuk, nem pedig az alapvetőnek. ...
[A] ennek megfelelően, amikor egy adott jogszabály ellentétes az Alkotmánnyal, a bírósági bíróságok kötelessége, hogy betartsák az utóbbit, és figyelmen kívül hagyják az előbbit. ...
A bíróságokat úgy kell tekinteni, mint a korlátozott Alkotmány védőbástyáit a jogalkotási beavatkozásokkal szemben.
A 80 -as föderalista Hamilton elutasította azt az elképzelést, hogy a kongresszusi aktus alkotmányosságának eldöntésére vonatkozó hatáskör az egyes államokat illeti meg: "A nemzeti törvények értelmezésének egységességének puszta szükségessége eldönti a kérdést. Tizenhárom független Az ugyanazon okokból eredő, ugyanazon törvényekből fakadó végső joghatósággal rendelkező bíróságok hidra a kormányzatban, amelyből csak ellentmondás és zűrzavar származhat. " Az alkotmány egységes értelmezésének szükségességével összhangban Hamilton a Federalist 82. számában kifejtette, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogosult az állami bíróságok fellebbezéseinek tárgyalására az Alkotmánnyal kapcsolatos ügyekben.
Az anti-föderalisták általi ratifikáció elleni érvek egyetértettek abban, hogy a szövetségi bíróságok bírósági felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek, bár az anti-föderalisták ezt negatívan értékelték. Robert Yates , "Brutus" álnéven írva, kijelentette:
Az ezen alkotmány szerinti bírák ellenőrzik a törvényhozást, mert a legfelsőbb bíróság végső soron jogosult meghatározni a Kongresszus hatáskörét. Magyarázatot kell adniuk az alkotmányra, és nincs hatalom felettük, hogy megfékezzék ítéletüket. ... A legfelsőbb bíróságnak ezután joga van a törvényhozástól függetlenül, hogy felépítést adjon az alkotmánynak és annak minden részének, és ebben a rendszerben nincsenek felhatalmazásuk a konstrukció kijavítására vagy megszüntetésére. Ha tehát a törvényhozó törvényt fogad el, amely nem egyeztethető össze a bírák alkotmányossággal, akkor semmisnek nyilvánítják.
Bírósági felülvizsgálat az Alkotmány elfogadása és Marbury között
Az igazságügyi törvény 1789
Az első kongresszus elfogadta az 1789 -es igazságszolgáltatási törvényt , amely létrehozta az alsó szövetségi bíróságokat és pontosította a szövetségi bírósági joghatóság részleteit. Az igazságszolgáltatási törvény 25. szakasza előírja, hogy a Legfelsőbb Bíróság elbírálja az állami bíróságok fellebbezéseit, amikor az állambíróság úgy döntött, hogy a szövetségi törvény érvénytelen, vagy amikor az állami bíróság helybenhagyta az állami törvényt azzal az állítással szemben, amely szerint az állami jogszabályok ellentmondanak az Alkotmánynak. . Ez a rendelkezés felhatalmazást adott a Legfelsőbb Bíróságnak az állami bírósági határozatok felülvizsgálatára, amelyek mind a szövetségi, mind az állami alapszabály alkotmányosságát érintik. Az igazságügyi törvény így beépítette a bírósági felülvizsgálat fogalmát.
Bírósági határozatok 1788 és 1803 között
Az alkotmány 1788 -as ratifikálása és a Marbury kontra Madison ügyben 1803 -ban hozott határozat között bírósági felülvizsgálatot folytattak mind a szövetségi, mind az állami bíróságokon. Egy részletes elemzés során ez idő alatt harmincegy állam vagy szövetségi ügy került megállapításra, amikor az alapszabály alkotmányellenes volt, és további hét olyan eset, amelyekben az alapszabályokat betartották, de legalább egy bíró megállapította, hogy az alapszabály alkotmányellenes. Ennek az elemzésnek a szerzője, William Treanor professzor arra a következtetésre jutott: "A döntések sokasága nem csak azt a felfogást cáfolja, hogy a bírósági felülvizsgálat intézményét Marshall főbíró hozta létre Marburyben , hanem a tan széles körű elfogadását és alkalmazását is tükrözi. "
Számos más, bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos ügy is eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, mielőtt 1803 -ban Marburyben véglegesen eldöntötték a kérdést .
A Hayburn -ügyben , 2 USA (2 Dall.) 408 (1792), a szövetségi kerületi bíróságok először tartottak alkotmányellenesnek egy kongresszusi aktust. Három szövetségi körzeti bíróság megállapította, hogy a Kongresszus megsértette az Alkotmányt, amikor olyan törvényt fogadott el, amely a körzeti bíróság bíráit kötelezte a nyugdíjkérelmek elbírálására, a hadügyminiszter felülvizsgálatának függvényében. Ezek a kerületi bíróságok megállapították, hogy ez nem megfelelő bírói funkció a III. E három határozat ellen fellebbeztek a Legfelsőbb Bírósághoz, de a fellebbezések vitatottá váltak, amikor a kongresszus hatályon kívül helyezte az alapszabályt, amíg a fellebbezések folyamatban voltak.
Az Egyesült Államok kontra Yale Todd 1794 -es, be nem jelentett Legfelsőbb Bírósági határozatában a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a nyugdíjat, amelyet ugyanazon nyugdíjtörvény alapján ítéltek meg, mint amelyet Hayburn ügyében vitattak . A Bíróság nyilvánvalóan úgy döntött, hogy a bírák nyugdíjazásról való döntéséről szóló törvény nem alkotmányos, mivel ez nem megfelelő bírói funkció. Ez nyilvánvalóan az első Legfelsőbb Bírósági ügy, amely a Kongresszus aktusát alkotmányellenesnek találta. Az ügyről azonban nem készült hivatalos jelentés, és nem is használták precedensként.
A Hylton kontra Egyesült Államok , 3 USA (3 Dall.) 171 (1796) volt az első olyan ügy, amelyet a Legfelsőbb Bíróság döntött, és amely a kongresszus jogi aktusának alkotmányosságát fenyegette. Azzal érveltek, hogy a kocsikra vonatkozó szövetségi adó sérti a "közvetlen" adókra vonatkozó alkotmányos rendelkezést. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az adót, megállapítva, hogy alkotmányos. Bár a Legfelsőbb Bíróság nem szüntette meg a szóban forgó jogi aktust, a Bíróság az adó alkotmányosságának mérlegelésével vett részt a bírósági felülvizsgálat folyamatában. Az ügyet akkoriban széles körben nyilvánosságra hozták, és a megfigyelők megértették, hogy a Bíróság a kongresszus cselekményének alkotmányosságát teszteli. Mivel a Bíróság érvényesnek találta a jogszabályt, a Bíróságnak nem kellett azt állítania, hogy hatáskörrel rendelkezett a törvény alkotmányellenesnek nyilvánítására.
A Ware kontra Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796) sz. A Bíróság felülvizsgálta a virginiai törvényt a forradalom előtti háborús adósságokkal kapcsolatban, és megállapította, hogy az nem áll összhangban az Egyesült Államok és Nagy-Britannia közötti békeszerződéssel . A Bíróság a felsőbbségi záradékra támaszkodva érvénytelennek találta a virginiai törvényt.
A Hollingsworth kontra Virginia , 3 USA (3 Dall.) 378 (1798) sz. Ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tizenegyedik módosítás joghatósági korlátai miatt nem rendelkezik hatáskörrel az ügy tárgyalására . Ez a megállapítás hallgatólagos megállapításnak tekinthető, amely szerint az 1789 -es bírói törvény , amely lehetővé tette volna a Bíróság joghatóságát, részben alkotmányellenes. A Bíróság azonban nem indokolta következtetését, és nem mondta ki, hogy a jogszabályt alkotmányellenesnek találja.
A Cooper kontra Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800) sz. Ügyben Justice Chase kijelentette: "Ez valóban általános vélemény - ezt az összes bár kifejezetten elismeri, és a bírák egy része egyénileg döntött úgy, hogy , hogy a Legfelsőbb Bíróság a Kongresszus valamely aktusát alkotmányellenesnek, és ezért érvénytelennek nyilváníthatja, de maga a Legfelsőbb Bíróság nem hoz döntést erről. "
Válaszok a Kentucky és Virginia határozatokra
1798 -ban a kentucky -i és a virginiai törvényhozás számos határozatot fogadott el , amelyek azt állítják, hogy az államok rendelkeznek hatáskörrel annak eldöntésére, hogy a kongresszus alkotmányai alkotmányosak -e. Válaszul tíz állam hozta meg saját állásfoglalását, amelyben helytelenítette a Kentucky és Virginia határozatokat . Ezek közül hat állam azt az álláspontot képviselte, hogy a Kongresszus aktusainak alkotmányellenesnek nyilvánítására vonatkozó hatásköre a szövetségi bíróságokon, nem pedig az állam törvényhozásában van. Például Vermont állásfoglalása kimondta: "Nem az állami törvényhozásnak kell döntenie az államháztartás által alkotott törvények alkotmányosságáról; ez a hatáskör kizárólag az Unió igazságszolgáltatási bíróságait illeti meg."
Így öt évvel a Marbury kontra Madison előtt számos állami törvényhozás kijelentette, hogy megérti, hogy az Alkotmány értelmében a szövetségi bíróságok bírói felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek.
Marbury kontra Madison
A Legfelsőbb Bíróság meghatározó döntése a (Cranch) 137 (1803) ügyben. Marbury volt az első Legfelsőbb Bírósági határozat, amely alkotmányellenesnek minősítette a kongresszus törvényét. John Marshall főbíró írta a véleményt az egyhangú bírósághoz.
Az ügy akkor merült fel, amikor William Marbury pert indított annak érdekében, hogy rendeljenek el (" mandamus -iratot "), amelyben James Madison külügyminisztert kötelezzék Marbury -nak a békebíróvá kinevező bizottság szállítására. Marbury közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz nyújtotta be ügyét, hivatkozva a Bíróság " eredeti joghatóságára ", ahelyett, hogy az alsófokú bírósághoz fordulna.
Az alkotmányos kérdés felvetette azt a kérdést, hogy a Legfelsőbb Bíróság rendelkezik -e joghatósággal az ügy tárgyalására. Az 1789 -es igazságszolgáltatási törvény a Legfelsőbb Bíróságnak adta eredeti hatáskörét a mandamus -iratot érintő ügyekben. Tehát az igazságszolgáltatási törvény értelmében a Legfelsőbb Bíróság lett volna illetékes Marbury ügyének tárgyalására. Az Alkotmány azonban leírja azokat az eseteket, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság rendelkezik eredeti hatáskörrel, és nem foglalja magában a mandamus ügyeket. Az igazságszolgáltatási törvény ezért megpróbált a Legfelsőbb Bíróságnak olyan joghatóságot biztosítani, amelyet "az alkotmány nem indokolt".
Marshall véleménye kimondta, hogy az Alkotmányban a nép korlátozott hatáskörű kormányt hozott létre: "A törvényhozás hatásköre meghatározott és korlátozott; és hogy ezeket a határokat nem lehet tévedni vagy elfelejteni, az Alkotmány meg van írva." Az Alkotmányban meghatározott korlátok értelmetlenek lennének, "ha ezeket a korlátokat bármikor átléphetik a korlátozni szándékozók". Marshall megjegyezte, hogy az Alkotmány "a nemzet alapvető és legfontosabb törvénye", és azt nem lehet megváltoztatni a törvényhozás rendes aktusával. Ezért "a törvényhozás alkotmányellenes intézkedése semmis."
Ezután Marshall megvitatta a bíróságok szerepét, amely a bírósági felülvizsgálat doktrínájának középpontjában áll. "Abszurditás lenne" - mondta Marshall -, ha megkövetelné a bíróságoktól, hogy érvénytelen törvényeket alkalmazzanak. Inkább a bíróságok eredendő kötelessége az Alkotmány értelmezése és alkalmazása, valamint annak megállapítása, hogy van -e ütközés a törvény és az Alkotmány között:
Határozottan az Igazságügyi Minisztérium tartománya és kötelessége elmondani, hogy mi a törvény. Azoknak, akik a szabályt bizonyos esetekre alkalmazzák, szükségszerűen meg kell magyarázniuk és értelmezniük kell ezt a szabályt. Ha két törvény ütközik egymással, a bíróságoknak kell dönteniük mindegyik működéséről.
Tehát ha egy törvény ellentétes az Alkotmánnyal, és mind a törvény, mind az Alkotmány vonatkozik egy adott esetre, úgy, hogy a Bíróságnak vagy a törvénynek megfelelően, az Alkotmányt figyelmen kívül hagyva, vagy az Alkotmánynak megfelelően kell döntenie, figyelmen kívül hagyva azt törvény alapján a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy ezen ellentmondó szabályok közül melyik szabályozza az ügyet. Ez a bírói kötelesség lényege.
Ha tehát a bíróságok figyelembe veszik az Alkotmányt, és az Alkotmány felülmúlja a törvényhozás bármely rendes aktusát, akkor az Alkotmánynak kell irányítania azt az esetet, amelyre mindkettő vonatkozik. ...
Marshall kijelentette, hogy a bíróságokat az Alkotmány rendelkezései felhatalmazzák az Alkotmány "megvizsgálására", azaz értelmezésére és alkalmazására, és kötelességük megtagadni az Alkotmánnyal ellentétes törvények végrehajtását. Pontosabban, a III előírja, hogy a szövetségi bírói hatalom „nem terjed ki minden esetben felmerült az Alkotmány értelmében.” A VI. Cikk előírja, hogy a bírák esküt tesznek "az Alkotmány támogatására". A VI. Cikk azt is kimondja, hogy csak az "Alkotmány értelmében" hozott törvények a földi törvények. Marshall arra a következtetésre jutott: "Így az Egyesült Államok alkotmányának sajátos frazeológiája megerősíti és megerősíti azt az elvet, amely alapvető fontosságú minden írott alkotmányhoz, és amely szerint az Alkotmányt sértő törvény semmis, és hogy a bíróságok és más szervek , kötelező érvényű ez az eszköz. "
A bírói felülvizsgálat doktrínája tekintetében Marbury -t régóta a legfontosabb esetnek tekintik. Néhány tudós azt javasolta, hogy Marshall Marbury -i véleménye lényegében bírói felülvizsgálatot hozott létre. Alexander Bickel professzor A legkevésbé veszélyes ág című könyvében ezt írta:
Az igazságszolgáltatás intézményét össze kellett hívni az alkotmányos gőzökből, formálni és fenntartani. És a nagy főbíró, John Marshall-nem egyedül, hanem mindenekelőtt-ott volt, hogy ezt megtegye és meg is tette. Ha bármely társadalmi folyamatról azt lehet mondani, hogy egy adott időpontban és egy adott cselekvéssel „megtörtént”, az Marshall eredménye. Az idő 1803 volt; a cselekmény volt a döntés a Marbury kontra Madison ügyben .
Más tudósok ezt túlzásnak tartják, és azzal érvelnek, hogy Marbury -t olyan összefüggésben határozták meg, amelyben a bírósági felülvizsgálat már ismerős fogalom volt. Ezek a tudósok rámutatnak a tényekre, amelyek azt mutatják, hogy a bírói felülvizsgálatot az Alkotmány alkotói elismerték, a Federalist Papers és a ratifikációs viták ismertették, és mind az állami, mind a szövetségi bíróságok több mint húsz évig használták Marbury előtt . Beleértve a Legfelsőbb Bíróságot a Hylton kontra Egyesült Államok ügyben . Egy tudós arra a következtetésre jutott: "[B] Marbury előtt a bírói felülvizsgálat széles körű támogatást kapott."
Bírói felülvizsgálat Marbury után
Marbury volt az a pont, amikor a Legfelsőbb Bíróság felügyeleti szerepet vállalt a kormányzati intézkedések felett. Miután a Bíróság gyakorolta bírói felülvizsgálati jogkörét Marburyben , a következő ötven évben elkerülte a szövetségi törvény megsértését. A bíróság ezt nem tenné meg újra, amíg Dred Scott kontra Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857).
A Legfelsőbb Bíróság azonban bírósági felülvizsgálatot gyakorolt más összefüggésekben. A Bíróság különösen megsemmisített számos, az Alkotmánnyal ellentétes állami alapszabályt. Az első eset, amelyben a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek minősítette az állami törvényt, a Fletcher kontra Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810) volt.
Néhány esetben az állami bíróságok azon az állásponton voltak, hogy ítéleteik véglegesek, és a Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálja felül őket. Azzal érveltek, hogy az Alkotmány nem jogosította fel a Legfelsőbb Bíróságot az állami bírósági döntések felülvizsgálatára. Azt állították, hogy az 1789. évi igazságszolgáltatási törvény , amely előírja, hogy a Legfelsőbb Bíróság bizonyos fellebbezéseket az állambíróságoktól elbírálhat, alkotmányellenes. Valójában ezek az állami bíróságok azt állították, hogy a bírósági felülvizsgálat elve nem terjed ki arra, hogy lehetővé tegye az állami bírósági határozatok szövetségi felülvizsgálatát. Ezzel az államok szabadon hagyhatták volna az alkotmány értelmezését.
A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvet. A Martin v. Hunter Bérlő , 14 US (1 Búza.) 304 (1816), a Bíróság megállapította, hogy az Alkotmány III , a szövetségi bíróságok joghatósággal kapcsán felmerülő valamennyi esetben az alkotmány és törvények az Egyesült Államokban, és hogy a A Legfelsőbb Bíróság fellebbezési jogkörrel rendelkezik minden ilyen ügyben, függetlenül attól, hogy ezeket az ügyeket állami vagy szövetségi bíróságokhoz nyújtják be. A Bíróság egy másik határozatot hozott ugyanebből a célból egy büntetőügy kapcsán, Cohens kontra Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Ma már jól megalapozott, hogy a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálhatja az állami bíróságok szövetségi törvényt érintő határozatait.
A Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta a szövetségi végrehajtó hatalom intézkedéseit is annak megállapítása érdekében, hogy ezeket az intézkedéseket a Kongresszus törvényei engedélyezték -e, vagy meghaladták -e a Kongresszus felhatalmazását.
A bírói felülvizsgálat ma már jól megalapozott, mint az alkotmányjog sarokköve. 2017 szeptemberéig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenes részeket vagy az Egyesült Államok Kongresszusának mintegy 182 jogi aktusának egészét határozta meg, legutóbb a Legfelsőbb Bíróság 2017. júniusi Matal kontra Tam és 2019. Iancu kontra Brunetti határozataiban, amelyek egy részét semmisítették meg az 1946. júliusi Lanham -törvényről , mivel sértik a szólásszabadságot.
A bírósági felülvizsgálat kritikája
Bár a bírósági felülvizsgálat mára az Egyesült Államok alkotmányos jogának részévé vált, vannak, akik nem értenek egyet a tanítással.
A bírói felülvizsgálat egyik első kritikusa Richard Dobbs Spaight , az Alkotmány aláírója volt. Spaight a Legfelsőbb Bíróság bírájával, James Iredellel folytatott levelezésében azt írta, hogy helyteleníti a tanítást:
Nem teszek úgy, mintha a vita tárgyát képező törvényt igazolnám: lényegtelen, hogy milyen törvényt nyilvánítottak semmissé; panaszkodom, hogy elbitorolják a hatalmat arra, hogy megtegyék, mivel a legpozitívabban tagadom, hogy ilyen hatalmuk van; az Alkotmányban sem közvetlenül, sem hallgatólagosan nem találnak olyan dolgot, amely alátámasztaná őket, vagy bármilyen színű jogot biztosítana számukra e jogkör gyakorlásához.
Az Alkotmánykongresszuson sem a bírói felülvizsgálat hívei, sem ellenzői nem vitatták, hogy bármely írott alkotmányon alapuló kormánynak szüksége van valamilyen mechanizmusra, amely megakadályozza az alkotmányt sértő törvények megalkotását és végrehajtását. Ellenkező esetben a dokumentum értelmetlen lenne, és a törvényhozás - bármilyen jogkörrel is rendelkezhet - a legfőbb kormánykar (a parlamenti szuverenitás brit doktrínája ) lenne. A Konvent küldöttei különböztek abban a kérdésben, hogy a Kongresszusnak vagy az igazságszolgáltatásnak kell -e döntést hoznia az alapszabály alkotmányosságáról. Hamilton ezzel foglalkozott a Federalist 78. számában , amelyben kifejtette azokat az okokat, amelyek miatt a szövetségi igazságszolgáltatás feladata az alapszabály alkotmányosságának felülvizsgálata:
Ha azt mondják, hogy a jogalkotó testület saját hatáskörük alkotmánybírói, és az általuk felállított konstrukció döntő a többi osztályra nézve, akkor azt lehet válaszolni, hogy ez nem lehet természetes feltételezés, ahol nem az Alkotmány bármely különös rendelkezéseiből össze kell gyűjteni. Másként nem feltételezhető, hogy az Alkotmány szándékában állna lehetővé tenni a nép képviselőinek, hogy akaratukat helyettesítsék választóik akaratával. Sokkal racionálisabb azt feltételezni, hogy a bíróságokat úgy alakították ki, hogy közbenső szerv legyen a nép és a törvényhozás között, többek között azért, hogy az utóbbiakat a hatáskörükben meghatározott határokon belül tartsák.
Az Alkotmány elfogadása óta egyesek azzal érveltek, hogy a bírói felülvizsgálat jogköre lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy saját törvényi nézeteiket kikényszerítsék, más kormányzati ágak megfelelő ellenőrzése nélkül. Robert Yates , küldöttként az Alkotmányozó Konvent származó New York , érvelt a ratifikációs folyamat során az anti-föderalista Papers, hogy a bíróságok is használja a bírósági felülvizsgálat lazán előírni a véleményüket a „lélek” az Alkotmány:
Döntéseikben nem szorítkoznak semmilyen rögzített vagy megállapított szabályra, hanem a számukra látszólag meghatározzák az alkotmány okát és szellemét. A legfelsőbb bíróság véleményének, bármi legyen is az, törvény ereje lesz; mert az alkotmány nem rendelkezik olyan hatalommal, amely kijavíthatná tévedéseit vagy megdönthetné ítéleteit. E bíróságtól nincs fellebbezés.
1820 -ban Thomas Jefferson ellenzi a bírói felülvizsgálat doktrínáját:
Úgy tűnik ... a bírákat minden alkotmányos kérdés végső döntőbírójának tekinti; Valóban nagyon veszélyes tan, és amely egy oligarchia despotizmusa alá helyez minket. Bíráink ugyanolyan becsületesek, mint a többi férfi, és nem is annyira. Másokkal azonos szenvedélyeket éreznek a párt, a hatalom és a hadtest kiváltsága iránt. ... Hatalmuk [veszélyesebb], mivel életük végéig hivatalban vannak, és nem felelősek, mint a többi funkcionárius, a választható irányításért. Az Alkotmány nem állított fel egyetlen ilyen törvényszéket, tudva, hogy bárki kezébe bízta az idő és a párt romlását, tagjai despoták lesznek. Bölcsebben az összes osztályt egyenrangúvá és társszuverénné tette magában.
1861 -ben Abraham Lincoln ugyanezt a témát érintette első beiktatási beszéde során:
Az őszinte állampolgárnak be kell vallania, hogy ha a kormány politikáját az egész népet érintő létfontosságú kérdésekben visszavonhatatlanul rögzíteni kell a Legfelsőbb Bíróság határozataival, abban a pillanatban, amikor azok a felek közötti rendes peres eljárásban születnek személyes cselekedeteik során, megszűntek a saját uralkodóik lenni, és gyakorlatilag lemondtak kormányukról e kiemelkedő törvényszék kezébe. Ebben a nézetben nincs semmiféle támadás a bíróság vagy a bírák ellen. Kötelesség, amely alól nem riadnak vissza, hogy megfelelően előterjesztett ügyekben döntsenek, és nem az ő hibájuk, ha mások politikai célokra akarják fordítani döntéseiket.
Lincoln itt utalt a Dred Scott kontra Sandford ügyre , amelyben a Bíróság a Marbury kontra Madison óta először bontotta le a szövetségi törvényt .
Azzal érveltek, hogy az igazságszolgáltatás nem az egyetlen kormányzati ág, amely értelmezheti az Alkotmány jelentését. A VI. Cikk előírja, hogy a szövetségi és állami tisztségviselőket "eskü vagy megerősítés kötelezi, hogy támogassák ezt az alkotmányt". Azzal érveltek, hogy az ilyen tisztviselők követhetik saját alkotmányértelmezéseiket, legalábbis addig, amíg ezeket az értelmezéseket bíróságon nem tesztelik.
Néhányan azzal érveltek, hogy a bírósági felülvizsgálat, amelyet kizárólag a szövetségi bíróságok végeznek, két érv alapján alkotmányellenes. Először is, a bírói felülvizsgálat jogköre az alkotmányban nincs kifejezetten a szövetségi bíróságokra átruházva. A tizedik módosítás fenntartja az államoknak (vagy az embereknek) azokat a hatásköröket, amelyeket nem kifejezetten a szövetségi kormányra ruháztak át. A második érv az, hogy egyedül az államok jogosultak ratifikálni a „legfőbb törvény” (az Egyesült Államok alkotmánya ) módosításait, és ezért az egyes államok megértése a módosítás nyelvét illetően németül érvényesül a végrehajtás és a hatás szempontjából, ami szükségessé teszi, hogy a az államok szerepet játszanak jelentésük értelmezésében. Ezen elmélet szerint az, hogy csak a szövetségi bíróságok véglegesen végezhetnek szövetségi törvény bírósági felülvizsgálatát, lehetővé teszik a nemzeti kormány számára, hogy saját korlátozásait saját belátása szerint értelmezze, a ratifikáló, azaz érvényesítő hatalom érdemi hozzájárulása nélkül.
A felülvizsgálat színvonala
Az Egyesült Államokban az alkotmányellenesség az egyetlen alap ahhoz, hogy a szövetségi bíróság megsemmisítse a szövetségi törvényt. Washington bíró a Marshall Bíróság képviseletében így fogalmazott egy 1829 -es ügyben:
Kizárólag arról kívánunk dönteni, hogy az ebben az esetben kifogásolt törvény nem ellenkezik az Egyesült Államok alkotmányával, és hogy ha nem így van, akkor a Bíróságnak az igazságszolgáltatási aktus 25. szakasza értelmében nincs felhatalmazása arra, hogy -megvizsgálja és megváltoztatja a pennsylvaniai legfelsőbb bíróság ítéletét ebben az ügyben.
Ha egy állami törvény ütközik egy érvényes szövetségi törvénnyel, akkor a bíróságok megsemmisíthetik az állami törvényt, mint a felsőbbségi záradék megdönthetetlen megsértését . A szövetségi bíróság azonban nem törölhet törvényt a szövetségi törvény vagy a szövetségi alkotmány megsértése hiányában.
Ezenkívül az alkotmányellenesség gyanúja vagy lehetősége nem elegendő ahhoz, hogy az amerikai bíróságok megsemmisítsék a törvényt. Alexander Hamilton a Federalist 78 -ban kifejtette, hogy a felülvizsgálat színvonalának "az alkotmánnyal való összeegyeztethetetlen eltérésnek" kell lennie. Az anti-föderalisták egyetértettek abban, hogy a bíróságok nem képesek megsemmisíteni a szövetségi alapszabályokat, ha nem ütköznek az alkotmánnyal. Például Robert Yates , "Brutus" álnéven írva, azt állította, hogy "az államháztartás bíróságai kötelesek betartani azokat a törvényeket, amelyeket az általános törvényhozás nem alkotmányellenes".
Ezek az elvek - miszerint a szövetségi törvényeket csak az alkotmányellenesség miatt lehet megsemmisíteni, és hogy az alkotmányellenességnek világosnak kell lenniük - nagyon általános nézetek voltak az alkotmány megalkotásakor. Például George Mason az alkotmányozó egyezmény során kifejtette, hogy a bírák "semmisnek nyilváníthatják az alkotmányellenes törvényt. De minden olyan jog tekintetében, legyen az bármilyen igazságtalan, elnyomó vagy káros, amely nem tartozik egyértelműen e leírás alá, szükségszerűek lennének Bírák, hogy tartsanak ingyenes tanfolyamot. "
A bíróságok évekig viszonylag tiszteletteljesen viselkedtek a Kongresszussal. Washington bíró így fogalmazott egy 1827 -es ügyben: "Ez csak tisztességes tisztelet a jogalkotó testület bölcsességének, integritásának és hazafiságának, amellyel bármilyen törvényt elfogadnak, feltételezni annak érvényességét a megsértéséig az Alkotmány minden kétséget kizáróan bizonyított. "
Bár a bírók általában ehhez az elvhez tartotta, hogy a jogszabály csak akkor lehet alkotmányellenesnek esetén nyilvánvaló ellentmondás, amíg a huszadik század, ez a vélelem alkotmányossági valamelyest gyengült a huszadik század folyamán, mint például a Legfelsőbb Bíróság híres lábjegyzetben négy közé United States v Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), amely azt sugallta, hogy bizonyos esetekben az alapszabályokat alaposabban meg lehet vizsgálni. Mindazonáltal a szövetségi bíróságok nem tértek el attól az elvetől, hogy a bíróságok csak alkotmányellenesség miatt vonhatják le a jogszabályokat.
Természetesen ennek az elvnek a gyakorlati következménye az, hogy a bíróság nem törölheti a jogszabályt, még akkor sem, ha elismeri, hogy az alapszabály nyilvánvalóan rosszul van megfogalmazva, ésszerűtlen, vagy a jogalkotók korrupt indítékaiból ered, kivéve, ha az alapszabály hibája a egyértelmű alkotmánysértés szintjét. 2008 -ban John Paul Stevens bíró megerősítette ezt a pontot egybehangzó véleményében : "[Emlékszem, tisztelt volt kollégám, Thurgood Marshall , aki többször megjegyezte:" Az Alkotmány nem tiltja a törvényhozóknak, hogy ostoba törvényeket hozzanak. ""
A szövetségi rendszerben a bíróságok csak tényleges ügyekben vagy vitákban dönthetnek; nem lehet felkérni a szövetségi bíróságokat, hogy vizsgáljanak felül egy törvényt anélkül, hogy legalább az egyik fél jogképes legyen a perben részt venni. Ez az elv azt jelenti, hogy a bíróságok néha nem gyakorolják felülvizsgálati jogkörüket, még akkor sem, ha egy törvény látszólag alkotmányellenes, a joghatóság hiánya miatt. Egyes állami bíróságokon, például a Massachusettsi Legfelsőbb Bíróságon bizonyos körülmények között a jogalkotó vagy a végrehajtó hatalom a jogalkotó vagy a végrehajtó hatalom elé utalhatja az alkotmányosságáról szóló tanácsadó döntést a jogalkotás (vagy végrehajtás) előtt.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megpróbálja elkerülni egy olyan cselekmény alkotmányosságának felülvizsgálatát, amelyben az előtte álló ügy más okokból, a bírói korlátozást példáló magatartást és gyakorlatot is eldönthetné . Justice Brandeis keretes ez így (idéző elhagyható):
A Bíróság a joghatósága alá tartozó ügyekben a saját irányítása érdekében olyan szabályokat dolgozott ki, amelyek alapján elkerülte az alkotmányos kérdések döntő részének átadását. Ők:
- A Bíróság nem adja át a jogszabály alkotmányosságát barátságos, nem ellenséges, eljáró, elutasító eljárásban, mert az ilyen kérdések eldöntése csak a legvégső esetben jogos, és szükségszerűségként a valódi, komoly és létfontosságú viták megállapításában. egyének. Soha nem gondolt arra, hogy barátságos per útján a törvényhozásban megvert fél átadhatja a bíróságnak a jogalkotási aktus alkotmányosságával kapcsolatos vizsgálatot.
- A Bíróság nem fogja előre látni az alkotmányjog kérdését annak eldöntésének szükségessége előtt. A bíróságnak nem szokása alkotmányos jellegű kérdéseket eldönteni, kivéve ha feltétlenül szükséges az ügy eldöntéséhez.
- A Bíróság nem alkot meg olyan alkotmányjogi szabályt, amely tágabb, mint amit az általa alkalmazott tények megkövetelnek.
- A Bíróság nem fog alkotmányos kérdést átadni, jóllehet a jegyzőkönyv megfelelően előterjeszti, ha van más olyan indok is, amely alapján az ügy eldönthető ... alkotmányos kérdés, a másik a törvényes konstrukció vagy az általános jog kérdése, a Bíróság csak az utóbbit fogja eldönteni.
- A Bíróság nem adja tovább a jogszabály érvényességét annak panaszára, aki nem bizonyítja, hogy megsérült a működése miatt.
- A Bíróság nem fogja átadni a jogszabály alkotmányosságát annak személyében, aki igénybe vette annak előnyeit.
- Ha a kongresszus valamely jogi aktusának érvényességét megkérdőjelezik, és még akkor is, ha az alkotmányossággal kapcsolatos súlyos kételyek merülnek fel, alapvető elv, hogy a Bíróság először azt vizsgálja meg, hogy a statútum felépítése meglehetősen lehetséges -e, és elkerülendő.
Törvények, amelyek korlátozzák a bírósági felülvizsgálatot
Bár a Legfelsőbb Bíróság továbbra is ellenőrzi az alapszabály alkotmányosságát, a Kongresszus és az államok továbbra is rendelkeznek bizonyos hatáskörrel a Bíróság elé kerülő ügyek befolyásolására. Például az alkotmány a III. Cikk 2. szakaszában felhatalmazást ad a Kongresszusnak arra, hogy kivételt tegyen a Legfelsőbb Bíróság fellebbezési jogköre alól. A Legfelsőbb Bíróság történelmileg elismerte, hogy fellebbezési joghatóságát a Kongresszus határozza meg, és így a Kongresszusnak hatásköre lehet bizonyos jogalkotási vagy végrehajtási intézkedések felülvizsgálatlanságára. Ezt jurisdikció eltávolításnak nevezik .
A Kongresszus egy másik módját a bírósági felülvizsgálat korlátozására 1868 januárjában próbálták ki, amikor egy törvényjavaslatot javasoltak, amely megköveteli a Bíróság kétharmados többségét annak érdekében, hogy bármely kongresszusi törvény alkotmányellenesnek minősüljön. A törvényjavaslatot a Ház 116 és 39 között hagyta jóvá. Ez az intézkedés a szenátusban halt meg, részben azért, mert a törvényjavaslat nem volt egyértelmű arról, hogy a törvényjavaslat alkotmányossága hogyan fog eldőlni.
Sok más törvényjavaslatot is javasoltak a Kongresszusban, amelyek szupertöbbséget igényelnek ahhoz, hogy a bírák bírósági felülvizsgálatot gyakoroljanak. Az Egyesült Államok első éveiben kétharmados többségre volt szükség ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság bírósági felülvizsgálatot végezzen; mivel a Bíróság ekkor hat tagból állt, az egyszerű többséghez és a kétharmados többséghez egyaránt négy szavazatra volt szükség. Jelenleg két állam alkotmánya megköveteli a legfelsőbb bírói bírák túlnyomó többségét a bírói ellenőrzés gyakorlásához: Nebraska (hét bíróból öt) és Észak -Dakota (ötből négy bíró).
Adminisztratív felülvizsgálat
Az Egyesült Államokban a szövetségi közigazgatási szabályozás bírósági felülvizsgálatára vonatkozó eljárást a közigazgatási eljárási törvény határozza meg, bár a bíróságok, például a Bivens kontra hat ismeretlen nevű ügynök ügyben hozott ítéletet, hogy egy személy hallgatólagos ok miatt indíthat ügyet. cselekvésre, ha nincs törvényes eljárás.
Megjegyzések
További irodalom
- Kramer, Larry D. (2004). Maguk az emberek . New York: Oxford University Press.
- Patrick, John J., szerk. (2001). "Bírói felülvizsgálat" . Oxfordi útmutató az Egyesült Államok kormányához . Oxford University Press. o. 348 . ISBN 978-0-19-514273-0.
- Corwin, Edward S. (1914). "Marbury kontra Madison és a bírói felülvizsgálat doktrínája". Michigan Law Review . Michigan Law Review Association . 12 (7): 538–72. doi : 10.2307/1274986 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1274986 .
- Wolfe, Christopher (1994). A modern bírósági felülvizsgálat felemelkedése . Rowman és Littlefield. ISBN 978-0-8226-3026-5.
- Szakáll, Charles A. (1912). A Legfelsőbb Bíróság és az Alkotmány . New York: Macmillan Company.
- Treanor, William M. "A foglyok esete és a bírói felülvizsgálat eredete". University of Pennsylvania Law Review . Pennsylvaniai Egyetem .