Joghatóság - Jurisdiction

A joghatóság (a latin juris 'jog' + dictio 'nyilatkozat' alapján) a jogi kifejezés arra a felhatalmazásra, amelyet egy jogi személynek adnak az igazságszolgáltatás végrehajtására . Köznyelven a földrajzi területre utal ( situs : a probléma helye. Az olyan szövetségekben, mint az Egyesült Államok, a joghatósági területek a helyi, állami és szövetségi szintekre vonatkoznak.

Hatáskör meríti anyagot a nemzetközi jog , a kollíziós , alkotmányjog és hatáskörét a végrehajtó és a törvényhozó hatalom a kormány a forrásokat a legjobban szolgálják a társadalom .

Nemzetközi dimenzió

Általában a nemzetközi törvények és szerződések olyan megállapodásokat írnak elő, amelyeket a nemzetek vállalnak. Ilyen megállapodásokat nem mindig hoznak létre vagy tartanak fenn. Az extraterritoriális joghatóság gyakorlása az ENSZ alapokmányában felvázolt három elv alapján . Ezek az államok egyenlősége, a területi szuverenitás és a be nem avatkozás. Ez felveti azt a kérdést, hogy sok állam mikor írhat elő vagy hajthat végre joghatóságot. A Lotus -ügy két alapvető szabályt állapít meg a joghatóság elrendeléséhez és érvényesítéséhez. Az eset körvonalazza, hogy a joghatóság területi, és hogy egy állam nem gyakorolhatja joghatóságát egy másik állam területén, hacsak nincs olyan szabály, amely ezt lehetővé teszi. Ugyanezen megjegyzés szerint az államok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek ahhoz, hogy saját területükön előírják a joghatóságot személyek, vagyon és cselekmények felett, hacsak nincs olyan szabály, amely ezt tiltja.

Politikai kérdés

A nemzetek feletti szervezetek olyan mechanizmusokat biztosítanak, amelyek segítségével a nemzetek közötti vitákat választottbírósági eljárás vagy közvetítés útján lehet rendezni . Ha egy országot de jure -ként ismernek el, a többi de jure nemzet elismeri, hogy az ország szuverenitással és létezési joggal rendelkezik.

Gyakran azonban minden nemzet saját belátása szerint dönt, hogy együttműködik-e vagy részt vesz. Ha egy nemzet vállalja, hogy részt vesz a szupranacionális testületek tevékenységében, és elfogadja a döntéseket, a nemzet feladja szuverén hatalmát, és ezáltal hatalmat ruház fel ezekre a testületekre.

Amennyiben ezek a szervek vagy kinevezett személyek bírósági vagy kvázi-bírósági eszközökkel rendezhetik a vitákat, vagy előmozdíthatják a szerződéses kötelezettségeket a törvények természetében, az e szervekre átruházott hatáskör együttesen saját joghatóságát képviseli. De bármennyire is hatalmasnak tűnnek az egyes testületek, az ítéleteik végrehajtásának, illetve a javasolt szerződéseknek és egyezményeknek az érvényesülése, illetve az általuk javasolt szerződések és egyezmények mértéke minden nemzet területi határain belül politikai kérdés a szuverén uralom alatt. irányítani minden nemzetet.

Nemzetközi és önkormányzati

Az a tény, hogy nemzetközi szervezetek, bíróságok és törvényszékek jöttek létre, felveti azt a nehéz kérdést, hogyan lehet tevékenységüket összehangolni a nemzeti bíróságok tevékenységével. Ha a két testület nem rendelkezik egyidejű joghatósággal, de - mint a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) esetében - a kapcsolat kifejezetten a komplementaritás elvén alapul , azaz a nemzetközi bíróság a nemzeti bíróságok kiegészítő vagy kiegészítő tevékenysége, a nehézség elkerülhető. Ha azonban az igényelt joghatóság párhuzamos, vagy - mint a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék (ICTY) esetében - a nemzetközi bíróságnak kell érvényesülnie a nemzeti bíróságokkal szemben, akkor a problémákat nehezebb politikailag megoldani.

Az egyetemes joghatóság gondolata alapvető fontosságú olyan globális szervezetek működésében , mint az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Nemzetközi Bíróság (ICJ), amelyek együttesen érvényesítik a nemzetek számára fontos kérdések széles körében joghatósággal rendelkező jogi személyek fenntartásának előnyeit ( az ICJ -t nem szabad összetéveszteni az ICC -vel, és az "egyetemes joghatóság" ez a változata nem azonos a háborús bűnökről szóló törvényben (Belgium) , amely az országon kívüli joghatóság állítása, és amely nem valósul meg más államokban a közrend szabványos rendelkezései alapján ). Az ICJ alapokmányának 34. cikke értelmében a Bíróság előtti ügyekben csak nemzetek lehetnek felek, és a 36. cikk értelmében a joghatóság magában foglalja a felek által utalt összes ügyet, valamint az Egyesült Nemzetek Alapokmányában vagy a szerződésekben kifejezetten előírt valamennyi ügyet. és a hatályos egyezmények. Ahhoz azonban, hogy a joghatóságra hivatkozzanak minden esetben, minden félnek kötelezőnek kell elfogadnia a leendő ítéletet. Ez csökkenti a Bíróság idejének elvesztegetésének kockázatát.

A legtöbb szervezet, bíróság és törvényszék alkotmányába épített biztosítékok ellenére az egyetemes joghatóság fogalma ellentmondásos azon nemzetek körében, amelyek a végrehajtó vagy katonai hatóságok alkalmazása révén inkább az egyoldalú, mint a többoldalú megoldásokat részesítik előnyben, néha reálpolitikán alapuló diplomáciának.

Más nemzetközi összefüggésekben léteznek olyan kormányközi szervezetek , mint a Kereskedelmi Világszervezet (WTO), amelyek társadalmilag és gazdaságilag jelentős vitarendezési funkciókkal rendelkeznek, de ismét, annak ellenére, hogy joghatóságukra hivatkozhatnak az ügyek tárgyalására, döntéseik végrehajtásának hatásköre az érintett nemzetek akarata szerint, kivéve, hogy a WTO megengedheti, hogy a sikeres országok megtorló intézkedéseket tegyenek azok ellen a nemzetek ellen, amelyek megsértik a nemzetközi kereskedelmi jogot . Regionális szinten a nemzetek csoportjai politikai és jogi testületeket hozhatnak létre, amelyek néha bonyolult átfedésben lévő, egymást átfedő rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek részletezik a tagállamok közötti joghatósági kapcsolatokat, és biztosítják a nemzeti jogalkotási és igazságügyi funkcióik bizonyos fokú összehangolását , például az Európai Unió és az Afrikai Unió egyaránt képes szövetségi államokká válni, bár az ilyen egyesülés előtt álló politikai akadályokat a meghonosodott nacionalizmussal szemben nagyon nehéz lesz leküzdeni. Minden ilyen csoport transznacionális intézményeket hozhat létre, amelyek deklarált jogalkotási vagy bírói hatáskörrel rendelkeznek. Például Európában az Európai Bíróság rendelkezik joghatósággal, mint végső fellebbviteli bíróság a tagállamokkal szemben az európai jog kérdéseiben. Ez a joghatóság meg van gyökerezve, és hatalmát egy tagállam csak akkor tagadhatja meg, ha a tagország megerősíti szuverenitását, és kilép az unióból.

Törvény

A szabványos szerződések és egyezmények minden nemzetre bízják a végrehajtás kérdését, vagyis a nemzetközi jogban nincs általános szabály, amely szerint a szerződéseknek közvetlen hatálya lenne az önkormányzati jogban , de egyes nemzetek a nemzetek feletti testületekben való tagságukból adódóan lehetővé teszik a jogaikat, vagy jogszabályokat hoznak nemzetközi kötelezettségvállalásaik teljesítésére. Ezért ezeknek a nemzeteknek a polgárai hivatkozhatnak a helyi bíróságok joghatóságára, hogy érvényesítsék a nemzetközi jogban biztosított jogokat, bárhol is történik a bejegyzés. Ha nincs közvetlen hatály vagy jogszabály, akkor két elmélet indokolja, hogy a bíróságok a nemzetközi jogot beépítsék az önkormányzati jogba:

  • Monizmus
Ez az elmélet a nemzetközi és az önkormányzati jogot egyetlen jogrendszerként jellemzi, amelynek önkormányzati joga a nemzetközi jognak van alárendelve. Ennélfogva Hollandiában minden szerződés és nemzetközi szervezetek rendelkezése érvényben van anélkül, hogy bármilyen intézkedést kellene tennie a nemzetközi önkormányzati jogba való átalakítására. Ennek érdekes következményei vannak, mert a holland kormány hatáskörét korlátozó vagy kiterjesztő szerződéseket automatikusan alkotmányos joguk részének tekintik, például az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményt és a polgári és politikai nemzetközi egyezségokmányt. Jogok . Azokban az országokban, amelyek elfogadják ezt az elméletet, a helyi bíróságok automatikusan elfogadják a nemzetközi jog elveire támaszkodó perek elbírálásának joghatóságát .
  • Dualizmus
Ez az elmélet a nemzetközi és az önkormányzati jogot különálló rendszereknek tekinti, így az önkormányzati bíróságok csak akkor tudják alkalmazni a nemzetközi jogot, ha azt beépítették az önkormányzati jogba, vagy amikor a bíróságok saját kezdeményezésükre beépítik a nemzetközi jogot. Például az Egyesült Királyságban a szerződés addig nem hatályos, amíg be nem építették, és ekkor a magánszemélyek állampolgárai - adott esetben - még az Egyesült Királyság kormányával szemben is végrehajthatóvá teszik a bíróságon. Ellenkező esetben a bíróságok mérlegelési, hogy a nemzetközi jogot akkor, amikor nem ütközik jogszabály vagy a common law . A parlamenti fennhatóság alkotmányos elve lehetővé teszi a jogalkotó számára, hogy bármilyen törvényt elfogadjon, amely nem áll összhangban a nemzetközi szerződéses kötelezettségekkel, annak ellenére, hogy a kormány aláírta ezeket a szerződéseket.

Az Egyesült Államokban az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbségi záradéka minden szerződést, amelyet az Egyesült Államok és a nemzetközi szokásjog hatálya alatt ratifikáltak, a "Föld legfelsőbb törvényének" részévé teszi (magával az alkotmánnyal és jogi aktusokkal együtt) kongresszusának értelmében) (US Const.art. VI Cl. 2), és mint ilyen, a földtörvény kötelező a szövetségi kormányra, valamint az állami és helyi kormányokra. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint a szerződés hatalma felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy a szükséges és megfelelő záradék alapján törvényeket hozzon a Kongresszusra ruházott területeken túl ( Missouri kontra Hollandia , 252 US 416 (1920)).

Nemzetközi

Ez a különböző joghatóságok bíróságai és az ugyanazon joghatóságon belüli bíróságok közötti kapcsolatokat érinti . A szokásos jogtan, amely alapján a joghatósági kérdéseket eldöntik, forum non conveniens -nek nevezik .

Foglalkozni azzal a kérdéssel, forum shopping , nemzetek sürgette, hogy fogadjon el a pozitív kollíziós törvények. A Hágai Konferencia és más nemzetközi szervezetek ajánlásokat tettek jogalkalmazási kérdésekben, de peres bátorítására ügyvédek egy függő díj továbbra is vásárolhat fórumokon.

Joghatóság elvei

A nemzetközi jog szerint különböző elveket ismernek el annak megállapítására, hogy az állam képes -e büntető joghatóság gyakorlására, amikor egy személyről van szó. Nincs hierarchia, ha bármely alapelvről van szó. Az államoknak ezért együtt kell működniük azon kérdések megoldásában, hogy ki gyakorolhatja joghatóságát, amikor több alapelv engedélyezéséről van szó. Az elvek a területi elv, a nemzetiségi elv, a passzív személyiség elve, a védelmi elv, az egyetemesség elve

Területi elv : Ez az elv kimondja, hogy az állam, ahol a bűncselekményt elkövették, gyakorolhat joghatóságot. Ez az egyik legegyszerűbb és legkevésbé vitatott elv. Ez az egyetlen elv is, amely területi jellegű; az összes többi forma exterritoriális.

Nemzetiségi elv (más néven az aktív személyiség elve): Ez az elv egy személy állampolgárságán alapul, és lehetővé teszi az államok számára, hogy állampolgárságuk tekintetében joghatóságot gyakoroljanak, mind az állam területén, mind azon kívül. Tekintettel arra, hogy a területiség elve már feljogosítja az államot a joghatóság gyakorlására, ezt az elvet elsősorban az állampolgárok által külföldön elkövetett bűncselekmények büntetőeljárásának indoklására használják. Egyre növekvő tendencia, hogy az államok ezt az elvet a külföldön élő állandó lakosokra is alkalmazhatják (például: Dánia Büntető Törvénykönyve (2005), 7. szakasz; Finnország büntető törvénykönyve (2015), 6. szakasz; Izlandi büntető törvénykönyv (2014), 5. cikk; Lettország büntető törvénykönyve (2013), 4. szakasz; Hollandia büntető törvénykönyve (2019), 7. cikk; Norvégia büntető törvénykönyve (2005), 12. szakasz; svéd büntető törvénykönyv (1999), 2. szakasz; litván büntető törvénykönyv (2015), 5. cikk).

Passzív személyiség elve: Ez az elv hasonló a nemzetiségi elvhez, kivéve, ha joghatósággal rendelkezik olyan külföldi állampolgárokkal szemben, akik bűncselekményt követtek el saját állampolgára ellen. Az elképzelés szerint az államnak kötelessége megvédeni állampolgárait, és ezért ha valaki kárt okoz állampolgárainak, az államnak joga van büntetőeljárást indítani a vádlottal szemben.

Védelmi elv: Ez az elv lehetővé teszi az államok számára, hogy joghatóságot gyakoroljanak, ha külföldi állampolgárokról van szó a területükön kívül elkövetett cselekmények miatt, amelyek káros hatással vannak vagy szándékukban állnak az államra. Különösen akkor használják, amikor nemzetbiztonsági kérdésekről van szó.

Az egyetemesség elve : Ez a legszélesebb az összes elv közül. Az alap az, hogy az államnak joga van, sőt néha kötelessége is gyakorolni joghatóságát, amikor a nemzetközi büntetőjog legsúlyosabb megsértéseiről van szó; például népirtás , emberiesség elleni bűncselekmények , bíróságon kívüli kivégzések , háborús bűnök , kínzások és kényszerű eltűnések . Ez az elv a többi alapelvnél is messzebbre megy, mivel ahhoz kötelesség, hogy vagy a vádlottat büntetőeljárás alá vonják, vagy kiadják őket egy olyan államnak, amely ezt akarja, aut dedere aut judicare néven .

Nemzetek feletti

Szupranacionális szinten az országok számos szerződéses és egyezményes kötelezettséget fogadtak el, amelyek összefüggnek az egyes peres felek azon jogával, hogy a nemzeti bíróságok joghatóságára hivatkozzanak, és végrehajtsák a meghozott ítéleteket. Például a tagországok a EGK aláírta a Brüsszeli Egyezmény 1968-ban, a módosításokra figyelemmel az új nemzet csatlakozott, ez jelenti az alapértelmezett törvény minden huszonhét tagállama, amit most úgynevezett Európai Unió a kapcsolatok között bíróságok a különböző országokban. Ezenkívül a Luganói Egyezmény (1988) kötelezi az Európai Uniót és az Európai Szabadkereskedelmi Szövetséget .

2002. március 1 -jei hatállyal Dánia kivételével az EU összes tagállama elfogadta a 44/2001/EK tanácsi rendeletet , amely jelentős változtatásokat hajt végre a brüsszeli egyezményben, és közvetlenül hatályos a tagországokban. A 44/2001/EK tanácsi rendelet az Európai Unió és Dánia között létrejött megállapodás miatt most az EU többi tagállama és Dánia között is alkalmazandó. Néhány jogi területen legalábbis a külföldi ítéletek CACA végrehajtása most már egyszerűbb. Nemzeti szinten a hagyományos szabályok továbbra is meghatározzák a joghatóságot azon személyek felett, akik nem rendelkeznek lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel az Európai Unióban vagy Lugano térségében.

Nemzeti

Sok nemzet államokra vagy tartományokra (azaz szubnacionális "államra" ) oszlik . Egy szövetségben - ahogyan Ausztráliában , Brazíliában , Indiában , Mexikóban és az Egyesült Államokban is megtalálható - az ilyen alegységek a végrehajtó hatóságok és a törvényhozás által meghatározott bírósági rendszereken keresztül gyakorolják joghatóságukat .

Ha a kormányzati szervek joghatósága átfedi egymást - például egy állam és a szövetség között, amelyhez tartozik - joghatóságuk megosztott vagy párhuzamos joghatóság. Ellenkező esetben egy kormányzati szerv kizárólagos joghatósággal rendelkezik a megosztott terület felett. Ha a joghatóság párhuzamos, akkor az egyik kormányzati szerv rendelkezhet legfőbb joghatósággal a másik jogalany felett, ha jogszabályaik ellentmondanak. Ha a joghatóságon belüli végrehajtó vagy jogalkotói hatásköröket nem korlátozzák, vagy csak korlátozottak, ezek a kormányzati ágak plenáris hatáskörrel rendelkeznek, például nemzeti rendészeti hatalommal . Ellenkező esetben egy engedélyező aktus csak korlátozott vagy felsorolt ​​hatásköröket biztosít.

Az Egyesült Államokban a gyermekfelügyeleti ügyek kiváló példája a különböző államok által szövetségi összehangolás keretében előidézett joghatósági dilemmáknak. Amikor a szülők és a gyermekek különböző államokban tartózkodnak, lehetőség van arra, hogy a különböző állami bírósági határozatok felülbírálják egymást. Az Egyesült Államok megoldotta ezt a problémát az egységes gyermekfelügyeleti joghatóságról és végrehajtásról szóló törvény elfogadásával . A törvény kritériumokat állapított meg annak meghatározására, hogy melyik állam rendelkezik elsődleges joghatósággal, amely lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy halasztják az ügy tárgyalását, ha egy megfelelő közigazgatási szerv úgy dönt.

Egyesült Államok

A joghatósági területek közötti elsődleges különbségeket nemzeti szinten kodifikálják . Általános jogi rendszerként a joghatóság fogalmilag meg van osztva az ügy tárgya szerinti joghatóság ( in rem) és a személy feletti joghatóság ( in personam ) között. A bíróság a hatáskörén belül elhelyezkedő ingatlanok felett gyakorolhat joghatóságot, anélkül, hogy figyelembe venné a peres felek személyes joghatóságát; ez a dologi joghatóság példája .

Azokat a bíróságokat, amelyek tárgyi joghatósága bizonyos típusú vitákra korlátozódik (például admirális perek vagy olyan perek, ahol a kért pénzösszeg kisebb, mint egy meghatározott összeg), néha különleges joghatóságú bíróságnak vagy korlátozott hatáskörű bíróságnak nevezik .

Általános és korlátozott joghatóság

Azt a bíróságot, amelynek tárgya nem korlátozódik bizonyos típusú vitákra , általános hatáskörű bíróságnak nevezik . Az Egyesült Államok államaiban minden állam rendelkezik általános hatáskörű bíróságokkal; a legtöbb államban korlátozott hatáskörű bíróságok is vannak. A szövetségi bíróságok (a szövetségi kormány által működtetett bíróságok) korlátozott hatáskörű bíróságok. A szövetségi joghatóság szövetségi kérdésekre és sokszínűségi joghatóságokra oszlik . Az Egyesült Államok kerületi bíróságai csak a szövetségi törvények és szerződések alapján felmerülő ügyeket, nagyköveteket érintő ügyeket, admirális ügyeket, államok közötti vagy államok és más állam állampolgárai közötti vitákat, különböző államok polgárait érintő, valamint külföldi államok és állampolgárok elleni pereket tárgyalhatnak.

Bizonyos bíróságok, különösen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és a legtöbb állami legfelsőbb bíróság , mérlegelési jogkörrel rendelkeznek , ami azt jelenti, hogy a fellebbezés keretében előterjesztett ügyek közül választhatnak. Az ilyen bíróságok általában csak olyan ügyek tárgyalását választják, amelyek fontos és ellentmondásos jogi kérdéseket rendeznek. Bár ezeknek a bíróságoknak mérlegelési jogkörük van, hogy megtagadják azokat az eseteket, amelyeket egyébként elbírálnának, egyetlen bíróságnak sincs mérlegelési jogköre olyan ügyek tárgyalására, amelyek nem tartoznak a joghatósága alá.

Eredeti és fellebbviteli joghatóság

Különbséget kell tenni az eredeti joghatóság és a fellebbviteli joghatóság között is . Az eredeti joghatósággal rendelkező bíróság hatáskörrel rendelkezik az ügyek tárgyalására, mivel azokat először a felperes kezdeményezi , míg a másodfokú bíróság csak akkor tárgyalhat keresetet, ha az eredeti joghatóságú bíróság (vagy egy másodfokú másodfokú bíróság) meghallgatta az ügyet. Például az Egyesült Államok szövetségi bíróságaiban az egyesült államokbeli kerületi bíróságok eredeti joghatósággal rendelkeznek számos különböző ügyben (amint azt fentebb említettük), az Egyesült Államok fellebbviteli bírósága pedig fellebbezési jogkörrel rendelkezik a kerületi bíróságoktól fellebbezett ügyekben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága viszont fellebbezési jogkörrel rendelkezik (diszkrecionális jellegű) a fellebbviteli bíróságok, valamint az állami legfelsőbb bíróságok felett, bizonyító okirat útján .

Az ügyek egy speciális osztályában azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága rendelkezik hatáskörrel az eredeti joghatóság gyakorlására. Az USC 28.  § 1251 értelmében a Legfelsőbb Bíróságnak eredeti és kizárólagos joghatósága van két vagy több állam közötti vitákra, és eredeti (de nem kizárólagos) joghatósága van a külföldi államok tisztviselőit érintő ügyekre, a szövetségi kormány és egy állam közötti vitákra , állam más állam vagy idegen ország polgáraival szemben.

Példa a joghatóságra

A bírósági joghatóság gyakorlati példájaként 2013 -tól Utah -ban ötféle bíróság van, mindegyik különböző jogi ügyekben és különböző fizikai területeken. Száznyolc bíró felügyeli az igazságszolgáltatási bíróságokat, amelyek forgalmi és parkolási hivatkozásokat, szabálysértési bűncselekményeket és a legtöbb kis értékű ügyet kezelnek . Hetvenegy bíró vezeti a kerületi bíróságokat, amelyek a kis értékű kereseteket meghaladó polgári ügyekkel, a hagyatéki joggal, a bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokkal, a válással és a gyermekfelügyeleti ügyekkel, néhány kisebb követeléssel és az igazságügyi bíróságok fellebbezésével foglalkoznak. Huszonnyolc bíró intézi a Fiatalkorúak Bíróságát, amely felügyeli a legtöbb 18 év alatti, bűncselekménnyel vádolt személyt, valamint a gyermekekkel való bántalmazás vagy elhanyagolás eseteit; a 16 vagy 17 éves személyek által elkövetett súlyos bűncselekmények a járásbírósághoz fordulhatnak. A Fellebbviteli Bíróság hét bírája a legtöbb büntetőjogi fellebbezést tárgyalja a kerületi bíróságoktól, a fiatalkorúak bírósági fellebbezéseit és a belföldi/válási ügyeket a Kerületi Bíróságtól, valamint a Legfelsőbb Bíróság által átadott eseteket. A Legfelsőbb Bíróság öt bírót foglal magába, akik elsőfokú (a legsúlyosabb) bűncselekményekkel kapcsolatos fellebbezéseket hallgatnak meg, beleértve a súlyos bűncselekményeket, valamint a járásbíróság valamennyi polgári ügyét (kivéve a válást/a háztartási ügyeket). A Legfelsőbb Bíróság felügyeli az állam alkotmányának értelmezését, a választási ügyeket, a bírói magatartást és az ügyvédek állítólagos vétségét érintő ügyeket is. Ez a példa azt mutatja be, hogy az ugyanazon fizikai területen felmerülő ügyeket miként láthatják a különböző bíróságok. A Utah állambeli Oremből származó kisebb közlekedési szabálysértést az Orem Justice Court kezeli. A második fokú bűncselekmény letartóztatása és az első fokú bűncselekmény elkövetésének letartóztatása Oremben azonban a Utah állambeli Provo Kerületi Bíróság hatáskörébe tartozna . Ha mind a könnyű közlekedési szabálysértés, mind a bűncselekmény elkövetése bűnös ítéletet eredményezett, a közúti elítélést a provói járásbírósághoz lehet fellebbezni, míg a másodfokú bűncselekmény elleni fellebbezést a Salt Lake City-i Fellebbviteli Bíróság és az első fokú bűncselekmény elleni fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja. Hasonlóan a polgári ügyekhez, az Oremben felmerült kis értékű követelések ügyét valószínűleg az Orem Igazságszolgáltatási Bírósága tárgyalja, míg az Orem lakója által benyújtott válást a Provo Kerületi Bíróság tárgyalja. A fenti példák csak a Utah állam törvényeinek eseteire vonatkoznak; a szövetségi joghatóság alá tartozó ügyeket más bírósági rendszer intézi. Az Utah államban felmerülő összes szövetségi ügy az Utah -i kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága hatáskörébe tartozik , székhelye a Utah állambeli Salt Lake City -ben , és a három szövetségi bíróság egyikében tárgyalják.

Köznyelven

A "joghatóság" szót is használják, különösen az informális írásban, hogy általában egy államra vagy politikai alosztályra, vagy annak kormányára vonatkozzanak, nem pedig jogi felhatalmazására.

Franchise joghatóság

Az angol közjog történetében a joghatóságot tulajdonosi formának (pontosabban egy testetlen öröklődésnek ) tekinthették, amelyet franchise -nak neveznek . A hagyományos, különböző hatáskörű franchise joghatóságokat önkormányzati vállalatok , vallási házak , céhek , korai egyetemek , a walesi felvonulók és a nádori megyék birtokolták . Típusai franchise bíróságok benne bíróságok báró , bíróságok leet , kereskedő bíróságok , valamint a ónbánya bíróságok taglaló vitákban az ón bányászok Cornwall . Az eredeti királyi oklevelek az amerikai gyarmatok benne széles támogatások franchise joghatóság, valamint más kormányzati hatáskörök vállalatok vagy magánszemélyek, akárcsak az oklevelek sok más gyarmati cégek, mint például a Brit Kelet-indiai Társaság és Brit Dél-Afrikai Társaság . Hasonló joghatóság létezett a középkorban az európai kontinensen. A 19. és 20. század folyamán a franchise joghatóságok nagyrészt megszűntek. Számos korábban fontos franchise -bíróságot hivatalosan csak 1971 -ben szüntettek meg .

Adóhatóság

A nemzetközi adójogi rendszerek jogi elemzése azt mutatja, hogy a modern világban az egyén pénzügyi és jogi kapcsolata inkább egy bizonyos adóhatósággal rendelkező államhoz kapcsolódik. Jelentős kutatásokat végzett Yevhen Marynchak ebben a kérdésben. Véleménye szerint a különböző politikai és jogi társadalmi formációk négyféle adóhatóságot hoztak létre: államközi, állami, helyi és adózási joghatóságokat, amelyek különleges státusszal rendelkeznek.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek

A