Jogi felelősség - Legal liability
A törvény , felelős eszközök „felelős vagy felelni a jog törvényes kötelessége”. A jogi felelősség mind a polgári jogot, mind a büntetőjogot érinti, és a jog különböző területeiből származhat, például szerződésekből , károkból , adókból vagy kormányzati szervek által kiszabott bírságokból . Az igénylő az, aki a felelősség megállapítására vagy bizonyítására törekszik.
A felelősség elméletei
Az igénylők a felelősséget számtalan különböző elméleten keresztül tudják bizonyítani, amelyek a felelősség elméletei. A felelősségre vonatkozó elméletek adott esetben a szóban forgó jog jellegétől függnek. Például egy szerződéses vitát érintő esetben a felelősség egyik rendelkezésre álló elmélete a szerződésszegés; vagy a károkozás összefüggésében a gondatlanság , a gondatlanság önmagában , a válaszadó felettes , a helyettes felelősség , a szigorú felelősség vagy a szándékos magatartás mind érvényes felelősségelméletek.
A felelősség minden elméletének vannak bizonyos feltételei vagy elemei, amelyeket az igénylőnek bizonyítania kell a felelősség megállapítása előtt. Például a gondatlanság elmélete megköveteli a felperestől, hogy bizonyítsa, hogy (1) az alperesnek kötelessége volt; 2. az alperes megszegte ezt a kötelezettséget; (3) az alperes jogsértése okozta a kárt; és (4) ez a kár megtéríthető károkat eredményezett.
A felelősség elméleteit jogszabályok is létrehozhatják. Például, a angol jog , a tompított a lopás törvény 1978 , ez egy bűncselekmény, hogy elkerüljék a felelősségre tisztességtelen. A kártérítés általában megoldja a felelősséget. Egy adott felelősségre biztosítást lehet kötni . Általában azonban a biztosítási szolgáltatók csak a gondatlan sérelmekből eredő kötelezettségeket fedezik, nem pedig szándékos hibákból vagy szerződésszegésekből .
Felelősség az üzleti életben
A kereskedelmi jog , korlátolt felelősségű egy módszer a védelem szereplő egyes üzleti formációk leárnyékolja a tulajdonosok bizonyos típusú felelősség és ezt az összeget egy adott tulajdonos felelős lesz. Korlátozott felelősségű űrlap választja el a tulajdonos (oka) t a vállalkozástól. Ez azt jelenti, hogy amikor egy vállalkozást felelősségre vonnak egy ügyben, a tulajdonosok maguk nem felelősek; inkább az üzlet. Így csak a tulajdonos (ok) által az üzletbe befektetett pénzeszközök vagy ingatlanok tartoznak e felelősség alá. Ha például egy korlátolt felelősségű vállalkozás csődbe megy , akkor a tulajdonos (ok) nem veszítenek el nem kapcsolódó eszközöket, például személyes lakóhelyet (feltéve, hogy nem adnak személyes garanciát ). A korlátolt felelősségű védelmet kínáló vállalkozási formák közé tartoznak a betéti társaságok , a korlátolt felelősségű társaságok és a vállalatok . Az egyéni vállalkozások és társas vállalkozások nem tartalmaznak korlátozott felelősséget.
Ez a szabványos modell a nagyobb vállalkozások számára, amelyben a részvényesek csak a befektetett összeget veszítik el (a részvényérték csökkenése formájában). A magyarázatot lásd az üzleti szervezetben .
Van azonban egy kivétel e szabály alól, amely lehetővé teszi az igénylő számára, hogy pereskedjen egy korlátozott felelősségű vállalkozás tulajdonosa (i) ellen, ha a tulajdonos (ok) olyan magatartást tanúsítottak, amely indokolja, hogy a felperes visszaszerezze a tulajdonos (ok) tól: Ezt a kivételt " vállalati fátyol átszúrásának " nevezik . A bíróságok általában igyekeznek nem élni ezzel a kivétellel, hacsak nem történt súlyos szabálysértés. A korlátozott felelősség segíti a vállalkozókat, a vállalkozásokat és a gazdaságot a növekedésben és az innovációban. Ezért ha a bíróságok gyakran úgy döntenének, hogy átszúrják a fátylat, akkor ez az innováció korlátozott lenne. A pontos teszt, amelyet a bíróság annak eldöntésére használ, hogy a fátylat át kell -e szúrni, az Egyesült Államokban eltérő, de általában a bíróságok megvizsgálják, hogy van -e szétválasztás a vállalat és tulajdonosai ügye között, a vállalat cselekedetei csalárdak voltak, és ha a társaság hitelezőit igazságtalan költség terheli.
Egyéni vállalkozások és közkereseti társaságok esetén a felelősség korlátlan. A korlátlan felelősség azt jelenti, hogy a vállalkozás tulajdonosai teljes felelősséggel tartoznak a vállalkozás összes tartozásának átvállalásáért. Ez magában foglalhatja a személyes javak lefoglalását csőd és felszámolás esetén. A korlátolt felelősségű társaságokban és korlátolt felelősségű társaságokban dolgozó szakemberek korlátlan felelősséggel tartoznak saját sérelmeikért és visszaélésekért. A vállalkozás korlátozott felelőssége többé nem vonatkozik ezekre a jogsértésekre.
A vállalkozások tulajdonosai számára a felelősségvállalás fő kategóriáit kell figyelembe venni, hogy megvédjék vállalkozásaikat a felelősségtől, valamint a pénzügyi gondoktól és problémáktól. Az első a foglalkoztatással kapcsolatos kérdések, ahol minél nagyobb a munkaerő, és minél nagyobb a forgalom, annál nagyobb a valószínűsége a felelősségre vonással kapcsolatos pereknek, például a jogtalan felmondási követeléseknek. Egy másik terület a balesetek és/vagy sérülések a helyszínen. Ezt követően a járművel kapcsolatos felelősség, ha az alkalmazottak jogosultak vezetni cégautókat, mivel ez balesetekhez vezethet a cégautók használata közben. A termékkel kapcsolatos felelősség (más néven a gyártó felelőssége) részletezi a termékek gyenge gyártását, amely sérüléseket és/vagy baleseteket eredményez, amelyet a következő szakaszban részletesebben tárgyalunk. A hibák/mulasztások egy másik kategória, ahol pert indíthat a vállalat hibája, például szerződés vagy papírmunka. Végezetül az utolsó fő kategória az igazgatók és tisztek személyre szabott felelősségre vonására vonatkozik a vállalat által tett lépésekért, amint az a vállalati fátyol átszúrásából is látszik. Összességében, ahogy a vállalkozások egyre nagyobbak és sikeresebbek, a felelősségre vonási perek esélyei nőnek, de a kisvállalkozások nem teljesen immunisak velük szemben. A vállalkozóknak és a vállalkozások tulajdonosainak tisztában kell lenniük az ilyen típusú felelősségvállalással, hogy biztosítsák vállalkozásaik védelmét.
Termékszavatosság
A termékfelelősség szabályozza a polgári pereket a felperes és az alperes között, aki hibás árut szállít, ami veszteséget vagy sérülést okozott 11 .
A termékfelelősség és a törvényben való elterjedtsége a történelem során változott. A 19. században a gyártók és más eladók előnyére is vált. A "Caveat tühor" ("vigyázzon a vásárló") uralkodott ezen a területen. Ebben a korszakban az eladónak nem volt felelőssége, hacsak kifejezett ígéretet nem tett a vevő felé, amelyet nem kapott. A 19. század is az ipari forradalom kezdetén volt, és megváltoztatta az üzleti világot. Annak érdekében, hogy elősegítse az iparosodás és a feldolgozóipar e fellendülését, a törvény elkerülte a kártérítés engedélyezését, amely gyengítené az új iparágakat. A 20. és a 21. században már nem volt szükség arra, hogy megvédjék a gyártókat a felelősség alól. Ha valami, akkor nagyobb szükség volt felelősségi előírások előírására az iparágakban, mivel a fogyasztóknak kevesebb joguk volt szabadon alkudozni a vállalatokkal és más üzleti formákkal. Ezenkívül az áruk összetettsége és bonyolultsága egyre nőtt, ami megnehezítette az átlagos vásárló számára, hogy meghatározza a gyártási problémákat ezen áruk vásárlásakor. Most egy új kifejezés uralja a felelősséget: "figyelmeztető eladó" vagy "vigyázzon az eladó". A törvény megállapítja, hogy az eladók és a gyártók nagyobb felelősséggel tartozhatnak a hibákért a biztosítás és a károk szocializálása révén az árak emelésével és a fogyasztó fizetési kényszerítésével.
Ha a gyártó úgy találjuk, hogy gondatlan , ez azt jelenti, megsértette a kötelességüket, hogy az ügyfél által nem kiküszöbölve ésszerűen kockázat a termék által okozott. A gyártó hanyagnak tekinthető, ha a gyártási folyamat során problémák merülnek fel, nem ellenőrzi megfelelően a termékeit, nem ad ésszerű figyelmeztetést a vásárlónak, ha a termék előre látható károsodási kockázattal rendelkezik, és/vagy a kialakítás alkalmas arra, hogy ártalom kockázata. Az előrelátható kár nagyságát és súlyosságát szintén a hanyagság vizsgálatakor értékelik.
Felelősség a munkáltatókkal/munkavállalókkal kapcsolatban
Van egyfajta felelősség a munkáltatók és alkalmazottaik között. Ezt hívják helyettes felelősségnek . Az alkalmazás érdekében az egyik fél felelős harmadik félért, a harmadik pedig jogellenes cselekményt követ el. A munkáltatót felelősségre lehet vonni a munkavállaló tetteiért, ha az jogellenes (azaz zaklatás vagy megkülönböztetés), vagy ha a munkavállaló gondatlan tevékenysége munka közben anyagi kárt vagy kárt okoz.
A Respondeat superior ("Engedje, hogy a felettes válaszoljon") egy jogi elv, amely meghatározza, hogy a munkáltató mikor felelős a munkavállaló tetteiért. A munkáltatóknak aggódniuk kell e szabály miatt, ha a munkavállaló jogsértést vagy kárt okozó cselekményt követ el, amikor a munkavállaló a munkavégzés során és körében járt el az incidens idején. A „ foglalkoztatási kör ” kifejezés az, amikor a munkavállaló munkáltatója által megbízott munkát végez, vagy olyan feladatot végez, amely a munkáltató ellenőrzése alá tartozik. Annak teszteléséhez, hogy az incidenshez vezető magatartás a munkavégzés körébe tartozik -e, meg kell határozni:
- Ha ez volt a feladat típusa, amelyet a munkavállalót elvégeztek
- Ez rugalmasan történt az engedélyezett munkaidőn belül
- Az eset nem volt indokolatlanul távol a munkáltató által engedélyezett helytől
- Az esetet - legalábbis részben - a munkáltató szolgálata szolgálta
Ha ez a négy tényező igaznak bizonyul, a munkáltatónak kell felelnie a kárért. Ennek a jogi alapelvnek az az oka, hogy úgy gondolják, hogy a munkáltató a legalkalmasabb az anyagi terhek viselésére, a munkáltatók biztosítással védekezhetnek e teher ellen, a költségek pedig áremeléssel hárulhatnak a vevőkre. Másrészről, ha kiderült, hogy a munkavállaló vagy kitérő vagy csalódott, akkor a foglalkoztatás körének meghatározása bonyolultabbá válik. A tréfálkozás és kitérő szabálya megváltoztatja a felelősség alkalmazását. A tréfálkozás az, amikor a munkavállaló jogsértést okoz a munkájához nem kapcsolódó tevékenység befejezésekor. Ha kiderül, hogy a munkavállaló csalódott, akkor a munkavállaló kártérítési felelősséggel tartozik. Például, ha egy szállító sofőr nem fejezi be szállításait néhány órán keresztül, hogy személyesen vásárolhasson, és a boltba vezető úton elüti a gyalogost. Egy kerülőút kisebb. A munkavállaló továbbra is részt vesz a munkával nem összefüggő tevékenységben, de a tevékenység nem jelenti a munkafeladatok jelentős figyelmen kívül hagyását. A kitérőre példa lehet, ha egy csomag kézbesítése közben egy kézbesítő sofőr megáll a meghajtón, hogy megvegyen valamit. Amikor a sofőr elvonul az étteremtől a szállítások folytatásához, elüti a gyalogost. Itt a munkáltató továbbra is felelős lehet ezekért a károkért, mert a kitérő csekély volt.
A munkáltató felelősséggel tartozhat a gondatlan felvételnek nevezett jogelvért is. Ez akkor fordul elő, ha az új munkavállaló felvétele során a munkáltató nem ellenőrzi a büntető múltat, hátteret vagy hivatkozásokat annak biztosítására, hogy a jelentkező nem jelentett potenciális veszélyt, ha alkalmazottként alkalmazzák. A munkáltató felelősséggel és következményekkel is szembesülhet, ha tudja, hogy a munkavállaló potenciális veszélyt jelent, de megtartja őket a munkában. Ezt gondatlan megtartásnak nevezik. A gondatlan bérbeadással vagy visszatartással kapcsolatos állítások elkerülése érdekében a munkáltatóknak körültekintően kell eljárniuk, amikor olyan alkalmazottakat vesznek fel, akik sok kapcsolatot tartanak fenn az ügyfelekkel és a nyilvánossággal (különösen akkor, ha hozzáférhetnek a lakosság kiszolgáltatott tagjaihoz, elmennek az ügyfelek otthonába, és/ vagy vagy hozzáférjenek fegyverekhez), és bocsássanak el minden olyan munkavállalót, aki potenciális veszélyt jelent.
Fontos, hogy a munkáltatók vegyék figyelembe, hogy valaki náluk dolgozó független vállalkozó vagy alkalmazott. A munkavállaló olyan személy, aki fizetett munkavállaló a munkáltató számára. Egy független vállalkozó viszont szerződést köt a megbízóval az eredmény elérése érdekében, és közben meghatározza, hogy ez az eredmény hogyan valósul meg. A különbség abban rejlik, hogy a megbízó/munkáltató mennyi ellenőrzést gyakorolhat az ügynök felett. A munkavállalókat nagyobb ellenőrzésnek vetik alá, míg a nem foglalkoztatott ügynökök, mint a független vállalkozók, nagyobb szabadságot kapnak munkájuk elvégzésében. A megbízó általában nem felelős a nem munkavállalói ügynökök által elkövetett sérelmekért, mivel a megbízó nem ellenőrzi teljes mértékben az elvégzett munka módját. Ez alól azonban vannak kivételek. Nem lehet közvetlen felelősségét, ha a megbízó bérelt egy inkompetens szert, ha kárt eredményezett nonemployee ügynök nem teljesítése a gondosság , hogy a fő adományozta őket (a gondosság olyan intézkedés, amelynek sikeres teljesítése annyira fontos, hogy ha az megbízottra delegált és nem teljesített, a megbízó továbbra is felelős), és a megbízó felelős, ha a munkavállaló nélküli ügynök nem tette meg a megfelelő óvintézkedéseket a nagyon veszélyes tevékenységek elvégzéséhez.
A munkáltatónak tisztában kell lennie azzal is, hogy felelősségének mértéke hogyan változhat az ügynökeik által kötött megállapodások alapján. Az ügynök olyan személy, aki jogosult egy másik fél (általában a megbízó) nevében eljárni. Általában a megbízó felelős az ügynök által kötött szerződésért , ha az ügynöknek tényleges vagy látszólagos joga volt a szerződés megkötésére. A tényleges felhatalmazás az a képesség, amellyel az ügynöknek bizonyos tevékenységeket kell folytatnia és befejeznie a megbízó kommunikációja és megnyilvánulásai alapján. Expressz felhatalmazás az, amikor a megbízó egyértelműen kijelenti, hogy az ügynöknek mi a hatásköre, míg a hallgatólagos jogosultság azon alapul, hogy ésszerűen feltételezhető, hogy az ügynöknek lehetősége van arra, hogy a megbízó mit kíván az ügynöktől. Az explicit és a hallgatólagos tekintély a tényleges tekintély mindkét típusa. A második típusú hatóság a látszólagos tekintély. Ez akkor fordul elő, ha a megbízó cselekedetei alapján egy harmadik fél ésszerűen feltételezi, hogy az ügynök bizonyos módon járhat el, és szerződéseket köthet a harmadik féllel a megbízó nevében. Annak megállapításához, hogy egy ügynök felelős -e a szerződésért, meg kell vizsgálni a megbízó típusát. Négyféle megbízó létezik. A nyilvánosságra hozott megbízót a harmadik fél ismeri, és a harmadik fél tudja, hogy az ügynök e megbízó érdekében jár el. Az ügynök nem felel a nyilvánosságra hozott megbízóért kötött engedélyezett szerződésekért, mivel minden fél ismeri a szerződést és részt vesz a szerződésben. Azonosítatlan megbízó akkor látható, ha a harmadik fél tudja, hogy az ügynök megbízottként jár el, de nem ismeri a megbízó személyazonosságát. Az ügynök általában felelős az azonosítatlan megbízóért kötött szerződésekért. A nyilvánosságra nem hozott megbízó akkor látható, ha a harmadik fél nem ismeri a megbízó létezését és kilétét, és ésszerűen úgy véli, hogy az ügynök a szerződés másik fele. Ebben az esetben az ügynök felelősségre vonható a szerződésért. A nem létező megbízó arra utal, amikor egy ügynök tudatosan cselekszik olyan megbízóért, aki nem létezik, például jogi személyiséggel nem rendelkező társulás. Az ügynök itt felel, ha tudta, hogy a megbízónak nincs képessége részt venni a szerződésben, még akkor sem, ha a harmadik fél tudja, hogy a megbízó nem létezik. Az ügynök is kötheti magát a szerződésekhez azzal, hogy kifejezetten vállalja a felelősséget. Ennek elkerülése érdekében az ügynökök ne tegyenek kifejezett ígéreteket a saját nevükben, és gondoskodjanak arról, hogy a szerződés csak a megbízót kötelezze. Az ügynök felelősségre vonható harmadik féllel szemben is, ha nem rendelkezik felhatalmazással megbízóért szerződni. Az ügynök ebben az esetben elkerülheti a felelősséget, ha a harmadik fél tudja, hogy az ügynöknek nincs jogosultsága, a megbízó ratifikálja/megerősíti a szerződést, vagy az ügynök értesíti a harmadik felet jogosultságának hiányáról.
További fogalmak
A közgazdászok a "jogi felelősség" kifejezést használják az adósságfizetési kötelezettség jogi leírására.