Mabo kontra Queensland (1. sz.) - Mabo v Queensland (No 1)
| Mabo kontra Queensland (1. sz.) | |
|---|---|
 | |
| Bíróság | Ausztrália Legfelsőbb Bírósága |
| Teljes esetnév | Mabo and Another kontra Queensland állam és egy másik |
| Úgy döntött | 1988. december 8 |
| Hivatkozás (ok) | HCA 69 , 166, 1988, CLR 186 |
| Kórtörténet | |
| Későbbi művelet (ek) | Mabo kontra Queensland (2. sz.), HCA 23 , (1992) 175, CLR 1 |
| Esetvélemények | |
| (4: 3) a demurrer engedélyezett lenne (Brennan, Deane, Toohey és Gaudron JJ szerint) (4: 1). A Coast Islands Act nem volt összhangban az 1975-ös faji megkülönböztetésről szóló törvény s10-jével, és ezért érvénytelen volt (Brennan, Deane, Toohey & Gaudron JJ; Mason CJ és Dawson J nem dönt) | |
| Bírósági tagság | |
| Bíró (k) ül | Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson Toohey és Gaudron JJ |
A Mabo kontra Queensland (1. sz.) Jelentős bírósági ügy volt, amelyet 1988. december 8-án az ausztráliai legfelsőbb bíróság döntött . Megállapította, hogy a Queensland Coast Islands Declaratory Act 1985 , amely megpróbálta visszamenőlegesen megszüntetni az őshonos tulajdonjogokat , nem volt érvényes. a faji megkülönböztetésről szóló 1975. évi törvény .
Az ügy háttere
Az ügy szorosan kapcsolódott a High Court másik eljárásához ( Mabo kontra Queensland (2. sz.) , 1992-ben döntöttek), amely vita volt a Meriam nép ( a Torres-szorosban található Mer-szigetek ) és a Queensland kormánya között . amelyet több meriam-i ember, elsősorban Eddie Mabo vitatott, hogy bizonyos őshonos jogokkal rendelkeznek a Murray-szigetek felett. 1985-ben a Queensland-kormány elfogadta a Queensland-parti szigetekről szóló nyilatkozatot , amelynek célja az ilyen anyanyelvi jogok visszamenőleges hatályú megszüntetése, ha léteznek.
A Meriam ember kért a habozó , hogy megakadályozzák a queenslandi kormány hivatkozzon a Coast-szigetek Bejelentési törvény a védelmi, hogy az ügy fő.
Az ügy
A felperesek legfőbb érve az volt, hogy a parti szigetekről szóló törvény érvénytelen volt, mert ellentétes az ausztrál parlament által elfogadott 1975. évi faji megkülönböztetésről szóló törvénnyel . Ausztrália alkotmányának 109. szakasza előírja, hogy amennyiben az állam parlamentjének törvénye nincs összhangban az ausztrál parlament törvényével, az állami törvény az ellentmondás erejéig érvénytelen. Mint ilyen, a felperesek azzal érveltek, hogy a Queensland kormánya nem hivatkozhatott a parti szigetekről szóló törvényre védelme részeként az alapügyben. A Queensland-i kormány azzal érvelt, hogy a törvény érvényben van, és megszünteti a felperesek esetleges jogait, amelyek túlélhették a szigetek 1879-es bekebelezését . {[Cn}}
Mindkét fél egyetértett abban, hogy az ügynek abból a feltételezésből kell indulnia, hogy a felperesek valóban rendelkeznek anyanyelvi jogokkal, bár a kérdés még nem dőlt el. A bíróság egyetértett abban, hogy a parti szigetekről szóló törvény valóban megszünteti az őshonos jogokat, ha valóban léteznek. A fő kérdés tehát az volt, hogy érvényes- e a parti szigetekről szóló törvény .
A törvény 10. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a Nemzetközösség vagy az állam törvényei, amelyek megfosztják az embereket egy fajtól vagy etnikai csoporttól egy másik csoport által élvezett jogtól, akkor ez a törvény nem érvényes. Fontos kérdés volt, hogy azok a törvények, amelyek csak egy bizonyos csoport birtokában lévő jogok megszüntetését vagy korlátozását eredményezik , a 10. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartoznak-e?
A döntés
Brennan igazságügyek, Toohey és Gaudron többségi ítélete megállapította, hogy az őshonos tulajdonjogokat, ha léteznének, valóban a szélesebb körű emberi jog tulajdonában és öröklésében kell kezelni . Azt mondták, hogy a parti szigetekről szóló törvény az volt, hogy önkényesen megfosztotta a meriam népet hagyományos vagyonuktól, megtagadva őshonos jogaikat. Mint ilyen, a tulajdonhoz és az örökséghez való joguk korlátozott volt. Ezzel az érveléssel megengedték a lerontást, és a Queensland-kormány nem hagyatkozhatott a parti szigetekről szóló törvényre .
Következmények
Ez az eset jelentős lépés volt annak elismerése felé az alapügyben, a Mabo kontra Queensland (2. sz.) , Hogy létezett az eredeti cím.
Hivatkozások
Külső linkek
- Szociális igazságügyi jelentések, 1994–2009 , az őslakosok és a Torres-szoros szigeti szigeteki társadalmi igazságügyi biztosai
- Natív címjelentések, 1994–2009 , az akkori őslakosok és a Torres-szoros szigetországi társadalmi igazságügyi biztosai