Marbury kontra Madison -Marbury v. Madison
Marbury kontra Madison | |
---|---|
Vitatva 1803. február 11. Döntött 1803. február 24 -én | |
Az eset teljes neve | William Marbury kontra James Madison, az Egyesült Államok külügyminisztere |
Idézetek | 5 US 137 ( több ) |
Döntés | Vélemény |
Kórtörténet | |
Előzetes | Eredeti kereset az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán; annak érdekében, hogy megmutassák, miért nem adható ki mandamus -irat, 1801. december |
Holding | |
Az 1789. évi igazságszolgáltatási törvény 13. § -a alkotmányellenes, amennyiben a Legfelsőbb Bíróság eredeti hatáskörét az Alkotmány által megengedetten túl kívánja kiterjeszteni. A Kongresszus nem fogadhat el olyan törvényeket, amelyek ellentétesek az Alkotmánnyal, és az igazságszolgáltatás feladata értelmezni, amit az Alkotmány megenged. | |
Bírósági tagság | |
| |
Az eset véleménye | |
Többség | Marshall, csatlakozott Patersonhoz, Chase, Washington |
Cushing és Moore nem vett részt az ügy megfontolásában vagy döntésében. | |
Alkalmazott törvények | |
US Const. művészetek. I. , III . ; 1789. évi igazságügyi törvény 13. § |
Marbury kontra Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító ügye volt, amely megalapozta a bírósági felülvizsgálat elvét az Egyesült Államokban , ami azt jelenti, hogy az amerikai bíróságoknak joguk van hatályon kívül helyezni a törvényeket és törvényeket. sérti az Egyesült Államok alkotmányát . Az 1803 -ban született Marbury az amerikai alkotmányjog legfontosabb döntése. A Bíróság mérföldkőnek számító határozata megállapította, hogy az amerikai alkotmány tényleges jog, nem csak a politikai elvek és eszmék megállapítása, és segített meghatározni a határta szövetségi kormány alkotmányosan elkülönülő végrehajtó és igazságszolgáltatási határai között.
Az ügy 1801 elején indult, John Adams leköszönő elnök és Thomas Jefferson leendő elnök közötti politikai és ideológiai rivalizálás részeként . Adams elvesztette az 1800 -as amerikai elnökválasztást Jeffersonnak, és 1801 márciusában, mindössze két nappal az elnöki ciklusának lejárta előtt, Adams több tucat szövetségi párti támogatót nevezett ki új körbírónak és a békepozíciók bírójának, hogy meghiúsítsa Jeffersont. és támogatói a Demokratikus-Republikánus Pártban . Az amerikai szenátus gyorsan megerősítette Adams kinevezését, de Adams távozása és Jefferson beiktatása után néhány új bírói megbízatás még mindig nem teljesült. Jefferson úgy vélte, hogy a kézbesítetlen megbízások semmisek, és utasította új külügyminiszterét , James Madisont , hogy ne adja át azokat. Az egyik kézbesítetlen megbízás William Marbury , egy marylandi üzletemberé volt, aki erős támogatója volt Adamsnek és a föderalistáknak. 1801 végén, miután Madison többször megtagadta megbízatásának teljesítését, Marbury pert indított a Legfelsőbb Bíróságon, amelyben arra kérte a Bíróságot, hogy adjon ki egy mandamuslevelet, amely arra kényszeríti Madisont, hogy adja át megbízatását.
A John Marshall főbíró által írt véleményben a Bíróság először is úgy ítélte meg, hogy Madison megtagadta Marbury megbízásának átadását, és másodsorban, hogy ilyen helyzetekben általában helyénvaló, ha a bíróság elrendeli a szóban forgó kormánytisztviselőt. De Marbury esetében a Bíróság nem rendelte el Madisont, hogy tegyen eleget. A Kongresszus által elfogadott törvénynek azt a részét vizsgálva, amely a Legfelsőbb Bíróságnak joghatóságot biztosított az olyan típusú ügyekhez, mint a Marbury -é, Marshall megállapította, hogy kiterjesztette a Legfelsőbb Bíróság hatáskörének meghatározását az Egyesült Államok alkotmányában eredetileg meghatározottakra . Marshall ezután hatályon kívül helyezte a törvény ezen szakaszát, bejelentve, hogy az amerikai bíróságok jogosultak érvényteleníteni az alkotmányt sértő törvényeket. Mivel ez azt jelentette, hogy a Bíróságnak nincs joghatósága az ügyben, nem adhatja ki a Marbury által kért határozatot.
Háttér
Az 1800 -as hevesen vitatott amerikai elnökválasztáson a három fő jelölt Thomas Jefferson , Aaron Burr és a jelenlegi elnök, John Adams volt . Adams a Föderalista Párt és annak vezetője, Alexander Hamilton vállalkozásbarát és nemzetpárti politikáját támogatta , míg Jefferson és Burr az ellenzéki Demokratikus-Republikánus Párt részét képezték , amely a mezőgazdaságot és a decentralizációt támogatta. Az amerikai közvélemény a választásokat megelőző hónapokban fokozatosan a föderalisták ellen fordult, elsősorban a vitatott Alien és Sedition Act törvények alkalmazása , valamint az egyre nagyobb feszültség miatt Nagy -Britanniával , akikkel a föderalisták szoros kapcsolatokat részesítettek előnyben. Jefferson könnyedén megnyerte a népszavazást, de csak szűk körben győzte le Adamsot a Választási Főiskolán .
Ahogy a választások eredményei 1801 elején világossá váltak, Adams és a föderalisták elhatározták, hogy a Jefferson hivatalba lépése előtti hetekben gyakorolni fogják befolyásukat, és mindent megtettek, hogy a szövetségi tisztségeket hűséges "Jefferson-ellenesekkel" töltsék be. a föderalisták. Március 2-án, 1801-ben mindössze két nappal azelőtt ő elnöki ciklus véget ért, Adams jelölt közel 60 Federalist támogatók áramkör bíró és békebíró pozíciók föderalista vezérelt Kongresszus újonnan létrehozott. Ezek az utolsó pillanatban jelöltek-akiket Jefferson támogatói gúnyosan " Éjféli bíráknak " neveztek- William Marbury , egy boldog üzletember Marylandből . Lelkes föderalista, Marbury tevékeny volt a marylandi politikában, és erőteljesen támogatta az Adams elnökséget.
Másnap, március 3 -án a szenátus tömegesen jóváhagyta Adams jelölését . A kinevezett bizottságokat azonnal kiírták, majd Adams aláírta, és államtitkára , John Marshall pecsételte le , akit januárban a Legfelsőbb Bíróság új elnökévé neveztek ki, de a miniszterelnökség hátralévő részében államtitkárként is szolgált. Adams megbízatása. Marshall ezután elküldte öccsét, James Markham Marshall -t , hogy a megbízásokat eljuttassa a kijelölt személyekhez. Már csak egy nap volt hátra Jefferson beiktatása előtt, James Marshall tudta teljesíteni a legtöbb megbízást, de néhányat - köztük Marburyét - nem sikerült leszállítani.
Másnap, 1801. március 4 -én Thomas Jefferson esküt tett, és az Egyesült Államok harmadik elnöke lett. Jefferson amint tehette, utasította új külügyminiszterét, James Madisont , hogy tartsa vissza a kézbesítetlen kinevezéseket. Jefferson véleménye szerint a jutalékok semmisek voltak, mert azokat még Adams távozása előtt nem kézbesítették. A bizottságok nélkül a kinevezett személyek nem tudták elvállalni azokat a tisztségeket és feladatokat, amelyekre kinevezték őket.
A következő hónapokban Madison folyamatosan megtagadta Marbury megbízásának átadását. Végül 1801 decemberében Marbury pert indított Madison ellen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán , és arra kérte a Bíróságot, hogy adjon ki egy mandamuslevelet , amely Madisont kötelezi a megbízás teljesítésére. Ez a per a Marbury kontra Madison ügyet eredményezte .
Döntés
1803. február 24 -én a Legfelsőbb Bíróság egyhangú 4-0 -s határozatot hozott Marbury ellen. A Bíróság véleményét John Marshall főbíró írta, aki a Bíróság véleményét három kérdés köré szervezte, amelyekre sorra válaszolt:
- Először is, volt -e joga Marbury -nak a megbízásához?
- Másodszor, ha Marbury -nak joga van a megbízásához, volt -e jogorvoslata annak megszerzésére?
- Harmadszor, ha lenne ilyen jogorvoslat, akkor a Legfelsőbb Bíróság jogilag kiadhatná?
Marbury megbízása
Először Marshall azt írta, hogy Marbury -nak joga van a megbízásához, mert minden megfelelő eljárást betartottak: a megbízást megfelelően aláírták és lezárták. Madison azt állította, hogy a jutalékok érvénytelenek, ha nem kerülnek leszállításra, de a Bíróság nem értett egyet ezzel, mondván, hogy a jutalék átadása csupán szokás, nem pedig magának a jutaléknak a lényeges eleme.
Az [elnök] aláírása indokolja a nagy pecsétnek a bizottsághoz való felragasztását, a nagy pecsétet pedig csak egy teljes hangszerre kell felragasztani. ... A jutalék továbbítása a kényelem által irányított gyakorlat, de nem a törvény. Ezért nem lehet szükség a kinevezésre, amelyet meg kell előznie, és amely az elnök puszta cselekedete.
- Marbury kontra Madison , 5 USA, 158, 160.
Mivel Marbury megbízása érvényes volt, Marshall azt írta, Madison visszatartása "megsértette egy törvényes jogot" Marbury részéről.
Marbury jogorvoslata
Ami a második kérdést illeti, a Bíróság kijelentette, hogy a törvények egyértelműen jogorvoslatot biztosítottak Marbury számára arra, hogy Madison jogellenesen visszatartsa tőle a megbízását. Marshall azt írta, hogy "általános és vitathatatlan szabály, hogy ahol törvényes jog áll fenn, ott jogorvoslat is rendelkezésre áll per vagy per útján, bármikor, amikor ezt a jogot megsértik". Ez a szabály az ubi jus, ibi parandium ("ahol törvényes jog, ott jogorvoslat van") hagyományos római jogi maximájából származik , amelyet a korai angol-amerikai köztörvény jól megalapozott . Amit az amerikai jogtudós, Akhil Amar a vélemény "egyik legfontosabb és leginspirálóbb részének" nevezett, Marshall ezt írta:
A polgári szabadság lényege minden bizonnyal abban áll, hogy minden embernek joga van a törvények védelmére, amikor sérülést szenved.
- Marbury , 5 USA, 163.
A Bíróság ezt követően megerősítette, hogy egy mandamus -irat - egy olyan bírósági végzés, amely arra kötelezi a kormánytisztviselőt, hogy hajtson végre egy olyan cselekményt, amelyet jogilag el kell végeznie - megfelelő orvosság Marbury helyzetére. Ám ez felvetette azt a kérdést, hogy a Bíróságnak, amely a kormány igazságszolgáltatási szervének része volt, rendelkezhetett -e Madison parancsnokságával, aki államtitkárként a kormány végrehajtó hatalmának része volt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy mindaddig, amíg a jogorvoslat kötelező kötelességgel jár egy adott személy iránt, és nem politikai mérlegelési jogkörrel, a bíróságok biztosíthatják a jogorvoslatot. A John Adams által 1779 -ben Massachusetts állam alkotmányához készített mondatot kölcsönvéve Marshall ezt írta: "Az Egyesült Államok kormányát határozottan törvények kormányának nevezték, és nem férfiaknak."
A Legfelsőbb Bíróság joghatósága
Ezzel Marshall a harmadik kérdéshez vezetett: a Legfelsőbb Bíróságnak volt -e megfelelő joghatósága az ügyben? Ez a kérdés határozza meg, hogy a Bíróságnak volt -e hatásköre a Marbury által kért határozat kiadására. A válasz teljesen attól függött, hogy a Bíróság hogyan értelmezte az 1789 -es igazságszolgáltatási törvény szövegét . A Kongresszus elfogadta ezt a törvényt az amerikai szövetségi bírósági rendszer létrehozására, mivel az Egyesült Államok alkotmánya csak felhatalmazást ad a Legfelsőbb Bíróságra, és az Egyesült Államok többi szövetségi bírói hatalmát meghagyja, hogy „olyan alacsonyabb rendű bíróságokon tartózkodjon, amelyeket a Kongresszus időről időre elrendel, és létrehozni." Az igazságszolgáltatási törvény 13. szakasza a Legfelsőbb Bíróság eredeti és fellebbviteli joghatóságával foglalkozik.
Továbbá, ha a Legfelsőbb Bíróság kizárólagos [eredeti] hatáskörrel rendelkezik minden olyan polgári jellegű ügyben, ahol egy állam részes ... […] miniszterek ... A Legfelsőbb Bíróságnak fellebbezési jogköre van a több állam körzetbíróságaitól és bíróságaitól is, az itt meghatározott esetekben, miután erre külön rendelkeztek; és felhatalmazással rendelkezik arra, hogy ... mandamus -iratokat bocsásson ki, a jog elvei és szokásai által indokolt esetekben , az Egyesült Államok fennhatósága alatt kijelölt bíróságoknak vagy tisztséget betöltő személyeknek.
- Az 1789 -es igazságügyi törvény 13. szakasza (kiemelés hozzáadva)
Amint azt Marshall kifejti a véleményben, az eredeti joghatóság a bíróságot felhatalmazza arra, hogy elsőként tárgyaljon és döntsön az ügyben; A fellebbviteli joghatóság a bíróságot felhatalmazza arra, hogy elbírálja az egyik fél fellebbezését az alsóbb fokú bíróság döntése miatt, és "felülvizsgálja és kijavítsa" a korábbi határozatot. Marbury azzal érvelt, hogy az igazságszolgáltatási törvény 13. szakaszának nyelve felhatalmazza a Legfelsőbb Bíróságot arra, hogy mandamus -iratokat adjon ki, amikor az ügyeket az eredeti, nem csak a fellebbviteli joghatóság alá tartozó ügyekben tárgyalják. Jóllehet a mandamus -iratok kiadásának jogával kapcsolatos nyelv a fellebbezési joghatóságról szóló mondat mellett jelenik meg, nem pedig az eredeti joghatóságról szóló korábbi mondatokban, pontosvessző választja el azt a fellebbviteli joghatóságra vonatkozó záradéktól. Maga a szakasz nem teszi egyértelművé, hogy a mandamus záradékot a fellebbezési záradék részeként vagy önállóan akarták -e olvasni - véleménye szerint Marshall csak a szakasz végét idézte -, és a törvény megfogalmazása hihető módon bármely módon olvasható .
A Bíróság egyetértett Marburyvel, és értelmezte az igazságszolgáltatási törvény 13. szakaszát, hogy felhatalmazza a Bíróságot arra, hogy eredeti mandátumát gyakorolja a mandamus iratokról szóló vitákkal kapcsolatos ügyekben. De ahogy Marshall véleménye rámutatott, ez azt jelentette, hogy az igazságügyi törvény ütközött az amerikai alkotmány III. Cikkével , amely létrehozza az amerikai kormány igazságügyi ágát. A III. Cikk a Legfelsőbb Bíróság hatáskörét a következőképpen határozza meg:
A nagyköveteket, más minisztereket és konzulokat érintő valamennyi ügyben, valamint azokban az esetekben, amelyekben egy állam részes, a legfelsőbb bíróság rendelkezik eredeti joghatósággal . A fent említett összes többi ügyben a legfelsőbb bíróság fellebbezési jogkörrel rendelkezik , mind a jog, mind a tény vonatkozásában, kivételekkel és a kongresszus által hozott szabályok szerint.
- Az Egyesült Államok alkotmánya, III. Cikk, 2. szakasz (kiemelés hozzáadva).
Az Alkotmány ezen szakasza kimondja, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak csak eredeti joghatósága van azokban az ügyekben, amelyekben egy amerikai állam részese a pernek, vagy ha a per külföldi méltóságokat érint. E kategóriák egyike sem terjedt ki Marbury perére, amely a békebizottság igazságszolgáltatási mandátumának vita volt. Tehát az Alkotmány szerint a Bíróságnak nem volt eredeti hatásköre egy olyan ügyre, mint Marburyé.
A Bíróság azonban úgy értelmezte az igazságszolgáltatási törvényt, hogy eredeti hatáskörrel ruházta fel a mandamus okiratok iránti perekre. Ez azt jelentette, hogy az igazságszolgáltatási törvény az Alkotmány kezdeti hatályát vette át a Legfelsőbb Bíróság eredeti hatáskörébe, amely nem terjedt ki a mandamus -iratot érintő ügyekre, és kibővítette azokat. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus nem növelheti a Legfelsőbb Bíróság eredeti hatáskörét, amint azt az Alkotmány rögzítette, ezért úgy ítélte meg, hogy az igazságszolgáltatási törvény 13. szakaszának megfelelő része sérti az Alkotmány III.
Bírói felülvizsgálat és a törvény megsértése
Miután megállapította, hogy ellentétes az Alkotmánnyal, a Bíróság hatályon kívül helyezte a bírói törvény vonatkozó részét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának első bírósági felülvizsgálati jogköréről szóló nyilatkozatában . A Bíróság kimondta, hogy az amerikai szövetségi bíróságok jogosultak arra, hogy megtagadják a kongresszusi jogszabályok olyan hatásának érvényesítését, amely nem egyeztethető össze az alkotmány értelmezésével.
Az amerikai alkotmány nem adja kifejezetten az amerikai igazságszolgáltatásnak a bírói felülvizsgálat jogkörét. Mindazonáltal Marshall véleménye számos okot támaszt alá a hatalom bírói hatalom birtoklásának alátámasztására. Először Marshall azzal érvelt, hogy az Alkotmány írásbeli jellege eredendően bírói felülvizsgálatot hozott létre. Alexander Hamilton Federalist 78. esszéjéből kölcsönözve Marshall ezt írta:
A jogalkotó hatásköre meghatározott és korlátozott; és hogy ezeket a határokat ne tévesszék el vagy ne felejtsék el, az alkotmány meg van írva. ... Minden bizonnyal mindazok, akik írásos alkotmányokat alkottak, úgy tekintenek rájuk, mint a nemzet alapvető és legfőbb törvényét alkotják, következésképpen minden ilyen kormányzat elméletének kell lennie, miszerint a törvényhozásnak az alkotmánnyal szembeni cselekedete semmis.
- Marbury , 5 USA, 176–77.
Másodsorban Marshall kijelentette, hogy az általa alkalmazott törvények alkotmányosságának eldöntése az amerikai igazságszolgáltatás szerepének velejárója. A vélemény leghíresebb és leggyakrabban idézett sorában Marshall ezt írta:
Határozottan az Igazságügyi Minisztérium tartománya és kötelessége elmondani, hogy mi a törvény.
- Marbury , 5 USA, 177.
Marshall azzal érvelt, hogy az Alkotmány korlátokat szab az amerikai kormány hatásköreinek, és ezek a korlátok értelmetlenek lesznek, hacsak nem bírósági felülvizsgálat és végrehajtás alá nem tartoznak. Úgy érvelt, hogy az Alkotmánynak a Kongresszus hatalmát korlátozó rendelkezései - például az exportadóról szóló záradék vagy a csatolmányok és az utólagos törvények tilalma - tiltják, hogy bizonyos esetekben a bírák kénytelenek lesznek választani az Alkotmány végrehajtása vagy a Kongresszus követése között. Véleménye szerint a dilemma nem volt nehéz: "Az a kérdés, hogy az alkotmányt sértő cselekedet válhat -e a föld jogává, az Egyesült Államokat mélyen érdeklő kérdés, de szerencsére nem az érdekeivel arányos bonyolultság. " "Gyakorlatilag vaslogikai kérdésként" úgy vélte, hogy az Alkotmány és a Kongresszus által elfogadott törvények közötti ütközés esetén az alkotmányos törvénynek kell a legfőbbnek lennie. Ismét a Federalist 78. számától vett kölcsön, Marshall kijelentette:
Ha két törvény ütközik egymással, akkor a bíróságoknak kell dönteniük mindegyik működéséről. [...] Ha tehát a bíróságok figyelembe veszik az alkotmányt, és az alkotmány felsőbbrendű a törvényhozás minden rendes aktusánál, [akkor] az alkotmánynak kell irányítania azt az ügyet, amelyre mindkettő vonatkozik.
- Marbury , 5 USA, 177–78.
Harmadszor, Marshall kijelentette, hogy az Alkotmány felsőbbrendűségének tagadása a Kongresszus cselekedeteivel szemben azt jelentené, hogy "a bíróságoknak be kell hunniuk a szemüket az alkotmányon, és csak a törvényt kell látniuk". Szerinte ez mindenhatóvá teszi a Kongresszust, mivel az általa elfogadott törvények egyike sem lesz érvénytelen:
Ez a doktrína [...] kimondaná, hogy ha a jogalkotó megteszi, amit kifejezetten tilos, akkor az ilyen cselekedet, a kifejezett tilalom ellenére, valójában hatásos. Ez gyakorlati és valódi mindenhatóságot biztosítana a törvényhozásnak, ugyanazzal a lélegzettel, amely azt vallja, hogy szűk korlátok között korlátozza hatalmát.
- Marbury , 5 USA, 178.
Marshall ezután számos más indokot is felhozott a bírósági felülvizsgálat mellett. Azzal érvelt, hogy az Alkotmány III. Cikkében szereplő felhatalmazás, miszerint a Bíróság dönthet az "ezen Alkotmány alapján" felmerülő ügyekben, azt jelenti, hogy a Bíróságnak jogában áll megsemmisíteni az Alkotmánnyal ellentétes törvényeket. Ez, írta Marshall, azt jelentette, hogy az alapítók hajlandóak voltak arra, hogy az ügyek elbírálásakor az amerikai igazságszolgáltatást használják és értelmezzék az Alkotmányt. Azt is állította, hogy a szövetségi bírák hivatali esküje - amelyben esküsznek arra, hogy pártatlanul és "az Egyesült Államok alkotmányával és törvényeivel egyetértésben" látja el feladatait - megköveteli tőlük, hogy támogassák az alkotmányt. Végül Marshall azzal érvelt, hogy az amerikai alkotmány VI . Cikke magában foglalja a bírósági felülvizsgálatot , mivel kijelenti, hogy az Egyesült Államok legfőbb törvénye az alkotmány és az "ennek értelmében" alkotott törvények, nem pedig az alkotmány és általában az összes szövetségi törvény.
Indokolásának felsorolása után Marshall a Bíróság véleményét azzal fejezte be, hogy megerősítette a Bíróság ítéletét a joghatósági törvény érvénytelenségéről, és ezért a Bíróság képtelen kiadni Marbury mandamus -iratát.
Így az Egyesült Államok Alkotmányának sajátos frazeológiája megerősíti és megerősíti azt az elvet, amely minden írott alkotmány alapvető feltétele, hogy az alkotmányt sértő törvény semmis, és hogy a bíróságokat, valamint más szervezeti egységeket kötelezik. azt a hangszert. A szabályt fel kell oldani.
- Marbury , 5 USA, 180.
Elemzés
Politikai dilemma
Jogi kérdései mellett a Marbury kontra Madison ügy nehéz politikai dilemmát is okozott John Marshall és a Legfelsőbb Bíróság számára. Ha a Bíróság Marbury mellett döntött volna, és kiadott volna egy mandamus -parancsot, amelyben Madisont kötelezte volna Marbury megbízásának teljesítésére, Jefferson és Madison valószínűleg egyszerűen figyelmen kívül hagyta volna azt, ami miatt a Bíróság impotensnek tűnt volna, és hangsúlyozta volna az igazságszolgáltatás "megrendültségét". Másrészről, egy egyszerű és egyszerű ítélet Marbury ellen Jeffersonnak és a Demokratikus-Republikánusoknak egyértelmű politikai győzelmet adott volna.
Marshall elkerülte mindkét problémát, és megoldotta a dilemmát. Először is úgy ítélte meg, hogy Madison visszatartotta Marbury megbízását illegálisnak, ami tetszett a föderalistáknak. De azt is megállapította, hogy a Bíróság nem tudta megadni Marburynak a kért mandamus-iratot, amely Jeffersonnak és a Demokratikus-Republikánusoknak azt a kívánt eredményt adta. Azonban abban, amit Laurence Tribe jogtudós "sokszor elmesélt meseként […] félelmetesnek tart", Marshall úgy döntött Marbury ellen, hogy Marbury egyszerű, mandamus iránti kérelmét egy ügybe vezette. ez a kérdés magának az amerikai alkotmányjognak a szívéhez fűződött. Robert G. McCloskey politikatörténész írta:
[ Marbury kontra Madison ] az indirekt mestermunkája, ragyogó példája annak, hogy Marshall képes elkerülni a veszélyt, miközben látszólag udvarol neki. ... A jeffersoniakkal való frontális összecsapás veszélyét a joghatóság megtagadása elhárította: ugyanakkor a bizottsági jogellenes visszatartás kijelentése elfojtott minden olyan benyomást, hogy a Bíróság elnézi a közigazgatás viselkedését. Ezek a negatív manőverek önmagukban is mesterséges eredmények voltak. A zsenialitás azonban nyilvánvaló, amikor Marshall, nem elégedett meg azzal, hogy megmentett egy rossz helyzetet, megragadja az alkalmat, hogy kifejtse a bírói felülvizsgálat doktrínáját. Könnyen beláthatjuk utólag, hogy az alkalom arany volt, ... de ezt csak Marshall belátásának bírája ismerte fel.
Marshall kereste azt az ügyet, amely alkalmas lenne a bírósági felülvizsgálat bevezetésére, és alig várta, hogy a marburyi helyzetet ki tudja használni követelése megalapozására. Bírósági felülvizsgálatot vezetett be-ezt Jefferson elutasította-, de arra használta fel, hogy megsemmisítse azt a törvényi rendelkezést, amelyről úgy olvasta, hogy kiterjesztette a Legfelsőbb Bíróság hatáskörét, és ezáltal Jefferson remélt eredményét eredményezte, hogy Marbury elveszíti az ügyét. Marshall "megragadta az alkalmat, hogy fenntartsa a bírósági felülvizsgálat intézményét, de ezt az ítélet meghozatala során tette, amellyel politikai ellenfelei nem tudtak sem dacolni, sem tiltakozni". Bár Jefferson bírálta Marshall véleményét, elfogadta azt, és Marshall marbury -i döntése "megfogalmazza [d] a szövetségi bíróságok mai napig fennálló szerepét". Erwin Chemerinsky amerikai jogtudós arra a következtetésre jutott: "Marshall véleményének ragyogását nem lehet túlbecsülni."
Jogi kritika
Marshall történelmi véleménye a Marbury kontra Madison ügyben továbbra is kritikus elemzések és vizsgálatok tárgyát képezi. Felix Frankfurter , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírója 1955 -ben a Harvard Law Review cikkében hangsúlyozta, hogy kritizálhatjuk Marshall Marbury -i véleményét, anélkül, hogy azt lealacsonyítanánk: "A Marbury kontra Madison bátorságát nem lehet minimalizálni azzal, hogy azt sugallják, hogy az érvelése nem kifogástalan és a következtetés, bármennyire is bölcs, nem elkerülhetetlen. "
Marshall véleményének kritikái Marbury -ban általában két általános kategóriába sorolhatók. Először is, néhányan kritizálják azt a módot, ahogyan Marshall "arra törekedett", hogy arra a következtetésre jusson, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányos felhatalmazással rendelkezik az amerikai kormány többi ága felett. Ma az amerikai bíróságok általában az "alkotmányos elkerülés" elvét követik: ha egy törvény bizonyos értelmezése alkotmányos problémákat vet fel, inkább alternatív értelmezéseket alkalmaznak, amelyek elkerülik ezeket a problémákat, mindaddig, amíg az alternatív értelmezések továbbra is hihetőek. A Marbury , Marshall elkerülhető lett volna az alkotmányos kérdéseket a különböző jogi ítéleteket: például, ha ő úgy döntött, hogy Marbury nem volt joga a jutalék, amíg el nem szállítják, vagy ha ő úgy döntött, hogy az elutasításról tiszteletére politikai kinevezések is csak ha a politikai folyamat és nem a bírósági eljárás révén orvosolják, az azonnal véget vetett volna az ügynek, és a Bíróság nem jutott volna el az ügy alkotmányos kérdéseihez. Marshall ezt nem tette meg, és számos jogtudós kritizálta őt ezért. Egyes tudósok azt válaszolták, hogy az "alkotmányos elkerülés" elve 1803 -ban nem létezett, és mindenesetre "csak általános útmutató a bírósági fellépéshez", nem pedig "vasaló szabály". Alternatívaként azt is érvelték, hogy az az állítás, miszerint Marshall "törekedett" vita létrehozására, nagymértékben eltűnik, ha az ügyet a 18. század végi jogi szemszögből nézzük, amikor az amerikai gyarmatok és államok legfelsőbb bíróságai nagyrészt Anglia mintájára épültek. Court of King's Bench , amely eredendően mandamus hatáskörrel rendelkezett.
Másodsorban, Marshall érveit a Bíróság tekintélye mellett néha csak "állítások sorozatának" nevezik, nem pedig az álláspontját alátámasztó logikai érdemi indokoknak. Általában egyetértenek abban, hogy Marshall állításai az Egyesült Államok alkotmányával és a többi kormányzati ág cselekedeteivel kapcsolatban "nem vezetnek menthetetlenül arra a következtetésre, hogy Marshall ezekből merít". Marshall azon állítása, amely szerint az amerikai igazságszolgáltatás felhatalmazást kapott a végrehajtó hatalom intézkedéseinek felülvizsgálatára, a legvitatottabb kérdés volt, amikor először döntöttek Marbury mellett, és több későbbi amerikai elnök is megpróbálta ezt különböző mértékben vitatni.
Ezenkívül kérdéses, hogy Marshallnak részt kellett volna vennie a Marbury -ügyben a vitában való részvétele miatt. Marshall még a megbízott államtitkár volt a jelölések benyújtásakor, ő maga írta alá Marbury -t és a többi férfi megbízatását, és ő volt a felelős azok teljesítéséért. Ez az esetleges összeférhetetlenség erős okot ad arra, hogy Marshall visszavonja magát az ügyből. Utólag az a tény, hogy Marshall nem vonta vissza magát Marbury -ból , valószínűleg azt jelzi, hogy szívesen meghallgatja az ügyet, és arra használja fel a bírósági felülvizsgálat megállapítását.
Örökség
A Marbury kontra Madison -t az amerikai alkotmányjog egyetlen legfontosabb határozatának tekintik. Létrehozta az amerikai bírák felhatalmazását a Kongresszus jogalkotási aktusainak alkotmányosságának felülvizsgálatára, és a mai napig a Legfelsőbb Bíróságnak az amerikai törvények alkotmányosságának szövetségi és állami szintű felülvizsgálatára vonatkozó hatásköre "általában a Marbury kontra Madison epikus határozatán nyugszik . . "
Bár a Bíróság Marbury -ügyben hozott véleménye bírói felülvizsgálatot állapított meg az amerikai szövetségi jogban, azt nem hozta létre vagy találta ki. Néhány 18. századi brit jogász azzal érvelt, hogy a brit bíróságok hatáskörrel rendelkeznek a Parlament körülírására , és ez az elv általánosan elfogadottá vált a gyarmati Amerikában-különösen Marshall szülőhazájában, Virginiában- annak az elképzelésnek köszönhetően, hogy Amerikában csak a nép volt szuverén, nem pedig a kormánynak, és ezért a bíróságoknak csak törvényes törvényeket kell végrehajtaniuk. Mire az alkotmányozó konvent 1787-ben, az amerikai bíróságok független energia- és kötelessége, hogy a törvény értelmezését "jól megalapozott, és Alexander Hamilton megvédte a koncepció a bírósági felülvizsgálat Federalist No. 78. Mindazonáltal Marshall véleményét Marbury volt hatalom első bejelentését és gyakorlását a Legfelsőbb Bíróság. Ez a gyakorlatot rutinosabbá tette, nem pedig kivételesnek, és előkészítette a Bíróság véleményét az 1819 -es McCulloch kontra Maryland ügyben , amelyben Marshall arra utalt, hogy a Legfelsőbb Bíróság volt az amerikai alkotmány legfőbb értelmezője.
Annak ellenére, hogy ez erős ellenőrzés az amerikai kormány többi ágában, a szövetségi bíróságok ritkán gyakorolták a bírói felülvizsgálat jogkörét az amerikai történelem elején. Miután 1803-ban eldöntötte Marbury- t, a Legfelsőbb Bíróság csak 1857-ben szüntette meg az újabb szövetségi törvényt, amikor a Bíróság megsemmisítette a Missouri-i kompromisszumot ma már hírhedt Dred Scott kontra Sandford határozatában, amely hozzájárult az amerikai polgári polgári járvány kitöréséhez. Háború .
Lásd még
- Ausztrál Kommunista Párt kontra Nemzetközösség
- Calder kontra Bull
- Hylton kontra Egyesült Államok
- Márton kontra Vadászbérlő
Hivatkozások
Megjegyzések
Idézetek
Hivatkozott munkák
- Amar, Akhil Reed (1987). "A szuverenitásról és a föderalizmusról" . Yale Law Journal . 96. (7): 1425–1520. doi : 10.2307/796493 . JSTOR 796493 .
- Amar, Akhil Reed (1989). " Marbury , 13. szakasz, és a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósága" . University of Chicago Law Review . 56. (2): 443–99. doi : 10.2307/1599844 . JSTOR 1599844 .
- Brest, Paul; Levinson, Sanford; Balkin, Jack M .; Amar, Akhil Reed; Siegel, Reva B. (2018). Az alkotmányos döntéshozatal folyamatai: ügyek és anyagok (7. kiadás). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-8749-2.
- Chemerinsky, Erwin (2012). Szövetségi joghatóság (6. kiadás). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-0402-4.
- Chemerinsky, Erwin (2019). Alkotmányjog: elvek és politikák (6. kiadás). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
- Cornell, Saul; Leonard, Gerald (2008). "A korai szövetségi rendszer konszolidációja, 1791-1812". In Grossberg, Michael; Tomlins, Christopher (szerk.). The Cambridge History of Law in America, I. kötet: Early America (1580–1815) . Cambridge: Cambridge University Press. 518–54. ISBN 978-0-521-80305-2.
- Currie, David P. (1997). Alkotmány a kongresszusban: A föderalista időszak 1789–1801 . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226131146.
- Epstein, Richard A. (2014). A klasszikus liberális alkotmány: A bizonytalan küldetés a korlátozott kormányzat számára . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-72489-1.
- Fallon, Richard H., Jr .; Manning, John F .; Meltzer, Daniel J .; Shapiro, David L. (2015). Hart és Wechsler The Federal Courts and the Federal System (7. kiadás). St. Paul, Minnesota: Foundation Press. ISBN 978-1-60930-427-0.
- Frankfurter, Felix (1955). "John Marshall és a bírói funkció". Harvard Law Review . 69. (2): 217–38. doi : 10.2307/1337866 . JSTOR 1337866 .
- McCloskey, Robert G. (2010). Az amerikai Legfelsőbb Bíróság . Felülvizsgálta Sanford Levinson (5. kiadás). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-55686-4.
- Miller, Mark Carlton (2009). A bíróságok nézete a dombról: kölcsönhatások a kongresszus és a szövetségi igazságszolgáltatás között . Charlottesville: University of Virginia Press. ISBN 9780813928104.
- Nowak, John E .; Rotunda, Ronald D. (2012). Alkotmányjogi értekezés: Anyag és eljárás (5. kiadás). Eagan, Minnesota: Nyugat. OCLC 798148265 .
- Paulsen, Michael Stokes (2003). "A Marbury visszatarthatatlan mítosza " . Michigan Law Review . 101 (8): 2706–43. doi : 10.2307/3595393 . JSTOR 3595393 .
- Paulsen, Michael Stokes; Calabresi, Steven G .; McConnell, Michael W .; Bray, Sámuel (2013). Az Egyesült Államok alkotmánya . Egyetemi esetkönyv sorozat (2. kiadás). Szent Pál: Alapítvány Sajtó. ISBN 978-1-60930-271-9.
- Pfander, James E. (2001). " Marbury , az eredeti joghatóság és a Legfelsőbb Bíróság felügyeleti hatásköre". Columbia Law Review . 101 (7): 1515–1612. doi : 10.2307/1123808 . JSTOR 1123808 .
- Pohlman, HL (2005). Alkotmányos vita cselekvésben: kormányzati hatalmak . Lanham: Rowman és Littlefield. ISBN 978-0-7425-3593-0.
- Prakash, Saikrishna; Yoo, John (2003). "A bírói felülvizsgálat eredete". University of Chicago Law Review . 70 (3): 887–982. doi : 10.2307/1600662 . JSTOR 1600662 .
- Treanor, William Michael (2005). "Bírói felülvizsgálat Marbury előtt ". Stanford Law Review . 58. (2): 455–562. JSTOR 40040272 .
- Törzs, Laurence H. (2000). Amerikai alkotmányjog (3. kiadás). New York: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.
- Van Alstyne, William (1969). "Critical Guide to Marbury kontra Madison " . Duke Law Journal . 18 (1): 1–49.
További irodalom
- Nelson, William E. (2000). Marbury kontra Madison: A bírói felülvizsgálat eredete és öröksége . University of Kansas. ISBN 978-0-7006-1062-4. (egy bevezető az esetből)
- Clinton, Robert Lowry (1991). Marbury kontra Madison and Judicial Review . University of Kansas. ISBN 978-0-7006-0517-0. (Azt állítja, hogy tévedés úgy értelmezni az ügyet, hogy bírói hatalmat követel, hogy megmondja az elnöknek vagy a kongresszusnak, mit tehetnek vagy mit nem az Alkotmány értelmében.)
- Irons, Peter H. (1999). A Legfelsőbb Bíróság néptörténete . Pingvin könyvek . pp. 104-107 . ISBN 978-0-14-029201-5.
- Newmyer, R. Kent (2001). John Marshall és a Legfelsőbb Bíróság hőskora . Louisiana State University Press . ISBN 978-0-8071-3249-4.
- James M. O'Fallon, Benjamin esete Bővebben: Egy elveszett epizód az 1801 -es igazságszolgáltatási törvény hatályon kívül helyezéséért folytatott küzdelemben , 11 Law & Hist. Rev. 43 (1993).
- Tushnet, Mark (2008). Nem értek egyet: nagy ellentétes vélemények a mérföldkőhöz tartozó legfelsőbb bírósági ügyekben . Boston: Beacon Press. 1–16. ISBN 978-0-8070-0036-6.
- Sloan, Cliff ; McKean, David (2009). A nagy döntés: Jefferson, Adams, Marshall és a csata a Legfelsőbb Bíróságért . New York, NY: PublicAffairs. ISBN 978-1-58648-426-2.
- Trachtman, Michael G. (2016-09-06). The Supremes's Greatest Hits, 2. felülvizsgált és frissített kiadás: A 44 legfelsőbb bírósági ügy, amelyek a legközvetlenebbül befolyásolják az életedet (harmadik, átdolgozott szerk.). Sterling. ISBN 9781454920779.
Külső linkek
- Text of Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) elérhető: Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist
- Elsődleges dokumentumok az amerikai történelemben: Marbury kontra Madison a Kongresszusi Könyvtárból
- "John Marshall, Marbury kontra Madison , és a bírói felülvizsgálat - hogyan lett a bíróság a legfelsőbb" lecketerv a National Endowment for the Humanities 9-12.
- A Marbury kontra Madison 200. évfordulója : Az okok, amelyek miatt továbbra is törődnünk kell a döntéssel, és az elmaradt kérdések
- A bírói felülvizsgálat létrehozása
- A Marbury kontra Madison 200. évfordulója : A Legfelsőbb Bíróság első nagy ügye
- Case Brief for Marbury kontra Madison a Lawnix.com -on
- A Marbury kontra Madison (1977) rövidfilm ingyenesen letölthető az Internet Archívumból
- "Legfelsőbb Bíróság Landmark Ügy Marbury kontra Madison " a C-SPAN 's Landmark Cases: Történelmi Legfelsőbb Bírósági határozatok