McCutcheon kontra FEC -McCutcheon v. FEC

McCutcheon kontra Szövetségi Választási Bizottság
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Érvelés 2013. október 8.
Elhatározta: 2014. április 2
Az eset teljes neve Shaun McCutcheon et al., Appellants kontra Szövetségi Választási Bizottság
Docket No. 12-536
Idézetek 572 US 185 ( több )
134 S. Ct. 1434; 188 L. Szerk. 2d 468
Érv Szóbeli érvelés
Kórtörténet
Előzetes 893 F. Supp. 2d 133 ( DDC 2012)
Holding
Korlátozások aggregált hozzájárulások kampány pénzügyek sérti a Free Speech szakasza az első módosítás az Alkotmány, az Egyesült Államokban . Az 1971. évi szövetségi választási kampányról szóló törvény 441. § -a alkotmányellenes.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Eseti vélemények
Pluralitás Roberts, csatlakozott Scalia, Kennedy, Alito
Egyezés Tamás (ítéletben)
Nézeteltérés Breyer, csatlakozott Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. én

McCutcheon v. Szövetségi Választási Bizottság , 572 US 185 (2014), volt egy pont döntését a Legfelsőbb Bíróság a kampányfinanszírozás . A határozat megállapította, hogy az 1971. évi szövetségi választási kampányról szóló törvény 441. §-a , amely korlátozza a magánszemélyek által a két év alatt az összes nemzeti párt- és szövetségi jelöltbizottságnak fizethető hozzájárulást, alkotmányellenes.

Az ügy 2013. október 8 -án a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatkozott, és fellebbezést nyújtottak be, miután az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította a fellebbezést . 2014. április 2 -án 5–4 szavazással döntöttek, az alábbi döntést visszavonták és előzetes letartóztatásba helyezték. Roberts , Scalia , Kennedy és Alito bírák érvénytelenítették az "összesített hozzájárulási korlátokat" (összegeket, amelyekkel a kétéves időszak alatt lehet hozzájárulni), mivel megsértik az első módosítást . Justice Thomas biztosítja a szükséges ötödik szavazás, de egyetértett külön az ítélet, miközben azt állítja, hogy minden hozzájárulás korlátok alkotmányellenes.

Háttér

A szövetségi választási kampányról szóló törvényt (FECA) először 1971 -ben fogadták el. A FECA módosításai 1974 -ben, a Watergate -botrány után korlátozták a magánszemélyek által a nemzeti politikai pártokhoz és szövetségi jelöltekhez adott közvetlen hozzájárulások teljes összegét egy adott évben. Ezeket az "összesített járulékkorlátokat" a Buckley kontra Valeo (1976) ügyben helybenhagyták . A Bíróság Valeo -ügyben hozott határozata elismerte, hogy a független hozzászólások védett beszéd, de azt is megállapította, hogy az összesített hozzájárulási korlátok alkotmányosak, mivel a kormánynak meggyőző érdeke volt a "korrupció" és a "korrupció megjelenésének" megakadályozása.

2002 -ben elfogadták a kétoldalú kampányreform -törvényt (BCIP). A BCRA felülvizsgálta az összesített korlátokat, kiigazította azokat a jövőbeli (de nem múltbeli) inflációhoz, és megváltoztatta az egyedi korlátozásokat évesről kétévenkéntire; A 2011-2012 közötti választási ciklusban a magánszemélyek összesített hozzájárulási plafonja 46 200 dollár volt a szövetségi jelölteknél és 70 800 dollár a nemzeti pártoknál, vagyis 117 000 dollár összkeret.

A felperes Shaun McCutcheon üzletember és villamosmérnök, Birmingham külvárosából , Alabama , aki a kampányban közreműködő és a Republikánus Párt aktivistája . A Coalmont Electrical Development Corporation alapítója és vezérigazgatója, McCutcheon az 1990 -es évek végén kezdett adományozni republikánus jelölteknek, és végül csatlakozik a Jefferson megyei republikánus párt végrehajtó bizottságához. A 2011 -es Fiatal Konzervatívok Koalíció rendezvényén McCutcheon találkozott Dan Backer ügyvéddel és kampányfinanszírozási szakértővel, aki nagy szerepet játszana abban, hogy McCutcheont arra ösztönözze, hogy keresetet nyújtson be az FEC ellen. 2012 szeptemberéig McCutcheon 33 088 dollárt adott tizenhat szövetségi jelöltnek és több mint 25 000 dollárt nem jelölt járulékként a 2011–2012-es ciklus során. McCutcheon további tizenkét szövetségi jelöltnek akart adományozni, így a hozzájárulása teljes mértékben meghaladja a szövetségi jelöltekre vonatkozó összesített korlátot. McCutcheon keresetet nyújtott be a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) ellen, ahol a republikánus nemzeti bizottság csatlakozott peréhez .

Amerikai Kerületi Bíróság

2012. június 22 -én a felperesek ellenőrzött panaszt nyújtottak be az Amerikai Egyesült Államok Kerületi Bíróságán a District of Columbia -ban , és arra kérték a bíróságot, hogy vizsgálja felül a Buckley -ügyben hozott precedenst, és "a beszéd terhének" nevezi a szövetségi választott jelölteknek járulékfizetési korlátokat. és egyesület . " Az ügyet egy hárombírósági bíróság tárgyalta , James E. Boasberg , Janice Rogers Brown és Robert L. Wilkins bírókat jelölték ki az ügy tárgyalására.

Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága 2012. szeptember 28 -án helyt adott az FEC elutasító indítványának; fenntartva az összesített korlátokat. A bíróság megállapította, hogy:

A kormány indokolhatja az összesített korlátokat a korrupció megelőzésének vagy a korrupció megjelenésének eszközeként, vagy a korrupcióellenes érdekek elősegítésére előírt járulékfizetési korlátok kijátszásának megakadályozására.

2012. október 9 -én a felperesek fellebbezést nyújtottak be a Legfelsőbb Bírósághoz; a Bíróság 2013. február 19 -én megjegyezte a valószínű joghatóságot.

Döntés

A bíróság 2013. október 8 -án meghallgatta a szóbeli érveket. Erin E. Murphy, a Bancroft PLLC tanácsadója érvelt a fellebbezők mellett . Michael T. Morley ügyvéd a fellebbező McCutcheon nyilvántartási tanácsadója volt, és elsősorban ő volt felelős főigazgatójának elkészítéséért. Az Egyesült Államok főügyésze, Donald Verrilli Jr. érvelt a jelöltek mellett: a Szövetségi Választási Bizottság és az Obama -kormány .

2014. április 2 -án a bíróság a fellebbezők 5–4. Míg az ítélet megdöntötte a szövetségi kampány összesített hozzájárulásának korlátait, nem befolyásolta azt, hogy az egyének mennyi pénzt adhatnak az egyes politikusok kampányának, amelyek 2700 dollár maradnak választásonként. John Roberts főbíró a jogi véleményben ezt írta: "A kormány nem korlátozhatja jobban, hogy hány jelöltet vagy ügyet támogathat az adományozó, mint amennyit egy újságnak elmondhat, hogy hány jelöltet támogathat."

Egyetértés és ellenvélemény

Thomas bíró egyetértett az ítéletnek, de azt kívánta, hogy menjen tovább, és megszüntet minden kampány hozzájárulás korlátok: „korlátozza az összeget egy személy adhat, hogy a jelölt nem ró közvetlen korlátozásra a politikai kommunikációt.” Elutasította a Buckley kontra Valeo ügy indoklását, miszerint "[a] hozzájárulás a jelölt és nézetei támogatásának általános kifejeződése, de nem közli a támogatás alapját", mivel "a Bíróság soha nem követelt felszólalót magyarázza álláspontjának okait annak érdekében, hogy teljes körű védelmet kapjon az első módosítás miatt. "

Breyer, Ginsburg, Sotomayor és Kagan bírák nem értettek egyet azzal, hogy a döntés "kiskaput teremt, amely lehetővé teszi egyetlen személy számára, hogy több millió dollárral járuljon hozzá egy politikai párthoz vagy egy jelölt kampányához. A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság n , 558 US 310 (2010), a mai döntés kizsigerelheti nemzetünk kampányfinanszírozási törvényeit, így a maradék képtelen kezelni a demokratikus legitimitás súlyos problémáit, amelyeket ezek a törvények fel akartak oldani. "

Reakciók

A döntésre válaszul a környezetvédelmi, szavazati jogok, a munkaerő és a kormányzati reformcsoportok koalíciója gyűlt össze a Legfelsőbb Bíróságon kívül. A Greenpeace és a Sierra Club környezetvédői tiltakoztak azért, amit Phil Radford, a Greenpeace -től "a pénzben a politikán keresztül legalizált korrupciós rendszernek" nevezett, amelynek eredményeként 1980 óta kevés jelentős környezetvédelmi törvény született az Egyesült Államokban.

Ari Berman a The Nation számára írta: "A Bíróság konzervatív többsége úgy véli, hogy az első módosítás a gazdag adományozóknak és nagyhatalmú vállalatoknak megadja a carte blanche jogot a választások megvásárlására, de a tizenötödik módosítás nem biztosítja az amerikaiaknak a faji megkülönböztetés mentes szavazati jogát. . "

Robert J. Samuelson Berman idézetét ellensúlyozva rámutatott, hogy a „gazdagok” nem egyetlen blokk, hanem sok különböző frakcióval rendelkeznek. Hozzátette, hogy a pénz nem "garantálja a győzelmet. Egy bizonyos pont után több pénz ütközik a csökkenő hozam törvényébe. Lehet, és rosszul van elhasználva". Samuelson azt is elmondta, hogy vannak szegény politikusok, akik nem tudnak kommunikálni, és ezért pénzre van szükségük, hogy "felvegyenek kampányszemélyzetet, weboldalt készítsenek, politikai helyeket vásároljanak és hasonlókat", hogy "befolyásolják az emberek viselkedését".

A Versenypolitikai Központ , a kampányfinanszírozás deregulációját támogató vezető csoport közleményben hirdette a döntést: "A Bíróság következtetése józan ész volt: a törvény korlátozza az egyént, hogy csak 18 jelölthez járuljon hozzá a törvényi maximumhoz. Ha az első 18 miért nem „sérült meg” a hozzájárulás, miért a 19 jelölt? Figyelemre méltó, hogy a Legfelsőbb Bíróság négy bírája továbbra is úgy véli, hogy a politikai beszéd ilyen nyilvánvaló korlátozásai alkotmányosak. Sőt, ahhoz, hogy ezt a következtetést elérjék, az ellenzékiek egy sorra támaszkodtak az elképesztő feltételezéseknek, amelyek nem hasonlítanak a valósághoz. "

A The New Yorker , Jeffrey Toobin írta, hogy „a nyelv a főbíró John Roberts vélemény javasolja, hogy a Bíróság továbbra is elkötelezett a projekt bejelentette legfőképpen a Citizens United esetben négy évvel ezelőtt: a dereguláció az amerikai politikai kampányok”.

Mindössze 30 órával a McCutcheon- ügy lebukása után Ronald KL Collins és David Skover professzorok közzétettek egy 80 000 szavas elbeszélő beszámolót az ügy történetéről, amely tartalmazta a Bíróság véleményének elemzését. Az e-könyv címe Amikor a pénz beszél: A McCutcheon-döntés, a kampányfinanszírozási törvények és az első módosítás (Top Five Books, 2014).

A döntést követően a SCOTUSblog szimpóziumot tett közzé az ügyben Collins és Skover előszavával, valamint Floyd Abrams, Jan Baran, Rick Hasen, Burt Neuborne, Ilya Shapiro, Paul M. Smith és Fred Wertheimer kommentárjaival (április 3– 4, 2014).

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek