McDonald kontra Chicago város -McDonald v. City of Chicago

McDonald kontra Chicago város
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 2010. március 2 -án 2010.
június 28 -án döntött
Az eset teljes neve Otis McDonald és mtsai. v. Chicago város, Illinois és mtsai.
Docket No. 08-1521
Idézetek 561 US 742 ( több )
130 S. Ct. 3020; 177 L. Szerk. 2d 894
Érv Szóbeli érvelés
Kórtörténet
Előzetes A vádlottak ítélete, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7th Cir. 2009), cert. megadva, 557 US 965 (2009).
Holding
Az önvédelemhez szükséges fegyverek tartásának és viselésének jogát otthonában a második módosítás védi , és az államokkal szemben a tizennegyedik módosítás kellő eljárási záradéka révén épül fel . Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a hetedik körben fordított és előzetes letartóztatást rendelt el.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Eseti vélemények
Többség Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (I., II – A, II – B, II – D, III – A és III – B rész); Roberts, Scalia, Kennedy (II – C, IV és V. rész)
Egyezés Scalia
Egyezés Tamás (részben)
Nézeteltérés Stevens
Nézeteltérés Breyer, csatlakozott Ginsburg, Sotomayor
Alkalmazott törvények
US Const. javít. II. , XIV
Ez az ügy megdöntött egy korábbi ítéletet vagy ítéletet

McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), volt egy pont döntését a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államokban , hogy megállapította, hogy a jogot az egyén „tartani és fegyverek” védett alatt második módosítás , az építeni a Due Process Clause a tizennegyedik módosítás és ezáltal szemben érvényesíthető a államokban . A döntés eloszlatta a District of Columbia kontra Heller (2008)nyomán megmaradt bizonytalanságotaz államokkalkapcsolatos fegyverjogok tekintetében.

Kezdetben a Hetedik Kör Fellebbviteli Bírósága helybenhagyta a chicagói rendeletet, amely megtiltotta a kézifegyverek birtoklását, valamint a fegyvereket és a puskákat érintő egyéb fegyverszabályokat, hivatkozva az Egyesült Államok kontra Cruikshank (1876), Presser kontra Illinois (1886) és Miller kontra Texas (1894). A certiorari iránti kérelmet Alan Gura , az ügyvéd, aki sikeresen vitatta Hellert , és a Chicago-i ügyvéd, David G. Sigale. A Második Alapítvány és az Illinois State Rifle Association szponzorálta a pert több chicagói lakos, köztük Otis McDonald nyugdíjas nevében.

A szóbeli vitákra 2010. március 2 -án került sor. 2010. június 28 -án a Legfelsőbb Bíróság 5–4 -es határozatával megváltoztatta a Hetedik Kör döntését, és úgy ítélte meg, hogy a második módosítást a tizennegyedik módosítás alá építették be, ezzel megvédve ezeket a jogokat a az állam és az önkormányzatok megsértése. Ezután fogvatartási vissza az ügyet a hetedik Circuit közötti összeütközések megoldására bizonyos Chicago pisztoly korlátozások és a második módosítás.

Háttér

A McDonald v. City of Chicago , Chicago rezidens Otis McDonald, egy 76 éves nyugdíjas karbantartó mérnök, élt a Morgan Park szomszédságában, mivel a vásárlás egy házat 1971-ben McDonald le a visszaesés a környéken, és azt állította, hogy bandák és kábítószer -kereskedők vették át . A pázsit rendszeresen tele volt szeméttel, otthonát és garázsát pedig ötször törték össze, a legutóbbi rablást egy férfi követte el, akit McDonald felismert a saját környékéről. Mint tapasztalt vadász, McDonald legálisan rendelkezett sörétes puskákkal, de úgy vélte, hogy túl nehézkesek egy rablás esetén, ezért személyi védekezésre egy kézifegyvert akart vásárolni. Chicago azon követelménye, hogy a városban minden lőfegyvert nyilvántartásba kell venni, de elutasította az összes kézifegyver -regisztrációt 1982 óta, amikor az egész városra kiterjedő kézifegyver -tilalmat elfogadták, nem tette lehetővé, hogy legálisan birtokolja a fegyvert. Ennek eredményeként 2008 -ban csatlakozott három másik chicagói lakoshoz, hogy pert indítson, melynek címe McDonald kontra Chicago város .

McDonald kontra Chicago összehasonlítva az NRA kontra Chicago -val

Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán konszolidálták a hetedik körversenyt, az ügyek terjedelme eltérő a megtámadott szabályozás és a második módosítás állami és helyi kormányokkal szembeni jogi érvelése tekintetében. A Második Módosítás Alapítvány Alan Gura vezető ügyvédjével a Legfelsőbb Bíróság elé vitte a McDonald -ügyet. Az ügyeket külön fellebbezték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

A szabályokat megtámadták

A McDonald vitatta a chicagói fegyvernyilvántartási törvény négy nagy aspektusát, amelyek a felperesek szerint:

  • Tiltsák be a kézifegyverek nyilvántartásba vételét, ezáltal széles körű fegyvertiltást hajtanak végre
  • Követelje, hogy a fegyvereket regisztrálják a chicagói lakosok beszerzése előtt
  • Határozza meg, hogy a fegyvereket évente újra regisztrálják, a díj egy másik megfizetésével
  • Ha bármelyik fegyvert véglegesen nem regisztrálhatóvá teszi, ha a regisztrációja lejár

Az alapítás jogalapja

A Heller utáni összes ügy, köztük McDonald , NRA kontra Chicago , Nordyke és Maloney , azzal érvelt, hogy a második módosítást a szövetségi joghatóságok alkalmazása mellett az állam és a helyi önkormányzatok ellen is alkalmazni kell, szelektív eljárásnak nevezve. beépítés . Szelektív beépítése során meggyőző, hogy a bíróság a jog „alapvető” azáltal, hogy „implicit fogalmát a megrendelt szabadság” vagy „mélyen gyökerezik a nemzet történelmét és hagyományait”, amint azt legutóbb a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési Duncan v. Louisiana , 391 US 145 (1968).

Amellett, hogy a második módosítást be kell építeni a szelektív beépítési folyamatba, a McDonald egyedülálló a Heller utáni fegyverek között, mivel azt kérte a bíróságtól, hogy szüntesse meg a vágóhídi ügyeket , 83 U.S. 36 (1873). A Slaughter-House megállapította, hogy a 14. módosítás kiváltságairól vagy mentességeiről szóló záradéka nem vonatkozik a jogalkotási törvényre az államok (és kiterjesztve az önkormányzatok) tetteire. Ha ezt megdöntötték, a szelektív beilleszkedési folyamat szükségtelenné válhatott, mivel az egész Bill of Rights, beleértve a 2. módosítást is, vitathatatlanul az államokra vonatkozna.

A kísérletet megváltoztatás vágóhíd , ebben az esetben gyűjtött a figyelmet és támogatást a konzervatív és liberális jogtudós érdekelt potenciális alkalmazási területeken kívül lőfegyverek törvény. Érdeklődésük az volt, hogy ha a Vágóházt felborították, lehetségessé váltak volna olyan alkotmányos garanciák, mint például az esküdtszékhez való jog polgári ügyekben, a nagy esküdtszékhez való jog bűncselekmények esetén, és a Jogi Törvény más részei, mint pl. valamint a jövőbeni bírósági ítéleteket és a meglévő szövetségi precedenst, amelyek nem általánosan garantáltak az államok fellépésében, automatikusan alkalmazták volna az államokkal szemben.

Thomas bíró egyetértő véleményében bírálta a vágóhíd és a Cruikshank döntéseit, és azt javasolta, hogy "a fegyvertartás és fegyverviselés joga az amerikai állampolgárság kiváltsága, amely az államokra vonatkozik a tizennegyedik módosítás kiváltsági vagy mentelmi záradéka révén ".

Amici curiae

Az ügyhöz harminchárom amici curiae ("a bíróság barátai") tájékoztatót nyújtottak be a Legfelsőbb Bíróság titkárához.

Az egyik ilyen tájékoztatót Kay Bailey Hutchison (R, TX) és Jon Tester (D, MT) amerikai szenátorok , valamint Mark Souder (R, IN) és Mike Ross (D, AR) amerikai képviselők nyújtották be a Legfelsőbb Bíróságtól. a petíció benyújtóinak kedvez, és úgy döntenek, hogy a második módosítás az államokra is vonatkozik. A tájékoztatót 58 szenátor és 251 képviselő írta alá, akik több kongresszusi tagok, mint a történelem bármely amicus curiae rövidítése. Ezenkívül harminckét állam Texas (és függetlenül Kalifornia) égisze alatt is benyújtott amici curiae-t .

Döntés

Középső második módosítás megállapításai

A People v. Aguilar (2013) című dokumentumban az Illinois -i Legfelsőbb Bíróság összefoglalta a McDonald -ban hozott második módosítás központi megállapításait :

Két évvel később, McDonald kontra Chicago City , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Hellerben elismert második módosítási jog teljes mértékben alkalmazható az államokra a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka révén. E tekintetben a Bíróság megismételte, hogy "a második módosítás védi a fegyverek tartásának és viselésének jogát önvédelem céljából" ( id . ___, 130 S. Ct., 3026); hogy "az egyéni önvédelem " a második módosítási jog " központi eleme" "(kiemelés az eredetiben) ( id . ___, 130 S. Ct. 3036 (idézi Hellert, 554 US 599)); és hogy "[a] manóvédelem alapvető jog, amelyet számos jogrendszer elismert az ókortól napjainkig" ( id . ___, 130 S. Ct. 3036).

Vélemény

A többség egyetértett abban, hogy a tizennegyedik módosítás magában foglalja a Heller által elismert második módosítási jogot , de az indoklás megoszlott. Alito bíró a bíróság négy tagja számára írt írásában megállapította, hogy a törvényes eljárás záradéka magában foglalja ezt a jogot az államokkal szemben. Miközben Alito véleményének többségéhez csatlakozott, Thomas bíró egyetértésben arra a következtetésre jutott, hogy a fegyverviselési jog csak alternatív okokból, nevezetesen a tizennegyedik módosítás kiváltsági vagy mentelmi záradékán alapul . Alito azt is megerősítette, részben a négy bíróra vonatkozó véleményben, hogy a District of Columbia kontra Heller ügyben említett bizonyos lőfegyver -korlátozásokat megengedettnek tekintik, és ebben az esetben nem foglalkoznak vele közvetlenül. Ilyen korlátozások közé tartoznak azok, amelyek "megtiltják ... a fegyverek bűncselekmények elkövetőinek vagy elmebetegeknek való birtoklását" és "a fegyverek viselését tiltó törvények érzékeny helyeken, például iskolákban és kormányzati épületekben, vagy a fegyverek kereskedelmi célú értékesítését feltételeket és képesítéseket előíró törvények" . "

Különvélemények

Stevens bíró hosszas különvéleményt írt. A többséggel való nézeteltérései között szerepelt az a kijelentés, hogy az alapítás ebben az esetben nem volt szó. Stevens Cruikshankra hivatkozva ezt írta: "Az úgynevezett beépítési kérdést egyenesen és véleményem szerint helyesen oldották meg a 19. század végén." Ezenkívül a beépítés ellen érvelt, vitatva a többségi vélemények módszertanát.

Justice Breyer írta: „Összegezve, a Framers nem írt a második módosítás annak érdekében, hogy megvédje a saját joga fegyveres önvédelem. Volt, és nincs egyetértés abban, hogy a jog, vagy az volt, alapvető. " ”

Recepció

A Bíróság ítéletére adott első reakciók kedvezőek voltak mind a Nemzeti Puskás Szövetség, mind a Brady -kampány által a fegyveres erőszak megelőzésére . Mindketten nyilatkozatokat tettek közzé a nyilvánosságnak, hogy úgy érzik, hogy a Bíróság álláspontja igazolta őket. A bíróság azonban nem tartalmazott "felülvizsgálati standard tisztázását", amint azt a Brady -csoport kérte az amicus -tájékoztatójában. Az uralkodó napján folytatott megbeszélésen Wayne LaPierre , az NRA és Paul Helmke , a Brady Centre egyetértett abban, hogy a Bíróság ítélete kizárja a "jogszerű célokra", például az otthon védelmére használt fegyverek tilalmát . Ami azonban a McDonald által nem tárgyalt fegyvertörvények általános kérdését illeti , számos perre van szükség annak megállapításához, hogy az állami fegyverekre vonatkozó egyéb jogszabályok is alkotmányellenesek -e. A fent említett McDonald kijelentette, hogy a "2. módosítás" teljes mértékben alkalmazható "az összes államra", de Wayne LaPierre óvatosságát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az NRA -nak "sok munkája van", amely megpróbálja megdönteni a McDonald által nem szabályozott egyéb fegyverzetszabályozási szabályokat. . Helmke megjósolta, hogy ebben a tekintetben az NRA "elveszíti a perek nagy részét".

Kapcsolódó esetek

A Heller beadása utáni napon az Országos Puskás Szövetség öt hasonló pert indított a helyi fegyvertiltások ellen:

A Heller második módosítása utáni egyéb jelentős bírósági ügyek:

  • Nordyke kontra King , 563 F.3d 439 (2009. 9. k.): Úgy ítélték meg , hogy a 2. módosítás a kilencedik körzet államaira is vonatkozott, bár az ítéletet a közbenső felülvizsgálat miatt törölték , és az Alameda megyei, kaliforniai tilalom A megyei tulajdonban lévő lőfegyverek alkotmányosak maradtak, amíg a McDonald v .
  • Maloney kontra Rice (más néven Maloney v. Cuomo és Maloney kontra Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Úgy ítélték meg, hogy a 2. módosítás nem vonatkozik a második kör államaira. Az ügy a nunchaku botok (harcművészeti fegyver)állami tilalmát érintette. Egy feljegyzés véleményt júniusi keltezésű 29, 2010, a Legfelsőbb Bíróság kiürítette a második Circuit határozatot Maloney és vizsgálati fogságba a további mérlegelésre fényében McDonald holding, hogy a második módosítás nem vonatkoznak az Egyesült Államokba. 2018 decemberében a Maloney kontra Singas ügyben megállapították,hogy a nunchaku a második módosítás értelmében fegyvernek minősül, és mint ilyen, New York állam 1974 -es végleges tilalma alkotmányellenes.
  • Washington állam kontra Sieyes : A washingtoni Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a második módosítást beépítették és Washington államra alkalmazzák, a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradéka révén. A McDonald helyettesíti , de összhangban van vele.
  • Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): A Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Bíróság megállapította, hogy a Massachusetts Heller nem vonatkozik a Massachusetts állam jogalkotó és a fegyvert zárak keretében megrendelt Massachusetts jog eltér szabályozott Heller . McDonald részben felborította; A Heller -ügyben hozott döntésekMassachusetts államra vonatkoznak (mint minden államra), de az MA törvényei szerint szükséges fegyverzár valóban eléggé eltérhet a DC alapszabályától ahhoz, hogy alkotmányosnak lehessen tekinteni.
  • Ezell kontra Chicago , 2011. július 6.: A Hetedik Körverseny megváltoztatta a kerületi bíróság azon döntését, miszerint aChicago város által hozott McDonald utániintézkedések alkotmányosak voltak. A chicagói törvény megkövetelte a lőfegyverek kiképzését egy lőtéren a fegyverviselési engedély megszerzése érdekében, de megtiltotta a lőterek használatát is Chicago városán belül. A város azzal érvelt, hogy a jelentkezők a külvárosokban lévő fegyverhordozóknál szerezhetnek képzést. A vélemény megállapította, hogy Chicago nem sértheti meg a második módosításhoz fűződő jogokat azon az alapon, hogy azokat máshol is gyakorolhatják, mint ahogy a szólásszabadsághoz való jogot sem sértheti azon az alapon, hogy a polgárok máshol is beszélhetnek.
  • A Moore kontra Madigan ügyben az Egyesült Államok Hetedik Circuit Fellebbviteli Bírósága 2012 decemberében határozatot hozott, amely előírja, hogy az illinoisi törvényhozás módosítsa a meglévő állami jogot, és fogadjon el egy rejtett hordozási törvényt, amely lehetővé teszi Illinois lakóinak, hogy fegyvert viseljenek kívül. az otthonról. 2013 februárjában az egész Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hagyja helyben a háromtagú testület 2012. decemberi döntését. Az utolsó 30 napos meghosszabbítást követően a bíróság 2013. július 9-ig arra kötelezte Illinois-t, hogy készítsen elrejtett szállítási törvényt. Végül a jogalkotó felülírta a kormányzó vétóját, és jóváhagyta az Illinois-i rejtett áthelyezést, amely 2014 januárjában kezdődött. legújabb.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek