Meyer kontra Nebraska - Meyer v. Nebraska
| Meyer kontra Nebraska | |
|---|---|
| |
| 1923. február 23-án vitatott, 1923. június 4- én döntött | |
| Teljes esetnév | Robert T. Meyer kontra Nebraska állam |
| Idézetek | 262 US 390 ( tovább ) |
| Kórtörténet | |
| Előzetes | Az alperes ítélete, Meyer kontra Állam , 107 Neb. 657, 187 NW 100 (1922). |
| Holding | |
| Egy 1919-es nebraszkai törvény, amely megtiltotta a modern idegen nyelvek tanítását az iskolás gyermekek számára, megsértette a 14. módosítás megfelelő eljárás záradékát . | |
| Bírósági tagság | |
| |
| Esetvélemények | |
| Többség | McReynolds, csatlakozik Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford |
| Nézeteltérés | Holmes, csatlakozik Sutherland |
| Törvényeket alkalmaztak | |
| US Const. módosít. XIV | |
Meyer kontra Nebraska , 262, US 390 (1923), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának ügye volt, amely kimondta, hogy az idegen nyelvû oktatást korlátozó 1919-es Nebraska- törvény megsértette a tizennegyedik módosítás megfelelõ eljárásának záradékát . A nebraskai törvényt az első világháború idején, az USA-ban fokozott németellenes érzelmek idején fogadták el. A Bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás által védett szabadságjogok vonatkoznak az idegen nyelvű beszélőkre is.
Háttér és jogszabályok
Az első világháború kiterjedt hadjáratnak volt tanúja minden német dolog ellen , például a német zene szimfonikus koncerteken történő előadásán és a német-amerikai polgári egyesületek találkozóin. A nyelv az állami és helyi szintű jogszabályok egyik fő témája volt. Sokféle formája volt, kezdve az egyesületek angol nyelvű oklevelek előírásától a német nyelv használatának a városhatáron belüli tilalmáig. Egyes államok betiltották az idegen nyelv oktatását, míg néhányan csak a németet. Néhányan kiterjesztették tiltásukat magánoktatásra, sőt vallási oktatásra is. Az Oktatási Minisztérium szövetségi szintű létrehozásáról szóló törvényjavaslatot 1918 októberében vezették be, amelynek célja a szövetségi pénzeszközök korlátozása azokra az államokra, amelyek csak az angol nyelvet oktatják. A német nyelvű istentiszteletek és hitoktatás miatt folytatott belső csata megosztotta az evangélikus egyházakat.
1919. április 9-én Nebraska törvényt fogadott el "Az idegen nyelvek tanításával kapcsolatos aktus Nebraska államban" néven, amelyet közismert nevén Siman-törvénynek neveznek. Korlátozásokat szabott mind az idegen nyelv oktatási eszközként való felhasználására, mind az idegen nyelvekre mint tanulmányi tárgyra. Az idegen nyelv tanítás közbeni használatát illetően előírta, hogy "senki sem önállóan, sem tanárként egyetlen magán, felekezeti, egyházközségi vagy állami iskolában sem taníthat semmilyen tantárgyat senki másnak a nyelvtől eltérő nyelven. Angol nyelv." Az idegen nyelvű oktatás tekintetében megtiltotta azoknak a gyermekeknek az oktatását, akiknek még nem kellett sikeresen befejezniük a nyolcadik osztályt.
Tények és érvek
1920. május 25-én Robert T. Meyer, miközben a Nebraska Hamptonban, egyszobás iskolában, a Zion Lutheran School oktatója oktatta a német nyelvű olvasást a 10 éves Raymond Parpartnak, a negyedik földgyalu. A Hamilton megyei ügyvéd belépett az osztályterembe, és felfedezte, hogy Parpart németül olvassa a Bibliából. A Siman-törvény megsértésével vádolta Meyer-t.
Meyert a Hamilton megyei kerületi bíróságon bíróság elé állították és elítélték, 25 dollár (2019 dollárban kb. 320 dollár) pénzbírsággal sújtották. A Nebraskai Legfelsőbb Bíróság 4–2 szavazattal megerősítette meggyőződését. A többség úgy gondolta, hogy a törvény megfelelő választ ad a bevándorlóknak az anyanyelvű oktatásukat lehetővé tevő, „saját biztonságunkra nézve hátrányos” eredményekkel járó „kényszerítő hatásokra”. . A nézeteltérés a Siman-törvényt "tömegpszichológia" munkájának nevezte.
Meyer az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordult. Vezető ügyvédje Arthur Mullen ír-katolikus és prominens demokrata volt, aki korábban kudarcot vallott a Nebraska Állami Legfelsőbb Bíróságtól a Siman-törvény végrehajtása elleni végrehajtási kísérletben. A szóbeli érvek ellentmondó értelmezéseket fejeztek ki az első világháború tapasztalatáról. Mullen a törvényt "a világháború által kiváltott gyűlöletnek, nemzeti fanatizmusnak és faji előítéleteknek" tulajdonította. Az ellenzéki tanácsos ellentmondott annak, hogy "az állam célja, hogy teljes lakossága 100% -ban amerikai legyen".
Többségi vélemény
McReynolds igazságszolgáltatás határozatában kijelentette, hogy az "Eljárási Klauzula" által védett "szabadság" kétség nélkül ... nemcsak a testi korlátoktól való mentességet jelenti, hanem az egyén szerződéskötési jogát is, hogy bármelyikben részt vegyen. az élet közös foglalkozásai, hasznos ismeretek megszerzése, házasságkötés, otthonteremtés és gyermeknevelés, Istennek a saját lelkiismerete diktálása szerint való imádata és általában a rendes törekvéshez nélkülözhetetlen, a közjogban régóta elismert kiváltságok élvezete a boldog emberek boldogsága ".
Ebben az összefüggésben a tanár és a szülők gyermekeivel kapcsolatos szabadságát elemezve McReynolds azt írta: "Gyakorlatilag a fiatalok oktatása csak olyan iskolákban lehetséges, akiket erre szakosodott személyek folytatnak. Az elhívást mindig is a hasznos és megtisztelő, a közjólét szempontjából elengedhetetlen. A német nyelv puszta ismerete ésszerűen nem tekinthető károsnak. Eddig általában hasznosnak és kívánatosnak tekintették. A tévedésből eredő felperes ezt a nyelvet az iskolában tanította Úgy gondoljuk, hogy a tanításhoz való joga és a szülők joga, hogy gyermekeiket oktassák, hogy oktassák gyermekeiket, a módosítás szabadságába tartoznak. " És ezenkívül: "A törvényhozás nyilvánvalóan megpróbálta anyagilag beavatkozni a modern nyelvtanárok elhívásába, a tanulók ismeretszerzési lehetõségeibe és a szülõk erejébe, hogy saját maguk irányítsák az oktatást."
És végül: "Hogy az állam sokat tehet, nagyon messzire megy, valóban azért, hogy állampolgárainak fizikailag, mentálisan és erkölcsileg is jobb legyen, de az egyénnek vannak bizonyos alapvető jogai, amelyeket tiszteletben kell tartani. Az Alkotmány rendelkezései kiterjednek mindazokra, akik más nyelven beszélnek, valamint azokra, akik angol nyelven születnek. Talán nagyon előnyös lenne, ha mindenki készen állna a szokásos beszédünk megértésére, de ezt nem lehet kikényszeríteni olyan módszerekkel, amelyek ellentétesek egymással az alkotmánnyal - a kívánatos véget nem lehet tiltott eszközökkel előmozdítani. "
Megengedte, hogy a háborús körülmények igazolhassák az eltérő megértést, ám Nebraska nem mutatta be kellő szükségét "a béke és a béke idején" annak igazolására, hogy "a régóta szabadon élvezett jogok következményes megsértését".
Nézeteltérés
Oliver Wendell Holmes és George Sutherland bírák nem értettek egyet. Holmes által írt különvéleményüket a Bartels kontra Iowa állam társügyében találjuk meg . Holmes azt írta, hogy a többséggel "tétovázással és akaratlansággal" különbözött, mert úgy gondolta, hogy a törvény nem szabott indokolatlan korlátozást a tanár szabadságára, mivel az nem önkényes, alkalmazását a gyermekek tanítására korlátozták, és Az államnak voltak olyan területei, ahol sok gyermek csak az angoltól eltérő nyelvet hallhat otthon. "Azt hiszem, nagyra értékelem a törvény elleni kifogást, de úgy tűnik számomra, hogy felteszek egy kérdést, amelyben a férfiak ésszerűen eltérhetnek, ezért képtelen vagyok azt mondani, hogy az Egyesült Államok Alkotmánya megakadályozza a kísérlet kipróbálását."
A későbbi joggyakorlatban
Meyer , valamint a Pierce v. Society of Sisters (1925), gyakran emlegetik, mint az egyik első esetekben, amelyekben az amerikai Legfelsőbb Bíróság foglalkozó érdemi megfelelő eljárás a területén a polgári szabadságjogok . Laurence Tribe "az anyagi jogi eljárás templomának két legoszorúbb oszlopának" nevezte őket. Megjegyezte, hogy az ezekben az ügyekben hozott határozatok nem konkrét alkotmányokat alkotmányosan védettként, hanem a szabadság tágabb területeiként írtak le: "[az állam szabványosító kezétől megvédték azokat a nyelveket, amelyek a családról, mint a család központjáról beszéltek. értékképzés és értékközvetítés ... a szülők felhatalmazása az alapvető döntések meghozatalára ", és nemcsak a tantárgyak irányítását tanítják gyermeküknek. Az anyagi jogi eljárás azóta a Bíróság számos nagy horderejű határozatának alapjául szolgál, ideértve a Roe kontra Wade , a Planned Parenthood kontra Casey és a Lawrence kontra Texas ügyet . Kennedy igazságszolgáltatás 2000-ben azt találgatta, hogy manapság mindkét esetet másképp írhatták: " Pierce és Meyer , ha a legutóbbi időkben döntöttek volna róla, alapja lehet a szólás, a meggyőződés és a vallás szabadságát védő első módosítás elvének."
Lásd még
Hivatkozások
További irodalom
- Finkelman, Paul (1996). "Német áldozatok és amerikai elnyomók: Meyer kontra Nebraska kulturális háttere és öröksége " . Wunderben John R. (szerk.). Törvény és az Alföld . Greenwood Press. 33–56. ISBN 0-313-29680-4 . SSRN 1533513 .
- Ross, William G. (1994). "A Legfelsőbb Bíróság érvényteleníti a nyelvtörvényeket" . Új szabadságok kovácsolása: nativizmus, oktatás és alkotmány, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9 .
- Wiley, Terrence G. (1998). "Az I. világháború korszakának csak angol nyelvű politikái és a német sorsa Észak-Amerikában" . Ricentóban Thomas K .; Burnaby, Barbara (szerk.). Nyelv és politika az Egyesült Államokban és Kanadában: mítoszok és valóság . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9 .
Külső linkek
- A Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923) szövege a Justia Library of Congress- től érhető el