A vándormadarakról szóló 1918 -as törvény - Migratory Bird Treaty Act of 1918

A költöző madár Szerződés Act 1918 ( MBTA ) kodifikálta a 16 USC  §§ 703 - 712 (bár §709 kimarad), egy az Egyesült Államok szövetségi törvény , először 1918-ban életbe léptetett, hogy végre az egyezmény az a vándorló madarak között az Egyesült Államokban és Kanadában . A törvény jogsértővé teszi, hogy lemondás nélkül csaknem 1100 madárfajt üldöznek, vadásznak, fognak, fognak, ölnek meg vagy értékesítenek, mint vonuló madarakat . A törvény nem tesz különbséget élő vagy elhullott madarak között, és teljes védelmet biztosít a madár minden részének, beleértve a tollakat, tojásokat és fészkeket. A lista 2020. márciusi frissítése 1093 -ra növelte a fajok számát.

Néhány kivételtől eltekintve a törvény, beleértve a sas toll törvény , hoztak a szövetségi előírásoknak ( 50 CFR 22 ), amely szabályozza a szedési, birtoklása és szállítása kopasz sas , szirti sas , és azok „részek, fészkek és tojások” a "tudományos, oktatási és lerombolási ellenőrzési célokra ; az amerikai indián törzsek vallási céljaira ; és más érdekek védelmére egy adott helyen." A szövetségileg elismert törzsek beiratkozott tagjai sas engedélyt kérhetnek " jóhiszemű törzsi vallási szertartásokon " való használatra .

Az amerikai hal- és vadvédelmi szolgálat engedélyeket ad ki a törvény alapján egyébként tiltott tevékenységekre. Ide tartoznak a taxidermiára, a solymászatra, a szaporításra, a tudományos és oktatási célú felhasználásra, valamint a kitelepítésre vonatkozó engedélyek, amelyekre utoljára példa volt a libák leölése a repülőtér közelében, ahol veszélyt jelentenek a repülőgépekre.

A törvényt abban a korszakban hozták meg, amikor sok madárfajt fenyegetett a madarak és madártollak kereskedelmi forgalma . A törvény az első szövetségi környezetvédelmi törvények egyike volt (a Lacey -törvényt 1900 -ban hozták meg). A törvény felváltotta a korábbi Weeks-McLean törvényt (1913). 1918 óta hasonló egyezményeket hoztak létre az Egyesült Államok és négy másik nemzet között, és beépítették az MBTA -ba: Mexikó (1936), Japán (1972) és a Szovjetunió (1976, most utódállam Oroszország ). Néhány egyezmény nemcsak a madarak védelmét írja elő, hanem a madarak túléléséhez szükséges élőhelyeket és környéket is.

Alkotmányosan ez a törvény érdekes, mivel a szövetségi szerződésalkotási hatáskör felhasználása az állami jog rendelkezéseinek felülbírálására. A Missouri kontra Hollandia ügyben fenntartották azt az elvet, hogy a szövetségi kormány ezt megteheti . A szerződés védelmében Valerie Caproni szövetségi bíró 2020. augusztus 11 -én határozatában ezt írta: "Nem csak bűn megölni egy gúnymadarat, hanem bűn is."

Szakaszok

  • 703. § : A vándormadarak jogellenes fogása, leölése vagy birtoklása
  • 704. § : A vándormadarak fogásának, leölésének vagy megszállásának időpontja és módja
  • 705. § : Vándorló madarak szállítása vagy behozatala; amikor jogellenes
  • 706. § : Letartóztatások ; házkutatási parancsok
  • 707. § : Szabálysértések és büntetések; jogvesztés
  • 708. § : Állami vagy területi törvények vagy rendeletek
  • 709. § : Kihagyva
  • 709a. § : Előirányzatok engedélyezése
  • 710. § : Részleges érvénytelenség; rövid cím
  • 711. § : Tenyésztés és élelmiszer -ellátás céljából történő értékesítés
  • 712. § : Szerződés és egyezmény végrehajtási rendeletei; a vonuló madarak szezonális fogása az őslakos alaszkániak alapvető szükségleteihez a madarak állományának megőrzése és fenntartása érdekében; a madarak védelme és védelme

Történelem

Lásd még: A környezeti események idővonala

Louis Marshallnak kulcsfontosságú befolyása volt a Legfelsőbb Bíróság előtti jelentős ügy beavatkozóként , hangsúlyozva a szövetségi kormány környezetvédelmi és természetvédelmi jogát és felelősségét. A Missouri kontra Hollandia bírósági tárgyalás egyik barátjában, az Adirondackok Védelmének Szövetsége nevében Marshall sikeresen meggyőzte a bíróságot, hogy tartsa be az Egyesült Államok és Kanada közötti 1918 -as migrációs madárról szóló törvényt. Ahogy Adler jellemzi, Marshall azzal érvelt, hogy "az Egyesült Államoknak volt hatalma ilyen jogszabályok megalkotására; hogy a Kongresszus jól teljesítette jogait; és hogy a törvény alkotmányos volt"; továbbá: "Ha a Kongresszusnak plenáris hatásköre lenne a közkincs védelméről szóló törvényalkotásra, akkor figyelembe kellett vennie az ilyen védelem minden lehetőségét", beleértve a vándormadarak védelmét, "ezeket a természetes őröket" az ellenséges rovarok ellen, ami ha nem tartja kordában ... "mind a préri-, mind az erdőterületek" elkerülhetetlen pusztulását eredményezné. Handlin szerint Marshall beavatkozása "fontos tényező volt a döntésben".

Legutóbbi felülvizsgálatok

Az augusztus 24, 2006 kiadás a Federal Register , a US Department of Interior „s Fish and Wildlife Service azt javasolta, hogy a 152 faj, megszüntetve a 12 faj, és kijavítása / frissítése a közös vagy tudományos nevét sokan mások. A javasolt módosítások okai közé tartoznak a korábban tévesen kihagyott madarak, a földrajzi eloszlás új bizonyítékai, a rendszertani változások stb. Ezen túlmenően a néma hattyú ( Cygnus olor ), amely 2001 óta bírósági végzés miatt ideiglenes védelmet kapott, hivatalosan kizárt a védelemből a javaslatban a "nem natív és ember által bevezetett" státusz miatt. A lista előző frissítése 1985. április 5 -én történt.

2001. január 9 -én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 5-4 szavazatra osztva ( Solid Waste Agency, Skokie, Illinois vs US Army Corps of Engineers ) elutasította a vándormadarak szabályának nevezett esetet . Egy eset, amely a Chicago körüli városok konzorciumát az Egyesült Államok hadseregének mérnököivel szemben elszigetelte, több mint 100 vándormadárfaj által lakott vagy látogatott vizes élőhelyeken. Ebben az esetben az Illinois állambeli Skokie azt akarta, hogy az elhagyott kőbányák vízzel vannak feltöltve, de nem kapcsolódnak más vagy hajózható víztesthez, hogy szilárd hulladékkezelő létesítményként szolgálhassanak. Az előző 15 évben az alsófokú bíróságok fenntartották a törvényt a vándormadarak javára, a hadtest mellé állva.

Legalább egy állam reagált a Legfelsőbb Bíróság új határozatára azáltal, hogy helyreállította az elszigetelt vizes élőhelyek védelmét: a 2001. évi Wisconsini törvény 6 az első ilyen jellegű országos szinten, amely a szövetségi hatalom visszavonását követően visszaállította az államra a vizes élőhelyek szabályozását. Ez visszaállítja a védelmet több mint egymillió hektár (4000 km²) elszigetelt vizes élőhelyre Wisconsinban. 2001. május 7 -én Scott McCallum wisconsini kormányzó aláírta a vizes élőhelyek védelméről szóló törvényjavaslatot azzal, hogy a wisconsini vizes élőhelyekre vonatkozó szabályozást a Wisconsini Természeti Erőforrások Minisztériuma hatáskörébe helyezi. A kétpárti államok törvényhozói teljes mértékben támogatták a törvényjavaslatot, és szükségesnek érezték azt, miután a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a szövetségi tiszta vízről szóló törvény nem ad felhatalmazást az alakulatnak az elszigetelt vizes élőhelyeket érintő döntések felett.

Hatás a magántulajdonosokra

A vándormadarak fákon vagy magántulajdonban lévő épületeken kereshetnek pihenést . Az 1918 -as vándormadarakról szóló törvény megtiltja, hogy minden felsorolt ​​fajt vagy azok részét (toll, tojás, fészek stb.) Eltávolítsák az ilyen vagyonból. Szélsőséges körülmények között azonban szövetségi engedélyt lehet szerezni a felsorolt ​​fajok áthelyezéséhez (egyes államokban a szövetségi engedély mellett állami engedély is szükséges ). A szerződés szellemében az engedély megszerzése nem triviális; a kérelmezőnek meg kell felelnie bizonyos feltételeknek, amelyeket az 50. cím, Szövetségi Szabályzat Kódex , 21.27, Különleges célú engedélyek ismertet.

Az engedély kérelmezője általában olyan vállalkozó, aki vadon élő állatok áthelyezésére szakosodott. Amikor vállalkozót vesznek fel, hogy csapdába ejtsenek és áthelyezzenek minden állatot a tulajdonukból, a magántulajdon tulajdonosának tanácsos beszerezni az ilyen engedélyek igazolását, mielőtt bármilyen csapdázási tevékenység megkezdődik, mivel a szükséges papírmunka nélküli csapdázás gyakori az Egyesült Államokban.

A legtöbb vadgazdálkodási szakember úgy gondolja, hogy az áttelepítési intézkedések indokolatlan károkat okoznak a madaraknak, különösen azért, mert az áttelepített (vándorló) madarak gyakran visszatérnek ugyanarra az ingatlanra a következő évben. Csapdába ejtés és áthelyezés esetén a kárt az alábbiak okozzák, vagy azok következményei lehetnek:

  • A Breaking kifejezés a megfogás és az áthelyezés által okozott stressz okozta megnövekedett betegségérzékenységet írja le
  • Nehézség a terület kialakításával az új helyen
  • A családtagok szétválasztása és a fiatalkorúak természetes felnőtté válásának megakadása

Vadmadarak és vadászott fajok

A Kanadával és Mexikóval kötött vándormadár -egyezmények a „vadmadarakat” a következő családokba tartozó fajokként határozzák meg:

Az egyezményeket végrehajtó vándormadarakról szóló törvény felhatalmazza a belügyminisztert, hogy a fent felsorolt ​​vándormadár -fajok bármelyikére vadászidényeket állapítson meg. Valójában a Hal- és Vadvédelmi Szolgálat megállapította, hogy a vadászat csak azokra a fajokra alkalmas, amelyekre nagy hagyománya van a vadászatnak, és amelyek vadászata összhangban van állományuk állapotával és hosszú távú megőrzésével. Valószínűtlen például, hogy valaha is látni fogjuk a pofák, göndörök vagy a part menti madarak sok más fajának legalizált vadászatát, amelyek populációit a 19. század utolsó évtizedeiben pusztították el a piaci lövészek.

Bár a vándormadarakról szóló törvény mintegy 170 fajt „vadmadaraknak” tart, jellemzően évente kevesebb mint 60 fajt vadásznak. A Hal- és Vadvédelmi Szolgálat közzéteszi a vándormadár -szabályokat a szövetségi nyilvántartásban. Azokat a fajokat, amelyekre az elmúlt 10 évben valamikor vadászati ​​szabályokat állapítottak meg, csillaggal (*) jelöltük az alábbi listában. Az ilyen megjelölés azonban nem feltétlenül jelzi, hogy egy adott faj jogszerűen bevihető az Ön államában vagy helységében. A helyi előírásokra vonatkozóan konzultáljon az állam természeti erőforrás ügynökségével. Forrás: A vadászott fajok listáját elsősorban a végleges kiegészítő környezeti hatásnyilatkozat 2. függelékéből vettük: A vándormadarak sportvadászatát engedélyező éves szabályok kiadása (SEIS 88), az USA Hal- és Vadvédelmi Szolgálata.

Jogi ügyek

Az egyik probléma egy kis lakatlan sziget a Csendes-óceán úgynevezett Farallon de Medinilla található, 150 mérföld (240 km) északra Guam . A céltartomány az Egyesült Államok csendes-óceáni flottájának egyetlen, USA által ellenőrzött tartománya, amely kényelmesen elérhető a guami bázisokról, az élő tűz kiképzésére. Ezenkívül a Farallon de Medinilla térségének levegő- és tengeri tere elegendő teret biztosít a sok különböző támadási profil számára, amelyeket újra kell próbálni. A vietnami háborús műveletek csúcspontja alatt a szigeten szállított hadianyagot havi 22 tonnára becsülték, de jelenleg jóval kevesebbet.

Az amerikai haditengerészetnek sokkal több enyhítő eljárása van a környezeti károk megelőzésére napjainkban, mint az 1960 -as években. Az 1969 -es nemzeti környezetpolitikai törvénynek megfelelően elkészítették a környezeti hatásról szóló nyilatkozatot. A haditengerészet azonban nem tudta garantálni, hogy az MBTA által védett madarakat az óvintézkedések ellenére sem ölnék meg. A Hal- és Vadvédelmi Szolgálat ilyen garancia nélkül nem adhatott engedélyt, és engedélyt sem adtak ki. A haditengerészet azzal érvelt, hogy mindent megtett a környezetvédelmi törvények betartása érdekében, és engedélyezni kell a működését a NEPA számára készített hatásnyilatkozat alapján. Joseph P. DeLeon Guerrero, alelnök, R-Saipan megjegyezte, hogy az amerikai hadsereg "alaposan és aprólékosan figyeli a bombázás [gyakorlatok] Farallon de Medinilla-ra gyakorolt ​​hatását".

A földi igazságszolgáltatás pert indított a tesztek ideiglenes tilalma miatt, mert a haditengerészet nem felelt meg az MBTA -nak, noha megfeleltek a többi környezetvédelmi törvénynek. Ennek eredményeképpen a kongresszus törvényt vezetett be (HR 4546) az 1918 -as vándormadarakról szóló törvény módosítására, hogy törvényessé tegye a Védelmi Minisztérium számára, hogy „vándormadarakat vigyen be„ katonai készenléti tevékenység során ””. A harccal kapcsolatos minden kiképzési tevékenység és katonai művelet, valamint a harci célú felszerelések tesztelése.) A kongresszusi jegyzőkönyv megállapította, hogy "A közelmúltbeli szövetségi bírósági határozat azt jelezte, hogy a haditengerészet megsértette a vándormadarakról szóló törvényt azzal, hogy véletlenül elvitte a vándormadarakat anélkül, hogy engedélyt Guam közelében. engedélyek kiadását, de tágabb értelemben kimondaná, hogy a vándormadárról szóló törvény jogellenes magatartást megfogalmazó része nem vonatkozik a egészségügyi készenléti tevékenység.

Javasolt módosítások

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

  • Coggins, George Cameron és Sebastian T. Patti. "A vonuló madarakról szóló törvény feltámadása és kiterjesztése." U. Colorado Law Review 50 (1978): 165+.

Külső linkek