A modern liberalizmus az Egyesült Államokban - Modern liberalism in the United States

Modern liberalizmus (gyakran egyszerűen csak az Egyesült Államokban, mint a liberalizmus ) az uralkodó változata liberalizmus az Egyesült Államokban . Egyesíti a polgári szabadság és egyenlőség eszméit a társadalmi igazságosság és a vegyes gazdaság támogatásával .

Gazdasági szempontból a modern liberalizmus ellenzi a szociális biztonsági háló csökkentését, és támogatja a kormány szerepét az egyenlőtlenségek csökkentésében, az oktatás biztosításában, az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés biztosításában, a gazdasági tevékenység szabályozásában és a természeti környezet védelmében. A liberalizmusnak ez a formája az Egyesült Államokban a 20. században alakult ki, amikor a franchise és más polgári jogok kiterjedtek a polgárok egy nagyobb csoportjára. Major példák Theodore Roosevelt 's Square Deal és New nacionalizmus , Woodrow Wilson ' s New Freedom , Franklin D. Roosevelt 's New Deal , Harry S. Truman ' s Fair Deal , John F. Kennedy „s New Frontier és Lyndon B. Johnson „s Great Society .

A 20. század első felében mindkét nagy amerikai pártnak volt konzervatív és liberális szárnya. A konzervatív északi republikánusok és a déli demokraták létrehozták azt a konzervatív koalíciót, amely a polgárjog előtti korszakban uralta a kongresszust . Amint a demokraták Johnson elnök alatt elkezdték támogatni az állampolgári jogokat, a korábban Szilárd Dél , azaz szolidan demokratikus, szilárdan republikánus lett, kivéve azokat a körzeteket, ahol nagyszámú afro-amerikai szavazó volt. A hatvanas évek óta a Demokrata Pártot liberálisnak, a Republikánus Pártot konzervatívnak tartották. Csoportként a liberálisokat baloldalnak, a konzervatívokat jobboldalinak nevezik. A 21. századtól kezdve éles szakadék alakult ki a liberálisok között, akik hajlamosak sűrűbb, heterogénebb közösségekben élni, és a konzervatívok között, akik hajlamosak kevésbé sűrű, homogénebb közösségekben élni.

Áttekintés

A modern liberális filozófia határozottan támogatja az olyan programok állami kiadásait, mint az oktatás , az egészségügy és a jólét . A 21. század első felében fontos társadalmi kérdések közé tartozik a gazdasági egyenlőtlenség ( vagyon és jövedelem ), a kisebbségek szavazati joga , az igenlő fellépés , a reproduktív és más nők jogai , az LMBT -jogok támogatása és a bevándorlási reform . Modern liberalizmus öltött a 20. század folyamán, amelynek gyökerei a Theodore Roosevelt 's Square Deal és New nacionalizmus , Woodrow Wilson ' s New Freedom , Franklin D. Roosevelt 's New Deal , Harry S. Truman ' s Fair Deal , John F. Kennedy 's New Frontier és Lyndon B. Johnson ' s Great Society . A modern liberálisok a legtöbb, de nem minden kérdésben ellenzik a konzervatívokat . Bár történelmileg kapcsolódik a szociális liberalizmushoz és a progresszivizmushoz , a liberális és a progresszív nézetek jelenlegi kapcsolata vitatott. A modern liberalizmust jellemzően a Demokrata Párthoz, míg a modern konzervativizmust jellemzően a Republikánus Párthoz társítják .

1941 -ben Franklin D. Roosevelt a következő kifejezésekkel határozta meg a liberális pártot:

A liberális párt úgy véli, hogy mivel új feltételek és problémák merülnek fel a férfiak és nők erején kívül, hogy egyénileg találkozzanak, maga a kormány kötelessége lesz új jogorvoslatokat találni, amelyekkel ezeknek megfelelni lehet. A liberális párt ragaszkodik ahhoz, hogy a kormánynak határozott kötelessége, hogy minden erejét és erőforrásait felhasználja új társadalmi problémák megoldására új társadalmi kontrollokkal - hogy biztosítsa az átlagember számára a saját gazdasági és politikai életéhez, szabadságához és a törekvéshez való jogot. boldogság .

1960 -ban John F. Kennedy a következőképpen határozta meg a liberálisokat:

Mit értenek ellenfeleink, amikor ránk alkalmazzák a "Liberális" címkét? Ha a „liberális” kifejezés alatt azt értik, ahogy azt akarják, hogy az emberek elhiggyék, valakit, aki lágy a politikájában külföldön, ellenzi az önkormányzatokat, és nem törődik az adófizetők dollárjával, akkor ennek a pártnak és tagjainak nyilvántartása bizonyítja, hogy nem vagyunk ilyen "liberálisok". De ha "liberális" alatt valakit értünk, aki előre néz, és nem mögé, valakit, aki merev reakciók nélkül fogadja az új ötleteket, valakit, aki törődik az emberek jólétével - egészségükkel, lakásukkal, iskolájukkal, munkájukkal, polgári jogaik és polgári szabadságaik - valaki, aki úgy véli, hogy áttörhetjük a patthelyzetet és a gyanakvásokat, amelyek külföldi politikáinkban megragadnak minket, ha ezt "liberális" alatt értik, akkor büszkén mondhatom, hogy "liberális" vagyok.

A keynesi gazdaságelmélet fontos szerepet játszott a modern liberálisok gazdaságfilozófiájában. A modern liberálisok általában úgy vélik, hogy a nemzeti jóléthez szükség van a makrogazdaság kormányzati irányítására annak érdekében, hogy alacsonyan tartsák a munkanélküliséget, az inflációt és a növekedést. Értékelik azokat az intézményeket is, amelyek védekeznek a gazdasági egyenlőtlenségek ellen. Az a lelkiismeret liberális , Paul Krugman írja: „Hiszek egy viszonylag egyenlő társadalom által támogatott intézmények, amelyek határt szélsőséges gazdagság és szegénység. Hiszek a demokrácia, a polgári szabadságjogok és a jogállamiság., Ami nekem egy liberális , és büszke vagyok rá. " A modern liberálisok gyakran rámutatnak arra, hogy a második világháború óta eltelt években széles körű jólétet élvezhet a vegyes gazdaság . Úgy vélik, hogy a szabadság akkor létezik, ha mindenkihez hozzáférnek az olyan szükségletekhez, mint az egészségügyi ellátás és a gazdasági lehetőségek, és ők védik a környezet védelmét.

A liberalizmus amerikai és európai használata

Napjainkban a liberalizmust különbözőképpen használják a különböző országokban. Az egyik legnagyobb ellentét az amerikai és az európai használat között van. Szerint Arthur M. Schlesinger Jr. (írás 1956-ban), „[l] iberalism az amerikai használat kevés köze a szó, mint amelyet a politika bármely európai országban, kivéve talán Nagy-Britannia”. Európában a liberalizmus általában azt jelenti, amit néha klasszikus liberalizmusnak neveznek , a korlátozott kormányzás iránti elkötelezettséget , a laissez-faire gazdaságot és az elidegeníthetetlen egyéni jogokat . Ez a klasszikus liberalizmus néha jobban megfelel a libertarianizmus amerikai definíciójának , bár egyesek különbséget tesznek a klasszikus liberalizmus és a libertarianizmus között .

Az Egyesült Államokban a liberalizmus általános kifejezés szinte mindig a modern liberalizmusra utal, amely a klasszikus liberalizmus szociálisabb változata. Európában ez a szociális liberalizmus közelebb áll az európai szociáldemokráciához , bár az eredeti formát néhány európai liberális párt, valamint a Liberális Demokraták , a Liberálisok , a Dán Szociális Liberális Párt , a Demokratikus Mozgalom és a Beveridge Group frakciója támogatja. és az Olasz Köztársasági Párt .

Az amerikai liberálisok demográfiája

Egy 2005-ös Pew Research Center tanulmány megállapította, hogy a liberálisok a legműveltebb ideológiai demográfiai adatok, és a leggazdagabb csoport vállalkozóinak konzervatív alcsoportjához kötődnek. A liberálisnak minősülők 49% -a főiskolai végzettségű és 41% -a háztartási jövedelme meghaladta a 75 000 dollárt, szemben az országos átlag 27% -ával és 28% -ával. A liberalizmus vált az uralkodó politikai ideológiává az akadémiai körben, 44–62% -a liberálisnak vallotta magát, a felmérés pontos megfogalmazásától függően. Ez összehasonlítható az 1969 és 1984 közötti felmérések 40–46% -os liberális azonosulásával. A társadalomtudományok és a humán tudományok voltak a legliberálisabbak, míg az üzleti és mérnöki részlegek a legkevésbé liberálisak, bár még az üzleti osztályokon is a liberálisok kettővel az egynél többen voltak. Ez táplálja azt a közös kérdést, hogy a liberálisok átlagosan képzettebbek -e, mint a politikai társaik, a konzervatívok. Két Zogby-felmérés 2008-ban és 2010-ben megerősíti, hogy az önazonosító liberálisok inkább egyetemre mennek, mint az önazonosító konzervatívok. A közvélemény -kutatások szerint az amerikai fiatalok jóval liberálisabbak, mint az általános lakosság. 2009 -ig a 18–29 éves korcsoport 30% -a liberális volt. 2011 -ben ez 28%-ra változott, a mérsékeltek pedig felértékelték a két százalékot.

Egy 2015 -ös Gallup -felmérés szerint a szociálisan liberális nézetek 1999 óta folyamatosan emelkednek az Egyesült Államokban. 2015 -től nagyjából egyenlő számú szociálisan liberális amerikai és szociálisan konzervatív amerikai (31%) és a szociálisan liberális tendencia tovább emelkedik. 2016 elején a Gallup megállapította, hogy több amerikai nevezi magát ideológiailag konzervatívnak (37%) vagy mérsékeltnek (35%), nem pedig liberálisnak (24%), de a liberalizmus 1992 óta lassan teret nyer, és 24 éves csúcson áll.

21. századi kérdések

A 21. század eleji politikai diskurzusban az Egyesült Államokban a liberalizmus magában foglalja a nők reproduktív jogainak támogatását , beleértve az abortuszt, a történelmileg megkülönböztetett kisebbségi csoportok megerősítő fellépését , a multilateralizmust és a nemzetközi intézmények támogatását, a vállalati érdekek feletti egyéni jogok támogatását, az egyetemes egészségügyi ellátás támogatása az amerikaiak számára (egyfizető opcióval), az LMBTQ+ -jogok és a házasság egyenlőségének támogatása, valamint a gazdagok adócsökkentésének ellenzése.

Történelem

Arthur M. Schlesinger, Jr. történész és a liberalizmus szószólója alaposan feltárta a jacksoni demokrácia örökségét Franklin D. Rooseveltre gyakorolt hatására. Robert V. Remini , Andrew Jackson életrajzírója is elmondta:

A Jacksonian Demokrácia tehát a demokrácia fogalmát a lehető legnagyobb mértékben nyújtja, és továbbra is működőképes marad. [...] Mint ilyen, az ihlette az amerikai történelem tizenkilencedik és huszadik századának dinamikus és drámai eseményeit - a populizmust, a progresszivizmust, az új és tisztességes ügyleteket, valamint az Új határ és a Nagy Társulat programjait, hogy megemlítse a legkézenfekvőbb.

1956-ban Schlesinger azt mondta, hogy az Egyesült Államokban a liberalizmus magában foglalja a laissez-faire formát és a kormányzati beavatkozási formát is. Úgy véli, hogy az Egyesült Államokban a liberalizmus célja az esélyegyenlőség mindenki számára való elérése, de ennek elérésének eszköze változik a körülményektől függően. Azt mondja, hogy "a liberalizmus újradefiniálásának folyamatát a 20. század társadalmi szükségletei szempontjából Theodore Roosevelt és új nacionalizmusa , Woodrow Wilson és új szabadsága , valamint Franklin D. Roosevelt és New Deal végezte . A reformidőszakok során kialakult a szociális jóléti állam elképzelése , amelyben a nemzeti kormánynak kifejezett kötelessége volt a gazdaság magas szintű foglalkoztatásának fenntartása, az élet- és munkaügyi színvonal felügyelete, az üzleti verseny módszereinek szabályozása és a a szociális biztonság átfogó mintái ”.

Egyesek különbséget tesznek az amerikai klasszikus liberalizmus és az új liberalizmus között, ismertebb nevén a szociális liberalizmus .

Progresszív korszak

A progresszív mozgalom az 1890 -es években alakult ki, és Lester Frank Ward szociológus és Richard T. Ely közgazdász által jellemzett szellemi reformátorokat foglalta magában . Átalakították a viktoriánus liberalizmust, megtartva a polgári szabadságjogok és az egyéni jogok iránti elkötelezettségét, miközben félretették a laissez-faire közgazdaságtan támogatását. Ward segített meghatározni, hogy mi lesz a modern jóléti állam 1933 után. Ezek gyakran támogatták a növekvő munkásosztálybeli szakszervezeteket, és néha még a baloldali szocialistákat is. A Társadalmi Evangélium mozgalom protestáns szellemi mozgalom volt, amely segített a liberalizmus kialakításában, különösen az 1890 -es évektől az 1920 -as évekig. A keresztény etikát alkalmazta a társadalmi problémákra, különösen a társadalmi igazságosság olyan kérdéseire, mint a gazdasági egyenlőtlenség, szegénység, alkoholizmus, bűnözés, faji feszültségek, nyomornegyedek, tisztátalan környezet, gyermekmunka, nem megfelelő szakszervezetek, szegény iskolák és a háború veszélye. Lyndon B. Johnson szülei aktívan részt vettek a társadalmi evangéliumban, és egész életükben elkötelezték magukat mellette, mert a társadalmi problémákat erkölcsi problémákká kívánta átalakítani. Ez segít megmagyarázni a társadalmi igazságosság iránti elkötelezettségét, amint azt a Nagy Társadalom példázza, és a faji egyenlőség iránti elkötelezettségét. A Társadalmi evangélium kifejezetten ihlette külpolitikai megközelítését egyfajta keresztény internacionalizmushoz és nemzetépítéshez. A filozófia és az oktatás területén John Dewey nagy befolyással volt.

1900–1920 -ban a liberálisok progresszívnek nevezték magukat. A Theodore Roosevelt és Robert M. La Follette vezette republikánusok , valamint a William Jennings Bryan és Woodrow Wilson vezette demokraták mögött gyűltek össze a korrupció, a pazarlás és a nagy vagyon (monopóliumok) ellen. Hangsúlyozták a társadalmi igazságosság eszméit és a kormányzat alkalmazását a társadalmi és gazdasági problémák megoldására. Az olyan települési munkások, mint Jane Addams , a liberális hagyomány vezetői voltak. Feszültség alakult ki a szakszervezetekkel való rokonszenv és az érdektelen szakértők tudományos szakértelmének alkalmazása között. Amikor a liberálisok a negyvenes években kommunistaellenesek lettek, megtisztították a baloldaliakat a liberális mozgalomtól.

Herbert Croly politikai író a The New Republic folyóiraton és számos befolyásos könyvön keresztül segített meghatározni az új liberalizmust . Croly bemutatta a tervgazdaságot, az oktatásra fordított kiadások növelését és az "emberiség testvériségére" épülő társadalom létrehozását. Nagy befolyással bíró, 1909 -ben megjelent Az amerikai élet ígérete című könyve azt javasolta, hogy gazdasági tervezéssel emeljék az általános életszínvonalat. Rettenetesen ellenezte az agresszív uniót. A The Techniques of Democracy (1915) című könyvben a dogmatikus individualizmus és a dogmatikus szocializmus ellen is érvelt.

A történész, Vernon Louis Parrington 1928 -ban elnyerte a Pulitzer -díjat az amerikai gondolat főáramaiért . Amerika nagy befolyással bíró szellemi története volt a gyarmati korszaktól a 20. század elejéig. Jól megírt és szenvedélyes volt a jeffersoni demokrácia értékéről, és segített azonosítani és tiszteletben tartani a liberális hősöket, valamint elképzeléseiket és ügyeiket. 1930 -ban Parrington azzal érvelt: "Amerikában fél évszázad fölött a kreatív politikai gondolkodás nagyrészt nyugati agrárium volt, és ebből a forrásból származtak azok a demokratikus elképzelések, amelyek a későbbi liberalizmus alapanyagaként szolgáltak". 1945 -ben ifjabb Arthur M. Schlesinger történész a The Age of Jackson című könyvben azzal érvelt, hogy a liberalizmus a Jackson -i demokráciából és a keleti városok munkásradikalizmusából is kibontakozott , ezáltal összekapcsolva Roosevelt New Deal városi dimenziójával.

Liberális republikánusok

Mivel Abraham Lincoln elnöksége az állam szövetségi kormánya , a széles körű vállalkozói szellem és a rabszolgatulajdonosok tulajdonjogaival szembeni szabadságjogok fölött hangsúlyozta az erős szövetségi kormányt , lefektette a jövőbeli liberális republikánus kormányzás nagy részét.

A Republikánus Párt liberális elemét a 20. század elején Theodore Roosevelt jellemezte az 1907–1912 közötti időszakban, bár más helyeken Roosevelt konzervatívabb volt. További liberális republikánusok közé tartozott Robert M. La Follette szenátor és fiai Wisconsinban (kb. 1900 és 1946 között), valamint olyan nyugati vezetők, mint Hiram Johnson szenátor Kaliforniában, George W. Norris szenátor Nebraskában, Bronson M. Cutting szenátor New Mexikóban, Jeannette Rankin kongresszusi asszony Montanában és William Borah szenátor Idahoban 1900 és 1940 között. Általában liberálisak voltak a belpolitikában, mivel támogatták a szakszervezeteket és a New Deal nagy részét . A külpolitikában azonban erősen elszigetelődtek. Ez az elem a 1940 -es évekre kihalt. Az 1930 -as évektől kezdve számos, többnyire északkeleti republikánus modern liberális álláspontot képviselt a szakszervezetekkel, a kiadásokkal és a New Deal politikával kapcsolatban. Ezek között kormányzó Harold Stassen Minnesota kormányzója Thomas E. Dewey New York kormányzója Earl Warren kaliforniai szenátor Clifford P. Case of New Jersey, Henry Cabot Lodge Jr. , a Massachusetts szenátor Prescott Bush a Connecticut (apja George HW Bush), szenátor Jacob K. Javits New York kormányzója, majd később szenátor Mark Hatfield Oregon szenátor John Sherman Cooper Kentucky szenátor George Aiken vermonti kormányzó William Scranton Pennsylvania kormányzó George Romney of Michigan. Mind közül a legnevezetesebb Nelson Rockefeller New York -i kormányzó volt .

Míg a média gyakran Rockefeller republikánusoknak nevezte őket , a liberális republikánusok soha nem alkottak szervezett mozgalmat vagy választmányt, és hiányzott belőlük az elismert vezető. Előmozdították a gazdasági növekedést és a magas állami és szövetségi kiadásokat, miközben elfogadták a magas adókat és sok liberális jogszabályt, azzal a rendelkezéssel, hogy hatékonyabban tudják kezelni azt. Ellenezték a demokratikus nagyvárosi gépeket, miközben üdvözölték a szakszervezetek és a nagyvállalatok támogatását. A vallás nem szerepelt a napirendjükön, de erősen hittek az afroamerikaiak polgári jogaiban és a nők jogaiban, és a legtöbb liberális a választás mellett volt . Erős környezetvédők voltak, és támogatták a felsőoktatást. A külpolitikában internacionalisták voltak, támogatva a mérsékelt Dwight D. Eisenhower -t a konzervatív vezető, Robert A. Taft felett 1952 -ben. A konzervatívok, például Barry Goldwater gyakran nevezték őket „keleti intézménynek” . A Goldwater konzervatívok harcoltak ezzel a létesítménnyel, legyőzték Rockefellert az 1964 -es előválasztásokon, és végül a legtöbb tagját visszavonulták, bár néhányan, mint például Charles Goodell szenátor és John Lindsay New York -i polgármester, demokraták lettek. Richard Nixon elnökként számos liberális álláspontot fogadott el a környezet, a jólét és a művészetek területén. Miután John B. Anderson illinoisi kongresszusi képviselő 1980 -ban lecsapott a pártra, és függetlenként indult Reagan ellen, a liberális republikánusok eleme elhalványult. Régi fellegváraikat északkeleten most többnyire a demokraták birtokolják.

Új üzlet

Franklin D. Roosevelt elnök 1933 -ban lépett hivatalába a nagy gazdasági világválság közepette , és új megállapodást kínált a nemzetnek, amelynek célja a gazdasági kétségbeesés és a munkanélküliség enyhítése, nagyobb lehetőségek biztosítása és a jólét helyreállítása. Elnöksége a leghosszabb volt az amerikai történelemben, 1933 -tól 1945 -ig tartott, és a szövetségi kormány fokozott szerepe volt a nemzet gazdasági és társadalmi problémáinak kezelésében. A munkahelyi segélyezési programok munkahelyeket biztosítottak, olyan ambiciózus projekteket hoztak létre , mint a Tennessee Valley Authority, hogy elősegítsék a gazdasági fejlődést, és létrehozták a társadalombiztosítási rendszert. A Roosevelt -kormányt a kongresszus progresszív képviselői segítették törekvéseiben, az 1934 -es kongresszusi félidős választások egy radikálisabb képviselőházat hoztak vissza, amely kész volt a progresszív, új liberális intézkedések támogatására. J. Richard Piper megjegyezte:

Amint az "új" liberalizmus uralkodó formájává kristályosodott 1935 -re, a kongresszus mindkét háza továbbra is nagy szavazati többséget biztosított az általánosan "liberálisnak" nevezett közpolitikáknak. A konzervatívok 1933 és 1937 között külön kongresszusi kisebbséget alkottak, és egy ideig a feledés veszélyével fenyegettek.

Amint azt egy forrás megjegyezte, Roosevelt elnökségének nagy részében liberális kongresszus létezett:

„Elismerjük, hogy az amerikai történelem legjobb liberális törvényhozó testülete Roosevelt elnök megválasztását és egy liberális kongresszust követően jött létre 1932 -ben. Az 1938 -as félidős kongresszusi választási kudarcok után a munkásság 1946 -ig ellenséges kongresszussal szembesült. a vétó megakadályozta a reakciós munkaellenes törvények elfogadását. "

A nagy gazdasági világválság 1936-ban véget ért, de az 1937–1938 közötti visszaesés folyamatos tartós munkanélküliséget eredményezett. A teljes foglalkoztatást az Egyesült Államok gazdasági, társadalmi és katonai erőforrásainak teljes mozgósításával sikerült elérni a második világháborúban. Ekkor véget értek a fő segélyezési programok, mint például a WPA és a CCC. Arthur Herman azzal érvel, hogy Roosevelt 1940 után helyreállította a jólétet azáltal, hogy szorosan együttműködött a nagyvállalatokkal, bár amikor megkérdezték: "Úgy gondolja, hogy a Roosevelt -kormány hozzáállása az üzleti élethez késlelteti az üzleti fellendülést?", Az amerikai nép 1939 -ben igennel válaszolt. 2-től 1-ig.

A New Deal programokat a nagy gazdasági válság enyhítésére általában vegyes sikernek tekintik a munkanélküliség megszüntetésében. Abban az időben sok New Deal program volt népszerű, különösen a CCC. A liberálisok üdvözölték őket, mert javították az egyszerű állampolgárok életét, és munkát biztosítottak a munkanélkülieknek, jogi védelmet nyújtottak a szakszervezeti tagoknak, modern közműveket kínáltak Amerika vidékének, megéltek béreket a dolgozó szegényeknek, és árstabilitást jelentettek a családi gazdáknak. A kisebbségek gazdasági fejlődését azonban akadályozta a diszkrimináció, amelyet Roosevelt adminisztrációja gyakran elkerül.

Megkönnyebbülés, helyreállítás és reform

A New Deal háromféle programból állt, amelyek célja a segélyezés, a helyreállítás és a reform:

A megkönnyebbülés az azonnali erőfeszítés volt, hogy segítsen a depresszió által leginkább sújtott lakosság egyharmadán. Roosevelt bővült Herbert Hoover „s Federal Emergency Relief Administration (FERA) munka-támogatási program, és hozzáadjuk a polgári védelmi hadtest (CCC), a közmunkák Administration (PWA) és kezdődően 1935-ben a Works elért Administration (WPA). Szintén 1935 -ben hozzáadták a társadalombiztosítási törvényt (SSA) és a munkanélküli -biztosítási programokat. Külön programokat hoztak létre, mint például az Áttelepítési Igazgatóság és a Mezőgazdasági Biztonsági Hivatal, Amerika vidékén.
A fellendülés célja volt a gazdaság visszaállítása a gazdasági válság előtti szintre. Ez magában foglalta az állami pénzeszközök nagyobb mértékű költését a gazdaság élénkítése érdekében, beleértve a hiánykiadásokat, az aranyszabvány megszüntetését, valamint a mezőgazdasági árak és a külkereskedelem tarifák csökkentésével történő növelésére irányuló erőfeszítéseket. Sok programot a Hoover hitel- és hitelgarancia -programból finanszíroztak, amelyet a Reconstruction Finance Corporation (RFC) felügyelt.
A reform azon a feltevésen alapult, hogy a depressziót a piac veleszületett instabilitása okozta, és hogy a kormány racionális beavatkozása szükséges a gazdaság racionalizálásához és stabilizálásához, valamint a gazdák, vállalkozások és munkaerő érdekeinek kiegyensúlyozásához. A reformintézkedések között szerepelt a nemzeti ipari helyreállítási törvény (NIRA), a Wall Street szabályozása az értékpapír -tőzsdei törvény (SEA), a mezőgazdasági programok mezőgazdasági kiigazítási törvénye (AAA), a szövetségi betétbiztosítási társaság (FDIC) biztosítása a banki betéteken keresztül az 1933. évi Glass – Steagall-törvény és az 1935-ös nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény (NLRA), más néven Wagner-törvény, amely a munkaerő-gazdálkodási kapcsolatokról szól. Néhány új kereskedő sürgetése ellenére nem volt jelentős trösztellenes program. Roosevelt ellenezte a szocializmust abban az értelemben, hogy a termelőeszközök állami tulajdonban vannak, és csak egy jelentős program, nevezetesen a Tennessee -völgyi Hatóság (TVA) vonta be a termelőeszközök (vagyis az erőművek és az elektromos hálózatok) állami tulajdonát. A konzervatívok attól tartottak, hogy a New Deal szocializmust jelent, és Roosevelt 1934 -ben magánvéleményben megjegyezte, hogy a "régi vonalú sajtó egyre inkább az államszocializmuson hárfázik, és követeli a régi szép idők visszatérését".

Verseny

A New Deal faji szempontból elkülönült, mivel a feketék és fehérek ritkán dolgoztak egymás mellett a New Deal programokban. A legnagyobb segélyezési program messze a WPA volt, amely szegregált egységeket működtetett, akárcsak ifjúsági leányvállalata, a NYA. Feketéket vett fel a WPA felügyelőnek északon. A déli 10 000 WPA felügyelő közül csak 11 volt fekete. A működés első heteiben az északi CCC táborokat integrálták. 1935 júliusáig az Egyesült Államokban az összes tábort elkülönítették, és a feketéket szigorúan korlátozták a felügyelői szerepekben. Kinker és Smith azzal érvel, hogy "még a New Deal legjelentősebb faji liberálisai sem merték bírálni Jim Crow -t". Harold Ickes belügyminiszter a Roosevelt -kormány egyik legjelentősebb támogatója volt a feketéknek, és volt a NAACP chicagói fejezetének korábbi elnöke. Amikor Josiah Bailey szenátor , az észak -karolinai demokrata 1937 -ben azzal vádolta, hogy megpróbálja felbontani a szegregációs törvényeket, Ickes azt írta neki, hogy tagadja:

Úgy gondolom, hogy az államokon múlik, hogy megoldják társadalmi problémáikat, ha lehetséges, és bár mindig is érdekelt volt látni, hogy a négernek négyszögletes üzlete van, soha nem oszlattam el erőmet a szegregáció sajátos kőfala ellen. Úgy gondolom, hogy ez a fal leomlik, amikor a néger magas oktatási és gazdasági helyzetbe hozta magát. [...] Sőt, bár Északon nincsenek szegregációs törvények, valójában létezik szegregáció, és ezt fel is ismerhetjük.

A New Deal rekordját az újbaloldali történészek támadták meg a hatvanas években, mert puszilánsága miatt nem támadta erőteljesebben a kapitalizmust, és nem segítette a feketéket az egyenlőség elérésében. A kritikusok hangsúlyozzák, hogy nincs olyan reformfilozófia, amely megmagyarázná az új kereskedők kudarcát az alapvető társadalmi problémák elleni támadásban. Bemutatják a New Deal elkötelezettségét a kapitalizmus megmentése mellett, és elutasítja a magántulajdon elvonását. Felismerik a népektől való távolállást és a részvételi demokrácia iránti közömbösséget, és inkább a konfliktusokra és a kizsákmányolásra helyezik a hangsúlyt.

Franklin D. Roosevelt külpolitikája

A nemzetközi ügyekben Roosevelt elnöksége 1938 -ig azt az elszigetelődést tükrözte, amely akkoriban gyakorlatilag az egész amerikai politikát uralta. 1938 után az intervenció irányába mozdult el, miközben a világ a háború felé fordult. A liberálisok megosztották a külpolitikát, mivel sokan követték Rooseveltet, míg mások, például John L. Lewis , az Ipari Szervezetek Kongresszusából , Charles A. Beard történész és a Kennedy -család ellenezték. Roosevelt azonban új konzervatív támogatókat adott hozzá, például a republikánusokat, Henry Stimsont (aki 1940 -ben lett a hadügyminisztere ) és Wendell Willkie -t (aki szorosan együttműködött Roosevelttel, miután elvesztette őt az 1940 -es választásokon). A háború utáni időszakot előrevetítve Roosevelt határozottan támogatta az Egyesült Nemzetek Szervezetének létrehozására irányuló javaslatokat, amelyek a kölcsönös együttműködés ösztönzésére szolgálnak a nemzetközi porondon jelentkező problémák megoldására. Elkötelezettsége az internacionalista eszmék iránt Woodrow Wilson hagyományában volt , csakhogy Roosevelt tanult Wilson hibáiból a Népszövetséggel kapcsolatban . Például Roosevelt bevette a republikánusokat a külpolitika alakításába, és ragaszkodott ahhoz, hogy az Egyesült Államok vétójoggal rendelkezzen az ENSZ -ben.

Liberalizmus a hidegháború idején

Amerikai liberalizmus a hidegháború korszaka volt a közvetlen örököse Franklin D. Roosevelt „s New Deal és a kissé távolabbi örököse a progresszió a 20. század elején. Rossinow (2008) azt állítja, hogy 1945 után a New Deal éveiben működő bal-liberális szövetség végleg szétesett a kommunizmus kérdésében. A Walter Reuther és Hubert Humphrey vezette kommunistaellenes liberálisok kizárták a szélsőbaloldalt a szakszervezetekből és a New Deal koalícióból, és elkötelezték a Demokrata Pártot a NATO-val és a kommunizmus visszaszorításával jellemzett erős hidegháborús politikára . A liberálisok elkötelezettek voltak a gazdasági növekedés mennyiségi célja mellett, amely elfogadta a nagy monopolhelyzeteket, mint például a General Motors és az AT&T, miközben elutasította a korábbi baloldali liberálisok által megálmodott strukturális átalakítást. A szélsőbaloldalnak volt az utolsó hurrája Henry A. Wallace 1948-as harmadik fél elnökválasztási kampányában. Wallace támogatta a New Deal további reformjait és ellenezte a hidegháborút, de kampányát a szélsőbaloldal vette át, és Wallace undorodva visszavonult a politikától.

A hidegháborús liberalizmus álláspontjai közül a legjelentősebbek és állandóak a következők voltak:

A hazai gazdaság támogatása, amely a munkaerő (szervezett szakszervezetek formájában ) és a menedzsment közötti erőviszonyokra épül (azzal a tendenciával, hogy nagyobb érdeklődést mutatnak a nagyvállalatok, mint a kisvállalkozások iránt ).
A külpolitika a Szovjetunió és szövetségeseinek visszatartására összpontosított.
A New Deal szociális jóléti programok folytatása és kiterjesztése (a jólét tág értelmében, beleértve az olyan programokat, mint a társadalombiztosítás ).
A keynesi gazdaság ölelése . A jobboldali politikai csoportosulásokkal való kiegyezés révén ez a gyakorlatban gyakran katonai keynesianizmussá vált .

Bizonyos szempontból ez hasonlított ahhoz, amit más országokban szociáldemokráciának neveztek . Az amerikai liberálisok azonban sohasem támogatták széles körben az ipar államosítását , mint az európai szociáldemokraták, hanem a közhasznú szabályozást részesítették előnyben.

Az 1950 -es és 1960 -as években mindkét nagy amerikai politikai párt liberális és konzervatív frakciókat tartalmazott. A Demokrata Párt egyrészt az északi és nyugati liberálisokat, másrészt az általában konzervatív déli fehéreket foglalta magában. Nehéz osztályozni az északi nagyváros demokratikus politikai gépeit . A városi gépek támogatták a New Deal gazdaságpolitikáját, de elhalványultak a jólét eljövetelétől és az etnikai csoportok asszimilációjától. Az 1960-as évekre majdnem minden összeomlott a városokban tapasztalható faji erőszak miatt. A Republikánus Párt közé tartozott a mérsékelt-liberális Wall Street és a mérsékelt-konzervatív Main Street . A liberálisabb, északkeleti legerősebb szárny sokkal inkább támogatta a New Deal programokat, a szakszervezeteket és az internacionalista külpolitikát. Az antikommunizmus támogatása néha a polgári szabadságjogok rovására ment . Például, az ADA társalapítója és archetipikus hidegháborús liberális Hubert Humphrey 1950-ben sikertelenül támogatta a szenátus törvényjavaslatát olyan fogva tartási központok létrehozásáról, ahol az elnök által felforgatónak nyilvánított személyeket tárgyalás nélkül el lehet helyezni. Ennek ellenére a liberálisok ellenezték a McCarthyizmust, és központi szerepet játszottak McCarthy bukásában.

Az ötödik pártrendszer (1932–1966) belpolitikájában a liberálisok ritkán tudták teljes mértékben uralni a kormányzást, de a konzervatívok ebben az időszakban sem. Jonathan Bernstein szerint sem a liberálisok, sem a demokraták nem irányították túl gyakran a képviselőházat 1939 és 1957 között, noha egy 1958 -as földcsuszamlás húsz év után először adott valódi többséget a liberálisoknak a kongresszus mindkét házában. A szabálybizottság reformjait és más reformokat azonban e földcsuszamlás után hajtottak végre, mivel a liberálisok úgy látták, hogy a Ház eljárása "még mindig megakadályozza őket abban, hogy kihasználják ezt a többséget". A konzervatív koalíció szintén fontos volt (ha nem domináns) 1967 és 1974 között, bár a Kongresszusnak liberális demokrata többsége volt 1985 és 1994 között. Amint azt Bernstein is megjegyezte, "csak néhány év telt el (Franklin D. Roosevelt első ciklusa) , 1961-1966, Jimmy Carter elnöksége, valamint Clinton és Barack Obama elnökségének első két éve), amikor világos, működő liberális többség volt a Házban, a Szenátusban és a Fehér Házban ".

Harry S. Truman tisztességes üzlet

Amíg nem lett elnök, a liberálisok általában nem látták Harry S. Trumant sajátjuknak, a Demokrata Párt hackjének tekintették. A liberális politikusok és liberális szervezetek, például a szakszervezetek és az amerikaiak a demokratikus cselekvésért (ADA) azonban támogatták Truman liberális Fair Deal javaslatait az Új megállapodás folytatására és kiterjesztésére. Alonzo Hamby azt állítja, hogy a Fair Deal tükrözte a liberalizmus létfontosságú központú megközelítését, amely elutasította a totalitarizmust, gyanús volt a kormányzati hatalom túlzott koncentrációjával szemben, és tiszteletben tartotta az új megállapodást, mint a progresszív kapitalista rendszer megvalósítására tett erőfeszítést. A Fair Deal szilárdan a New Deal hagyományaira épülve széles körű társadalmi jogszabályok támogatása mellett eléggé eltért egymástól ahhoz, hogy külön identitást követeljen. A depresszió nem tért vissza a háború után, és a Fair Deal jólétet és optimista jövőt jelentett. A Fair Dealers inkább a bőségben gondolkodott, mint a depresszió hiányában. Leon Keyserling közgazdász azzal érvelt, hogy a liberális feladat az, hogy a bőség előnyeit elterjesszék az egész társadalomban a gazdasági növekedés ösztönzésével. Charles F. Brannan mezőgazdasági miniszter ki akarta szabadítani a mezőgazdasági bőség előnyeit, és ösztönözni akarta a város-vidék demokratikus koalíció kialakulását. A "Brannan -tervet" azonban legyőzte irreális bizalma abban, hogy egyesíteni tudja a városi munkaerőt és a vidéki lázadásban bizalmatlan gazdaságtulajdonosokat. Az északi republikánusok és a déli demokraták konzervatív koalíciója a Kongresszusban hatékonyan blokkolta a Fair Dealt és szinte az összes liberális jogszabályt az 1930 -as évek végétől 1960 -ig. A koreai háború a katonai kiadásokat helyezte előtérbe.

A hatvanas években Barton Bernstein , a Stanford Egyetem történésze elutasította Trumant, amiért nem vitte tovább a New Deal menetrendjét, és túlzott otthoni kommunizmusellenesség miatt.

1950 -es évek

A konzervativizmus elleni küzdelem nem volt kiemelt helyen a liberális napirenden, mert a liberális ideológia 1950 -re annyira intellektuálisan uralkodó volt, hogy az irodalomkritikus Lionel Trilling megjegyezhette, hogy "a liberalizmus nemcsak az uralkodó, hanem az egyetlen szellemi hagyomány is [...]. [T ] itt nincsenek forgalomban konzervatív vagy reakciós gondolatok. "

A legtöbb történész látja a liberalizmust az 1950 -es években, a New Deal -álmok régi szikráját az Eisenhower -évek csillogó önelégültsége és konzervativizmusa árnyékolja be. Adlai Stevenson II két földcsuszamlásban vesztett, és néhány új liberális javaslatot terjesztett elő az atomkísérletek világméretű betiltására vonatkozó javaslaton kívül. Ahogy Barry Karl megjegyezte, Stevenson "többet szenvedett azoktól a rajongóktól, akiket megbukott, mint valaha az őt legyőző ellenségektől". Sok liberális panaszkodik Lyndon B. Johnson és Sam Rayburn demokratikus vezetők hajlandóságára, hogy együttműködjenek a kongresszusban Eisenhowerrel, valamint az AFL – CIO szakszervezetek és a legtöbb liberális szóvivő, például Hubert Humphrey és Paul Douglas szenátorok elkötelezettségét a kommunizmus ellen itthon és külföldön . Vádolják a legtöbb liberális gyenge figyelmét a születő polgárjogi mozgalomra .

Liberális koalíció

Politikailag az 1940-es évek végétől egy erőteljes munkás-liberális koalíció jött létre, erős helyi támogatással, energikus, jól finanszírozott szervezetekkel és a Kongresszus támogatóinak körével. A munkaügyi oldalon az Amerikai Munkaügyi Szövetség (AFL) és az Ipari Szervezetek Kongresszusa (CIO), amelyek 1955 -ben egyesültek az AFL -CIO -ba , az Egyesült Autómunkások (UAW), a szakszervezeti lobbisták és a Politikai Oktatási Bizottság (COPE) amely részvételi kampányokat és nyilvánosságot szervezett a választásokon. Walter Reuther az UAW -ból a liberalizmus vezetője volt a munkásmozgalomban, és munkatársai nagylelkűen finanszírozták az ügyet.

A fő liberális szervezetek közé tartozott a Nemzeti Szövetség a Színes Emberek Elősegítéséért (NAACP), az Amerikai Zsidó Kongresszus (AJC), az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség (ACLU), az Állampolgári Jogok Vezetői Konferenciája (LCCR), a Nemzeti Bizottság Hatékony kongresszus (NCEC) és az amerikaiak a demokratikus cselekvésért (ADA).

A kongresszus kulcsfontosságú liberális vezetői közé tartozott Hubert Humphrey , Minnesota, Paul Douglas , Illinois, Henry Jackson , Washington, Walter Mondale , Minnesota, és Claude Pepper , Floridában, a szenátusi vezetők között, köztük Frank Thompson New Jersey -i képviselő , Richard Bolling , Missouri és a Demokratikus Tanulmányi Csoport többi tagja . Bár éveken keresztül nagyrészt frusztrálta őket a konzervatív koalíció, a liberális koalíció 1963 -ban hirtelen hatalomra került, és készen álltak a Nagy Társaság középpontjába került javaslatokkal.

Humphrey liberális örökségét megerősíti a polgári jogok korai vezetése, és aláássa a vietnami háború hosszú támogatása. Életrajzírója, Arnold Offner szerint "a nemzet történetének legsikeresebb jogalkotója és erőteljes hangja volt az egyenlő igazságosságért mindenki számára". Offner kijelenti, hogy Humphrey:

Szinte minden fontos liberális politikai kezdeményezés nagy ereje .... az állampolgári jogokat pártja és nemzete napirendjére tűzi [1948 -ban] az elkövetkező évtizedekben. Szenátorként törvényjavaslatot javasolt a nemzeti egészségbiztosítás megkötésére, a szegény nemzetek segélyezésére, a bevándorlási és jövedelemadó -reformra, a Munkahelyre, a Békehadtestre, a Fegyverzet -ellenőrzési és Leszerelési Ügynökségre, valamint az 1963 -as korlátozott kísérleti tilalmi szerződés megtörésére. [Ő biztosította] a 1964 -es történelmi polgárjogi törvény mesteri gondozását a szenátuson keresztül.

Értelmiség

Az értelmiségiek és az írók ezen a ponton a koalíció fontos elemei voltak. Sok író, különösen a történészek, a liberalizmus kiemelkedő szóvivői lettek, és gyakran hívták nyilvános előadásokra és népszerű esszékre politikai témákban olyan magazinok, mint az Új Köztársaság, a Saturday Review, az Atlantic Monthly és a Harpers. Szintén aktívak voltak az ötletek színterén olyan irodalomkritikusok, mint Lionel Trilling és Alfred Kazin , közgazdászok, mint Alvin Hansen , John Kenneth Galbraith , James Tobin és Paul Samuelson , valamint olyan politológusok, mint Robert A. Dahl és Seymour Martin Lipset, valamint szociológusok. mint például David Riesman és Daniel Patrick Moynihan . A képviselő Henry Steele Commager történész volt , aki kötelességének érezte, hogy megtanítsa polgártársainak, hogy a liberalizmus az amerikai értékek alapja. Úgy vélte, hogy egy képzett, az amerikai történelmet megértő közönség támogatni fogja a liberális programokat, különösen az internacionalizmust és a New Dealt. Commager a hasonló gondolkodású történészek egész generációját képviselte, akiket a nagyközönség széles körben olvasott, köztük Allan Nevins , Daniel Boorstin , Richard Hofstadter és C. Vann Woodward . Talán a legkiemelkedőbb Arthur M. Schlesinger Jr. volt , akinek Andrew Jacksonról, Rooseveltről és a Kennedy testvérekről szóló könyvei, valamint számos esszéje és a liberális szervezetekkel, valamint a Fehér Házban Kennedy alatt végzett munkája hangsúlyozta az ideológiai történelmet. az amerikai liberalizmusról, különösen, amint azt a nagyhatalmú liberális elnökök hosszú hagyománya konkretizálja.

Commager életrajzírója, Neil Jumonville azzal érvelt, hogy ez a befolyásos közéleti stílus elveszett a 21. században, mert a politikai korrektség elutasította Commager kemény ötletek nyílt piacát. Jumonville azt mondja, hogy a történelem ma már a szakértők részéről történő durva dekonstrukciót foglalja magában, a történetek helyett statisztikákkal, és ma már csak a beavatottak számára érthető, miközben az etnocentrizmus uralkodik a közös identitás helyett. Más szakértők az értelmiségiek relatív hanyatlását az ő fajukra, etnikai hovatartozásukra és nemükre, valamint a tudományos antikváriumra vezetik vissza.

Nagy Társaság: 1964–1968

A liberalizmus csúcspontját az 1960-as évek közepén érte el Lyndon B. Johnson elnök (1963–1969) sikere, amely biztosította a Nagy Társadalom programjainak kongresszusi áthaladását , beleértve az állampolgári jogokat, a szegregáció megszüntetését, a Medicare-t, a jólét kiterjesztését, a szövetségi az oktatás segítése minden szinten, a művészetek és a humán tudományok támogatása, a környezetvédelmi aktivizmus és a szegénység felszámolására irányuló programsorozat. Joseph Crespino történész szerint:

A huszadik századi történetírás alappillére lett, hogy a hidegháborús aggodalmak a háború utáni időszak számos progresszív politikai eredményének gyökerei voltak: magas progresszív határadó-kulcs, amely segített finanszírozni a fegyverkezési versenyt és hozzájárult a széles jövedelmi egyenlőséghez; kétoldalú támogatás a messzemenő polgári jogi jogszabályoknak, amelyek átalakították a politikát és a társadalmat az amerikai délen, amely már régóta hazudta Amerika egyenlőségi szellemét; kétoldalú támogatás a kifejezetten rasszista bevándorlási rendszer megdöntésére, amely az 1920 -as évek óta működött; valamint ingyenes egészségügyi ellátás az idősek és szegények számára, a New Deal korszak egyik megvalósítatlan céljának részleges teljesítése. A listát lehetne folytatni.

Ahogy a legújabb történészek kifejtették:

Fokozatosan a liberális értelmiség új elképzelést dolgozott ki a gazdasági és társadalmi igazságosság elérésére. A hatvanas évek elejének liberalizmusa nem tartalmazott semmiféle radikalizmust, csekély hajlandóságot arra, hogy újdonsült korszakkeresztes hadjáratokat ébresszen a koncentrált gazdasági hatalom ellen, és nem állt szándékában osztályszenvedélyeket szurkolni, vagyonát újraosztani vagy meglévő intézményeket átalakítani. Nemzetközileg erősen kommunistaellenes volt. Célja volt a szabad világ védelme, az otthoni gazdasági növekedés ösztönzése, és annak biztosítása, hogy az ebből származó rengeteg igazságosan oszlik meg. Napirendjük-amelyet nagymértékben befolyásolt a keynesi gazdaságelmélet-hatalmas közkiadásokat képzelt el, amelyek felgyorsítják a gazdasági növekedést, így biztosítva az állami forrásokat a nagyobb jóléti, lakhatási, egészségügyi és oktatási programok finanszírozásához.

Johnsont 1964-ben választási földcsuszamlással jutalmazták a konzervatív Barry Goldwater ellen, amely megtörte a konzervatív koalíció több évtizedes irányítását a Kongresszus felett . A republikánusok azonban 1966 -ban visszapattantak, és amikor a Demokrata Párt ötféle módon választotta ki a republikánusokat Richard Nixont 1968 -ban. Nixon elnöksége idején szembesült egy általánosan liberális demokratikus kongresszussal, és a végrehajtó ügynökségek feletti hatalmát felhasználva akadályozta meg a programok engedélyezését. szemben. Amint azt egy megfigyelő megjegyezte, Nixon "azt állította a hatóságtól, hogy" lefoglalja "vagy visszatartja a kongresszus támogatását."

Ennek ellenére Nixon nagyrészt folytatta az örökölt New Deal és Great Society programokat. A konzervatív reakció Ronald Reagan 1980 -as megválasztásával jönne .

Liberálisok és állampolgári jogok

A hidegháborús liberalizmus akkor jött létre, amikor a legtöbb afroamerikait , különösen a délen , politikailag és gazdaságilag jogfosztottá tették. A Truman Fehér Ház által 1947-ben kiadott hivatalos jelentésben, a Biztonságos jogok biztosításával kezdve az önjelölt liberálisok egyre inkább felkarolták a polgárjogi mozgalmat. 1948 -ban Truman elnök dezegregálta a fegyveres erőket, és a demokraták erős polgárjogi tervet vagy rendelkezést illesztettek be a Demokrata Párt platformjába. A fekete aktivisták, leginkább Martin Luther King Jr. , fokozta a hordozók izgatottságát Délvidéken, különösen Birminghamben, Alabama államban az 1963 -as birminghami kampány idején , ahol a brutális rendőri taktika felháborította a nemzeti televíziós közönséget. A polgárjogi mozgalom 1963 augusztusában tetőzött a washingtoni márciusban , ahol King drámai " Van egy álmom " beszédét tartotta, amely az 1965 -ös Selma -Montgomery felvonulások eseményeibe torkollott . Az aktivizmus a polgári jogokat a liberális politikai napirend legmagasabb pontjába helyezte, és megkönnyítette az 1964 -es döntő polgári jogi törvény elfogadását, amely véglegesen megszüntette az Egyesült Államokban a szegregációt, és az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvényt, amely garantálta a feketék szavazati jogát. a végrehajtási rendelkezéseket egész Délen, a szövetségi Igazságügyi Minisztérium kezeli.

Az 1960-as évek közepén a fehér liberálisok és a polgárjogi mozgalom közötti kapcsolatok egyre feszültebbek lettek, mivel a polgárjogi vezetők a liberális politikusokat időlegesítéssel és halogatással vádolták. Bár Kennedy elnök szövetségi csapatokat küldött, hogy kényszerítsék a Mississippi Egyetemet 1962-ben az afroamerikai James Meredith felvételére , és a polgárjogi vezető Martin Luther King Jr. Kennedy utasítására enyhítette az 1963-as washingtoni menetet, a Mississippi küldöttségeinek elmaradása. A Szabadság Demokrata Párt az 1964 -es Demokratikus Nemzeti Kongresszuson növekvő szakadást jelzett. Johnson elnök nem tudta megérteni, hogy a vezetése alatt elfogadott meglehetősen lenyűgöző polgári jogi törvények miért nem védik meg az északi és nyugati városokat a lázadástól. Ezzel párhuzamosan maga a polgárjogi mozgalom is tönkrement. 1966 -ra létrejött a Black Power mozgalom. A Fekete Erő hívei azzal vádolták a fehér liberálisokat, hogy megpróbálják ellenőrizni a polgárjogi napirendet. A Fekete Erő hívei azt akarták, hogy az afroamerikaiak etnikai modellt kövessenek a hatalom megszerzésében, nem úgy, mint a nagyvárosok demokratikus politikai gépei. Ez ütközési pályára állította őket a városi gépi politikusokkal. A Fekete Erő mozgalom legszélsőségein faji szeparatistákat tartalmazott, akik teljes mértékben le akartak mondani az integrációról - ezt a programot nem fogadhatták el semmilyen fajú amerikai liberálisok. Az ilyen személyek puszta léte (akik mindig nagyobb figyelmet kaptak a médiában, mint amennyit tényleges számuk indokolt volna) hozzájárult a liberálisok és a polgári jogi aktivisták elleni fehér ellenreakcióhoz.

A liberálisok későn érkeztek a nők esélyegyenlőségéről szóló mozgalomhoz. Általában egyetértettek Eleanor Roosevelttel abban, hogy a nőknek különleges védelemre van szükségük, különösen a munkaidő, az éjszakai munka és a fizikailag nehéz munka tekintetében. Az esélyegyenlőségi módosítást (ERA) először az 1920-as években javasolta Alice Paul, és elsősorban a középosztálybeli karriert foglalkoztató nőkre irányult. Az 1960 -as Demokratikus Nemzeti Kongresszuson az EKT jóváhagyására vonatkozó javaslatot elutasították, miután a liberális csoportok, köztük a szakszervezetek, az AFL – CIO, az Amerikai Állampolgári Szabadságok Szövetsége (ACLU), az Amerikaiak a Demokratikus Cselekvésért (ADA), az Amerikai Föderáció kifejezett ellenkezését találták. tanárok, az Amerikai Nővérek Szövetsége, a Metodista Egyház Nőosztálya és a Zsidó, Katolikus és Néger Nők Nemzeti Tanácsai.

Neokonzervatívok

Néhány liberális jobboldalra lépett, és az 1970 -es években neokonzervatív lett . Sokakat a külpolitika éltetett, erőteljes szovjet- és Izrael-párti álláspontot foglalt el, ahogy azt a Commentary , egy zsidó folyóirat jellemzi . Sokan támogatták Henry M. Jackson szenátort , akit a munkaerő mellett és a kommunizmus ellen erős álláspontja miatt ismertek el. Sok neokonzervatív csatlakozott Ronald Reagan és George HW Bush adminisztrációjához, és hangosan támadta a liberalizmust mind a népszerű médiában, mind a tudományos kiadványokban.

Az új baloldal támadása alatt

A liberalizmust mind az új baloldal, mind a hatvanas évek elején, mind a jobboldal a hatvanas évek végén támadta. Kazin (1998) azt mondja: "A liberálisok, akik aggódva fordították vissza a háború utáni jobboldali támadást, a hatvanas években szembesültek egy egészen más ellenféllel: egy radikális mozgalommal, amelyet elsősorban saját gyermekeik vezettek, a fehér" új baloldal ". . Ez az új elem, mondja Kazin, a "megrontott liberális rend megbuktatásán" dolgozott. Amint Maurice Isserman megjegyzi, az Új Baloldal "a" liberális "szót használta politikai jelképként." Slack (2013) szerint az Új Baloldal tágabb értelemben a liberalizmussal való szakítás politikai összetevője volt, amely számos akadémiai területen, nevezetesen a filozófiában, a pszichológiában és a szociológiában történt. A filozófiában az egzisztencializmus és a neomarxizmus elutasította John Dewey instrumentalizmusát ; a pszichológiában Wilhelm Reich , Paul Goodman , Herbert Marcuse és Norman O. Brown elutasították Sigmund Freud elnyomásra és szublimációra vonatkozó tanítását, a szociológiában pedig C. Wright Mills elutasította Dewey pragmatizmusát Max Weber tanításai iránt .

A támadás nem korlátozódott az Egyesült Államokra, mivel az Új Baloldal világméretű mozgalom volt, amely erős volt Nyugat -Európa és Japán egyes részein. Például a franciaországi hatalmas tüntetések elítélték az amerikai imperializmust és annak segítőit a nyugat -európai kormányokban.

Az új baloldal fő tevékenysége az Egyesült Államok ellenállása lett a vietnami háborúban, amint azt Lyndon B. Johnson liberális elnök vezette . A háborúellenes mozgalom fokozta a retorikai forróságot, amikor mindkét oldalon erőszak tört ki. A csúcspont az 1968 -as demokratikus nemzeti kongresszus tartós tüntetése volt. A liberálisok visszavágtak, Zbigniew Brzezinski , az 1968 -as Humphrey -kampány külpolitikai főtanácsadója szerint az újbaloldal "fenyegette az amerikai liberalizmust", McCarthyizmusra emlékeztető módon. Míg az újbaloldal Humphreyt háborús bűnösnek tartotta, Nixon az újbaloldalt lehetővé tevő emberként támadta meg - egy olyan embert, aki "személyes engedékenységgel és megengedéssel viszonyul a törvénytelenekhez". Beinart arra a következtetésre jut, hogy „amikor az ország megosztott önmagával szemben, a Hubert Humphrey iránti megvetés volt az egyetlen dolog, amiben a bal és a jobboldal egyetérthet”.

1968 után az újbaloldal elvesztette erejét, és a liberalizmus elleni komolyabb támadások a jobboldal felől érkeztek. Ennek ellenére a liberális ideológia elvesztette vonzerejét. A liberális kommentátor, EJ Dionne azt állítja: "Ha a liberális ideológia az 1960 -as években intellektuálisan összeomlani kezdett, részben azért tette ezt, mert az újbaloldal rendkívül tagolt és képes romboló személyzetet képviselt".

Liberálisok és a vietnami háború

Míg a polgárjogi mozgalom elszigetelte a liberálisokat korábbi szövetségeseiktől, a vietnami háború éket dobott a liberálisok sorába, elválasztva a háborúpárti sólymokat , például Henry M. Jackson szenátort a galamboktól, mint például George McGovern 1972-es elnökjelölt . Mivel a háború lett a nap vezető politikai kérdése, a belső kérdésekben való megegyezés nem volt elegendő a liberális konszenzus összetartásához.

A 1960 elnökválasztási kampány , John F. Kennedy volt liberális belpolitikai, hanem a konzervatív külpolitikai, amelyben egy sokkal agresszívebb irányvonal a kommunizmus ellen, mint ellenfelének Richard Nixon.

A háború ellenzete először az új baloldalról és a fekete vezetőkből, például Martin Luther King Jr. -ból támadt, 1967 -re a liberális rangon belül növekvő ellenállás alakult ki, amelyet 1968 -ban Eugene McCarthy és Robert F. Kennedy szenátor vezetett . Miután Lyndon Johnson demokratikus elnök 1968 márciusában bejelentette, hogy nem indul az újraválasztásért, Kennedy és McCarthy egymással harcolt a jelölésért, Kennedy pedig a demokratikus előválasztások sorozatában McCarthy-t hozta felül. A merénylet Kennedy eltávolította a verseny és az alelnök Hubert Humphrey kiemelkedett a katasztrofális 1968 Demokrata Nemzeti Konvent az elnöki jelölést egy mélyen megosztott párt. Eközben George Wallace , Alabama kormányzója bejelentette, hogy harmadik féltől indul, és sok munkásosztályú fehért vonzott be a vidéki Délvidéken és a nagyvárosi Északon, akik többsége meggyőző demokraták voltak. A szakszervezetek által vezetett liberálisok Wallace ellen támadtak, míg Nixon egy egységes republikánus pártot vezetett győzelemre.

Richard Nixon

Az 1968 -as káosz , a keserűen megosztott Demokrata Párt és a rossz vér az Új Baloldal és a liberálisok között Nixon elnöki posztját kapta. Nixon retorikusan támadta a liberálisokat, de a gyakorlatban sok liberális politikát hozott, és a republikánus párt liberálisabb szárnyát képviselte. Nixon végrehajtó végzéssel létrehozta a Környezetvédelmi Ügynökséget , kibővítette a művészetek és a bölcsészet nemzeti adottságait, megerősítő akciópolitikát kezdett, diplomáciai kapcsolatokat nyitott a kommunista Kínával , megkezdte a stratégiai fegyverek korlátozásáról szóló tárgyalásokat a ballisztikus rakéták elérhetőségének csökkentése érdekében, és átállította a háborút Dél -Vietnam. 1972 -ig kivont minden amerikai harci csapatot, 1973 -ban békeszerződést írt alá, és véget vetett a tervezetnek. Függetlenül politikájától, a liberálisok gyűlölték Nixont, és örültek, amikor a Watergate -botrány 1974 -ben lemondására kényszerítette.

Míg a különbségek Nixon és a liberálisok között nyilvánvalóak - saját pártjának liberális szárnya olyan politikusokat részesített előnyben, mint Nelson Rockefeller és William Scranton, valamint Nixon nyíltan hangsúlyt fektetett a közrendre a polgári szabadságjogokkal szemben, Nixon ellenséges listája nagyrészt liberálisokból állt - bizonyos tekintetben figyelemreméltóbb Nixon politikájának folytonossága a Kennedy – Johnson évek politikájával, mint a különbségek. Erre a folytonosságra mutatva Noam Chomsky (maga a Nixon ellenséges listáján szereplő ) újbaloldali vezető Nixont "sok tekintetben az utolsó liberális elnöknek" nevezte.

A liberális konszenzus politikai erőfölénye még a Nixon -években is leginkább az olyan politikákban mutatkozik meg, mint például a Környezetvédelmi Ügynökség sikeres létrehozása vagy az a sikertelen javaslata, hogy a jóléti rendszert negatív jövedelemadó útján garantált éves jövedelemmel helyettesítsék . A megerősítő fellépés a leginkább kvótaorientált formában a Nixon adminisztrációs politikája volt. A Nixon-féle háború a kábítószerek ellen pénzeszközei kétharmadát fordította kezelésre, ami jóval magasabb arány, mint bármely későbbi elnök, republikánus vagy demokrata. Ezenkívül Nixon normalizálta a Kínai Népköztársasággal fennálló diplomáciai kapcsolatait és a Szovjetunióval való visszahúzódó politikáját valószínűleg a liberálisok körében népszerűbbek voltak, mint a konzervatív bázisa.

Ellentétes által kínált Cass R. Sunstein a The Second Bill of Rights (Basic Books, 2004, ISBN 0-465-08332-3 ) azt állítja, hogy az ő legfelsőbb bíróság kinevezések Nixon gyakorlatilag véget ért a több évtizedes bővítése gazdasági jogok mentén vonalak előadott az Egyetemes emberi jogok nyilatkozata , 1948-ban elfogadott az ENSZ Közgyűlése .

Szakszervezetek

A szakszervezetek a liberalizmus központi elemei voltak, a New Deal koalíción keresztül működtek . A szakszervezetek erőteljesen támogatták a vietnami háborút, ezáltal szakítottak a feketékkel, valamint a liberalizmus szellemi és diákszárnyával. Időről időre olyan disszidens csoportok, mint a Progresszív Szövetség, a Polgár-Munka Energia Koalíció és a Nemzeti Munkaügyi Bizottság szakítottak az uralkodó AFL – CIO-tól, amelyet túl konzervatívnak tartottak. 1995 -ben a liberálisoknak sikerült átvenniük az AFL – CIO irányítását John Sweeney , a Service Employees International Union (SEIU) vezetésével . A magánszektorban a szakszervezeti tagság 33% -ról 7% -ra csökkent, és ennek következtében csökkent a politikai súly. 2005 -ben a SEIU, amelyet most Andy Stern vezet , szakított az AFL -CIO -tól, hogy saját koalíciót alakítson, a Change to Win Federation -t , hogy támogassa a liberalizmust, beleértve Barack Obama politikáját, különösen az egészségügyi reformot. Stern 2010 -ben nyugdíjba vonult. A létszámvesztéstől függetlenül a szakszervezetek nagy hagyományokkal és mély tapasztalatokkal rendelkeznek a szervezésben, és állami és nemzeti szinten folytatják erőiknek a liberális politikára való mozgósítását, különös tekintettel a liberális politikusok szavazataira, a fokozatos jövedelemadóra, a kormányra. szociális programokra fordított kiadások és a szakszervezetek támogatása. Támogatják a protekcionizmus konzervatív álláspontját is. A versenyszféra hanyatlásának ellensúlyozása a szakszervezeti növekedés a közszférában. A közszférában működő szakszervezetek, például a tanárok, a rendőrök és a városi dolgozók tagsága tovább növekszik, jelenleg az önkormányzati dolgozók 42% -át teszi ki. A 2008–2011 -es recesszió során az amerikai államokat sújtó pénzügyi válság egyre nagyobb figyelmet fordított a kormányzati alkalmazottak nyugdíjrendszereire, a konzervatívok pedig a nyugdíjak csökkentésére törekedtek.

Környezetvédelem

Az 1970 -es években új váratlan politikai diskurzus alakult ki, amely a környezetre összpontosított. A viták nem estek szépen a bal -jobb dimenzióba, mert mindenki kijelentette, hogy támogatja a környezetet. A környezetvédelem tetszett a jól képzett középosztálynak, de félelmet keltett a favágók, a gazdák, a farmerek, a kékgallérosok, az autógyártók és az olajipari vállalatok körében, amelyek gazdasági érdekeit új szabályozások veszélyeztették. Ennek eredményeként a konzervatívok hajlamosak voltak ellenállni a környezetvédelemnek, míg a liberálisok jóváhagyták az új intézkedéseket a környezet védelmére. A liberálisok támogatták a Wilderness Society -t és a Sierra Clubot, és néha sikeresen gátolták a fűrészáru -társaságok és az olajfúrók erőfeszítéseit a tevékenységek kiterjesztésében. A környezetvédelmi jogszabályok korlátozták a DDT használatát , csökkentették a savas esőzést, és számos állat- és növényfajt védtek. A környezetvédelmi mozgalmon belül volt egy kis radikális elem, amely a közvetlen cselekvést részesítette előnyben, nem pedig a jogalkotást. A 21. században a globális felmelegedés megfordítására irányuló jelentős intézkedések megtétele és a szén -dioxid -kibocsátás kezelése a napirenden volt. Ellentétben Európával, ahol a zöld pártok egyre nagyobb szerepet játszanak a politikában, az Egyesült Államok környezetvédelmi mozgalma kevés támogatást nyújtott harmadik feleknek.

Vége a liberális konszenzusnak

A Nixon-években és az 1970-es években a liberális konszenzus kezdett szétesni, és 1980-ban Ronald Reagan elnökké választása az első nem keynesi kormányzat megválasztását és a kínálati oldali gazdaság első alkalmazását jelentette . A szövetség a fehér déli demokratákkal elveszett az állampolgári jogok korában. Míg az afro-amerikaiak folyamatos jogfosztása kiterjesztette a választópolgárokat sok új, a liberális nézetekkel szimpatizáló szavazóra, ez nem volt elég néhány déli demokrata veszteségének pótlására. A liberális politika vélt kudarcaira reagálva a konzervativizmus áradata emelkedett. A szervezett munka, amely régóta a liberális konszenzus védőbástyája, túl volt hatalmának csúcsán az Egyesült Államokban, és sok szakszervezet továbbra is a vietnami háború mellett állt, még akkor is, ha a liberális politikusok egyre inkább ellene fordultak.

1980 -ban a vezető liberális Ted Kennedy szenátor volt , aki megtámadta Jimmy Carter jelenlegi elnököt a Demokrata Párt elnökjelöltségéért, mert Carter kudarca elbűvölte a liberálisokat. Kennedyt döntően legyőzték, Cartert pedig Ronald Reagan győzte le .

A történészek gyakran használják 1979–1980 -at, hogy filozófiai átrendeződést kössenek az amerikai választókon belül, távol a demokratikus liberalizmustól és a Reagan -korszak konzervativizmusa felé . Néhány liberális azonban kisebbségi nézetet vall, hogy nem történt valódi elmozdulás, és hogy Kennedy vereségét pusztán történelmi baleset okozta, amelyet rossz kampánya, nemzetközi válságai és Carter általi bevetése okozott.

Abrams (2006) azzal érvel, hogy a liberalizmus napfogyatkozását egy alulról jövő populista lázadás okozta, gyakran fundamentalista és modernellenes témával, amelyet a szakszervezetek és a New Deal szabályozási rendszerének gyengítésére törekvő vállalatok támogattak. Szerinte a liberalizmus sikere elsősorban egy liberális elit erőfeszítéseiből származik, amely kulcsfontosságú társadalmi, politikai és különösen igazságügyi pozíciókban rögzült. Ezek az elitek - állítja Abrams - a legkevésbé demokratikus és leginkább szigetelt intézmények közül, különösen az egyetemektől, alapítványoktól, független szabályozó ügynökségektől és a Legfelsőbb Bíróságtól kényszerítették ki liberalizmusukat. Csak gyenge népi bázissal a liberalizmus sebezhető volt a nemzet demokratikus vagy többségi erőinek populista ellenforradalmával szemben.

Bill Clinton adminisztrációja és a harmadik út

A harmadik út kifejezés különböző politikai álláspontokat képvisel, amelyek megpróbálják összeegyeztetni a jobb- és baloldali politikát a jobbközép gazdasági és a baloldali szociálpolitikák különböző szintéziseinek támogatásával. A Harmadik Út a különböző balközép progresszív mozgalmakon belüli politikai politikák komoly átértékeléseként jött létre, válaszul az állam gazdasági intervenciós politikájának gazdasági életképességébe vetett nemzetközi hit összeomlásának következményeire , amelyeket korábban a keynesianizmus és a a népszerűség növekedése a neoliberalizmus és az új jobboldal számára . Támogatja a társadalomban a nagyobb egyenlőségre törekvést a készségek, a kapacitások és a termelési adottságok elosztásának növelését célzó intézkedések révén, miközben elutasítja a jövedelemelosztást, mint ezt elérő eszközt. Hangsúlyozza elkötelezettség a kiegyensúlyozott költségvetés , amely az esélyegyenlőség kombinálva a hangsúlyt a személyes felelősség , a decentralizáció a kormány a hatalmat a lehető legalacsonyabb szintre, ösztönzése a köz- és magánszféra közötti partnerségek , javítását a munkaerő-kínálat , a beruházások az emberi fejlődés , a védelem a társadalmi tőke és a védelem a környezetről.

Bill Clinton és Tony Blair , a harmadik út hívei

Az Egyesült Államokban, a harmadik út hívei magukévá fiskális konzervativizmus nagyobb mértékben, mint a hagyományos társadalmi liberálisok és szószólója néhány cseréje jólét a workfare és néha erősebb preferenciát piaci megoldások a hagyományos problémák (mint a környezetszennyezés piacokon ), míg elutasítása tiszta laissez tisztességes közgazdaságtan és más szabadelvű álláspontok. Bill Clinton elnöksége alatt a harmadik irányú kormányzási stílust határozottan elfogadták és részben újradefiniálták . Az elnökök tekintetében a harmadik út kifejezést Stephen Skowronek politológus vezette be , aki a The Politics Presidents Make (1993, 1997; ISBN 0-674-68937-2 ) című könyvet írta . A Harmadik Út Elnökei "aláássák az ellenzéket azzal, hogy politikát kölcsönöznek tőle annak érdekében, hogy megragadják a középutat és ezzel együtt politikai erőfölényt érjenek el. Gondoljunk csak Nixon gazdaságpolitikájára, amely Johnson" Nagy Társadalmának "folytatása volt; Clinton jóléti reformja és támogatása a halálbüntetés; és Obama pragmatikus centrizmusa, amely tükröződik a jogosultságok reformjának ölelésében, bár nagyon frissen ”.

Miután Tony Blair hatalomra került az Egyesült Királyságban, Clinton, Blair és más vezető harmadik utak követői konferenciákat szerveztek 1997 -ben, hogy népszerűsítsék a harmadik út filozófiáját az angliai Checkersben . 2004 -ben több veterán demokrata alapított Washingtonban egy új agytrösztöt , a Third Way nevet, amely a "haladók stratégiai központjának" nevezi magát. A Harmadik Út gondolkodóközpont mellett a Demokratikus Vezetőtanács is a Harmadik Út politikájának hívei.

A harmadik utat sok szociáldemokrata , valamint anarchista , kommunista , szocialista és demokratikus szocialista erősen bírálta , különösen a baloldali értékek elárulása miatt. A Demokratikus Vezetőtanács 2011-ben megszűnt. A Demokratikus Vezetői Tanács csökkenő befolyását kommentálva a Politico úgy jellemezte, hogy "a Clinton-évek ikonikus centrista szervezete", amely "régóta elhalványul a '90 -es évek közepének politikai relevanciájától. balra, a „háromszögelés” szimbólumaként abban a pillanatban, amikor a jobbközépen kevés az étvágy a párton belüli hadviselés iránt ”.

A harmadik út politikáinak konkrét meghatározásai Európa és az Egyesült Államok között eltérőek lehetnek.

A tiltakozó politika visszatérése

A republikánus és meggyőző konzervatív George W. Bush megnyerte a 2000 -es elnökválasztást egy szorosan vívott versenyen, amely többszöri beszámolót tartalmazott Florida államban. Az eredményt egy hónapig a bíróságok kötötték, amíg el nem jutottak a Legfelsőbb Bíróságig . A Bush kontra Gore ügyben december 9 -én hozott vitatott ítéletben a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a floridai legfelsőbb bíróság döntését, amelyben elrendelte a harmadik újraszámlálást, lényegében véget vetve a vitának, és ennek eredményeként Bush választási szavazással nyerte meg az elnökséget, bár a népszavazatot a demokrata ellen elvesztette. és a jelenlegi alelnök, Al Gore .

Bush politikája mélyen népszerűtlen volt az amerikai liberálisok körében, különösen az iraki háború megindítása, amely az óriási tiltakozó politika visszatéréséhez vezetett az iraki háború ellenzése formájában . Bush jóváhagyási besorolása 2004 decemberében az AP-Ipsos szavazáson az 50% -os határ alá került. Ezt követően a jóváhagyási besorolása és a bel- és külpolitikai kérdések kezelésének jóváhagyása folyamatosan csökkent. Bush súlyos kritikákat kapott az iraki háború kezeléséért, a Katrina hurrikánra és az Abu Ghraib -i foglyokkal való visszaélésre adott válaszaiért , az NSA indokolatlan megfigyeléséért , a Plame -ügyért és a Guantanamo Bay -i fogolytábor vitáiért. A 2006 -ban végzett közvélemény -kutatások átlagosan 37% -os jóváhagyási arányt mutattak Bushra, ami hozzájárult ahhoz, amit Bush a republikánus párt ütésének nevezett a 2006 -os félidős választásokon .

Amikor a pénzügyi rendszer a teljes összeomláshoz közeledett a 2008-as pénzügyi válság idején , Bush nagyszabású mentőcsomagokat hajtott végre a bankok és autógyártó cégek számára, amelyeket a Kongresszus egyes konzervatívjai nem támogattak, és néhány konzervatív kommentátor bírálatra késztette Bush-t azért, mert olyan jogszabályokat hozott, amelyeket nem láttak. konzervatív és inkább a New Deal liberális ideológiára emlékeztet.

Részben a ellenhatásaként a Bush-adminisztráció, Barack Obama , egyesek szerint a liberális és progresszív, megválasztották az elnökség 2008-ban, az első afro-amerikai tartani az irodában. Mindkét kongresszusi házban egyértelmű demokratikus többséggel Obamának sikerült elfogadnia egy 814 milliárd dolláros ösztönző kiadási programot , a befektetési vállalkozásokra vonatkozó új szabályozást és az egészségbiztosítási fedezet kiterjesztésére vonatkozó törvényt . A Tea Party mozgalom vezetésével a republikánusok visszakapták a két kongresszusi ház egyikének irányítását a 2010 -es félidős választásokon .

A 2008 -ban kezdődő pénzügyi válságra reagálva a tiltakozó politika folytatódott az Obama -adminisztrációban is, különösen az Occupy Wall Street formájában . A fő kérdések a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek , a kapzsiság, a korrupció és a vállalatok kormányzatra gyakorolt indokolatlan befolyása - különösen a pénzügyi szolgáltatási szektor részéről. Az Occupy Wall Street szlogenje " Mi vagyunk a 99% " az Egyesült Államokban növekvő jövedelmi egyenlőtlenséget és vagyoneloszlást kezel a leggazdagabb 1% és a lakosság többi része között. Bár ezek közül néhányat liberális aktivisták és demokraták idéztek, ez az információ nem vált teljesen a nemzeti figyelem középpontjává, amíg fel nem használták a mozgalom egyik ötleteként. A Fordham Egyetem Államtudományi Tanszékének felmérése megállapította, hogy a tüntető politikai hovatartozása túlnyomórészt baloldali, 25% -ban demokrata, 2% republikánus, 11% szocialista, 11% zöld párt, 12% más és 39% -ban független. Míg a felmérés azt is kimutatta, hogy a tiltakozók 80% -a kissé rendkívül liberálisnak vallotta magát, az Occupy Wall Street és a tágabb Occupy mozgalom különféleképpen „a liberalizmustól való megszabadulás” kategóriába sorolható, és még olyan elveknek is, amelyek „az ösztöndíjakból fakadnak” anarchia ".

2011. október 6 -án egy sajtótájékoztatón Obama elnök azt mondta: "Azt hiszem, kifejezi az amerikai emberek csalódottságát, hogy a nagy gazdasági válság óta a legnagyobb pénzügyi válságot éltük át, hatalmas járulékos károkat az egész országban [...] és még mindig ugyanazokat az embereket látja, akik felelőtlenül cselekedtek, és megpróbáltak harcolni azon erőszakos fellépés ellen, hogy visszaszorítsák azokat a visszaélésszerű gyakorlatokat, amelyek miatt először ebbe a helyzetbe kerültünk. " A tüntetések egy részét kísérletnek tekintették az Obama -kormány kettős mércéjének kezelésére a Wall Street kezelésében.

Obamát 2012 novemberében újraválasztották elnöknek , legyőzve Mitt Romney republikánus jelöltet, és 2013. január 20-án esküdött le második ciklusra . Második ciklusa alatt Obama a Sandy Hook Általános Iskolai lövöldözésre válaszul népszerűsítette a fegyverzet ellenőrzésével kapcsolatos belpolitikát. és teljes egyenlőségre szólított fel az LMBT amerikaiakkal szemben, miközben adminisztrációja rövid tájékoztatókat nyújtott be, amelyek sürgették a Legfelsőbb Bíróságot, hogy szüntesse meg az 1996. évi házasságvédelmi törvényt és a kaliforniai 8. javaslatot alkotmányellenesnek.

A forgatás Michael Brown és halála Eric Garner vezetett széleskörű tiltakozás (különösen Ferguson , ahol Brown volt lövés) ellen ható rendőrség militarizálás általánosságban és az állítólagos rendőri brutalitás ellen az afrikai-amerikaiak pontosabban.

Kritika

Az 1970 -es évek óta a bal és a jobb oldal összehangolt törekvése volt a liberális szó negatív konnotációkkal való színezésére. Ahogy ezek az erőfeszítések egyre jobban sikerültek, a haladók és ellenfeleik nagy hasznot húztak a negatív jelentésből. Az 1988-as elnökválasztási kampányban a republikánus George HW Bush viccelődött, hogy ellenfele elutasította az "L-word" címke birtoklását. Amikor Michael Dukakis végül liberálisnak nyilvánította magát, a Boston Globe címmel a "Dukakis Us L-Word" című történetet vezette.

A konzervatív aktivisták az 1970 -es évektől kezdve a liberálisokat használták jelképként, baljós vagy baljós konnotációt adva, miközben olyan kifejezéseket idéztek, mint "szabad vállalkozás", "egyéni jogok", "hazafias" és "amerikai mód" a liberalizmus ellenzőinek leírására. John Lukacs történész 2004-ben megjegyezte, hogy George W. Bush akkori elnök , bízva abban, hogy sok amerikai a liberálisot pejoratív kifejezésnek tekinti, a politikai beszédek során politikai ellenfeleinek megjelölésére használta, míg ellenfelei ezt követően kerülgették, hogy liberálisnak vallják magukat. Elnöksége alatt Gerald Ford , First Lady Betty Ford lett ismert rá őszinte és szókimondó liberális nézetek tekintetében egyenlő jogok Módosítás (ERA), pro-choice az abortusz , a feminizmus , egyenlő fizetés , dekriminalizását bizonyos gyógyszerek , fegyverellenőrzést és polgári jogok . Hangos támogatója és vezetője volt a nőmozgalomnak, és Fordot is kiemelték az emlőrákról való tudatosításáról, amely az 1974 -es mastectomiát követően a nemzeti figyelem középpontjába került . Szókimondó liberális nézetei gúnyolódáshoz és ellenzékhez vezettek a Republikánus Párt konzervatív szárnyától és a konzervatív aktivistáktól, akik Fordot "No Lady" -ként emlegették, és úgy gondolták, hogy tettei méltatlanok az egyre konzervatívabb republikánus párt első hölgyéhez.

Ronald Reagan liberalizmusának gúnyolódását annak tulajdonítják, hogy a liberális szót lekicsinylő jelzővé alakította át, amelyet a nemzeti tisztséget kereső politikus elkerülne. Beszédírói többször szembeállították a "liberálisokat" és az "igazi amerikaiakat". Például Reagan akkori belügyminisztere, James G. Watt azt mondta: "Soha nem használom a republikánusok és demokraták szavakat. Liberálisok és amerikaiak". Reagan figyelmeztette az Egyesült Államokat a modern szekularistákra, akik elnézték az abortuszt, mentegették a tizenéves szexualitást, ellenzik az iskolai imát és gyengítik a hagyományos amerikai értékeket. Az a meggyőződése, hogy létezik egyetlen megfelelő személyes viselkedés, vallási világnézet, gazdasági rendszer és megfelelő hozzáállás az olyan nemzetekhez és népekhez, amelyek nem támogatják az amerikai érdekeket világszerte, az összehasonlító irodalomtudós, Betty Jean Craige tulajdonítja az Egyesült Államok polarizálásával. Reagan rávette a nyilvánosság nagy részét, hogy utasítsa el adminisztrációja politikájának őszinte elemzéseit, mint politikai indíttatású kritikákat, amelyeket liberális médiának nevezett .

Amikor George HW Bush 1988 -as elnökválasztási kampánya során becsmérlő jelzőként alkalmazta a liberális szót, hazafinak minősítette magát, és liberális ellenfeleit hazafiatlannak minősítette. Bush "a L-szó" -ként emlegette a liberalizmust, és Michael Dukakis ellenzéki elnökjelölt démonizálására törekedett azzal, hogy Dukakis-t "liberális kormányzónak" bélyegezte, és azzal, hogy Bush "L-tömegnek" nevezte. Bush felismerte, hogy a szavazók motiválása arra, hogy Dukakist kockázatos, nem mainstream jelöltként tartsák, politikai támogatást generált saját kampányához. Bush kampánya az ima kérdéseit is felhasználta arra, hogy felkeltse a gyanút, hogy Dukakis kevésbé volt istenhívő vallási meggyőződésében. Bush főtársa , Dan Quayle alelnök -jelölt az 1988 -as republikánus nemzeti kongresszuson azt mondta a keresztényeknek : "Mindig jó olyan emberekkel lenni, akik igazi amerikaiak". Bill Clinton 1992 -ben Bush elleni elnökválasztási kampánya során elkerülte a liberális, mint politikai címke kapcsolatát azzal, hogy közelebb lépett a politikai központhoz .

Váltási reakciók

A liberális republikánusok csalódottságuknak adtak hangot a liberalizmus elleni konzervatív támadások miatt. Az egyik példa Minnesota egykori kormányzója és a Liberális Köztársasági Klub alapítója, Elmer L. Andersen , aki megjegyezte, hogy „ma sajnálatos, hogy a„ liberális ”kifejezést lealacsonyító kifejezésként használják”. A nyolcvanas évek után kevesebb aktivista és politikus volt hajlandó liberálisnak minősíteni magát. Kevin Boyle történész így magyarázza: „Volt idő, amikor a liberalizmus Arthur Schlesinger szavaival élve„ harci hit ”volt. [...] Az elmúlt három évtizedben azonban a liberalizmus a gúny tárgyává vált, elítélték rosszul elhelyezett idealizmusa miatt. , gyalázták a kételkedésre és a kompromisszumra való hajlam miatt, és gúnyolták a politikai korrektség felkarolását. Most még a leglelkesebb reformerek is menekülnek a címke elől, attól tartva, hogy milyen károkat fog okozni. " A demokratikus politikai tanácsadók elismerték Arthur J. Finkelsteint, a republikánus politikai tanácsadót, mert olyan képletet alkalmazott, amellyel valakit liberálisnak bélyegez, és névadással foglalkozik, a lehető leggyakrabban használva a liberális szót a negatív televíziós reklámokban, például egy 1996-os reklámban. Jack Reed képviselő : "Ez liberális. Ez Jack Reed. Ez baj. Hívja fel a liberális Jack Reedet, és mondja el neki, hogy a jóléti rekordja túl liberális az Ön számára".

A demokratikus jelöltek és a politikai liberálisok néha elzárkóztak a liberális szó elől, egyes esetekben helyette olyan kifejezésekkel azonosultak, mint a progresszív vagy mérsékelt. George W. Bush és Dick Cheney volt alelnök liberális elitizmussal, lágysággal és terrorizmus- ellenességgel vádolták ellenfeleiket. A konzervatív politikai kommentátorok, mint például Rush Limbaugh, következetesen a "liberális" szót használták pejoratív címkeként. Amikor a liberálisok áttértek a "progresszív" szóra, hogy leírják hiedelmeiket, a konzervatív rádiós műsorvezető, Glenn Beck a "progresszív" -t használta fel visszaélésszerű címkeként. Godfrey Hodgson történész a következőket jegyzi meg: "Maga a liberális szó rossz hírnévre tett szert. Semmi sem rossz, ha a konzervatív bloggerek és rovatvezetők - nem is beszélve a rádióműsorvezetőkről - a liberálisokról mondanak. A demokraták maguk fél mérföldre futnak az" L "szótól a félelem miatt A konzervatív politikusoknak és publicistáknak azzal, hogy a liberálisokat mindenféle abszurditáshoz társították, és így sok értelmes ember habozott, hogy kockáztatják -e a liberalizmus címkéjével, sikerült meggyőzniük az országot arról, hogy konzervatívabb mint amilyen valójában volt ".

Címkék és hiedelmek

2008 -ban Eric Alterman liberális történész azt állította, hogy az amerikaiak alig 20% -a hajlandó elfogadni a liberális szót politikai címkeként, de az amerikaiak túlnyomó többsége valóban újra és újra a liberális álláspontokat támogatja. Alterman rámutat arra, hogy a liberális címkével szembeni ellenállás nem meglepő, mert a kifejezés megvetésében dollármilliárdokat öntöttek. A Nemzeti Választási Tanulmány 2004 -es közvélemény -kutatása szerint a válaszadók mindössze 35% -a kérdezte meg, hogy liberálisnak vallja magát, míg 55% -a konzervatívnak. Egy 2004 -es Pew -felmérés szerint a válaszadók 19% -a liberálisnak és 39% -a konzervatívnak vallja magát, a mérleg pedig mérsékeltnek. Egy 2006 -os felmérés szerint 19% liberálisnak és 36% konzervatívnak vallotta magát. 2005- ben megállapították, hogy a Louis Harris & Associates által megkérdezett önazonosító mérsékeltek lényegében ugyanazokkal a politikai meggyőződésekkel osztoznak, mint az önazonosító liberálisok, de elutasították a liberális szót a konzervatívok által magára a szóra halmozott gyalázat miatt. Alterman elismeri Drew Westen politológus megfigyelését, miszerint az amerikaiak többsége számára a liberális szó ma már olyan jelentéseket hordoz, mint "elit", "adó és költés" és "érintéstelen".

Filozófia

Szólásszabadság

Az amerikai liberálisok nyitottak a változásokra és fogékonyak az új ötletekre. Például a liberálisok általában elfogadnak olyan elképzeléseket, amelyeket mások elutasítanak, például az evolúciót és a katasztrofális antropogén klímaváltozást.

A liberálisok hajlamosak ellenezni a Legfelsőbb Bíróság polgári egyesült államokbeli 2010 -es döntését, miszerint a társaság első módosítási joga a szólásszabadsághoz magában foglalja a szabadságot arra, hogy korlátlanul önálló kiadásokat hajtson végre bármely politikai párt, politikus vagy lobbista számára , ahogy jónak látja. Obama elnök "nagy győzelemnek nevezte a nagy olajat , a Wall Street -i bankokat, az egészségbiztosító társaságokat és a többi erős érdekképviseletet, amelyek mindennap Washingtonban irányítják hatalmukat, hogy elnyomják a mindennapi amerikaiak hangját".

Ellenzék az államszocializmussal

Általánosságban elmondható, hogy a liberalizmus szembeszáll a szocializmussal, amikor azt úgy értik, hogy a kapitalizmus alternatíváját jelenti a termelési eszközök állami tulajdonában. Az amerikai liberálisok általában kételkednek abban, hogy a politikai ellenzék és a szabadság alapjai fennmaradhatnak, ha a hatalom az államé, mint az államszocialista rezsimeké . A liberalizmus "általános pragmatikus, empirikus alapjával" összhangban az amerikai liberális filozófia felfogja azt az elképzelést, hogy ha a vegyes tulajdonú rendszer révén jelentős bőség és esélyegyenlőség érhető el , akkor nincs szükség merev és elnyomó bürokráciára. Az 1950-es évek óta egyes liberális közéleti értelmiségiek tovább haladtak azon állítás felé, hogy a szabad piac megfelelő megoldások mellett jobb megoldásokat nyújthat, mint a felülről lefelé irányuló gazdasági tervezés. Paul Krugman közgazdász azzal érvelt, hogy az eddig állam által uralt funkciókban, mint például az országos szintű energiaelosztás és a távközlési piacosítás drámai módon javíthatja a hatékonyságot. Emellett megvédte a monetáris politikát - az inflációs célkövetést -, mondván, hogy "majdnem megközelíti a modern stabilizációs politika szokásos célját, vagyis a megfelelő kereslet biztosítását tiszta, feltűnésmentes módon, amely nem torzítja az erőforrások elosztását". Ezek a torzulások olyanok, amelyeket a háború idején és a háború utáni keynesiusi közgazdászok elfogadtak a fiskális politika elkerülhetetlen melléktermékeként, amelyek szelektíven csökkentették a fogyasztói adókat, és a kiadásokat a kormány által irányított ösztönző projektekre irányították, még akkor is, ha ezek a közgazdászok vitatott távolságban tételezték fel egyeseket Keynes saját, gyakorlatiasabb pozíciói közül, amelyek inkább az üzleti befektetések ösztönzését hangsúlyozták. Thomas Friedman liberális újságíró, aki általában úgy védi a szabadkereskedelmet , hogy nagyobb valószínűséggel javítja mind a gazdag, mind a szegény országok helyzetét.

Az állam szerepe

A liberálisok között alapvető megosztottság van az állam szerepét illetően. A HW Brands történész megjegyzi, hogy "az állam növekedése a leggyakoribb meghatározás szerint a modern amerikai liberalizmus lényege". Szerint Paul Starr „[l] iberal alkotmányok megszorításokat a hatalom egyetlen hivatalos vagy kormányzati ág, valamint az állam egészét”.

Erkölcs

George Lakoff kognitív nyelvész szerint a liberális filozófia az erkölcs öt alapvető kategóriáján alapul. Az elsőt, a méltányosság előmozdítását általában úgy írják le, mint az empátia, mint kívánatos tulajdonság hangsúlyozását. Ezzel az aranyszabályon alapuló társadalmi szerződéssel sok liberális álláspont indokolható. A második kategória a segítségnyújtás azoknak, akik nem tudnak segíteni maguknak. Az ápoló, filantróp szellem az, amelyet a liberális filozófiában jónak tartanak. Ez a harmadik kategóriához vezet, nevezetesen a vágyat, hogy megvédje azokat, akik nem tudják megvédeni magukat. A negyedik kategória az élet teljes betöltésének fontossága, lehetővé téve az ember számára, hogy mindent megtapasztaljon. Az ötödik és egyben utolsó kategória az önmagunkról való gondoskodás fontossága, mivel csak így lehet segíteni másokon.

Történetírás

A liberalizmus az 1930-as és 1940-es években egyre inkább formálta az amerikai szellemi életet, nagyrészt két nagy, kétkötetes tanulmánynak köszönhetően, amelyeket széles körben olvastak az akadémikusok, haladó hallgatók, értelmiségiek és a nagyközönség, nevezetesen Charles A. Beard és Mary Beard The Rise of American Civilization (2 vol .; 1927) és Vernon L. Parrington „s fő áramlatai amerikai Thought (2 vol .; 1927). A szakállok leleplezték az amerikai történelmet formáló anyagi erőket, míg Parrington az amerikai irodalmat formáló anyagi erőkre összpontosított. A szakállok szerint gyakorlatilag minden politikai történelem magában foglalta a keserű konfliktust a jeffersoniak által vezetett agrárok, gazdák és munkások, valamint a hamiltoniak által vezetett kapitalisták között. A polgárháború a tőkések nagy diadalát jelentette, és magába foglalta a második amerikai forradalmat. A fiatalabb történészek üdvözlik azt a reális megközelítést, amely erős gazdasági erőként hangsúlyozta a kemény gazdasági érdekeket, és csökkentette az ötletek szerepét. Parrington beszélt a válsághelyzetekről. Ralph Gabriel történész szerint:

A Main Currents megpróbálta nyomon követni a liberalizmus történetét az amerikai színtéren olyan polgárok számára, akik kétségbeesett helyzetbe kerültek. Ebben a korban az amerikai liberalizmus a New Deal révén demokratikus középútra állította az Egyesült Államokat Európa korabeli szélsőségei, egyrészt a kommunizmus, másrészt a fasizmus között. [...] A stílus főbb áramlatai hajtotta Parrington elkötelezettségét az oka humánus liberalizmus, az ő végső humanista, demokratikus hit. A 19. század romantikus első felének demokratikus álmait egy epikus történet csúcspontjának tekintette, amely felé a korai amerikaiak mozdultak, és ahonnan később az amerikaiak leestek.

A liberális olvasók azonnal rájöttek, hol állnak a Jefferson -demokrácia és a hamiltoni privilégium csatájában. Sem Szakáll, sem Parrington nem figyelt a rabszolgaságra, a faji kapcsolatokra vagy a kisebbségekre. Például a szakáll "elutasította az eltörlők agitációit, mint kis közvetlen következményt, mivel nem vonzódtak a nyilvánossághoz".

Eric F. Goldman princetoni történész segített meghatározni az amerikai liberalizmust az egyetemisták háború utáni generációi számára. Legbefolyásosabb munkájának első kiadása 1952 -ben jelent meg a Rendezvous with Destiny: A History of Modern American Reform kiadásával , amely a Grant évektől az 1950 -es évekig tartó reformtörekvéseket öleli fel. Évtizedekig a történelem alapképzésének alapanyaga volt, stílusa és a modern amerikai liberalizmus bemutatása miatt nagyra tartották. Priscilla Roberts szerint:

Élénk, jól megírt és jól olvasható, áttekintést nyújtott a reformátorok nyolc évtizedéről, számos személy letartóztatott matricáit kiegészítve, és hangsúlyozta a sikeres amerikai reformmozgalmak folyamatosságát. A hidegháború csúcsán írva azt is állította, hogy az Egyesült Államok alapvető liberális hagyománya mérsékelt, centrista és inkrementalista, és határozottan nem szocialista és nem totalitárius. Bár Goldman nagyjából egyetértett az amerikai reformok ügyével, Goldman távolról sem kritikátlan volt az alattvalók iránt, és az első világháború haladóit hibáztatta a Népszövetség langyos fogadtatása miatt, az 1920 -as évek amerikai reformátorai pedig azért, mert az életmód szabadságára helyezik a hangsúlyt, nem pedig a gazdaságra. reform, és az 1930 -as évek szovjet Oroszországgal szembeni túl toleráns hozzáállása miatt. A korábbi amerikai reformátorokról alkotott nézetei az 1950-es évek elejének hagyományos, liberális, centrista ortodoxiáját foglalják magukban, a kommunizmusellenesség és a nemzetközi aktivizmus külföldi támogatásától és a New Deal-stílusú nagy kormánytól itthon, a McCarthyism elítélésétől.

A nagyközönség számára Arthur M. Schlesinger Jr. volt a legolvasottabb történész , társadalomkritikus és közéleti értelmiségi . Schlesinger munkája feltárta a Jackson korszak történetét és különösen a 20. századi amerikai liberalizmust. Főbb könyvei olyan vezetőkre összpontosítottak, mint Andrew Jackson, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy és Robert F. Kennedy. Fehér Ház asszisztense volt Kennedynek és Ezer napja: John F. Kennedy a Fehér Házban 1966 -ban elnyerte a Pulitzer -díjat. 1968 -ban Schlesinger beszédeket írt Robert F. Kennedynek 1968 -ban, valamint Robert Kennedy és idői életrajzának . Később népszerűsítette a birodalmi elnökség kifejezést , figyelmeztetve a túlzott hatalomra a Fehér Házban, amint azt Richard Nixon jellemzi. Pályafutása végén ellenállt a multikulturalizmusnak.

Gondolkodók és vezetők

További irodalom

Abrams, Richard M. Amerika átalakult: hatvan év forradalmi változás, 1941–2001 (2006)
Alterman, Eric és Kevin Mattson. Az ok: A harc az amerikai liberalizmusért Franklin Roosevelttől Barack Obamáig (2012) életrajzi megközelítés az általános felmérés kivonatához és szöveges kereséséhez
Baer, Kenneth S., Demokraták újrafeltalálása: A liberalizmus politikája Reagantól Clintonig (UP of Kansas, 2000) 361 pp
Battista, Andrew. The Revival of Labor Liberalism (2008) 268 p. ISBN 978-0-252-03232-5
Bell, Jonathan és Timothy Stanley, szerk. Making Sense of American Liberalism (2012) 272 oldal részlet és szövegkeresés , 10 történelmi esszé szakértőktől
Boyle, Kevin. Az UAW és az amerikai liberalizmus fénykora 1945–1968 (1995) az UAW -n ( autómunkások )
Brands, HW Az amerikai liberalizmus furcsa halála (2003); az amerikai történelem rövid áttekintése.
Conn, Steven, szerk. Az általános jólét előmozdítása: The Case for Big Government (Oxford University Press; 2012) 233 oldal;
Cronin, James, George Ross és James Shoch, szerk. Mi maradt a baloldalról: demokraták és szociáldemokraták a kihívásokkal teli időkben (Duke University Press; 2011); 413 oldal; esszék arról, hogyan teljesítettek a balközép politikai pártok Európában és az Egyesült Államokban a hetvenes évek óta.
Diggins, John Patrick, szerk. A liberális meggyőzés: Arthur Schlesinger Jr. és az amerikai múlt kihívása, Princeton University Press, 1997.
Dionne, EJ Csak halottnak tűnnek; Miért a progresszívek uralják a következő politikai korszakot (1996)
Feingold, Henry L. Amerikai zsidó politikai kultúra és a liberális meggyőzés (Syracuse University Press; 2014) 384 oldal; nyomon követi a liberalizmus történetét, dominanciáját és motivációit az amerikai zsidó politikai kultúrában, és megvizsgálja az Izraellel kapcsolatos aggodalmakat és a holokauszt emlékeit.
Hamby, Alonzo. Liberalizmus és kihívásai: az FDR -től Bushig (1992), vezető történész
Hamby, Alonzo L. "A Vital Center, a Fair Deal és a Quest for a Liberal Political Economy." American Historical Review (1972): 653–678. a JSTOR -ban
Hart, Gary . A Köztársaság helyreállítása: Jefferson -ideál a 21. századi Amerikában (2002), egy vezető demokrata által
Hayward, Steven F. A Reagan kora: A régi liberális rend bukása: 1964–1980 (2009), konzervatív értelmezés
Hays, Samuel P. Szépség, egészség és állandóság: Környezetpolitika az Egyesült Államokban, 1955–1985 (1987)
Jumonville, Neil. Henry Steele Commager: A középszázad liberalizmusa és a jelen története (1999); Henry Steele Commager professzor (1902–1998) termékeny történész és kommentátor
Kazin, Michael. Amerikai álmodozók: Hogyan változtattak nemzetet a baloldal (2011)
Kramnick, Isaac és Theodore Lowi. Amerikai politikai gondolat (2006), tankönyv és olvasó
McKee, Guian A. The Jobs Problem: Liberalism, Race, and Deindustrialization in Philadelphia (2008)
Matusow, Allen J. The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (1984), vezető történész.
Nevins, Paul L. Az önzés politikája: Hogyan John Locke öröksége párhuzamosítja Amerikát. (Praeger, 2010)
Parker, Richard . John Kenneth Galbraith: Élete, politikája, gazdasága (2006); az 1940–60 -as évek egyik vezető értelmiségének életrajza
Rossinow, Doug. Víziók a haladásról: A baloldali-liberális hagyomány Amerikában (2008)
Csillag. Pál. A szabadság hatalma: A liberalizmus története és ígérete (2007), vezető liberális tudós
Stein, Herbert. Presidential Economics: The Making of Economic Policy From Roosevelt to Clinton (3. kiadás, 1994)
Sugrue, Thomas J. Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (2009)
Willard, Charles Arthur. Liberalizmus és a tudás problémája: új retorika a modern demokráciához (1996); megcáfolja a liberalizmust, azzal érvelve, hogy annak túlzott eszméi, a hitelesség, az egység és a közösség elterelték a figyelmet a "szakértők uralma" átható képtelenségétől.
Wilentz, Sean. Reagan kora: Történelem, 1974–2008 (2008), egy vezető liberális.

Languages

In other projects