Kölcsönös biztos pusztítás - Mutual assured destruction
| Egy sorozat része |
| Háború |
|---|
A kölcsönös biztosított megsemmisítés ( MAD ) a katonai stratégia és a nemzetbiztonsági politika doktrínája , amelyben a nukleáris fegyverek két vagy több szemben álló fél általi teljes körű használata a támadó és a védő teljes megsemmisítését okozná (lásd a megelőző nukleáris fegyvert) sztrájk és második sztrájk ). Az elrettentés elméletén alapul , amely szerint az erős fegyverek ellenség elleni fenyegetése megakadályozza, hogy az ellenség ugyanazokat a fegyvereket használja. A stratégia a Nash -egyensúly egyik formája, amelyben felfegyverkezve egyik fél sem ösztönzi a konfliktus kezdeményezésére vagy a leszerelésre.
A „kölcsönös biztosított megsemmisítés”, rövidítve „MAD” alkotta meg Donald Brennan, stratéga dolgozó Herman Kahn „s Hudson Institute 1962-ben azonban Brennan jött fel ez rövidítés ironikusan azt állítani, hogy holding fegyverek képesek a társadalom megsemmisítése irracionális volt.
Elmélet
A MAD értelmében mindkét fél elegendő nukleáris fegyverrel rendelkezik ahhoz, hogy elpusztítsa a másik oldalt. Bármelyik fél, ha a másik bármilyen okból megtámadja, egyenlő vagy nagyobb erővel megtorolja. A várt eredmény az ellenségeskedés azonnali, visszafordíthatatlan fokozódása, amely a harcosok kölcsönös, teljes és biztos pusztulását eredményezi. A tan megköveteli, hogy egyik oldal sem építsen menedéket hatalmas léptékben. Ha az egyik fél hasonló menedékrendszert építene ki, az megsértené a MAD doktrínát és destabilizálná a helyzetet, mert kevesebbet kell tartania a második csapástól . Ugyanezt az elvet alkalmazzák a rakétavédelem ellen is .
A doktrína azt is feltételezi, hogy egyik fél sem mer első csapást indítani, mert a másik fél figyelmeztetésre indul (más néven kudarchalálos ) vagy túlélő erőkkel ( második sztrájk ), ami mindkét fél számára elfogadhatatlan veszteségeket eredményez. A MAD -doktrína kifizetése feszült, de stabil globális béke volt és várható. Sokan azonban azzal érveltek, hogy a kölcsönösen biztosított pusztítás nem képes elriasztani a nem szokványos háborút, amely később fokozódhat. A kiber-kémkedés , a proxy-állam konfliktus és a nagy sebességű rakéták feltörekvő területei a MAD elrettentő stratégia megkerülésével fenyegetnek.
Ennek a tannak az elsődleges alkalmazása a hidegháború idején (1940-től 1991-ig) kezdődött , amelyben a MAD-t úgy látták, hogy segít megelőzni az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti közvetlen, teljes körű konfliktusokat, miközben kisebb proxyháborúkat folytatnak világszerte . Ez volt a felelős a fegyverkezési versenyért is , mivel mindkét nemzet küzdött a nukleáris paritás megőrzéséért, vagy legalábbis a második ütés képességének megőrzéséért . Bár a hidegháború a kilencvenes évek elején véget ért, a MAD -tant továbbra is alkalmazzák.
A MAD hívei az USA és a Szovjetunió stratégiai doktrínájának részeként úgy vélték, hogy a nukleáris háborút akkor lehet a legjobban megelőzni, ha egyik fél sem számíthat arra, hogy működő államként túlélje a teljes körű nukleáris cserét. Mivel a fenyegetettség hitelessége kritikus fontosságú az ilyen biztosításhoz, mindkét félnek jelentős tőkét kellett befektetnie nukleáris arzenáljába, még akkor is, ha azokat nem felhasználásra szánták. Ezenkívül egyik féltől sem lehetett elvárni vagy megengedni, hogy megfelelően védekezzen a másik nukleáris rakétái ellen. Ez mind a nukleáris szállítórendszerek (például nukleáris rakétasilók , ballisztikus rakétás tengeralattjárók és a meghibásodásmentes helyeken tartott nukleáris bombázók) megkeményedéséhez és diverzifikációjához, mind a ballisztikus rakétákról szóló szerződéshez vezetett .
Ezt a MAD -forgatókönyvet gyakran nukleáris elrettentésnek nevezik . Az "elrettentés" kifejezést most ebben az összefüggésben használják; eredetileg a jogi terminológiára korlátozódott.
A kölcsönösen biztosított pusztítás elmélete
Amikor az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti nukleáris háború lehetősége valósággá vált, az elméleti tudósok azt kezdték gondolni, hogy a kölcsönösen biztosított pusztítás elegendő lesz ahhoz, hogy visszatartsák a másik felet az atomfegyver elindításától. Kenneth Waltz amerikai tudós úgy vélte, hogy a nukleáris erők valójában hasznosak, de még hasznosabbak abban a tényben, hogy a kölcsönösen biztosított megsemmisítés alapján elriasztanak más nukleáris fenyegetéseket azok használatától. A kölcsönösen biztosított megsemmisítés elmélete, amely biztonságos módja az elrettentésnek, még tovább folytatódott azzal a gondolattal, hogy a háború megnyerésére szánt nukleáris fegyverek nem praktikusak, sőt túl veszélyesek és kockázatosak. Még a hidegháború 1991 -es befejezése után is, körülbelül 30 évvel ezelőtt, a kölcsönösen biztosított pusztítástól való elrettentés továbbra is a nukleáris háború elkerülésének legbiztonságosabb módja.
Történelem
1945 előtt
A MAD fogalmát az irodalom közel egy évszázada tárgyalta az atomfegyverek feltalálása előtt. Az egyik legkorábbi utalás Wilkie Collins angol írótól származik , aki a francia-porosz háború idején , 1870-ben ezt írta : "Kezdek hinni csak egy civilizáló befolyásban-a mai napok egyik felfedezésében, amely olyan szörnyű, hogy A háború megsemmisülést jelent, és az emberek félelmei kényszerítik őket a béke megőrzésére. " A koncepciót 1863 -ban Jules Verne is leírta Párizs a huszadik században című regényében , bár csak 1994 -ben jelent meg. A könyv 1960 -ban játszódik, és leírja "a háború motorjait", amelyek annyira hatékonyak lettek, hogy a háború elképzelhetetlen, és minden ország állandó patthelyzetben van.
A MAD -ot több fegyver feltaláló is igénybe vette. Például Richard Jordan Gatling 1862 -ben szabadalmaztatta névadó Gatling fegyverét azzal a részleges szándékkal, hogy szemléltesse a háború hiábavalóságát. Hasonlóképpen, a dinamit 1867 -es feltalálása után Alfred Nobel kijelentette, hogy "az a nap, amikor két hadtest egy másodperc alatt megsemmisítheti egymást, remélhetőleg minden civilizált nemzet visszavonul a háborútól és elbocsátja csapatait". 1937-ben Nikola Tesla közzétette A koncentrált nem diszpergáló energia kivetítésének művészete a természetes médián keresztül című értekezést, amely a töltött részecskefegyverekről szól . Tesla "szuperfegyverként" jellemezte készülékét, amely véget vet minden háborúnak.
Az 1940. márciusi Frisch – Peierls memorandum , a gyakorlati atomfegyver legkorábbi műszaki ismertetése, az elrettentést irányozta elő az ellenség nukleáris fegyverekkel való leküzdésének fő eszközeként.
Korai hidegháború
1945 augusztusában az Egyesült Államok lett az első nukleáris hatalom a Hirosima és Nagasaki elleni támadások után . Négy évvel később, 1949. augusztus 29 -én a Szovjetunió felrobbantotta saját nukleáris eszközét . Abban az időben mindkét félnek hiányoztak az eszközei a nukleáris eszközök hatékony felhasználására egymás ellen. Azonban az olyan repülőgépek fejlesztésével, mint az amerikai Convair B-36 és a szovjet Tupolev Tu-95 , mindkét fél egyre nagyobb képességre tett szert nukleáris fegyverek szállítására az ellenséges ország belsejébe. Az Egyesült Államok hivatalos politikája a " hatalmas megtorlás " egyikévé vált , amint azt John Foster Dulles külügyminiszter is megalkotta , amely hatalmas támadást sürgetett a Szovjetunió ellen, ha be akarják támadni Európát, függetlenül attól, hogy hagyományos vagy atomtámadás.
Az 1962-es kubai rakétaválság idejére mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió kifejlesztette annak a képességét, hogy nukleáris hegyű rakétát tudjon indítani egy víz alá került tengeralattjáróból, és ezzel befejeződött a nukleáris hármasfegyver- stratégia "harmadik szakasza". hajtsa végre a MAD tant. A háromágú nukleáris képesség birtokában megszűnt annak a lehetősége, hogy az ellenség az első támadásban elpusztítsa a nemzet összes nukleáris erejét ; ez pedig biztosította az agresszor elleni pusztító megtorló csapás hiteles fenyegetését , növelve egy nemzet nukleáris elrettentését .
Campbell Craig és Szergej Radcsenko azzal érvel, hogy Nyikita Hruscsov (szovjet vezető 1953–1964) úgy döntött, hogy az atomháborút elősegítő politika túl veszélyes a Szovjetunió számára. Hozzáállása nem sokat változtatott külpolitikáján vagy katonai doktrínáján, de nyilvánvaló azon elhatározásában, hogy olyan lehetőségeket választ, amelyek minimálisra csökkentik a háború kockázatát.
Milyen kölcsönösen biztosított pusztítást láttak a hidegháború idején
Miközben az Egyesült Államok a hidegháború alatt folytatta atomfegyvereinek építését és elhelyezését, az Egyesült Államok tisztviselői számára világossá vált, hogy nincs védekezés a Szovjetunió atomtámadása ellen. Ez a polgári és antiballisztikus védelmi rendszerek lebontásához vezetett. Az Egyesült Államok az 1950 -es években kezdte meg a nukleáris erők bevetését, kezdve Európában és a Közel -Keleten. Az 1960 -as és 1970 -es évekre az Egyesült Államok elkezdte kivonni ezeket a nukleáris erőket.
Az Egyesült Államok, amely kivonja a nukleáris erőket Európából és a Közel -Keletről, valójában elrettentő hatást gyakorolt a Szovjetunióra, megmutatva, hogy az Egyesült Államok tudta, hogy az atomfegyverek használata a saját pusztulásukat is jelenti a kölcsönösen biztosított pusztítás miatt. "A Szovjetunió elkerülhetetlenül felismeri, és látja, hogy értelmetlen az egyre nagyobb nukleáris erők építése, nemcsak a stratégiai, hanem a taktikai és színházi műveletekre is."
Paranoia az Egyesült Államokban a kölcsönösen biztosított pusztításról a hidegháború idején
Míg az Egyesült Államok számos tisztviselője felismerte, hogy a Szovjetunió nukleáris fegyvereivel szemben nem lehet törvényes módon fellépni, kivéve az elrettentést, az Egyesült Államokban voltak olyan hatalmon lévők, akik nem elégedtek meg csupán az elrettentés képességével az Egyesült Államok biztonságának megőrzése érdekében. E tisztségviselők közül talán a legbefolyásosabbak és legfontosabbak az Egyesült Államok haditengerészetének tagjai voltak, akik nem akarták a nemzet létét a "logika", konkrétan a Szovjetunió vezetése és a két szuperhatalom közötti kölcsönös túszejtés kezében hagyni.
A hatvanas években az Egyesült Államok haditengerészete a Szovjetunió nukleáris fegyvereinek ellensúlyozására törekedett azzal, hogy titokban " tengeralattjáró-ellenes hadviselést " folytatott . Ez óriási sikert aratott az Egyesült Államok haditengerészete számára, mivel az 1960 -as évektől kezdve "operatív dominanciát értek el a szovjet tengeralattjárók felett", és ezt az erőfölényt az 1970 -es és 1980 -as években is folytatta, hogy megpróbálja távol tartani a szovjet atomfegyvereket a nyílt vizektől. Az amerikai tengeralattjárók követnék a szovjet tengeralattjárókat a szovjet vizekre, ami nyomást gyakorolt a helyzetre, és veszélybe sodorta a szovjet tengeralattjárókat
Stratégiai Légparancsnokság
_is_refueled_by_Boeing_KC-135A-BN_(SN_55-3127)_061127-F-1234S-009.jpg)
1955-től az Egyesült Államok Stratégiai Légügyi Parancsnoksága (SAC) készenlétben tartotta bombázóinak egyharmadát, a legénység tizenöt percen belül felszállásra kész, és a Szovjetunión belüli kijelölt célpontokhoz repül, és esetleges atombombákkal megsemmisíti őket. szovjet elsőcsapásos támadásról az Egyesült Államok ellen. 1961 -ben John F. Kennedy elnök növelte a program finanszírozását, és az SAC repülőgépek 50 százalékára emelte az elkötelezettséget.
A hatvanas évek elején a fokozott feszültség időszakában az SAC a B-52-es flottájának egy részét folyamatosan a levegőben tartotta, hogy rendkívül gyors megtorlást tegyen lehetővé a Szovjetunió ellen az Egyesült Államok elleni meglepetésszerű támadás esetén. Ez a program 1969-ig folytatódott. 1954 és 1992 között a bombázószárnyak hozzárendelt repülőgépeinek körülbelül egyharmada gyorsreagálású földi riasztásban volt, és néhány percen belül fel tudtak szállni. SAC is fenntartotta az Országos Katasztrófavédelmi Airborne Command Post (NEACP, ejtsd: „térdkalács”), más néven „Looking Glass”, amely abból állt, több EK-135S, amelyek közül az egyik a levegőben mindenkor 1961 keresztül 1990 során a kubai Rakétaválság A bombázókat több különböző repülőtérre szétszórták, és néha légi úton is szállították őket. Például néhányat Wright Pattersonhoz küldtek , ahol általában nem volt B-52.
Az 1960-as években az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti feszültség csúcspontja alatt két népszerű film készült arról, hogy mi történhet rettenetesen rosszul az atombombát szállító repülőgépek készenlétben tartásának politikájával: Dr. Strangelove (1964) és Fail Safe (1964).
Megtorlási képesség (második figyelmeztetés)
A MAD stratégiáját teljes egészében a hatvanas évek elején hirdették ki, elsősorban Robert McNamara amerikai védelmi miniszter . McNamara megfogalmazásában az volt a valódi veszély, hogy egy atomfegyverrel rendelkező nemzet meglepetéssel, pusztító első csapással megpróbálhatja megszüntetni egy másik ország megtorló erőit, és elméletileg viszonylag sértetlenül „megnyerhet” egy nukleáris háborút. Az igazi második ütési képességet csak akkor lehetett elérni, ha egy nemzet garantáltan képes volt megtorolni az első ütést követő támadást.
Az Egyesült Államok a második ütéses képesség korai formáját érte el azzal, hogy stratégiai nukleáris bombázók folyamatos körözéseit indította el, és sok repülőgép volt mindig a levegőben, útban a szovjet határokhoz közeli, meghibásodásbiztos pontokra vagy onnan. Unió. Ez azt jelentette, hogy az Egyesült Államok még egy pusztító elsőcsapásos támadás után is visszavághat. A taktika drága és problematikus volt, mivel magas költségekkel járt, hogy folyamatosan elegendő repülőgépet tartsanak a levegőben, és annak lehetősége miatt, hogy a szovjet légvédelmi rakéták lelőjék őket, mielőtt elérik célpontjaikat. Ezen túlmenően, ahogy az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti rakéta -rés ötlete kifejlődött, az ICBM -ek egyre nagyobb prioritást élveznek a bombázókkal szemben.
_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg)
Csak a ballisztikus rakétás tengeralattjárók megjelenésével , a George Washington -osztálytól kezdve 1959 -ben vált lehetővé a valódi túlélhető nukleáris erő, és garantált a megtorló második csapás.
A ballisztikus rakéta-tengeralattjárók flottáinak bevetése garantált második csapásképességet hozott létre lopakodásuk és az egyes hidegháborús ellenfelek által felállított szám miatt-nagyon valószínűtlen, hogy mindegyiket célba lehetne venni és megelőzően megsemmisíteni (ellentétben például egy rögzített helyű rakétasiló, amely célba vehető az első csapás során). Tekintettel arra, hogy a tengeralattjárók nagy hatótávolságúak, túlélőképesek és sok közepes és hosszú hatótávolságú nukleáris rakétát képesek hordozni, hiteles és hatékony eszközök voltak a teljes körű megtorláshoz még az első nagy csapás után is.
Ez az elrettentési stratégia és a program a 21. században is folytatódott, a nukleáris tengeralattjárók Trident II ballisztikus rakétákat szállítottak az Egyesült Államok stratégiai nukleáris elrettentésének egyik lábaként és az Egyesült Királyság kizárólagos elrettentőjeként. Az amerikai elrettentés további elemei az interkontinentális ballisztikus rakéták (ICBM), amelyek riasztásban vannak az Egyesült Államok kontinentális részén, és az atomképes bombázók. A ballisztikus rakéta tengeralattjárókat a kínai, francia, indiai és orosz haditengerészet is üzemelteti.
Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma arra számít, hogy továbbra is szükség lesz tengeri stratégiai nukleáris erőkre . A jelenlegi Ohio -osztályú SSBN -ek közül az első várhatóan 2029 -re megszűnik , ami azt jelenti, hogy a csereplatformnak ekkorra már hajózhatónak kell lennie. A csere költsége több mint $ 4000000000 egységnyi képest a USS Ohio ' s $ 2000000000. Az USN SSBN utóosztálya a Columbia osztály lesz, a tervek szerint 2021-ben kezdik el építeni, és 2031-ben kezdik meg a szolgálatot.
Az ABM fenyegeti a MAD -ot
A hatvanas években a Szovjetunió ( A-35 ballisztikus rakétarendszer ) és az Egyesült Államok ( LIM-49 Nike Zeus ) kifejlesztett ballisztikus rakétarendszereket. Ha az ilyen rendszerek hatékonyan tudtak volna védekezni a megtorló második ütés ellen , a MAD aláásta volna. Számos tudományos tanulmány azonban technológiai és logisztikai problémákat mutatott ki ezekben a rendszerekben, beleértve azt is, hogy képtelen megkülönböztetni a valódi és a csali fegyvereket.
MIRV -k
MIRV -k az ABM ellen
A többszörösen egymástól függetlenül megcélozható visszatérő jármű (MIRV) egy másik fegyverrendszer, amelyet kifejezetten a MAD nukleáris elrettentési doktrína támogatására fejlesztettek ki. MIRV hasznos terheléssel egy ICBM sok különálló robbanófejet tartalmazhat. A MIRV-ket először az Egyesült Államok hozta létre, hogy ellensúlyozza a szovjet A-35-ös ballisztikus rakétarendszereket Moszkva körül. Mivel minden védelmi rakétával csak egy támadórakéta megsemmisítésére lehetett számítani, így minden támadórakétának például három robbanófeje volt (mint a korai MIRV rendszereknél), ami azt jelentette, hogy minden támadórakétához háromszor annyi védelmi rakéta kellett. Ez költségesebbé és nehezebbé tette a rakétatámadások elleni védekezést. Az egyik legnagyobb amerikai MIRVed rakéta, az LGM-118A Peacekeeper akár 10 robbanófejet is képes tárolni, amelyek mindegyike körülbelül 300 kilotonnás TNT (1,3 PJ) hozammal rendelkezik- együttesen, egy robbanásveszélyes terheléssel, ami 230 Hirosima-típusú bombának felel meg . A többféle robbanófej tarthatatlanná tette a védelmet a rendelkezésre álló technológiával, így a megtorló támadás veszélye maradt az egyetlen életképes védekezési lehetőség. A MIRVed szárazföldi ICBM-ek hajlamosak arra, hogy először a lecsapás prémiumát tegyék. A START II megállapodást az ilyen típusú fegyverek betiltására javasolták, de ez soha nem lépett hatályba.
Abban az esetben, a szovjet hagyományos támadás Nyugat-Európában , a NATO tervezett használata taktikai nukleáris fegyverek . A Szovjetunió ezt a fenyegetést ellensúlyozta azzal a kijelentéssel, hogy a nukleáris fegyverek (taktikai vagy egyéb) felhasználása a szovjet erők ellen teljes körű szovjet megtorlást ( hatalmas megtorlást ) indokol . Így általában azt feltételezték, hogy Európában minden harc apokaliptikus következtetésekkel zárul .
A szárazföldi MIRVed ICBM-ek fenyegetik a MAD-ot
MIRVed szárazföldi telepítésű ICBM-általában alkalmasnak tartott első csapás (eleve ellenerő ), vagy egy ellenerő második csapás , a következők miatt:
- Nagy pontosságuk (alacsony körkörös hiba valószínű ), összehasonlítva a tengeralattjáró által indított ballisztikus rakétákkal, amelyek korábban kevésbé voltak pontosak és hajlamosabbak a hibákra;
- Gyors reagálási idejük a túl lassúnak tartott bombázókhoz képest;
- Képességük több MIRV robbanófej szállítására egyszerre, ami hasznos egy egész rakétamező vagy több város egy rakétával történő megsemmisítéséhez.
Ellentétben a lefejezési sztrájkkal vagy az ellenérték -sztrájkkal , az ellencsapás potenciálisan korlátozottabb megtorlást eredményezhet. Bár az 1960-as évek közepének Minuteman III-ját három robbanófejjel MIRVed, az erősen MIRVed járművek azzal fenyegettek, hogy felborítják az egyensúlyt; ezek közé tartozott az SS-18 Sátán, amelyet 1976-ban telepítettek be, és a Minuteman III silókat fenyegetőnek tartották , ami miatt néhány neokonzervatív arra a következtetésre jutott, hogy a szovjet első csapásra készülnek. Ez vezetett a fent említett Pershing II , a Trident I és a Trident II , valamint az MX rakéta és a B-1 Lancer kifejlesztéséhez .
A MIRVed szárazföldi ICBM - eket destabilizálónak tekintik, mert hajlamosak először a lecsapásra . Amikor egy rakéta MIRVed, sok robbanófejet képes szállítani (akár nyolcat a meglévő amerikai rakétákban, korlátozva az Új START -mal, bár a Trident II akár 12 -et is képes hordozni ), és eljuttatni őket külön célpontokhoz. Ha feltételezzük, hogy mindkét félnek 100 rakétája van, mindegyikben öt robbanófejjel, továbbá mindegyik félnek 95 százalékos esélye van arra, hogy semlegesítse az ellenfél rakétáit a silójában úgy, hogy két robbanófejet lő minden silóra, akkor a támadó oldal csökkentheti az ellenséget Az ICBM 100 rakétáról körülbelül ötre kényszerít 40 rakétát 200 robbanófejjel lőve, a többi 60 rakétát pedig tartalékban tartva. Mint ilyen, ezt a fegyvertípust a START II megállapodás értelmében be akarták tiltani ; a START II megállapodást azonban soha nem léptették hatályba, és sem Oroszország, sem az Egyesült Államok nem ratifikálta a megállapodást.
Késő hidegháború
Az eredeti amerikai MAD -tant 1980. július 25 -én módosították, Jimmy Carter amerikai elnök elfogadta a kiegyenlítő stratégiát az 59. elnöki irányelvvel . Építésze, Harold Brown védelmi miniszter szerint a "kiegyenlítő stratégia" hangsúlyozta, hogy a a szovjet támadásnak már nem elsősorban a szovjet lakossági központok és városok bombázása volt a célja, hanem először a szovjet vezetés megölése, majd katonai célpontok megtámadása a Szovjetunió (és az Egyesült Államok) teljes megsemmisítése előtti szovjet megadás reményében. A MAD ezen módosított változatát nyerhető nukleáris háborúnak tekintették, miközben továbbra is fennáll a biztos pusztítás lehetősége legalább egy fél számára. Ezt a politikát a Reagan-adminisztráció továbbfejlesztette a Stratégiai Védelmi Kezdeményezés (SDI, becenevén "Csillagok háborúja") bejelentésével, amelynek célja az volt, hogy kifejlesszen űralapú technológiát a szovjet rakéták megsemmisítésére, mielőtt azok az Egyesült Államokba érnének.
Az SDI -t mind a szovjetek, mind Amerika szövetségesei (köztük Margaret Thatcher , az Egyesült Királyság miniszterelnöke) bírálták, mert ha működőképes és hatékony lenne, aláásta volna a MAD -hoz szükséges "biztos pusztulást". Ha az Egyesült Államoknak garanciája lenne a szovjet nukleáris támadásokkal szemben, kritikusai szerint az első csapás képessége megvan, ami politikailag és katonailag destabilizáló álláspont lett volna. A kritikusok továbbá azzal érveltek, hogy ez új fegyverkezési versenyt válthat ki, ezúttal az SDI ellenintézkedéseit. Annak ellenére, hogy ígéretet tett a nukleáris biztonságra, számos kritikusa (beleértve a szovjet nukleáris fizikust és későbbi békeaktivistát, Andrej Szaharovot ) az SDI -t e politikai következmények miatt még a MAD -nál is veszélyesebbnek minősítette. A támogatók azt is érvelték, hogy az SDI új fegyverkezési versenyt indíthat el, arra kényszerítve a Szovjetuniót, hogy a GDP növekvő hányadát fordítsa védekezésre - ez állítólag közvetett oka volt a Szovjetunió esetleges összeomlásának. Maga Gorbacsov 1983 -ban bejelentette, hogy „az SDI program folytatása a világot a fegyverkezési verseny új szakaszába sodorja, és destabilizálja a stratégiai helyzetet”.
A ballisztikus rakétavédelem (BMD) hívei azzal érvelnek, hogy a MAD kivételesen veszélyes, mivel lényegében egyetlen cselekvési lehetőséget kínál nukleáris támadás esetén: teljes megtorló választ. Az a tény, hogy a nukleáris fegyverek elterjedése a „ nukleáris klubban ” lévő nemzetek számának növekedéséhez vezetett , beleértve a megkérdőjelezhető stabilitású országokat (pl. Észak -Korea ), és hogy egy nukleáris nemzetet egy despota vagy más személy vagy személyek eltéríthetnek nukleáris fegyvereket használhat, anélkül, hogy a következményekkel alaposan számolna, erős érv a BMD hívei számára, akik olyan politikát keresnek, amely egyszerre véd a támadásokkal szemben, de nem igényli a világméretű nukleáris háborúvá válást . Oroszország továbbra is erős nyilvános ellenszenvvel viseltetik a nyugati BMD-kezdeményezések iránt, feltehetően azért, mert a szabadalmaztatott operatív BMD-rendszerek meghaladhatják technikai és pénzügyi erőforrásaikat, és ezért rontják nagyobb katonai helyzetüket és biztonságérzetüket a MAD utáni környezetben. Az orosz elutasítás a NATO BMD-re való meghívások elfogadására utalhat arra, hogy a jelenlegi orosz háborús harci stratégiában nincs alternatíva a MAD-ra, a Szovjetunió felbomlása után a hagyományos erők pusztulása miatt .
Büszke próféta
A Büszke próféta háborús játékok sorozata volt, amelyet különböző amerikai katonai tisztviselők játszottak. A szimuláció feltárta, hogy a MAD gyakorlatilag lehetetlenné tette az atomfegyverek használatát a teljes nukleáris megsemmisítés nélkül, függetlenül attól, hogy a nukleáris fegyvereket hogyan hajtották végre a háborús tervekben. Ezek az eredmények lényegében kizárták a korlátozott nukleáris csapás lehetőségét, mivel minden alkalommal, amikor erre kísérletet tettek, az nukleáris fegyverek teljes kiadását eredményezte mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió részéről. Büszke próféta az amerikai stratégia megváltoztatását jelezte; A büszke próféta nyomán az atomfegyverek alkalmazásával kapcsolatos stratégiák amerikai retorikája szertefoszlott, és az amerikai háborús terveket megváltoztatták, hogy hangsúlyozzák a hagyományos erők alkalmazását.
TTAPS tanulmány
1983 -ban egy kutatócsoport, köztük Carl Sagan közzétette a TTAPS tanulmányt (amelyet a szerzők megfelelő kezdőbetűiről neveztek el), amely azt jósolta, hogy az atomfegyverek nagyarányú alkalmazása „ nukleáris telet ” okoz . A tanulmány azt jósolta, hogy a nukleáris bombázások során elégetett törmelék a légkörbe kerül, és világszerte csökkenti a napfényt, ezáltal „-15 ° -25 ° C -kal” csökkenti a világ hőmérsékletét. Ezek a megállapítások arra az elméletre vezettek, hogy a MAD még mindig sokkal kevesebb fegyverrel fordul elő, mint amennyi az Egyesült Államok vagy a Szovjetunió birtokában volt a hidegháború csúcsán. Mint ilyen, a nukleáris telet érvként használták fel az atomfegyverek jelentős csökkentésére, mivel a MAD mindenképpen bekövetkezik.
Hidegháború utáni
Miután a leomlott a Szovjetunió , az Orosz Föderáció alakult ki, mint egy szuverén magába foglaló egység legtöbb területén az egykori Szovjetunióban. Az Egyesült Államok és Oroszország közötti kapcsolatok - legalábbis egy ideig - kevésbé voltak feszültek, mint a Szovjetunióval.
Míg a MAD kevésbé alkalmazható az Egyesült Államokra és Oroszországra, azt állították, hogy Izrael nukleáris fegyverek beszerzésének egyik tényezője . Hasonlóképpen, diplomaták arra is figyelmeztettek, hogy Japánt az észak -koreai nukleáris fegyverek jelenléte az atomizálásra kényszerítheti. Az a képesség, hogy nukleáris támadást indíthat az ellenséges város ellen, fontos elrettentő stratégia ezeknek a hatalmaknak.
George W. Bush amerikai elnök adminisztrációja 2002 júniusában kilépett a ballisztikus rakéták elleni szerződésből , azt állítva, hogy az általuk javasolt korlátozott nemzeti rakétavédelmi rendszert csak a korlátozott nukleáris képességű állam nukleáris zsarolásának megakadályozására tervezték. nem tervezi az Oroszország és az Egyesült Államok közötti nukleáris helyzet megváltoztatását.
Míg a kapcsolatok javultak, és a szándékos nukleáris csere nem valószínű, az orosz nukleáris képesség csökkenése a hidegháború utáni időszakban hatással lehetett a MAD -doktrína életképességére. Keir Lieber és Daryl Press 2006 -os cikke kijelentette, hogy az Egyesült Államok atomtámadást hajthat végre Oroszország ellen, és "jó eséllyel elpusztít minden orosz bombázóbázist, tengeralattjárót és az ICBM -et". Ennek oka az orosz nukleáris készletek számának csökkenése, valamint a megnövekedett hatékonyság és időtartam. Lieber és Press azzal érvelt, hogy a MAD -korszak véget ér, és hogy az Egyesült Államok a globális nukleáris elsőbbség küszöbén áll.
Ugyanebben a kiadványban megjelent cikkben azonban mások kritizálták az elemzést, köztük Peter Flory , az Egyesült Államok nemzetközi biztonságpolitikai védelmi helyettese, aki azzal kezdte, hogy "Keir Lieber és Daryl Press esszéje sok hibát tartalmaz , olyan súlyos témában, hogy a Honvédelmi Minisztérium válasza szükséges a rekord javításához. " Az orosz készletek csökkentésével kapcsolatban egy másik válasz azt állította, hogy "az amerikai erők [csökkentésének] hasonlóan egyoldalú vizsgálata hasonlóan szörnyű portrét festett volna".
Mindkét ország számára hátránynak tekintik azt a helyzetet, amelyben az Egyesült Államok valójában elvárható, hogy "sikeres" támadást hajtson végre. Az Egyesült Államok és Oroszország közötti stratégiai egyensúly egyre kevésbé stabil, és az Egyesült Államok első sztrájkjának technikai lehetősége, célja egyre nő. A válság idején ez az instabilitás véletlen nukleáris háborúhoz vezethet. Például, ha Oroszország attól tart, hogy az Egyesült Államok nukleáris támadást hajt végre, Moszkva olyan meggondolatlan lépéseket tehet (például riaszthatja erőit), amelyek USA megelőző csapását idézik elő.
1995 -ben az " Oroszországgal és más országokkal szemben" az Egyesült Államok jelenlegi nukleáris stratégiájának vázlatát " Essentials of Post -Cold War Deterrence " címmel tették közzé .
2020 novemberében az Egyesült Államok egy másik rakétával sikeresen megsemmisített egy próbabábu ICBM -et a légkörön kívül. A Bloomberg Opinion azt írja, hogy ez a védelmi képesség "véget vet a nukleáris stabilitás korszakának".
India és Pakisztán
A MAD nem teljesen vonatkozik minden nukleáris fegyveres riválisra. India és Pakisztán példa erre; a hagyományos indiai fegyveres erők rettenetes fölénye miatt pakisztáni társaikkal szemben Pakisztán arra kényszerülhet, hogy kétségbeesetten, indiai megtorló csapástól függetlenül, nukleáris fegyvereit használja a betörő indiai erőkre. Mint ilyen, India bármely Pakisztán elleni nagyszabású támadása előidézheti az atomfegyverek Pakisztán általi alkalmazását, és így a MAD alkalmazhatatlanná válik. A MAD azonban alkalmazható abban az értelemben, hogy visszatarthatja Pakisztánt attól, hogy „öngyilkos” nukleáris támadást hajtson végre, nem pedig védekező nukleáris csapást.
Észak Kórea
Észak-Korea nukleáris államként való megjelenése óta a katonai fellépés nem volt lehetőség az Észak-Koreát övező instabilitás kezelésében, mivel lehetőségük volt nukleáris megtorlásra az őket ért hagyományos támadásokra válaszul, és így nem nukleáris szomszédos államok, mint pl. Dél -Korea és Japán képtelen katonai erővel megoldani Észak -Korea destabilizáló hatását. Előfordulhat, hogy a MAD nem vonatkozik az észak -koreai helyzetre, mert az elmélet az atomfegyverek használatának és következményeinek racionális megfontolásán alapul, ami nem biztos, hogy az esetleges észak -koreai bevetés esetében.
Hivatalos politika
Az, hogy a MAD a hidegháború idején az Egyesült Államok hadseregének hivatalosan elfogadott doktrínája volt -e, nagyrészt értelmezés kérdése. Az Egyesült Államok légiereje például visszamenőleg azt állította, hogy soha nem támogatta a MAD -t, mint egyedüli stratégiát, és hogy az elrettentés ezen formáját az Egyesült Államok nukleáris politikájának számos lehetőségének tekintik. Korábbi tisztek hangsúlyozták, hogy soha nem érezték magukat korlátozottnak a MAD logikája miatt (és készek voltak nukleáris fegyvereket használni kisebb léptékű helyzetekben, mint a "biztosított megsemmisítés" megengedte), és szándékosan nem céloztak meg polgári városokat (bár elismerik, hogy az eredmény a "tisztán katonai" támadás minden bizonnyal a városokat is pusztítaná). A titkosított, 1959 -es stratégiai légiközlekedési parancsnokság tanulmánya szerint azonban az amerikai nukleáris fegyverek tervei kifejezetten Peking, Moszkva, Leningrád, Kelet -Berlin és Varsó lakosságát célozták meg szisztematikus megsemmisítés céljából. A MAD -t számos amerikai politika magában foglalta, és az Egyesült Államok és a Szovjetunió vezetőinek politikai retorikájában használták a hidegháború számos időszakában.
Ahhoz, hogy a stratégiai nukleáris egyenértékűség korszakában továbbra is elrettentsük magunkat, olyan nukleáris (és hagyományos) erőkkel kell rendelkeznünk, hogy az érdekeink elleni agresszió mérlegelésekor bármelyik ellenfél felismerje, hogy egyetlen hihető eredmény sem jelentene győzelmet vagy bármilyen elfogadható definíciót győzelem. Ebből a célból és annak érdekében, hogy megőrizzük annak lehetőségét, hogy hatékonyan alkudjunk a háború megszüntetéséről elfogadható, a lehető legkedvezőbb feltételekkel, ha az elrettentés kezdetben nem sikerül, akkor képesnek kell lennünk a sikeres harcra, hogy az ellenfél ne érje el háborús céljait, és elfogadhatatlan költségeket szenvedne, vagy mindenképpen nagyobb, mint a haszna, ha támadást kezdeményezne.
- Jimmy Carter elnök 1980 -ban, 59. elnöki irányelv, nukleáris fegyverek foglalkoztatási politikája
A MAD tana hivatalosan ellentmondásban állt a Szovjetunióval , amely a MAD -val ellentétben ragaszkodott ahhoz, hogy a túlélés lehetséges legyen. A szovjetek úgy vélték, hogy nem csak egy stratégiai nukleáris háborút nyerhetnek, amelyet kiterjedt polgári védelmi tervezésükkel terveztek felvenni , hanem azt a hagyományos háborút is, amelyet előre jeleztek, hogy stratégiai nukleáris arzenáljuk kimerülése után következnek. A hivatalos szovjet politikának azonban a hidegháború vége felé belső kritikusai is lehetnek, köztük a Szovjetunió saját vezetésében.
A nukleáris használat katasztrofális lenne.
- 1981, a szovjet vezérkar
Ennek egyéb bizonyítékai Dmitrij Usztinov szovjet védelmi minisztertől származnak , aki azt írta, hogy "A Szovjetunió aktív pozícióját egyértelműen meghatározza a szovjet vezetés, hogy mit jelentene a háború a jelenlegi körülmények között az emberiség számára". A szovjet doktrína, bár a nyugati elemzők elsősorban sértőnek tartják, teljes mértékben elutasította a "korlátozott" atomháború lehetőségét 1975 -re.
Kritika
Vitatható feltételezések
Második ütés képessége
- Az első csapás nem képes megakadályozni a megtorló második ütést, különben a kölcsönös megsemmisítés nem biztosított. Ebben az esetben az államnak nincs vesztenivalója az első ütéssel, vagy megpróbálhatja megelőzni az ellenfél második ütési képességének fejlesztését egy első ütéssel. Ennek elkerülése érdekében az országok úgy tervezhetik meg nukleáris erőiket, hogy szinte lehetetlenné tegyék a lefejezést, azáltal, hogy a hordozórakétákat széles területekre szétszórják, és tengeri, légi, földalatti és mobil szárazföldi hordozórakéták kombinációját használják.
- A második ütközési képesség biztosításának másik módja a halott ember kapcsolójának vagy a " meghibásodásnak halálos " használata: a funkcionális parancsszerkezet folyamatos intézkedéseinek hiányában-ami például a sikeres lefejezés utáni sztrájk után következne be- egy automatikus rendszer alapértelmezés szerint nukleáris csapást indít valamilyen célpont ellen. Ennek egyik példája a szovjet (ma orosz) Dead Hand rendszer, amely egy félautomata „Dr. Strangelove Doomsday Machine verziója”, amely aktiválása után, emberi beavatkozás nélkül, második csapást indíthat. A Dead Hand rendszer célja a második csapás biztosítása akkor is, ha Oroszországot lefejezik, így fenntartva a MAD -ot.
Tökéletes felismerés
- Nincs hamis pozitív (hiba) a berendezésben és/vagy eljárásokban, amelyeknek azonosítaniuk kell a másik fél indítását. Ebből az következik, hogy egy baleset teljes nukleáris cseréhez vezethet. A hidegháború idején több esetben is előfordult hamis pozitív, mint Sztanyiszlav Petrov esetében .
- Tökéletes hozzárendelés. Ha elindul a kínai-orosz határ felől, nehéz lehet megkülönböztetni, melyik nemzet a felelős- Oroszország és Kína is képes rá-, és ezért mely nemzet ellen kell megtorolni. A nukleáris fegyveres tengeralattjáróból való kilövés szintén nehezen tulajdonítható.
Tökéletes racionalitás
- Egy szélhámos parancsnok sem lesz képes megrontani a kilövési döntési folyamatot. Egy ilyen eset majdnem a kubai rakétaválság idején történt, amikor vita tört ki a rádiókommunikációtól elzárt atomfegyveres tengeralattjáró fedélzetén. A másodparancsnok , Vaszilij Arkhipov , Savitsky kapitány erre vonatkozó utasítása ellenére nem volt hajlandó elindítani.
- Minden indító képességű vezető törődik az alattvalók túlélésével (egy szélsőséges vezető üdvözölheti Armageddont, és provokálatlan támadást indíthat). Winston Churchill arra figyelmeztetett, hogy semmilyen stratégia nem terjed ki "az őrültek vagy a diktátorok esetére, akik Hitler hangulatában voltak, amikor az utolsó ásatásban találta magát".
Képtelenség védekezni
- Nincsenek elegendő kapacitású bukó menedékhálózatok a lakosság és/vagy az ipar nagy szegmenseinek védelmére.
- Nincs rakétaelhárító technológia kifejlesztése vagy védőfelszerelés telepítése.
Terrorizmus
- A külföldi és hazai nukleáris terrorizmus fenyegetése a MAD -ot, mint védekező stratégiát kritizálta. Az elrettentő stratégiák hatástalanok azokkal szemben, akik az életükre való tekintet nélkül támadnak. Továbbá a MAD tantételét kritizálták a terrorizmus és az aszimmetrikus hadviselés tekintetében. A kritikusok azt állítják, hogy a megtorló sztrájk ebben az esetben nem lenne lehetséges a terrorista szervezetek decentralizációja miatt, amelyek több országban működhetnek, és szétszóródtak a polgári lakosság körében. A célzott nemzet megtévesztő megtorló sztrájkja akár a terrorista célokat is előmozdíthatja, mivel egy vitás megtorló csapás támogathatja az atomcserét kezdeményező terrorista ügyet.
Űrfegyverek
- Stratégiai elemzők bírálták a MAD tant, amiért nem tud reagálni az űrfegyverek elterjedésére. Először is, a katonai űrrendszerek országonként egyenlőtlen függőséggel rendelkeznek. Ez azt jelenti, hogy a kevésbé függő országok előnyösnek találhatják egy jobban függő ország űrfegyverének megtámadását, ami bonyolítja az elrettentést. Ez különösen igaz az olyan országokra, mint Észak-Korea, amelyek kiterjedt ballisztikus rakétákkal rendelkeznek, amelyek űrbázisú rendszereket támadhatnak. Még a hasonló függőségű országokban is, a műholdellenes fegyverek ( ASAT ) képesek eltávolítani a nukleáris fegyverek parancsnokságát és ellenőrzését. Ez ösztönzi a válság instabilitását és a megelőző nukleáris tiltó csapásokat. Harmadszor, fennáll az aszimmetrikus kihívók kockázata. Azok az országok, amelyek lemaradnak az űrfegyverek fejlesztésében, vegyi vagy biológiai fegyverek használatához fordulhatnak. Ez növelheti az eszkaláció kockázatát, megkerülve az atomfegyverek elrettentő hatásait.
Összefonódások
- A hidegháborús bipolaritás már nem alkalmazható a globális hatalmi egyensúlyra. Az összetett modern szövetségrendszer a szövetségeseket és ellenségeket egymáshoz köti. Így az egyik ország fellépése a másik elrettentésére veszélyeztetheti egy harmadik ország biztonságát. A „biztonsági trilemmák” növelhetik a feszültséget a hétköznapi együttműködés során, ami bonyolítja a MAD -ot.
Feltörekvő hiperszonikus fegyverek
- A hiperszonikus ballisztikus vagy cirkáló rakéták a kölcsönösen biztosított pusztítás megtorló gerincét fenyegetik. Ezeknek a fegyvereknek a nagy pontossága és sebessége lehetővé teszi a „lefejező” csapások kifejlesztését, amelyek megszüntetik egy másik nemzet nukleáris válaszreakciójának képességét. Ezenkívül ezeknek a fegyvereknek a titkos jellege aszimmetrikusabbá teheti az elrettentést.
A megtorlás elmulasztása
- Ha tudnák, hogy egy ország vezetője nem folyamodik nukleáris megtorláshoz, az ellenfelek felbátorodhatnak. Edward Teller , a Manhattan Project tagja, már 1985 -ben megismételte ezeket az aggodalmakat, amikor azt mondta, hogy „A MAD -politika elrettentő eszközként teljesen hatástalan, ha tudomására jut, hogy támadás esetén nem fogunk megtorolni az agresszor ellen.”
Lásd még
- Abszolút háború
- Megnyugvás
- A rémület egyensúlya
- Ellenerő
- Rák mentalitás
- Játékelmélet
- Lam chau (tan)
- A végső levél
- Erkölcsi egyenértékűség
- Nukleáris tél
- Nukleáris rakétavédelem
- Nukleáris holokauszt
- Nukleáris béke
- Nukleáris stratégia
- pirrhuszi győzelem
- Racionális választás elmélete
- Tömegpusztító fegyver
Hivatkozások
Külső linkek
|
Könyvtári források a kölcsönös biztos megsemmisítésről |
- "The Rise of US Nuclear Primacy" a Külügyektől, 2006. március/április
- First Strike és a kölcsönös elrettentés a Dean Peter Krogh külügyi Digital Archives
- Herman Kahn világvége -gépe
- Robert McNamara "Mutual Deterrence" beszéde 1967 -ből
- GAD MAD: Nuclear Mutual Assured Destruction
- Fegyver-ellenőrzési és Fegyver-elhárítási Központ
- Tanács az élhető világért
- Nuclear Files.org Mutual Assured Destruction
- John G. Hines és mtsai. Szovjet szándékok 1965–1985 . BDM , 1995.