Obergefell kontra Hodges -Obergefell v. Hodges

Az "Obergefell" átirányít ide. Az ügy felpereséről lásd Jim Obergefell .

Obergefell kontra Hodges
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 2015. április 28 -án Döntött 2015.
június 26 -án
Az eset teljes neve James Obergefell , et al., Petitioners kontra Richard Hodges , az Ohio Egészségügyi Minisztérium igazgatója és mtsai.
Docket No. 14-556
Idézetek 576 US 644 ( több )
135 S. Ct. 2584; 192 L. Szerk. 2d 609; 83 USLW 4592; 25 Fla. L. Heti Fed. S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
Kapcsolódó esetek Bourke kontra Beshear , DeBoer kontra Snyder , Egyesült Államok kontra Windsor , Tanco kontra Haslam , Love vs Beshear .
Érv Szóbeli érvelés
Vélemény közlemény Vélemény közlemény
Bemutatott kérdések
  • A tizennegyedik módosítás megköveteli-e, hogy az államok engedélyeket adjanak ki az azonos nemű párok házasságkötésére
  • A tizennegyedik módosítás megköveteli-e az államoktól, hogy ismerjék el, hogy az azonos nemű házasságok akkor jogosak, ha törvényesen államon kívül kötöttek
Holding
Az Egyenlő klauzulát a tizennegyedik módosítás az Alkotmány, az Egyesült Államok megköveteli az államoktól, hogy engedélyt a házasság két ember között az azonos nemű, valamint legitimitásának elismerését a házasság két ember között az azonos nemű, amikor a házassága törvényesen engedélyezett és államon kívül végzett. A házasság védelméről szóló törvény 2. § -a alkotmányellenes. Az Egyesült Államok hatodik körös fellebbviteli bírósága fordított. Baker kontra Nelson felborult.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Eseti vélemények
Többség Kennedy, csatlakozott Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Nézeteltérés Roberts, Scalia, Thomas
Nézeteltérés Scalia, csatlakozott Thomashoz
Nézeteltérés Thomas, csatlakozott Scalia -hoz
Nézeteltérés Alito, Scalia, Thomas
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. XIV
Ez az ügy megdöntött egy korábbi ítéletet vagy ítéletet
Baker kontra Nelson (1971)

Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015) ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-Fel ), egy pont polgárjogi ügy, amelyben a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok úgy döntött, hogy a alapjog , hogy feleségül garantáltan azonos nemű párok által egyaránt Due Process Clause és egyenlő klauzulát a tizennegyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya . Az 5–4 ítélet megköveteli, hogy mind az ötven állam , a Columbia körzet és a szigeti térségek kövessék és ismerjék el az azonos nemű párok házasságait, ugyanazokkal a feltételekkel és feltételekkel, mint az ellenkező nemű párok házasságait, a hozzájuk tartozó jogokkal együtt és felelősségek.

2012 januárja és 2014 februárja között a Michigan, Ohio, Kentucky és Tennessee állambeli felperesek szövetségi járásbírósági ügyeket nyújtottak be, amelyek az Obergefell kontra Hodges ügyben tetőztek . Miután az összes kerületi bíróság döntött a felperesek mellett, az ítéletek ellen hatodik körhöz fellebbeztek . 2014 novemberében, miután egy sor fellebbviteli bíróság döntései az évben a negyedik , hetedik , kilencedik és tizedik áramkörök , hogy az állami szintű tilalmat az azonos neműek házasságát alkotmányellenes, a hatodik Circuit kimondta, hogy azt köti Baker v. Nelson és az ilyen tilalmakat alkotmányosnak találta. Ez megosztást hozott létre az áramkörök között, és így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának felülvizsgálatához vezetett.

2015. június 26-án úgy döntött, hogy Obergefell megbuktatta Baker-t, és megköveteli minden államtól, hogy házassági engedélyeket adjon ki az azonos nemű pároknak, és ismerje el az azonos neműek házasságait, amelyeket más joghatóságokban érvényesen kötöttek . Ez létrehozta az azonos neműek házasságát az Egyesült Államokban és területein. Az Anthony Kennedy bíró által készített többségi véleményben a Bíróság megvizsgálta az Alkotmány által mindenkinek biztosított alapvető jogok jellegét, az egyének által az ilyen jogok végrehajtásának késleltetésével a demokratikus folyamat során okozott kárt, valamint a megkülönböztetés egyre növekvő megértését. és Baker óta nagymértékben kialakult egyenlőtlenség .

Obergefell előtt harminchat államban, a Columbia körzetben és Guamban már törvény, bírósági ítélet vagy választói kezdeményezés hozta létre az azonos neműek házasságát .

Perek a járásbíróságokon

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Obergefell kontra Hodges ügye nem egy per csúcspontja. Végső soron hat alsóbb fokú bírósági ügy összevonása, amelyek eredetileg tizenhat azonos nemű házaspárt, hét gyermeküket, özvegyet, örökbefogadó ügynökséget és temetkezési igazgatót képviseltek. Ezek az esetek Michiganből, Ohio -ból, Kentucky -ból és Tennessee -ből érkeztek. Mind a hat szövetségi járásbírósági ítélet az azonos nemű párokra és más igénylőkre vonatkozik .

Michigani ügy: DeBoer kontra Snyder

Fő cikk: DeBoer kontra Snyder

Az egyik eset Michigan államból érkezett, egy nőpárral és három gyermekükkel. Április DeBoer és Jayne Rowse 2007 februárjában elkötelezettségi ünnepséget tartottak. Ők nevelőszülők voltak. Fia született 2009. január 25 -én, és Rowse novemberben örökbe fogadta. Egy lánya született 2010. február 1 -jén, és DeBoer 2011 áprilisában fogadta örökbe. A második fiú 2009. november 9 -én született, és Rowse 2011 októberében fogadta örökbe. Következésképpen 2012. január 23 -án DeBoer és Rowse pert indítottak az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán a Michigan keleti kerülete (Déli körzet, Detroit), DeBoer kontra Snyder ellen , azt állítva, hogy a michigani örökbefogadási törvény alkotmányellenes. Richard Snyder , a fővádlott ekkor volt Michigan kormányzója.

A 2012. augusztus 29-i tárgyaláson Bernard A. Friedman bíró fenntartásait fejezte ki a felperesek keresetét illetően, és azt javasolta, módosítsák panaszukat, hogy vitatják az államnak az azonos neműek házasságára vonatkozó tilalmát. A felperesek szeptember 7 -én ennek megfelelően módosították panaszukat. A 2013. március 7 -i tárgyaláson Friedman úgy döntött, hogy elhalasztja az ügyet, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok kontra Windsor és Hollingsworth kontra Perry ügyben ítéletet hoz , remélve az útmutatást. Október 16 -án Friedman tárgyalást indított 2014. február 25 -én. A tárgyalás március 7 -én fejeződött be. Március 21 -én Friedman a felperesek mellett döntött, és arra a következtetésre jutott, hogy "némi kényszerítő jogos érdek nélkül az állam nem használhatja fel a belföldi kapcsolatokra vonatkozó felhatalmazását a családok jogalkotására" Miután nem sikerült megalapozni ezt az érdeklődést az azonos neműek házasságával kapcsolatban, az [állami házassági tilalom] nem állhat fenn. "

Ohio -esetek

Obergefell kontra Kasich

A Legfelsőbb Bíróságon kívül 2015. június 26 -án reggel James Obergefell ( előtérben, középen ) és Al Gerhardstein ügyvéd ( előtérben, balra ) reagál történelmi döntésére.

Két eset érkezett Ohio államból, az első végül egy férfi házaspár, egy özvegyasszony és egy temetkezési igazgató volt. 2013 júniusában, miután az amerikai Legfelsőbb Bíróság döntése Egyesült Államok kontra. Windsor , James "Jim" Obergefell ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-Fel ) és John Arthur úgy döntött, hogy feleségül szerezni kapcsolatuk jogi elismerését. Július 11 -én házasodtak össze Marylandben. Miután megtudták, hogy lakóhelyük, Ohio , nem ismerik el házasságukat, pert indítottak Obergefell kontra Kasich ügyben az Egyesült Államok Ohio déli kerületi kerületi bíróságán (Western Division, Cincinnati) 2013. július 19-én, azt állítva, hogy az állam megkülönbözteti azokat az azonos nemű párokat, akik törvényesen államon kívül házasodtak össze. A vezető vádlott John Kasich, Ohio kormányzója volt . Mivel az egyik partner, John Arthur végtelenül beteg volt, és amiotrófiás laterális szklerózisban (ALS) szenvedett , azt akarták, hogy az Ohio -i anyakönyvvezető a másik partnert, James Obergefellt azonosítsa túlélő házastársaként a halotti anyakönyvi kivonatában , a Maryland -i házasságuk alapján . A helyi Ohio-i hivatalvezető egyetértett abban, hogy az azonos nemű házaspárt megkülönböztető alkotmányellenes, de az állami főügyészség bejelentette, hogy megvédi Ohio azonos neműek házassági tilalmát.

Az ügy előrehaladtával július 22 -én Timothy S. Black járásbíró helyt adott a házaspár indítványának, és ideiglenesen visszatartotta az Ohio -i anyakönyvvezetőt, hogy ne fogadjon el semmilyen halotti anyakönyvi kivonatot, hacsak nem rögzíti az elhunyt halott állapotát „házasként”, élettársát pedig „túlélő házastársként”. . Black azt írta, hogy „[oh] Ohio történelme során az ohiói törvény egyértelmű volt: az Ohio -n kívül kötött házasság akkor érvényes Ohio -ban, ha érvényes, ahol megkötötték”, és megjegyezte, hogy bizonyos házasságok unokatestvérek vagy kiskorúak között, de jogellenesek, ha Ohio, az állam elismeri, ha törvényes, amikor más joghatóságokban ünnepélyesen ünneplik. Mike DeWine ohiói főügyész jelezte, hogy nem fellebbez az előzetes döntés ellen. Augusztus 13 -án Fekete december végéig meghosszabbította az ideiglenes korlátozási tilalmat , és december 18 -ra ütemezett a végleges jogorvoslatról szóló szóbeli érveket .

Eközben 2013. július 22 -én David Michener és William Herbert Ives Delaware -ben házasodtak össze. Három örökbefogadó gyermekük született. Augusztus 27 -én William Ives váratlanul meghalt az Ohio állambeli Cincinnatiban. Maradványait egy cincinnati temetkezési intézetben tartották, a halotti anyakönyvi kivonat kiadásáig, az elhunyt kívánt temetési szertartása előtt. Mivel David Michener túlélő házastársa az ohiói törvények szerint nem szerepelhetett a halotti anyakönyvi kivonaton, ezért jogorvoslatot kért, szeptember 3 -án felperesként hozzátették az ügyhöz.

Ahogy az újonnan módosított ügy előrehaladt, szeptember 25 -én Black helyt adott a felperesek szeptember 19 -i indítványának, amely szerint a kormányzót és az állam főügyészét vádlottként elbocsátják, valamint Robert Grunn temetkezési igazgatót felveszik a perbe, hogy tisztázást kaphasson a az Ohio-i törvény szerinti jogi kötelezettségei, amikor azonos nemű házastársakkal, például ügyfelével, James Obergefellel szolgál ügyfeleket. Az Ohio Egészségügyi Minisztérium igazgatóját, Theodore Wymyslo -t helyettesítették a fővádlottként, és az ügyet átalakították az Obergefell kontra Wymyslo ügyben . Október 22 -én John Arthur felperes meghalt. Az állam vádlottjai indítványozták, hogy vitásnak nyilvánítsák az ügyet. Black bíró november 1 -jén kelt végzésében elutasította az elutasító indítványt. December 23-án Black bíró úgy ítélte meg, hogy Ohio megtagadta a más joghatóságokból származó azonos neműek házasságainak elismerését, és diszkriminatív volt, és elrendelte, hogy Ohio ismerje el a más joghatóságokból származó azonos neműek házasságait a halotti anyakönyvi kivonaton. Ezt írta: "Amikor egy állam ténylegesen megszünteti egy másik nemi házasságban házasodott azonos nemű házaspár házasságát, az a magánházassági, családi és intim kapcsolatok területére hatol be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten véd."

Henry kontra Wymyslo

A második ohiói eset négy házaspárt, egy gyermeket és egy örökbefogadó ügynökséget érintett. Georgia Nicole Yorksmith és Pamela Yorksmith 2008. október 14 -én házasodtak össze Kaliforniában. 2010 -ben született egy fiuk, és újabb gyermeket vártak. 2011 -ben Kelly Noe és Kelly McCraken Massachusettsben házasodtak össze. Gyereket vártak. Joseph J. Vitale és Robert Talmas New Yorkban házasodtak össze 2011. szeptember 20 -án. 2013 -ban az örökbefogadó ügynökség, az Adoption STAR szolgáltatásaihoz fordultak, végül 2014. január 17 -én fogadtak örökbe egy fiút, ugyanazon a napon, Brittani Henry és Brittni Rogers házasodott New Yorkban. Ők is fiút vártak. A három női pár Ohio államban élt, és mindegyikük egy gyermek születésére számított 2014 -ben. 2014. február 10 -én a négy törvényesen házaspár pert indított Henry kontra Wymyslo ellen , szintén az Egyesült Államok Ohio déli körzete (Western Division, Cincinnati) körzeti bíróságán, hogy az államot kötelezze mindkét szülő felsorolására. gyermekek születési anyakönyvi kivonatai. Az örökbefogadási ügynökség, az Adoption STAR beperelte a hozzáadott és nem megfelelő szolgáltatások miatt az ohiói törvény arra kényszerítette, hogy biztosítsa az államban örökbe fogadó azonos nemű szülőknek. Theodore Wymyslo, a fő vádlott ekkor az Ohio Egészségügyi Minisztérium igazgatója volt.

Az ügy előrehaladtával a felperesek módosították panaszukat, és arra kérték a bíróságot, hogy az alkotmányellenesnek nyilvánítsa Ohio azonos neműek házassági elismerési tilalmát. Black bíró időt adott az államnak, hogy előkészítse döntése elleni fellebbezést, és április 4-én bejelentette, hogy április 14-én parancsot ad ki, amelyben előírja, hogy Ohio elismerje más joghatóságok azonos nemű házasságait. A fővádlott, Ohio egészségügyi igazgatója, Ted Wymyslo lemondását követően az ügyhöz nem kapcsolódó okokból Lance Himes lett az ideiglenes igazgató, és az ügyet újból átalakították Henry kontra Himes ügyében . Április 14-én Black úgy határozott, hogy Ohio-nak el kell ismernie az azonos neműek házasságait más joghatóságokból, és április 16-án felfüggesztette az ítélet végrehajtását, kivéve a felperesek által kért születési anyakönyvi kivonatokat.

Kentucky esetek

Fő cikk: Bourke kontra Beshear

Bourke kontra Beshear

Gregory Bourke ( balra ) és Michael DeLeon ( jobbra ) felperesek a Legfelsőbb Bíróság épülete előtt ünnepelnek 2015. június 26 -án.

Két eset Kentuckyból érkezett, az első végül négy azonos nemű párt és hat gyermeküket érintette. Gregory Bourke és Michael DeLeon 2004. március 29-én házasodtak össze a kanadai Ontarióban. Két gyermekük született: a felperes azonosítója, egy tizennégy éves lány, és a felperes azonosítója, egy tizenöt éves fiú. Randell Johnson és Paul Campion 2008. július 3-án házasodtak össze Kaliforniában. Négy gyermekük született: TJ-C felperesek. és TJ-C., tizennyolc éves fiúk, DJ-C felperes, egy tizennégy éves fiú és MJ-C. felperes, egy tíz éves lány. Jimmy Meade és Luther Barlowe 2009. július 30 -án házasodtak össze Iowában. Kimberly Franklin és Tamera Boyd 2010. július 15 -én házasodtak össze Connecticutban. Mindenki Kentucky államban lakott. 2013. július 26-án Bourke és DeLeon, valamint rajtuk keresztül két gyermekük pert indítottak Bourke kontra Beshear ellen az Egyesült Államok Kentucky- i Nyugati Kerületi Kerületi Bíróságán (Louisville Division), kifogásolva Kentucky azonos neműek tilalmát. a házasságkötés és az azonos nemű házasságok elismerése más joghatóságokból. Steve Beshear , a vezető vádlott ekkor Kentucky kormányzója volt.

Ezt követően, augusztus 16-án a panaszt módosították, hogy Johnson és Campion, rajtuk keresztül négy gyermekük, valamint Meade és Barlowe bevonásra kerüljenek az ügybe, ismét megkérdőjelezve az állam által az azonos neműek házasságára vonatkozó tilalmakat és az azonos neműek házasságainak elismerését. joghatóságok. November 1-jén a panaszt ismét módosították, hogy Franklint és Boydot is bevonják az ügybe, most már csak Kentucky megtiltotta az azonos neműek házasságának elismerését más joghatóságokból. Eredetileg a házaspár saját keresetet nyújtott be Franklin kontra Beshear ügyben az Egyesült Államok Kentucky -i Keleti Kerületi Kerületi Bíróságához , de a kényelem kedvéért helyszínt változtattak, azzal a szándékkal, hogy hivatalosan megszilárdítsák az ügyet Bourke -kal . A konszolidáció soha nem történt meg, és ezt a külön ügyet elutasították, mert nem támasztott új követeléseket. 2014. február 12-én John G. Heyburn II bíró közzétette a bíróság határozatát: "Végül a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy Kentucky megtagadja az azonos azonos nemű házasságok elismerését, még akkor is, ha megsérti az Egyesült Államok alkotmányának a törvény szerinti egyenlő védelmet biztosító garanciáját. ennek megfelelően Kentucky alapszabálya és alkotmánymódosítása, amely ezt a tagadást írja elő, alkotmányellenes. "

Szerelem v. Beshear

A Kentucky állambeli második eset, a Love v. Beshear két férfi házaspárt érintett. Maurice Blanchard és Dominique James 2006. június 3 -án vallásos házassági szertartást tartottak. A Kentucky megyei hivatalnokok többször megtagadták tőlük a házassági engedélyeket. Timothy Love és Lawrence Ysunza harminc éve éltek együtt párként, amikor 2014. február 13 -án megtagadták tőlük a házassági engedélyt a Jefferson megyei ügyintéző irodájában. Február 14-én, másnap a párok indítványt nyújtottak be a Bourke kontra Beshear csatlakozásához , kifogásolva az államnak az azonos neműek házasságának tilalmát. Az indítványt február 27 -én helyt adtak, és az ügyet kettéosztották , az azonnali intézkedést február 28 -án Love Love és Beshear néven módosították . 2014. július 1 -jén Heyburn bíró kiadta ítéletét. Úgy találta, hogy "a homoszexuális személyek kvázi gyanús osztályt alkotnak ", és elrendelte, hogy Kentucky törvényei, amelyek tiltják az azonos neműek házasságát, "sértik az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosításának egyenlő védelmi záradékát, és érvénytelenek és végrehajthatatlanok". Az állam tilalmakkal kapcsolatos érveinek értékelése során kijelentette: "Ezek az érvek nem komoly emberek érvei."

Tennessee -ügy: Tanco kontra Haslam

Fő cikk: Tanco kontra Haslam

Az egyik eset Tennessee-ből érkezett, négy azonos nemű párral. Joy "Johno" Espejo és Matthew Mansell 2008. augusztus 5 -én házasodtak össze Kaliforniában. 2009. szeptember 25 -én két nevelőszülőt fogadtak örökbe. Miután Mansell munkáját áthelyezték az államba, 2012 májusában Franklinbe, Tennessee -be költöztek. Kellie Miller és Vanessa DeVillez 2011. július 24 -én New Yorkban házasodtak össze, később Tennessee -be költöztek. Ijpe DeKoe első osztályú hadsereg -tartalékos őrmester és Thomas Kostura 2011. augusztus 4 -én házasodtak össze New Yorkban. 2012 májusában, miután befejezte az afganisztáni szolgálati körútját, DeKoe őrmestert a Tennessee állambeli Memphisben helyezték nyugovóra, ahol a pár később áttelepült. 2013. szeptember 3 -án a Honvédelmi Minisztérium megkezdte házasságuk elismerését, de az állam nem. Valeria Tanco és Sophia Jesty 2011. szeptember 9 -én New Yorkban házasodtak össze, majd Tennessee -be költöztek, ahol egyetemi tanárok voltak. 2014. október 21-én várták első gyermeküket. 2013. október 21-én, azzal a kívánsággal, hogy Tennessee államban elismerjék állampolgárságon kívüli házasságukat, a négy pár pert indított Tanco kontra Haslam ügyben az Egyesült Államok Középső Bíróságán. Tennessee -i kerület (Nashville -i körzet). William Edwards Haslam , a fővádlott ekkor Tennessee kormányzója volt.

Az ügy előrehaladtával 2013. november 19 -én a felperesek előzetes döntéshozatalra szólították fel az államot, hogy ne alkalmazza velük szemben a házassági elismerési tilalmat. 2014. március 10 -én a felperes házaspár, Kellie Miller és Vanessa DeVillez visszalépett az ügytől. Március 14 -én Aleta Arthur Trauger bíró elrendelte az államtól, hogy ismerje el a három felperes házasságát. Azt írta: „Ezen a ponton minden jel arra utal, hogy az Egyesült Államok alkotmánya szerint a felperesek házassága egyenrangú lesz a heteroszexuális párok házasságával, és hogy az azonos neműek házassága elleni tilalmak hamarosan lábjegyzet az amerikai történelem évkönyveiben. " Az állam haladéktalanul indítványozta az ítélet felfüggesztését, de március 20-án Trauger bíró elutasította a kérelmet, azzal indokolva, hogy "a bíróság végzése nem nyitja meg az árut az azonos nemű párok számára, hogy Tennessee-ben házasságot kössenek ... [és] érvényes csak az ebben az esetben érintett három azonos nemű házaspárnak. "

Fordítás a hatodik kör által

Jeffrey Sutton bíró megírta a hatodik kör többségi véleményét, amelyben betartotta az azonos neműek házasságának tilalmát, ami miatt a körök kettészakadtak, ami elősegítette a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatát.

A négy szövetségi kerületi bíróság hat határozata ellen fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok hatodik körének fellebbviteli bíróságához . Az Ohio egészségügyi igazgatója 2014. január 16 -án fellebbezett az Obergefell kontra Wymyslo ellen. Tennessee kormányzója március 18 -án fellebbezett a Tanco kontra Haslam ellen. Március 21 -én a michigani kormányzó fellebbezett a DeBoer kontra Snyder ellen . Kentucky kormányzója március 18 -án, illetve július 8 -án fellebbezett a Bourke kontra Beshear és a Love kontra Beshear ellen. Május 9 -én Ohio egészségügyi igazgatója fellebbezett Henry kontra Himes ellen .

Ezt követően, május 20 -án a hatodik kör az Obergefell kontra Himes ügyben összefogta a Henry kontra Himes összefoglalót tájékoztatás és szóbeli érvelés céljából. (Április 15 -én, miután Ohio kormányzója, John Kasich február 21 -én kinevezte Lance Himes ideiglenes egészségügyi igazgatóját, Obergefell át lett alakítva az Obergefell kontra Himes .) A felek előzetes indítványára a hatodik kör is megszilárdította a Bourke kontra Beshear és a Love v. Július 16-i beshear. Augusztus 6-án a Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook és Martha Craig Daughtrey bírákból álló három bíróból álló testület mind a négy esetben szóbeli érveket hallgatott meg. Augusztus 11 -én Richard Hodges , John Kasich ohiói kormányzó kinevezésével, Himes utódja lett Ohio egészségügyi igazgatójaként, és Obergefell újbóli meghirdetésére került sor, ezúttal az Obergefell kontra Hodges ügy végső iterációjaként .

2014. november 6-án a hatodik kör a DeBoer kontra Snyder címmel hozott határozatában 2–1-ben kimondta, hogy Ohio azonos neműek házasságának tilalma nem sérti az amerikai alkotmányt. A bíróság szerint kötelezte magát az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1972-ben, hasonló ügyben, a Baker kontra Nelson ügyében benyújtott keresetében , amely "egy lényeges szövetségi kérdés hiányában" elutasította az azonos neműek házassági igényét. Sutton bíró a többségnek írva elutasította az azonos nemű párok nevében elhangzott érveket is: „A felperesek egyik elmélete azonban nem indokolja a házasság definíciójának alkotmányossá tételét és a kérdés eltávolítását a ahol az alapítás óta volt: az állami szavazók kezében. "

Daughtrey bíró értetlenül írta:

Mivel a helyes eredmény annyira nyilvánvaló, van, aki inkább a feltételezés, hogy a többség szándékosan hozott ellenkező helyzetbe kell hozni a kör osztott törvényességét illetően azonos neműek házassága, amely figyelmezteti a támogatásban certiorari a Legfelsőbb Bíróság, hogy véget a helyzet bizonytalansága és az államok közötti káosz, amelyet az állami törvények jelenlegi eltérése fenyeget.

A Legfelsőbb Bíróság előtt

Petíciók a bizonyítványok iránt

A hat kerületi bírósági ügy mindegyikének kérelmezői az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordultak . 2014. november 14-én az azonos nemű párok, özvegyek, gyermekperes és temetkezési igazgató a DeBoer kontra Snyder , az Obergefell kontra Hodges és a Tanco kontra Haslam ügyekben beadványokat nyújtott be a Bírósághoz. Örökbefogadó hivatal Az Adoption STAR nem nyújtott be petíciót. Az azonos nemű párok a Bourke kontra Beshear ügyben november 18-án benyújtották a Bírósághoz a tanúsító okirat iránti kérelmüket. A DeBoer- petíció benyújtói azt a kérdést tették fel a Bíróságnak, hogy az azonos nemű párok házassági jogának megtagadása megsértette-e a tizennegyedik módosítást . Az Obergefell -petíció benyújtói arra kérték a Bíróságot, hogy vizsgálja meg, hogy Ohio megtagadta -e a más joghatóságokból származó házasságok elismerését, megsértette -e a tizennegyedik módosítás garanciáját az eljárás rendjére és az egyenlő védelemre , és hogy az állam megtagadta -e egy másik állam elfogadási ítéletének elismerését az amerikai alkotmány teljes hitével és hitelével? Záradék . A Tanco- petíció benyújtói arra kérték a Bíróságot, hogy három kérdést vizsgáljon meg: vajon az azonos nemű párok házassági jogának megtagadása, beleértve az államon kívüli házasságok elismerését, megsértette-e a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárását vagy egyenlő védelmi záradékát; megsértette-e az állampolgárságon kívüli házasságuk elismerésének megtagadása az azonos nemű párok államközi utazási jogát; és hogy az azonos nemű párok házassági igényeit összegzően elutasító Baker kontra Nelson (1972) kötelező precedens maradt-e. Végül a Bourke- petíció benyújtói két kérdést tettek fel a Bíróságnak: vajon megsérti-e egy állam a tizennegyedik módosítás törvényes eljárás vagy egyenlő védelemre vonatkozó kikötéseit azáltal, hogy megtiltja az azonos nemű párok házasságkötését, és ezt teszi-e azzal, hogy megtagadja az államon kívüli államok elismerését? azonos nemű házasságok.

Érdemes rövidnadrág

2015. január 16-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága összevonta a négy azonos neműek házassági ügyét, amelyek megkérdőjelezték az azonos neműek házasságát tiltó állami törvényeket- DeBoer kontra Snyder (Michigan), Obergefell kontra Hodges (Ohio), Bourke kontra Beshear (Kentucky) ) és Tanco kontra Haslam (Tennessee) - és beleegyezett, hogy felülvizsgálja az ügyet. A tájékoztató ütemtervét április 17 -én fejezte be. A Bíróság eligazítást és szóbeli érvelést rendelt el a következő kérdésekről:

  1. A tizennegyedik módosítás megköveteli -e az államtól, hogy engedélyezze két azonos nemű ember házasságát?
  2. A tizennegyedik módosítás megköveteli-e az államtól, hogy ismerje el két azonos nemű ember házasságát, amikor házasságukat jogszerűen engedélyezték és államon kívül kötötték?

A Bíróság azt is felszólította a négy ügy mindegyikének feleire, hogy csak az adott ügyben felmerült kérdéseket kezeljék. Így Obergefell csak a második kérdést teszi fel, az azonos nemű házasságok más joghatóságok elismerését.

Az ügyben 148 amici curiae rövidnadrágot nyújtottak be, mint bármely más amerikai legfelsőbb bírósági ügy, köztük egy történelmi amicus- tájékoztatót, amelyet a Morgan Lewis partnere, Susan Baker Manning írt 379 gazdasági egység nevében, és amely üzleti indokot fogalmazott meg az azonos neműek legalizálására házasság az egész országban.

Szóbeli érvelés

Az ügy szóbeli érveit 2015. április 28-án hallgatták meg. A felpereseket Mary Bonauto polgárjogi ügyvéd és Douglas Hallward-Driemeier washingtoni ügyvéd képviselte. Az Egyesült Államokat képviselő Donald B. Verrilli Jr. amerikai főügyész is az azonos nemű párok mellett érvelt. Az államokat John J. Bursch volt michigani ügyvéd és Joseph R. Whalen, a Tennessee állambeli általános ügyvéd képviselte . A kilenc bíró közül Clarence Thomas kivételével mindnyájan megjegyzéseket tettek és kérdéseket tettek fel, utalva az alkotmányra és az azonos neműek házasságának jövőjére vonatkozó álláspontjukra. Míg a szóbeli viták során a bírák kérdései és megjegyzései tökéletlen indikátorai a végső döntéseiknek, úgy tűnt, hogy a bírák élesen megosztottak a kérdéssel kapcsolatos megközelítésükben, megosztva, mint gyakran az ideológiai vonal mentén, és Anthony Kennedy bíró döntő fontosságú. Úgy gondolták, John Roberts főbíró is kulcsfontosságú lehet. A korábbi nézetei és a windsori ellenvélemény ellenére Roberts szóbeli vita során megjegyzéseket tett arra utalva, hogy a szóban forgó tilalmak nemi megkülönböztetést jelenthetnek. Véleménye szerint azonban azzal érvelt, hogy az azonos neműek házassági tilalmai alkotmányosak.

A Bíróság véleménye

2015. június 26 -án reggel a Legfelsőbb Bíróságon kívül a tömeg ünnepli a Bíróság döntését.

2015. június 26-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5–4-es határozatában kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás minden államot megkövetel, hogy azonos neműek házasságát kössék, és ismerjék el a más államokban kötött azonos neműek házasságait. A Bíróság hatályon kívül helyezte a Baker kontra Nelson ügyben hozott korábbi határozatát , amelyre a hatodik kör előzményként hivatkozott.

Az Obergefell kontra Hodges határozat az Egyesült Államok kontra Windsor ítélet második évfordulóján született , amely megsértette a házasság védelméről szóló törvény (DOMA) 3. szakaszát , amely megtagadta az azonos nemű házasságok szövetségi elismerését, mint alkotmányelleneset. Ugyancsak a Lawrence kontra Texas tizenkettedik évfordulóján történt , amely 13 államban megsértette a szodómia törvényeit. Az Obergefell- határozatot a Bíróság megbízatásának utolsó utolsó napján hozták meg; és a döntés délelőttjén, 9: 59 -kor az azonos nemű párok sok államban nem tudtak házasságot kötni.

Az Obergefell-i bírák véleménye megegyezik a windsori véleményével, amely elutasította, hogy a DOMA a szövetségi törvények értelmében bizonyos célokra csak az ellenkező nemű házasságokat ismeri el. Mindkét esetben Kennedy bíró írta a többségi véleményt, és "swing szavazásnak" tekintették.

Roberts és Scalia bírák, Thomas és Alito bírák külön véleményt írtak . A főbíró különvéleményének egy részét leolvasta a kispadról, először a 2005 -ös Bírósághoz való csatlakozás óta.

Többségi vélemény

Justice Anthony Kennedy szerzője a Számvevőszék véleményét nyilvánította az azonos nemű párok joga van elvenni.

Anthony Kennedy igazságszolgáltató írta a többségi véleményt, és csatlakozott hozzá Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltatás , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor és Elena Kagan . A többség úgy vélte, hogy az állami azonos neműek házassága tilalmak megsértése a tizennegyedik módosítás „s Due Process és egyenlő védelemben záradékokat.

"Az Alkotmány szabadságot ígér mindenkinek, aki elérhető" - jelentette ki a Bíróság, "olyan szabadságot, amely magában foglal bizonyos különleges jogokat, amelyek lehetővé teszik a törvényes területen lévő személyek számára, hogy meghatározzák és kifejezzék személyazonosságukat." A Bíróság a Griswold kontra Connecticut ügyre hivatkozva megerősítette, hogy a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradékában foglalt alapvető jogok "kiterjednek az egyéni méltóság és autonómia középpontjában álló bizonyos személyes döntésekre, beleértve a személyes identitást és hiedelmeket meghatározó intim döntéseket", de az "azonosítás és "ezen alapvető jogok" védelmét nem korlátozták semmilyen képletre. " Amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította olyan ügyekben, mint a Loving kontra Virginia , a Zablocki kontra Redhail és a Turner kontra Safley , ez a kiterjesztés alapvető házassági jogot tartalmaz.

A Bíróság elutasította, hogy az alperes államok úgy fogalmazták meg a kérdést, hogy létezik-e „azonos neműek házasságához való jog”, ragaszkodva előzményeihez, és hogy a házasságkötés jogát átfogó értelemben vizsgálják-e, és megkérdezték, van-e elegendő indok arra, hogy kizárják a vonatkozó osztály jobbról. " A többség valóban így nyilatkozott: "Ha a jogokat az határozza meg, aki korábban gyakorolta őket, akkor a kapott gyakorlatok saját igazolásukként szolgálhatnak, és az új csoportok nem hivatkozhatnak a jogokra, ha egyszer megtagadják őket." A Bíróság hivatkozott a Loving kontra Virginia és a Lawrence kontra Texas ügyekben hozott korábbi döntéseire, és ennek megfelelően alakította ki a kérdést az Obergefell -ügyben .

A Bíróság négy különböző indokot sorolt ​​fel, amelyek miatt a házassághoz való alapvető jog az azonos nemű párokra vonatkozik, hivatkozva az Egyesült Államok kontra Windsor támogatására a vita során. Először is, "a házassággal kapcsolatos személyes választás joga az egyéni autonómia fogalmához tartozik." Másodszor, "a házassághoz való jog alapvető, mert támogatja a kétszemélyes szakszervezetet, bármi más, mint az elkötelezett egyének fontossága", ez az elv az azonos nemű párokra is vonatkozik. Harmadszor, a házassághoz való alapvető jog „védi a gyermekeket és a családokat, és így értelmet nyer a gyermekneveléshez, a nemzéshez és az oktatáshoz kapcsolódó jogokból”; mivel az azonos nemű pároknak gyermekeik és családjaik vannak, megérdemlik ezt a biztosítékot-bár az Egyesült Államokban a házasságkötéshez való jog soha nem függött a nemzéshez. Negyedszer, és végül: "a házasság a társadalmi rendünk kulcsa", és "[t] ezen elv tekintetében nincs különbség az azonos és az ellenkező nemű párok között"; következésképpen az azonos nemű párok házasságának megakadályozása ellentmondásba hozza őket a társadalommal, megtagadja számukra a házasság számtalan előnyét, és indokolt ok nélkül instabilitást vezet be kapcsolataikba.

A Bíróság tudomásul vette a jogszerű eljárás záradéka szabadsága és az egyenlő védelem záradéka közötti kapcsolatot, és megállapította, hogy az azonos neműek házassági tilalmai az utóbbit sértik. Arra a következtetésre jutva, hogy az azonos nemű párok szabadságát és egyenlőségét jelentősen megterhelték, a Bíróság eltörölte az azonos neműek házassági tilalmát mindkét záradék megsértése miatt, és úgy ítélte meg, hogy az azonos nemű párok mind a ötven államban gyakorolhatják a házassághoz való alapvető jogukat. feltételeket, mint az ellenkező nemű párokat. "

A "jelentős és folyamatos kár", valamint az államházassági törvények által az azonos nemű párok tekintetében eltérő "instabilitás és bizonytalanság" miatt, és mivel a válaszadó államok elismerték, hogy egy olyan határozat, amely megköveteli, hogy házasságot kössenek azonos nemű párokkal, aláásná a a más államokban kötött érvényes azonos nemű házasságok megtagadásának megtagadása esetén a Bíróság azt is megállapította, hogy az államoknak el kell ismerniük a más államokban jogszerűen kötött azonos neműek házasságait.

A válaszadó államok érvelésével foglalkozva a Bíróság hangsúlyozta, hogy bár a demokratikus folyamat megfelelő eszköz lehet az olyan kérdések eldöntésére, mint az azonos neműek házassága, egyetlen személynek sem kell kizárólag a demokratikus folyamatra hagyatkoznia az alapvető jog gyakorlása során. "Az egyén hivatkozhat az alkotmányos védelemhez való jogára, amikor kárt szenved, még akkor is, ha a szélesebb nyilvánosság nem ért egyet ezzel, és még akkor is, ha a jogalkotó megtagadja a cselekvést", "az alapvető jogokat nem lehet szavazásra bocsátani; ezek az eredménytől függenek. választások nélkül. " Ezen túlmenően, ha ebben az esetben az azonos nemű párokkal szemben uralkodni szeretne, hagyja, hogy a demokratikus folyamat "az alapvető jogok elismerésének és védelmének óvatos megközelítéseként" játszódjon le, és idővel ártana az azonos nemű pároknak.

Ezenkívül a Bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy az azonos nemű párok házasságkötésének engedélyezése sérti a házasság intézményét, és kevesebb nemi házassághoz vezet a nemzés és a házasság közötti kapcsolat megszakítása révén, "ellentmondástalannak" és "irreálisnak" nevezve ezt a fogalmat. Ehelyett a Bíróság kijelentette, hogy a házas azonos nemű párok „nem jelentenek kárt maguknak vagy harmadik személyeknek”. A többség azt is hangsúlyozta, hogy az első módosítás megvédi azokat, akik nem értenek egyet az azonos neműek házasságával.

Zárásként Kennedy bíró ezt írta a Bíróságnak:

Egy házasság sem mélyebb, mint a házasság, mert a szeretet, a hűség, az odaadás, az áldozat és a család legmagasabb eszméit testesíti meg. A házassági unió kialakításakor két ember valami nagyobb dologgá válik, mint egykor. Amint azt a petíció benyújtói közül néhányan bizonyítják, a házasság olyan szeretetet testesít meg, amely akár a halálon is túlélhet. Félreértené ezeket a férfiakat és nőket, ha azt mondanák, hogy nem tartják tiszteletben a házasság gondolatát. Könyörgésük az, hogy tiszteletben tartják, olyan mélyen tisztelik, hogy igyekeznek megtalálni a kiteljesedést maguknak. Reményeiket nem arra ítélik, hogy magányban éljenek, kizárva a civilizáció egyik legrégebbi intézményéből. Egyenlő méltóságot kérnek a törvény szemében. Az Alkotmány megadja nekik ezt a jogot.

Különvélemények

Roberts főbíró

John Roberts főbíró különvéleményében azzal érvelt, hogy az azonos neműek házasságának tilalma nem sérti az alkotmányt.

John Roberts főbíró különvéleményt írt , amelyhez Scalia és Thomas bírák is csatlakoztak. Roberts elfogadta az érdemi törvényes eljárást , amely az alapvető jogokat a törvényes eljárás záradékán keresztül védi , de arra figyelmeztetett, hogy idővel visszaéltek az észlelt alapvető jogok bővítésére, különösen a Dred Scott kontra Sandford és a Lochner kontra New York ügyekben . Roberts kijelentette, hogy egyetlen előzetes döntés sem változtatta meg a házasság alapvető összetevőjét, vagyis azt, hogy ez egy férfi és egy nő között legyen; következésképpen az azonos neműek házasságának tilalma nem sértette a törvényes eljárás záradékát. Roberts elutasította azt az elképzelést is, miszerint az azonos neműek házasságának tilalma sérti a magánélethez való jogot , mivel ezek nem tartalmaznak kormányzati beavatkozást vagy későbbi büntetést. Roberts az egyenlő védelemről szóló záradékkal foglalkozva kijelentette, hogy az azonos neműek házassági tilalmai nem sértik a záradékot, mert racionálisan kapcsolódnak egy kormányzati érdekhez: a házasság hagyományos definíciójának megőrzéséhez.

Általánosabban véve Roberts kijelentette, hogy a házasság, amelyet általa javasolt, mindig „egyetemes meghatározással” rendelkezett, mint „férfi és nő egyesülése”, a sikeres gyermeknevelés biztosítása érdekében jött létre. Roberts bírálta a többségi véleményt, amiért nem alkotmányos alapon, hanem erkölcsi meggyőződésre támaszkodik, és hogy az alapvető jogokat óvatosság és történelem figyelembevétele nélkül terjeszti ki. Azt is javasolta, hogy a többségi vélemény felhasználható legyen a házasság kiterjesztésére a legalizált többnejűségre. Roberts kifogásolta a többséget a demokratikus folyamat felülírása és az igazságszolgáltatás olyan módon történő használata miatt, amely eredetileg nem volt szándékos. Roberts szerint az azonos neműek házasságát támogatók nem nyerhetik el "valódi elfogadásukat" oldalukon, mert a vitát most lezárták. Roberts azt is javasolta, hogy a többség véleménye végső soron következményekkel járjon a vallásszabadságra nézve, és úgy találta, hogy a Bíróság nyelve tisztességtelenül támadja az azonos neműek házasságának ellenzőit.

Scalia bíró

Justice Antonin Scalia írt különvéleményt, amely csatlakozott Thomas bíró. Scalia kijelentette, hogy a Bíróság határozata ténylegesen megfosztja az embereket "a kormányzás szabadságától", megjegyezve, hogy az azonos neműek házasságáról szigorú vita zajlott, és hogy a kérdés országos eldöntésével indokolatlanul leállították a demokratikus folyamatot. Az állítólagos tizennegyedik módosítás megsértésével foglalkozó Scalia azt állította, hogy mivel az azonos neműek házassági tilalmát a tizennegyedik módosítás elfogadása idején nem tekintették volna alkotmányellenesnek, az ilyen tilalmak ma nem alkotmányellenesek. Azt állította, hogy "nincs alapja" a Bíróság azon határozatának, amely megsemmisíti a jogszabályokat, amelyeket a tizennegyedik módosítás nem tilt kifejezetten, és közvetlenül támadta a többségi véleményt, mert "még egy vékony törvényi kellék sem hiányzik". Végezetül, Scalia hibáztatta a véleményben szereplő tényleges írást, mert "csökkentette a Bíróság hírnevét a világos gondolkodás és józan elemzés miatt", és "leereszkedett John Marshall és Joseph Story fegyelmezett jogi érveléséből a misztikus aforizmákba. szerencsesütit."

Thomas bíró

Justice Clarence Thomas írt elégedetlenség elutasító érdemi tisztességes eljárás .

Justice Clarence Thomas írt különvéleményt, amely csatlakozott Justice Scalia. Thomas elutasította az érdemi tisztességes eljárás elvét, amely azt állította, hogy „felkéri a bírákat, hogy pontosan azt tegyék, amit a többség itt tett - roa [m] az alkotmányos területen, csak az e dokumentum által védett alapvető jogokkal kapcsolatos személyes nézeteik alapján. "; ezáltal az igazságszolgáltatás elszakad az Alkotmány szövegétől, felforgatja a demokratikus folyamatot, és "a bírákat a Nép rovására emeli fel, akiktől tekintélyüket szerezik". Thomas azzal érvelt, hogy az egyetlen szabadság, amely a törvényes eljárás záradéka alá tartozik, a „fizikai korlátozásoktól” való mentesség. Továbbá Thomas ragaszkodott ahhoz, hogy „a szabadság régóta érteni az egyéni szabadság származó állami intézkedés nem jogként , hogy egy adott kormányzati jogosultság”, így például a házassági engedélyt. Thomas szerint a többség részesedése aláássa a politikai folyamatot és veszélyezteti a vallásszabadságot. Végül Thomas vitatta a többség nézetét, miszerint a házasság elősegíti az azonos nemű párok méltóságát. Véleménye szerint a kormány nem képes méltóságot adni; a méltóság inkább természetes jog, amely minden emberben veleszületett, és ezt a jogot még rabszolgaság és internáló táborok sem vehetik el.

Alito bíró

Igazságügyi Samuel Alito írt különvéleményt, amely csatlakozott bírókat Scalia és Thomas. A Washington kontra Glucksberg ügyre hivatkozva , amelyben a Bíróság kijelentette, hogy az esedékes eljárás záradéka csak azokat a jogokat és szabadságjogokat védi, amelyek "mélyen gyökereznek e nemzet történetében és hagyományaiban", Alito azt állította, hogy az azonos neműek házasságához való "jog" nem felel meg ennek a meghatározásnak; a bírókat a többségben kifogásolta, amiért szembe mentek a bírói precedenssel és a régóta fennálló hagyományokkal. Alito megvédte az államok logikáját, elfogadva azt az előfeltevést, hogy az azonos neműek házassági tilalmai elősegítik a nemzést és az optimális gyermeknevelési környezetet. Alito aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a többség véleményét felhasználják azon személyek hitének támadására, akik nem értenek egyet az azonos neműek házasságával, akik "azzal a kockázattal járnak, hogy nagyképűnek titulálják őket, és a kormányok, a munkáltatók és az iskolák ilyenként kezelik őket", ami "keserű és tartós sebek ". Alito aggodalmát fejezte ki a bírói bántalmazás miatt, és így fejezte be: "A legtöbb amerikai-érthető módon-örülni fog vagy siránkozik a mai döntésnek az azonos neműek házasságának kérdésével kapcsolatos nézetei miatt. De minden amerikainak, függetlenül attól, hogy mit gondol erről a kérdésről, aggódnia kell, a többség hatalomigénye elősegíti. "

Hatások

Reakciók

Támogatás

A Fehér Ház szivárvány színeiben világít (amelyek a meleg büszkeség zászlóján láthatók) az ítélet estéjén

James Obergefell, a megnevezett felperes a Obergefell aki arra törekedett, hogy a nevét az ő férje Ohio halotti bizonyítvány, mint a túlélő házastárs, azt mondta: „A mai döntést a Legfelsőbb Bíróság megerősíti, amit milliónyian szerte az országban már tudjuk, hogy igaz legyen a szívünkben: hogy a mi a szerelem egyenlő. " Reményét fejezte ki, hogy a melegházasság kifejezés hamarosan a múlté lesz, és ezentúl csak házasságként ismerik. Elnök Barack Obama dicsérte a döntést, és felszólította, hogy a „győzelem America”.

A felperesek, Jimmy Meade (balra) és Luke Barlowe (jobbra) az Obergefell -ítélet másnapján ünnepelnek a Lexington Pride Festivalon, Lexingtonban, Kentucky államban .

Több száz vállalat pozitívan reagált a Legfelsőbb Bíróság döntésére, és átmenetileg módosította céglogóját a közösségi médiában, hogy szivárványt vagy más, az azonos neműek házasságának legalizálását támogató üzeneteket tartalmazzon. Az örömteli támogatók közösségi médiába, nyilvános gyűlésekre és Pride felvonulásokra mentek, hogy megünnepeljék az uralkodást. A média kommentátorai kiemelték Kennedy döntésének fent idézett szakaszát, mint kulcsnyilatkozatot, amely ellentmond az azonos neműek házasságát ellenzők számos érvének, és hasonló nyelvezetet tükröz a Loving kontra Virginia című 1967-es határozatban , amely eltörölte a fajok közötti házasságok tilalmát. , valamint az 1965 -ös Griswold kontra Connecticut ügyben hozott határozat , amely megerősítette, hogy a házaspároknak magánélethez való joguk van. Az ítélet bejelentése után a bekezdés gyakran megismétlődött a közösségi médiában.

2015-ben, mivel az uralkodó, Justice Anthony Kennedy, a másik bíró a Legfelsőbb Bíróság választottunk, mivel The Advocate " s az emberek az év.

Ellenzék

A döntés ellenzői tiltakoznak a Legfelsőbb Bíróság lépései előtt , 2015. június 26 -án.

Ezzel szemben Ken Paxton texasi főügyész "törvénytelen ítéletnek" nevezte a Bíróság döntését, és szabad jogi védelmet ígért azoknak az állami munkavállalóknak, akik vallási okokból nem hajlandók házasságot kötni párokkal. Arkansas korábbi kormányzója, majd a 2016-os elnökválasztás republikánus jelöltje , Mike Huckabee egy tweetjében ezt írta: "Ez a hibás, sikertelen döntés az alkotmányellenes bírói zsarnokság kontrollon kívüli cselekedete." Austin R. Nimocks, a Szabadságvédő Szövetség vezető tanácsadója , amely ellenzi az azonos neműek házasságát, azzal vádolta a Bíróság többségét, hogy aláássa a szólásszabadságot, mondván, hogy "öt ügyvéd több mint 300 millió amerikai hangját vette el, hogy továbbra is vitatkozni a világtörténelem legfontosabb társadalmi intézményéről ... Senkinek nincs joga azt mondani, hogy anya, nő, apa vagy férfi lényegtelen. " Néhányan, mint például a Nemzeti Katolikus Nyilvántartás és a Christianity Today , aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy konfliktus lehet az uralkodó és a vallásszabadság között, és megismétlik az eltérő véleményű igazságszolgáltatók érveit.

2017. május 4 -én Bill Haslam , Tennessee republikánus kormányzója aláírta a HB 1111/SB 1085 törvényt. A törvényjavaslatot az Emberi Jogi Kampány az Obergefell kontra Hodges vitatására tett kísérletnek tekintette .

Megfelelőség

Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2015 júniusában az egész országban legalizálta az azonos neműek házasságát, számos megye megtagadta a házassági engedélyek kiadását az egyébként jogosult azonos nemű párok számára Alabama , Texas és Kentucky államokban . Továbbá, általános állapota azonos neműek házasságkötése a területén az Amerikai Szamoa továbbra is bizonytalan.

Alabama

Alabama térképe megyére osztva, kiemelve Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Genf, Pike és Washington megyéket.
Alabama megyék, akik házassági engedélyt adnak ki minden párnak (kék), és azok a megyék, akik senkinek nem adtak ki engedélyt (lila) 2019. augusztus 29 -e előtt

Az obergefelli ítélet után 2015. szeptember 4 -ig tizenegy Alabama megyei tisztviselő abbahagyta az összes házassági engedély kiadását: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Genf , Pike és Washington .

2016. január 6-án az alabamai főbíró, Roy Moore határozatot hozott, amely megtiltotta az állami tisztviselőknek, hogy házassági engedélyeket adjanak ki azonos nemű pároknak; ugyanezen év májusában etikai vádakkal kellett szembenéznie e rendelet miatt, majd ezt követően szeptemberben felfüggesztették mandátumának hátralévő részére. Moore döntését követően a korábban felsorolt ​​megyék továbbra is megtagadták a házassági engedélyek kiadását az azonos nemű pároknak, míg Elmore és Marengo megye csatlakozott az elutasításhoz.

Chambers County 2016 júniusában kezdte újra kiadni a házassági engedélyeket, így 2016. június 26 -ig tizenkét megye nem volt hajlandó házassági engedélyt kiadni: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Genf, Marengo, Pike és Washington. 2016 októberére Bibb, Coosa és Marengo megye ismét megkezdte az engedélyek kiadását, 2017 júniusára pedig Choctaw megye is. 2019 júniusáig nyolc megye továbbra sem volt hajlandó házassági engedélyt kiadni egyetlen párnak sem: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Genf, Pike és Washington.

Ekkor az alabamai törvényhozás elfogadott egy törvényjavaslatot, amely megváltoztatná az állam törvényeit, hogy a házassági engedélyeket - amelyek a hagyatéki bíróság elé terjesztett kérelmek - házassági anyakönyvi kivonattal helyettesítsék, amelyet a szükséges közjegyzői űrlapot benyújtó pároknak adnak át . A törvényjavaslatot Kay Ivey alabamai kormányzó 2019 májusában írta alá , és 2019. augusztus 29 -én lépett hatályba; mind a nyolc fennmaradó megyében el kellett kezdeni a házassági anyakönyvi kivonatok kiadását, és Alabama minden megyéje jelenleg házassági anyakönyvi kivonatot ad ki minden párnak, beleértve az egyébként jogosult azonos nemű párokat is.

Texas térképe Irion megye kiemelve.
Texas megyék nem erősítették meg, hogy házassági engedélyeket adnak ki azonos nemű pároknak ( rózsaszín)

Texas

Az obergefelli ítélet után öt texasi megye kezdetben megtagadta az azonos neműek házassági engedélyeinek kiadását: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher és Throckmorton . Swisher és Throckmorton megye 2015 augusztusáig kezdte meg a házassági engedélyek kiadását, Loving és Mills megyék pedig 2015 szeptemberéig követték a példát. 2015. szeptember 4 -e után Irion megye volt az egyetlen megye, amely megtagadta a házassági engedélyek kiadását, a megyei jegyző személyi okokra hivatkozva. vallásos hiedelmek. A 2020 novemberi választások eredményeként azonban új tisztségviselő van az Irion megyei jegyzői poszton, bár ha az új jegyző házassági engedélyt ad ki egy azonos nemű párnak, továbbra sem lehet tudni.

Kentucky

Három Kentucky megyében nem erősítették meg, hogy kiállítanák vagy megtagadták a házassági engedélyek kiadását azonos nemű pároknak: Whitley , Casey és Rowan . Kim Davis , Rowan megye jegyzője az amerikai alkotmány első módosítása és a Kentucky-i alkotmány ötödik szakasza alapján vallási mentességekre hivatkozott , amikor nem adta ki az azonos neműek házassági engedélyeit. Matt Bevin , Kentucky kormányzója a probléma enyhítése érdekében 2016. április 13-án aláírta az SB-216-ot, amely az ellenkező nemű és azonos nemű párok korábban elkülönített házassági engedély nyomtatványait egy olyan űrlapra cserélte, amely lehetőséget biztosít a nemek közötti választásra. semleges nyelv. 2016. június 22 -én Chris Hartmann, a Kentucky Fairness Campaign igazgatója kijelentette, hogy „nincs olyan megye, ahol megtagadják a házassági engedélyeket” Kentucky -ban.

Amerikai területek

Guam házassági engedélyt adott ki azonos nemű pároknak Obergefell előtt ; a terület már teljes mértékben megfelelt az ítéletnek.

Puerto Rico kormányzója 2015. június 26-án bejelentette, hogy a terület megfelel az obergefell- i határozatnak, és az azonos neműek házassága tizenöt napon belül megkezdődik Puerto Ricóban. Bár az azonos nemű párok július 17-én házasságot kezdtek a területen, a bírósági csata 2016. április 11-ig folytatódik.

2015. június 29 -én és június 30 -án az Észak -Mariana -szigetek kormányzói és az Egyesült Államok Virgin -szigeteinek kormányzói bejelentették, hogy területeik megfelelnek az Obergefell előírásainak .

Nem világos azonban, hogy Obergefell hogyan és ha alkalmazná az amerikai Szamoa -t , mert a területen született lakosok amerikai állampolgárok, nem pedig amerikai állampolgárok, mint a másik négy lakott amerikai területen. 2015. július 9-én az amerikai Szamoa akkori főügyésze, Talauega Eleasalo Ale kijelentette, hogy hivatala "még mindig felülvizsgálja azt a döntést, hogy [ Obergefell ] alkalmazható-e az amerikai Szamoa területén". Továbbá az amerikai Szamoa járásbírósága bírája , Fiti Alexander Sunia a 2016. januári szenátusi megerősítő meghallgatásán kijelentette, hogy "nem rendez esküvőket azonos nemű pároknak, ha nem változtatják meg a helyi törvényeket". A korábbi és jelenlegi területi kormányzati tisztviselők ezen nyilatkozatainak jogszerűségével még nem kell foglalkozni a peres eljárás hiánya miatt, így az azonos neműek házasságának jogi helyzete Amerikai Szamoa területén továbbra is bizonytalan.

A későbbi esetek

Pavan kontra Smith

A Pavan kontra Smith ügyben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Obergefellt, és kimondta, hogy az államok nem kezelhetik másképp a házas azonos nemű párokat, mint az ellenkező nemű párokat születési anyakönyvi kivonatuk kiadásakor . A Obergefell , születési bizonyítványokat között szerepel „kormányzati jogok, előnyök és felelősség”, amely tipikusan együtt jár a házasság. Obergefellt idézve a Bíróság megerősítette, hogy "az alkotmány az azonos nemű párokat polgári házasságra jogosítja" ugyanazokkal a feltételekkel, mint az ellenkező nemű párok ".

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

  • Cathcart, Kevin M. és Leslie J. Gabel-Brett, szerk. A szeretet egyesít minket: A házasságszabadság megnyerése Amerikában . New York: New Press, 2016. ISBN  978-1-59558-550-9 .
  • Cenziper, Debbie és Jim Obergefell. A szerelem győz: A szerelmesek és az ügyvédek, akik a házasság egyenlőségéért küzdöttek . New York: William Morrow, 2016. ISBN  978-0-06-245608-3 .
  • Frank, Nathaniel. Ébredés: Hogyan hozták a melegek és leszbikusok a házasság egyenlőségét Amerikába . Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2017. ISBN  978-0674737228 .
  • Leslie, Christopher R. "Dissenting from History: The False Narratives of the Obergefell Dissents". Indiana Law Journal 92. sz. 3 (2017): 1007–57.
  • Törzs, Laurence H. "Egyenlő méltóság: a nevének kimondása." Harvard Law Review Forum 129, sz. 1 (2015): 16–32.
  • Yoshino, Kenji. "A szabadság új születése?: Obergefell kontra Hodges ." Harvard Law Review 129, sz. 1 (2015): 147–79.

Külső linkek