Owen Dixon - Owen Dixon
|
Sir Owen Dixon
| |
|---|---|
 | |
| Ausztrália hatodik főbírója | |
|
Hivatalában 1952. április 18 -tól 1964. április 13 -ig | |
| Jelölt: | Robert Menzies |
| Által kijelölt | William McKell |
| Előtte | Sir John Latham |
| Sikerült általa | Sir Garfield Barwick |
| Ausztrália Legfelsőbb Bíróságának bírája | |
|
Hivatalában 1929. február 4 -től 1964. április 13 -ig | |
| Által kijelölt | Stanley Melbourne Bruce |
| Előtte | HB Higgins |
| Sikerült általa | Sir Alan Taylor |
| Személyes adatok | |
| Született | 1886. április 28. Melbourne , Victoria , Ausztrália |
| Meghalt | 1972. július 7. (86 éves) Melbourne , Ausztrália |
| Állampolgárság | ausztrál |
| Oktatás | Melbourne -i Egyetem |
Sir Owen Dixon OM , GCMG , KC (1886. április 28. - 1972. július 7.) ausztrál bíró és diplomata, aki Ausztrália hatodik főbírája volt . Dixon harmincöt évig volt a High Court bírája, és az angol nyelvterület egyik vezető jogásza volt, és széles körben Ausztrália legnagyobb jogászának tartják.
Oktatás
Dixon Hawthornban született Melbourne külvárosában 1886 -ban. Apja, JW Dixon ügyvéd , majd ügyvéd volt . A Hawthorn College -ba , majd a Melbourne -i Egyetemre járt , ahol 1907 -ben diplomázott művészeti diplomával. Ez idő alatt klasszikus filológus professzorától, Thomas George Tucker -től alakította ki a klasszikusok iránti szeretetét . Hatást gyakorolt rá William Harrison Moore jogi professzor is . A BA -ból MA lett, szokás szerint akkor, egy évvel később, kis díj megfizetése után. Ezt követően jogot tanult a Melbourne -i Jogi Iskolában, és 1908 -ban elnyerte a Bachelor of Laws címet .
Később tudományos díjak
Dixon később tiszteletbeli doktori címet kapott Oxfordból , a Harvardról és a Melbourne -i Egyetemről.
Karrier
Korai karrier
Dixont 1909 -ben vették fel a viktoriánus bárba 23 éves korában. 1911 decemberében először jelent meg az ausztráliai High Court előtt, mindössze 25 évesen. Lassú kezdés után karrierje csillagossá vált, és 1922 -ben királyi tanácsadóvá választották. Az 1920 -as években Dixon a viktoriánus bár kiemelkedő tagja volt kollégáival és barátaival, John Lathammel (aki megelőzte Dixont főbíróként). Ausztrália ) és Robert Menzies (később Ausztrália legrégebben működő miniszterelnöke ). Rendszeresen megjelent az ausztráliai High Court -ban és a londoni Privy Council -ban, többek között egy sikertelen kérelemmel, hogy fellebbezést kérjenek a High Court mérnöki ügyben hozott határozata ellen . A Legfelsőbb Bíróságra történő kinevezésekor, 1929 -ben a Viktória és valóban Ausztrália ügyvédi kamarájának elismert vezetője volt. 1919-ben feleségül vette Alice Brooksbankot (1891–1969), és négy gyermekük született (két fia és két lánya): Franklin (1922–1977), Ted (1924–1994), Betty (1929–2018) és Anne (1934–) 1979).
Bírói karrier
1926 -ban Dixont rövid időre a Viktória Legfelsőbb Bíróságának megbízott bírája lett , és bár kiváló bírónak tartották, nem élvezte az élményt. 1929-ben, Dixon nevezték ki a padra , a High Court, az ajánlás barátja John Latham , aki akkor a Commonwealth főügyész . A kispadon töltött ideje alatt Dixon a kollégájának, Sir George Richnek tulajdonított ítéletek körülbelül 18% -át és a Sir Edward McTiernan -nek tulajdonított ítéletek 4% -át is megírta . (Az egyik bíró illetékessége, hogy a másik nevében ítéletet ír, nincs véglegesen meghatározva. A bírák azonban esküt tesznek, így nem ruházhatják át a döntéshozatalt; vitát folytathatnak kollégáikkal a jogelvek alkalmazásáról vagy fejlesztéséről bizonyos esetekben, de a bírói függetlenség magában foglalja az „egymástól való függetlenséget”.) Dixon gyorsan meghatározó szellemi erőként érvényesült a Legfelsőbb Bíróság padján, és számos ítélete az 1930 -as és 1940 -es évekből még mindig a köztörvény klasszikus kijelentéseinek számít. Ilyen például a McDonald kontra Dennys Lascelles Ltd (szerződési feltételek), a Brunker kontra Perpetual Trustee Company Ltd (ajándékok, ingatlanok), a Yerkey kontra Jones (Equity) és a Penfolds Wines kontra Elliott (személyi tulajdonjogok). Dixon azt is kimutatta, hogy a jogelv félelmetes uralma mögött tisztességes érzése volt, például a Tuckiar kontra Király című ügyben hozott közös ítéletében , ahol a Bíróság megsemmisítette a tisztességes eljárás alá vont őslakos ember gyilkossági ítéletét.
Dixon fenntartásai voltak a találkozó Munkaügyi politikus Herbert Vere Evatt és Sir Edward McTiernan a kormány a James Scullin az 1930-as években (és azt mondják, hogy úgy ítélték meg, tiltakozásul lemondott). Ennek ellenére kényszerítette magát arra, hogy minden kollégájával kijusson, és egy pillanatban közvetítőként lépett fel köztük és a konzervatív bíró, Sir Hayden Starke között , aki nem volt hajlandó közvetlen kapcsolatba lépni velük. Ő és Evatt számos közös ítéletet írt, mielőtt Evatt 1940 -ben lemondott, hogy visszatérjen a politikába.
Dixon 1942 és 1944 között John Curtin miniszterelnök kérésére mentesült bírói feladataitól, miközben Ausztrália minisztereként (nagyköveteként) szolgált az Egyesült Államokban . 1950. május 27 -én az Egyesült Nemzetek Szervezete felkérte Dixont, hogy lépjen fel hivatalos közvetítőjeként India és Pakisztán kormányai között Kasmír vitatott területe felett . Az ő szerepe az volt, hogy folytassa a két nemzet közötti egyeztető tárgyalásokat a Kasmír lakosai számára javasolt népszavazás előkészítése előtt . Közvetítői szerepe 1950 októberében véget ért, bár szeptemberben elhagyta Indiát, és csalódott volt abban, hogy szerinte az illető kormányok képtelenek tárgyalni.
Körülbelül ebben az időszakban Dixon többségben volt olyan fontos alkotmányjogi ügyekben, amelyek alkotmányellenesnek nyilvánították az egymást követő munkás- és liberális kormányok kisállat -projektjeit, nevezetesen a Bank államosítási ügyét és a Kommunista Párt ügyét . Az előbbi úgy vélte, hogy sokan az operatív rendelkezéseinek Chifley kormány Banking Act 1947 (amely arra törekedett, hogy államosítani ausztrál bankok) túl voltak az alkotmányos hatásköre a Commonwealth Parlamentben. Az utóbbi esetben úgy vélte, hogy a Liberális Kormány kommunista pártok feloszlatásáról szóló 1950. évi törvényét, amelyet régi barátja, Menzies vezetett (amely az Ausztrál Kommunista Pártot akarta betiltani ), a Nemzetközösség törvényhozó hatalmának egyik vezetője sem támogathatja.
1951 -ben Dixont kinevezték a Privy Council , az angol igazságügyi szerv tagjává, amely ebben a szakaszban az ausztrál jogi ügyekben az utolsó fellebbviteli bíróság volt. Dixon azonban soha nem ült a Titkos Tanácsban. Valójában Dixon megvetése a Titkos Tanács iránt jól dokumentált, különösen Philip James Ayres Owen Dixon életrajzában . Itt kiderül, hogy Dixon legalább két alkalommal megkereste Menzies -t, és a privát tanácshoz benyújtott fellebbezések korlátozását sürgette. Dixon véleménye szerint a tanács korlátozottan értette az ausztrál alkotmányjogot, megengedte a fellebbezéseket triviális ügyekben, és zavaros ítéleteket tett közzé. Menziesnek így szólt: "Nem hiszem, hogy nyomuk van".
Dixont 1952 -ben Menzies nevezte ki a Legfelsőbb Bíróság elnökévé, aki Dixon tisztsége alatt miniszterelnök maradt. Ezzel kezdődött egy olyan időszak, amelyet Lord Denning a Legfelsőbb Bíróság "aranykorának" nevezett . Kitix, Fullagar és Windeyer bírák munkájával kiegészítve Dixon vezette azt, amit Jim Spigelman új -dél -walesi főbíró "a történelem egyik nagy köztörvényszékének" nevezett . Ez az időszak viszonylag stabil volt az ausztrál alkotmányjog területén . Ez részben annak köszönhető, hogy Dixon vezette a Bíróságát, ami a közös ítéletek magasabb arányát eredményezte, mint korábban vagy azóta. A legjelentősebb döntések ebből az időszakból a kazángyártók ügye és a második egységes adóügy . Legfőbb bíróként számos alapvető döntésért volt felelős olyan területeken, mint a szerződésjog, a büntetőjog és az előzmények. A Tait v .
1952 -ben, majd ismét 1955 -ben Viktória kormányzója felkérte Dixont, hogy adjon tanácsot, amikor az állam parlamentjének felsőháza megtagadta az ellátási számlák elfogadását. Dixon tájékoztatta a kormányzót hatalmáról ilyen helyzetben. Ezt az előzményt Dixon halála után követték, amikor Sir John Kerr főkormányzó tanácsot kért Dixon utódjától, Sir Garfield Barwick CJ-től, mielőtt Gough Whitlam vezetésével 1975-ben vitatottan elbocsátotta a munkáskormányt .
Nyugdíj és későbbi élet
Dixon aktív személyes életet tartott fenn, és 1936-7 között a Wallaby Club elnöke volt . 1964 -ben visszavonult a Legfelsőbb Bíróságtól, helyére Sir Garfield Barwick lépett . Röviddel nyugdíjazása után Dixon visszautasította az ajánlatot, hogy kinevezik Ausztrália főkormányzójává, mert "túl öregnek" tartja magát. (A posztot ehelyett Lord Casey kapta .) Nyugdíjazásának korai szakaszában Dixon sokat olvasott, különösen a klasszikusokban, amíg a látásromlás egyre nehezebbé tette ezt. Az 1960 -as évek végén és az 1970 -es évek elején Dixon egészségi állapota romlott, és 1972 -ben meghalt Melbourne -ben.
Értékelés
Dixont néha korának termékeiként írták le; például határozottan támogatta a Fehér -Ausztrália politikát , és mint Philip James Ayres életrajzi munkája mutatja, klasszicista és racionalista, mélyen szkeptikus minden vallást illetően.
A maga idejében számos vezető ausztrál politikus, nevezetesen Menzies, Dixon szorosan együttműködött. Alkalmanként tanácsokat adott a szövetségi minisztereknek külpolitikai kérdésekben. Dixonnal és elődjével, Sir John Lathammal az egymást követő nemzeti kormányok konzultáltak a diplomáciai és egyéb nemzetközi küldetésekről. Ennek ellenére Dixonra elsősorban a "szigorú és teljes törvényhozás" hozzáállásával emlékeznek a vitás kérdésekhez való hozzáállásában, és egyesek szerint a legkevésbé politikailag befolyásolt bírák közé tartozik, akiket hazája valaha is ismert.
Ez a kifejezés Dixon beszédében fordul elő, amikor 1952 -ben esküdött főbíróvá (kiemelés hozzáadva):
- A föderalizmus a hatáskörök elhatárolását jelenti, és ez a bíróságot terheli annak eldöntésével, hogy a jogalkotás a kiosztott hatáskörök határain belül van -e. Sajnos ezt a felelősséget nagyon széles körben félreértik, félreértik, nagyrészt az alkalmazhatatlan kifejezések népszerű használata és helytelen használata miatt, és nem ismerik el kellőképpen, hogy a bíróság kizárólagos feladata a hatalom vagy a hatalom korlátozásának alkotmányos leírásának értelmezése, és annak eldöntése, hogy egy adott mérték az ennek következtében meghúzott vonal egyik oldalára vagy a másikra esik, és hogy semmi köze az intézkedés érdemeihez vagy hátrányaihoz.
- Úgy gondolom, hogy egy ilyen funkció mindannyian azt gondolja, hogy a jogi érvelés szoros betartása az egyetlen módja annak, hogy fenntartsuk minden fél bizalmát a szövetségi konfliktusokban. Előfordulhat, hogy a bíróságot túlzottan törvényesnek tartják. Sajnálnom kell, ha azt gondolom, hogy bármi másról van szó. Nincs más biztonságos útmutató a bírósági döntésekhez nagy konfliktusokban, mint a szigorú és teljes törvényhozás .
A határ, amelyet Dixon húz, a jog és a politika között húzódik, és nem, mint néha gondolják, nem jelenti a jogi formalizmus iránti elkötelezettséget. Éppen ellenkezőleg, az Australian National Airways Pty Ltd kontra Commonwealth ügyben az alkotmányértelmezésről azt mondta: "Kerülnünk kell a pedáns és szűk konstrukciókat a kormányzati eszközökkel való kapcsolattartás során, és nem értem, miért kell félnünk a következményektől."
Kitüntetések
- Dixont 1941 -ben a Szent Mihály és Szent György Rend (KCMG) lovagparancsnokává választották, és 1954 -ben a rend lovag nagykeresztjévé (GCMG) emelték.
- Az út Owen Dixon meghajtó a külvárosokban Spence , Evatt és McKellar a Canberra , Ausztrália tiszteletére nevezték el Sir Owen Dixon.
- A melbourne -i Owen Dixon Chambers -t Sir Owen Dixon tiszteletére nevezték el.
- A Sydney -i Sir Owen Dixon Chambers szintén Sir Owen Dixon tiszteletére kapta a nevét.
Hivatkozások
Külső linkek
- Graham Perkin - Legkiemelkedőbb szimbóluma, amelyet a törvény elrejtett (megjelent a The Age -ben, 1959. szeptember 23 -án)
- Woinarski, szerk., „Jesting Pilate and Other Papers and Adresses by the Rt Honcious Sir Owen Dixon”, Law Book Company Limited, 1965.
- Philip James Ayres, "Owen Dixon", Miegunyah Press, Melbourne, 2003; javított kiadás 2007.
- John Eldridge és Timothy Pilkington (szerk.) Sir Owen Dixon öröksége . Sydney: The Federation Press. 2019.