A személyes felelősségről és a munkalehetőségről szóló törvény - Personal Responsibility and Work Opportunity Act

A személyes felelősségről és a munkalehetőségekről szóló 1996. évi törvény
Az Egyesült Államok nagy pecsétje
Hosszú cím Törvény Az egyeztetésről az 1997. pénzügyi év költségvetéséről szóló párhuzamos állásfoglalás 201 (a) (1) bekezdése értelmében.
Betűszavak (köznyelvi) PRWORA
Bevezette: az Egyesült Államok 104. kongresszusa
Idézetek
Közjog Pub.L.  104–193 (szöveg) (pdf)
Alapszabályok 110  Stat.  2105
Jogalkotási történelem

Az 1996. évi személyes felelősségről és munkalehetőségről szóló törvény ( PRWORA ) az Egyesült Államok szövetségi törvénye, amelyet az Egyesült Államok 104. kongresszusa fogadott el, és Bill Clinton elnök írt alá . A törvényjavaslat jelentős változtatásokat hajtott végre az Egyesült Államok szociális jóléti politikájában , és a Segítség az eltartott gyermekekkel rendelkező családoknak (AFDC) programot felváltotta a Rászoruló családok ideiglenes támogatása (TANF ) programmal.

A törvény egyik sarokköve a republikánus párt „s» Szerződés Amerikával «, és szintén teljesül Clinton kampánya ígéretet»vége a jóléti, mint tudjuk.« Az AFDC -t a nyolcvanas években egyre több kritika érte, különösen a konzervatívok részéről, akik azzal érveltek, hogy a jóléti ellátottak " a szegénység körforgásába estek ". Az 1994-es választások után a republikánusok által irányított kongresszus elfogadott két fontos törvényt a jólét reformjáról, de Clinton megvétózta őket. A Clinton és Newt Gingrich házelnök közötti tárgyalások után a Kongresszus elfogadta a PRWORA -t, és Clinton 1996. augusztus 22 -én írta alá a törvényt.

A PRWORA nagyobb mozgásteret biztosított az államoknak a szociális jóléti programok irányításában, és új követelményeket hajtott végre a jóléti kedvezményezettekkel szemben, beleértve az ellátások ötéves korhatárát. A törvény elfogadása után a szövetségi jóléti ellátásban részesülők száma drámaian csökkent. A törvényt az Amerikai Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara "Amerika munkamoráljának újbóli megerősítéseként" hirdette meg , nagyrészt válaszként a törvényjavaslat munkadíj -összetevőjére.

Történelem

1930 -tól 1970 -ig

Az AFDC esetszámok az 1930-as évektől az 1960-as évekig drámaian növekedtek, mivel a szegény családok (különösen az egyszülős, női vezetésű háztartások) pénzbeli támogatásának korlátozása csökkent. Az 1935 -ös társadalombiztosítási törvény értelmében a szövetségi alapok csak a segélyezési költségek egy részét fedezték, ösztönözve a helyieket, hogy megnehezítsék a jólét megszerzését. Az 1940 és 1970 közötti nagy migráció során megengedőbb törvényeket teszteltek, amikor fekete emberek milliói vándoroltak a mezőgazdasági déli területekről az Egyesült Államok iparosabb északi és nyugati régióiba, hogy munkát találjanak a háborús védelmi iparban és a háború utáni időszakban . Ezenkívül minden cselekvőképes felnőttet, gyermek nélkül és két szülő családot eredetileg kizártak az AFDC-források megszerzéséből. A Polgári Jogi Mozgalom idején hozott bírósági ítéletek számos szabályt megsértettek, és új kategóriákat hoztak létre a segélyre jogosult személyek számára.

A közösségi szervezetek, például a Nemzeti Jóléti Jogok Szervezete is tájékoztató csomagokat osztott ki, amelyek tájékoztatják a polgárokat arról, hogy képesek -e kormányzati segítséget kapni. 1936 és 1969 között a támogatásban részesülő családok száma 162 000 -ről 1 875 000 -re nőtt.

1970 után azonban a program szövetségi finanszírozása elmaradt az inflációtól. 1970 és 1994 között az inflációhoz való alkalmazkodás után a háromtagú család tipikus juttatásai 47% -kal csökkentek.

A politika megváltoztatásának okai

Aggodalom a függőség miatt

A gondolat, hogy a jólétben részesülő szegények túlságosan függővé váltak az állami segítségtől, szintén ösztönözte a cselekedetet. Az elképzelés az volt, hogy azok, akik sok éven át jóléti ellátásban részesültek, elveszítettek minden kezdeményezést az álláskeresés érdekében. A jóléti ellátottak rájöttek, hogy a munkába állás nemcsak a juttatások elvesztését jelenti, hanem a gyermekgondozási, szállítási és ruházati költségeket is. Az új munkahelyük valószínűleg nem fizetne jól, és nem tartalmazna egészségbiztosítást, míg a jóléti ellátásban a Medicaid fedezte volna őket. Ezért sok oka van annak, hogy a jóléti kedvezményezettek elkedvetlenednének a munkától.

1980 -as és 1990 -es évek

A nyolcvanas években az AFDC -t egyre több kétoldalú kritika érte a program állítólagos eredménytelensége miatt. Miközben elismerik a szociális biztonsági háló szükségességét, a demokraták gyakran hivatkoztak a szegénység kultúrájával kapcsolatos érvekre. A törvényjavaslat támogatói azzal érveltek, hogy a jóléti ellátottak "a szegénység körforgásába estek". A jóléti csalások eseteit kiemelve a konzervatívok gyakran "jóléti csapdának" nevezték a rendszert, és ígéretet tettek arra, hogy "feloszlatják a jóléti államot". Ronald Reagan gyakran ismételt történet egy jóléti királynő honnan Chicago South Side részévé vált egy nagyobb diskurzus jóléti reform .

Tommy Thompson republikánus kormányzó a nyolcvanas évek végén és a kilencvenes évek elején kormányzása idején kezdte meg jóléti reform bevezetését Wisconsinban . Annak érdekében, hogy a szövetségi kormány lobbizzon, hogy az államoknak nagyobb mozgásteret biztosítson a jólét megvalósítására, Thompson olyan rendszert akart, ahol "a terhes tizenéves milwaukee -i lányok , függetlenül a hátterüktől vagy a lakóhelyüktől, karriert folytathatnak és üldözhetik álmaikat". Megoldása a munkaszerződés volt , amely szerint szegényeket, jellemzően egyedülálló anyákat kellett alkalmazni, hogy segítséget kapjanak. Thompson később egészségügyi és humánügyi titkárként szolgált George W. Bush elnök alatt .

A PRWORA átadása volt a sokéves vita csúcspontja, amelyben az AFDC érdemeiről és hibáiról vitatkoztak. A kutatásokat mindkét fél felhasználta, hogy kifejtse álláspontját, és mindkét oldal gyakran ugyanazt a kutatást használja az ellenkező nézet alátámasztására. A politikai légkör idején PRWORA kerülésével tartalmazza a republikánus vezérelt képviselőház és szenátus (amelyet a Szerződés Amerikával ) és egy demokrata elnök (amelyet Bill Clinton „s ígéretet»vége a jóléti, mint tudjuk«).

2012

2012 júliusában az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztérium emlékeztetőt tett közzé, amelyben közölte, hogy kérhetnek felmentést a TANF program munkakövetelményei alól, de csak akkor, ha találnak más hiteles módot a foglalkoztatás 20%-os növelésére. A felmentés lehetővé tenné az államok számára, hogy segítséget nyújtsanak anélkül, hogy a program munkakomponensét kényszerítenék ki, amely jelenleg kimondja, hogy az állam TANF esetszámának 50 százalékának meg kell felelnie a munkakövetelményeknek. Az Obama -adminisztráció kijelentette, hogy a változtatást azért hajtották végre, hogy nagyobb rugalmasságot biztosítsanak az egyes államok jóléti programjaiban. Szerint Peter Edelman , a rendező a Georgetown Központ szegénység, az egyenlőtlenség és a Public Policy, a mentesítések csökkentené a nehézséget az államok abban TANF felperesek munkát találni.

A változást a republikánusok megkérdőjelezték, köztük Dave Camp , a House Ways and Means Bizottság elnöke és Orrin Hatch , akik további részleteket kértek a HHS -től, mivel aggódnak amiatt, hogy a feljegyzés eltávolítja a PRWORA fő hangsúlyát. Mitt Romney megtámadta az intézkedést, mondván, hogy Obama "kibelezi a jóléti reformot". A PolitiFact azonban kijelentette, hogy Romney állítása "nem pontos" és "régi ellenérzéseket szít", így "Pants on Fire" minősítést kapott. A CNN arról is beszámolt, hogy hamisak azok az állítások, amelyek szerint Obama "leveszi az asztalról a munkakövetelményt". A republikánus kritikára válaszul Kathleen Sebelius , az egészségügyi és humánszolgáltatási miniszter elmondta, hogy az államok, köztük néhány köztársasági kormányzóval, korábban kérték a Kongresszust, hogy engedélyezze a mentességet.

Átjárás a 104. kongresszuson

Bill Clinton elnök aláírta a jóléti reformról szóló törvényt

Clinton kampányának központi ígérete a jóléti rendszer megreformálása volt, olyan változtatásokkal kiegészítve, mint a címzettek munkaköri követelményei. 1994 -re azonban úgy tűnt, hogy a Clinton -adminisztráció inkább az egyetemes egészségügyi ellátással foglalkozik , és nem jelentek meg részletek vagy terv a jóléti reformról. Newt Gingrich azzal vádolta az elnököt, hogy eláll a jóléttől, és kijelentette, hogy a Kongresszus akár 90 napon belül elfogadhatja a jóléti reformról szóló törvényjavaslatot. Gingrich megígérte, hogy a Republikánus Párt továbbra is politikai nyomást gyakorol az elnökre, hogy jóváhagyja a jóléti jogszabályokat.

1996 -ban, miután két jóléti reformtervezetet megalkott, amelyeket Clinton elnök megvétózott, Gingrich és támogatói a személyes felelősségvállalásról és a munkalehetőségek egyeztetéséről szóló törvény (PRWORA) elfogadását szorgalmazták, amely törvény a jóléti rendszer lényegi rekonstrukcióját célozza. John Kasich képviselő írása szerint a törvény nagyobb autonómiát biztosított az állam kormányainak a jóléti ellátás felett, ugyanakkor csökkentette a szövetségi kormány felelősségét.

Elindította az ideiglenes segítségnyújtást a rászoruló családoknak programot, amely időkorlátot szabott a jóléti segítségnyújtásra, és felváltotta a régóta fennálló Segítség a családoknak eltartott gyermekekkel programot. A jóléti rendszer további változásai között szerepelt az élelmiszer -bélyegek jogosultságának szigorúbb feltételei, a bevándorlói jóléti támogatás csökkentése és a kedvezményezett munka követelményei.

Gingrich és Clinton zárt üléseken tárgyalt a jogszabályról. Korábban Clinton hónapok óta csendben beszélt Wrent Trent Lott szenátusi többséggel a törvényjavaslatról, de az elnök számára elfogadhatóbb törvényjavaslatról nem sikerült kompromisszumot kötni. Gingrich viszont pontos információkat adott pártja szavazatszámáról, és rávette a Republikánus Párt konzervatívabb tagjait, hogy szavazzanak a PRWORA mellett.

Térkép a törvénynek a szenátusban.

Clinton elnök a jogszabályt konzervatívabbnak találta, mint szerette volna; azonban, miután megvétózta a republikánus többségű kongresszus két korábbi jóléti javaslatát, politikai kockázatnak számított, hogy egy harmadik törvényjavaslatot megvétóztak egy kampányszezonban, amelynek középpontjában a jóléti reform volt. Ahogy 1996. augusztus 22 -én aláírta a törvényjavaslatot, Clinton kijelentette, hogy a törvény "lehetőséget ad nekünk arra, hogy korábban nem volt lehetőségünk megtörni a függőségi kört, amely millió és millió polgártársunk számára létezik, száműzve őket a világból" Szerkezetet, értelmet és méltóságot kölcsönöz életünk nagy részének. "

A törvényjavaslat elfogadása után Gingrich továbbra is szorgalmazta a jóléti reformot és a jóléti kedvezményezettek foglalkoztatási lehetőségeinek növelését. Gingrich 1998-ban megjelent Lessons Learned the Hard Way című könyvében felvázolt egy többlépcsős tervet a szegények gazdasági lehetőségeinek javítására. A terv az önkéntesség és a lelki megújulás ösztönzését szorgalmazta, nagyobb hangsúlyt fektetett a családokra, adókedvezményeket hozott létre és csökkentette a szegény városrészekben lévő vállalkozásokra vonatkozó előírásokat, valamint növelte az alacsony jövedelmű családok tulajdonjogát. Gingrich példaként említette a Habitat for Humanity című önkéntes munkáját, ahol megfigyelte, hogy az emberek számára kifizetődőbb, ha aktívan részt vesznek életük javításában - saját otthonuk építésében -, mint a kormánytól kapott jóléti kifizetésekben.

Rendelkezések

A jóléti havi ellátások általános csökkenése (2006 dollárban)

PRWORA létre TANF mint AFDC helyettesítő. A PRWORA kongresszusi megállapításai kiemelték a függőséget, a házasságon kívüli születést és a generációk közötti szegénységet, mint a hibás rendszer fő hozzájárulását. A blokk -támogatási program létrehozásakor a PRWORA lehetőséget adott az államoknak saját rendszereik tervezésére, amennyiben az államok megfelelnek az alapvető szövetségi követelményeknek. A törvényjavaslat elsődleges követelményei és hatásai a következők voltak:

  • A jólét megszüntetése jogosultsági programként ;
  • A kedvezményezettek megkövetelése, hogy két év után kezdjék meg a munkát a juttatásokban;
  • A szövetségi alapok által folyósított ellátásokra ötéves életkorhatár meghatározása;
  • Célja a két szülő családok ösztönzése és a házasságon kívüli születések visszatartása;
  • A gyermektartásdíj érvényesítésének javítása; és
  • Kötelezik az állami szakmai és foglalkozási engedélyek visszatartását az irat nélküli bevándorlóktól.

A jogszabály nagymértékben korlátozta a 18 év alatti házas szülők számára rendelkezésre álló forrásokat is, és minden bevándorlóra korlátozta a finanszírozást. Egyes állami programok hangsúlyozták a „ Wisconsin Works ” és a „WorkFirst” elnevezéssel való elmozdulást. 1997 és 2000 között a szegények hatalmas száma távozott vagy megszűnt a programból, az összes kedvezményezett országos csökkenése 53%.

A House Ways and Eszközök Bizottsága szerint „A 104–193. Számú közjogi [PRWORA] fő célja az, hogy a függőségek megtámadásával csökkentse a jóléti időszakok hosszát, miközben megőrzi a jóléti funkciót, mint biztonsági hálót az ideiglenes pénzügyi problémákkal küzdő családok számára. ". Ennek az erőfeszítésnek egyik fő előnye volt a gyermektartásdíj beszedési arányának javítása annak érdekében, hogy az egyszülős családokat eltávolítsák a jóléti jegyzékből, és távol tartsák őket. A konferencia beszámolója szerint: "A szenátus érzése szerint-(a) az államoknak szorgalmasan kell folytatniuk erőfeszítéseiket annak érdekében, hogy a nem felügyeleti szülő gyermektartásdíjait érvényesítsék a felügyeleti szülőnek, függetlenül a foglalkoztatási státusztól vagy a gyermek tartózkodási helyétől szabadságon kívüli szülő ".

Betiltják a kábítószer -bűnözők élelmiszer -bélyegzőit

A PRWORA egyik alkotóeleme az volt, hogy a TANF -on keresztül életre szóló tilalmat alkalmaznak az élelmiszer -bélyegek használatára a kábítószer -bűncselekmények miatt elítélt személyek számára. A szövetségi vagy állami bűncselekmény elkövetésével elítélt személyek egész életen át nem részesülhetnek a kiegészítő táplálkozási segédprogram (SNAP) és a TANF juttatásaiban . Bár alapértelmezés szerint mind az 50 államra vonatkozott, az államok lehetőséget kaptak arra is, hogy leiratkozzanak a tilalomról. 2019 májusától csak két államban (Dél -Karolina és Nyugat -Virginia) van életre szóló tilalom a kábítószer -bűnözőkre. A változás része a büntető igazságszolgáltatási reformoknak, amelyeket a törvényhozók elfogadtak annak érdekében, hogy megakadályozzák a visszaesést vagy az elítélt bűnözők újbóli elkövetését.

Bevándorló jólét

A PRWORA egy másik rendelkezése szerint egyes, az Egyesült Államokba érkező bevándorlók nem jogosultak szövetségi közjuttatásokra a "képzett" bevándorlói státusz megszerzését követő első öt évben. A minősített bevándorlók közé tartozik:

  • Törvényes állandó lakosok (zöldkártyás emberek)
  • Menekültek (1 év menekült státusz)
  • A menedékjogot kapott bevándorlók vagy a feltételesen belépők
  • A bevándorlók legalább egy évre feltételes szabadlábra helyezik az amerikai belbiztonsági minisztériumot (DHS)
  • Bevándorlók, akiknek a deportálását visszatartják
  • Kubai/haiti belépők
  • Ütött -kopott bevándorló házastársak, bántalmazott bevándorló gyermekek, ütött -kopott gyermekek bevándorló szülei és ütött -kopott szülők bevándorló gyermekei
  • Az emberkereskedelem súlyos formájának túlélői

Minden más bevándorló, beleértve az illegális bevándorlókat, az ideiglenes lakosokat és azokat, akik törvényesen tartózkodnak az Egyesült Államokban, "nem minősítettnek" minősül. Néhány kivételtől eltekintve a PRWORA mindkét kategóriába tartozó embereket kizárta számos jogosultságból: TANF, élelmiszer -bélyegek, kiegészítő biztonsági jövedelem (SSI), Medicaid és állami gyermek -egészségügyi biztosítási program (CHIP).

A PRWORA új állampolgársági követelményeket vezetett be a szövetségi közhasznú szolgáltatások tekintetében. A bevándorlók bevonása a közhasznú programokba nagymértékben csökkent az 1996 -os jóléti reformtörvények elfogadása után. Tekintettel a szövetségi finanszírozásra vonatkozó törvényi korlátozásokra, az államok saját forrásból nyújthattak támogatást a bevándorlók jóléti szükségleteinek kielégítésére.

Juttatási programok

A PRWORA keretében a legfontosabb politikák közül kettő a bevándorlók bevonása a TANF -ba és a Medicaidba. 2009 -ben 22 állam kiterjesztette a TANF -juttatásokat és a Medicaidot a bevándorlókra. Öt állam (Kalifornia, Hawaii, Minnesota, New York és Washington) nyújt segítséget néhány nem minősített bevándorlónak. Ezeknek a politikáknak gyakran megkülönböztető hatásuk van a kisebbségekkel szemben. Például a faj erős negatív összefüggésben van a bevándorlóknak nyújtott TANF -támogatással, mivel a nagy afroamerikai lakosságú államok nagyobb valószínűséggel felelnek meg a törvényes állandó lakosok programból való kizárásának. Ezenkívül a nagy bevándorló népességű államok nagyobb valószínűséggel leveleztek a Medicaidban részt vevő emberekkel, mivel a program célja a magas szegénységű államok több ember bevonása volt. Valójában a magas szegénységű államok magasabb szövetségi finanszírozási arányokat szereznek minden egyes egyénre vonatkozóan, akiket a Medicaidon keresztül fedeznek.

A felvétel költségei

Nagyszámú kutatás vizsgálja, hogy a faji összetétel, a jóléti struktúra és a bevándorló népesség hogyan határozza meg, hogy az államok miként veszik be a bevándorlókat a jólétbe. A kutatások azt mutatják, hogy az afroamerikai ellátottak nagyobb százaléka szigorúbb szabályokhoz vezet, amelyek a kezdeti jogosultságot szabályozzák, kevésbé rugalmasak a jóléti munka követelményeiben, és alacsonyabbak a jóléti kedvezményezettek pénzbeli juttatásai. A pénzbeli ellátások szintje és a jóléti kedvezményezettek százaléka között negatív kapcsolat is fennáll. A PRWORA hatásainak elemzésekor Hero és Preuhs úgy találják, hogy a legbefogadóbb államok több segítséget és nagylelkűséget kínálnak a bevándorlóknak. Ezek az államok azonban kihívásokkal szembesülnek a források elosztásában a nagyobb kisebbségi lakosság miatt, és csökkentik a kedvezményezettekenkénti egyéni juttatásokat. Ezenkívül ezek az államok az állam faji összetétele alapján értékelik a befogadás költségeit. Ami a TANF -juttatásokat illeti, a legbefogadóbb államokban volt a legnagyobb csökkenés a juttatások szintjében. Például Kaliforniában 22,6% -kal csökkent a háromtagú család TANF juttatási szintje.

Az aggodalmak kezelése

A beilleszkedéstől függetlenül a jóléti erőfeszítések és a TANF -juttatások csökkennek, mivel a latin népesség a névleges méretről a lakosság 10 százalékára nő. Ezt követően a beilleszkedés egyértelmű módon befolyásolja a politikát. Míg a beilleszkedés a népesség függvénye, nem tökéletesen reagál, ha figyelembe vesszük, hogy az előnyöket érzékelő populációk (azaz a 10%-ot meghaladó népesség) csak 1984 -ben nőttek öt államból 2001 -ben tízbe. A többi állam negatív kapcsolatot mutatott a latin lakosság és a jóléti nagylelkűség a jogszabályi beiktatással, amely nem lépi túl ezt a jelenséget.

A PRWORA utolsó jelentős reformtörekvése 2002 -ben volt, amikor a Szenátus Pénzügyi Bizottsága jóváhagyta a törvény újbóli engedélyezéséről szóló törvényjavaslatot a törvény által megfosztott előnyök egy részének helyreállítására. A törvényjavaslat újra engedélyezte a szövetségi alapokat a TANF és az egészségügyi szolgáltatások számára. A Ház azonban nem hagyta jóvá a törvényjavaslatot.

Következmények

A munkanélküliségi ráta a Clinton -kormány alatt. A narancssárga vonal jelzi, hogy mikor írták alá a PRWORA -t.

A jóléti és a szegénységi arányok egyaránt csökkentek a kilencvenes évek végén, ezért sok kommentátor kijelentette, hogy a jogszabály sikeres volt. Az Új Köztársaság egyik szerkesztősége így vélekedett: "Ma már széles körű egyetértés van abban, hogy a jóléti reform biztosan nem volt katasztrófa - és valójában úgy is működhetett, ahogy tervezői remélték." A jóléti kedvezményezettek száma azonban jóval élesebben csökkent, mint a szegénységi ráta, országos átlagban 56% -kal csökkent a jóléti ügyek száma és 1% -kal a szegénység. Nőtt a szélsőséges szegénységben élő gyermekek száma, amelyet a szegénységi küszöb 50% -a alatti háztartási jövedelemként határoztak meg, az afroamerikai családok körében pedig élesebben.

A PRWORA a szolgáltatásnyújtás felelősségét a szövetségi közigazgatásokról az állami közigazgatásokra irányította át, ami az államok közötti nagyobb egyenlőtlenséghez vezetett, mivel egy programot 50 helyettesített. Az államok képessé váltak arra is, hogy szabályokat és korlátozásokat írjanak elő arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan férhetnek hozzá a szociális szolgáltatásokhoz és használhatják azokat.

Hatás a szövetségi költségvetésre

A Kongresszusi Költségvetési Hivatal (CBO) 1999 márciusában úgy becsülte, hogy a TANF alapvető blokktámogatása (kiadási engedély) 2002 -ig évente 16,5 milliárd dollárt tesz ki, az egyes államoknak elkülönített összeget az állam kiadási előzményei alapján. Ezek a blokk -támogatási összegek többnek bizonyultak, mint amit az államok eredetileg elkölthettek, mivel az AFDC és a TANF esetszámai 1994 -től 1998 -ig 40% -kal csökkentek a fellendülő gazdaság miatt. Ennek eredményeként az államok többletet halmoztak fel, amelyet a következő években fel lehet használni. Az államok rugalmasan használhatták ezeket a pénzeszközöket gyermekgondozásra és egyéb programokra. A CBO azt is becsülte, hogy a TANF kiadások (tényleges kiadások) összesen 12,6 milliárd dollárt tesznek ki az 1999 -es és 2000 -es pénzügyi években, 2002 -re 14,2 milliárd dollárra nőnek, és 2009 -re eléri a 19,4 milliárd dollárt. körülbelül 0,6%-ot képvisel. Továbbá a CBO becslése szerint az el nem költött egyenlegek az 1998 -as 7,1 milliárd dollárról 25,4 milliárd dollárra nőnek 2005 -re.

Hatás az esetszámokra és a foglalkoztatásra

A törvény hatása azonban messze túlmutat a kisebb költségvetési hatáson. A Brookings Intézet 2006 -ban arról számolt be, hogy: „A TANF történelmi jelentőségű, mivel a munkára, a határidőkre és a szankciókra helyezi a hangsúlyt azokkal az államokkal szemben, amelyek nem tették le munkafolyamatainak töredékét munkaprogramokban, és olyan személyek ellen, akik nem voltak hajlandóak megfelelni az állami munkakövetelményeknek. az AFDC által képviselt jogosultsági jólét megfordítása. Ha az 1996 -os reformok célja a jóléti függőség csökkentése lenne, akkor a siker egyik vezető mutatója a csökkenő jóléti ügyterhelés lenne. Az államok által a szövetségi kormánynak közölt TANF adminisztratív adatok azt mutatják, hogy 1994 tavaszán, és még gyorsabban csökkent a szövetségi jogszabályok 1996 -os elfogadása után. 1994 és 2005 között az esetek száma körülbelül 60 százalékkal csökkent. A pénzbeli ellátásban részesülő családok száma jelenleg a legalacsonyabb, mint 1969 óta, és a jóléti gyermekek száma alacsonyabb, mint 1966 óta. " A hatások különösen jelentősek voltak az egyedülálló anyákra; a foglalkoztatott egyedülálló anyák aránya az 1993-as 58% -ról 2000-re 75% -ra nőtt. A soha nem házas anyák foglalkoztatottsága 44% -ról 66% -ra nőtt.

Hatás a bűnözésre

Crystal S. Yang , az American Economic Review 2017 -es tanulmánya megvizsgálta a személyes felelősségvállalásról és a munkalehetőségekről szóló egyeztetésről szóló törvénynek a jóléti juttatásokra és az élelmiszerbélyegekre vonatkozó tilalmának hatásait a kábítószer -bűncselekmények miatt elítélt személyekre. Yang megállapította, hogy a jóléti és élelmiszer -bélyegekhez való hozzáférés a megjelenéskor "jelentősen csökkenti a visszaesést az újonnan szabadult kábítószer -elkövetők körében", vagyis hogy a PRWORA -tilalom növeli a visszaesést.

Egyedülálló anyák háztartásai és "független" családok

Jason DeParle, a New York Times munkatársa, az egyedülálló anyákkal készített interjúk után azt mondta, hogy nem maradtak eszközök a túlélésre, és kétségbeesett, néha illegális módszerekhez fordultak a túlélés érdekében, beleértve a bolti lopást, a véreladást, a kukák felgyűjtését, barátok, és visszatérés az erőszakos partnerekhez.

A Költségvetési és Politikai Prioritások Központjának tanulmánya kimondta, hogy a jóléthez való hozzáférés csökkentése a PRWORA révén "fő tényező abban, hogy 1995 után nincs előrelépés a dolgozó egyedülálló családok szegénységének csökkentésében". Míg javult a szegénységi arány a nem egyedülálló anyák által vezetett családok esetében, a szegény egyedülálló anyák háztartása összességében tovább süllyedt a szegénységbe.

A szegénység elleni politikára összpontosító közgazdászok a kilencvenes évek jóléti jogszabályait követve magasabb százalékban azonosították a "független" egyedülálló anyák háztartásait - a szélsőségesen szegény háztartásokat, amelyek nem kapnak állami támogatást vagy béreket a foglalkoztatásból. A Rutgers Egyetem közgazdászai által végzett tanulmány megállapította, hogy azok az államok, amelyek szigorúbb korlátokkal rendelkeznek az ellátások megszerzése előtt, mielőtt munkát keresnének, több egyedülálló anyát szakítanak meg. Ezeket az állami szabályokat, amelyeket a szövetségi hatalom PRWORA lazítása után hoztak létre, kulcsfontosságú megfontolásoknak tekintik az egyedülálló anyák leválasztása során.

Nyertes jövedelemadó -jóváírás hatása

A PRWORA elfogadása és végrehajtása során előforduló gazdasági tendenciák mellett; A kutatók nem tudják pontosan meghatározni azokat a tényezõket, amelyek a gazdasági visszaesés idején is csökkentették az AFDC/TANF -be való jelentkezést. Egyes munkaügyi közgazdászok azzal érvelnek, hogy az AFDC/TANF-beiskolázás folyamatos csökkenése nem az életszínvonal javulásának volt köszönhető, hanem ellensúlyozta a megszerzett jövedelemadó-hitel exponenciális növekedését , amely 2012-re az Egyesült Államok legnagyobb pénzbeli ellátásra jogosító programja volt.

Dot Com Bubble és Crash 2008

A PRWORA keretében a jövedelmekre és a háztartások pénzügyi egészségére gyakorolt ​​tartós hatások első tesztje a 2001 -es technikai buborék -összeomlás és a lakásbuborék okozta 2008 -as gazdasági összeomlás okozta recesszió és a pénzügyi piacok instabilitása volt. A gazdasági problémák e két időszakában a TANF -be való beiratkozás csökkenő tendenciát követett. A TANF-be való jelentkezés csökkenésével az olyan makrogazdasági mutatók, mint a munkanélküliségi ráta, a szegénységben és a szélsőséges szegénységben élő gyermekek száma, valamint a szegénységi küszöb alatti egyszülős háztartások száma emelkedő tendenciát követtek, és a 2007–2009 közötti recesszió során meredeken nőttek. Azt állítva, hogy a programba való felvétel nem követte nyomon a szegénységet, a jóléti reform kritikusai ezt a PRWORA kudarcaként emlegetik.

Kritika

Frances Fox Piven elmondta, hogy az AFDC problémája nem a jóléti rendszerrel, hanem az alacsony bérű munkával kapcsolatos :

Logikusan, de nem a jóléti támadás által létrehozott heves és vitriolikus politikában, a jólét és a függőség kapcsolatával kapcsolatos aggodalomnak az alacsony bérű munkaerőpiac romló körülményeire kellett volna figyelnie. Végül is, ha léteznének olyan munkahelyek, amelyek megélhetési bért fizetnek, és ha rendelkezésre állna az egészségügyi ellátás és a gyermekgondozás, akkor az AFDC -n nagyon sok nő ugrik a jobb jövedelem és egy kis társadalmi tisztelet esélye előtt.

A PRWORA -t azzal vádolják, hogy megkísérelte leküzdeni a szegénységet azáltal, hogy "ellenőrizte a nők reproduktív képességét, kényszerítette a nőtlen anyákat az otthonon kívüli munkára, és a nőket a férfiakkal való kapcsolatra kényszerítette". Barbara Ehrenreich , feminista politikai aktivista azt mondta, hogy a törvényjavaslatot rasszizmus és nőgyűlölet motiválta, a lusta, túlsúlyos, silány, szexuálisan engedékeny és "végtelenül termékeny" afrikai-amerikai jóléti kedvezményezettek sztereotípiáit felhasználva, és feltételezte, hogy házasságon kívül a születések "törvénytelenek" voltak, és csak egy férfi adhat tiszteletet a gyermeknek. A PRWORA elutasította a családalapítás fizetés nélküli munkájának értékét, és ragaszkodott ahhoz, hogy az anyák fizetett munkát kapjanak, "legyen az bármilyen veszélyes, bántalmazó vagy rosszul fizetett".

Az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztérium három segédtitkára, Mary Jo Bane , Peter B. Edelman és Wendell E. Primus lemondott, hogy tiltakozzon a törvény ellen. Edelman szerint az 1996 -os jóléti reformtörvény elpusztította a biztonsági hálót. Növelte a szegénységet, csökkentette az egyedülálló anyák jövedelmét, a jóléti embereket hajléktalanszállókra helyezte, és szabadon hagyta az államokat a jólét teljes megszüntetésére. Az anyákat és gyermekeket a jólétből a munkába állította, de sokan közülük nem keresnek eleget a túléléshez. Sokukat azért szorították le a jóléti névjegyzékről, mert nem jelentek meg időpontra, mert gyermekgondozás hiányában nem tudtak találkozni - mondta Edelman, vagy mert nem értesítették őket a kinevezésről.

A szegénység okai

Az olyan jóléti reformokra irányuló erőfeszítéseket, mint a PRWORA, kritizálták, hogy szinte kizárólag az egyéni kudarcokra és felelőtlenségre összpontosítanak, különösen a színes emberek körében, mint szegénységet okozó tényezők. A szegénység etiológiájával kapcsolatban azonban nincs tudományos egyetértés , és sok elmélet inkább a strukturális egyenlőtlenségekre összpontosít, mint például a bérek és a diszkrimináció . A "személyes felelősség" fogalmát tovább kritizálják, mert nem veszi figyelembe a családi felelősséget, mint például a gyermekek és idős szülők gondozása, amelyek a nőkre nehezednek.

A sztereotípiák terjesztése

Fő cikk: Jóléti királynő

Sok kritikus azzal érvelt, hogy a PRWORA az érvelését az egyedülálló fekete anyák sztereotípiájára alapozza, akik jólétben részesülnek, közismert nevén "jóléti királynő". A jóléti királynő olyan, aki gyakran szándékosan és szándékosan teherbe esik, hogy javítsa jólétét. A nőt úgy képzelik el, mint aki lusta, nem törődik a gyermekeivel (akikről szintén azt állítják, hogy házasságon kívül születtek), és nem hajlandó dolgozni. A nő ezen változatát jóléti "érdemtelennek" minősítik.

Nemi és faji szegénység

A törvényjavaslatot kritizálták továbbá amiatt, hogy figyelmen kívül hagyja és nem veszi figyelembe a társadalmon belüli nemi, színbeli és szexuális preferenciák összetettségét, amelyek hozzájárulnak a színes, a nők és az LMBT emberek szegénységéhez.

Diana Pearce, a Nőjóléti Központ igazgatója azt írja, hogy a nők szegénysége alapvetően különbözik a férfiakétól, de maga a jólét a szegény férfiak számára jön létre. Azt állítja, hogy a nők szegénységét két, a nők számára egyedülálló probléma okozza: a felelősség, hogy teljes vagy legtöbb anyagi támogatást nyújtsanak gyermekeiknek, valamint azok a hátrányok, amelyekkel a munkaerőpiacon szembesülnek. 1988 -ban az átlagos nő a jövedelmének 66 százalékát kapta, amit egy átlagos férfi keresett; az átlagos főiskolai végzettségű, teljes munkaidőben dolgozó nő továbbra is kevesebbet keresett, mint az átlagos férfi érettségiző.

De a kereseti különbségek nem az egyetlen hátrányos helyzet, amellyel a nők szembesülnek a munkaerőpiacon. Sok nő nem csak nemi megkülönböztetés miatt nem tud teljes munkaidős állást szerezni, hanem a nem elérhető, drága vagy nem megfelelő nappali ellátás miatt is. Ez a probléma csak fokozódik, ha a nők alulfizetett munkába való szegregációjának kérdését vizsgáljuk, ami korlátozza a gazdasági növekedés lehetőségeit.

Susan L. Thomas hasonló érvekkel élt, kijelentve, hogy ezeket a hátrányokat a maszkulinizmusból hozták létre . Azzal érvelt, hogy a maszkulinizmus több szerepet ad a férfiaknak a munkaerőpiacon, miközben a "család" és a szaporodás felelősségét a (fehér) nőkre hárítja, ami elveszíti az előléptetési lehetőségeket, és nyomást gyakorol a nőkre, hogy helyezzék előtérbe háztartási feladataikat és dolgozzanak. amely alkalmas ezekre a feladatokra. Azt állítja, hogy a jóléti rendszereket, beleértve a PRWORA -t, nem nőknek készítették, mert a férfi Breadwinner modell alapján hozták létre , amely szerint az emberek azért szegények, mert munkanélküliek, és a megoldás az, hogy munkát adnak nekik. De a nők hátrányos megkülönböztetése miatt a szegény nők számára nem könnyű olyan teljes munkaidős állást találni, amely elegendő pénzt fizetett a jóléti függetlenségért-jelentette ki Thomas, majd hozzátette: "a nők számára nem a foglalkoztatás hiánya vezet aránytalanul magas A szegénység aránya inkább szegénységük a hatalom és a kiváltságok elosztásának nemi elfogultságú strukturálásának ideológiai következményeiből fakad. " Thomas ezután bírálta a törvényjavaslatot, amiért nem vette figyelembe mindezeket a tényezőket, amikor eldöntötte, ki „méltó” és „méltatlan” a jólétre.

Az egyetemes emberi jogok megsértése

A személyes felelősségről és a munkalehetőségekről szóló törvényt folyamatosan bírálják az egyetemes emberi jogok megsértése miatt. Susan L. Thomas, a Hollins Egyetem professzora azt írta, hogy a törvényjavaslat megsérti a nőegyezmény 2., 5. és 16. cikkét, mivel lehetővé teszi az államok számára, hogy elmulasztják "elítélni a megkülönböztetést minden formájában", a patriarchális , heteroszexuális házasság népszerűsítésével ; a nőtlen anyák és színes bőrű nők megkülönböztetése ; valamint a nők magánélethez és nemzéshez fűződő alkotmányos jogainak megsértése. Gwendolyn Mink, a Santa Cruz -i Kaliforniai Egyetem politikai docense kritizálta a TANF -ot, amiért a házasságot a "szegénység privatizálása, a patriarchátus megerősítése és a színes nők erkölcsi kudarcként való kiemelése" eszközeként használja fel.

A nők alkotmányos jogainak megsértése

A PRWORA megköveteli, hogy a nőtlen anyák azonosítsák az apát, és kapjanak gyermektartást az említett apától. Ha az anyák nem hajlandók eleget tenni ezeknek a követelményeknek, akkor a támogatási támogatásukat legalább 25 százalékkal csökkentik, vagy államuk teljesen visszatartja tőlük. A törvényjavaslat a szülő jogi státuszát is megadja a biológiai apáknak, és megköveteli a nőtlen anyáktól, hogy lehetővé tegyék a biológiai apáknak, hogy "lényeges kapcsolatokat" alakítsanak ki gyermekeikkel, és követelhessék gyermekeik nevelését; ez az ellentéte az apasági törvénynek, amely a "lényegi kapcsolatot" a szülői jogok előfeltételének tartja. Ezeket a követelményeket azért kifogásolták, mert megsértették a nők családi jogaihoz fűződő alkotmányos jogát, valamint a gyermekneveléssel és a családi élettel kapcsolatos döntéseiket, és figyelmen kívül hagyták azt a veszélyt, amelyet a bántalmazó apával való kapcsolat kialakítása az anya és gyermekei számára egyaránt okozhat.

A PRWORA megköveteli az államoktól, hogy írásos dokumentációt nyújtsanak be céljaikról és stratégiáikról a nem házasságon belüli terhességek és születések csökkentésére, még 20 millió dolláros pénzügyi ösztönzést is ajánlva öt államnak, ahol a legnagyobb mértékben csökken az illegitimitási arányuk és az abortuszok aránya. Azzal érvelnek, hogy ez azt eredményezte, hogy az államok az abortuszokat hozzáférhetetlenebbé tették, és jogilag büntették a gyermekvállalást, mivel a gyermekek számának növekedése után sem nyújtanak több segítséget a családoknak. Ezt a politikát bírálták, mert olyan büntetőrendszer, amely sérti mind a nők, mind gyermekeik jogait azáltal, hogy beavatkozik az anyák alkotmányos jogaiba a szaporodáshoz, a magánélethez és a szaporodási döntésekhez, beleértve a szülői vagy nem döntéseiket is; és megbüntetik az anyákat a gyermekvállalási joguk gyakorlása miatt. Susan L. Thomas rámutatott, hogy a törvényjavaslat nem bizonyítja elégséges kormányzati érdekét, amely indokolja gyermekkizárási politikáját, és megpróbál pénzt megtakarítani az alkotmányos reproduktív jogaikat gyakorló nők büntetése révén.

A nőtlen nők és az LMBT nők diszkriminációja

Amikor a törvényjavaslatot elfogadták, a kritikusok elítélték a heteroszexuális házasság előmozdításáról és betartatásáról szóló törvényjavaslatot, amely szerintük magába foglalta a törvényjavaslatot is, mivel így szól: (1) A házasság a sikeres társadalom alapja. (2) A házasság a sikeres társadalom alapvető alkotmánya, amely elősegíti a gyermekek érdekeit. (3) A felelősségteljes apaság és anyaság előmozdítása szerves része a sikeres gyermeknevelésnek és a gyermekek jólétének.

A törvényjavaslat azt is kimondta, hogy diszkriminálja azokat az édesanyákat, akik "törvényes partnerek nélkül szülnek". Azoknak az anyáknak, akik "bátorítják [d] a [heteroszexuális] két szülői családok kialakulását és fenntartását", nem kellett otthonukon kívül dolgozniuk, még akkor sem, ha nem dolgoztak, kényszerítették a családot, hogy továbbra is állami segítséget igényeljenek. Azoknak az anyáknak azonban, akik nem tudtak vagy nem akartak férjhez menni, hogy házasságot kössenek velük, az otthonon kívül kellett dolgozniuk, a két hónapig állami segítséget kapott házas anyáknak pedig közösségi szolgálatot kellett teljesíteniük. Szükség volt továbbá arra, hogy az egyedülálló anyák, akik akár huszonnégy hónap pénzügyi támogatásban részesültek, akár egymás után, akár nem, heti harminc órát dolgozzanak az otthonon kívül, és büntették azokat az anyákat, akik nem dolgoztak heti harminc órában, az ellátások csökkentésével vagy megszüntetésével.

A kritikusok azzal vádolták a PRWORA -t, hogy diszkriminálja azokat a nőtlen nőket, akik soha nem voltak házasok, mivel kötelesek "felfedni gyermekeik fogantatásának részleteit az állami tisztviselők előtt", míg az elvált, nem házas nők mentesülnek az információk benyújtása alól, mivel a PRWORA feltételezi a biológiai apát a gyermekek közül az a férfi, akivel a gyermek fogantatásakor házasodtak. Ezt bírálták azért, mert megsértették a nők 14. módosítási jogát, hogy kormányzati beavatkozás nélkül hozzanak házassági döntéseket ( Loving kontra Virginia alapján ), és arra kényszerítették a nőket, hogy hozzanak létre vagy tartsanak fenn kapcsolatot a biológiai apákkal; ez a beavatkozás szintén nem felel meg az Egyenlő Védelmi Záradék szerinti fokozott ellenőrzésnek .

Szigorú előírások

A PRWORA -t kritizálták a feltételei miatt, amelyek lehetővé teszik minden állam számára, hogy ne segítse a szegénységben élő embereket, még akkor sem, ha megfelelnek az összes szükséges kritériumnak. Ezenkívül nem kínál további szövetségi forrásokat azoknak az államoknak, amelyek kimerítették a tömbtámogatási és rendkívüli helyzetű alapjaikat, így anya és gyermeke (akik megfelelnek a jogosultsági feltételeknek) anyagi segítség nélkül marad.

Az államok nagyobb szabadságot kapnak a szövetségi törvényeknél szigorúbb szabályozások megalkotására. Ez a következő szabályokban nyilvánul meg:

  • Hajtsa végre a nőket az otthonon kívül a szükségesnél hamarabb
  • A kelleténél rövidebb munkaidőt szabjon meg
  • Engedélyezze az államoknak, hogy visszatartsák a pénzbeli ellátásokat azokban az esetekben, amikor az egyedülálló anyák nem azonosítják gyermekei biológiai apját
  • Megkülönböztetni azokat a háztartásokat, amelyekben gyermekek születnek, miközben az anya jóléti tagként van bejegyezve azáltal, hogy nem nyújtanak ellátást az említett háztartásoknak
  • Tartsa vissza a jólétet azoktól az anyáktól, akiknek gyermekei magyarázat nélkül nem járnak iskolába
  • Szankcionálják az ötvenegy évnél fiatalabb felnőttekkel rendelkező háztartásokat, akik nem rendelkeznek és nem dolgoznak aktívan az érettségi megszerzéséért
  • A recipiensek kábítószer -vizsgálatát írják elő
  • Végezze el a korábbi államok jóléti előírásait az új államlakók számára
  • Egyáltalán ne kötelezze az államokat pénzbeli ellátások nyújtására

A felsőoktatáshoz és a foglalkoztatáshoz való hozzáférés akadályozása

Diana Spatz, a kaliforniai alacsony jövedelmű szülők állami szervezetének, a Lifetime ügyvezető igazgatója a PRWORA hatályon kívül helyezése mellett szól, mert ez megakadályozza, hogy egy nő azt tegye, amit a megszűnése előtt tett: megszerezze az alapképzést, miközben jóléti támogatást nyújt. Vanessa D. Johnson, az Northeastern Egyetem professzora azt állítja, hogy a PRWORA megvalósítása csökkentette az egyedülálló anyák, nevezetesen az afroamerikai egyedülálló anyák számára a felsőoktatás megszerzésének lehetőségét. Azáltal, hogy olyan időkorlátokat határoz meg, amelyek arra kényszerítik őket, hogy diploma befejezése nélkül dolgozzanak, Johnson szerint az afroamerikai egyedülálló anyák képtelenek jobbá válni az oktatáson keresztül. Mivel az oktatás ilyen erős kapcsolatban áll a magasabb bérekkel, alapvető fontosságúnak tartja, hogy a jóléti politikák lehetővé tegyék az anyák számára, hogy főiskolára járjanak, hogy kiemeljék magukat a szegénységből.

Egy másik kritika, amelyet egyes tudósok a PRWORA-val szemben fogalmaztak meg, az az, hogy a munkára vonatkozó rendelkezésekre való áttérés negatívan befolyásolja a programba beiratkozott alacsony jövedelmű anyák elhelyezkedési képességét. A TANF -be beiratkozott egyedülálló anyák általában alacsonyabb írástudásúak, ezért olyan munkát találni, amely a "workfare" komponens időkeretében nehezebbé válik, vagy alulfoglalkoztatottsághoz vezet. A jóléti-munkahelyi programokat is bírálták, mert csak alacsony bérezésű munkákhoz kínálnak képzést. Az oktatás elsődleges megközelítését javasolták alternatívaként, amely több lehetőséget kínálhat a jóléti ellátottak számára a foglalkoztatáshoz. Bár a pénzügyi függetlenség ösztönzése mind a kedvezményezettek, mind a szolgáltatók célkitűzése, sok TANF -i beiratkozott úgy érzi, hogy az alacsony fizetés és az átmenet instabilitása miatt nincs kedvük a fizetett munkához.

Változó arányú siker

A törvény kritikusai azzal érvelnek, hogy Amerikában a szegénység 1979 -től nőtt, miután Reagan elnökválasztási kampánya kritizálta a hiánykiadásokat, és hogy a jólétet gyűjtők számának átmeneti nagymértékű csökkenése nagyrészt a stabil és erőteljes gazdasági növekedés következménye volt az életbe lépést követő években. törvény. Politológus Joe Soss kérdések meghatározása siker, azt kérdezi, hogy a „siker”, mért ügyszáma csökkentését, csupán egy politikai konstrukció a politikai döntéshozók számára könnyen követeléssel előtt a választóiknak. A jóléti reform hatásait elemezve megjegyzi, hogy az esetszám csökkentése nem túl igényes, különösen a szegény közösségek anyagi feltételeinek javításához képest:

A TANF program nem kínál elegendő juttatást ahhoz, hogy a kedvezményezetteket kiemelje a szegénységből, és az erős gazdaság ellenére a TANF -jegyzékből kikerült családok többsége szegénységben maradt. Egy másik hagyományos gazdasági cél megfontolása, az egyenlőtlenségek csökkentése csak ront a helyzeten. A jóléti reform egybeesett a jövedelmek és a vagyoni különbségek hatalmas növekedésével; nem sokat tett az egyenlőtlenség bővülésének lassításáért, és valószínûleg felgyorsította a tendenciát. A jóléti reform teremtett -e munkalehetőséget a szegények számára? Előmozdította azokat a béreket, amelyek lehetővé teszik az alacsony bérű munkavállalók számára, hogy elkerüljék a szegénységet? Mindkét területen ugyanaz a gazdasági történet: kevés bizonyítékunk van arra, hogy a reform olyan eredményeket hozott, amelyek indokolják a siker címkéjét.

Lásd még

Nemzetközi:

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek