Pierce kontra Nővérek Társasága -Pierce v. Society of Sisters
| Pierce kontra Nővérek Társasága | |
|---|---|
| |
| Vitatva 1925. március 16–17. Elhatározta: 1925. június 1 | |
| Az eset teljes neve | Pierce kontra Jézus és Mária Szent Nevek Nővérek Társasága |
| Idézetek | 268 US 510 ( több ) |
| Kórtörténet | |
| Előzetes | 296 F. 928 ( D. Érc. 1924) |
| Holding | |
| Az Oregoni Kötelező Oktatási Törvény, amely előírta az állami iskolák látogatását, és megtiltotta a magániskolák látogatását, alkotmányellenesnek minősült a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradéka értelmében. | |
| Bírósági tagság | |
| |
| Az eset véleménye | |
| Többség | McReynolds, egyhangúlag csatlakozva |
| Alkalmazott törvények | |
| A kötelező oktatásról szóló törvény (törvény), 1922 Or. Törvények 5259. §; US Const. módosít. XIV. | |
Pierce kontra Nővérek Társasága , 268 US 510 (1925), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 20. századihatározata, amely megsértette az Oregon-i törvényt, amely előírja, hogy minden gyermeknek állami iskolába kell járnia . A döntés jelentősen bővült lefedettség a Due Process Clause a tizennegyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya , hogy ismeri az egyéni polgári szabadságjogok. Az ügyre precedensként hivatkoztak több mint 100 Legfelsőbb Bírósági ügyben, köztük Roe kontra Wade ügyben , és több mint 70 esetben a fellebbviteli bíróságokon .
Háttér
Az első világháború után egyes államok, amelyek aggódnak a bevándorlók és az idegen értékek hatása miatt, az állami iskolákban kerestek segítséget. Az államok törvényeket dolgoztak ki, amelyek célja az iskolák használata a közös amerikai kultúra előmozdítására.
November 7-én, 1922-ben alá Oregon kormányzója Walter M. Pierce , a szavazók Oregon , sikeres kezdeményezés módosító Oregon törvény § 5259, a kötelező oktatási törvény . A polgári kezdeményezés elsősorban a plébániai iskolák , köztük a katolikus iskolák megszüntetésére irányult .
A kötelező oktatási törvény a módosítás előtt nyolc és tizenhat év közötti oregoni gyermekeket kötelezett az állami iskolába . E törvény több kivételt tartalmazott:
- Gyermekek, akik mentálisan vagy fizikailag nem tudtak iskolába járni
- Gyermekek, akik nyolcadik osztályt végeztek
- Gyermekek meghatározott távolságnál nagyobb távolságban laknak közúton a legközelebbi iskolától
- Gyermekek, akik otthon tanulnak vagy oktatnak (a helyi iskolai körzet felügyelete alatt )
- A gyermekek államilag elismert magániskolába járnak
A törvényt módosította az 1922 -es kezdeményezés, amely 1926. szeptember 1 -jén lépett volna hatályba, megszüntette a magániskolákba járók kivételét. A magániskolák ezt támadásként értékelték, hogy Oregon államban beiratkozhatnak a diákokra és vállalkozhatnak. A cselekményt olyan csoportok népszerűsítették, mint a Pythias lovagjai , a Hazafias Társaságok Szövetsége és az Oregoni Jó Kormány Liga, valamint olyan szervezetek, amelyek akkoriban megtestesítették a katolikusellenességet, mint például a Narancs Rend és a Ku Klux Klan .
A törvény kétféle ellenzéke alakult ki. Az egyik nem szektás magániskolából származott , mint például a Hill Katonai Akadémia , amelyek elsősorban a bevételeik elvesztésével foglalkoztak . Ez a veszteség szinte azonnal érezhető volt, amikor a szülők elkezdték kivonni gyermekeiket a magániskolákból abban a hitben, hogy ezek hamarosan megszűnnek. A másik vallásos magániskolákból származott , például a Jézus és Mária Szent Nevek Nővérei Társasága által működtetett iskolákból, amelyek aggódtak amiatt, hogy a szülőknek joguk van gyermekeiket egyházközségi iskolákba küldeni. Az ACLU társigazgatója, Roger Nash Baldwin , Luke E. Hart személyes barátja , az akkori legfőbb ügyvéd és a leendő Kolumbusz Lovag Legfőbb Lovagja felajánlotta, hogy egyesíti erőit a Lovagrenddel, hogy vitatja a törvényt. A Kolumbusz Lovagjai azonnali tízezer dollárt ígértek a törvény elleni küzdelemért és minden további pénzeszközért, amely szükséges ahhoz, hogy legyőzzék azt.
Az ügy tényei
A Szent Nevek Nővérei és a Hill Katonai Akadémia külön beperelte Walter Pierce -t , Oregon kormányzóját , Isaac H. Van Winkle -t , az állam főügyészét és Stanley Myers -t , Multnomah megye (amelynek Portland a megyeszékhelye) kerületi ügyészét. , és ahol mind a nővérek, mind az Akadémia székhelye volt). A két ügy együtt meghallgatva és eldöntve kissé eltérő irányba dőlt. A nővérek ügye azt állította, hogy "a törvényi szabályozás ütközik a szülők azon jogával, hogy olyan iskolákat válasszanak, ahol gyermekeik megfelelő mentális és vallási képzést kapnak, a gyermeknek joga van befolyásolni a szülők iskolaválasztását, az iskolák és a tanárok jogait. hogy hasznos üzleti tevékenységet vagy szakmát ölhessen. " (268 US 510, 532).
A Sisters ügye csak másodlagosan nyugodott azon az állításon, hogy üzletük a törvény alapján szenvedni fog. Vagyis elsődleges állítása az volt, hogy Oregon állam megsértette az első módosítási jogokat (például a vallás szabad gyakorlásának jogát ). Ügyük csak másodlagosan állította, hogy a törvény megsértette a vagyonvédelemmel kapcsolatos tizennegyedik módosítási jogokat (nevezetesen az iskola családokkal kötött szerződéseit ).
A Hill Katonai Akadémia viszont ezt javasolta egyetlen állításként :
Az Appellee Hill Katonai Akadémia .... jelentős ingatlanokkal és személyes tulajdonokkal rendelkezik, némelyik csak iskolai célokra hasznos. Az üzleti és eseményi jóakarat nagyon értékes. Ügyeinek intézése érdekében hosszú távú szerződéseket kell kötni az ellátmányról, a felszerelésről, a tanárokról és a diákokról. A fellebbezők, az állam és a megye jogászai nyilvánosan bejelentették, hogy az 1922. november 7 -i törvény érvényes, és kinyilvánították szándékukat annak végrehajtására. Az alapszabály és a végrehajtás veszélye miatt a felperes vállalkozása megsemmisül, és vagyona értékcsökken.…
- Pierce, Oregon kormányzója és mtsai. v. Hill Katonai Akadémia , kísérő ügy , (268 US 510, 532–533)
Az iskolák megnyerték ügyüket az Oregoni Kerületi Bíróság hárombírósági testülete előtt, amely elrendelte a törvény ellen. A vádlottak közvetlenül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fellebbeztek ügyük ellen . A Bíróság 1925. március 16 -án és 17 -én tárgyalta az ügyet.
Érvek
A fellebbezők ügyvédei, Willis S. Moore, az állam- és kerületi ügyvédek , valamint George E. Chamberlain és Albert H. Putney, a kormányzó, azt állították, hogy az államnak elsőrendű érdeke, hogy felügyelje és ellenőrizze a gyermekek oktatását . Oregonból. Egyikük odáig jutott, hogy az állam gyermekeinek nevezte az oregoniai diákokat. Azt állították, hogy az állam olyan nagy érdeklődést tanúsított a polgárok és a jövőbeli választók oktatásának felügyelete iránt, hogy felülírja a szülők azon jogát, hogy gyermekük számára oktatási szolgáltatót válasszanak, és a gyermeknek azt a jogát, hogy befolyásolja a szülőt ebben a döntésében. Tekintettel a Appellees' azt állítja, hogy az üzleti veszteséget megsértette tizennegyedik módosítás jogok, a fellebbezők ügyvédek ellensúlyozni, hogy mivel Appellees voltak vállalatok , nem az egyének , a tizennegyedik módosítás nem közvetlenül vonatkoznak rájuk. Ezenkívül azt állították, hogy egy társaság bevételei nem tulajdonok , és így nem tartoznak a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka alá . Végül azzal érveltek, hogy mivel a törvénynek a tervek szerint csak a következő év szeptemberében kellett volna hatályba lépnie, az ügyeket idő előtt hozták be - az esetleges veszélyek elleni védelem érdekében, nem pedig egy aktuális probléma orvoslása érdekében.
A S. S. Lusk hall által képviselt fellebbezők azt válaszolták, hogy nem vitatják az állam azon jogát, hogy ellenőrizzék gyermekeik oktatását , hanem csak azt a jogot, hogy abszolút ellenőrzést gyakoroljanak oktatási rendszerük megválasztása felett :
- Nem merül fel kérdés az államnak arra nézve, hogy ésszerűen szabályozhatja -e az összes iskolát, ellenőrizheti, felügyelheti és megvizsgálhatja őket, tanáraikat és tanítványaikat; megkövetelni, hogy minden megfelelő korú gyermek valamilyen iskolába járjon, a tanárok jó erkölcsi jelleműek és hazafias beállítottságúak legyenek, hogy bizonyos tanulmányokat, amelyek egyértelműen elengedhetetlenek a jó állampolgársághoz, tanítani kell, és semmi olyat ne tanítsanak, ami nyilvánvalóan veszélyezteti a közjólétet. (268 US 510, 534)
Továbbá azt válaszolták, hogy bár az államnak erős érdeke fűződik gyermekeik oktatásához, az érdeklődés nem volt olyan erős, hogy megkövetelje az állam felhatalmazását az ilyen típusú oktatás megválasztására. A nagy szükséghelyzetet leszámítva azt állították, hogy az államnak nincs joga megkövetelni gyermekeitől, hogy valamilyen iskolába járjanak, vagy ne.
Döntés
A Bíróság körülbelül 10 hétig tanácskozott, mielőtt 1925. június 1 -jén kihirdette határozatát. A Bíróság egyhangúlag helybenhagyta az alsófokú bíróság döntését és a módosított törvény elleni tilalmat.
James Clark McReynolds bíró munkatárs írta a Bíróság véleményét. Kijelentette, hogy a gyermekek nem "az állam puszta teremtményei" (268 US 510, 535), és hogy természeténél fogva a szabadság kifejezés hagyományos amerikai felfogása megakadályozza, hogy az állam arra kényszerítse a diákokat, hogy elfogadják az oktatást csak az állami iskolákból . Kijelentette, hogy ez a felelősség a gyermek szüleit vagy gyámjait illeti , és az ilyen választás lehetősége a "szabadság", amelyet a tizennegyedik módosítás véd.
Ami azt a vitát illeti, hogy az iskolák szülőkkel kötött szerződései a tizennegyedik módosítás által védett tulajdonnak minősülnek -e, McReynolds egyetértett abban, hogy mivel az iskolák vállalatok, technikailag nem jogosultak ilyen védelemre. Azonban folytatta,
- van üzletük és vagyonuk, amelyek védelmét igénylik. Ezeket pusztulással fenyegeti az indokolatlan kényszer, amelyet a fellebbezők gyakorolnak iskoláik jelenlegi és leendő pártfogói felett. És ez a bíróság nagyon messzire ment, hogy megvédje az ilyen fellépéssel fenyegetett veszteségeket. (268 US 510, 535)
McReynolds egyetértett azzal is, hogy a vállalkozások általában nem jogosultak a védelemre az "állam megfelelő hatalmának gyakorlását" követő üzleti veszteség ellen (268 US 510, 535). Mindazonáltal számos releváns üzleti és tulajdonjogi esetre hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy a felülvizsgált törvény elfogadása ilyen értelemben nem "megfelelő hatalom", és jogellenes beavatkozást jelent mind az iskolák, mind a családok szabadságába.
A fellebbezők azon állításaira válaszul, miszerint az öltönyök idő előttiek voltak, és megpróbálták megelőzni, nem pedig orvosolni a problémát, McReynolds bíró egyszerűen hivatkozott rájuk a fellebbezők által szolgáltatott bizonyítékokra, amelyek azt mutatják, hogy az iskolák már szenvednek a beiskolázás csökkenésétől.
Örökség
Ezzel a határozattal kezdődött a Legfelsőbb Bíróság elismerése, miszerint a megfelelő eljárás védi az egyéni szabadságjogokat; a Bíróság tudatosan felismerte, hogy a tizennegyedik módosítás a magánszemélyektől eltérő szervezetekre is vonatkozik, és elismerte az általa védett szabadságjogok vagy jogok körét, beleértve a személyes polgári szabadságjogokat is. A következő fél évszázad során ez a lista magában foglalja a házassághoz, a gyermekvállaláshoz, a házassághoz való magánélethez vagy az abortuszhoz való jogot .
Mivel a Pierce kontra Society of Sisters által megsemmisített törvény elsődlegesen az egyházközségi iskolák megszüntetését célozta , Anthony Kennedy bíró azt javasolta, hogy az ügyben az első módosítás alapján lehetett volna dönteni. Valójában, amint említettük, ez volt az elsődleges jogi érv, amelyet a nővéreket képviselő ügyvédek hoztak fel. Hét nappal később, a Gitlow kontra New York ügyben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy az első módosítás szabad szólásról szóló záradéka alkalmazható az államokkal szemben.
A szülők azon joga, hogy állami beavatkozás nélkül ellenőrizhessék gyermekeik oktatását, az ügyet követően „cél célbrebbé” váltak, és a vallási csoportok proaktívan megvédték ezt a jogot az állami beavatkozástól. R. Scott Appleby az American Journal of Education című folyóiratban azt írta, hogy ez "feltűnően liberális" oktatáspolitikához vezetett, amelyben a vallási iskolákat nem teszik ki állami akkreditációnak, hanem csak "minimális állami egészségvédelmi és biztonsági" törvényeket.
Lásd még
Hivatkozások
Lábjegyzetek
Bibliográfia
- Kauffman, Christopher J. (1982). Hit és testvériség: Kolumbusz lovagjai története, 1882–1982 . Harper és Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
További irodalom
- Abrams, Paula. (2009). Keresztes célok: Pierce kontra Nővérek Társasága és a kötelező közoktatás elleni küzdelem. University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11700-0 .
- Alley, Robert S. (1999). Alkotmány és vallás: Vezető legfelsőbb bírósági ügyek az egyházról és az államról . Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 41-44 . ISBN 1-57392-703-1.
- Bernstein, David (2011). Lochner rehabilitálása: Az egyéni jogok védelme a progresszív reformokkal szemben. 6. fejezet . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1.
- Donald P. Kommers és Michael J. Wahoske, szerk. "Freedom and Education: Pierce V. Society of Sisters Reconsidered", (Központ a Polgári Jogokért, Notre Dame Egyetem Jogi Iskola, 1978) 111 oldal
Külső linkek
- Szövege Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925) elérhető: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- "Felsőbb Bíróság: Oregon és Oregonians", IDŐ