Placebo - Placebo

A placebók jellemzően inert tabletták, például cukorbetegségek

A placebo ( / p l ə s I b / plə- SEE -boh ) olyan anyag vagy kezelés, amely úgy van kialakítva, hogy nincs terápiás értéke. A gyakori placebók közé tartoznak az inert tabletták (például a cukorbetegségek), az inert injekciók (például a sóoldat ), az álműtét és más eljárások.

Általánosságban elmondható, hogy a placebók befolyásolhatják a páciensek állapotának érzékelését, és ösztönözhetik a szervezet kémiai folyamatait a fájdalom és néhány egyéb tünet enyhítésére, de nincs hatással a betegségre . Azok a javulások, amelyeket a betegek tapasztalnak a placebo -kezelés után, összefüggéstelen tényezőknek is köszönhetők, mint például az átlag visszaesése (statisztikai hatás, ahol a szokatlanul magas vagy alacsony mérést nagyobb valószínűséggel követi egy kevésbé extrém érték). A placebó használata a klinikai orvoslásban etikai aggályokat vet fel, különösen akkor, ha aktív kezelésnek álcázzák őket, mivel ez becstelenséget vezet be az orvos -beteg kapcsolatba, és megkerüli a tájékozott beleegyezést . Míg korábban azt feltételezték, hogy ez a megtévesztés szükséges a placebó bármilyen hatásának eléréséhez, ma már bizonyíték van arra, hogy a placebónak akkor is lehet hatása, ha a beteg tisztában van azzal, hogy a kezelés placebo.

A kábítószer -tesztelésben és az orvosi kutatásokban a placebót egy aktív gyógyszerhez vagy terápiához lehet hasonlítani úgy, hogy kontrollként működjön ; ennek célja annak megakadályozása , hogy a befogadó vagy mások ( beleegyezésükkel ) megtudják , hogy a kezelés aktív vagy inaktív, mivel a hatékonysággal kapcsolatos elvárások befolyásolhatják az eredményeket. Egy placebo-kontrollos klinikai vizsgálatban a kontrollcsoportban bekövetkezett bármilyen változást placeboválasznak nevezik , és ennek és a kezelés hiánya közötti különbség a placebo-hatás . Egyes kutatók azt javasolják, hogy a kísérleti kezelést lehetőleg egy meglévő kezeléssel hasonlítsák össze placebo helyett.

A placebo -hatás ötletéről - az inert kezelésből származó terápiás eredményről - a 18. századi pszichológia tárgyalt, de a XX. Egy hatásos 1955 -ös tanulmány, a The Powerful Placebo határozottan megalapozta azt az elképzelést, hogy a placebo hatások klinikailag fontosak, és az agy fizikai egészségben betöltött szerepének eredménye . Egy 1997 -es újraértékelés nem talált bizonyítékot semmilyen placebohatásra a forrásadatokban, mivel a tanulmány nem vette figyelembe az átlag regresszióját.

Etimológia

Placebo van Latin számára leszek kedves. Ezt használják a nevet a vecsernye az Office of the Dead , vett egy használt kifejezés ez, egy idézet a Vulgata „s Zsoltárok 116 : 9, placebo dominó Regione vīvōrum, „én kérem az Urat az élők földje. " Ettől kezdve a placebó énekese valakivel kapcsolatba került, aki hamisan állította, hogy kapcsolatban áll az elhunytal, hogy részesüljön a temetkezési vacsorából, és ezáltal hízelgő, és így megtévesztő cselekedet a kedvére.

Definíciók

Az Amerikai Fájdalomkezelő Nővér Társaság a placebót úgy definiálja, mint "álcázott gyógyszereket vagy eljárásokat, amelyek célja, hogy érvénytelenítsenek minden ismert terápiás értéket".

Egy klinikai vizsgálatban a placebo -válasz az alanyok placebo -kezelésre adott mért válasza; a placebo hatás a különbség a válasz és a kezelés nélkül. Például a placebo -válasz magában foglalja a természetes gyógyulás miatti javulást, a betegség természetes progressziója miatti csökkenést, azt az tendenciát, hogy az emberek, akik átmenetileg jobban vagy rosszabbul érezték magukat, visszatérnek átlagos helyzetükbe ( visszaesés az átlag felé ), és még hibákat is a klinikai vizsgálatok jegyzőkönyveiben, amelyek azt mutathatják, hogy változás történt, amikor semmi sem változott. Ez is része a rögzített válasznak minden aktív orvosi beavatkozásra.

Bármilyen mérhető placebo hatást objektívnek (pl. Csökkent vérnyomás ) vagy szubjektívnek (pl. Csökkent fájdalomérzékelés) neveznek .

Hatások

Hogyan érhetők el az alternatív terápiák észlelt hatásai:
a) Félreértett természetes lefolyás - az egyén jobb lesz kezelés nélkül.
b) Placebo -hatás vagy hamis kezelési hatás - az egyén alternatív terápiát kap, és meg van győződve arról, hogy segít. A meggyőződés nagyobb valószínűséggel javítja őket.
c) nocebo hatás - az egyén meg van győződve arról, hogy a szokásos kezelés nem fog működni, és hogy az alternatív gyógymódok működni fog. Ez csökkenti annak valószínűségét, hogy a standard kezelés működni fog, míg az alternatíva placebo hatása megmarad.
d) Nincs káros hatás-A szokásos kezelést alternatív terápiával helyettesítik, megszüntetve a káros mellékhatásokat, de a javulást is.
e) Interferencia - A standard kezelést alternatív terápia mellett alkalmazzák, amely zavarja annak hatását. Ez egyszerre csökkentheti a standard kezelés fő hatását, de csökkentheti (vagy akár növelheti) a mellékhatásokat, amelyek segítőként értelmezhetők. A kutatók, például epidemiológusok , klinikai statisztikusok és farmakológusok , klinikai vizsgálatok segítségével felfedik az ilyen hatásokat, lehetővé téve az orvosok számára, hogy a legjobban ismert terápiás megoldást kínálják. Az "alternatív kezelések" gyakran megtagadják a kísérletek alkalmazását, vagy szándékosan megnehezítik ezt.

A placebó javíthatja a betegek által bejelentett eredményeket, például a fájdalmat és a hányingert . Ez a hatás kiszámíthatatlan és nehezen mérhető, még a legjobban elvégzett kísérletekben is. Például, ha álmatlanság kezelésére használják , a placebó miatt a betegek jobban érzékelik az alvást, de nem javítják az alvás késésének objektív mérését . A 2001-es Cochrane Collaboration meta-analízis a placebo-hatásról 40 különböző egészségügyi állapot vizsgálatát vizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy az egyetlen, ahol kimutatták, hogy szignifikáns hatása van a fájdalomra.

Ezzel szemben úgy tűnik, hogy a placebók nem befolyásolják a tényleges betegségeket, vagy olyan eredményeket, amelyek nem függenek a beteg észlelésétől. Ez utóbbi alól kivételt képez a Parkinson -kór , ahol a legújabb kutatások a placebo beavatkozásokat a motoros funkciók javulásához kötötték.

A placebo -hatás mértékét nehéz összemosó tényezők miatt mérni. Például a beteg jobban érezheti magát a placebo bevétele után, az átlagos visszaesés (azaz természetes gyógyulás vagy a tünetek megváltozása) miatt. Még mindig nehezebb megkülönböztetni a placebohatást és a válasz -elfogultság , a megfigyelői elfogultság és a kísérleti módszertan egyéb hibái közötti hatásokat , mivel a placebo -kezelést és a kezelés nélkül összehasonlító vizsgálat nem lesz vak kísérlet . 2010-ben a placebo-hatás meta-elemzésében Asbjørn Hróbjartsson és Peter C. Gøtzsche azzal érvelnek, hogy "még ha nem is lenne valódi hatása a placebónak, elvárható, hogy különbségeket rögzítsenek a placebo és a kezelés nélküli csoportok között a hiányhoz kapcsolódó elfogultság miatt a vakságtól. " Hróbjartsson és Gøtzsche arra a következtetésre jutottak, hogy tanulmányuk „nem találta azt, hogy a placebo beavatkozásoknak általában fontos klinikai hatásuk lenne”.

Jeremy Howick azzal érvelt, hogy a sokféle tanulmány összekapcsolása egyetlen átlag eléréséhez elfedheti, hogy "néhány placebo bizonyos esetekben meglehetősen hatékony lehet". Ennek bizonyítására részt vett egy szisztematikus felülvizsgálatban, amely hasonló módszereket alkalmazva összehasonlította az aktív kezeléseket és a placebókat, ami egyértelműen félrevezető következtetést eredményezett, miszerint "nincs különbség a kezelés és a placebohatások között".

A placebohatás erejét befolyásoló tényezők

A JAMA Psychiatry című folyóiratban megjelent áttekintés megállapította, hogy az antipszichotikus gyógyszerekkel végzett kísérletek során a placebo kezelésre adott válasz változása jelentősen megnövekedett 1960 és 2013 között. A felülvizsgálat szerzői számos tényezőt azonosítottak, amelyek felelősek lehetnek a változásért, beleértve az alapértékek inflációját és kevesebb súlyosan beteg beteg beíratása. Egy másik, a Painban 2015 -ben közzétett elemzés szerint a placebo -válaszok jelentősen megnőttek az Egyesült Államokban 1990 és 2013 között végzett neuropátiás fájdalom klinikai vizsgálatai során. időszak.

Úgy tűnik, hogy a gyermekek jobban reagálnak a placebóra, mint a felnőttek .

A placebó beadása meghatározhatja a placebo hatás erősségét. Tanulmányok kimutatták, hogy több tabletta szedése erősítené a hatást. Ezenkívül a kapszulák befolyásosabbnak tűnnek, mint a tabletták, és az injekciók még erősebbek, mint a kapszulák.

Egyes tanulmányok a placebók használatát vizsgálták, ahol a beteg teljesen tisztában van azzal, hogy a kezelés inert, nyílt placebo néven . Egy 5 tanulmányon alapuló 2017-es metaanalízis bizonyítékokat talált arra, hogy a nyílt címkés placebónak pozitív hatásai lehetnek a kezelés nélküli kezeléshez képest, ami új utakat nyithat meg a kezelések számára, de megjegyezte, hogy a kísérleteket kis számú résztvevővel végezték, és ezért "óvatosan" kell értelmezni, amíg további, jobban kontrollált vizsgálatokat nem végeznek. A 2021-ben frissített, 11 tanulmányon alapuló szisztematikus áttekintés és metaanalízis szintén jelentős, bár valamivel kisebb általános hatást mutatott a nyílt címkés placebókra, ugyanakkor megjegyezte, hogy "az OLP-k kutatása még gyerekcipőben jár".

Ha a placebót kiadó személy törődik a beteggel, barátságos és rokonszenves, vagy nagy elvárásokat támaszt a kezelés sikerével, akkor a placebo hatékonyabb lesz.

Tünetek és állapotok

A Cochrane Collaboration 2010 -es áttekintése azt sugallja, hogy a placebo hatások csak szubjektív, folyamatos intézkedések, valamint a fájdalom és a kapcsolódó állapotok kezelésében nyilvánulnak meg.

Fájdalom

Úgy gondolják, hogy a placebók képesek megváltoztatni az ember fájdalomérzetét. "Egy személy az éles fájdalmat kényelmetlen bizsergésként értelmezheti újra."

A placebo -fájdalomcsillapítás nagyságának egyik módja a "nyitott/rejtett" vizsgálatok elvégzése, amelyek során egyes betegek fájdalomcsillapítót kapnak, és tájékoztatják arról, hogy kapják (nyitva), míg mások ugyanazt a gyógyszert kapják anélkül tudásuk (rejtett). Az ilyen vizsgálatok azt találták, hogy a fájdalomcsillapítók lényegesen hatékonyabbak, ha a beteg tudja, hogy kapja őket.

Depresszió

2008-ban Irving Kirsch pszichológus vezette ellentmondásos metaanalízis , amely az FDA adatait elemezte, arra a következtetésre jutott, hogy az antidepresszánsokra adott válasz 82% -át a placebó okozza. Mindazonáltal komoly kétségek merülnek fel az alkalmazott módszerekkel és az eredmények értelmezésével kapcsolatban, különösen a 0,5-ös határértékként való alkalmazása a hatás méretéhez . Az ugyanazon FDA adatokon alapuló teljes újraelemzés és újraszámítás felfedezte, hogy a Kirsch -tanulmány "a számítások fontos hibáitól" szenvedett. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy bár a placebo -válasz nagy százaléka a várakozásnak volt köszönhető, ez nem volt igaz az aktív gyógyszerre. A gyógyszerek hatékonyságának megerősítése mellett azt találták, hogy a gyógyszer hatása nem függ össze a depresszió súlyosságával.

Egy másik metaanalízis megállapította, hogy a placebót kapó depressziós betegek 79% -a jól maradt (12 hétig a sikeres terápia kezdeti 6-8 hetét követően), szemben az antidepresszánsokat kapók 93% -ával. A folytatási szakaszban azonban a placebót kapó betegek szignifikánsan gyakrabban estek vissza, mint az antidepresszánsokat szedő betegek.

Negatív hatások

A placebo -hatással ellentétes jelenséget is megfigyeltek. Ha egy inaktív anyagot vagy kezelést olyan befogadónak adnak be, aki elvárja, hogy negatív hatása legyen, akkor ezt a beavatkozást nocebónak nevezik ( latinul nocebo = "kárt okozok "). Egy nocebo hatás akkor jelentkezik, ha a címzett a inert anyaggal jelentések negatív hatás vagy a tünetek súlyosbodását, a kapott eredmény nem az anyag, hanem a negatív várakozások a kezelést.

Egy másik negatív következmény, hogy a placebók mellékhatásokat okozhatnak a valódi kezeléssel kapcsolatban. Ha a klinikai vizsgálatokban és a klinikai gyakorlatban nem csökkentik a nocebo mellékhatásait, számos nemrégiben feltárt etikai kérdés merül fel.

Az elvonási tünetek a placebo -kezelés után is előfordulhatnak. Ezt állapították meg például a menopauza hormonpótló terápiájával foglalkozó Nők Egészségügyi Kezdeményezésének tanulmányának befejezése után . A nők átlagosan 5,7 éve placebót kaptak. A mérsékelt vagy súlyos elvonási tüneteket a placebót kapók 4,8% -a jelentette, míg a hormonpótló betegek 21,3% -a.

Etika

Kutatási kísérletekben

Tudatosan placebót adni egy személynek, ha rendelkezésre áll hatékony kezelés, bioetikailag összetett kérdés. Míg a placebo-kontrollos vizsgálatok információt nyújthatnak a kezelés hatékonyságáról, egyes páciensektől megtagadják, hogy mi lehet a legjobb elérhető (ha nem bizonyított) kezelés. Általában tájékozott beleegyezésre van szükség ahhoz, hogy egy vizsgálat etikusnak minősüljön, beleértve azt a nyilvánosságra hozatalt is, hogy egyes vizsgálati személyek placebo -kezelésben részesülnek.

A placebo-kontrollos vizsgálatok etikájáról vitát folytattak a Helsinki Nyilatkozat felülvizsgálati folyamatában . Különösen aggasztó volt az inert placebókat kísérleti kezelésekkel összehasonlító vizsgálatok közötti különbség, összehasonlítva a legjobb elérhető kezelést egy kísérleti kezeléssel; és a szponzor fejlett országaiban végzett kísérletek közötti különbségek a vizsgálat célzott fejlődő országaival szemben.

Néhányan azt javasolják, hogy a placebó helyett a meglévő orvosi kezeléseket kell alkalmazni, hogy elkerüljék azt, hogy néhány beteg ne kapjon gyógyszert a vizsgálat során.

Az orvosi gyakorlatban

Az orvosok gyakorlata, hogy valódi gyógyszernek álcázott placebót írnak fel, vitatott. A fő aggodalom az, hogy megtévesztő, és hosszú távon károsíthatja az orvos -beteg kapcsolatot. Míg egyesek szerint a teljes beleegyezés, vagy a páciensek által előzetesen megadott, nem meghatározott kezeléshez adott általános hozzájárulás etikus, mások szerint a betegeknek mindig konkrét információkat kell szerezniük a kapott gyógyszer nevéről, mellékhatásairól és egyéb kezelési lehetőségeiről. Ezt a nézetet egyesek osztják a betegek autonómiája miatt . Aggodalomra ad okot az is, hogy a törvényes orvosok és gyógyszerészek a placebo használatával csalás vagy visszaélés vádjaival szemben nyithatják meg magukat. A kritikusok azt is érvelték, hogy a placebó használata késleltetheti a súlyos betegségek megfelelő diagnosztizálását és kezelését.

A fent említett problémák ellenére a megkérdezett orvosok és ápolónők 60% -a jelentett placebót egy izraeli vizsgálatban, és csak a válaszadók 5% -a állította, hogy a placebo -használatot szigorúan tilos. A British Medical Journal szerkesztősége szerint "az, hogy a beteg fájdalomcsillapítást kap a placebótól, nem jelenti azt, hogy a fájdalom nem valódi vagy szerves eredetű  . félrevezetve. " Az Egyesült Államokban egy több mint 10 000 orvos körében végzett felmérés arra az eredményre jutott, hogy míg az orvosok 24% -a olyan kezelést írna fel, amely placebót jelent, pusztán azért, mert a beteg kezelést szeretne, addig 58% nem, a maradék 18% pedig a körülményektől függ.

Ha kifejezetten a homeopátia , az Alsóház az Egyesült Királyság Tudományos és Technológiai Bizottság megállapította:

Az EGSZB véleménye szerint a homeopátia placebo kezelés, és a kormánynak politikát kell kialakítania a placebó felírására vonatkozóan. A kormány vonakodik kezelni a placebó felírásának helyességét és etikáját a betegek számára, ami általában a betegek bizonyos fokú megtévesztésére támaszkodik. A placebó felírása nem egyeztethető össze a tájékozott páciensválasztással - ami a kormány szerint nagyon fontos -, mivel ez azt jelenti, hogy a betegek nem rendelkeznek minden információval, amely szükséges a választás értelméhez. További kérdés, hogy a placebohatás megbízhatatlan és kiszámíthatatlan.

Ben Goldacre 2008 -ban megjelent Bad Science című könyvében azzal érvel, hogy a betegek helyett placebóval való becsapás helyett az orvosoknak a placebo hatást kell használniuk a hatékony gyógyszerek fokozására. Edzard Ernst hasonlóan érvelt: "Jó orvosként képesnek kell lennie arra, hogy placebo -hatást közvetítsen a betegek iránti együttérzés révén." A homeopátiáról szóló véleménycikkben Ernst azzal érvel, hogy helytelen az alternatív gyógyászat támogatása azon az alapon, hogy az a placebo -hatás révén jobban érezheti magát a betegekben. Aggasztja, hogy csalóka, és a placebohatás megbízhatatlan. Goldacre azt a következtetést vonja le továbbá, hogy a placebo -hatás nem indokolja az alternatív gyógyászatot, azzal érvelve, hogy a tudományellenes orvoslás azt eredményezheti, hogy a betegek nem kapnak megelőzési tanácsokat.

Mechanizmusok

A várakozás egyértelmű szerepet játszik. A stimulánsként bemutatott placebo hatást válthat ki a szívritmusra és a vérnyomásra , de depresszánsként beadva az ellenkező hatást.

Pszichológia

A "placebo -hatás" összefüggésben lehet az elvárásokkal

A pszichológiában a placebo -hatás két fő hipotézise a várakozáselmélet és a klasszikus kondicionálás .

1985-ben Irving Kirsch feltételezte, hogy a placebo-hatásokat a válaszvárakozások önmegvalósító hatásai okozzák, amelyekben az a hit, hogy valaki másképp fog érezni, másként érzi magát. Ezen elmélet szerint az a meggyőződés, hogy valaki aktív kezelést kapott, szubjektív változásokat idézhet elő, amelyeket a valódi kezelés okoz. Hasonlóképpen, a hatás megjelenése a klasszikus kondicionálásból eredhet, ahol a placebót és a tényleges ingert egyidejűleg használják, amíg a placebót nem társítják a tényleges inger hatásával. Mind a kondicionálás, mind az elvárások szerepet játszanak a placebo -hatásban, és különböző módon járulnak hozzá. A kondicionálás hosszabb ideig tartó hatást fejt ki, és hatással lehet az információfeldolgozás korábbi szakaszaira. Azok, akik úgy gondolják, hogy egy kezelés eredményes lesz, erősebb placebohatást mutatnak, mint azok, akik nem, amint azt egy akupunktúrás tanulmány is bizonyítja.

Ezenkívül a motiváció hozzájárulhat a placebo -hatáshoz. Az egyén aktív céljai megváltoztatják szomatikus tapasztalataikat azáltal, hogy megváltoztatják az elvárásokkal egybevágó tünetek észlelését és értelmezését, valamint megváltoztatják az egyén által követett viselkedési stratégiákat. A motiváció kapcsolódhat ahhoz a jelentéshez, amelyen keresztül az emberek betegségben és kezelésben részesülnek. Ez a jelentés abból a kultúrából származik, amelyben élnek, és amely tájékoztatja őket a betegség természetéről és arról, hogyan reagál a kezelésre.

Placebo fájdalomcsillapítás

A placebó fájdalomcsillapításon végzett funkcionális képalkotás összefüggéseket mutat az aktivációval és fokozott funkcionális korrelációval az aktiválás között az elülső cingulátumban , a prefrontális , az orbitofrontális és az izolált kéregben, a nucleus accumbensben , az amygdalában , az agytörzs periaqueductalis szürkeállományában és a gerincvelőben .

Köztudott, hogy a placebo -fájdalomcsillapítás 1978 óta függ az endogén opioidok agyban történő felszabadulásától . Az ilyen fájdalomcsillapító placebó -aktiválás megváltoztatja a feldolgozást az agyban, azáltal, hogy fokozza a csökkenő gátlást a periaqueductalis szürkén keresztül a gerinc nociceptív reflexein , miközben az anti -A fájdalomcsillapító nocebosok ennek ellenkező módon hatnak.

A placebó fájdalomcsillapításon alapuló funkcionális képalkotást úgy foglaltuk össze, hogy ez azt mutatja, hogy a placebo-választ "a fentről lefelé irányuló" folyamatok közvetítik, amelyek a kognitív várakozásokat generáló és fenntartó frontális kéregterületeken alapulnak. A dopaminerg jutalmazási útvonalak hátterében állhatnak ezek a várakozások ". "A betegségek, amelyekből hiányzik a" felülről lefelé "vagy kortikailag szabályozott szabályozás, kevésbé hajlamosak a placebóval kapcsolatos javulásra".

Agy és test

A kondicionálás során egy semleges inger szacharint párosítanak egy italban egy olyan szerrel, amely feltétel nélküli választ vált ki. Például ez a szer lehet ciklofoszfamid , amely immunszuppressziót okoz . Miután megtanulta ezt a párosítást, a szacharin íze önmagában képes immunszuppressziót okozni, új kondicionált válaszként a neurális felülről lefelé irányuló vezérlés révén. Úgy találták, hogy az ilyen kondicionálás nemcsak az immunrendszer alapvető fiziológiai folyamatainak sokféleségét befolyásolja, hanem olyanokat is, mint a szérum vas szintje , az oxidatív DNS károsodás szintje és az inzulin szekréció. A legutóbbi vélemények azt állítják, hogy a placebo-hatás az immunitás és a fájdalom agyi felülről lefelé történő ellenőrzésének köszönhető. Pacheco-López és munkatársai felvetették annak lehetőségét, hogy "neokortikális-szimpatikus-immun tengely olyan neuroanatómiai szubsztrátokat biztosítson, amelyek megmagyarázhatják a kapcsolatot a placebo/kondicionált és a placebo/elvárások között". Kutatásokat is végeztek, amelyek célja, hogy megértsék a neurobiológiai hatásmechanizmusokat a fájdalomcsillapításban, az immunszuppresszióban , a Parkinson -kórban és a depresszióban .

A dopaminerg utak a fájdalom és a depresszió kezelésében szerepet játszanak a placebo -válaszban.

Zavaró tényezők

A placebokontrollos vizsgálatok, valamint magának a placebohatásnak a vizsgálatai gyakran nem tudják megfelelően azonosítani a zavaró tényezőket. A placebo hatások hamis benyomásait számos tényező okozza, többek között:

  • Regresszió az átlaghoz (természetes gyógyulás vagy a tünetek ingadozása)
  • További kezelések
  • Válaszok torzítása az alanyoktól, beleértve a skálázási torzítást, az udvariasság válaszát, a kísérleti alárendeltséget, a feltételes válaszokat;
  • A kísérletezők elfogultságának jelentése , beleértve a téves megítélést és az irreleváns válaszváltozókat.
  • A placebo-gyógyszer nem közömbös összetevői, amelyek nem kívánt fizikai hatást fejtenek ki

Történelem

Egy háp beteget kezelünk, Perkins szabadalmi Traktorok által James Gillray , 1801. John Haygarth használt a gyógyszerről, hogy bemutassa a teljesítmény a placebo-hatás.

A placebo szót a 18. század végén használták orvosi kontextusban egy "közhelyes módszer vagy gyógyszer" leírására, 1811 -ben pedig "minden olyan gyógyszert, amelyet inkább a kedvtelésből alakítottak ki, mint a beteg javára". Bár ez a meghatározás becsmérlő következményeket tartalmazott, nem feltétlenül jelentette azt, hogy a jogorvoslatnak nincs hatása.

A 18. és 19. században felismerték, hogy a gyógyszerek vagy gyógymódok gyakran akkor működtek a legjobban, amikor még újak voltak:

Tudjuk, hogy Párizsban a divat ugyanúgy előírja a diktátumokat az orvostudomány számára, mint minden mást. Nos, egy időben a piramisos szilfa kéregnek nagy hírneve volt; pornak, kivonatnak, elixírnek vették, még a fürdőkben is. Jót tett az idegeknek, a mellkasnak, a gyomornak - mit mondjak? - igazi csodaszer volt. A hóbort csúcsán Bouvard egyik betegje megkérdezte tőle, nem lenne -e jó ötlet néhányat bevenni: "Vegye, asszonyom" - felelte -, és siessen, amíg meggyógyul. [dépêchez-vous pendant qu'elle guérit]

-  Gaston de Levis idézve Michel-Philippe Bouvart az 1780-as évek

A placebókat egészen a huszadik századig használták orvosi célokra. 1955 -ben Henry K. Beecher The Powerful Placebo címmel egy befolyásos dokumentumot tett közzé, amely azt az elképzelést javasolta, hogy a placebohatások klinikailag fontosak. Anyagainak későbbi újbóli elemzése azonban nem talált bennük semmilyen bizonyítékot semmiféle "placebohatásra".

Placebo-kontrollos vizsgálatok

A placebo hatás megnehezíti az új kezelések értékelését. A klinikai vizsgálatok ezt a hatást ellenőrzik azáltal, hogy bevonják az alanyok egy csoportját, akik színlelt kezelést kapnak. Az ilyen kísérletek alanyai elvakultak attól, hogy a kezelést vagy a placebót kapják -e. Ha egy személy placebót kap egy néven, és válaszol, akkor később ugyanúgy fog reagálni erre a placebo -ra ezen a néven, de nem, ha más néven.

A klinikai vizsgálatok gyakran kettős vakok, így a kutatók azt sem tudják, hogy mely vizsgálati alanyok kapják az aktív vagy placebo kezelést. Az ilyen klinikai vizsgálatokban a placebo -hatás gyengébb, mint a normál terápiában, mivel az alanyok nem biztosak abban, hogy a kezelés aktív.

Lásd még

További irodalom

  • Colloca, Luana (2018-04-20). A placebo -hatás neurobiológiája. I. rész . Cambridge, MA. ISBN 9780128143261. OCLC  1032303151 .
  • Colloca, Luana (2018-08-23). A placebo -hatás neurobiológiája. II . Rész (1. kiadás). Cambridge, MA, Egyesült Államok. ISBN 9780128154175. OCLC  1049800273 .
  • Erik, Vance (2016). Suggestible You: Az agyának megtévesztő, átalakító és gyógyító képességének furcsa tudománya . National Geographic. ISBN 978-1426217890.

Hivatkozások