Ragadozó hitelezés - Predatory lending

Ragadozó hitelezés utal etikátlan gyakorlatot végzett a hitelező szervezetek során folyósítás folyamat tisztességtelen, félrevezető vagy csalárd. Noha nincsenek nemzetközileg elfogadott jogi meghatározások a ragadozó hitelezésről, az Egyesült Államok Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC) főfelügyelői hivatalának 2006 -os ellenőrzési jelentése nagyjából meghatározza a ragadozó hitelezést "tisztességtelen és visszaélésszerű kölcsönfeltételek kiszabásával a hitelfelvevők számára". a tisztességtelen "és a" visszaélésszerű "kifejezéseket nem határozták meg konkrétan. Bár vannak olyan törvények ellen, néhány speciális gyakorlatok gyakran azonosították ragadozó, különböző szövetségi ügynökségek használja a kifejezést, mint egy catch-all kifejezés, amely számos konkrét illegális tevékenységek hitel ipar. A ragadozó hitelezést nem szabad összetéveszteni a ragadozó jelzálog -kiszolgálással, amely a kritikusok által a hitel- vagy jelzálog -szolgáltatási folyamat során, a hitelnyújtás utáni jelzáloggyakorlatok szerint tisztességtelen, megtévesztő vagy csalárd gyakorlat.

A kifejezés egy kevésbé vitatható meghatározását egy befektetési webhely javasolja, mint "a hitelező gyakorlata, amely megtévesztően meggyőzi a hitelfelvevőket, hogy vállalják a tisztességtelen és visszaélésszerű kölcsönfeltételeket, vagy szisztematikusan megsérti ezeket a feltételeket oly módon, hogy megnehezíti a hitelfelvevő védekezését" . Másfajta hitelezési módok, amelyeket néha ragadozónak is neveznek, ide tartoznak a fizetésnaphoz kötött hitelek , bizonyos típusú hitelkártyák , elsősorban a másodlagos jelzáloghitelek , vagy a fogyasztói adósság más formái (gyakran ismételten másodlagos jelzáloghitelek) , valamint a folyószámlahitelek, amikor a kamatokat indokolatlanul magasnak tartják. Bár a ragadozó hitelezők nagy valószínűséggel a kevésbé iskolázottakat, a szegényeket, a faji kisebbségeket és az időseket célozzák meg, a ragadozó hitelezés áldozatai minden demográfiai területen jelen vannak. A ragadozó hitelezés folyamatos előfordulása a vállalkozói szellem előmozdítását célzó jótékonysági hitelezés hatékonyságának lakmusz tesztjeként tekinthető. Ahol ilyen jótékonysági hitelezési kezdeményezések ( mikrofinanszírozás ) széles körben rendelkezésre állnak, a hitelcápáknak és más ragadozó hitelezőknek nem szabad tovább virágozniuk.

A ragadozó hitelezés jellemzően valamilyen biztosítékkal , például személygépkocsival vagy lakással fedezett kölcsönökön fordul elő , így ha a hitelfelvevő nem teljesíti a kölcsönt, a hitelező visszavásárolhatja vagy kizárhatja a hasznot a visszavett vagy kizárt ingatlan eladásával . A hitelezőket azzal vádolhatják, hogy becsapják a hitelfelvevőt, hogy azt higgyék, hogy a kamat alacsonyabb, mint amilyen valójában, vagy hogy a hitelfelvevő fizetőképessége nagyobb, mint amilyen valójában. A hitelező, vagy mások, mint a hitelező ügynökei profitálhatnak a biztosíték visszavásárlásából vagy kizárásából.

A ragadozó hitelezést gyakran összehasonlítják (de nem szabad összetéveszteni vele) a hitelcirkálással , azonban a kettő közötti kulcsfontosságú különbség az, hogy a hitelcápák nem próbálják komolyan a törvényen belül működni.

Visszaélésszerű vagy tisztességtelen hitelezési gyakorlat

Sok olyan hitelezési gyakorlat létezik, amelyet visszaélésszerűnek neveztek, és "ragadozó hitelezés" kifejezéssel látták el. Nagy a vita a hitelezők és a fogyasztói csoportok között azzal kapcsolatban, hogy pontosan mi minősül "tisztességtelen" vagy "ragadozó" gyakorlatnak, de néha a következőket idézik:

  • Indokolatlan kockázatalapú árazás . Ez az a gyakorlat, hogy többet (magasabb kamatok és díjak formájában) számolnak fel a hitel kiterjesztéséért azoknak a hitelfelvevőknek, akiket a hitelező nagyobb hitelkockázatnak minősített. A hitelező ágazat azzal érvel, hogy a kockázatalapú árazás jogos gyakorlat; mivel a kevésbé hitelképes hitelfelvevőknek nyújtott hitelek nagyobb százalékának nemteljesítése várható, magasabb árak szükségesek ahhoz, hogy a portfólió egészén azonos hozamot érjenek el. Egyes fogyasztói csoportok azzal érvelnek, hogy a kiszolgáltatottabb fogyasztók által fizetett magasabb árakat nem mindig lehet igazolni a megnövekedett hitelkockázattal.
  • Egydíjas hitelbiztosítás . Ez a biztosítás megvásárlása, amely kifizeti a kölcsönt, ha a lakásvásárló meghal. Ez drágább, mint a többi biztosítási forma, mert nem jár orvosi ellenőrzéssel, de az ügyfeleknek szinte mindig nem mutatják meg a választásaikat, mivel általában a hitelezőnek nincs engedélye más biztosítási formák értékesítésére. Ezenkívül ezt a biztosítást általában a hitelből finanszírozzák, ami miatt a hitel drágább lesz, ugyanakkor ösztönzi az embereket a biztosítás megvásárlására, mert nem kell előre fizetniük.
  • A kölcsön árának tárgyalhatósága elmulasztása. Sok hitelező tárgyalni fog a kölcsön árstruktúrájáról a hitelfelvevőkkel. Bizonyos helyzetekben a hitelfelvevők akár tárgyalhatnak a kölcsön kamatának vagy egyéb költségeinek végleges csökkentéséről. A fogyasztóvédők azzal érvelnek, hogy a hitelfelvevők, különösen a nem kifinomult hitelfelvevők, nincsenek tisztában tárgyalási képességükkel, sőt azt a téves benyomást kelthetik, hogy a hitelező a hitelfelvevő érdekeit a sajátjai fölé helyezi. Így sok hitelfelvevő nem használja ki a tárgyalási képességét.
  • A feltételek egyértelmű és pontos közzétételének elmulasztása , különösen azokban az esetekben, amikor nem kifinomult hitelfelvevő érintett. A jelzáloghitelek összetett ügyletek, amelyek több felet és több tucatnyi oldalnyi jogi dokumentumot foglalnak magukban. A legkirívóbb ragadozó esetekben a hitelezők vagy brókerek nemcsak megtévesztették a hitelfelvevőket, hanem az aláírást követően módosították a dokumentumokat is.
  • Aránytalanul magas díjakkal járó rövid lejáratú hitelek , például fizetésnapi hitelek , hitelkártya-késedelmi díjak, folyószámlahitel-díjak és adóvisszatérítési várakozási hitelek , ahol a pénz rövid időn belüli előlegezéséért fizetett díj éves kamatra számít jelentősen meghaladja a magas kockázatú hitelek piaci kamatlábát. Az ilyen kölcsönök kezdeményezői vitatják, hogy a díjak kamatok.
  • Szolgáltató ügynökkel és értékpapírosítással való visszaélések. A jelzálog -szolgáltató ügynök az a szervezet, amely megkapja a jelzálog -fizetést, vezeti a fizetési nyilvántartásokat, számlakivonatokat bocsát a hitelfelvevők rendelkezésére, késedelmi díjat számít fel, amikor a fizetés késik, és követi a bűnös hitelfelvevőket. Az értékpapírosítás olyan pénzügyi tranzakció, amelyben az eszközöket, különösen az adósságinstrumentumokat egyesítik, és a poolban érdekeket képviselő értékpapírokat bocsátanak ki. A kölcsönök többségét kötegelik és értékesítik, és a hitelfelvevő beleegyezése nélkül eladják a szervizközvetítői jogokat. A szövetségi törvény szerint a bejelentést a hitelfelvevő változásának szervizelés ügynök, de nem védi meg a hitelfelvevő tartják bűnöző a megjegyzés kifizetések esetében a kiszolgáló ügynök, aki nem továbbítja a kifizetéseket a tulajdonos a jegyzet, különösen, ha hogy a kiszolgáló ügynök csődbe megy, és a hitelfelvevők, akik minden fizetést időben teljesítettek, kizárhatják magukat, és a kiszolgáló ügynök fedezetlen hitelezőivé válhatnak. Az elzárások néha a hitelfelvevő megfelelő értesítése nélkül is végrehajthatók. Egyes államokban (lásd a Texas Rivile of Civil Process 746 -ot) nincs védekezés a kilakoltatás ellen, ami arra kényszeríti a hitelfelvevőt, hogy költözzön, és viselje az ügyvéd felvételének költségeit, és keressen egy másik lakóhelyet, miközben pereskedik az "új tulajdonos" követelésével. a ház tulajdonosa, különösen miután azt egy vagy több alkalommal továbbértékesítették. Amikor az adós a legjobb bizonyíték szabálya szerint megköveteli,hogy a jelenlegi követeléstulajdonos készítse el az eredeti bankjegyet az adós aláírásával, a bankjegytulajdonos általában nem képes vagy nem akarja ezt megtenni, és megpróbálja követelését megalapozni nyilatkozatot arról, hogy ő a tulajdonos, anélkül, hogy bebizonyítaná, hogy ő a „megfelelő időben”, az adósságkövetelés hagyományos szabványa, és a bíróságok gyakran megengedik nekik ezt. Eközben a cetlivel továbbra is kereskednek, fizikai tartózkodási helyét nehéz felfedezni.

Az OCC AL 2003-2 tanácsadó levele a ragadozó hitelezést a következőképpen írja le:

  • Hitel "flipping"-gyakori refinanszírozások, amelyek csekély vagy semmilyen gazdasági haszonnal nem járnak a hitelfelvevő számára, és amelyek elsődleges vagy kizárólagos célja, hogy további hiteldíjakat, előtörlesztési szankciókat és díjakat generáljanak a hitelhez kapcsolódó termékek finanszírozása révén;
  • Speciális támogatott jelzáloghitelek refinanszírozása, amelyek a kedvező kölcsönfeltételek elvesztését eredményezik;
  • Túlzott és néha "rejtett" díjak "csomagolása" a finanszírozott összegben;
  • Kölcsönfeltételek vagy struktúrák - például negatív amortizáció - alkalmazása, hogy megnehezítsék vagy lehetetlenné tegyék a hitelfelvevők eladósodottságának csökkentését vagy visszafizetését;
  • Léggömbfizetés használata a finanszírozás valódi terheinek elrejtésére és a hitelfelvevők kényszerítésére költséges refinanszírozási ügyletekre vagy kizárásokra;
  • A nem megfelelő vagy túl drága hiteltermékek megcélzása az idősebb hitelfelvevőknek, azoknak a személyeknek, akik pénzügyileg nem kifinomultak, vagy akik más módon kiszolgáltatottak lehetnek a visszaélésszerű gyakorlatoknak, valamint olyan személyeknek, akik jogosultak lehetnek a mainstream hiteltermékekre és feltételekre;
  • A valódi költségek, kockázatok és szükség esetén a kölcsönügyletek hitelfelvevőjének megfelelőségének nem megfelelő közzététele;
  • Egyszeri díjas hitelbiztosítás; és
  • A kötelező választottbírósági kikötések alkalmazása.

Ragadozó hitelezés a kisebbségi csoportok felé

Mivel a múltban sok kisebbségi közösséget kizártak a hitelekből, kiszolgáltatottabbak és voltak kiszolgáltatva a megtévesztésnek. Gyakran a sérülékenységek miatt célozzák meg őket. Az olyan szervezetek és ügynökségek, mint az ACORN , a HUD , az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség , az Egységes a Gazdaságért Egyesület és még sok más bizonyítják, hogy a ragadozó kölcsönök aránytalanul nagyrészt szegény és kisebbségi városrészekben vannak. A brókerek és a hitelezők azzal a tudattal zsákmányolták ezeket a városrészeket, hogy ezeket az embereket gyakran megtagadják a kölcsönökről, és a kölcsönök iránti kereslet magas. A hitelezők ezeket a városrészeket soha és soha nem nevezték földnek. Ez teremtette meg a másodrendű ragadozó hitelezési világot.

A másodlagos hitelezők B, C és D papírra specializálódtak. A ragadozó hitelezés az a gyakorlat, hogy a hitelfelvevőt túlzottan felszámítják a kamatokért és díjakért, az átlagos díjnak 1%-nak kell lennie, ezek a hitelezők 5%fölött számoltak fel hitelfelvevőket.

A megtámadott hitelhitellel nem rendelkező fogyasztókat le kell kötni a főhitelezőkkel. 2004 -ben a hitelfelvevők 69% -a másodlagos hitelezésből származott. A 2007 -es jelzálogcsökkenés és a gazdasági kudarc a túlzott hitelezésből adódott.

Az olyan szervezetek, mint az AARP , az Inner City Press és az ACORN azon dolgoztak, hogy megállítsák azt, amit ragadozó hitelezésnek neveznek. Az ACORN konkrét cégeket céloz meg, mint például a HSBC Finance , és sikeresen kényszeríti őket arra, hogy megváltoztassák gyakorlataikat.

Egyes másodlagos hitelnyújtási gyakorlatok aggodalmat keltettek a faji alapú jelzálog -diszkrimináció miatt. Az afro-amerikaiakat és más kisebbségeket aránytalanul magas másodlagos jelzáloghitelekhez vezetik , magasabb kamatokkal, mint fehér társaik. Még akkor is, ha a medián jövedelemszintek összehasonlíthatóak voltak, a kisebbségi városrészekben lakást vásárlók nagyobb valószínűséggel kaptak kölcsönt egy másodlagos hitelezőtől, bár nem feltétlenül másodlagos hitelt.

Más célcsoportok

Ezenkívül a vezető fogyasztói csoportok tanulmányai arra a következtetésre jutottak, hogy a nők a másodlagos jelzáloghitel -válság kulcsfontosságú összetevőjévé váltak. Anita F. Hill professzor azt írta, hogy az első alkalommal lakásvásárlók nagy százaléka nő, és a hiteltisztviselők kihasználták sok női hitelkérelmező pénzügyi ismereteinek hiányát. A fogyasztók úgy vélik, hogy a fogyasztóvédelmi törvények védik őket, amikor a hitelezőjük valóban a törvényeken kívül működik. Lásd: 15 USC 1601 és 12 CFR 226.

A média vizsgálatai feltárták, hogy a jelzálog-hitelezők csalik és váltók értékesítését és csalást használtak fel, hogy kihasználják a hitelfelvevőket a lakáshitel-fellendülés idején. 2005 februárjában például Michael Hudson és Scott Reckard újságírók a Los Angeles Times -ban elmeséltek egy történetet a kazánház értékesítési taktikájáról az Ameriquest Mortgage -nél , az ország legnagyobb másodlagos hitelnyújtójánál. Hudson és Reckard idézett az Ameriquest 32 volt alkalmazottjának interjúit és bírósági nyilatkozatait, akik szerint a vállalat bántalmazta ügyfeleit és megszegte a törvényt, "megtévesztve a hitelfelvevőket a hiteleik feltételeiről, dokumentumokat hamisítva, meghamisítva az értékeléseket, és hamisítva a hitelfelvevők jövedelmét, kölcsönök, amelyeket nem engedhettek meg maguknak. " Az Ameriquest később beleegyezett abba, hogy 325 millió dolláros ragadozó hitelezési megállapodást fizet az ország hatóságaival.

Vita a ragadozó hitelezés körül

Néhány másodlagos hitelnyújtás támogatója, például a Nemzeti Lakásrészvény- jelzálog-szövetség (NHEMA) szerint sok általánosan „ragadozónak” nevezett gyakorlat, különösen a kockázatalapú árazás gyakorlata, valójában nem ragadozó, és sok törvény a ragadozó hitelezés csökkentését célozza. "jelentősen korlátozzák a jelzálog-finanszírozás rendelkezésre állását az alacsonyabb jövedelmű hitelfelvevők számára. Az ilyen felek a ragadozó hitelezést pejoratív feltételnek tekintik .

Alapvető problémák

A ragadozó hitelezési vitában sok mögöttes probléma áll:

  • Bírói gyakorlat : Egyesek azzal érvelnek, hogy a probléma nagy része abból adódik, hogy a bíróságok a hitelezőket részesítik előnyben, és az adósságinstrumentum feltételeinek való megfelelés bizonyítási terhét az adósra hárítják. Ezen érvelés szerint a hitelfelvevőnek nem az a kötelessége, hogy meggyőződjön arról, hogy kifizetései a jelenlegi bankjegytulajdonoshoz érkeznek, hanem annak bizonyítása, hogy minden kifizetést az utolsó ismert ügynöknek teljesítettek a beszedéshez, amely elegendő a letiltáshoz vagy fordított visszavásárlást vagy kizárást, valamint kilakoltatást, valamint az adósság törlését, ha a jelenlegi bankjegytulajdonos a tényleges eredeti adósságinstrumentum bíróságon történő bemutatásával nem tudja bizonyítani, hogy ő a „megfelelő időben”.
  • Kockázatalapú árazás : Az alapötlet az, hogy a hitelfelvevők, akikről úgy gondolják, hogy nagyobb valószínűséggel nem fizetnek hiteleiket, magasabb kamatokat és finanszírozási költségeket fizetnek, hogy kompenzálják a hitelezőket a megnövekedett kockázatért. Lényegében a magas hozamok motiválják a hitelezőket, hogy olyan csoportnak kölcsönözzenek, amelyhez máskülönben nem adnának kölcsön - "másodlagos" vagy kockázatos hitelfelvevőknek. Ennek a rendszernek a támogatói úgy vélik, hogy tisztességtelen-vagy rossz üzleti stratégia-globális kamatemelés lenne a kockázatos hitelfelvevők kiszolgálása érdekében, így büntetve az alacsony kockázatú hitelfelvevőket, akik nem valószínű, hogy nem teljesítenek. Az ellenzők azzal érvelnek, hogy a gyakorlat hajlamos aránytalanul tőkenyereségre szert tenni a jómódúak számára, miközben szerény pénzügyi forrásokkal elnyomja a munkásosztálybeli hitelfelvevőket. Vannak, akik a kockázatalapú árazást elvben tisztességtelennek tartják. A hitelezők azt állítják, hogy a kamatlábakat általában tisztességesen határozzák meg, figyelembe véve azt a kockázatot, amelyet a hitelező vállal, és hogy a hitelezők közötti verseny biztosítja a megfelelő árú hitelek elérhetőségét a magas kockázatú ügyfelek számára. Megint mások úgy vélik, hogy bár maguk a kamatok indokoltak lehetnek a kockázatok tekintetében, felelőtlenség, ha a hitelezők bátorítják vagy engedik a hitelproblémákkal küzdő hitelfelvevőket magas árú kölcsönök felvételéhez. A kockázat-alapú árazás minden előnye és hátránya ellenére egyetemes gyakorlat marad a kötvénypiacokon és a biztosítási ágazatban, és a tőzsdén és sok más nyílt piaci helyszínen is benne van; csak vitatható a fogyasztási hitelek esetében.
  • Verseny : Vannak, akik úgy vélik, hogy a kockázatalapú árazás korrekt, de úgy gondolják, hogy sok hitel a kockázatnál jóval magasabb árakat számít fel, és a kockázatot ürügyként használja fel a túlköltekezésre. Ezeket a kritikákat nem minden termékre, hanem csak kifejezetten ragadozónak ítélt termékekre terhelik. A támogatók ellenzik, hogy a hitelezők közötti versenynek meg kell akadályoznia vagy csökkentenie kell a túltöltést.
  • Pénzügyi oktatás : Sok megfigyelő úgy érzi, hogy a versenyt azokon a piacokon, amelyeket a kritikusok "ragadozó hitelezőknek" neveznek, nem befolyásolja az ár, mert a megcélzott fogyasztók teljesen képzetlenek a pénz időértékéről és az éves százalékos kamatlábról , ami más mérték. áron, mint amit sokan megszoktak. A legújabb kutatások egy jogalkotási kísérletet vizsgáltak, amelyben Illinois államban megkövetelték, hogy a „nagy kockázatú” jelzálog-igénylők ingatlanokat szerezzenek be vagy refinanszírozhassanak 10 konkrét irányítószámban, hogy nyújtsanak be hitel-ajánlatokat az államilag engedélyezett hitelezőktől a HUD által hitelesített pénzügyi tanácsadók felülvizsgálatára. A kísérlet azt találta, hogy a jogszabályok arra kényszerítettek néhány hitelfelvevőt, hogy kevésbé tanácsos hiteltermékeket válasszanak a tanácsadás elkerülése érdekében.
  • Caveat tühor : Alapvető vita folyik arról, hogy engedélyezni kell -e a hitelezőnek, hogy bármit felszámítson egy szolgáltatásért, még akkor is, ha nincs bizonyíték arra, hogy megpróbálta megtéveszteni a fogyasztót az árral kapcsolatban. Itt az a meggyőződés áll fenn, hogy a hitelezés árucikk, és a hitelező közösségnek szinte vagyonkezelői kötelessége, hogy tájékoztassa a hitelfelvevőt arról, hogy a pénzeszközök olcsóbban szerezhetők be. Szintén vitatottak bizonyos pénzügyi termékek, amelyek csak a kedvezőtlen kiválasztás vagy az ügyfelek ismeretének hiányamiatt tűnnek nyereségesneka hitelezőkkel szemben. Egyesek például azt állítják, hogy a hitelbiztosítás nem lenne nyereséges a hitelező cégek számára, ha csak azok az ügyfelek vásárolnák meg a terméket, akiknek megfelelő volt a termék (azaz csak azok az ügyfelek, akik nem tudták megszerezni az általában olcsóbb futamidőt) biztosítás). Ettől függetlenül az amerikai bíróságok többsége elutasította, hogy a hitelező-hitelfelvevő viszonyt bizalmi viszonyként kezelje, és nem volt hajlandó óvatossági kötelezettséget előírni ahitelezőkre a kölcsönök nyújtása során. Így, miután a hitelező eleget tett a vonatkozó törvényi közzétételi kötelezettségeknek, kizárólag a hitelfelvevő problémája marad annak megállapítása, hogy a kapott hitel megfelel -e nekik.

Ragadozó hitelfelvétel

A New York Times 2008. január 17 -i cikkében Tyler Cowen , a George Mason Egyetem közgazdászprofesszora a ragadozó hitelfelvételt potenciálisan nagyobb problémaként jellemezte:

"Egy friss tanulmány szerint a legutóbbi korai fizetési nemteljesítések 70 százaléka hamisan félreértette az eredeti hitelkérelmét. A kutatást a BasePoint Analytics végezte, amely segít a bankoknak és a hitelezőknek a csalárd tranzakciók azonosításában; a tanulmány több mint három millió kölcsön 1997 -től 2006 -ig, többségük 2005 -től 2006 -ig. A félrevezető információkat tartalmazó kérelmek is ötször nagyobb valószínűséggel estek kudarcba. A csalások nagy része egyszerű volt, nem pedig ötletes. Bizonyos esetekben a hitelfelvevőket arra kérték, hogy mondják el a jövedelmek csak hazudtak, néha a tényleges jövedelem ötszörösét jelentették; a többi hitelfelvevő számítógép segítségével hamisította meg a jövedelemigazolásokat. "

A jelzáloghitel-kérelmeket általában a jelzálog-közvetítők vagy a hitelezők saját hiteltisztviselői töltik ki, nem pedig maguk a hitelfelvevők, ami megnehezíti a hitelfelvevők számára a kérelmeikkel együtt benyújtott információk ellenőrzését.

A feltüntetett jövedelemhitel -kérelmet a hitelfelvevő nyújtja be, és nincs szüksége jövedelemigazolásra. Amikor a bróker benyújtja a hitelt, a bejelentett jövedelem alapján kell eljárniuk. Ez megnyitotta az ajtót a hitelfelvevők számára, hogy jóváhagyják azokat a kölcsönöket, amelyekre egyébként nem jogosultak, vagy amelyeket nem engedhetnek meg maguknak. A korábbi iparági bennfentesek perei és vallomásai azonban azt mutatták, hogy a jelzáloghitel -társaság alkalmazottai gyakran álltak a jelzálog -kérelmekkel kapcsolatos hitelfelvevői jövedelmek túlbecslései mögött.

A hitelfelvevők alig vagy egyáltalán nem voltak képesek manipulálni a kulcsfontosságú adatpontokat, amelyeket gyakran meghamisítottak a jelzálog -eljárás során. Ezek közé tartoztak a hitel pontszámok, a lakásértékelések és a hitel-érték arányok. Ezek mind olyan tényezők voltak, amelyeket a jelzáloghitel -szakemberek ellenőriztek. 2012 -ben például Eric Schneiderman, New York -i főügyész 7,8 millió dollár értékben állapította meg azokat az állításokat, amelyek szerint egy vezető értékbecslő -menedzser cég széles körben segített az ingatlanértékelések felfújásában annak érdekében, hogy segítsen egy nagy hitelezőnek további hitelügyleteket végrehajtani. A főügyészség perében azt állították, hogy az eAppraiseIT, amely országos szinten több mint 260 000 értékelést végzett a Washington Mutual számára, engedett a WaMu hitelügyintézői nyomásának, hogy válasszon hajlékony értékbecslőket, akik hajlandóak voltak felfújt ingatlanértékeléseket benyújtani.

Több kommentátor elutasította a "ragadozó hitelfelvétel" fogalmát, azzal vádolva az érvelőket, hogy bocsánatkérők a hitelezési normák hiánya és a hitelbuborék egyéb túlkapásai miatt.

A ragadozó szolgáltatás szintén a ragadozó hitelezés egyik összetevője, amelyet a kölcsönnyújtó vagy a kölcsönnyújtó nevében a hitelt nyújtó más társaság tisztességtelen, megtévesztő vagy csalárd gyakorlata jellemez. E gyakorlatok közé tartozik a túlzott és megalapozatlan díjak és költségek felszámítása a kölcsön kezeléséért, a hitelfelvevő hitelhibáinak jogtalan nyilvánosságra hozatala, a hitelfelvevő zaklatása a visszafizetésért, valamint a szövetségi szövetség által megkövetelt jelzálog -módosítás végrehajtása érdekében a hitelfelvevővel való jóhiszemű fellépés megtagadása. törvény.

Jogszabályok

Sok országban a jogszabályok ennek ellenőrzését célozzák, de a kutatások kétértelmű eredményeket találtak, többek között azt találták, hogy a költséges jelzáloghitel-kérelmek a ragadozó hitelezés elleni törvények elfogadása után esetlegesen emelkedhetnek.

Egyesült Államok

Sok törvény mind szövetségi, mind állami kormányzati szinten a ragadozó hitelezés megakadályozását célozza. Bár nem kifejezetten ragadozóellenes jellegű, a szövetségi igazság a hitelezési törvényben megköveteli a THM és a kölcsön feltételeinek bizonyos közzétételét . Ezenkívül 1994 -ben létrehozták az igazságot a hitelezésről szóló törvény 32. szakaszát, amely az 1994 -es lakástulajdonosi és részvényvédelmi törvény címet kapta. Ez a törvény arra szolgál, hogy azonosítson bizonyos magas költségű, potenciálisan ragadozó jelzáloghiteleket, és korlátozza azok feltételeit. Huszonöt állam fogadott el ragadozóellenes hitelezési törvényeket. Arkansas , Georgia , Illinois , Maine , Massachusetts , Észak -Karolina , New York , New Jersey , Új -Mexikó és Dél -Karolina azok közé az államok közé tartozik, ahol a legerősebb törvényeket tartják. A ragadozó hitelezési törvényekkel rendelkező egyéb államok: Kalifornia , Colorado , Connecticut , Florida , Kentucky , Maine , Maryland , Nevada , Ohio , Oklahoma , Oregon , Pennsylvania , Texas , Utah , Wisconsin és Nyugat -Virginia . Ezek a törvények általában a "magas költségű" vagy "fedezett" kölcsönök egy vagy több osztályát írják le, amelyeket a hitelfelvevő által a keletkezéskor felszámított díjak vagy a THM határoznak meg. Bár a hitelezőket nem tiltják meg a "magas költségű" vagy "fedezett" kölcsönök nyújtásától, számos további korlátozás van érvényben ezekre a kölcsönökre, és a be nem tartásért járó szankciók jelentősek lehetnek.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek