Priestley kontra Fowler -Priestley v Fowler

Priestley kontra Fowler
Bíróság Pénzügyminisztérium
Hivatkozás (ok) [1837] 150 ER 1030 , (1837) 3 Mees & Wels 1
Kulcsszavak
Kártalanítás, közös foglalkoztatás , szerződéskötési szabadság

Priestley kontra Fowler [1837] A 150 ER 1030 egy régi angol kártérítési törvényes eset, amely bevezette a közös foglalkoztatás régi szabályát(vagy " társszolgaszabályt " az Egyesült Államokban). Ez az az elképzelés, hogy a munkáltató nem vállal felelősséget az egyik alkalmazott által munkaviszonyuk során a másik által okozott sérülésekért. A szabályt az Egyesült Királyságban teljes egészében az 1948. évi törvényreform (személyi sérülések) törvény törölte.

Ennek ellenére a felperes nem emelt állítást ebben az ügyben "bármelyik munkatársának cselekedetéről, vagy bármilyen olyan javaslatról, amely szerint a munkáltatóra háruló kötelesség nem csak az elsődleges kötelessége annak biztosítása, hogy a kisteherautó biztonságos legyen a szállítás . "

Tények

1835. május 30-án Charles Priestley-t, Thomas Fowler, a Market Deeping hentesének szolgáját megparancsolták, hogy birkát szállítson a piacra. A húst egy kocsiba helyezték, amelyet William Beeton, Fowler másik alkalmazottja vezetett. Priestley-nek csak Buckdenig kellett kísérnie, Peterboroughtól húsz mérföldre, ahol el kellett adnia a megrakott készletet. Beeton ezután továbbmenne Londonba, hogy eladja a maradékot.

A négylovas csapat nem tudta elmozdítani a kisteherautót és a "terepjárót", vagyis megálltak a nyomukban, és nem léptek előre. A közeli Fowlerhez fordulva Beeton tiltakozott, hogy "szégyellnie kellene magát azért, mert ilyen veszélyes rakományt küld". Fowler úgy válaszolt, hogy Beetont "átkozott bolondnak nevezte, amiért bármit mondott". Bár jelen volt a csere során, Priestley békét vallott. Ezt a baljóslatú indulást követően a kocsi hamarosan útnak indult, amelyet Fowler néhány alkalmazottja mozgásba lendített.

Peterborough közelébe Beeton és Priestley reccsenést hallott, amikor a kocsi átgurult néhány kövön. Következésképpen Gideon Lucas, a King's Head Inn tulajdonosa ellenőrizte a kisteherautót. A lámpás fény által végzett áttanulmányozás, mert éjjel kilenc harminckor távoztak a Market Deepingből, nem árult el semmi rosszat a szekérrel. Ennek ellenére, miközben a Peterborough-tól délre lévő mérföldet a Norman Cross felé haladva haladt, a kocsi első tengelye hossza harmadában megrepedt és utat engedett, és megdöntötte a járművet. Beetont a kisteherautó összeomlása előtt húzták meg a lovak, jelentős károkat elkerülve. Priestley kevésbé volt szerencsés: mintegy négy mázsa értékű birka esett neki, ami egy törött comb, kificamodott, és egyéb sérülések.

Ahogy az ilyen baleseteknél szokás volt, Priestley-t a legközelebbi nyilvános szállásra vitték , ebben az esetben a King's Head fogadóba , ahonnan ő és Beeton nemrégiben távoztak. "Nagyon bizonytalan állapotban" fekve Priestley tizenkilenc hétig a fogadóban tartózkodott, amelynek során két sebész kezelte. Hogy pontosan mi történt ebben a lábadozási időszakban, továbbra is sejteni lehet, de Priestley gondozásának és kezelésének összköltségét, tetemes 50 fontot apja, Brown Priestley fizette.

Ítélet

Az 1836-os Lincoln-nyári Assizes során Charles Priestley (apja révén kiskorúként) beperelte Fowler urát kártérítésért balesete miatt.

1836. július 18-án az eljárást Park, J. előtt próbálták meg folytatni, aki minden bizonnyal megbízható bíró volt, bár alkalmanként elvesztette a kedvét. Edward serjeant és Mr. Nathaniel Clarke képviselte Priestley-t, míg John Adams őrnagy és Andrew Amos Mr. Fowler tanácsadói voltak.

Beadványok

Priestley két okra hivatkozott a gazdájával szemben támasztott követelésének alátámasztására, egy látens hiba és a kisteherautó túlterhelése miatt. A nyilatkozat kimondta, hogy amikor Fowler "felkérte" a felperest, hogy kísérje a juhhúst a kisteherautóba ", Fowler kötelessége" kellő és megfelelő gondosságot tanúsítani, hogy a furgonnak megfelelő állapotban legyen "és" nem szabad túlterhelni, és hogy a felperest biztonságosan és biztonságosan kell cipelni. " Annak eredményeként, hogy Fowler megszegte ezt a kötelességet, a kisteherautó meghibásodott, és a felperest károsították. Nem állítottak állítást gondatlan cselekedetekről vagy mulasztásokról, sem arról, hogy Fowler alkalmazottai bárki mással szemben Charles Priestley-vel szemben fennálló kötelességet léteznének vagy megszegnének.

Próba

A tárgyalás során Goulbourne őrnagy hangsúlyozta a túlterhelésre vonatkozó állítást, a felek ellentétes bizonyítékokkal szolgáltak a kocsi megfelelő és ténylegesen viselt súlyára vonatkozóan. Bizonyítékot szolgáltattak arra is, hogy a balesetet megelőzően mekkora volt a tengely hibája. Priestley ügyének az esküdtszék elé állításával Goulbourne szimpátiájukkal járt, demonstrálva a "gazdag hentes" vádlott elvtelen viselkedését a "nagycsaládos" felperessel szemben, és nemcsak az orvosi költségek megtérítését, hanem az orvosi költségek megtérítését is kérte. kártérítés Priestley fájdalmai és szenvedései miatt: Hogy egy nagyon dús kereskedőnek, olyan embernek, akinek nagyon nagy üzletkötése van, mint a vádlottnak, bíróság elé kellett volna terelnie ezt a szegény legényt, mert azt mondta, hogy nemcsak az igazságosság, hanem a közönséges emberiség is, meg kell fizetnie az ügyfele által elszenvedett anyagi károkat, valamint némi díjazást az elszenvedett szenvedésért, valamint a nélkülözésért, amely alatt most dolgozik, és hátralévő napjaiban fog dolgozni.

Az állítással szemben Adams őrnagy cáfolta, hogy a szekér túlterhelt volna, megjegyezve, hogy Priestley folytatta az utat, miután először tanúja volt Beeton tiltakozásának, majd meghallotta a szekér repedését Peterborough közelében. Fowler sem vonható felelősségre, folytatta Adams, mivel csak "olyan rendes gondossággal és gondossággal köteles élni, mint amennyit saját maga fölött használ", és a vádlott meg volt elégedve vagyonának állapotával. Adams serjeant mindenesetre azt állította, hogy jogi szempontból Fowler mint mester nem volt felelős a szolgájával, Priestley-vel szemben. Ennek oka az volt, hogy "nem volt ilyen eset a könyvekben", és jó okkal: "Ha ebben az esetben a vádlott volt a felelős, akkor minden mester felelős minden olyan balesetért, amely az alkalmazottjával munkája miatt előfordulhat." Semmi bizonyíték nem tárja fel Priestley szolgatársainak esetleges hanyagságát a tárgyalás során.

Bírói döntések és az esküdtszék ítélete

Park, J. a kapcsolódó ítélet azonosítása nélkül nem értett egyet Adams azon állításával, miszerint "nincs ilyen eset a könyveken", és megtagadta a felperes átölelését , és úgy vélte, hogy "az alperes a felelős". Ugyanakkor rámutatott arra, hogy az esküdtszék figyelembe veheti Priestley beleegyezését a kocsi állapotának fényében, és engedélyt adott Adams számára a Westminster teljes bíróságának áthelyezésére, ha az esküdtszék ítéletet hoz ügyfele ellen. Ezután a zsűri , Park utasítására J. kijelentette, hogy Fowler nem tehető felelőssé a kocsi rejtett hibáért. Ehelyett az egyetlen kérdés az volt, hogy - és ez tényszerű volt - a kisteherautó szemérmetlenül túl volt terhelve; nem biztonságos és veszélyes mértékben volt-e terhelve; és ha igen, ismerte-e a mester a tényt? . . . ha az esküdtszék véleménye szerint a balesetet az alperes „döbbenete” okozta, amikor túlterhelte a kisteherautót, amelyet a felperes számára találtak meg.

Fél órás tanácskozás után a zsűri Charles Priestley-nek jelentős 100 fontot ítélt meg.

Pénztári kamara

A következő 1836-os mihályi ciklus alatt Adams serjeant olyan szabályt kapott, amely letartóztatta az ítéletet azzal az indokkal, hogy "a nyilatkozatban semmi nem vetett felelősséget a mesterre". Adams is új tárgyalásra indult, de a szabálynak ezt a részét elvetették, amikor Fowler csődbe ment. Ennek eredményeként az 1837. január 16-án a teljes pénzügyminisztérium előtt ismertetett érvek kizárólag az ítélet letartóztatásának indítványára korlátozódtak.

Az okot megmutatva Goulbourne őrnagy azzal kezdte, hogy elismeri, hogy valószínűleg az a kérdés, hogy Priestley-nek kötelessége volt-e a kisteherautóban közlekedni, vagy szabadon ment-e mellette. Ez az aggodalom elmaradt, amikor a Pénzügyminisztérium felidézte az e tárgyban tett nyilatkozat megfelelőségét. Ezt követően, miután elismerte, hogy a kereset "az első benyomás esete", anélkül, hogy "precedens lenne pontosan", Goulbourne kijelentette, hogy az akció "általános jogi elvek alapján fenntartható", Priestley helyzetét "hétköznapi autóbusz-utaséval hasonlítva". . " Erre Abinger, a CB felvetette azt a különbséget, hogy az autóbusz-utasnak nincs eszköze megismerni az autóbusz állapotát, míg egy szolga saját maga végezhet ellenőrzést. Serjeant Goulbourne azt hitte, hogy az edző / utas helyzethez hasonlóan a parancsnok / alkalmazott viszony szerződéses. A szolga munkájával ellenértéket fizetett, és a mester kötelessége, hogy "ne tegye ki őt kockázatnak e szolgálatok teljesítése során". Mivel az esküdtszék megtalálta a felperest, két következtetést kellett "megcélozni" vagy levonni. Először is, hogy "a parancsnok kötelessége volt megfelelő járművet biztosítani", másodszor: "a mester tudta, hogy a kisteherautó túlterhelt".

A felperes védője azzal fejezte be az átlagolását , hogy még ha feltételezzük is , a kereset ugyanolyan helyreállítási alapot állított volna fel, mert a törvény a nyilatkozatban állítólagosan állítólagos kötelességszegésekre "együttes" ígéretet von maga után. Válaszként a fők báró úgy vélekedett, hogy ilyen körülmények között fennáll a felelősség, ha vagy a mester "rosszindulatúan tervezte" szolgájának megsebesítését, vagy "pozitívan garantálta" biztonságát. Ezt a megnyitót megragadva Goulbourne őrnagy kijelentette, hogy az ítélet után "az lesz a szándék, hogy a mester tisztában legyen a veszéllyel, és megtagadja a szolgától, hogy bármilyen veszély fennállna". Parke, B. ezután hipotetikusan felvetette: "Tegyük fel, hogy a szolgámat a tetőre küldöm, hogy eltakarítsa a havat; ha a tető enged, felelős vagyok-e?" Goulbourne őrnagy azt válaszolta, hogy a jelen eset azért különbözik egymástól, mert "ez nem pusztán elégtelenség állapota; mert a kocsi túlterhelése pozitív tény, amely a balesetet is előidézi". A visszatartás alatt sem Goulbourne serjeant, sem a pénzügyminiszter bárók nem érintették annak a valószínűségét, hogy Priestley megsérül egy szolgatárs felügyelete miatt.

Az ítélet letartóztatásában Adams serjeant azt állította, hogy a felperes helytelenül fogalmazta meg cselekményét az esetre, nem pedig a feltételezésre . Ez a hiba diszpozitív volt, mivel a kereset fenntartása érdekében öt körülménynek kellett fennállnia: Először is, hogy az alperes utasítása szerint a kisteherautó túlterhelt volt. Másodszor, ez a felperes nem tudott a túlterhelésről. Harmadszor, az alperesnek el kell utasítania a felperest, hogy menjen tovább a kisteherautóra. Negyedszer, hogy a felperesnek erre volt szüksége az árukkal kapcsolatos kötelességének teljesítéséhez. Ötödször: a parancs törvényes parancs lesz, amelyet a szolga köteles betartani.

Az Adams három előfeltételének felelősségre vonása miatt a pénzügyminiszter bárói elhúzódó megbeszélést folytattak vádlott ügyvédjeivel arról, hogy Priestley köteles-e a kocsiban közlekedni, vagy sétálhatott-e mellette, majd azt kívánta, hogy a nyilatkozat ebben a kérdésben elegendő legyen. . Adams serjeant azzal fejezte be érdekérvényesítését, hogy kijelentette: "a nyilatkozatban semmi sem utal arra, hogy ez nem más, mint puszta baleset; és a puszta balesetért, amely a mester szolgálatában történik, a mester nem felel." Akárcsak ellentétes tanácsadója által kifejtett érveknél, Adams soha nem vetette kilátásba az ügyfelének a felelősségét a munkatársak közbeavatkozása miatt.

Ahelyett, hogy az érvelés napján határozatot hozna, a Bíróság az államkincstár fenntartotta ítéletét , 1837. november 23-án ismertette véleményét. A Bíróság részéről az Abinger, a CB az ítéletet letartóztató hamis véleményt adott ki. A főbáró azzal kezdte, hogy törvényileg elvetette azt az állítást, miszerint Fowler túlterheléssel kapcsolatos tudása ítélet után lehet. Az egyetlen eldöntendő kérdés egyszerre volt szűk és világos: vajon "az úr és a cseléd puszta kapcsolata" magában foglal-e köztörvényes kötelességet "az úr részéről, hogy a szolgát biztonságosan és biztonságosan szállítsák". A jelen eljárás "precedensének" hiányában a Bíróság "szabadon vizsgálhatta a döntés következményeit így vagy úgy".

"Az általános elvek alapján történő kérdés" eldöntése, Abinger, a CB arra figyelmeztetett, hogy ha ilyen körülmények között fennáll a jogi bűnösség, "akkor a felelősség elve riasztó mértékben visel minket". Ezután számos példát hozott fel a dicta-ban, bemutatva, hogy egy ilyen szabály milyen nagyságrendű felelősséget okozna a megbízóknak "alsóbbrendű ügynökeik" iránt: Ha tehát a szállítás tulajdonosa felelős azért, hogy szállítása elégséges legyen a szolga, felelős az edzőkészítőjének, a hámkészítőjének vagy a kocsisának gondatlanságáért. Ezért a járgány mögött álló kocsis a kocsi hibája miatt, a kocsigyártó gondatlansága miatt, vagy a heveder hanyagságából fakadó hibája miatt léphet fel gazdája ellen. készítőnek, vagy a kocsis részegségének, elhanyagolásának vagy ügyességi hiányának.

Még szorongatóbb volt Lord Abinger számára az, hogy az ügy logikája tovább bővíthető, lehetővé téve például, hogy egy mester "felelős legyen a szolga ellen, a szobalány gondatlansága miatt, amikor nedves ágyba helyezi". Más szavakkal, Abinger, CB egyértelműen előre látta, hogy ha Priestley megengedi, hogy ebben az új akcióban közvetlenül felépüljön gazdája ellen, akkor a helyiségek felelősségre vonják a kapukat , feljogosítva a társaik által megsebesített alkalmazottakat, hogy gyógyuljanak meg közös urukkal szemben. Mivel egy ilyen meghosszabbítás következményei "kényelmetlenséget" és "abszurditást" okoznak, az általános elvek elegendő érvet szolgáltattak a felelősség ellen.

Tudomásul véve, hogy a mester / szolga kapcsolat a mesteret közvetlenül arra kötelezte, hogy "szolgája biztonságáról gondoskodjon ... megítélése, információi és meggyőződése szerint", a főkabár hangsúlyozta, hogy ez "soha" nem jelenthet kötelezettséget a a mester "többet vigyázzon a szolgára, mint amennyit ésszerűen elvárhat magától". Ugyanakkor a szolga "nem volt köteles kockáztatni biztonságát az ura szolgálatában", és szabadon "lemondhatott minden olyan szolgálatról, amelyben ésszerűen észrevette a saját sérelmét". Ennek oka az volt, hogy a szolgák ugyanolyan jó, ha nem jobb helyzetben voltak, mint az uruk, hogy értékeljék a lehetséges veszélyeket.

Lord Abinger egy utolsó politikai érvvel zárult az esküdtszék ítéletének fenntartása ellen. Ennek a cselekvésnek az engedélyezése "ösztönzést jelentene a szolga számára annak a szorgalomnak és óvatosságnak a mellőzésére, amelyet köteles gazdája nevében gyakorolni", és amely sokkal jobb védelmet nyújt a sérülésekkel szemben, mint bármely, a gazdája ellen kártérítés esetleg engedheti meg magának. "

Lásd még

Megjegyzések

További irodalom

  • Peter L. Strauss. Szimpózium: A hatalmak szétválasztása a föderalizmus biztosítékaként: Cikk: Az elmélet veszélyei. 83 Notre Dame L. Rev. 1567
  • Martin Philip Golding jogi érvelése, 23–4
  • Priestley v. Fowler (1837) és az új gondatlanság. Michael Ashley Stein. 44 BCL Rev 689. sz