'98 alapelvei - Principles of '98

A '98 -as évek alapelvei az 1798 utáni amerikai politikai álláspontra utalnak, miszerint az egyes államok mind a szövetségi törvények, mind a rendeletek alkotmányosságát megítélhetik, és megtagadhatják az alkotmányellenesnek minősítettek végrehajtását. Ezt az elutasítást általában nevezik „ az érvénytelenné ”, hanem azt fejezi ki: „ közbeiktatásával :” Az államok azon jogát , hogy »közbe« a szövetségi kormány és az emberek az állam.

A '98 -as évek elveit a jeffersoni demokráciában széles körben népszerűsítették , főleg a quidek , például John Randolph a Roanoke-ból , de soha nem váltak törvényvé .

Etimológia

A kifejezés a virginiai és a kentuckyi állásfoglalásból származik, amelyet James Madison 1798-ban írt, illetve Thomas Jefferson . Vezették az alapító atyák hangos szegmensét, akik úgy vélték, hogy ha a szövetségi kormány, ha az Egyesült Államok alkotmányában foglalt korlátozásainak kizárólagos bírója , végül túllépi ezeket a korlátokat, és egyre erőteljesebb és tekintélyelvűbbé válik. Azt állította, hogy a formális korlátozó eszközök, például a választások és a hatalom szétválasztása ellenére a kormány nem lenne elegendő az alkotmányossággal kapcsolatos saját ügyének megítélésére. Ahogy Jefferson írta: "Amikor az összes hazai és külföldi kormányt, akárcsak a nagy dolgokban, Washingtonba vonják, mint az összes hatalom központját, akkor az tehetetlenné teszi az egyik kormány által a másikon végzett ellenőrzéseket, és ugyanolyan vénássá válik és nyomasztó, mint a kormány, amelytől elszakadtunk. "

Történelem

A mai állásponttal ellentétben más alapító atyák úgy vélték, hogy a szövetségi igazságszolgáltatás, és nem az államok feladata annak meghatározása, hogy a kongresszus összhangban áll-e az Alkotmánnyal. A föderalista No. 78 , Alexander Hamilton kijelentette, hogy a szövetségi bíróság a természetes és megfelelő fórum meghatározására, mint a jogi kérdések: „A törvények értelmezésének a megfelelő és sajátos tartomány a bíróság. Az alkotmány, sőt, és a must a bírák alapvető törvénynek tekintik. Ezért tartozik rájuk, hogy megtudják annak jelentését, valamint a jogalkotó szervtől származó bármely konkrét aktus jelentését. Ha véletlenül kibékíthetetlen eltérés van a kettő között, természetesen előnyben kell részesíteni a legfelsőbb kötelezettséget és érvényességet, vagy más szavakkal az alkotmányt kell előnyben részesíteni a statútummal szemben, a nép szándékát az ügynökeik szándékával szemben. " A 80. számú föderalistában Hamilton elutasította azt az elképzelést, hogy minden állam alkalmazhatja az alkotmány saját értelmezését: "A nemzeti törvények értelmezésének puszta szükségessége eldönti a kérdést. Tizenhárom független, végső joghatósággal rendelkező bíróság ugyanazon okok felett , ugyanazon törvények alapján keletkezik, a kormányzat hidra, amelyből ellentmondások és zűrzavarokon kívül semmi más nem folytatható. "

A '98 -as alapelveket egyetlen más állam sem fogadta el. Hét állami törvényhozás hivatalosan elutasította a Kentucky és Virginia határozatokat, három másik pedig rosszallását fejezte ki. Az államok közül többen azt állították, hogy nem az államok, hanem a szövetségi igazságszolgáltatás a megfelelő fórum az Alkotmány értelmezéséhez.

1803-ban a Marbury kontra Madison ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött, amely megállapította a bírósági felülvizsgálat elvét , amely az alkotmányjogban mindenek felett álló jogi precedens volt.

Mindazonáltal a 98-as évek elveinek változatait a 19. század elején továbbra is népszerűsítették egyes pártok. Az Alien and Sedition Acts, a Virginia és Kentucky Resolutions eredeti reakciója mellett az érvénytelenítést az új angliai állami bíróságok és törvényhozások megvitatták és megemlítették az 1807-es embargóra és az 1812-es háborúra reagálva :

Hol van megírva az Alkotmányban, melyik cikkben vagy szakaszban szerepel, hogy elveheti gyermekeit szüleiktől, és szüleit gyermekeiktől, és arra kényszerítheti őket, hogy megvívják minden olyan háború csatáit, amelyben a bolondság vagy a gonoszság A kormány igénybe veheti? ... Az ily módon alkotmányellenes és törvényellenes intézkedések működését meg kell akadályozni más alkotmányos és jogi intézkedések alkalmazásával. Az állam kormányainak ünnepélyes kötelessége megvédeni saját hatalmukat saját milíciájuk felett, és fellépni állampolgáraik és önkényes hatalmuk között. Ezek azok a tárgyak, amelyekért az állam kormányai léteznek; és legmagasabb kötelességeik saját jogaik és népük szabadságainak megőrzéséhez kötik őket.

-  Daniel Webster, Webster beszéde a hadkötelezettség ellen (1814. december 9.), Daniel Webster levelei

Hasonlóképpen, a Massachusettsi Törvényszék jóváhagyott egy bizottsági jelentést, amely kimondta: "Valahányszor megsértik a nemzeti egyezményt, és ha az állam állampolgárait kegyetlen és engedély nélküli törvények elnyomják, akkor ez a törvényhozás köteles fellépni hatalmával, és az elnyomótól kibirkózni áldozat."

Dél-Karolina ellenzése az utálatosságok tarifájával szintén a '98 -as elveken alapult, amelyek a nullázási válsághoz vezettek .

Az elvek másik figyelemre méltó alkalmazása a szövetségi kormány szökevény rabszolgatörvényeinek szembeszállása volt , amelyek az embereket a rabszolgaság segítésére és különösen a szökött rabszolgák visszatérésére kényszerítették:

Elhatározták, hogy az Egyesült Államok Alkotmánya által létrehozott kormány nem volt a kizárólagos vagy végső bíró a magára ruházott hatáskörök mértékének; de ez, csakúgy, mint a kompakt kompatibilitás minden más esetében, amelynek nincs közös bírója, mindegyik félnek egyenlő joga van a saját maga megítélésére, valamint a jogsértésekre, a jogorvoslat módjára és mértékére nézve is. Elhatározták, hogy az az elv és felépítés, amelyre a nemzet tanácsaiban most kormányzó párt hivatkozik, miszerint az államigazgatás a kizárólagos bíró a ráruházott hatáskörök mértékére, nem állítja le a despotizmust, mivel a azok, akik a kormányt irányítják, és nem az Alkotmányt, az a hatalmuk mércéje lenne; hogy az eszközt alkotó több állam szuverén és független, megkérdőjelezhetetlen joggal bír a szabálysértések megítélésére; és hogy a szuverenitás, az eszköz színén végzett vagy megkísérelt minden jogosulatlan cselekedet pozitív megsértése a jogorvoslat.

-  Wisconsini Legfelsőbb Bíróság, 1859. évi nyilatkozat

A wisconsini ítélet egy részét szóról szóra átvették az 1798-as Kentucky-i határozatokból. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban felülbírálta a Wisconsini Legfelsőbb Bíróságot az Ableman kontra Booth (1859) ügyben .

Az amerikai polgárháború után a decentralizált demokráciát és az államok jogait támogató jeffersoniak végleg elvesztették kegyüket, és a '98 -as elveket nagyrészt elfelejtették. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága de facto és de jure az alkotmányosság végső döntője az Egyesült Államokban.

Jefferson életrajzírója, Dumas Malone azzal érvelt, hogy a Kentucky-i határozat miatt Jeffersont hazaárulás miatt vád alá helyezték, ha cselekedetei annak idején ismertté váltak. A Kentucky-i határozatok megírásakor Jefferson arra figyelmeztetett, hogy "hacsak nem tartóztatják le őket a küszöbön, az Idegen és Seditációs Törvény" szükségszerűen forradalomba és vérbe sodorja ezeket az államokat ". Ron Chernow történész kijelentette, hogy Jefferson "nem békés tüntetéseket vagy polgári engedetlenséget követelt: szükség esetén teljes lázadásra szólított fel a szövetségi kormány ellen, amelynek alelnöke volt". Jefferson "így az államok jogainak radikális doktrínáját fogalmazta meg, amely ténylegesen aláássa az alkotmányt". Chernow azzal érvelt, hogy sem Jefferson, sem Madison nem érzékelte, hogy olyan ellenszenves intézkedéseket támogattak, mint maguk az Alien és a Sedition Acts.

Garry Wills történész azzal érvelt: "semmissé tételük erőfeszítéseik, ha mások ezt felveszik, nagyobb veszélyt jelentettek volna a szabadságra, mint a félrevezetett [idegen és altató] törvények, amelyeket a gúny és a választási nyomás hamarosan feketévé tett." A Kentucky és Virginia állásfoglalások elméleti kárai "mélyek és tartósak voltak, és a széthúzás receptjei voltak". George Washington annyira megrémült az állásfoglalásoktól, hogy azt mondta Patrick Henry-nek, hogy ha "szisztematikusan és bűntudatosan folytatják", akkor feloszlatják az uniót vagy kényszert eredményeznek. Az államok jogainak jeffersoni doktrínájának hatása azonban egészen James Garfield leendő elnök a polgárháború végén azt mondta, hogy a Kentucky-határozat "tartalmazta a semmisség és az elszakadás csíráját, és ma aratjuk a gyümölcsét".

Hivatkozások

További irodalom

• Gutzman, Kevin R. "Zavaró örökség: James Madison és" A 98-as elvek ", Journal of the Early Republic, 1995. tél, 1. évf. 15 4. kiadás, 569–90