Emberi Jogok Európai Egyezménye - European Convention on Human Rights

Emberi Jogok Európai Egyezménye
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény
Európa Tanács (ortográfiai vetítés). Svg
Az egyezmény részes felei
Aláírt 1950. november 4
Elhelyezkedés Róma
Hatékony 1953. szeptember 3
A felek 47 Az Európa Tanács tagállamai
Letéteményes Az Európa Tanács főtitkára
Nyelvek Angol és francia
Olvassa el Online
Európai Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről a Wikiforráson

Az Európai Emberi Jogi Egyezmény ( ECHR ) (hivatalosan az Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok ) egy nemzetközi egyezmény védelme az emberi jogok és a politikai szabadságjogok az európai . Az egyezmény, amelyet 1950 -ben készített az akkor újonnan létrehozott Európa Tanács, 1953. szeptember 3 -án lépett hatályba. Az Európa Tanács valamennyi tagállama részes fele az egyezménynek, és az új tagok várhatóan a lehető leghamarabb ratifikálják az egyezményt.

Az egyezmény létrehozta az Emberi Jogok Európai Bíróságát (általában az EJEB kezdőbetűivel). Bárki, aki úgy érzi, hogy valamely állam megsértette jogait az egyezmény értelmében, bírósághoz fordulhat. A jogsértéseket megállapító ítéletek kötelezőek az érintett államokra, és kötelesek azokat végrehajtani. Az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága figyelemmel kíséri az ítéletek végrehajtását, különösen annak biztosítása érdekében, hogy a Bíróság által megítélt kifizetések megfelelően kompenzálják a kérelmezőket az általuk elszenvedett károkért.

Az egyezménynek több jegyzőkönyve van , amelyek módosítják az egyezmény kereteit.

Az Egyezmény jelentős befolyást gyakorolt ​​az Európa Tanács tagállamainak törvényére, és széles körben a leghatékonyabb nemzetközi szerződésnek tekintik az emberi jogok védelméről.

Történelem

Ukrán bélyeg, az Emberi Jogok Európai Egyezményének 60. évfordulójára emlékezve

Az Emberi Jogok Európai Egyezménye fontos szerepet játszott az emberi jogok európai fejlődésében és tudatosításában. Az emberi jogok védelmének regionális rendszerének kialakítása, amely Európa -szerte működik, közvetlen válaszként tekinthető az iker aggodalmakra. Először is, a második világháború után az egyezmény az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata ihletésére támaszkodva a szövetséges hatalmak szélesebb körű válaszának részeként tekinthető az emberi jogi menetrend megvalósításában a legsúlyosabb megelőzés érdekében világháború alatt elkövetett emberi jogi jogsértések nem ismétlődnek meg. Másodszor, az egyezmény válasz volt a sztálinizmus közép- és kelet -európai növekedésére, és célja az Európa Tanács tagállamainak védelme volt a kommunista felforgatástól. Ez részben megmagyarázza az állandó értékekre és elvekre való hivatkozásokat, amelyek " szükségesek a demokratikus társadalomban " az egész Egyezményben, annak ellenére, hogy az ilyen elvek semmilyen módon nincsenek meghatározva az egyezményben.

7 és 10 1948. május politikusok köztük Winston Churchill , François Mitterrand és Konrad Adenauer , a civil társadalom képviselői, tudósok, üzleti vezetők, szakszervezeti, vallási vezetők hívja a Európa Kongresszus a Hága . A kongresszus végén nyilatkozatot és követendő ígéretet tettek az egyezmény megalkotására. A fogadalom második és harmadik cikke így fogalmazott: "Emberi Jogi Chartára vágyunk, amely garantálja a gondolatok, a gyülekezés és a véleménynyilvánítás szabadságát, valamint a politikai ellenzék létrehozásának jogát. Bíróságot kívánunk, amely megfelelő szankciókat hajt végre ennek végrehajtására Charta. "

Az Egyezmény által kidolgozott az Európa Tanács , miután a második világháború és a Hágai Kongresszus. Az Európa Tanács tizenkét tagállamának több mint 100 parlamenti képviselője gyűlt össze Strasbourgban 1949 nyarán a Tanács Konzultatív Közgyűlésének első ülésén, hogy kidolgozzák az "emberi jogok chartáját", és létrehozzák azt végrehajtó bíróságot. Sir David Maxwell-Fyfe brit képviselő és ügyvéd , a Közgyűlés jogi és adminisztratív kérdésekkel foglalkozó bizottságának elnöke volt az egyik vezető tagja, és irányította az egyezmény elkészítését, amely az Európai Mozgalom korábbi tervezete alapján készült . A nürnbergi per ügyészeként első kézből látta, hogyan lehet hatékonyan alkalmazni a nemzetközi igazságszolgáltatást. Pierre-Henri Teitgen francia volt miniszter és ellenállási harcos jelentést nyújtott be a Közgyűlésnek, amelyben javaslatot tett a védendő jogok listájára, kiválasztva egy számot az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából, amelyről nemrégiben New Yorkban állapodtak meg, és meghatározta a végrehajtás módját. igazságügyi mechanizmus működhet. Hosszas viták után a Közgyűlés elküldte végső javaslatát a Tanács Miniszteri Bizottságához, amely szakértői csoportot hívott össze az egyezmény elkészítésére.

Az egyezményt úgy tervezték, hogy magában foglalja a „ polgári szabadságjogok ” hagyományos megközelítését a „hatékony politikai demokrácia” biztosítása érdekében, az Egyesült Királyság, Franciaország és az Európa Tanács többi tagállamának legerősebb hagyományaiból, ahogy azt Guido Raimondi , az Európai Bíróság elnöke is elmondta. az emberi jogokról :

Az emberi jogok európai védelmi rendszere a Bíróságával elképzelhetetlen lenne a demokráciától való függetlenítéssel. Valójában nem csak regionális vagy földrajzi kötelékünk van: egy állam nem lehet részes az Emberi Jogok Európai Egyezményében, ha nem tagja az Európa Tanácsnak; nem lehet az Európa Tanács tagállama, ha nem tartja tiszteletben a pluralista demokráciát, a jogállamiságot és az emberi jogokat. Tehát egy nem demokratikus állam nem vehet részt az EJEE rendszerében: a demokrácia védelme együtt jár a jogok védelmével.

-  Guido Raimondi

Az egyezményt 1950. november 4 -én nyitották meg aláírásra Rómában. Ezt erősítette és hatályba lépett szeptember 3-án 1953 felügyeli és érvényesítik Európai Emberi Jogi Bíróság Strasbourgban, az Európa Tanács . Az 1990 -es évek végi eljárási reformokig az egyezményt az Európai Emberi Jogi Bizottság is felügyelte.

Rajzolás

Az egyezményt széles körben fogalmazták meg, hasonlóan (bár modernebben) az 1689 -es angol Bill of Rights , az 1791 US Bill of Rights , az 1789 -es francia nyilatkozat az ember és a polgárok jogairól , vagy az első rész német alaptörvényének . Az elvi nyilatkozatok jogi szempontból nem meghatározóak, és a bíróságok széles körű értelmezését igénylik, hogy konkrét ténybeli helyzetekben értelmet nyerjenek.

Egyezménycikkek

A 11. jegyzőkönyvvel módosított egyezmény három részből áll. A fő jogokat és szabadságokat az I. szakasz tartalmazza, amely 2–18. Cikkből áll. A II. Szakasz (19–51. Cikk) felállítja a Bíróságot és annak működési szabályait. A III. Szakasz különféle záró rendelkezéseket tartalmaz.

A 11. jegyzőkönyv hatálybalépése előtt a II. Szakasz (19. cikk) létrehozta a Bizottságot és a Bíróságot, a III. Szakasz (20–37. Cikk) és a IV. Szakasz (38–59. Cikk) tartalmazta a illetve a Bizottság és a Bíróság, az V. szakasz pedig különféle záró rendelkezéseket tartalmazott.

Az I. szakasz számos cikke két bekezdésből épül fel: az első alapvető jogot vagy szabadságot határoz meg (például a 2. cikk (1) bekezdését - az élethez való jogot), de a második különböző kizárásokat, kivételeket vagy korlátozásokat tartalmaz az alapvető jogokra vonatkozóan (például a 2. cikk (2) bekezdése - amely a halálhoz vezető erő bizonyos felhasználásait kivételi).

1. cikk - A jogok tiszteletben tartása

Az 1. cikk egyszerűen kötelezi az aláíró feleket, hogy biztosítsák az Egyezmény többi cikke szerinti jogokat „joghatóságukon belül”. Kivételes esetekben a "joghatóság" nem korlátozódhat a Szerződő Állam saját nemzeti területére; az Egyezményben foglalt jogok biztosításának kötelezettsége kiterjed az idegen területekre is, például az elfoglalt területekre, amelyeken az állam tényleges ellenőrzést gyakorol.

A Loizidou v Törökország , az Európai Emberi Jogi Bíróság kimondta, hogy a tagállamok joghatósága az egyezmény terjeszteni azokra a területekre az adott állam hatékony ellenőrzés eredményeként a katonai akciót.

2. cikk - Élet

A 2019-ben a Legfelsőbb Bíróság a holland idézett cikk 2. EJEB azt mondani, hogy a kormánynak meg kell korlátozni az éghajlatváltozás az emberi egészség védelme.

A 2. cikk védi minden ember életéhez való jogát. Az élethez való jog csak az emberekre vonatkozik, az állatokra nem, vagy a "jogi személyekre", például a vállalatokra. A Bíróság az Evans kontra Egyesült Királyság ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy az állam mérlegelési jogkörébe tartozik az a kérdés, hogy az élethez való jog kiterjed -e emberi embrióra . A Vo kontra Franciaország ügyben a Bíróság elutasította, hogy az élethez való jogot meg nem született gyermekre is kiterjessze, ugyanakkor leszögezte, hogy „nem kívánatos és nem is lehetséges, hogy absztrakt módon válaszoljunk arra a kérdésre, hogy a születendő gyermek személy -e. az Egyezmény 2. cikkének céljaira ”.

A Bíróság kimondta, hogy az államoknak három fő feladata van a 2. cikk értelmében:

  1. kötelesség tartózkodni a jogellenes gyilkosságtól,
  2. a gyanús halálesetek kivizsgálásának kötelessége, és
  3. bizonyos körülmények között pozitív kötelesség, hogy megakadályozzák az előre látható életveszteségeket.

A cikk első bekezdése kivételt tartalmaz a törvényes kivégzésekre , bár ezt a kivételt a 6. és 13. jegyzőkönyv nagyrészt felváltotta. A 6. jegyzőkönyv tiltja a halálbüntetés kiszabását békeidőben, míg a 13. jegyzőkönyv minden tilalomra kiterjeszti a tilalmat. (A 6. és 13. protokollról bővebben lásd alább ).

A 2. cikk második bekezdése előírja, hogy a halál, amely önmaga vagy mások védelméből, gyanúsított vagy szökevény letartóztatásából, vagy zavargások vagy lázadások elfojtásából ered, nem lesz ellentétes a cikkel, ha az erőszak alkalmazása „nem feltétlenül szükséges”.

Az Egyezményt aláíró államok csak a törvényes háborús cselekményekből eredő halálesetek esetén térhetnek el a 2. cikkben foglalt jogoktól.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága csak 1995 -ben döntött az élethez való jogról, amikor a McCann és társai kontra Egyesült Királyság ügyben kimondta, hogy a második bekezdésben foglalt kivétel nem olyan helyzeteket jelent, amikor szabad ölni, hanem olyan helyzeteket, amikor megengedett az erő alkalmazása, amely életfosztáshoz vezethet.

3. cikk - kínzás

A 3. cikk tiltja a kínzást és az „embertelen vagy megalázó bánásmódot vagy büntetést”. Ez alól nincs kivétel vagy korlátozás. Ez a rendelkezés a kínzástól eltekintve általában a súlyos rendőri erőszak és a fogva tartási körülmények eseteire vonatkozik.

A Bíróság hangsúlyozta alapvető természete a 3. cikk úgy vélte, hogy a tiltás made in „abszolút értelemben ... tekintet nélkül az áldozat magatartását”. A Bíróság azt is kimondta, hogy az államok nem fogadhatnak el vagy adhatnak ki olyan személyeket, akiket a fogadó államban kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek vethetnek alá.

Az első eset, amely a 3. cikket vizsgálta, a görög eset volt , amely befolyásos precedenst teremtett. Az Írország v. Egyesült Királyság (1979-1980) a Bíróság kimondta, hogy az öt technikát fejlesztette ki az Egyesült Királyságban ( fali álló , letakarása- , alávetettség zaj , nélkülözés az alvás , és a nélkülözés étel és ital ), ellen alkalmazott tizennégy Az Egyesült Királyság észak -írországi fogvatartottjai "embertelenek és megalázóak" voltak, és megszegték az emberi jogok európai egyezményét, de nem jelentettek "kínzást".

Az Aksoy kontra Törökország ügyben (1997) a Bíróság 1996 -ban bűnösnek találta Törökországot kínzásban egy olyan fogvatartott ügyében, akit karjánál fogva függesztettek fel, miközben kezeit a háta mögé kötözték.

Selmouni kontra Franciaország (2000) szerint a Bíróság nyitottabbnak tűnik azon államok bűnösnek nyilvánítására, akik kínzásban ítélik meg, hogy mivel az egyezmény "élő eszköz", az általa korábban embertelen vagy megalázó bánásmódnak minősített bánásmód a jövőben kínzás.

2014 -ben, miután olyan új információkat fedeztek fel, amelyek azt mutatták, hogy az öt technikát 1971–1972 között Észak -Írországban alkalmazták a brit miniszterek, az ír kormány felkérte az Emberi Jogok Európai Bíróságát, hogy vizsgálja felül ítéletét. 2018 -ban hat szavazattal egy ellenében a Bíróság elutasította.

4. cikk - Szolgaság

A 4. cikk tiltja a rabszolgaságot , a szolgaságot és a kényszermunkát, de mentesíti a munkát:

  • a börtön szokásos részeként,
  • kötelező katonai szolgálat vagy a lelkiismeretes tiltakozók által alternatívaként végzett munka formájában ,
  • szükséghelyzetben kell elvégezni , és
  • a személy szokásos "állampolgári kötelezettségeinek" részének tekinthető.

5. cikk - Szabadság és biztonság

Az 5. cikk előírja, hogy mindenkinek joga van a személyek szabadságához és biztonságához. A személy szabadságát és biztonságát összetett fogalomnak tekintik - a személy biztonságát a Bíróság nem értelmezte külön.

Az 5. cikk a jogot, hogy a szabadság , ami kizárólag törvényes letartóztatás vagy őrizetbe bizonyos más körülmények között, mint például a letartóztatás ésszerű bűncselekmény gyanúja vagy szabadságvesztés teljesítése egy mondat. A cikk továbbá biztosítja a letartóztatottaknak azt a jogot, hogy az általuk értett nyelven tájékozódjanak a letartóztatás okairól és az esetleges vádakról, valamint a letartóztatás vagy letartóztatás jogszerűségének megállapítására irányuló bírósági eljárásokhoz való gyors hozzáférés jogáról. ésszerű időn belüli tárgyalás vagy szabadlábra helyezés a tárgyalásig, valamint a kártérítéshez való jog e cikk megsértésével történő letartóztatás vagy őrizetbe vétel esetén.

6. cikk - tisztességes eljárás

A 6. cikk részletes jogot biztosít a tisztességes eljáráshoz , beleértve a független és pártatlan bíróság előtti nyilvános meghallgatáshoz való jogot, ésszerű időn belül, az ártatlanság vélelmét és a bűncselekménnyel vádolt személyek egyéb minimális jogait (megfelelő idő és lehetőségek előkészítse védelmét, a jogi képviselet, joga van megvizsgálni tanú ellenük, vagy azokat vizsgálni, joga van a szabad tolmács segítségével).

Az egyezmény megsértésének többsége, amelyet a bíróság ma megállapít, túlzott késedelem, és megsérti az "ésszerű idő" követelményét a polgári és büntetőeljárásokban a nemzeti bíróságok előtt, főleg Olaszországban és Franciaországban . A "független bíróság" követelménye szerint a bíróság úgy ítélte meg, hogy a török ​​állambiztonsági bíróságok katonai bírái összeegyeztethetetlenek a 6. cikkel. E cikknek megfelelően Törökország most törvényt fogadott el, amely megszünteti ezeket a bíróságokat.

A jogsértések egy másik jelentős csoportja a 6. cikk "konfrontációs záradékát" (azaz a tanúk meghallgatásához vagy kihallgatásához való jogot) érinti. E tekintetben a 6. cikk betartásának problémái merülhetnek fel, amikor a nemzeti jogszabályok megengedik a hiányzó, névtelen és kiszolgáltatott tanúk vallomásának bizonyítékként való felhasználását.

7. cikk - Visszamenőleges hatály

A 7. cikk tiltja a cselekmények és mulasztások visszamenőleges hatályú kriminalizálását. Senkit sem lehet büntetni olyan cselekményért, amely elkövetésekor nem volt bűncselekmény. A cikk kimondja, hogy a bűncselekmény a nemzeti vagy a nemzetközi jog szerint olyan bűncselekmény, amely lehetővé tenné egy fél számára, hogy büntetőeljárást indítson valaki ellen olyan bűncselekmény miatt, amely a hazai jog szerint akkor nem volt jogellenes, amennyiben azt a nemzetközi jog tiltja . A cikk azt is megtiltja, hogy a bűncselekmény elkövetésekor alkalmazandónál súlyosabb büntetést szabjanak ki.

A 7. cikk beépíti az egyezménybe a nullum crimen, nulla poena sine lege jogelvet .

A releváns esetek a következők:

8. cikk - Adatvédelem

A 8. cikk jogot biztosít a „magán- és családi élet, az otthona és levelezése ” tiszteletben tartására , bizonyos korlátozások mellett, amelyek „összhangban vannak a joggal” és „szükségesek egy demokratikus társadalomban”. Ez a cikk egyértelműen jogot biztosít a jogellenes keresésektől való mentességre, de a Bíróság a "magán- és családi élet" védelmét biztosította arra, hogy ez a cikk tág értelmezést nyújt, például arra, hogy a magánszemélyek által elfogadott homoszexuális cselekmények tilalma sérti ezt a cikket. Voltak olyan esetek, amelyek a közös megegyezéssel létrejött családi szexuális kapcsolatokról tárgyaltak, és arról, hogy ennek kriminalizálása hogyan sértheti meg ezt a cikket. Az EJEE azonban továbbra is lehetővé teszi, hogy az ilyen családi szexuális cselekmények bűncselekménynek minősüljenek. Ezt össze lehet hasonlítani az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélkezési gyakorlatával, amely szintén elfogadta a magánélethez való jog némileg tág értelmezését . Ezenkívül a 8. cikk néha pozitív kötelezettségeket is tartalmaz : míg a klasszikus emberi jogok úgy vannak megfogalmazva, hogy megtiltják egy államnak a jogokba való beavatkozást, és így nem tesznek valamit (pl. Nem választják szét a családot a családi élet védelme alatt), az ilyen jogok tényleges gyakorlása tartalmaznak továbbá egy kötelezettséget, hogy az állam aktívvá váljon, és tegyen valamit (pl. az elvált szülő gyermekéhez való hozzáférésének biztosítása).

Figyelemre méltó esetek:

9. cikk - lelkiismeret és vallás

A 9. cikk jogot biztosít a gondolat , a lelkiismeret és a vallás szabadságához . Ez magában foglalja a vallás vagy hit megváltoztatásának szabadságát, valamint azt, hogy vallást vagy hitet nyilvánítson az istentiszteletben, a tanításban, a gyakorlatban és a tiszteletben tartásban, bizonyos korlátozások mellett, amelyek "összhangban vannak a joggal" és "szükségesek egy demokratikus társadalomban".

A releváns esetek a következők:

10. cikk - kifejezés

A 10. cikk biztosítja a véleménynyilvánítás szabadságát , bizonyos korlátozások mellett, amelyek "összhangban vannak a joggal" és "szükségesek egy demokratikus társadalomban". Ez a jog magában foglalja a véleménynyilvánítás, valamint az információk és ötletek fogadásának és továbbításának szabadságát, de korlátozásokat tesz lehetővé:

  • nemzetbiztonsági érdekeit
  • területi integritását vagy közbiztonságát
  • a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése
  • az egészség vagy az erkölcs védelme
  • a jó hírnév vagy mások jogainak védelme
  • megakadályozva a bizalmasan kapott információk nyilvánosságra hozatalát
  • az igazságszolgáltatás tekintélyének és pártatlanságának fenntartása

A releváns esetek a következők:

11. cikk - társulás

A 11. cikk védi a gyülekezési és egyesülési szabadságot , beleértve a szakszervezetek alapításának jogát is , bizonyos korlátozások mellett, amelyek "összhangban vannak a joggal" és "szükségesek egy demokratikus társadalomban".

12. cikk - Házasság

A 12. cikk előírja a jogot a nők és férfiak házasságkötési életkor a házasságot és egy család.

Számos meghívás ellenére a Bíróság eddig nem volt hajlandó alkalmazni e cikk védelmét az azonos neműek házasságára . A Bíróság azzal védekezett, hogy a cikket csak a különböző neműek házasságára akarták alkalmazni, és széles mérlegelési jogkört kell biztosítani a feleknek ezen a területen.

A Goodwin kontra Egyesült Királyság ügyben a Bíróság kimondta, hogy az a törvény, amely még mindig a műtét utáni transzszexuális személyeket a műtét előtti nemük alá sorolja, megsérti a 12. cikket, mivel ez azt jelenti, hogy a transzszexuális személyek nem tudnak feleségül venni a posztoperatív ellenkező nemű személyeket. Ez megváltoztatta a Rees kontra Egyesült Királyság ügyben hozott korábbi döntést . Ez azonban nem változtatta meg a Bíróság azon felfogását, hogy a 12. cikk csak a különböző nemű párokat védi.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága a Schalk és Kopf kontra Ausztria ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy az országok nem kötelesek házassági engedélyeket megadni az azonos nemű párok számára; ha azonban egy ország engedélyezi az azonos nemű párok házasságát, akkor azokat ugyanazokkal a feltételekkel kell megtenni, mint az ellenkező nemű párok házassága, a 14. cikk-a megkülönböztetés tilalma-megsértésének megakadályozása érdekében. Ezenkívül a bíróság az Oliari és társai kontra Olaszország ügyben 2015-ben hozott ítéletben kimondta, hogy az államoknak pozitív kötelezettségük, hogy biztosítsák az azonos nemű párok elismerésének és védelmének konkrét jogi keretét.

13. cikk - Hatékony jogorvoslat

A 13. cikk biztosítja az egyezmény szerinti jogsértések esetén a hatékony jogorvoslat jogát a nemzeti hatóságok előtt. Az a képtelenség, hogy a nemzeti bíróság előtt jogorvoslatot kérjenek az egyezményhez fűződő jogok megsértése miatt, így az Egyezmény önálló és külön keresetet képező megsértése.

14. cikk - diszkrimináció

A 14. cikk a hátrányos megkülönböztetés tilalmát tartalmazza . Ez a tilalom bizonyos értelemben széles, máshol szűk. Tág, hogy tiltja a hátrányos megkülönböztetést potenciálisan korlátlan számú ok alapján. Míg a cikk kifejezetten tiltja a "nem, faj, szín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemények, nemzeti vagy társadalmi származás, nemzeti kisebbséggel való társulás, vagyon, születés vagy más jogállás" alapján történő megkülönböztetést, ezek közül az utolsó lehetővé teszi a bíróság számára kiterjeszteni a 14. cikkre a védelmet a kifejezetten nem említett egyéb okokra is, mint például a személy szexuális irányultsága alapján történő megkülönböztetésre.

Ugyanakkor a cikk védelme korlátozott, mivel csak az Egyezmény szerinti jogok tekintetében tiltja a megkülönböztetést. Így a kérelmezőnek bizonyítania kell a hátrányos megkülönböztetést az Egyezmény más részeiben biztosított különleges jogok gyakorlása során (pl. Nemen alapuló megkülönböztetés - 14. cikk - a véleménynyilvánítás szabadságához való jog gyakorlása során - 10. cikk).

A 12. jegyzőkönyv kiterjeszti ezt a tilalmat a törvényi jogok megkülönböztetésére, még akkor is, ha ez a törvényes jog nem védett az Egyezmény értelmében, amennyiben ezt a nemzeti jog előírja.

15. cikk - eltérések

A 15. cikk lehetővé teszi a szerződő államok számára, hogy eltérjenek bizonyos, az Egyezményben biztosított jogoktól „háború vagy más, a nemzet életét veszélyeztető állami szükséghelyzet” idején. A 15. cikk szerinti megengedett eltéréseknek három lényeges feltételnek kell megfelelniük:

  1. nyilvános vészhelyzetnek kell lennie, amely veszélyezteti a nemzet életét;
  2. a válaszul hozott intézkedéseket "szigorúan megkövetelik a helyzet szükségletei"; és
  3. hozott intézkedések válaszul azt meg kell felelnie egy állam más nemzetközi jogi kötelezettségeinek.

Ezen érdemi követelményeken túlmenően az eltérésnek eljárási szempontból megalapozottnak kell lennie. Hivatalos bejelentést kell tenni az eltérésről, és értesítést kell adni az eltérésről és az annak értelmében elfogadott intézkedésekről, és az eltérés megszüntetéséről tájékoztatni kell az Európa Tanács főtitkárát .

2016 -ig nyolc tagállam hivatkozott eltérésre. A Bíróság meglehetősen megengedő, ha elfogadja egy állam eltéréseit az egyezménytől, de magasabb fokú ellenőrzést alkalmaz annak eldöntésében, hogy az államok által az eltérés alapján hozott intézkedéseket a 15. cikk szerint „szigorúan megkövetelik -e a helyzet szükségletei”. Így az A kontra Egyesült Királyság ügyben a Bíróság elutasította azt az állítást, miszerint a brit kormány által a szeptember 11 -i támadásokra adott válaszként érvénytelenített eltérés érvénytelen volt, de megállapította, hogy az Egyesült Királyság által az eltérés alapján hozott intézkedések aránytalanok.

Ilyen eltérések például:

  • Az 1969-es görög esetben az Európai Emberi Jogi Bizottság úgy határozott, hogy az eltérés érvénytelen volt, mert az állítólagos kommunista felforgatás nem jelent elegendő veszélyt. A mai napig ez az egyetlen alkalom, hogy az egyezmény rendszere elutasította az eltérési kísérletet.
  • Demetrius művelet - A "Demetrius művelet" alapján tárgyalás nélkül letartóztatott internáltak nem panaszkodhattak az Emberi Jogok Európai Bizottságához az 5. cikk megsértése miatt, mert 1975. június 27 -én az Egyesült Királyság értesítést küldött az Európa Tanácsnak, amelyben kijelentette, hogy az Egyezmény 15. cikkének (1) bekezdése szerinti nyilvános szükséghelyzet ”.

16. cikk - Külföldi felek

A 16. cikk lehetővé teszi az államoknak, hogy korlátozzák a külföldiek politikai tevékenységét. A Bíróság kimondta, hogy az Európai Unió tagországai nem tekinthetik idegennek más tagállamok állampolgárait.

17. cikk - Joggal való visszaélés

A 17. cikk előírja, hogy senki nem használhatja fel az Egyezményben biztosított jogokat az Egyezményben biztosított jogok eltörlésére vagy korlátozására. Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor az államok egy másik emberi jog nevében korlátozni kívánják az emberi jogokat, vagy amikor az egyének emberi jogokra támaszkodnak más emberi jogok aláásása érdekében (például ha egy személy halálos fenyegetést ad ki).

18. cikk - megengedett korlátozások

A 18. cikk előírja, hogy az Egyezményben előírt jogokra vonatkozó korlátozások csak arra a célra használhatók fel, amelyre azokat biztosítják. Például a személyi szabadsághoz való jogot garantáló 5. cikk kifejezetten korlátozott lehet annak érdekében, hogy a gyanúsítottat bíróság elé állítsák. Az előzetes letartóztatás hamis ürüggyel történő megfélemlítésének eszközeként tehát a (szabadsághoz) fűződő jog korlátozása, amely nem szolgál kifejezetten meghatározott céllal (bíró elé kell vinni), ezért a 18. cikkel ellentétben.

Egyezményi jegyzőkönyvek

2010 januárjában tizenöt jegyzőkönyvet nyitottak meg aláírásra. Ezeket két fő csoportra lehet osztani: az egyezményrendszer kereteit módosító és a védhető jogokat kiterjesztő csoportokra. Az előbbiek megkövetelik a tagállamok egyhangú ratifikálását a hatálybalépés előtt, míg az utóbbiak megkövetelik bizonyos számú állam aláírását a hatálybalépés előtt.

1. jegyzőkönyv

Ez a jegyzőkönyv három különböző jogot tartalmaz, amelyekről az aláírók nem tudtak megállapodni, hogy magukban az Egyezményben foglalnak helyet. Monaco és Svájc aláírta, de soha nem ratifikálta az 1. jegyzőkönyvet.

1. cikk - tulajdon

Az 1. cikk ("A1P1") előírja, hogy "minden természetes vagy jogi személynek joga van birtokának békés élvezetéhez ". Az Emberi Jogok Európai Bírósága elismerte, hogy megsértették a méltányos egyensúlyt a közösség általános érdekei és az egyén alapvető jogainak védelmének követelményei között, valamint a bizonytalanságban - a tulajdonos számára - a vagyon hiányában.

2. cikk - Oktatás

A 2. cikk előírja a jogot, hogy ne tagadják meg az oktatást, és a szülőknek azt a jogát, hogy gyermekeiket vallási és egyéb nézeteiknek megfelelően oktatják . Mindazonáltal nem garantálja az oktatás bizonyos szintjét, bármilyen minőséget.

Bár a Jegyzőkönyv negatív jogként fogalmazott, a Bíróság az Şahin kontra Törökország ügyben kimondta, hogy:

nehéz elképzelni, hogy egy adott időben létező felsőoktatási intézmények ne tartozzanak az 1. jegyzőkönyv 2. cikke első mondatának hatálya alá. Bár ez a cikk nem kötelezi a szerződő államokat intézmények létrehozására. a felsőoktatásban, bármely állam köteles lesz tényleges hozzáférési jogot biztosítani hozzájuk. Egy demokratikus társadalomban az oktatáshoz való jog, amely elengedhetetlen az emberi jogok előmozdításához, olyan alapvető szerepet játszik, hogy az 1. jegyzőkönyv 2. cikke első mondatának korlátozó értelmezése nem lenne összhangban a céllal. rendelkezésének.

3. cikk - választások

A 3. cikk rendelkezik a titkos szavazással lebonyolított választásokhoz való jogról, amely szintén ingyenes és rendszeres időközönként történik.

4. jegyzőkönyv - polgári börtön, szabad mozgás, kiutasítás

Az 1. cikk tiltja, hogy embereket börtönbe zárjanak a szerződés teljesítésére való képtelenség miatt. A 2. cikk rendelkezik arról a jogról, hogy szabadon mozoghasson egy országon belül, ha törvényesen ott tartózkodik, és jogról, hogy elhagyjon minden országot. A 3. cikk megtiltja az állampolgárok kiutasítását, és előírja az egyének jogát, hogy beléphessenek állampolgárságuk szerinti országba. A 4. cikk tiltja a külföldiek kollektív kiutasítását.

Törökország és az Egyesült Királyság aláírta, de soha nem ratifikálta a 4. jegyzőkönyvet. Görögország és Svájc nem írta alá és nem ratifikálta ezt a jegyzőkönyvet.

Az Egyesült Királyság elmulasztása ratifikálni ezt a jegyzőkönyvet annak oka, hogy a 2. és a 3. cikk kölcsönhatásba lép a brit állampolgársági joggal . Pontosabban, a "brit állampolgárok" több osztályának (például a British National (tengerentúli) ) nincs lakóhelye az Egyesült Királyságban, és ott bevándorlási ellenőrzés alatt áll. 2009 -ben az Egyesült Királyság kormánya kijelentette, hogy nem tervezi a 4. jegyzőkönyv ratifikálását, mert aggódik amiatt, hogy e cikkek ezt a jogot biztosítják.

6. jegyzőkönyv - a halálbüntetés korlátozása

Kötelezi a feleket, hogy korlátozzák a halálbüntetés alkalmazását a háborús időkre vagy "közvetlen háború veszélyére".

Az Európa Tanács minden tagállama aláírta és ratifikálta a 6. jegyzőkönyvet, kivéve Oroszországot , amely aláírta, de nem ratifikálta.

7. jegyzőkönyv - bűnözés és család

  • Az 1. cikk biztosítja a tisztességes eljáráshoz való jogot a kiutasítással szembesülő , jogszerűen tartózkodó külföldiek számára.
  • A 2. cikk rendelkezik a fellebbezés jogáról büntetőügyekben.
  • A 3. cikk kártérítést ír elő az igazságszolgáltatási tévedések áldozatainak.
  • A 4. cikk tiltja annak újbóli tárgyalását, akit már véglegesen felmentettek vagy elítéltek egy bizonyos bűncselekmény miatt ( kettős veszély ).
  • Az 5. cikk rendelkezik a házastársak közötti egyenlőségről .

Annak ellenére, hogy Németország és Hollandia több mint harminc évvel ezelőtt aláírta a jegyzőkönyvet, soha nem ratifikálta azt. Törökország, amely 1985 -ben írta alá a jegyzőkönyvet, 2016 -ban ratifikálta, és ezzel a legújabb tagállam lett. Az Egyesült Királyság nem írta alá és nem ratifikálta a jegyzőkönyvet.

12. jegyzőkönyv - diszkrimináció

Alkalmazza a tiltott megkülönböztetés 14. cikkben foglalt kiterjedt és határozatlan idejű alapjait bármely törvényes jog gyakorlására és a hatóságok cselekedeteire (beleértve a kötelezettségeket is).

A jegyzőkönyv 2005. április 1 -jén lépett hatályba, és (2018 márciusában) 20 tagállam ratifikálta. Több tagállam - Bulgária , Dánia , Franciaország , Litvánia , Monaco , Lengyelország , Svédország , Svájc és az Egyesült Királyság - nem írta alá a jegyzőkönyvet.

Az Egyesült Királyság kormánya elutasította a 12. jegyzőkönyv aláírását, mivel úgy véli, hogy a jegyzőkönyv szövege túlságosan tág, és új esetek áradását eredményezné, ami az új rendelkezés mértékét teszteli. Úgy vélik, hogy a "törvényben meghatározott jogok" kifejezés magában foglalhat olyan nemzetközi egyezményeket is, amelyeknek az Egyesült Királyság nem részes fele, és ennek eredményeként ezeknek az eszközöknek a lopva történő beépítését eredményezné. Felmerült, hogy a jegyzőkönyv ezért 22 ponton van , mivel az Egyesült Királyság nem hajlandó aláírni vagy ratifikálni a jegyzőkönyvet, amíg az Emberi Jogok Európai Bírósága nem foglalkozik a rendelkezés értelmével, míg a bíróságot ez akadályozza. azáltal, hogy Európa legnépesebb államainak - köztük az Egyesült Királyságnak - a jegyzőkönyvet nem ratifikáló határozata okozta a bírósághoz benyújtott kérelmek hiányát. Az Egyesült Királyság kormánya mindazonáltal 2004-ben kijelentette, hogy "elvben egyetért azzal, hogy az EJEE rendelkezzen olyan rendelkezéssel, amely szabadon áll, és nem élősködik a többi egyezményben foglalt megkülönböztetés ellen". Az első ítélet, amely a 12. jegyzőkönyv megsértését állapította meg, Sejdić és Finci kontra Bosznia és Hercegovina , 2009 -ben született.

13. jegyzőkönyv - a halálbüntetés teljes eltörlése

Jegyzőkönyv 13 előírja a teljes eltörlése a halálbüntetés . Jelenleg az Európa Tanács valamennyi tagállamban, de három ratifikálta jegyzőkönyv 13. Örményország aláírta, de nem ratifikálta a jegyzőkönyvet. Oroszország és Azerbajdzsán nem írta alá.

Eljárási és intézményi protokollok

Az Egyezmény intézményi és eljárási kérdéseket érintő rendelkezéseit protokollok többször módosították. Ezek a módosítások a 2. jegyzőkönyv kivételével módosították az egyezmény szövegét. A 2. jegyzőkönyv nem módosította az egyezmény szövegét, de előírta, hogy azt a szöveg szerves részeként kell kezelni. Mindezek a jegyzőkönyvek megkövetelték az Európa Tanács valamennyi tagállamának egyhangú ratifikálását, hogy hatályba lépjenek.

11. jegyzőkönyv

A 2., 3., 5., 8., 9. és 10. jegyzőkönyvet felváltotta a 11. jegyzőkönyv, amely 1998. november 1 -jén lépett hatályba. Alapvető változást hozott az egyezmény gépezetében. Megszüntette a Bizottságot, lehetővé téve az egyének számára, hogy közvetlenül a Bírósághoz forduljanak, amely kötelező hatáskörrel ruházta fel, és megváltoztatta annak struktúráját. Korábban az államok ratifikálhatták az egyezményt anélkül, hogy elfogadták volna az Emberi Jogi Bíróság joghatóságát. A jegyzőkönyv megszüntette a Miniszteri Bizottság igazságügyi funkcióit is.

14. jegyzőkönyv

A 14. jegyzőkönyv a 11. jegyzőkönyvből következik, amikor a Bíróság hatékonyságának további javítását javasolja. Arra törekszik, hogy "kiszűrje" azokat az ügyeket, amelyeknek kisebb az esélye a sikerre, valamint azokat, amelyek nagyjából hasonlítanak a korábban ugyanazon tagállam ellen indított ügyekhez. Ezenkívül az ügy nem tekinthető elfogadhatónak, ha a kérelmező nem szenvedett "jelentős hátrányt". Ez utóbbi indok csak akkor alkalmazható, ha a kérelem érdemi vizsgálatát nem tartják szükségesnek, és ha a kérelem tárgyát a nemzeti bíróság már megvizsgálta.

A 14. jegyzőkönyv új mechanizmust vezetett be, hogy segítse a Miniszteri Bizottság ítéleteinek végrehajtását. A bizottság kérheti a Bíróságtól az ítélet értelmezését, és akár egy tagállamot is a Bíróság elé terjeszthet az állammal szembeni korábbi ítélet megsértése miatt. A 14. jegyzőkönyv lehetővé teszi az Európai Uniónak az egyezményhez való csatlakozását is . A jegyzőkönyvet az Európa Tanács minden tagállama ratifikálta, Oroszország 2010 februárjában volt utoljára. 2010. június 1 -jén lépett hatályba.

2009 -ben megnyitották egy aláírásra a 14bis ideiglenes jegyzőkönyvet . Amíg a 14. jegyzőkönyv ratifikálásra került, a 14bis -t úgy dolgozták ki, hogy a Bíróság felülvizsgált eljárásokat hajtson végre a ratifikáló államok tekintetében. Lehetővé tette, hogy az egyetlen bíró elutasítsa a jegyzőkönyvet ratifikáló államokkal szemben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérelmeket. Továbbá kiterjesztette a hárombírósági kamarák hatáskörét arra, hogy elfogadhatónak nyilvánítsák az ezen államok ellen benyújtott kérelmeket, és érdemi döntést hozzanak, ha már létezik a Bíróság jól bevált ítélkezési gyakorlata. Most, hogy az Európa Tanács valamennyi tagállama ratifikálta a 14. jegyzőkönyvet, a 14bis jegyzőkönyv elvesztette létjogosultságát, és saját feltételei szerint megszűnt a hatálya, amikor a 14. jegyzőkönyv 2010. június 1 -jén hatályba lépett.

Lásd még

Megjegyzések

További irodalom

  • Greer, Steven (2006). Az emberi jogok európai egyezménye: eredmények, problémák és kilátások . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • Mowbray, Alastair (2012). Esetek, anyagok és kommentárok az emberi jogok európai egyezményéről . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957736-1.
  • Ovey, Clare; Fehér, Robin CA (2006). Jacobs & White: Az emberi jogok európai egyezménye (4. kiadás). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928810-6.
  • Schabas, William A. (2015). Az emberi jogok európai egyezménye: kommentár . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-106676-4.
  • Xenos, Dimitris (2012). Az állam pozitív kötelezettségei az Emberi Jogok Európai Egyezménye értelmében . Útvonal. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • Kälin W., Künzli J. (2019). A nemzetközi emberi jogok védelmének törvénye. ISBN  978-0-19-882568-5 .

Külső linkek